Más allá del dere­cho inter­na­cio­nal, cabal­gar el tigre «huma­ni­ta­rio»

El que te habla de huma­ni­dad te quie­re enga­ñar»
Carl Sch­mitt
El maes­tro Dani­lo Zolo, uno de los más pro­fun­dos y rigu­ro­sos crí­ti­cos de la supues­ta «obli­ga­ción de inge­ren­cia» y de los con­si­guien­tes bom­bar­deos huma­ni­ta­rios, se opo­ne hoy, en una entre­vis­ta publi­ca­da en Rebe­lión a la inter­ven­ción alia­da en Libia des­de el pun­to de vis­ta del dere­cho inter­na­cio­nal. Su razo­na­mien­to es cla­ro e impe­ca­ble: la inter­ven­ción vio­la prin­ci­pios bási­cos del orde­na­mien­to inter­na­cio­nal como el res­pe­to a la sobe­ra­nía de los Esta­dos o la no agre­sión. Por otra, la Reso­lu­ción del Con­se­jo de Segu­ri­dad en que se basa la inter­ven­ción «alia­da» en Libia con­cul­ca abier­ta­men­te la pro­pia Car­ta de las Nacio­nes Uni­das, en con­cre­to, su artícu­lo 2, apar­ta­do 7 que afir­ma lo siguien­te: «7. Nin­gu­na dis­po­si­ción de esta Car­ta auto­ri­za­rá a las Nacio­nes Uni­das a inter­ve­nir en los asun­tos que son esen­cial­men­te de la juris­dic­ción inter­na de los Esta­dos, ni obli­ga­rá; a los Miem­bros a some­ter dichos asun­tos a pro­ce­di­mien­tos de arre­glo con­for­me a la pre­sen­te Car­ta; pero este prin­ci­pio no se opo­ne a la apli­ca­ción de las medi­das coer­ci­ti­vas pres­cri­tas en el Capí­tu­lo VII.» Las medi­das coer­ci­ti­vas del Capí­tu­lo VII son algu­nas excep­cio­nes al prin­ci­pio de intan­gi­bi­li­dad de la sobe­ra­nía esta­tal apli­ca­bles en caso de que un Esta­do incu­rra en una «ame­na­za a la paz, que­bran­ta­mien­to de la paz o acto de agre­sion» (VII, art.39). Natu­ral­men­te, este últi­mo supues­to no es en modo alguno apli­ca­ble al caso libio en que una insu­rrec­ción popu­lar ha dege­ne­ra­do en gue­rra civil. Des­de el pun­to de vis­ta del dere­cho inter­na­cio­nal, la inter­ven­ción, es, como afir­ma Zolo, una «autén­ti­ca impos­tu­ra». En cuan­to a las acu­sa­cio­nes con­tra Gada­fi por crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad, son tam­bién una far­sa. Como sigue expli­can­do Zolo, en el caso de Libia no se da nin­guno de los supues­tos de «geno­ci­dio» o «cri­men con­tra la huma­ni­dad» que con­tem­pla el esta­tu­to de Roma de la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal.

La lógi­ca de la inter­ven­ción «huma­ni­ta­ria» des­ti­na­da a «pro­te­ger» a la pobla­ción libia, no tie­ne, pues nada que ver con los gran­des tex­tos que rigen el orde­na­mien­to inter­na­cio­nal. Estos tex­tos se basan en la coexis­ten­cia de Esta­dos sobe­ra­nos bajo una nor­mas comu­nes que se apli­can a sus rela­cio­nes, den­tro del abso­lu­to res­pe­to por su polí­ti­ca inter­na. El úni­co moti­vo que pue­den esgri­mir las poten­cias occi­den­ta­les que ata­can hoy al régi­men de Gada­fi es un «moti­vo huma­ni­ta­rio». Esta defen­sa de la «huma­ni­dad» es, como se sabe, bien fle­xi­ble, pues se apli­ca según el arbi­trio de las poten­cias. Así, se con­si­de­ró nece­sa­ria una inter­ven­ción en Koso­vo o aho­ra en Libia, pero no así en el Con­go don­de ya han muer­to más de 6 millo­nes de per­so­nas en una gue­rra inter­mi­na­ble o en Pales­ti­na don­de se pro­du­cen ase­si­na­tos coti­dia­nos de civi­les pales­ti­nos y de vez en cuan­do autén­ti­cas car­ni­ce­rías como la de Gaza duran­te la ope­ra­ción «Plo­mo Fun­di­do». La ape­la­ción a la huma­ni­dad sir­ve para defen­der intere­ses de las dis­tin­tas poten­cias sal­tán­do­se, en nom­bre de un prin­ci­pio «supe­rior», el mar­co del dere­cho inter­na­cio­nal y la sobe­ra­nía de los Esta­dos. De ahí el razo­na­ble temor de algu­nos diri­gen­tes de gobier­nos o par­ti­dos de izquier­da lati­no­ame­ri­ca­nos como Hugo Chá­vez, Fidel Cas­tro o Evo Mora­les, a que, con esta ope­ra­ción en Libia que­de ente­ra­men­te liqui­da­do el mar­co jurí­di­co inter­na­cio­nal. El pro­ble­ma es que quie­nes como ellos cri­ti­can este tipo de inter­ven­cio­nes son dema­sia­do opti­mis­tas: hace tiem­po que el mar­co jurí­di­co de los Esta­dos sobe­ra­nos ha sal­ta­do por los aires. Lo hizo con las dos gue­rras de Iraq, con la gue­rra de Yugos­la­via, la inter­ven­ción en Hai­tí, Afga­nis­tán etc. En este momen­to, es per­fec­ta­men­te inú­til invo­car un mar­co legal que es sis­te­má­ti­ca­men­te vio­la­do por la pro­pia ins­ti­tu­ción que debe­ría apli­car­lo y pro­te­ger­lo: las Nacio­nes Uni­das.

Para un juris­ta o un mora­lis­ta, la vio­la­ción sis­te­má­ti­ca de las nor­mas a la que esta­mos asis­tien­do es un cri­men que hay que juz­gar; para un mate­ria­lis­ta, es un hecho que hay que expli­car. Este hecho obe­de­ce a la nue­va reali­dad de la ges­tión inter­na­cio­nal del capi­tal en el mar­co de la glo­ba­li­za­ción. Los teó­ri­cos del nue­vo orden inter­na­cio­nal de la glo­ba­li­za­ción como Robert Cooper no enga­ñan a nadie. Afir­ma Cooper en un céle­bre artícu­lo que hay tres tipos de Esta­dos: los post­mo­der­nos que apli­can el prin­ci­pio de trans­pa­ren­cia recí­pro­ca y renun­cian en gran par­te a sus pre­rro­ga­ti­vas sobe­ra­nas, los moder­nos que se man­tie­nen afe­rra­dos al prin­ci­pio de sobe­ra­nía y los Esta­dos falli­dos que ni siquie­ra lle­gan a apli­car el prin­ci­pio de sobe­ra­nía en su pro­pio terri­to­rio (Soma­lia, Afga­nis­tán etc.). En esta situa­ción sólo un blo­que de paí­ses «post­mo­der­nos» que coin­ci­de con los gran­des paí­ses del «Cen­tro» del sis­te­ma capi­ta­lis­ta mun­dial redu­cen su sobe­ra­nía para apli­car «volun­ta­ria­men­te» nor­mas comer­cia­les, mone­ta­rias, de segu­ri­dad, de defen­sa etc. com­par­ti­das. Entre estos paí­ses se apli­ca un prin­ci­pio de lega­li­dad que igno­ra las fron­te­ras de los Esta­dos. A los demás no se les apli­ca el mis­mo rase­ro y para ellos se con­si­de­ra legí­ti­mo el recur­so a la vio­len­cia. Como sos­tie­ne Cooper:

«El mun­do post­mo­derno tie­ne que empe­zar a acos­tum­brar­se a los dobles rase­ros. Entre noso­tros, ope­ra­mos sobre la base de leyes y de una segu­ri­dad abier­ta y coope­ra­ti­va. Sin embar­go, cuan­do tra­ta­mos con Esta­dos anti­cua­dos fue­ra del con­ti­nen­te post­mo­derno de Euro­pa, tene­mos que vol­ver a los méto­dos más rudos que se apli­ca­ban en otra era: la fuer­za, el ata­que pre­ven­ti­vo, el enga­ño, todo lo que sea nece­sa­rio para tra­tar con quie­nes viven toda­vía en el siglo die­ci­nue­ve del «cada Esta­do por sí mis­mo».

La glo­ba­li­za­ción no se gobier­na pues median­te el dere­cho inter­na­cio­nal que rige o regía las rela­cio­nes entre Esta­dos sobe­ra­nos: en un caso, el dere­cho inter­na­cio­nal es inne­ce­sa­rio, pues los Esta­dos post­mo­der­nos com­par­ten orde­na­mien­tos simi­la­res. En los demás casos, como el dere­cho inter­na­cio­nal y el prin­ci­pio de sobe­ra­nía entran en con­flic­to con la ges­tión del capi­tal glo­ba­li­za­do, las poten­cias renun­cian abier­ta­men­te a apli­car­lo y recu­rren a la vio­len­cia, por supues­to en nom­bre de la huma­ni­dad y del uni­ver­sa­lis­mo post­mo­derno. El dere­cho inter­na­cio­nal ha muer­to.

En el caso de la revo­lu­ción libia y de la inter­ven­ción de las poten­cias occi­den­ta­les con­tra Gada­fi, esta­mos ante un ejem­plo prác­ti­co del prin­ci­pio de doble rase­ro de Cooper. Libia pre­ten­de ser un Esta­do sobe­rano. Es por con­si­guien­te un Esta­do que no com­par­te el orde­na­mien­to bási­co de la glo­ba­li­za­ción. Por con­si­guien­te, las poten­cias pue­den apli­car en las rela­cio­nes con él la vio­len­cia y no el dere­cho. La vio­len­cia con­tra el régi­men de Gada­fi es un hecho del nue­vo orden capi­ta­lis­ta glo­ba­li­za­do. Inde­pen­dien­te­men­te de los intere­ses con­cre­tos que la hayan des­en­ca­de­na­do, a pesar de su mani­fies­ta ile­ga­li­dad e inclu­so de la doc­tri­na abier­ta­men­te racis­ta de la teo­ría del «doble rase­ro», más vale enten­der­la que con­de­nar­la. Enten­dién­do­la, situán­do­la en el nue­vo mar­co geo­po­lí­ti­co mun­dial, se pue­den apro­ve­char sus efec­tos, con­de­nán­do­la, sólo que­da la impo­ten­cia y la nos­tal­gia de un orden de Esta­dos sobe­ra­nos que ha des­apa­re­ci­do. En este caso, no se está ata­can­do a nin­gún régi­men anti­im­pe­ria­lis­ta, sino a un tirano ami­go de Ber­lus­co­ni y car­ce­le­ro de inmi­gran­tes a suel­do de las poten­cias euro­peas. Derri­bán­do­lo, o con­tri­bu­yen­do a que la insur­gen­cia libia lo haga, las poten­cias capi­ta­lis­tas no gana­rán ni una sola gota de petró­leo libio que ya no ten­gan. La ofen­si­va con­tra Gada­fi tie­ne otra fun­ción fun­da­men­tal, pero que sólo pue­de enten­der­se en el mar­co de la glo­ba­li­za­ción y del fin del dere­cho inter­na­cio­nal: divi­dir Túnez de Egip­to y sepa­rar el nor­te de Áfri­ca de la ori­lla euro­pea del medi­te­rrá­neo. Se tra­ta, ante todo de impe­dir que se extien­da la revo­lu­ción al con­jun­to del mun­do ára­be y al espa­cio euro­me­di­te­rrá­neo. Para ello, como afir­ma Tony Blair, hay que cana­li­zar­la, recon­du­cir­la, domar­la. Un pun­to de apo­yo en el nor­te de Áfri­ca como el que supo­ne Libia sería geo­es­tra­té­gi­ca­men­te valio­sí­si­mo. La inter­ven­ción de la OTAN en Libia inten­ta cabal­gar una revo­lu­ción con­tra un tirano ára­be tan ami­go de Occi­den­te ‑al menos últi­ma­men­te- y tan cri­mi­nal como pudie­ran ser­lo Muba­rak o Ben Alí. Al mis­mo tiem­po, y con­tra­dic­to­ria­men­te, esta mis­ma inter­ven­ción per­mi­te sobre­vi­vir a una rebe­lión que, por su esca­sí­si­ma e impro­vi­sa­da fuer­za mili­tar esta­ba a pun­to de sucum­bir a la repre­sión del ejér­ci­to de Gada­fi. Hoy, gra­cias a que las cir­cuns­tan­cias geo­po­lí­ti­cas ins­tau­ra­das por la inter­ven­ción le per­mi­ten sobre­vi­vir, la rebe­lión pue­de ven­cer. Si ven­ce rápi­da­men­te, si liqui­da en los pró­xi­mos días el régi­men de Gada­fi, será impro­ba­ble una ocu­pa­ción del país por par­te de una OTAN que ape­nas pue­de ya man­te­ner­se en Afga­nis­tán. Jugar con la bes­tia huma­ni­ta­ria es una juga­da arries­ga­da, pero, para la revo­lu­ción libia es la úni­ca posi­ble.

Iohan­nes Mau­rus

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *