El movi­mien­to popu­lar con­tra el capi­ta­lis­mo. Res­pues­ta a Herria Abian- Iña­ki Gil de San Vicen­te

  1. La char­la que vas a ofre­cer en Tolo­sa tie­ne como titu­lo “La cri­sis capi­ta­lis­ta y las posi­bles solu­cio­nes”. ¿Exis­te efec­ti­va­men­te una solu­ción real, más o menos inme­dia­ta a la cri­sis?

Hay que decir abier­ta­men­te que no exis­te ni pue­de exis­tir una “solu­ción inme­dia­ta a la cri­sis”. Com­pren­do que esta tajan­te afir­ma­ción pue­de ser un jarro de agua fría para muchas per­so­nas, pero lo pri­me­ro que debe­mos hacer en tener los pies en el sue­lo y saber que la cri­sis actual tie­ne com­po­nen­tes “nue­vos” si la com­pa­ra­mos con las cri­sis eco­nó­mi­cas clá­si­cas en la his­to­ria bur­gue­sa. Tene­mos que par­tir de esta reali­dad para no equi­vo­car­nos en las alter­na­ti­vas. Si cree­mos que nada ha cam­bia­do, que todo sigue sien­do igual, enton­ces, lo más pro­ba­ble es que repi­ta­mos las solu­cio­nes del pasa­do, las solu­cio­nes dadas a las cri­sis ante­rio­res. Es inne­ga­ble que des­de antes inclu­so de 2007 inter­ac­túan los cua­tro com­po­nen­tes bási­cos de toda cri­sis estruc­tu­ral del sis­te­ma capi­ta­lis­ta, a saber, que sobre una base pro­fun­da de caí­da ten­den­cial de la tasa media de bene­fi­cios, sea inten­sa y en poco tiem­po, o sua­ve pero lar­ga, sobre esta base pre­sio­nan la pro­gre­si­va agu­di­za­ción de otras con­tra­dic­cio­nes como la ten­den­cia a la sobre­pro­duc­ción, la ten­den­cia a la des­pro­por­ción entre los sec­to­res pri­me­ro y segun­do, y la ten­den­cia al sub­con­su­mo.

El capi­ta­lis­mo es un vam­pi­ro que cada día nece­si­ta chu­par más san­gre a la espe­cie huma­na que, pese a todas sus difi­cul­ta­des, se resis­te de una for­ma u otra. Habla­mos de la lucha de cla­ses y en espe­cial, en los momen­tos deci­si­vos, de las revo­lu­cio­nes socia­les y de las con­tra­rre­vo­lu­cio­nes bur­gue­sas. Este ata­que per­ma­nen­te del capi­tal con­tra el tra­ba­jo y la resis­ten­cia de éste, esta lucha unas veces abier­ta otras sote­rra­da, laten­te, es la que expli­ca la natu­ra­le­za ten­den­cial de las leyes socia­les, que no son auto­má­ti­cas ni mecá­ni­cas, sino que depen­den del cho­que de las con­tra­dic­cio­nes, de las fuer­zas en lucha, de los enemi­gos irre­con­ci­lia­bles. Digo esto para que se com­pren­da mejor que en deter­mi­na­das situa­cio­nes las cri­sis arri­ba expues­tas esta­llan defi­ni­ti­va­men­te por deto­nan­tes dife­ren­tes, por chis­pas o por sub-cri­sis super­fi­cia­les. Por ejem­plo, el esta­lli­do de la bur­bu­ja inmo­bi­lia­ria des­de comien­zos de los ’90 japo­ne­sa ha sumer­gi­do a este país deci­si­vo para el capi­ta­lis­mo mun­dial en un per­ma­nen­te estan­ca­mien­to del que no pue­de salir defi­ni­ti­va­men­te toda­vía, y menos aún tras el recien­te terre­mo­to. Sin exten­der­nos aho­ra, des­de los ’90 otros esta­lli­dos inmo­bi­lia­rios, de NTC y finan­cie­ros han ido encien­do cri­sis en paí­ses ais­la­dos y has­ta en regio­nes mun­dia­les ente­ras, como la asiá­ti­ca. Esta ten­den­cia se ace­le­ró en la pri­me­ra mitad de la déca­da del 2000 has­ta ser incon­te­ni­ble des­de 2007 pese a todas las con­tra­me­di­das apli­ca­das por las bur­gue­sías.

Aho­ra bien, esta visión cier­ta y correc­ta de la cri­sis actual, inne­ga­ble, tie­ne que ser com­ple­ta­da por otras con­tra­dic­cio­nes capi­ta­lis­tas que con diver­sas velo­ci­da­des coin­ci­die­ron en hacer­se públi­cas a lo lar­go de la segun­da mitad del siglo XX. Bre­ve­men­te expues­to, habla­mos de la cri­sis eco­ló­gi­ca, de la cri­sis de los recur­sos ener­gé­ti­cos y de la cri­sis de auto­ex­ter­mi­nio humano. Las tres han sur­gi­do de las entra­ñas del vam­pi­ro capi­ta­lis­ta, no son exte­rio­res ni aje­nas a la nece­si­dad cie­ga de la acu­mu­la­ción amplia­da del capi­tal. Por el con­tra­rio, han apa­re­ci­do suce­si­va­men­te como efec­to del cre­cien­te cho­que impa­ra­ble entre la Natu­ra­le­za como tota­li­dad obje­ti­va y la civi­li­za­ción bur­gue­sa. No pue­do exten­der­me aquí en el aná­li­sis de cada una de estas tres cri­sis sur­gi­das en la segun­da mitad del siglo XX, por lo que os mito al artícu­lo titu­la­do “¿A qué cri­sis nos enfren­ta­mos?”, apa­re­ci­do en Gara del 9‑III-2011, y col­ga­do en Inter­net. La for­ma de vida capi­ta­lis­ta se basa en dos prin­ci­pios: que la Natu­ra­le­za es una mer­can­cía que se com­pra y se ven­de, estan­do suje­ta a la “efec­ti­vi­dad del mer­ca­do”; y que sus recur­sos son inago­ta­bles. Ambas tesis nos están con­du­cien­do al desas­tre sobre todo cuan­do ana­li­za­mos la posi­bi­li­dad de que se des­en­ca­de­ne una espi­ral de con­flic­tos béli­cos par­cia­les que ter­mi­ne en una gran con­fla­gra­ción mun­dial ter­mo­nu­clear y bio­quí­mi­ca, que sig­ni­fi­ca­ría el exter­mino de la vida huma­na.

Pues bien, una vez inte­gra­mos en un úni­co mode­lo estas dos ramas de una mis­ma raíz, es decir, la cri­sis socio­eco­nó­mi­ca y polí­ti­co-mili­tar, y la cri­sis ener­gé­ti­ca y medioam­bien­tal que sur­gen del capi­ta­lis­mo, cons­trui­do este holo­gra­ma, debe­mos decir que des­de y para los intere­ses de la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra no exis­te una solu­ción úni­ca e inme­dia­ta a la actual cri­sis glo­bal, civi­li­za­cio­nal. Habien­do lle­ga­do a la situa­ción actual, el con­cep­to de solu­ción a la cri­sis debe ser revi­sa­do por­que par­ti­mos ya de que nos enfren­ta­mos a una cri­sis nue­va, des­co­no­ci­da ante­rior­men­te por su gra­ve­dad y por la ace­le­ra­da inter­ac­ción sinér­gi­ca de todas sus con­tra­dic­cio­nes par­cia­les. La catás­tro­fe que está suce­dien­do en Japón tras el terre­mo­to y el tsu­na­mi es un ejem­plo estre­me­ce­dor de la dia­léc­ti­ca obje­ti­va de la natu­ra­le­za y de la socie­dad, es decir de cómo la per­ma­nen­te inter­ac­ción de todas las par­tes de la tota­li­dad socio­na­tu­ral tien­de, a par­tir de un deter­mi­na­do pun­to crí­ti­co de no retorno, de sal­to cua­li­ta­ti­vo a lo nue­vo, tien­de a lo ingo­ber­na­ble, al caos, si la dia­léc­ti­ca del pen­sa­mien­to no había pre­vis­to la diná­mi­ca de la lucha de con­tra­rios irre­con­ci­lia­bles a par­tir del momen­to de no retorno a situa­cio­nes con­tro­la­bles.

La solu­ción a la cri­sis debe ser, por tan­to, un pro­ce­so lar­go de luchas con­cre­tas que serán otras tan­tas solu­cio­nes par­cia­les que deben ir con­flu­yen­do en el avan­ce hacia el socia­lis­mo como pri­me­ra solu­ción glo­bal al capi­ta­lis­mo. Pode­mos pen­sar en cua­tro fases de solu­cio­nes cada vez más abar­ca­do­ras y gene­ra­les, que se refuer­zan mutua­men­te pero que cho­ca­rán cada vez con más viru­len­cia con la inhu­ma­ni­dad capi­ta­lis­ta. La pri­me­ra fase, o pri­mer gru­po de solu­cio­nes inme­dia­tas, urgen­tes y bási­cas, es la de derro­tar el ava­sa­lla­dor ata­que reac­cio­na­rio de la bur­gue­sía con­tra los dere­chos demo­crá­ti­cos, labo­ra­les y sin­di­ca­les, con­tra las con­di­cio­nes de vida y tra­ba­jo, con­tra la sobre­ex­plo­ta­ción de las muje­res y de los pue­blos empo­bre­ci­dos, etc., y por la recu­pe­ra­ción de lo que nos ha sido arre­ba­ta­do. Se tra­ta de una lucha que debe mul­ti­pli­car­se y expan­dir­se, abar­can­do a todos los sec­to­res del pue­blo tra­ba­ja­dor, y que debe defi­nir­se como inser­ta en una lucha más gene­ral y más sos­te­ni­da en el tiem­po. Sin esta pri­me­ra defen­sa de lo que toda­vía tene­mos y nos quie­ren arre­ba­tar, sin la derro­ta de la ofen­si­va bur­gue­sa y sin la recu­pe­ra­ción de lo que los dere­chos y con­quis­tas que nos qui­ta­ron es impo­si­ble dar el paso a la segun­da fase o al segun­do blo­que de solu­cio­nes.

La segun­da fase con­sis­te pre­ci­sa­men­te en socia­li­zar rei­vin­di­ca­cio­nes que minan y debi­li­tan el poder del capi­tal, que mejo­ran la cali­dad de vida de las cla­ses explo­ta­das al aumen­tar sus dere­chos y liber­ta­des. Bas­tan­tes de estas rei­vin­di­ca­cio­nes ofen­si­vas, por logros que toda­vía no se han con­quis­ta­do y que son pasos de eman­ci­pa­ción, son prac­ti­ca­das por Herria Abian y por otros movi­mien­tos y colec­ti­vos, como el repar­to del tra­ba­jo y de la rique­za, la demo­cra­ti­za­ción de la eco­no­mía, etc. Así expues­tas, estas rei­vin­di­ca­cio­nes pare­cen ino­fen­si­vas y blan­das por­que no hablan de socia­lis­mo, ni de revo­lu­ción; pero su fuer­za eman­ci­pa­do­ra apa­re­ce cuan­do son bien ana­li­za­das en pro­fun­di­dad y expli­ca­das e inser­tas en una pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca, lo que requie­re de una for­ma­ción teó­ri­ca sufi­cien­te por par­te de los colec­ti­vos y movi­mien­tos que los divul­gan.

La ter­ce­ra fase o blo­que de solu­cio­nes sur­ge cuan­do a lo lar­go de estas luchas en ascen­so más tem­prano que tar­de cho­ca­mos abier­ta­men­te ya, sin esca­pa­to­ria posi­ble, con las cri­sis nue­vas que se han exte­rio­ri­za­do defi­ni­ti­va­men­te y cre­cen des­de la segun­da mitad del siglo XX: la cri­sis eco­ló­gi­ca y ener­gé­ti­ca, y la cri­sis de auto­des­truc­ción. El capi­ta­lis­mo ha crea­do estas cri­sis y no pue­de con­tro­lar­las en su con­jun­to aun­que sí logra colo­car un peque­ño par­te aquí y otro allá, que se des­pe­gan casi al ins­tan­te. La bur­gue­sía y el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta no quie­ren tomar medi­das para rever­tir la cri­sis eco­ló­gi­ca y para intro­du­cir ener­gías reno­va­bles, lim­pias. Peor aún, estas fuer­zas son enemi­gas mor­ta­les del mode­lo hori­zon­ta­lis­ta y comu­na­lis­ta, de demo­cra­cia direc­ta y de base, que late en estas dos visio­nes alter­na­ti­vas que con­flu­yen en una defi­ni­ción supe­rior de lo que es la cali­dad de vida. Por tan­to, en unas peleas antes que en otras, los pro­ble­mas medioam­bien­ta­les y ener­gé­ti­cos apa­re­cen obje­ti­va­men­te, agra­van­do las con­di­cio­nes de explo­ta­ción y exi­gien­do que las rei­vin­di­ca­cio­nes obre­ras, popu­la­res y socia­les tam­bién plan­teen solu­cio­nes para esos pro­ble­mas, pero siem­pre den­tro de la pers­pec­ti­va gene­ral.

La cuar­ta fase, el últi­mo blo­que de solu­cio­nes es la que con­cier­ne a cómo hacer fren­te al endu­re­ci­mien­to de las nega­ti­vas del capi­tal. Mien­tras que las rei­vin­di­ca­cio­nes son peque­ñas y no cues­tio­nan ape­nas dos pila­res deci­si­vos del poder bur­gués –la pro­pie­dad pri­va­da y el Esta­do – , esta cla­se pue­de con­ce­der algu­nas mejo­ras y satis­fa­cer algu­nas rei­vin­di­ca­cio­nes popu­la­res. Con­for­me las luchas aumen­tan de inten­si­dad y se acer­can a esos dos lími­tes insos­la­ya­bles, la resis­ten­cia se va hacien­do más y más dura. A esca­la gene­ral, las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias se enfren­tan a un cre­cien­te fana­tis­mo de la mino­ría opre­so­ra. Para impe­dir que el capi­ta­lis­mo des­tru­ya a la huma­ni­dad antes que devol­ver­le a ésta todo lo que le ha expri­mi­do, para impe­dir que la mino­ría impe­ria­lis­ta acti­ve las fuer­zas des­truc­ti­vas, antes es pre­ci­so ir con­quis­tan­do cotas de poder que le demues­tren de mane­ra ine­quí­vo­ca que cami­na al sui­ci­dio.

  1. ¿Y esa solu­ción, pue­de dar cau­ce a los gru­pos socia­les y popu­la­res más gol­pea­dos por la cri­sis o solo se tra­ta que los núme­ros de las empre­sas enca­jen?

Es cier­to que esta pers­pec­ti­va lar­ga de la solu­ción a la cri­sis capi­ta­lis­ta cho­ca con la tesis res­tric­ti­va y sim­plo­na de una solu­ción rápi­da y ful­mi­nan­te. La reali­dad es siem­pre más com­ple­ja que estos esque­mas tor­pes; y la his­to­ria bur­gue­sa es más atroz y san­gui­na­ria que cual­quier ilu­so paci­fis­mo. La pers­pec­ti­va abier­ta por la tesis de que la solu­ción a la cri­sis es un pro­ce­so lar­go, cada más amplio y abar­ca­dor, que inte­gra y aglu­ti­na como míni­mo cua­tro fases o blo­ques de solu­cio­nes gene­ra­les, esta pers­pec­ti­va tie­ne dos cosas bue­nas: Una, que a la fuer­za debe ir inte­gran­do más y más sec­to­res obre­ros, popu­la­res, socia­les, etc., en la medi­da en que se quie­re y se debe aumen­ta las solu­cio­nes con­cre­tas. Dado que la cri­sis es muy lar­ga y afec­ta a los ele­men­tos bási­cos de la civi­li­za­ción bur­gue­sa, por eso mis­mo están afec­ta­das direc­ta­men­te todas las cla­ses tra­ba­ja­do­ras, aun­que no ten­gan con­cien­cia de ello.

Las peque­ñas e inme­dia­tas solu­cio­nes, por ejem­plo, rever­tir la tasa de paro, con­te­ner el retro­ce­so sala­rial, impe­dir las pri­va­ti­za­cio­nes y recu­pe­rar los ser­vi­cios públi­cos y las ayu­das socia­les, etc., estas vic­to­rias defen­si­vas u ofen­si­vas intere­san a toda la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra. Pero al tener la cri­sis actual unos con­te­ni­dos “nue­vos” ape­nas exis­ten­tes hace medio siglo, o inexis­ten­tes enton­ces, debe­mos abrir nue­vas rei­vin­di­ca­cio­nes que des­bor­dan nues­tro ámbi­to inme­dia­to para abar­car al pla­ne­ta ente­ro. Es ver­dad que la lucha con­tra el des­em­pleo siem­pre ha teni­do una base mun­dial, pero es más ver­dad aún que aho­ra, con la mun­dia­li­za­ción del mer­ca­do, esta reali­dad nos exi­ge una muy rica visión inter­na­cio­na­lis­ta. Pues bien, las nue­vas cri­sis defi­ni­ti­va­men­te emer­gi­das en la segun­da mitad del siglo XX en ade­lan­te, mul­ti­pli­can expo­nen­cial­men­te los colec­ti­vos explo­ta­dos, el con­te­ni­do pla­ne­ta­rio de la cri­sis y la nece­si­dad urgen­te por inte­grar a más y más sec­to­res en estas luchas que deben con­fluir.

Sin embar­go, por la par­te bur­gue­sa, la sali­da a la cri­sis se expre­sa no sólo en “lograr que los núme­ros de las empre­sas enca­jen”, es decir, en aca­bar con las pér­di­das y en aumen­tar los bene­fi­cios, que tam­bién; sino sobre todo en ini­ciar una nue­va fase expan­si­va que revi­ta­li­ce si no todo el capi­ta­lis­mo mun­dial sí a sus eco­no­mías más pode­ro­sas, a los impe­ria­lis­mos más agre­si­vos. Pero esto segun­do va a resul­tar muy difí­cil, extre­ma­da­men­te difí­cil por la gra­ve­dad mis­ma de la cri­sis, por la inter­ac­ción sinér­gi­ca de las con­tra­dic­cio­nes “vie­jas” y “nue­vas”. Vea­mos dos difi­cul­ta­des que obs­ta­cu­li­zan mucho una nue­va fase expan­si­va: una, la enor­me capa­ci­dad indus­trial exce­den­ta­ria a esca­la mun­dial, que satu­ra la capa­ci­dad de con­su­mo y que hace que la ingen­te masa de capi­ta­les impro­duc­ti­vos se lan­cen a la espe­cu­la­ción finan­cie­ra, ace­le­ran­do la ten­den­cia a nue­vas bur­bu­jas que esta­llen en cri­sis más duras que la pre­sen­te; y otra, como se está vien­do a raíz del terre­mo­to en Japón, se ha lle­ga­do a tal nivel de uni­dad entre lo eco­nó­mi­co y lo ambien­tal, que un hecho que no tie­ne cau­sa socio­eco­nó­mi­ca algu­na gene­ra al ins­tan­te una espi­ral de efec­tos socio­eco­nó­mi­cos y polí­ti­co-mili­ta­res –el brus­co retro­ce­so del segun­do capi­ta­lis­mo mun­dial, el des­cré­di­to de la ener­gía nuclear y sus cos­tos elec­to­ra­les, los tibu­ro­nes finan­cie­ros espe­cu­lan­do con el yen y obli­gan­do a inter­ve­nir al G‑7, el aumen­to de los pre­cios ali­men­ta­rios y sani­ta­rios, el aumen­to del pre­cio del petró­leo y, a raíz de aquí, la ace­le­ra­ción del ata­que a Libia del impe­ria­lis­mo para garan­ti­zar­se más petró­leo y para apro­piar­se del capi­tal libio, etc. – , que agra­va la mis­ma cri­sis mun­dial y acre­cien­ta la impu­ni­dad del capi­tal finan­cie­ro para endu­re­cer sus con­di­cio­nes al indus­trial y al de ser­vi­cios.

Que­rá­mos­lo o no, este es el con­tex­to mun­dial obje­ti­vo deter­mi­na­do por la sín­te­sis de las cri­sis “vie­jas” y “nue­vas”, sín­te­sis que se ha ido pro­du­cien­do des­de fina­les del siglo XX y que es irre­ver­si­ble des­de comien­zos del siglo XXI. No tener en cuen­ta esta reali­dad ya esta­ble­ci­da, seguir usan­do al vie­jo esti­lo los con­cep­tos de “cri­sis”, “solu­ción de la cri­sis”, “polí­ti­ca de alian­zas”, etc., for­ma­dos y emplea­dos en ante­rio­res fases del capi­ta­lis­mo, es come­ter un serio error estra­té­gi­co. Un error tan­to más dañino pre­ci­sa­men­te para los movi­mien­tos popu­la­res como Herria Abian que por su mis­ma natu­ra­le­za deben cui­dar mucho el rigor teó­ri­co con la capa­ci­dad de expli­ca­ción peda­gó­gi­ca y con el res­pe­to a las varias sen­si­bi­li­da­des y líneas que actúan en su inte­rior.

  1. Herria Abian abar­ca en su seno mul­ti­tud de gru­pos, con sus visio­nes par­ti­cu­la­res sobre dis­tin­tos temas de la socie­dad, que sin embar­go, se ponen de acuer­do en cier­tas rei­vin­di­ca­cio­nes socia­les bási­cas. Una de ellas es “el repar­to del tra­ba­jo”. ¿Cómo se pue­de hacer efec­ti­va esta rei­vin­di­ca­ción?

La rei­vin­di­ca­ción del “repar­to del tra­ba­jo” es casi tan anti­gua como la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra. Con­sig­nas como “ora et labo­ra”, “quien no tra­ba­ja no come”, “tra­ba­jar todos para tra­ba­jar menos”, etc., se acer­can por diver­sos cami­nos al mis­mo pro­ble­ma y al mis­mo obje­ti­vo: garan­ti­zar el sus­ten­to colec­ti­vo. Una de las for­mas de resis­ten­cia del movi­mien­to jor­na­le­ro con­tra los terra­te­nien­tes era negar­se a la reco­ger la cose­cha si no el seño­ri­to no con­tra­ta­ba a todos los jor­na­le­ros. El pri­mer movi­mien­to obre­ro tam­bién bus­ca­ba cómo ven­cer a las for­mas indi­vi­dua­les de con­tra­ta­ción, inclu­so por horas y en pre­ca­rie­dad abso­lu­ta, impe­ran­tes duran­te bue­na par­te del siglo XIX. La bús­que­da del pleno empleo siem­pre ha sido una rei­vin­di­ca­ción de las cla­ses explo­ta­das por­que sabían –lo saben– que el paro, que el des­em­pleo, es una pode­ro­sa arma del capi­ta­lis­mo con­tra las y los tra­ba­ja­do­res en acti­vo.

Pero el refor­mis­mo y algu­nas orga­ni­za­cio­nes empre­sa­ria­les “pro­gre­sis­tas” des­na­tu­ra­li­zan los con­te­ni­dos de esta rei­vin­di­ca­ción his­tó­ri­ca vol­vién­do­la con­tra el pue­blo tra­ba­ja­dor. Saben que en deter­mi­na­dos momen­tos es mejor para el sis­te­ma hacer unas peque­ñas con­ce­sio­nes tác­ti­cas para des­ac­ti­var el males­tar popu­lar y, a la vez, para inclu­so aumen­tar algo los bene­fi­cios. Con la excu­sa de “repar­tir el tra­ba­jo”, lo fle­xi­bi­li­zan, crean tur­nos y lo tro­cean arti­fi­cial­men­te para con­tra­tar algu­nos tra­ba­ja­do­res más pero redu­cien­do los sala­rios tota­les, e inclu­so aumen­tan su inten­si­dad y pro­duc­ti­vi­dad para pro­du­cir más en menos tiem­po pero man­te­nien­do el sala­rio ante­rior o redu­cién­do­lo inclu­so, etc. Tam­bién apro­ve­chan para inten­tar redu­cir tiem­pos de des­can­so y de vaca­cio­nes, tiem­pos de asam­blea y de acción sin­di­cal, etc. Tru­cos así son muy fre­cuen­tes y sue­len tener el apo­yo del refor­mis­mo sin­di­cal y de la pren­sa, y los tra­ba­ja­do­res alie­na­dos se los creen.

El movi­mien­to obre­ro ha de luchar por­que el repar­to del tra­ba­jo no se reali­ce a cos­ta de la reduc­ción del sala­rio y/​o de los dere­chos sin­di­ca­les ya con­quis­ta­dos, ni a cos­ta de nues­tro tiem­po libre ni de nues­tra salud. Por ejem­plo, con la escu­sa de crear un nue­vo empleo nos redu­cen una hora de tra­ba­jo e intro­du­cen mejo­res máqui­nas, de modo que si antes con ocho horas de tra­ba­jo hacía­mos ocho cami­sas y cobrá­ba­mos ocho euros al día, aho­ra tra­ba­ja­mos sie­te horas pero con mejo­res máqui­nas de modo que hace­mos 10 cami­sas pero segui­mos cobran­do 8 €, y ade­más aca­ba­mos el día más can­sa­dos que antes por­que las nue­vas máqui­nas exi­gen mucha más aten­ción impi­dién­do­nos tomar peque­ños des­can­sos. De este modo el empre­sa­rio apa­ren­ta cum­plir con la con­sig­na de repar­to de tra­ba­jo, pero se enri­que­ce más, noso­tros somos rela­ti­va­men­te más pobres y macha­ca­mos nues­tro cuer­po. Ade­más, las nue­vas máqui­nas tie­nen que fun­cio­nar sin parar todo el día, por lo que el empre­sa­rio fle­xi­bi­li­za los hora­rios, rom­pe la con­ti­nui­dad y nos obli­ga a tra­ba­jar por tur­nos, lo que aumen­ta nues­tros cos­tos de trans­por­te y nues­tro can­san­cio psi­co­so­má­ti­co.

El repar­to del tra­ba­jo ha de rea­li­zar­se man­te­nien­do todas las con­di­cio­nes sala­ria­les, socia­les y sin­di­ca­les esta­ble­ci­das, no acep­tan­do nin­gu­na reduc­ción bajo nin­gu­na pro­me­sa de bene­fi­cios futu­ros a cos­ta de sacri­fi­cios pre­sen­tes, por­que la bur­gue­sía nun­ca cum­ple lo que pro­me­te. Ade­más el movi­mien­to obre­ro ha de luchar para la crea­ción de nue­vos yaci­mien­tos de tra­ba­jo des­ti­na­dos a satis­fa­cer las nece­si­da­des socia­les de todo tipo median­te polí­ti­cas e inver­sio­nes públi­cas. Ha de lograr­se el tiem­po sába­ti­co, el dere­cho de rota­ción entre diver­sos tra­ba­jos, el dere­cho a simul­ta­near tra­ba­jo y estu­dio, tra­ba­jo domés­ti­co con tra­ba­jo asa­la­ria­do o de asis­ten­cia social públi­ca, sin pér­di­da de con­di­cio­nes socia­les y sala­ria­les, etc. No hace fal­ta decir que la femi­ni­za­ción del tra­ba­jo es una nece­si­dad urgen­te, que debe ir acom­pa­ña­ra por la mul­ti­pli­ca­ción de guar­de­rías y escue­las públi­cas, así como con la posi­bi­li­dad de alter­nar tiem­po de tra­ba­jo asa­la­ria­do con tiem­po de tra­ba­jo fami­liar, edu­ca­ti­vo, social, etc., como el trans­por­te de niños a la escue­la y demás.

Nin­gu­na de estas rei­vin­di­ca­cio­nes es irra­cio­nal e irrea­li­za­ble. Todo depen­de de la volun­tad del poder exis­ten­te, de los pro­yec­tos socio­eco­nó­mi­cos mayo­ri­ta­rios y de la capa­ci­dad de las cla­ses tra­ba­ja­do­ras para derro­tar la explo­ta­ción bur­gue­sa o redu­cir­la. Es decir, depen­de del resul­ta­do de la lucha de cla­ses.

  1. Un segun­do pun­to habla del repar­to de la rique­za. En diver­sas movi­li­za­cio­nes sin­di­ca­les se ha repe­ti­do que “no fal­ta dine­ro, sino que sobran ladro­nes”. ¿Es así?

Dicho de esta for­ma tan abs­trac­ta, podría­mos decir que es cier­to que no fal­ta dine­ro y que sobran ladro­nes. Es una denun­cia peda­gó­gi­ca muy efec­ti­va en un pri­mer momen­to, pero tie­ne sus ries­gos a medio y lar­go pla­zo por­que refuer­za la ideo­lo­gía refor­mis­ta que pre­sen­ta al capi­ta­lis­mo como una socie­dad que pue­de ser mejo­ra­ra con la acción moral, legal y par­la­men­ta­ria, sin nece­si­dad de la lucha revo­lu­cio­na­ria. Antes de seguir tene­mos que pre­ci­sar dos cosas: una, que aquí y aho­ra usa­re­mos el con­cep­to “dine­ro” como sinó­ni­mo de “capi­tal”, de “dine­ro acu­mu­la­do en for­ma de capi­tal”, para enten­der­nos; y otra que el secre­to de la fra­se radi­ca en saber qué cla­se de pro­pie­dad de los medios de pro­duc­ción domi­na: pro­pie­dad capi­ta­lis­ta o pro­pie­dad socia­lis­ta. Natu­ral­men­te, habla­mos de la pro­pie­dad de las fábri­cas, de los ban­cos, de los capi­ta­les, de las tie­rras, de las casas y de las infra­es­truc­tu­ras, etc., y no de la peque­ña pro­pie­dad de una fami­lia tra­ba­ja­do­ra –el domi­ci­lio bara­to y sus elec­tro­do­més­ti­cos y algu­nos bie­nes de segun­da nece­si­dad, el coche uti­li­ta­rio, algu­nos aho­rros peque­ños cuan­do los hay, y ape­nas más.

Dicho esto, ocu­rre que la bur­gue­sía sos­tie­ne que no hay capi­tal públi­co, esta­tal, dis­po­ni­ble para gas­tos socia­les, para aumen­tar los sala­rios y redu­cir los impues­tos indi­rec­tos, por lo que el pue­blo tra­ba­ja­dor ha de apre­tar­se más toda­vía el cin­tu­rón. La bur­gue­sía dice que su dere­cho a su pro­pie­dad pri­va­da le exi­me de tener que entre­gar gra­tui­ta­men­te al Esta­do par­te de su rique­za, de su dine­ro, para aten­der a las cla­ses tra­ba­ja­do­ras, para pagar la deu­da públi­ca, y para sanear la “eco­no­mía de todos”. Ya que el sis­te­ma eco­nó­mi­co “es de todos”, según dice la bur­gue­sía, “todos” hemos de hacer los mis­mos esfuer­zos para sacar­la ade­lan­te, y en cual­quier caso la bur­gue­sía tie­ne el dere­cho inalie­na­ble de pres­tar su capi­tal al Esta­do con intere­ses altos. Si el Esta­do no pue­de garan­ti­zar el pago de los intere­ses y devol­ver el capi­tal pri­va­do a sus pro­pie­ta­rios bur­gue­ses, enton­ces éstos tie­nen el dere­cho de no pres­tar­lo, de no inver­tir­lo en la pro­duc­ción, de ate­so­rar­lo o inver­tir­lo en la ban­ca extran­je­ra más ren­ta­ble que la “nacio­nal”, o de mar­char­se a otro Esta­do con su capi­tal para no pagar a la “Hacien­da nacio­nal”. Por estas y otras razo­nes, entre las que des­ta­ca la corrup­ción, el nepo­tis­mo, la eco­no­mía sumer­gi­da, etc., cuan­do el Esta­do no se atre­ve a qui­tar­le el capi­tal a la bur­gue­sía, ha de pedir­lo pres­ta­do a la ban­ca inter­na­cio­nal, a otros Esta­dos impe­ria­lis­tas, a ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas inter­na­cio­na­les, clau­di­can­do ante intere­ses leo­ni­nos que ter­mi­nan arrui­nan­do y endeu­dan­do al país, pero no a la bur­gue­sía.

En este sen­ti­do bur­gués, es cier­to que “no hay dine­ro” mejo­rar las con­di­cio­nes de vida y tra­ba­jo del pue­blo, y que “hay poco dine­ro” para pagar las deu­das inter­na­cio­na­les que ha con­traí­do el Esta­do. Peor aún, tam­bién ocu­rre que el Esta­do, ya bas­tan­te empo­bre­ci­do, debe correr en auxi­lio de la bur­gue­sía cuan­do ella sola se ha endeu­da­do con sus nego­cios sucios, con sus espe­cu­la­cio­nes de alto ries­go, etc. Para jus­ti­fi­car esta inyec­ción en vena capi­ta­lis­ta de san­gre obre­ra en for­ma de capi­tal públi­co, el Esta­do dice que “hay que sal­var la eco­no­mía nacio­nal” pero a cos­ta del pue­blo tra­ba­ja­dor y de las nacio­nes opri­mi­das a las que saquea sin pie­dad. Con esa polí­ti­ca de incon­di­cio­nal sumi­sión a la cla­se domi­nan­te, más tem­prano que tar­de se ago­tan las reser­vas de capi­tal públi­co en cual­quie­ra de sus for­mas, pero el capi­tal pri­va­do es into­ca­ble por­que es pro­pie­dad pri­va­da de esa cla­se domi­nan­te.

Como deci­mos, en este sen­ti­do capi­ta­lis­ta es cier­to que no que­da ya “dine­ro”, pero en el sen­ti­do socia­lis­ta sí que­da “dine­ro”, y muchí­si­mo, sim­ple­men­te se tra­ta de sacar­lo de don­de guar­da la bur­gue­sía y de devol­ver­lo al pue­blo, de poner­lo a fun­cio­nar des­de y para otra polí­ti­ca socio­eco­nó­mi­ca. Aho­ra bien, uno de los obs­tácu­los más insu­pe­ra­bles que difi­cul­tan en extre­mo esta recu­pe­ra­ción demo­crá­ti­co-socia­lis­ta de la rique­za es, entre otras cosas, la ideo­lo­gía refor­mis­ta utó­pi­ca que pre­sen­ta a la rique­za como un robo, y al bur­gués con un ladrón que atra­ca, que roba al obre­ro. No es así. En reali­dad, el empre­sa­rio com­pra la fuer­za de tra­ba­jo del obre­ro, y la pone a fun­cio­nar. El tra­ba­ja­dor rea­li­za su par­te del con­tra­to: tra­ba­jar equis horas al mes, y al con­cluir cobra su sala­rio, que es el pre­cio que él ha acep­ta­do por ven­der su fuer­za de tra­ba­jo. Lo que ocu­rre es que esa fuer­za de tra­ba­jo tie­ne, en el capi­ta­lis­mo, la vir­tud de pro­du­cir más de lo que el tra­ba­ja­do cobra, y ese sobran­te, ese plus­tra­ba­jo, ese “valor aña­di­do” por uti­li­zar la ter­mi­no­lo­gía bur­gue­sa, le per­te­ne­ce legal­men­te al empre­sa­rio. Le per­te­ne­ce por la lega­li­dad bur­gue­sa que el tra­ba­ja­dor asu­me y has­ta defien­de. Ocu­rre por tan­to que en la socie­dad bur­gue­sa, y en base a su ley y a su ideo­lo­gía, no exis­te robo por par­te algu­na sino sim­ple, jus­ta y legal com­pra-ven­ta de la fuer­za de tra­ba­jo, que es la uni­da pro­pie­dad pri­va­da que tie­ne el tra­ba­ja­dor.

En reali­dad, den­tro del capi­ta­lis­mo no exis­te robo sino explo­ta­ción social. Para que exis­tie­ra un robo por par­te del empre­sa­rio el obre­ro ten­dría que ser él el pro­pie­ta­rio de lo pro­du­ci­do por su tra­ba­jo, el pro­pie­ta­rio de las cami­sas, y por tan­to, ten­dría que ser el pro­pie­ta­rio de las máqui­nas y de todo el pro­ce­so pro­duc­ti­vo nece­sa­rio para fabri­car­las, etc. Y una vez sien­do pro­pie­ta­rio, ten­dría que ser roba­do, atra­ca­do por el ladrón bur­gués. Pero los medios de pro­duc­ción, la mayo­ría inmen­sa del capi­tal, son pro­pie­dad pri­va­da de una redu­ci­dí­si­ma mino­ría de la pobla­ción. La pro­pie­dad es el pro­duc­to de la explo­ta­ción asa­la­ria­da que no es vis­ta como tal por el obre­ro, sino como sim­ple con­tra­to labo­ral entre ciu­da­da­nos igua­les en dere­chos y en debe­res pero des­igua­les en recur­sos. Sobre esta base fal­sa, asen­ta­da en el feti­chis­mo, actúan en su refor­za­mien­to otros ins­tru­men­tos tam­bién pro­pie­dad de la bur­gue­sía, como son el Esta­do, la pren­sa, la edu­ca­ción, el par­la­men­ta­ris­mo y la polí­ti­ca refor­mis­ta, etc., y las fuer­zas repre­si­vas inter­vie­nen cuan­do estos y otros ins­tru­men­tos fallan en el man­te­ni­mien­to del orden explo­ta­dor.

La ideo­lo­gía refor­mis­ta opi­na por el con­tra­rio que al ser el empre­sa­rio un ladrón, de lo que se tra­ta es de con­ven­cer­lo por las bue­nas, por la refor­ma moral y cul­tu­ral, de que se devuel­va pací­fi­ca­men­te lo que ha roba­do y de que no bue­na a hacer­lo mal. Para ello hay que lograr la mayo­ría par­la­men­ta­ria, acce­der así al gobierno, refor­mar poco a poco al Esta­do para que deje de ser la cue­va de los ladro­nes, y se con­vier­ta en el “Esta­do social de dere­cho”. Los ladro­nes que no sean con­ven­ci­dos por el buen ejem­plo, debe­rán sufrir algu­nas res­tric­cio­nes de su liber­tad per­so­nal, a la vez que algu­nos recor­tes len­tos de sus capi­ta­les has­ta que todo lo roba­do sea devuel­to al pue­blo de mane­ra pací­fi­ca. No hace fal­ta decir que esta ideo­lo­gía refor­mis­ta siem­pre ha bene­fi­cia­do al capi­ta­lis­mo y ha lle­va­do a la derro­ta al movi­mien­to obre­ro y popu­lar.

Por todo lo expues­to, la fra­se “no fal­ta dine­ro, sobran ladro­nes” es peda­gó­gi­ca­men­te váli­da en un pri­mer momen­to y entre per­so­nas explo­ta­das que cono­cen toda­vía la reali­dad estruc­tu­ral del capi­ta­lis­mo, que no es un con­jun­to de ladro­nes indi­vi­dua­les que se reúnen en su cue­va, sino una rela­ción social de explo­ta­ción, opre­sión y domi­na­ción.

  1. Qui­zá la rei­vin­di­ca­ción más polí­ti­ca sea “La demo­cra­ti­za­ción de la eco­no­mía”. ¿Qué entien­des como “demo­cra­ti­za­ción de la eco­no­mía” y como se pue­de desa­rro­llar en la prác­ti­ca?

For­mal­men­te por “demo­cra­ti­za­ción de la eco­no­mía” se entien­de su fun­cio­na­mien­to según las deci­sio­nes toma­das mayo­ri­ta­ria­men­te por la pobla­ción. En su for­ma exter­na es una rei­vin­di­ca­ción inme­dia­ta­men­te asu­mi­ble por y para amplios sec­to­res popu­la­res que, como en el caso ante­rior, tie­nen una muy débil con­cien­cia socio­po­lí­ti­ca y des­co­no­cen la reali­dad sus­tan­cial del capi­ta­lis­mo. Esta rei­vin­di­ca­ción tie­ne la mis­ma vir­tud peda­gó­gi­ca inme­dia­ta que la ante­rior, pero a la vez tie­ne sus mis­mos pro­ble­mas a medio y lar­go pla­zo. Un ejem­plo de su efec­ti­vi­dad lo tene­mos en el impre­sio­nan­te males­tar popu­lar que reco­rrió casi toda la UE cuan­do en 2010 los gobier­nos bur­gue­ses nega­ron de fac­to su demo­cra­cia par­la­men­ta­ria para, sin con­sul­tar al pue­blo, entre­gar miles de millo­nes de euros a la cla­se domi­nan­te sal­ván­do­la del ato­lla­de­ro. Toda la ver­bo­rrea sobre demo­cra­cia, dere­chos ciu­da­da­nos, etc., fue piso­tea­da sin con­tem­pla­cio­nes impo­nién­do­se la ver­da­de­ra demo­cra­cia bur­gue­sa, la de esta cla­se pro­pie­ta­ria de las fuer­zas pro­duc­ti­vas. Gran par­te de las cla­ses tra­ba­ja­do­ras se die­ron cuen­ta que se les esta­fa­ba y que se les “roba­ba un dine­ro” que había sali­do de su sudor, de su tra­ba­jo, un “atra­co” que les empo­bre­cía aún más y que enri­que­cía a la mino­ría domi­nan­te. Sin embar­go, de nue­vo, aquél males­tar social inne­ga­ble no logró derri­bar a los gobier­nos “ladro­nes” aun­que sí se expre­só en bas­tan­tes movi­li­za­cio­nes de pro­tes­ta.

Como veni­mos dicien­do, hay varias razo­nes que expli­can por qué y cómo la bur­gue­sía salió más o menos indem­ne. Una de ellas radi­ca en la fal­ta de con­te­ni­do de cla­se, de sexo-géne­ro y de pue­blo de la defi­ni­ción de “demo­cra­cia”, pala­bra que vie­ne del grie­go clá­si­co y que da a enten­der el gobierno de la mayo­ría. Pero en la cul­tu­ra escla­vis­ta grie­ga la “mayo­ría”, que era mino­ri­ta­ria social­men­te, vivía de la explo­ta­ción escla­vis­ta, de la explo­ta­ción de las muje­res y de los pue­blos some­ti­dos, y de las extor­sio­nes e impues­tos a los extran­je­ros, que no tenían los dere­chos de los hom­bres libres aun­que sí sus obli­ga­cio­nes eco­nó­mi­cas. La demo­cra­cia escla­vis­ta sobre­vi­vió mal que bien, retro­ce­dien­do, en la Roma Repu­bli­ca­na has­ta ser exter­mi­na­da como lo fue en la Gre­cia ale­jan­dri­na. Y sobre­vi­vió entre otras cosas aplas­tan­do resis­ten­cias escla­vas con una bru­ta­li­dad inhu­ma­na y sal­va­je, exter­mi­nan­do has­ta la raíz pue­blos y cul­tu­ras, y mal­tra­tan­do a las muje­res como bes­tias de car­ga, obje­tos sexua­les y pari­de­ras de sol­da­dos.

La “demo­cra­cia”, en este sen­ti­do, tar­dó en reapa­re­cer en Euro­pa has­ta las pri­me­ras comu­nas urba­nas, villas y ciu­da­des, allá por los siglos XII-XIII. Pero de nue­vo se impu­so el poder real de la mino­ría pro­pie­ta­ria de los peque­ños capi­ta­les comer­cia­les, el poder de la nacien­te bur­gue­sía mer­can­til, que cedía algu­nos dere­chos a las cla­ses tra­ba­ja­do­ras urba­nas por­que las nece­si­ta­ba para defen­der la ciu­dad de los ata­ques feu­da­les y cató­li­cos, y para explo­tar­les pací­fi­ca­men­te. Esta pri­me­ra demo­cra­cia comu­nal tam­bién se basó en la vio­len­cia inter­na y exter­na, en las armas como medio para con­quis­tar­la y defen­der­la. Su ven­ta­ja sobre la explo­ta­ción cam­pe­si­na era tan gran­de, pese a las limi­ta­cio­nes impues­tas por la bur­gue­sía mer­can­til, que se pro­du­cía una hui­da per­ma­nen­te de cam­pe­si­nos a las ciu­da­des. Pero la bur­gue­sía tuvo mie­do del poten­cial de lucha de cam­pe­si­nos, tra­ba­ja­do­res urba­nos y arte­sa­nos, y, jun­to a otras pre­sio­nes, ter­mi­nó pac­tan­do con la reac­ción cató­li­co-feu­dal has­ta que esta­lla­ron las con­tra­dic­cio­nes irre­con­ci­lia­bles entre las fuer­zas pro­duc­ti­vas capi­ta­lis­tas en ascen­so y las rela­cio­nes socia­les reac­cio­na­rias cató­li­co-feu­da­les.

Se ini­ció así des­de el siglo XVII la ter­ce­ra fase de la “demo­cra­cia”, en este caso la de la bur­gue­sía revo­lu­cio­na­ria que con­quis­tó el poder polí­ti­co en cua­tro Esta­dos deci­si­vos para la civi­li­za­ción capi­ta­lis­ta como Holan­da, Gran Bre­ta­ña, EEUU y Esta­do fran­cés. De nue­vo fue una demo­cra­cia de las mino­rías pro­pie­ta­rias que no duda­ron en segar los cue­llos de la noble­za pero tam­bién de las muje­res, de los tra­ba­ja­do­res y de los pue­blos opri­mi­dos. A par­tir de la mitad del siglo XIX la bur­gue­sía tuvo más mie­do a estas masas sojuz­ga­das que a sus vie­jos enemi­gos de cla­se, y empe­zó a retro­ce­der, a aliar­se con estos y a res­trin­gir y recor­tar los dere­chos con­cre­tos que tenía que con­ce­der a la mayo­ría explo­ta­da cuan­do ésta pre­sio­na­ba con sus luchas. Nin­guno de los dere­chos bur­gue­ses abs­trac­tos que toda­vía sobre­vi­ven ha sido con­quis­ta­do sin movi­li­za­cio­nes ni pre­sio­nes, sin luchas más o menos duras. Y cuan­do el pue­blo se con­fía en las pro­me­sas, se para­li­za en su lucha, enton­ces la bur­gue­sía reini­cia sus ata­ques para res­trin­gir esos dere­chos o para anu­lar­los si fue­ra posi­ble.

Duran­te estas fases his­tó­ri­cas de la “demo­cra­cia” en abs­trac­to siem­pre ha sido la cla­se mas­cu­li­na domi­nan­te la que ha mono­po­li­za­do en los hechos y en la ideo­lo­gía la “demo­cra­cia eco­nó­mi­ca”. No pue­de ser de otra for­ma por­que lo deci­si­vo, el poder real, está siem­pre fue­ra de esta “demo­cra­cia” y den­tro del sis­te­ma de explo­ta­ción, den­tro del Esta­do tal cual exis­te en ese perío­do his­tó­ri­co. Y el Esta­do y la pro­pie­dad pri­va­da, son las dos úni­cas cosas que nin­gu­na cla­se domi­nan­te va a entre­gar jamás de for­ma pací­fi­ca a las cla­ses explo­ta­das. Cede­rá en asun­tos insus­tan­cia­les para su domi­na­ción, e inclu­so en algu­nos de cier­ta impor­tan­cia como pres­tar el gobierno a fuer­zas pro­gre­sis­tas, pero nun­ca entre­gar­les el Esta­do. Y siem­pre que cede algo, la bur­gue­sía debi­li­ta el poder efec­ti­vo del sis­te­ma par­la­men­ta­rio y refuer­za el poder real de la buro­cra­cia, del Esta­do, de orga­ni­za­cio­nes empre­sa­ria­les lega­les o ale­ga­les, secre­tas y des­co­no­ci­das por el pue­blo, que deci­den día a día lo que debe hacer­se, mien­tras que el “ciu­da­dano” sólo vota cada cua­tro o cin­co años sin poder con­tro­lar lue­go que ha pasa­do con su voto indi­vi­dual.

Sola­men­te con la demo­cra­cia socia­lis­ta, es decir, con el con­te­ni­do de cla­se obre­ra y de pue­blo tra­ba­ja­dor que de sen­ti­do a la “demo­cra­cia”, sólo así se podrá lle­var a la prác­ti­ca una autén­ti­ca “demo­cra­cia eco­nó­mi­ca” por­que, como en el res­to pero a la inver­sa, aho­ra el poder real es el del Esta­do obre­ro. Aho­ra bien, ade­más de esta dife­ren­cia cua­li­ta­ti­va hay otra dife­ren­cia his­tó­ri­ca ele­men­tal, y es que la demo­cra­cia socia­lis­ta asu­me las expe­rien­cias ante­rio­res de pode­res comu­na­les, comu­na­lis­tas y colec­ti­vis­tas que con muchos pro­ble­mas y muchas derro­tas a sus espal­das, reapa­re­cen siem­pre que la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra se orga­ni­za en defen­sa de su pro­pie­dad común pre­ca­pi­ta­lis­ta. La lucha comu­nal y comu­ne­ra ha sido y es una cons­tan­te esen­cial al mar­gen de sus for­mas en cada pue­blo y en cada épo­ca. La “demo­cra­cia eco­nó­mi­ca”, des­de una visión socia­lis­ta, no pue­de exis­tir sin inte­grar estas expe­rien­cias en la medi­da de que exis­tan.

Pues bien, aho­ra mis­mo, el movi­mien­to obre­ro y popu­lar que toda­vía no ha alcan­zan­do una con­cien­cia crí­ti­ca de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta y del papel que en ella jue­ga la “demo­cra­cia” abs­trac­ta, pue­de y debe empe­zar a sus movi­li­za­cio­nes inten­tan­do apli­car­la en su tra­ba­jo, lo que le irá des­ve­lan­do una reali­dad has­ta enton­ces ocul­ta e invi­si­ble, y que poco a poco apa­re­ce como lo que es, la dic­ta­du­ra de cla­se bur­gue­sa dis­fra­za­da de “demo­cra­cia”.

  1. El cuar­to y últi­mo pun­to rei­vin­di­ca “El desa­rro­llo demo­crá­ti­co del eco­sis­te­ma”, la armo­nía entre el desa­rro­llo eco­nó­mi­co y la natu­ra­le­za. Estos días vemos que el desas­tre eco­ló­gi­co se ha hecho pre­sen­te en Japón, y las revuel­tas popu­la­res de los pue­blos ára­bes con ricos recur­sos ener­gé­ti­cos han traí­do a pri­me­ra pla­na el pro­ble­ma de la ener­gía. Vis­to lo vis­to, ¿El desa­rro­llo y la eco­lo­gía son con­cep­tos com­pa­ti­bles?

No voy a insis­tir ya en la nece­si­dad de lle­nar de con­te­ni­do el abs­trac­to de “demo­cra­cia”, en este caso de con­te­ni­do eco­lo­gis­ta por­que creo que ya está dicho lo fun­da­men­tal. Si exis­tie­ra una “demo­cra­cia eco­nó­mi­ca” no exis­ti­rían ape­nas cen­tra­les nuclea­res por­que los pue­blos sí saben la peli­gro­sí­si­ma leta­li­dad de muy lar­ga dura­ción de sus efec­tos con­ta­mi­nan­tes. La “demo­cra­cia eco­nó­mi­ca” es anta­gó­ni­ca con el irra­cio­na­lis­mo nuclear, y sin embar­go la nuclea­ri­za­ción es un com­po­nen­te ele­men­tal del capi­ta­lis­mo debi­do a la irrom­pi­ble rela­ción del mili­ta­ris­mo con la ener­gía y el apa­ra­to tec­no­cien­tí­fi­co. Lo que sí es nece­sa­rio expli­car que no pue­de haber “armo­nía” entre el “desa­rro­llo eco­nó­mi­co” en su sen­ti­do capi­ta­lis­ta y la natu­ra­le­za. La razón no es otra que el capi­ta­lis­mo nece­si­ta obje­ti­va e inevi­ta­ble­men­te mer­can­ti­li­zar­lo todo, inclui­da la natu­ra­le­za, que es redu­ci­da a sim­ple mer­can­cía con un valor de uso y de cam­bio, y por ello con un pre­cio some­ti­do a los vai­ve­nes de la irra­cio­na­li­dad del mer­ca­do y a la exi­gen­cia del máxi­mo bene­fi­cio pri­va­do en el menor tiem­po posi­ble, sin repa­rar en sus efec­tos pos­te­rio­res.

De hecho, la vida huma­na en cuan­to tal y a par­tir de un deter­mi­na­do momen­to de su desa­rro­llo pro­duc­ti­vo empie­za a inter­fe­rir sobre el desa­rro­llo natu­ral del eco­sis­te­ma median­te tres pro­ce­sos: uno, el con­su­mo de ener­gía en un mun­do fini­to, pro­ble­ma que no es gra­ve mien­tras la natu­ra­le­za en su con­jun­to repo­ne esas ener­gías anu­lan­do la ley de la entro­pía debi­do a que la Tie­rra es un sis­te­ma abier­to inser­to en el cos­mos. Dos, la pro­duc­ción de des­per­di­cios y con­ta­mi­nan­tes de muy lar­ga dura­ción que ter­mi­nan des­bor­dan­do la capa­ci­dad de reci­cla­je y de car­ga de la Tie­rra, lo que gene­ra efec­tos sinér­gi­cos que tien­den a ser incon­tro­la­bles y desas­tro­sos. Y tres, la sín­te­sis de los dos pro­ce­sos ante­rio­res que se está pro­du­cien­do inne­ga­ble­men­te des­de la segun­da mitad del siglo XX y que nos acer­ca al lími­te de la catás­tro­fe socio­na­tu­ral.

Sabe­mos que las eco­no­mías cam­pe­si­nas anti­guas, tri­bu­ta­rias, escla­vis­tas, feu­da­les, etc., lle­ga­ron a dañar muy seria­men­te zonas ente­ras del pla­ne­ta, deser­ti­zan­do algu­nas de ellas con efec­tos catas­tró­fi­cos sobre famo­sas civi­li­za­cio­nes pre­ca­pi­ta­lis­tas. Y tam­bién sabe­mos que algu­nas de estas cul­tu­ras toma­ron con­cien­cia, en la medi­da de sus lími­tes, del daño que esta­ba infrin­gien­do a su entorno, inten­tan­do redu­cir­lo. De hecho, una de las razo­nes de los pue­blos pre­ca­pi­ta­lis­tas para defen­der sus pro­pie­da­des comu­na­les era y es que las inva­sio­nes capi­ta­lis­tas ace­le­ran la des­truc­ción de la natu­ra­le­za, que estos pue­blos inten­tan ralen­ti­zar y has­ta recu­pe­rar. Como hemos dicho, la demo­cra­cia socia­lis­ta asu­me los valo­res comu­na­lis­tas, lo que le debe lle­var a asu­mir tam­bién los valo­res de con­ser­va­ción de la natu­ra­le­za que se man­tie­nen, con todos sus pro­ble­mas, en estas cul­tu­ras. De esta for­ma vemos la con­ti­nui­dad e inter­re­la­ción de todas las rei­vin­di­ca­cio­nes pro­gre­sis­tas de los pue­blos que de algún modo se enfren­tan al capi­ta­lis­mo, pero hay que decir que el argu­men­to fun­da­men­tal a favor del “desa­rro­llo demo­crá­ti­co del eco­sis­te­ma” no es éste, aun sien­do váli­do, sino el anta­go­nis­mo inso­lu­ble entre el capi­tal y la natu­ra­le­za.

Por “desa­rro­llo” enten­de­mos el auto­mo­vi­mien­to de la mate­ria, su evo­lu­ción dia­léc­ti­ca de lo más sim­ple a lo más com­ple­jo, de lo vie­jo a lo nue­vo, de lo inor­gá­ni­co a lo orgá­ni­co, del sis­te­ma lím­bi­co al pen­sa­mien­to cien­tí­fi­co-crí­ti­co, de la reduc­ción pro­gre­si­va y pro­gre­sis­ta del tiem­po de tra­ba­jo nece­sa­rio y sobre todo del explo­ta­do para aumen­tar el tiem­po libre y pro­pio, del aho­rro pro­gre­si­vo de ener­gía, etc. Mate­ria y movi­mien­to son una mis­ma reali­dad y el desa­rro­llo es una de sus for­mas de expre­sión. Aho­ra bien, esta defi­ni­ción no debe extra­po­lar­se más allá de su con­te­ni­do de cate­go­ría filo­só­fi­ca impres­cin­di­ble para des­na­tu­ra­li­zar­la, por ejem­plo, con esa tram­pa reac­cio­na­ria lla­ma­da “desa­rro­llo sos­te­ni­ble”, tér­mino anti­cien­tí­fi­co idea­do por ayu­dan­tes del geno­ci­da en serie Kís­sin­ger. En 1974 la comu­ni­dad cien­tí­fi­ca y eco­lo­gis­ta defen­día en Máxi­co como váli­do el con­cep­to de “eco­de­sa­rro­llo”, pero EEUU por boca de Kís­sin­ger, pre­sio­nó para que se cam­bia­se por el de “desa­rro­llo sos­te­ni­ble”, que era acep­ta­do por el desa­rro­llis­mo feroz yan­qui de la épo­ca, y que fue uti­li­za­do como “argu­men­to cien­tí­fi­co” para aplas­tar por todos los medios los movi­mien­tos de defen­sa de la tie­rra que cre­cían en los pue­blos empo­bre­ci­dos al calor del aumen­to de sus gue­rras revo­lu­cio­na­rias anti­im­pe­ria­lis­tas.

Me he limi­ta­do a este solo ejem­plo por­que es sufi­cien­te­men­te acla­ra­ti­vo en dos cues­tio­nes deci­si­vas: una, las inter­co­ne­xio­nes entre el impe­ria­lis­mo y la cri­sis eco­ló­gi­ca, y otra, la cobar­día cola­bo­ra­cio­nis­ta de bue­na par­te del “mun­do eco­lo­gis­ta” hacia las órde­nes del capi­ta­lis­mo. Ambas cues­tio­nes nos mues­tran cómo fun­cio­na la “eco­lo­gía ofi­cial”, de qué poder depen­de y cobra, y cual es la vali­des cien­tí­fi­ca y éti­co-moral de sus tesis. En estos días, a raíz del terre­mo­to en Japón y las luchas popu­la­res de los pue­blos musul­ma­nes afri­ca­nos esta­mos vien­do cómo la indus­tria mili­tar-nuclear redo­bla su pro­pa­gan­da y sus ata­ques béli­cos mez­clan­do men­ti­ras des­in­for­ma­ti­vas con ideo­lo­gía bur­gue­sa sobre dere­chos huma­nos abs­trac­tos, sin olvi­dar dosis de eco­ca­pi­ta­lis­mo y capi­ta­lis­mo ver­de.

La cate­go­ría filo­só­fi­ca de desa­rro­llo sir­ve para demos­trar cómo la apa­ri­ción de un poder social explo­ta­dor, el capi­ta­lis­mo, dota­do de ingen­tes fuer­zas des­truc­ti­vas y de una irra­cio­na­li­dad glo­bal, ace­le­ra la sepa­ra­ción de la espe­cie huma­na con res­pec­to a la natu­ra­le­za, su esci­sión y extra­ña­mien­to, y a la pos­tre su opo­si­ción sui­ci­da. Con el con­cep­to de “pro­gre­so” suce­de todo lo con­tra­rio: es un con­cep­to que favo­re­ce al impe­ria­lis­mo si no se admi­te que tam­bién exis­te el retro­ce­so social, la derro­ta y la vuel­ta a situa­cio­nes de explo­ta­ción, una regre­sión resul­ta­do de la lucha de cla­ses. El “pro­gre­so” se usa como for­ma de des­pre­cio a los pue­blos empo­bre­ci­dos, como for­ma de pre­sión para que clau­di­quen ante la civi­li­za­ción bur­gue­sa, como obli­ga­ción éti­ca y polí­ti­ca de acep­tar los valo­res del capi­tal.

Es una nece­si­dad urgen­te del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio vol­ver a inte­grar a la espe­cie huma­na den­tro de la natu­ra­le­za de la que ha naci­do y a la cual per­te­ne­ce. La rein­te­gra­ción ha de hacer­se a la fuer­za res­pe­tan­do las leyes de la evo­lu­ción natu­ral, del ines­ta­ble equi­li­brio entre los com­po­nen­tes de la tota­li­dad natu­ral, y revir­tien­do cuan­to antes los terri­bles efec­tos cau­sa­dos por el capi­ta­lis­mo. Aho­ra bien, esto vuel­ve a plan­tear la cues­tión cla­ve del poder polí­ti­co.

  1. A Iña­ki Gil de San Vicen­te se le pre­sen­ta como “pen­sa­dor mar­xis­ta” y sus con­fe­ren­cias y escri­tos refle­jan el carác­ter revo­lu­cio­na­rio de esa ideo­lo­gía. Sin embar­go, Herria Abian es una pla­ta­for­ma amplia por el cam­bio social que ver­sa sobre cua­tro pun­tos bási­cos, o míni­mos si se quie­re. ¿Cómo se rela­cio­na la ideo­lo­gía mar­xis­ta revo­lu­cio­na­ría con las rei­vin­di­ca­cio­nes bási­cas que defien­de Herria Abian?

No soy un “pen­sa­dor mar­xis­ta”, pre­ten­do ser un revo­lu­cio­na­rio mar­xis­ta que lucha por la inde­pen­den­cia socia­lis­ta de Eus­kal Herria, y que, en esta entre­vis­ta, tie­ne el obje­ti­vo de enla­zar la crí­ti­ca mar­xis­ta con las for­mas de acción y con las rei­vin­di­ca­cio­nes de los sec­to­res popu­la­res menos for­ma­dos teó­ri­ca­men­te. Por des­gra­cia, cuan­do la for­ma­ción polí­ti­ca y teó­ri­ca es débil, la capa­ci­dad y deci­sión de lucha, fir­me al comien­zo, ter­mi­na debi­li­tán­do­se por­que esa con­cien­cia poco for­ma­da es pre­sa fácil de la ideo­lo­gía bur­gue­sa. Los movi­mien­tos popu­la­res como Herria Abian, que inter­vie­nen pre­fe­ren­te­men­te entre estos sec­to­res, han de cui­dar con extre­ma finu­ra la inter­ac­ción entre el rigor teó­ri­co impres­cin­di­ble que tie­nen que tener sus mili­tan­tes más res­pon­sa­bles y las for­mas peda­gó­gi­cas ade­cua­das para ele­var el nivel de pra­xis de las diver­sas capas de acti­vis­tas, y a la vez, para seguir expan­dien­do el movi­mien­to e inte­gran­do y atra­yen­do a más y más sec­to­res popu­la­res. En esta tarea sigue sien­do enor­me­men­te efi­caz la dis­tin­ción mar­ca­da por Lenin en su obra “¿Qué hacer?”, entre las dife­ren­tes for­mas de agi­ta­ción y for­ma­ción exis­ten­tes, den­tro de una pers­pec­ti­va común y uni­ta­ria.

IÑAKI GIL DE SAN VICENTE

EUSKAL HERRIA 22-III-2011

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *