Egip­to: los movi­mien­tos socia­les, la CIA y el Mos­sad- James Petras

Los lími­tes de los movi­mien­tos socia­les

Por una par­te, los movi­mien­tos socia­les han demos­tra­do su capa­ci­dad para movi­li­zar a cien­tos de miles de per­so­nas, qui­zás millo­nes, en una exi­to­sa lucha sos­te­ni­da que cul­mi­nó con el derro­ca­mien­to del dic­ta­dor de una mane­ra que los par­ti­dos de opo­si­ción y las per­so­na­li­da­des pre­exis­ten­tes no pudie­ron o no qui­sie­ron hacer.

En cam­bio, por otra par­te, a fal­ta de un lide­raz­go polí­ti­co nacio­nal, los movi­mien­tos no fue­ron capa­ces de tomar el poder polí­ti­co y hacer reali­dad sus deman­das, lo que per­mi­tió a los altos man­dos mili­ta­res de Muba­rak tomar el poder y defi­nir el post muba­ra­kis­mo, garan­ti­zan­do la con­ti­nui­dad de la subor­di­na­ción de Egip­to a los EE.UU., la pro­tec­ción de la rique­za ilí­ci­ta del clan Muba­rak (70 millo­nes de dóla­res), el man­te­ni­mien­to de las nume­ro­sas empre­sas en pro­pie­dad de la éli­te mili­tar y la pro­tec­ción de las cla­ses altas.

Los millo­nes de per­so­nas movi­li­za­dos por los movi­mien­tos socia­les para derro­car a la dic­ta­du­ra han sido exclui­dos en la prác­ti­ca por la nue­va jun­ta mili­tar, auto­pro­cla­ma­da “revo­lu­cio­na­ria”, a la hora de defi­nir las ins­ti­tu­cio­nes y las polí­ti­cas, por no hablar de las refor­mas socio­eco­nó­mi­cas nece­sa­rias para aten­der las nece­si­da­des bási­cas de la pobla­ción (el 40% de la pobla­ción vive con menos de dos dóla­res al día y el des­em­pleo juve­nil ascien­de a más de 30%). Egip­to, como en el caso de los movi­mien­tos socia­les y estu­dian­ti­les popu­la­res con­tra las dic­ta­du­ras de Corea del Sur, Tai­wán, Fili­pi­nas e Indo­ne­sia, es una demos­tra­ción de que la fal­ta de una orga­ni­za­ción polí­ti­ca de ámbi­to esta­tal per­mi­te que per­so­na­jes neo­li­be­ra­les y con­ser­va­do­res “de opo­si­ción” reem­pla­cen al régi­men. Estos per­so­na­jes pro­ce­den a esta­ble­cer un régi­men elec­to­ral que con­ti­núe sir­vien­do a los intere­ses impe­ria­les depen­dien­tes y defien­da el apa­ra­to esta­tal exis­ten­te. En algu­nos casos, sus­ti­tu­yen a los vie­jos com­pin­ches capi­ta­lis­tas por otros de nue­vo cuño.

No es casual que los medios de comu­ni­ca­ción ala­ben la “espon­tá­nea” natu­ra­le­za de las luchas (no las deman­das socio­eco­nó­mi­cas) y pre­sen­ten bajo una luz favo­ra­ble el papel de los mili­ta­res (sin tener en cuen­ta los 30 años en los que han sido un baluar­te de la dic­ta­du­ra). Las masas son ala­ba­das por su “heroís­mo” y los jóve­nes por su “idea­lis­mo”, pero en nin­gún caso se les reco­no­ce como acto­res polí­ti­cos cen­tra­les en el nue­vo régi­men. Una vez caí­da la dic­ta­du­ra, los mili­ta­res y la opo­si­ción elec­to­ra­lis­ta “cele­bra­ron” el éxi­to de la revo­lu­ción y se movie­ron rápi­da­men­te para des­mo­vi­li­zar y des­man­te­lar el movi­mien­to espon­tá­neo, con el fin de dar paso a las nego­cia­cio­nes entre los polí­ti­cos libe­ra­les elec­to­ra­lis­tas, Washing­ton y la éli­te mili­tar en el poder.

Mien­tras la Casa Blan­ca pue­de tole­rar o inclu­so fomen­tar movi­mien­tos socia­les que con­duz­can al derro­ca­mien­to (“sacri­fi­cio”) de las dic­ta­du­ras, tie­nen todo el inte­rés en pre­ser­var el Esta­do. En el caso de Egip­to, el prin­ci­pal alia­do estra­té­gi­co del impe­ria­lis­mo de EE.UU., no es Muba­rak, es el ejér­ci­to, con el que Washing­ton ha esta­do en cons­tan­te cola­bo­ra­ción antes, duran­te y des­pués del derro­ca­mien­to de Muba­rak, ase­gu­rán­do­se que la “tran­si­ción” a la demo­cra­cia (sic) garan­ti­ce la per­ma­nen­te subor­di­na­ción de Egip­to a los intere­ses y las polí­ti­cas para Orien­te Pró­xi­mo de EE.UU. e Israel.

La rebe­lión del pue­blo: los fra­ca­sos de la CIA y el Mos­sad

La revuel­ta ára­be demues­tra una vez más varios fallos estra­té­gi­cos en ins­ti­tu­cio­nes tan cacarea­das como la poli­cía secre­ta, las fuer­zas espe­cia­les y las agen­cias de inte­li­gen­cia de EE.UU., así como en el apa­ra­to esta­tal israe­lí, nin­guno de los cua­les fue capaz de pre­ver, no diga­mos ya inter­ve­nir, para evi­tar esta exi­to­sa movi­li­za­ción e influir en las polí­ti­cas de sus gobier­nos hacia los gober­nan­tes laca­yos que esta­ban en peli­gro.

La ima­gen que la mayo­ría de escri­to­res, aca­dé­mi­cos y perio­dis­tas pro­yec­tan de la imba­ti­bi­li­dad del Mos­sad israe­lí y de la omni­po­ten­te CIA ha sido some­ti­da a una dura prue­ba, con su fra­ca­so en reco­no­cer el alcan­ce, la pro­fun­di­dad y la inten­si­dad del movi­mien­to de millo­nes de per­so­nas que ha derro­ca­do la dic­ta­du­ra de Muba­rak. El Mos­sad, orgu­llo y ale­gría de los pro­duc­to­res de Holly­wood, pre­sen­ta­do como un “mode­lo de efi­cien­cia” por sus bien orga­ni­za­dos com­pa­ñe­ros de via­je sio­nis­tas, no fue capaz de detec­tar el cre­ci­mien­to de un movi­mien­to de masas en un país vecino. El pri­mer minis­tro israe­lí, Ben­ja­min Netan­yahu, se mos­tró sor­pren­di­do (y cons­ter­na­do) por la pre­ca­ria situa­ción de Muba­rak y el colap­so de su clien­te ára­be más pro­mi­nen­te, pre­ci­sa­men­te a cau­sa de erro­res de inte­li­gen­cia del Mos­sad. Del mis­mo modo, a Washing­ton, con sus 27 orga­nis­mos de inte­li­gen­cia ade­más del Pen­tá­gono, lo pilla­ron des­pre­ve­ni­do, a pesar de los cen­te­na­res de miles de agen­tes paga­dos y sus pre­su­pues­tos de miles de millo­nes de dóla­res, los masi­vos levan­ta­mien­tos popu­la­res y los movi­mien­tos emer­gen­tes.

Varias obser­va­cio­nes teó­ri­cas se impo­nen. Se ha demos­tra­do que la idea de unos gober­nan­tes feroz­men­te repre­si­vos que reci­ben miles de millo­nes de dóla­res de ayu­da mili­tar de EE.UU. y que cuen­tan con cer­ca de un millón de poli­cías, mili­ta­res y para­mi­li­ta­res para garan­ti­zar la hege­mo­nía impe­rial no es infa­li­ble. La supo­si­ción de que man­te­ner víncu­los a gran esca­la y lar­go pla­zo con tales gober­nan­tes dic­ta­to­ria­les sal­va­guar­da los intere­ses impe­ria­les de EE.UU. ha sido refu­ta­da.

El glo­bo de la arro­gan­cia de Israel y la pre­sun­ción de supe­rio­ri­dad judía en mate­ria de orga­ni­za­ción, estra­te­gia y polí­ti­ca sobre “los ára­bes”, ha sido seria­men­te pin­cha­do. El Esta­do de Israel, sus exper­tos, sus agen­tes encu­bier­tos y sus aca­dé­mi­cos de las mejo­res uni­ver­si­da­des esta­dou­ni­den­ses per­ma­ne­cie­ron cie­gos a las reali­da­des emer­gen­tes, igno­ran­tes de la pro­fun­di­dad del des­con­ten­to e impo­ten­tes para evi­tar la opo­si­ción masi­va a sus clien­tes más valio­sos. Los publi­cis­tas de Israel en EE.UU., que no sue­len resis­tir­se a cual­quier opor­tu­ni­dad de glo­sar la “bri­llan­tez” de las fuer­zas de segu­ri­dad de Israel tan­to si se tra­ta de ase­si­nar a un líder ára­be en Líbano o Dubai o bom­bar­dear una ins­ta­la­ción mili­tar en Siria, se que­da­ron tem­po­ral­men­te sin habla.

La caí­da de Muba­rak y el posi­ble sur­gi­mien­to de un gobierno inde­pen­dien­te y demo­crá­ti­co sig­ni­fi­ca­rían que Israel podría per­der su prin­ci­pal alia­do poli­cial. Una opi­nión públi­ca demo­crá­ti­ca no va a coope­rar con Israel en el man­te­ni­mien­to del blo­queo de Gaza ni con­de­nar a los pales­ti­nos a morir de ham­bre para que­brar su volun­tad de resis­tir. Israel no podrá con­tar con un gobierno demo­crá­ti­co para res­pal­dar sus vio­len­tas ocu­pa­cio­nes de tie­rras en Cis­jor­da­nia y su régi­men títe­re pales­tino. Tam­po­co podría con­tar EE.UU. con un Egip­to demo­crá­ti­co para res­pal­dar sus intri­gas en Líbano, sus gue­rras en Iraq y Afga­nis­tán o sus san­cio­nes con­tra Irán. Por otra par­te, el levan­ta­mien­to de Egip­to ha ser­vi­do de ejem­plo para otros movi­mien­tos popu­la­res con­tra­rios a otras dic­ta­du­ras clien­tes de EE.UU. en Jor­da­nia, Yemen y Ara­bia Sau­dí. Por todas estas razo­nes, Washing­ton apo­yó el gol­pe mili­tar con el fin de dar for­ma a una tran­si­ción polí­ti­ca de acuer­do con su gus­to y sus intere­ses impe­ria­les.

El debi­li­ta­mien­to del prin­ci­pal pilar del poder impe­rial de EE.UU. y del poder colo­nial israe­lí en el Nor­te de Áfri­ca y Orien­te Pró­xi­mo ponen de mani­fies­to el papel esen­cial de los regí­me­nes cola­bo­ra­do­res del Impe­rio. El carác­ter dic­ta­to­rial de estos regí­me­nes es un resul­ta­do direc­to del papel que desem­pe­ñan en defen­sa de los intere­ses impe­ria­les. Y los gran­des paque­tes de ayu­da mili­tar que corrom­pen y enri­que­cen a las éli­tes domi­nan­tes son las recom­pen­sas por su bue­na dis­po­si­ción a cola­bo­rar con los esta­dos impe­ria­les y colo­nia­les. Dada la impor­tan­cia estra­té­gi­ca de la dic­ta­du­ra egip­cia, ¿cómo expli­car el fra­ca­so de las agen­cias de inte­li­gen­cia de EE.UU. e Israel para anti­ci­par las revuel­tas?

Tan­to la CIA como el Mos­sad cola­bo­ra­ron estre­cha­men­te con los ser­vi­cios secre­tos de Egip­to y se basa­ron en ellos para su infor­ma­ción, con­fian­do en sus con­for­mis­tas infor­mes, según los cua­les todo esta­ba bajo con­trol. Los par­ti­dos de opo­si­ción son débi­les, están diez­ma­dos por la infil­tra­ción y la repre­sión, sus mili­tan­tes lan­gui­de­cen en la cár­cel o sufren fata­les “ata­ques al cora­zón” a cau­sa de seve­ras “téc­ni­cas de inte­rro­ga­to­rio”, afir­ma­ban. Las elec­cio­nes fue­ron mani­pu­la­das para ele­gir a los clien­tes de EE.UU. e Israel, de modo que no hubie­ra sor­pre­sas demo­crá­ti­cas en el hori­zon­te inme­dia­to o a medio pla­zo.

Los ser­vi­cios secre­tos egip­cios son entre­na­dos y finan­cia­dos por agen­tes israe­líes y esta­dou­ni­den­ses, y tie­nen una natu­ral ten­den­cia a com­pla­cer la volun­tad de sus amos. Eran tan obe­dien­tes para pro­du­cir infor­mes que com­pla­cie­ran a sus men­to­res, que igno­ra­ban cual­quier infor­ma­ción sobre un cre­cien­te males­tar popu­lar o la agi­ta­ción vía Inter­net. La CIA y el Mos­sad esta­ban tan incrus­ta­dos en el vas­to apa­ra­to de segu­ri­dad de Muba­rak que fue­ron inca­pa­ces de obte­ner cual­quier otra infor­ma­ción sobre los movi­mien­tos popu­la­res, des­cen­tra­li­za­dos y flo­re­cien­tes, todos ellos movi­mien­tos inde­pen­dien­tes de la opo­si­ción elec­to­ral tra­di­cio­nal que con­tro­la­ban.

Cuan­do los movi­mien­tos de masas extra­par­la­men­ta­rios esta­lla­ron, el Mos­sad y la CIA con­ta­ban con el apa­ra­to esta­tal de Muba­rak para tomar el con­trol a tra­vés de la típi­ca ope­ra­ción de la zanaho­ria y el palo: dar con­ce­sio­nes sim­bó­li­cas tran­si­to­rias y sacar a la calle al ejér­ci­to, la poli­cía y los escua­dro­nes de la muer­te. A medi­da que el movi­mien­to cre­cía de dece­nas de miles a cien­tos de miles y a millo­nes de per­so­nas, el Mos­sad y los prin­ci­pa­les con­gre­sis­tas esta­dou­ni­den­ses par­ti­da­rios de Israel ins­ta­ban a Muba­rak a “aguan­tar”. La CIA se limi­tó a pre­sen­tar a la Casa Blan­ca los per­fi­les polí­ti­cos de fun­cio­na­rios mili­ta­res fia­bles y de per­so­na­jes polí­ti­cos fle­xi­bles, “de tran­si­ción”, dis­pues­tos a seguir los pasos de Muba­rak. Una vez más, la CIA y el Mos­sad demos­tra­ron su depen­den­cia del apa­ra­to esta­tal egip­cio para con­se­guir infor­ma­ción sobre quién podría repre­sen­tar una alter­na­ti­va via­ble pro esta­dou­ni­den­se e israe­lí, hacien­do caso omi­so de las exi­gen­cias ele­men­ta­les de las masas. El inten­to de coop­tar a la vie­ja guar­dia elec­to­ra­lis­ta de los Her­ma­nos Musul­ma­nes a tra­vés de nego­cia­cio­nes con el vice­pre­si­den­te gene­ral Omar Sulei­man fra­ca­só, en par­te debi­do a que los Her­ma­nos Musul­ma­nes no tenían el con­trol del movi­mien­to y en par­te debi­do a que Israel y sus segui­do­res esta­dou­ni­den­ses se opu­sie­ron. Por otra par­te, el ala juve­nil de los Her­ma­nos pre­sio­nó para que la orga­ni­za­ción se reti­ra­ra de las nego­cia­cio­nes.

Los fallos en mate­ria de inte­li­gen­cia com­pli­ca­ron los esfuer­zos de Washing­ton y Tel Aviv de sacri­fi­car el régi­men dic­ta­to­rial para sal­var el Esta­do: ni la CIA ni el Mos­sad tenían víncu­los con nin­guno de los nue­vos líde­res emer­gen­tes. Los israe­líes no pudie­ron hallar nin­gún “nue­vo ros­tro” que tuvie­ra un segui­mien­to popu­lar y que estu­vie­ra dis­pues­to a desem­pe­ñar el poco deco­ro­so papel de cola­bo­ra­dor de la opre­sión colo­nial. La CIA había esta­do total­men­te com­pro­me­ti­da en el uso de los ser­vi­cios secre­tos egip­cios para tor­tu­rar a sos­pe­cho­sos de terro­ris­mo (las “entre­gas extra­or­di­na­rias”) y en la vigi­lan­cia de los paí­ses ára­bes veci­nos. Como resul­ta­do, tan­to Washing­ton como Israel bus­ca­ron y pro­mo­vie­ron el gol­pe mili­tar para ade­lan­tar­se a una mayor radi­ca­li­za­ción.

En últi­ma ins­tan­cia el fra­ca­so de la CIA y el Mos­sad para detec­tar y pre­ve­nir el sur­gi­mien­to del movi­mien­to demo­crá­ti­co popu­lar pone de mani­fies­to la pre­ca­rie­dad de las bases del poder impe­rial y colo­nial. A lar­go pla­zo, no son las armas, los miles de millo­nes de dóla­res, la poli­cía secre­ta, ni las cáma­ras de tor­tu­ra las que deci­den la his­to­ria. Las revo­lu­cio­nes demo­crá­ti­cas se pro­du­cen cuan­do la gran mayo­ría de un pue­blo se alza y dice “bas­ta”, toma las calles, para­li­za la eco­no­mía, des­man­te­la el Esta­do auto­ri­ta­rio y exi­ge liber­tad e ins­ti­tu­cio­nes demo­crá­ti­cas sin la tute­la impe­rial o la sumi­sión colo­nial.

Artícu­lo ori­gi­nal: http://​petras​.lahai​ne​.org/​a​r​t​i​c​u​l​o​.​p​h​p​?​p​=​1​838 – Tra­du­ci­do para Rebe­lión por S. Seguí

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *