Refle­xio­nes sobre la revo­lu­ción en Egip­to – Rolan­do Asta­ri­ta

El triun­fo del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio y popu­lar de Egip­to ha dado lugar a algu­nos aná­li­sis en la izquier­da exce­si­va­men­te opti­mis­tas en cuan­to a las posi­bi­li­da­des que encie­rra el movi­mien­to, su diná­mi­ca y con­te­ni­do. Bási­ca­men­te, se sos­tie­ne que en Egip­to se ha ini­cia­do un pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio de cor­te “obje­ti­va­men­te pro­le­ta­rio”, que esta­ría abrien­do (o pro­fun­di­zan­do) una situa­ción “revo­lu­cio­na­ria” en el mun­do ára­be, y gene­ran­do una “cri­sis glo­bal del impe­ria­lis­mo”. Mi obje­ti­vo con esta nota es echar un poco de agua fría en el entu­sias­mo.

La caí­da de un dic­ta­dor como Muba­rak es un gran triun­fo, ya que abre un espa­cio de liber­ta­des demo­crá­ti­cas; lo cual mejo­ra­rá las con­di­cio­nes para que los tra­ba­ja­do­res y las masas empo­bre­ci­das y opri­mi­das peleen por sus deman­das. Sin embar­go, la pers­pec­ti­va de un gobierno de los tra­ba­ja­do­res no está siquie­ra pre­sen­te como posi­bi­li­dad en el hori­zon­te media­to. Para enten­der por qué, es nece­sa­rio rea­li­zar un aná­li­sis en tér­mi­nos de cla­se. Como dis­pa­ra­dor para desa­rro­llar mis ideas, tomo como pun­to de refe­ren­cia algu­nas tesis que se han pre­sen­ta­do en docu­men­tos de izquier­da.

¿Revo­lu­ción pro­le­ta­ria?

La idea que más me ha “cho­ca­do” en esos docu­men­tos sos­tie­ne que en Egip­to se está desa­rro­llan­do una revo­lu­ción “obre­ra y popu­lar” y que “exis­te un poder obre­ro y popu­lar, obje­ti­vo, en la calle”, aun­que “sin una direc­ción cla­ra”. Se diag­nos­ti­ca que el gobierno y las fuer­zas de la opo­si­ción no pue­den con­tro­lar a las masas suble­va­das; y que se ha pro­du­ci­do una “cri­sis revo­lu­cio­na­ria”, esto es, un vacío de poder, moto­ri­za­do por una movi­li­za­ción per­ma­nen­te. Por esta razón la cla­se capi­ta­lis­ta a nivel mun­dial, y todos los gobier­nos y orga­nis­mos inter­na­cio­na­les, esta­rían enfren­ta­dos a las masas egip­cias suble­va­das, que “obje­ti­va­men­te” cues­tio­na­rían todo el sis­te­ma de domi­na­ción.

Si bien se admi­te que en Egip­to no exis­ten fuer­tes orga­ni­za­cio­nes obre­ras que ten­gan un rol de direc­ción, ni un par­ti­do socia­lis­ta revo­lu­cio­na­rio, se afir­ma que está plan­tea­da la cues­tión del poder de los obre­ros y del pue­blo opri­mi­do, e inclu­so la crea­ción de orga­nis­mos de poder dual (lo que se cono­ce como “con­se­jos”, o “soviets” en la tra­di­ción revo­lu­cio­na­ria). Asi­mis­mo se afir­ma que se ha abier­to un pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio en todos los paí­ses ára­bes; y que la caí­da de Muba­rak “pro­fun­di­za una situa­ción revo­lu­cio­na­ria a nivel mun­dial”, en la que se com­bi­nan la cri­sis eco­nó­mi­ca del capi­ta­lis­mo con las derro­tas de EEUU en Iraq y Afga­nis­tán.

¿Qué carac­te­ri­za­ción?

Empe­ce­mos con la carac­te­ri­za­ción del pro­ce­so. En pri­mer lugar está la cues­tión de has­ta qué pun­to cabe hablar de una “revo­lu­ción” en Egip­to, y en segun­do lugar, es nece­sa­rio pre­ci­sar su con­te­ni­do de cla­se. En líneas gene­ra­les, prác­ti­ca­men­te todos los ana­lis­tas, des­de la dere­cha a la izquier­da, han des­crip­to el pro­ce­so egip­cio como una revo­lu­ción, dado el rol pro­ta­gó­ni­co que han teni­do las masas movi­li­za­das en las calles, des­bor­dan­do y sobre­pa­san­do con­tro­les esta­ta­les; y dada la mag­ni­tud de los enfren­ta­mien­tos con el régi­men dic­ta­to­rial. Todo lo cual es real, y por lo tan­to tam­bién vamos a man­te­ner esta carac­te­ri­za­ción. Sin embar­go con­si­de­ro que hay que pun­tua­li­zar que en la caí­da de Muba­rak inter­vi­nie­ron otras fuer­zas, ade­más del pue­blo en la calle, y que has­ta el momen­to de escri­bir esta nota (14 de febre­ro) no fue pues­to en cues­tión el rol del ejér­ci­to, colum­na ver­te­bral del Esta­do. En este res­pec­to recuer­do que al momen­to de carac­te­ri­zar la Revo­lu­ción rusa de febre­ro de 1917, Lenin sos­tu­vo que solo en par­te era una revo­lu­ción, y en par­te “un semi-gol­pe de Esta­do”. El obje­ti­vo de esta obser­va­ción era des­ta­car no solo el carác­ter com­ple­jo del pro­ce­so, sino tam­bién la con­ti­nui­dad de estruc­tu­ras de poder esen­cia­les (por ejem­plo la buro­cra­cia del Esta­do). Muta­tis mutan­di, en el aná­li­sis de la movi­li­za­ción egip­cia es impres­cin­di­ble tener pre­sen­te que hubo fac­to­res “de poder” que no per­die­ron el con­trol y ope­ra­ron, en para­le­lo con la movi­li­za­ción, para pro­vo­car la caí­da final de Muba­rak, cuan­do éste se demos­tró inca­paz de con­te­ner el alu­vión.

Abor­de­mos aho­ra el pro­ble­ma del carác­ter de cla­se de la revo­lu­ción en Egip­to, posi­ble­men­te el tema más espi­no­so. Muchos aná­li­sis de izquier­da sos­tie­nen que se tra­ta de una revo­lu­ción de “con­te­ni­do obre­ro” (u “obre­ro y popu­lar”) por­que las masas tuvie­ron un rol cen­tral, for­za­ron la sali­da de Muba­rak y ade­más por­que la mayo­ría de los que se movi­li­za­ron eran tra­ba­ja­do­res o pobres des­ocu­pa­dos.

El pro­ble­ma con este aná­li­sis es que si para carac­te­ri­zar una revo­lu­ción solo tomá­ra­mos en cuen­ta a los que “ponen el cuer­po” en las calles, debe­ría­mos con­cluir que todas las revo­lu­cio­nes, por lo menos des­de que exis­te la cla­se obre­ra, son “obre­ras”, ya que en todas la mayo­ría de las víc­ti­mas son tra­ba­ja­do­res y opri­mi­dos. Sin embar­go lo deci­si­vo para carac­te­ri­zar no es la per­te­nen­cia de cla­se de los que se sacri­fi­can en los enfren­ta­mien­tos, sino las con­sig­nas y deman­das que adop­ta el movi­mien­to, así como las orga­ni­za­cio­nes (y sus direc­cio­nes polí­ti­cas) que lo repre­sen­tan. Podría­mos decir que la regla gene­ral es que, en ausen­cia de orga­ni­za­cio­nes inde­pen­dien­tes de los tra­ba­ja­do­res, y con poder, son los opri­mi­dos y explo­ta­dos los que ponen los muer­tos, y las cla­ses diri­gen­tes las que deci­den la polí­ti­ca. Esta cues­tión, que ya Marx apun­ta­ba a pro­pó­si­to de la revo­lu­ción pari­si­na de febre­ro de 1848, se ha repe­ti­do una y otra vez.

Yen­do con­cre­ta­men­te al caso de Egip­to, las deman­das y con­sig­nas que pre­va­le­cie­ron has­ta el momen­to tie­nen como obje­ti­vo la ins­tau­ra­ción de una demo­cra­cia, que nece­sa­ria­men­te será capi­ta­lis­ta, dadas las con­di­cio­nes exis­ten­tes. Y esto es lo que deter­mi­na enton­ces el carác­ter glo­bal del movi­mien­to. Des­ta­que­mos que el Movi­mien­to 6 de abril, que con­vo­có a la pri­me­ra mani­fes­ta­ción masi­va el 25 de enero, y par­ti­ci­pa de la Coa­li­ción de la Revo­lu­ción de los Jóve­nes, defien­de un pro­gra­ma de liber­ta­des bur­gue­sas. Este pro­gra­ma es el que ha sido acep­ta­do por la gen­te movi­li­za­da. Ade­más de la sali­da de Muba­rak, exi­ge la diso­lu­ción de la asam­blea nacio­nal y del Sena­do; la for­ma­ción de un “gru­po de sal­va­ción nacio­nal” para for­mar una coa­li­ción guber­na­men­tal del tran­si­ción has­ta las elec­cio­nes; la redac­ción de una cons­ti­tu­ción que garan­ti­ce la liber­tad y la jus­ti­cia social; el jui­cio a los res­pon­sa­bles de las muer­tes; y la liber­tad de todos los dete­ni­dos. Se tra­ta de un pro­gra­ma de refor­mas bur­gue­sas.

Nin­gu­na fuer­za sig­ni­fi­ca­ti­va fue más allá de estas deman­das. Por supues­to, en qué medi­da se cum­pla este pro­gra­ma depen­de­rá de la rela­ción de fuer­zas entre las frac­cio­nes y ten­den­cias. Por ejem­plo, has­ta el momen­to nadie ha cues­tio­na­do seria­men­te el rol de las fuer­zas arma­das (y según la Cons­ti­tu­ción, el Par­la­men­to no pue­de ejer­cer algún con­trol efec­ti­vo sobre ellas). Cues­tio­nes de este tipo pue­den ser obje­to de enfren­ta­mien­tos. Sin embar­go, y esto es lo fun­da­men­tal, nada indi­ca que se tras­pa­sen, en un futu­ro pre­vi­si­ble, los lími­tes de un régi­men capi­ta­lis­ta, con liber­ta­des más o menos res­trin­gi­das. Pro­ce­sos simi­la­res se han dado en otras revo­lu­cio­nes que tum­ba­ron regí­me­nes dic­ta­to­ria­les (para men­cio­nar solo dos, Fili­pi­nas con la caí­da de Mar­cos e Indo­ne­sia con la caí­da de Suhar­to) sin que se alte­ra­se el carác­ter capi­ta­lis­ta del régi­men social y polí­ti­co.

Obser­ve­mos toda­vía que si bien las luchas obre­ras han teni­do un rol impor­tan­te en el debi­li­ta­mien­to del régi­men, e inclu­so en la for­ma­ción del Movi­mien­to del 6 de abril (ver más aba­jo), los tra­ba­ja­do­res no par­ti­ci­pa­ron como cla­se en las movi­li­za­cio­nes de la pla­za Tah­rir, sino en tan­to que ciu­da­da­nos, indi­fe­ren­cia­dos.

Cre­ci­mien­to capi­ta­lis­ta y fuer­zas socia­les

Vin­cu­la­do a la carac­te­ri­za­ción de la revo­lu­ción egip­cia como “obre­ra”, o de “con­te­ni­do socia­lis­ta”, está la idea de que las masas tra­ba­ja­do­ras y de pobres urba­nos o des­ocu­pa­dos se movi­li­za­ron en opo­si­ción a todas las fuer­zas bur­gue­sas, que de mane­ra más o menos mono­lí­ti­ca, defen­die­ron sin fisu­ras a Muba­rak. Por esto días tam­bién se ha dicho muchas veces que el ali­men­to fun­da­men­tal de esta movi­li­za­ción fue la terri­ble situa­ción de pobre­za (en Egip­to el 40% de la pobla­ción vive con menos de dos dóla­res dia­rios; hay un 44% de anal­fa­be­tos; y un 10% de des­ocu­pa­ción); y que fue agra­va­da por el alza de los pre­cios de los ali­men­tos. Todo esto en el mar­co de refor­mas neo­li­be­ra­les, ins­tru­men­ta­das des­de el ini­cio de los 90. Se sos­tie­ne enton­ces que los jóve­nes de cla­se alta con­vo­ca­ron a las movi­li­za­cio­nes, pero en segui­da habrían sido reba­sa­dos por esa enor­me masa de pro­le­ta­rios y pobres urba­nos; y que las fuer­zas bur­gue­sas se habrían afe­rra­do has­ta el final al régi­men de Muba­rak, por­que sería la úni­ca alter­na­ti­va para sos­te­ner su poder y rique­za. La idea es que en últi­ma ins­tan­cia la cla­se domi­nan­te en Egip­to no pue­de adap­tar­se a la demo­cra­cia bur­gue­sa, y por lo tan­to el pro­ce­so “obje­ti­va­men­te” apun­ta al socia­lis­mo.

Pues bien, pien­so que este aná­li­sis par­te de un hecho cier­to, a saber, que las refor­mas neo­li­be­ra­les gene­ra­ron mise­ria y des­con­ten­to, pero pasa por alto cues­tio­nes sin las cua­les es difí­cil tener una inter­pre­ta­ción ajus­ta­da.

Para ver por qué, empe­ce­mos recor­dan­do que en los últi­mos años Egip­to expe­ri­men­tó un cre­ci­mien­to rela­ti­va­men­te impor­tan­te. Entre 2005 y 2008 cre­ció al 7% anual; en 2009 el 4,7% y en 2010 el 5,3%. Algu­nos hablan inclu­so de “boom” eco­nó­mi­co. Lo des­ta­ca­ble es que, como sos­tie­ne Had­dad (2010), a lo lar­go de las dos últi­mas déca­das sur­gió, en Egip­to y otros paí­ses ára­bes, una eco­no­mía con víncu­los glo­ba­les, que tie­ne como obje­ti­vo cen­tral pro­te­ger y ase­gu­rar a los mer­ca­dos, y la acu­mu­la­ción del capi­tal, y se carac­te­ri­za por el achi­ca­mien­to de las eco­no­mías cen­tra­das en el Esta­do. El fenó­meno está liga­do a la imple­men­ta­ción de polí­ti­cas neo­li­be­ra­les, con sus con­se­cuen­cias: mayor des­igual­dad de desa­rro­llo entre ciu­da­des y regio­nes den­tro de los paí­ses; mayor pola­ri­za­ción social, espe­cial­men­te entre ricos y pobres; aumen­to de los nive­les abso­lu­tos de pobre­za; pér­di­da de poder de las orga­ni­za­cio­nes obre­ras y cam­pe­si­nas; e impul­so del con­su­mis­mo. Esto es bas­tan­te cono­ci­do, pero lo más impor­tan­te que seña­la Had­dad es que las fuer­zas que impul­san estos pro­ce­sos son loca­les. Los orga­nis­mos finan­cie­ros inter­na­cio­na­les apo­yan y alien­tan estas medi­das, pero las mis­mas se imple­men­tan aun sin este fac­tor (lo demues­tra el caso de Siria, que no tie­ne rela­cio­nes con el FMI y el Ban­co Mun­dial), por­que los intere­ses de las éli­tes loca­les, aun de aque­llas que se pro­cla­man socia­lis­tas, coin­ci­den con los intere­ses de las ins­ti­tu­cio­nes finan­cie­ras inter­na­cio­na­les.

Por este moti­vo, sos­tie­ne Had­dad, esta­mos asis­tien­do a una nue­va eta­pa de desa­rro­llo de rela­cio­nes capi­ta­lis­tas en paí­ses de la peri­fe­ria, como Egip­to y Siria, en la cual una nue­va éli­te (de la bur­gue­sía) se está coali­gan­do con los rema­nen­tes de la vie­ja bur­gue­sía, con la “nue­va bur­gue­sía y empren­de­do­res”, y con la bur­gue­sía esta­tal. Des­pués de un perío­do de cons­truc­ción de capi­ta­lis­mo de Esta­do, a mitad del siglo XX, obli­ga­do por las estruc­tu­ras socia­les pos-colo­nia­les y las reali­da­des polí­ti­cas, el desa­rro­llo capi­ta­lis­ta se reanu­da con vigor, pero aho­ra con una nue­va fuer­za labo­ral, rela­ti­va­men­te más edu­ca­da y con mayor cali­fi­ca­ción, capaz de con­ver­tir­se en con­su­mi­do­res y tra­ba­ja­do­res en apo­yo de las rela­cio­nes capi­ta­lis­tas loca­les y glo­ba­les. Las ins­ti­tu­cio­nes finan­cie­ras inter­na­cio­na­les, con­ti­núa Had­dad, pue­den ser cata­li­za­do­ras de estos pro­ce­sos, pero no son las prin­ci­pa­les fuer­zas que los cau­san; aquí están actuan­do fuer­zas más amplias e imper­so­na­les, tales como las rela­cio­nes de mer­ca­do en un mun­do cada vez más glo­ba­li­za­do. Y los resul­ta­dos han sido simi­la­res a los de otros lados: alto des­em­pleo jun­to a deman­da de tra­ba­jo no cali­fi­ca­do, dra­má­ti­ca expan­sión del sec­tor infor­mal y de la eco­no­mía no regu­la­da o en las som­bras, con­cen­tra­ción de la rique­za, pola­ri­za­ción social, leyes labo­ra­les duras, decli­na­ción de la edu­ca­ción.

Enfa­ti­zo que todo apun­ta a mos­trar que esta­mos ante un típi­co pro­ce­so “a lo Marx”, aun­que bajo las for­mas del capi­ta­lis­mo depen­dien­te. A igual que suce­de en otros paí­ses sub­de­sa­rro­lla­dos, en Egip­to (y en otros regí­me­nes ára­bes) ha habi­do cre­ci­mien­to capi­ta­lis­ta, que dio lugar al incre­men­to de la cla­se tra­ba­ja­do­ra y a la pola­ri­za­ción social, pero tam­bién a la mar­gi­na­ción y pau­pe­ri­za­ción de amplias capas. Bue­na par­te de la indus­tria egip­cia se ha incor­po­ra­do a la divi­sión inter­na­cio­nal del tra­ba­jo a tra­vés de un vas­to sis­te­ma de sub­con­tra­tas, basa­das en la súpe­rex­plo­ta­ción de mano de obra des­ca­li­fi­ca­da y mal paga. Y han sur­gi­do nue­vas capas de la bur­gue­sía.

El aná­li­sis ante­rior se enri­que­ce y com­ple­men­ta con el muy buen estu­dio que pre­sen­ta Aman (2011). En pri­mer lugar Aman sos­tie­ne que en Egip­to, liga­do al cre­ci­mien­to, hubo un ascen­so del movi­mien­to obre­ro en los últi­mos tres años, espe­cial­men­te en las ciu­da­des indus­tria­les vigo­ri­za­das y en las micro empre­sas de tipo “maqui­la”, o casas de sudor. Y tam­bién un movi­mien­to con­tra la bru­ta­li­dad poli­cial.

Aman expli­ca que esta movi­li­za­ción de los tra­ba­ja­do­res no fue tan­to en res­pues­ta a la mar­gi­na­ción y pobre­za, y se debe más a la cen­tra­li­dad eco­nó­mi­ca que toma­ron. Es que en los últi­mos años Egip­to vol­vió a emer­ger como un país manu­fac­tu­re­ro, aun­que en con­di­cio­nes de mucha ten­sión y diná­mi­cas. Los tra­ba­ja­do­res de Egip­to se movi­li­zan por­que se han cons­trui­do nue­vas empre­sas, en el con­tex­to de impor­tan­tes flu­jos de inver­sio­nes inter­na­cio­na­les. Esto últi­mo es impor­tan­te, por­que no es cier­to que las úni­cas inver­sio­nes extran­je­ras pro­ven­gan de EEUU o Euro­pa. En Egip­to, tam­bién en los últi­mos años, se han ins­ta­la­do varias zonas fran­cas rusas; Chi­na reali­zó fuer­tes inver­sio­nes en toda la eco­no­mía; y tam­bién hay inver­sio­nes de Bra­sil, Tur­quía, las repú­bli­cas del Cen­tro de Asia y los Emi­ra­tos Ára­bes, no solo en petró­leo e inmo­bi­lia­ria, sino tam­bién en manu­fac­tu­ra, infor­má­ti­ca e infra­es­truc­tu­ra. Por todo Egip­to se reor­ga­ni­za­ron y recons­tru­ye­ron vie­jas fábri­cas, y se han ins­ta­la­do empre­sas, ver­da­de­ras “casas de sudor”, lle­nas de muje­res en las que se con­fec­cio­nan ropas, zapa­tos, se arman jugue­tes o cir­cui­tos de compu­tación para ven­der en Euro­pa, el Medio Orien­te y el Gol­fo. Estos tra­ba­ja­do­res han veni­do pro­ta­go­ni­zan­do impor­tan­tes huel­gas en los últi­mos años, lo cual tuvo reper­cu­sio­nes.

Pre­ci­sa­men­te el Movi­mien­to 6 de abril se creó cuan­do en la pri­ma­ve­ra de 2008 miles de jóve­nes se unie­ron a tra­vés de Face­book para expre­sar su soli­da­ri­dad con pro­tes­tas de tra­ba­ja­do­res. El nom­bre recuer­da la con­vo­ca­to­ria a una huel­ga gene­ral para pro­tes­tar con­tra el dete­rio­ro de las con­di­cio­nes de vida, el 6 de abril de 2007. Por otra par­te, en los días del levan­ta­mien­to final con­tra Muba­rak hubo huel­gas de emplea­dos del Esta­do, de obre­ros tex­ti­les (esta­ta­les y pri­va­dos), de tra­ba­ja­do­res del Canal de Suez, de ferro­via­rios, y otros. Sub­ra­yo, esto no se pue­de enten­der si no se lo vin­cu­la al desa­rro­llo capi­ta­lis­ta egip­cio. Y fue un fac­tor que con­tri­bu­yó a la caí­da del régi­men.

Frac­cio­nes capi­ta­lis­tas

Pero tam­bién que exis­ten otras fuer­zas con­ver­gen­tes que, en gra­do diver­so, cues­tio­na­ron al régi­men de Muba­rak. Por un lado, está en ascen­so una nue­va coa­li­ción orien­ta­da hacia un desa­rro­llo nacio­nal, con­for­ma­da por empre­sa­rios y mili­ta­res empre­sa­rios; y por otra par­te una cla­se de micro y peque­ños empre­sa­rios. Aman sos­tie­ne que hay un amplio espec­tro de agru­pa­mien­tos secu­la­res que repre­sen­tan la emer­gen­cia de patro­nes eco­nó­mi­cos den­tro del país, vin­cu­la­dos a capi­ta­les de muchas pro­ce­den­cias, así como tam­bién a los flu­jos que pro­vie­nen de los envíos de dine­ro rea­li­za­dos por pro­fe­sio­na­les egip­cios que fue­ron a tra­ba­jar en el boom inmo­bi­lia­rio en los Emi­ra­tos. Por eso se asis­te a una nue­va glo­ba­li­za­ción mul­ti-dimen­sio­nal, en la cual las divi­sio­nes Este – Oes­te, y los mol­des pos­co­lo­nia­les, se están reha­cien­do de mane­ra radi­cal.

Aman plan­tea que en este pro­ce­so los mili­ta­res se han con­ver­ti­do en uno de los media­do­res más impor­tan­tes, y entra­ron en con­flic­to con los sec­to­res capi­ta­lis­tas más cer­ca­nos al régi­men. Debe tener­se en cuen­ta que los mili­ta­res tie­nen fuer­tes posi­cio­nes en indus­trias cla­ves: en ali­men­tos (acei­te de oli­va, leche, pan y agua); en las indus­trias del cemen­to y gaso­li­na; en la pro­duc­ción de autos (joint ven­tu­res para pro­du­cir Che­ro­kees y Wran­glers); y en la cons­truc­ción. Otra fuen­te de ingre­sos es la ven­ta de tie­rras públi­cas para la cons­truc­ción de barrios cerra­dos y simi­la­res. Algu­nos estu­dio­sos hacen ascen­der su poder eco­nó­mi­co has­ta un 10% o 15% de la eco­no­mía egip­cia, aun­que otros con­si­de­ran que es menor (Stier, 2011). En cual­quier caso es muy sig­ni­fi­ca­ti­vo. Aman sos­tie­ne que en los últi­mos años, los mili­ta­res desa­rro­lla­ron fuer­tes intere­ses en el turis­mo, cen­tros comer­cia­les, barrios pri­va­dos y resorts de pla­yas, y que odia­ban a los capi­ta­lis­tas que rodea­ban a Muba­rak y ven­die­ron tie­rras y acti­vos nacio­na­les a cor­po­ra­cio­nes de EEUU y euro­peas. Por otra par­te desean que haya turis­mo para que con­su­ma las cons­truc­cio­nes en las que invir­tie­ron miles de millo­nes.

Otra fuen­te de con­flic­to, que seña­la Stier (2011), habría teni­do como fuen­te el poder cre­cien­te de Ahmed Ezz, diri­gen­te del par­ti­do del gobierno, NDP, ínti­mo alia­do de Gamal Muba­rak, y pre­si­den­te de Ezz Steel, la mayor pro­duc­to­ra de ace­ro de Medio Orien­te. Según Stier, los mili­ta­res se exas­pe­ra­ron cuan­do advir­tie­ron que Ezz podía com­prar, con ayu­da del régi­men, empre­sas esta­ta­les del ace­ro, refor­zan­do su posi­ción domi­nan­te en la indus­tria. Los mili­ta­res no solo esta­ban intere­sa­dos en las mis­mas indus­trias, sino tam­bién, como gran­des com­pra­do­res de ace­ro, serían vul­ne­ra­bles a la capa­ci­dad de Ezz de impo­ner pre­cios casi mono­pó­li­cos. No es casual que Ezz esté enfren­tan­do en estos momen­tos car­gos por corrup­ción y enri­que­ci­mien­to.

Por otra par­te Aman sos­tie­ne que exis­te otro sec­tor de gran­des capi­ta­lis­tas, de cor­te más nacio­na­lis­ta, que tomó dis­tan­cia de Muba­rak cuan­do este empe­zó a tam­ba­lear, ya que no depen­dían direc­ta­men­te del régi­men, y podían ver­se afec­ta­dos por la entra­da de algu­nos gran­des capi­ta­les inter­na­cio­na­les (que eran favo­re­ci­dos por fun­cio­na­rios del gobierno, que actua­ban como inter­me­dia­rios). Un repre­sen­tan­te de este sec­tor de altos empre­sa­rios es Hosam Badrawy, que fue nom­bra­do secre­ta­rio gene­ral del NDP en reem­pla­zo de Gamal Muba­rak, poco antes de la caí­da del dic­ta­dor. Badrawy fun­dó, en 1989, el pri­mer cen­tro de salud pri­va­do de Egip­to, HMO, y ha esta­do a favor de la pri­va­ti­za­ción de los ser­vi­cios de salud. Pero la indus­tria está ame­na­za­da por la com­pe­ten­cia inter­na­cio­nal, y Badrawy, según Aman, hoy hace cam­pa­ña nacio­na­lis­ta. Gamal Muba­rak, que actua­ba como vehícu­lo de la inver­sión extran­je­ra, repre­sen­ta­ba un peli­gro para Badra­way. Otro empre­sa­rio repre­sen­ta­ti­vo de este sec­tor es Naguib Sawi­ris, que se auto pro­pu­so como pre­si­den­te para con­for­mar un Con­se­jo Tran­si­cio­nal de los Hom­bres Sabios. Sawi­ris lide­ra la mayor empre­sa pri­va­da egip­cia, Oras­com, que cons­tru­yó ferro­ca­rri­les, resorts de pla­yas, barrios cerra­dos, auto­pis­tas, sis­te­mas de tele­co­mu­ni­ca­cio­nes, gran­jas de vien­to, con­do­mi­nios y hote­les. Es un finan­cie­ro impor­tan­te del mun­do ára­be y de la región del Medi­te­rrá­neo.

Aun­que Aman no los men­cio­na, agre­gue­mos a Anis Acli­man­dos, vin­cu­la­do a pro­yec­tos de desa­rro­llo inmo­bi­lia­rio, que movi­li­zan inver­sio­nes loca­les y extran­je­ras. Tam­bién Saf­wan Tha­bet, pre­si­den­te de Juhay­na Food Indus­tries, gran pro­duc­tor de leche, deri­va­dos y jugos (Gold­ber, 2011). Todos estos empre­sa­rios, jun­to a los mili­ta­res, pro­pu­sie­ron la for­ma­ción de un Con­se­jo de tran­si­ción. Aman sos­tie­ne que rom­pie­ron con los capi­ta­lis­tas más direc­ta­men­te depen­dien­tes de la glo­ba­li­za­ción, y los “baro­nes de las pri­va­ti­za­cio­nes”. En cual­quier caso, todos ellos que­da­ron bien “aco­mo­da­dos” para con­ti­nuar sus nego­cios bajo el nue­vo régi­men.

Antes de ir al otro gran sec­tor que rom­pió con Muba­rak, los micro y peque­ños empre­sa­rios, deja­mos ano­ta­do el rol de los Her­ma­nos Musul­ma­nes (según Aman). Entre las déca­das de 1950 y 1980 los Her­ma­nos Musul­ma­nes agru­pa­ban y repre­sen­ta­ban a ele­men­tos frus­tra­dos de la bur­gue­sía nacio­nal. Pero en los 80 sur­gió una “nue­va vie­ja guar­dia” de los Her­ma­nos Musul­ma­nes, que fue coop­ta­da par­cial­men­te por el régi­men de Muba­rak. Por un lado, por­que pudie­ron inter­ve­nir con can­di­da­tos inde­pen­dien­tes en el Par­la­men­to, pero tam­bién por­que Muba­rak les per­mi­tió par­ti­ci­par en el boom eco­nó­mi­co. Por eso los miem­bros del ala empre­sa­ria de los Her­ma­nos Musul­ma­nes hoy tie­nen empre­sas de telé­fo­nos celu­la­res impor­tan­tes, desa­rro­llos inmo­bi­lia­rios, y han sido absor­bi­dos por la máqui­na del par­ti­do guber­na­men­tal, el NDP, y el esta­blish­ment de la alta cla­se media. Esto expli­ca­ría la posi­ción tibia y con­tem­po­ri­za­do­ra que tuvo la Her­man­dad duran­te el levan­ta­mien­to.

Por últi­mo lle­ga­mos al sec­tor de los peque­ños y micro empre­sa­rios. Aman expli­ca que en los 90 el Ban­co Mun­dial y el FMI favo­re­cie­ron el otor­ga­mien­to de micro cré­di­tos para esta­ble­cer nego­cios. Se gene­ró así una masa de peque­ños empre­sa­rios, que sufrían el aco­so poli­cial por el pago de los cré­di­tos; y tam­bién la corrup­ción, el pago de sobor­nos y el hos­ti­ga­mien­to de la poli­cía. Muchos de ellos tenían una ins­truc­ción media, pero no podían desa­rro­llar sus nego­cios, y esta­ban aho­ga­dos por el régi­men. Este sec­tor estu­vo en el cora­zón de las movi­li­za­cio­nes con­tra Muba­rak. A lo que se agre­gó una amplia capa de pro­fe­sio­na­les, téc­ni­cos y per­so­nal cali­fi­ca­do, estu­dian­tes y en gene­ral muchos hijos de la bur­gue­sía.

Por lo tan­to se tra­ta de un pro­ce­so com­ple­jo, en el que con­flu­yen diver­sas fuer­zas, con intere­ses de lar­go pla­zo, pero que rom­pían o, en todo caso, no tenían incon­ve­nien­te tomar dis­tan­cia del régi­men o con­tri­buir a su caí­da, en bus­ca de una tran­si­ción más o menos con­tro­la­da.

La des­crip­ción de las fuer­zas socia­les, y su rela­ción con la evo­lu­ción que se ha esta­do dan­do en los últi­mos años, expli­ca por qué el movi­mien­to triun­fan­te no apun­ta hacia algu­na for­ma de nacio­na­lis­mo esta­tis­ta; y por qué no se advier­te una influen­cia impor­tan­te de los sec­to­res reli­gio­sos fun­da­men­ta­lis­tas. Todo indi­ca que se va hacia algu­na for­ma de demo­cra­cia bur­gue­sa, posi­ble­men­te con fuer­tes limi­ta­cio­nes, a menos que el movi­mien­to popu­lar obli­gue a las fuer­zas bur­gue­sas a mayo­res con­ce­sio­nes.

Algu­nas con­si­de­ra­cio­nes fina­les

Lo plan­tea­do has­ta aquí no tie­ne como obje­ti­vo minus­va­lo­rar lo obte­ni­do. La caí­da de un régi­men dic­ta­to­rial como el egip­cio sig­ni­fi­ca una con­quis­ta demo­crá­ti­ca de pro­por­cio­nes. La dife­ren­cia­ción de intere­ses entre capi­ta­lis­tas (inclui­dos los peque­ños) y los obre­ros pue­de ope­rar­se de mane­ra más abier­ta si exis­ten liber­ta­des para la orga­ni­za­ción, para la crí­ti­ca y la cir­cu­la­ción de ideas de izquier­da. Una demo­cra­cia bur­gue­sa no deja de ser en esen­cia una dic­ta­du­ra de la cla­se domi­nan­te, pero abre espa­cios y posi­bi­li­da­des de orga­ni­za­ción. Pero una cosa es valo­rar este logro, y otra muy dis­tin­ta pen­sar que se está a un paso de la for­ma­ción de “soviets” revo­lu­cio­na­rios. Por aho­ra el pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio es “pri­ma­ve­ral”, asis­ti­mos a la unión de todas las cla­ses (solo una frac­ción peque­ña, adic­ta al régi­men, está por fue­ra) y no se advier­ten expre­sio­nes polí­ti­cas inde­pen­dien­tes de la bur­gue­sía, de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, de rele­van­cia. Los aná­li­sis deben par­tir de lo que exis­te, no de enso­ña­cio­nes.

En cuan­to a la situa­ción de EEUU y otras poten­cias en la región, no debe­ría exa­ge­rar­se el gra­do de su “cri­sis”. Es cier­to que Washing­ton tar­dó en sol­tar­le la mano a Muba­rak, y algu­nos sec­to­res del esta­blish­ment ame­ri­cano le están pasan­do fac­tu­ra por esto. Tam­bién es una reali­dad que la polí­ti­ca de Oba­ma está empan­ta­na­da y en cri­sis en Afga­nis­tán (no estoy tan segu­ro de que lo esté en Irak). Pero en cual­quier caso, hay un abis­mo entre esto y la idea de que este­mos ante una “cri­sis de domi­na­ción glo­bal” del capi­tal (y esto es lo que real­men­te impor­ta en el aná­li­sis de fon­do). En pri­mer lugar, siem­pre debe­ría tener­se pre­sen­te que la cla­se domi­nan­te tie­ne una gran capa­ci­dad de nego­cia­ción y adap­ta­ción. Por supues­to, pue­de que algu­na frac­ción, o direc­ción polí­ti­ca no se adap­te, pero no es el caso cuan­do nos refe­ri­mos al capi­tal “en gene­ral”. Inclu­so en el caso “extre­mo” (por aho­ra impro­ba­ble) de un régi­men diri­gi­do por los jóve­nes del Movi­mien­to 6 de abril, el capi­tal “en gene­ral” (las empre­sas con inver­sio­nes en el mun­do ára­be; los orga­nis­mos finan­cie­ros inter­na­cio­na­les, los gobier­nos de las poten­cias y otros paí­ses con intere­ses en la región) siem­pre pue­den adap­tar­se y nego­ciar.

¿Aca­so el capi­tal no hace bue­nos nego­cios en paí­ses hoy gober­na­dos por ex gue­rri­lle­ros de izquier­da, por ex mar­xis­tas, por ex “enfants terri­bles” de la bur­gue­sía, y tan­tos otros “ex”? Mucho menos radi­ca­li­za­dos, por supues­to, son los jóve­nes que lide­ran el Movi­mien­to 6 de abril. Nada indi­ca que pudie­ra haber cri­sis de domi­na­ción por esto. Por otra par­te, y más en con­cre­to, el ejér­ci­to ya ha anun­cia­do que garan­ti­za­rá el orden has­ta las elec­cio­nes; pue­den exis­tir cole­ta­zos (los mani­fes­tan­tes más radi­ca­les no que­rrán per­der terreno), pero por aho­ra la situa­ción no se ha sali­do de cau­ce para la cla­se domi­nan­te. Inclu­so el ejér­ci­to ha pro­me­ti­do res­pe­tar la paz con Israel (¿quién se acuer­da del dere­cho de los pales­ti­nos a vol­ver a sus tie­rras?).

En esta coyun­tu­ra, seguir hablan­do de que “la revo­lu­ción está en ascen­so y con­ti­núa”, es marear­se con pala­bras, al menos si con esto se quie­re decir que esta­mos asis­tien­do a una revo­lu­ción “obre­ra” o de “con­te­ni­do socia­lis­ta”. Una revo­lu­ción obre­ra o socia­lis­ta por aho­ra no está en el hori­zon­te; no hay con­di­cio­nes polí­ti­cas que indi­quen que vaya a pro­du­cir­se en un pla­zo más o menos inme­dia­to. Todo indi­ca que los even­tua­les levan­ta­mien­tos con­tra los regí­me­nes opre­si­vos y dic­ta­to­ria­les en el mun­do ára­be ten­drán un carác­ter más o menos demo­crá­ti­co, en los lími­tes del capi­ta­lis­mo. Lógi­ca­men­te, menos toda­vía se pue­de hablar de una situa­ción revo­lu­cio­na­ria a nivel mun­dial. Cual­quier estra­te­gia socia­lis­ta debe­ría par­tir de un aná­li­sis rea­lis­ta ‑esto es, de las fuer­zas socia­les en jue­go, sus pro­gra­mas y deman­das- de los pro­ce­sos en cur­so.

Tex­tos cita­dos

Aman, P. (2011): “Why Egypt’s Pro­gres­si­ves Win” en www​.Jala​di​ya​.com

Bas­sam Had­dad (2010): “Neo­li­be­ral Preg­nancy and Zero-Sum Eli­tism in the Arab World” en www​.Jad​da​li​ya​.com

E. Gold­berg (2011): “Egy­ptian busi­ness­men eye de futu­re”, The Midd­le East Chan­nel, 10/​02/​11, www​.mideast​.foreign​po​licy​.com.

Stier, K (2011): “Egypt’s Mili­tary-Indus­trial Com­plex”, Time, 9/​02/​11.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *