LAB denun­cia la impu­ni­dad empre­sa­rial en mate­ria de acci­den­tes de trabajo

Hoy hemos teni­do cono­ci­mien­to de la sen­ten­cia en refe­ren­cia al acci­den­te que se pro­du­jo en Ola­be­rria el 2 de julio del 2003, en don­de dos tra­ba­ja­do­res resul­ta­ron gra­ve­men­te heridos.

En la sen­ten­cia que­da cla­ra­men­te refle­ja­do cómo no exis­tían medi­das de segu­ri­dad, en la pla­ta­for­ma don­de tra­ba­ja­ban los ope­ra­rios no exis­tía pro­tec­ción en la par­te delan­te­ra, con­tra­vi­nien­do el con­te­ni­do del Plan de Segu­ri­dad y Salud, ade­más de los cri­te­rios seña­la­dos en las ins­truc­cio­nes téc­ni­cas de segu­ri­dad del dise­ña­dor del enco­fra­do modu­lar y la más ele­men­tal pru­den­cia en rela­ción con unos tra­ba­jos a desa­rro­llar en altu­ra. Ni los tra­ba­ja­do­res habían reci­bi­do infor­ma­ción al res­pec­to en la obra, en la que tam­po­co se había impues­to el uso de cin­tu­ro­nes de segu­ri­dad, per­chas o cual­quier otra medi­da indi­vi­dual de segu­ri­dad que palia­ra la caren­cia de medi­das colec­ti­vas cau­sa­das por la ausen­cia de barre­ra delan­te­ra en la plataforma.

Ade­más se tra­ta­ba de unas obras de cons­truc­ción en don­de como casi siem­pre, exis­tía una sub­con­tra­ta­ción en cade­na, en la empre­sa en don­de ocu­rrió el acci­den­te era el ter­cer nivel de subcontratación.

La his­to­ria se repi­te, pre­ca­rie­dad, sub­con­tra­ta­ción en cade­na (sim­ple­men­te para aho­rrar­se cos­tes eco­nó­mi­cos aun­que supon­ga una pér­di­da de dere­chos para la cla­se tra­ba­ja­do­ra) nula pre­ven­ción de ries­gos, etc. El cóc­tel per­fec­to para que se den acci­den­tes de tra­ba­jo. En este caso, nin­guno de los dos tra­ba­ja­do­res per­dió la vida, pero sí que tene­mos cono­ci­mien­to de que uno de ellos, tras estar 49 días hos­pi­ta­li­za­do y que le hayan que­da­do gra­ves secue­las que le obli­gan al uso de mule­tas para gran­des deam­bu­la­cio­nes y que le impi­dan la rea­li­za­ción de las tareas fun­da­men­ta­les pro­pias de la pro­fe­sión de encofrador.

Pero a la patro­nal, las pér­di­das de salud y de vida de la cla­se tra­ba­ja­do­ra les sigue salien­do bara­tas, tras 7 años des­de el acci­den­te el empre­sa­rio ha sido con­de­na­do a 3 meses de pri­sión (por lo que elu­di­rá entrar en la cár­cel) y a una con­de­na de 270 euros. Es decir, no se pone pre­ven­ción, que­da un tra­ba­ja­dor invá­li­do para el res­to de su vida y 270 euros…

Des­de las admi­nis­tra­cio­nes públi­cas no hacen nada, o como mucho cam­pa­ñas publi­ci­ta­rias que des­vían la aten­ción de los ver­da­de­ros pro­ble­mas. Des­de el poder judi­cial se limi­tan a excul­par a la patro­nal o a poner penas ridí­cu­las y mien­tras tan­to la patro­nal sigue cam­pan­do a sus anchas fomen­tan­do la pre­ca­rie­dad, la tem­po­ra­li­dad, la sub­con­tra­ta­ción en cade­na, la fal­ta de for­ma­ción e infor­ma­ción, no adop­tan medi­das pre­ven­ti­vas ni colec­ti­vas ni indi­vi­dua­les, pero da igual, saben que como mucho van a pagar con cal­de­ri­lla la san­gre obre­ra derramada.

Este año 2010 que esta lle­gan­do a su fin lle­va­mos la esca­lo­frian­te cifra de 82 obre­ras y obre­ros muer­tos en acci­den­tes de tra­ba­jo, pero segu­ra­men­te a prin­ci­pios de año la Con­se­je­ra Zaba­le­ta sal­drá dicien­do que vamos por buen camino. Por­que el buen camino debe ser per­se­guir a quie­nes tie­nen pro­ble­mas eco­nó­mi­cos qui­tán­do­les las ren­ta de inser­ción y pre­miar a los empre­sa­rios con mas medi­das que les per­mi­tan seguir con­de­nan­do a la cla­se tra­ba­ja­do­ra a la per­di­da de la salud y la vida.

La solu­cio­nes no van a venir des­de Madrid o Paris, ni des­de Iru­ñea ni Gas­teiz, por­que esos pode­res públi­cos están ali­nea­dos con la patro­nal, las solu­cio­nes no van a venir con sen­ten­cias judi­cia­les por­que lega­li­dad y jus­ti­cia no van de la mano. Es por ello que des­de el Sin­di­ca­to LAB tene­mos cla­ro que el camino esta en la movi­li­za­ción y la lucha obre­ra, el cam­bio esta en cada empre­sa, en cada fábri­ca, en cada tajo en la defen­sa de nues­tra salud y nues­tra vida.