¡A ellos la Ley de Par­ti­dos!- Julen Arzua­ga

Al menos se pue­den citar tres para­do­jas de la tan mani­da Ley de Par­ti­dos Polí­ti­cos. Una pri­me­ra se refie­re a que, pre­ten­dien­do ser una ley de desa­rro­llo de dere­chos cons­ti­tu­cio­na­les ‑dere­cho de aso­cia­ción y par­ti­ci­pa­ción política‑, dedi­ca más aten­ción y espa­cio a la res­tric­ción de dichos dere­chos.

La segun­da con­tra­dic­ción se veri­fi­ca en que mues­tra más preo­cu­pa­ción por difi­cul­tar la vuel­ta a la lega­li­dad de par­ti­dos ile­ga­li­za­dos que a deter­mi­nar con abso­lu­ta niti­dez las con­di­cio­nes que estos deben cum­plir para corre­gir esa situa­ción y poder así supe­rar la ile­ga­li­dad. Es la mis­ma lógi­ca que quien recla­ma ante la admi­nis­tra­ción una ayu­da social o poner sillas fren­te a su bar en la vía públi­ca: debe cono­cer de mane­ra cla­ra cuá­les son los requi­si­tos para poder cum­plir­los y hacer así que sur­tan efec­tos jurí­di­cos posi­ti­vos. Pero en el caso de la esta ley admi­nis­tra­ti­va que vela por el regis­tro de par­ti­dos, se con­fir­ma el obje­ti­vo con­tra­rio: se esta­ble­cen cir­cuns­tan­cias inde­fi­ni­das, abs­trac­tas con la inten­ción de impo­si­bi­li­tar eter­na­men­te su obser­van­cia al par­ti­do recla­man­te. Una ley que pare­ce per­se­guir, pues, la per­pe­tua­ción de su no cum­pli­mien­to.

La ter­ce­ra para­do­ja es que, si bien el régi­men jurí­di­co de la LOPP tie­ne un carác­ter gene­ral, sur­ge y se con­fir­ma en la ine­quí­vo­ca volun­tad de apli­car­se a un par­ti­do con­cre­to. Se le dice de caso úni­co; ad hoc, en el argot. Reca­le­mos por un momen­to en esta tara.

Y es que los últi­mos días hemos vis­to como altos res­pon­sa­bles de otro par­ti­do con­cre­to han lesio­na­do direc­ta­men­te pre­cep­tos bási­cos de esta ley, sin temer ni por un segun­do que se les pudie­ra apli­car a ellos. Feli­pe Gon­zá­lez se dibu­jó una X en la fren­te, jac­tán­do­se de que tenía potes­tad de deci­dir sobre la eje­cu­ción de accio­nes arma­das irre­gu­la­res con­tra ciu­da­da­nos vas­cos en terri­to­rio de otro esta­do. La reve­la­ción lle­va­ría a su par­ti­do a incu­rrir en el art. 9.2.a de la LOPP, que pre­vé que una orga­ni­za­ción par­ti­da­ria será decla­ra­da ile­gal cuan­do actúe «pro­mo­vien­do, jus­ti­fi­can­do o excul­pan­do los aten­ta­dos con­tra la vida o la inte­gri­dad de las per­so­nas». Aún más, al espe­cu­lar el eX pre­si­den­te con que de haber dado la orden de eli­mi­nar ile­gal­men­te a cier­tas per­so­nas se habrían aho­rra­do «ase­si­na­tos de per­so­nas ino­cen­tes», situó a su par­ti­do en la cau­sa de ile­ga­li­dad del art. 9.3.a LOPP, al «legi­ti­mar las accio­nes terro­ris­tas para la con­se­cu­ción de fines al mar­gen de los cau­ces pací­fi­cos y demo­crá­ti­cos».

Según reco­no­ció Gon­zá­lez, otro res­pon­sa­ble del PSOE, Barrio­nue­vo, «da la orden de que suel­ten» a Segun­do Marey en cuan­to se ente­ra de que «está dete­ni­do», evi­den­cian­do que en su par­ti­do era nor­ma habi­tual la toma de deci­sio­nes direc­tas sobre obje­ti­vos de terro­ris­mo de esta­do. La famo­sa rome­ría en la cár­cel de Gua­da­la­ja­ra, ante el ingre­so del minis­tro de Inte­rior jun­to con su secre­ta­rio de segu­ri­dad, Rafael Vera la encuen­tro fácil­men­te vin­cu­la­ble al art 9.3.h de la ley que pros­cri­be «home­na­jear o dis­tin­guir las accio­nes terro­ris­tas o vio­len­tas o a quie­nes las come­ten o cola­bo­ran con las mis­mas». En la línea, tam­bién Gon­zá­lez en su entre­vis­ta exi­me al Gene­ral Rodrí­guez Galin­do ‑en con­tra de la opi­nión del Tri­bu­nal Euro­peo de Dere­chos Huma­nos- de sus gra­ves res­pon­sa­bi­li­da­des en el caso Lasa y Zaba­la.

Esta acti­tud de mini­mi­zar las actua­cio­nes del terro­ris­mo liga­do a un par­ti­do con­cre­to no es sólo pri­va­ti­va del enton­ces pre­Xi­den­te. Mar­ce­lino Igle­sias, res­pon­sa­ble hoy de orga­ni­za­ción del PSOE, res­tó impor­tan­cia a las decla­ra­cio­nes de su jefe, pidien­do que «los GAL se ana­li­cen con pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca», ya que «se ve como si hubie­ra pasa­do ayer y pasó hace más de 20 años». Rela­ti­vi­zar tem­po­ral­men­te el impac­to del terro­ris­mo de esta­do con­tras­ta con el hecho tan actual de que ni siquie­ra un 20% de aque­llos deli­tos han sido escla­re­ci­dos por la jus­ti­cia. Sus auto­res per­ma­ne­cen impu­nes y sus víc­ti­mas olvi­da­das.

Ese inte­rés por excul­par la gue­rra sucia de esta­do es tam­bién com­par­ti­do por el Con­se­je­ro Ares, cuan­do deja fue­ra de sus fes­te­jos y home­na­jes a las víc­ti­mas de aquel terro­ris­mo ges­tio­na­do antes y mini­mi­za­do aho­ra por su par­ti­do. El cri­te­rio que le mue­ve es el de «no equi­pa­rar a las víc­ti­mas». Inter­pre­to que esta acti­tud de des­equi­li­brar la repa­ra­ción, negán­do­se­la a cier­tas víc­ti­mas, lesio­na el Artícu­lo 59.3 de la Ley de Reco­no­ci­mien­to y Pro­tec­ción Inte­gral de las Víc­ti­mas del Terro­ris­mo, al pros­cri­bir «actos efec­tua­dos en públi­co que entra­ñen des­cré­di­to, menos­pre­cio o humi­lla­ción de las víc­ti­mas o de sus fami­lia­res». Hecho que se podría sub­su­mir ade­más como cri­te­rio ile­ga­li­za­dor a la LOPP.

Has­ta aquí los argu­men­tos jurí­di­cos. Sé a cien­cia cier­ta que la mera posi­bi­li­dad de que el PSOE fue­ra revi­sa­do por una Sala espe­cial del Tri­bu­nal Supre­mo a la luz de la suso­di­cha Ley de Par­ti­dos polí­ti­cos, es una velei­dad teó­ri­ca. No pue­de lle­var­se a la prác­ti­ca, no por­que no se die­ran los hechos típi­cos para apli­car la ley, sino por­que su peso se reser­va, como decía en la entra­da de esta pie­za, a otro sec­tor polí­ti­co. La igual­dad ante la ley se hizo añi­cos.

Pero hay otra pre­ci­sión más que hacer: no seré yo quien nie­gue al PSOE el dere­cho a par­ti­ci­par en elec­cio­nes libres, por mucho que las vís­ce­ras me recla­men lo con­tra­rio. Con­si­de­ro que todos los pro­yec­tos deben some­ter­se a la sobe­ra­nía popu­lar, de tal mane­ra que será ésta quien cas­ti­gue polí­ti­ca­men­te a dicho par­ti­do. Por su pasa­do y su pre­sen­te. No pue­do siquie­ra valo­rar la posi­bi­li­dad de invo­car una ley de seme­jan­te tufo anti­de­mo­crá­ti­co para reti­rar de la pug­na polí­ti­ca a un adver­sa­rio polí­ti­co.

Por­que no somos como ellos. Por­que lo úni­co que se recla­ma des­de aquí es que las con­di­cio­nes para la par­ti­ci­pa­ción polí­ti­ca sean igua­les para todos. Por­que no es de reci­bo, menos aún des­de minis­te­rios y por­ta­vo­cías de par­ti­dos polí­ti­cos, mar­car requi­si­tos jurí­di­cos siem­pre en alza, nue­vas con­di­cio­nes pre­sun­ta­men­te lega­les de con­tor­nos abs­trac­tos, de enfo­que eté­reo. Por­que, por mucho que pese a inqui­si­do­res que impo­nen exi­gen­cias a su gus­to, no se pue­de some­ter a una orga­ni­za­ción par­ti­da­ria a más con­di­ción que la resul­tan­te de con­fron­tar con el elec­to­ra­do sus legí­ti­mos pro­yec­tos y méto­dos de acción.

Impe­dír­se­lo hoy a un sec­tor polí­ti­co que recha­za «el uso de la vio­len­cia o la ame­na­za de su uti­li­za­ción para el logro de obje­ti­vos polí­ti­cos» y que sitúa en la paz y la supera­ción del con­flic­to su mayor cau­dal polí­ti­co pone al PSOE ante un espe­jo. La ley de par­ti­dos que tan impe­tuo­sa­men­te defien­de le refle­ja de mane­ra diá­fa­na, al prohi­bir «pro­gra­mas y actua­cio­nes que fomen­tan una cul­tu­ra de enfren­ta­mien­to y con­fron­ta­ción […], o que per­si­guen inti­mi­dar, hacer desis­tir, neu­tra­li­zar o ais­lar social­men­te a quie­nes se opo­nen a la mis­ma, hacién­do­les vivir coti­dia­na­men­te en un ambien­te de coac­ción, mie­do, exclu­sión o pri­va­ción bási­ca de las liber­ta­des y, en par­ti­cu­lar, de la liber­tad para opi­nar y para par­ti­ci­par libre y demo­crá­ti­ca­men­te en los asun­tos públi­cos» (Art 9.3.b de la LOPP). El peso de la ley está sobre el teja­do del PSOE.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *