Rue­da de pren­sa de AHT Gel­di­tu! Elkar­la­na

El vier­nes 19 de noviem­bre el Depar­ta­men­to de Obras públi­cas pre­sen­tó a la opi­nión públi­ca no un estu­dio sobre los impac­tos del TAV sino una retahi­la de los supues­tos bene­fi­cios de la implan­tan­ción del Tren de Alta Velo­ci­dad en Nava­rra, basa­dos en un infor­me rea­li­za­do por la empre­sa MECSA. Ante este acto pro­pa­gan­dís­ti­co des­de AHT Gel­di­tu! Elkar­la­na que­re­mos hacer las siguien­tes decla­ra­cio­nes:

1.- Con­si­de­ra­mos que un estu­dio sobre los impac­tos del TAV debió haber­se encar­ga­do y rea­li­za­do con ante­rio­ri­dad a todos los pasos téc­ni­cos, finan­cie­ros y polí­ti­cos ya rea­li­za­dos para su cons­truc­ción. Es decir, lógi­ca­men­te el estu­dio debe ser pre­vio a la deci­sión de implan­tar el TAV en Nava­rra y no cuan­do el pro­ce­so ya está en mar­cha des­de hace más de diez años.

2.- En sep­tiem­bre de 2008 se encar­gó un infor­me de los impac­tos eco­nó­mi­cos, socia­les y medioam­bien­ta­les a la empre­sa MECSA con un cos­te de 152.000 euros (más de 25 millo­nes de pese­tas). En ese momen­to, la opo­si­ción al TAV se ofre­ció a enviar a MECSA infor­ma­ción, aná­li­sis y razo­na­mien­tos sobre los impac­tos de esta infra­es­truc­tu­ra. Sin embar­go, dicho ofre­ci­mien­to fue decli­na­do por la empre­sa, debi­do a que el Gobierno Foral había impues­to la con­di­ción de que la úni­ca infor­ma­ción que se debía uti­li­zar para su rea­li­za­ción fue­ra la que el pro­pio Gobierno deci­die­ra, sin dejar cau­ce a la par­ti­ci­pa­ción públi­ca.

3.- Este infor­me, como decla­ró el Defen­sor del Pue­blo, tenía por obje­to ana­li­zar tan solo los posi­bles bene­fi­cios deri­va­dos de la implan­ta­ción del TAV, no sus aspec­tos posi­ti­vos y nega­ti­vos.

4.- Dos años más tar­de este infor­me no sido hecho públi­co a pesar de los nume­ro­sos reque­ri­mien­tos rea­li­za­dos por la opo­si­ción al TAV para tener acce­so a él. Es decir, la infor­ma­ción públi­ca ha sido nula.

5.- En defi­ni­ti­va, nos encon­tra­mos con que el 19 de noviem­bre el Gobierno de Nava­rra orga­ni­za un acto pro­pa­gan­dís­ti­co en favor del TAV basa­do en un estu­dio que no ha admi­ti­do apor­ta­cio­nes de otros agen­tes, cuyo obje­ti­vo es esti­mar solo los posi­bles bene­fi­cios y que no sido hecho públi­co.

Ante esta pre­sen­ta­ción en favor de la cons­truc­ción del Corre­dor nava­rro del TAV, des­de AHT Gel­di­tu! Elkar­la­na que­re­mos dar a cono­cer las siguien­tes pre­ci­sio­nes:

1.- El cos­te de cons­truc­ción del Corre­dor nava­rro sería nota­ble­men­te supe­rior a los 1.957 millo­nes de euros pre­go­na­dos. Esta es una esti­ma­ción muy baja si tene­mos en cuen­ta todos los gas­tos (estu­dios pre­vios, mate­rial rodan­te, expro­pa­cio­nes, esta­ción…) el cos­te por kiló­me­tro de otras obras simi­la­res y las habi­tua­les des­via­cio­nes (nor­mal­men­te supe­rio­res al 20% de lo pre­su­pues­ta­do). En reali­dad pode­mos hablar de cifras supe­rio­res a los 3.000 millo­nes de euros. A lo que habría que sumar los altos cos­tes de man­te­ni­mien­to (100.000 euros anua­les por kiló­me­tro, según decla­ró Rober­to Jimé­nez) y los gas­tos de uti­li­za­ción.

2.- Si toma­mos en cuen­ta todos los gas­tos rea­li­za­dos, el Corre­dor nava­rro sería cla­ra­men­te defi­ci­ta­rio debi­do a que requie­re una inver­sión muy ele­va­da y a que, a pesar de las pre­dic­cio­nes real­men­te opti­mis­tas, este corre­dor no ten­dría un núme­ro sufi­cien­te de via­je­ros dado el alto pre­cio del bille­te y la esca­sez de pobla­ción poten­cial. Hay que tener en cuen­ta que una línea de este tipo para ser ren­ta­ble tenien­do en cuen­ta todos los gas­tos ha de tener unas inten­si­da­des de via­je­ros míni­mas en torno a 30.000 via­je­ros al día, es decir, supe­rior a un millón al año. Según el Cole­gio de Inge­nie­ros, la línea Madrid-Sevi­lla, con unos 16.000 via­je­ros dia­rios y tenien­do en cuen­ta solo los cos­tes de explo­ta­ción, no será amor­ti­za­da.

Inclui­mos al final de esta rue­da de pren­sa las con­clu­sio­nes del estu­dio rea­li­za­do por dos pro­fe­so­res de la Uni­ver­si­dad de Las Pal­mas sobre el corre­dor Madrid-Bar­ce­lo­na en don­de afir­man la baja deman­da de este corre­dor.

Es decir, líneas que unen gran­des capi­ta­les son ya actual­men­te defi­ci­ta­rias. ¡Cómo no va ser­lo la cone­xión con Pam­plo­na! El Corre­dor nava­rro ten­dría una explo­ta­ción comer­cial defi­ci­ta­ria, es decir, no sola­men­te no va a ser capaz de amor­ti­zar los ele­va­dos cos­tes de cons­truc­ción , sino que ni siquie­ra cubri­ría los cos­tes de explo­ta­ción del ser­vi­cio, por lo que reque­ri­ría de finan­cia­ción públi­ca per­ma­nen­te para su fun­cio­na­mien­to.

3.- A pesar de que afir­man que la línea será de trá­fi­co mix­to, la reali­dad es que actual­men­te nin­gu­na línea de alta velo­ci­dad trans­por­ta mer­can­cías y sobre todo no lo hace la línea Madrid-Bar­ce­lo­na a la que se conec­ta­ría.

Por otro lado, la CEOE sos­tie­ne en un infor­me recien­te que “la alta velo­ci­dad no es ade­cua­da para el trans­por­te ferro­via­rio de mer­can­cías” y los ope­ra­do­res del sec­tor afir­man que “las líneas de tren de altas pres­ta­cio­nes para uso mix­to no son en nin­gún caso líneas fia­bles ni acor­des para trans­por­tar mer­can­cías”.

En reali­dad, el Corre­dor nava­rro, de lle­var mer­can­cía, no sería capaz de absor­ver un por­cen­ta­je sig­ni­fi­ca­ti­vo de este trá­fi­co.

4- Las con­clu­sio­nes afir­man que se pro­du­ci­rá un enor­me aho­rro de tiem­po (1´5 millo­nes de horas al año) pero ¿quién podrá lle­gar antes a Zara­go­za, Madrid o Bar­ce­lo­na a cos­ta del dine­ro de todos?

En reali­dad una mino­ría de la pobla­ción, aque­lla que via­ja habi­tual­men­te a estas capi­ta­les y que dis­po­ne de la sufi­cien­te capa­ci­dad adqui­si­ti­va para pagar los ele­ve­dos cos­tes del bille­te. El TAV está fun­da­men­tal­men­te orien­ta­do al uso coti­diano de las éli­tes eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas, mien­tras que la mayo­ría de la pobla­ción hace un uso de él espo­rá­di­co o nulo.

5.- La reali­dad de otras líneas y los estu­dios rea­li­za­dos con­fir­man que la cone­xión median­te alta velo­ci­dad al rea­li­zar­se entre los gran­des núcleos urba­nos pola­ri­za la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca en éstos mar­gi­nan­do los pue­blos y comar­cas por los que pasa.

Ade­más, tien­de a pro­mo­ver los prin­ci­pa­les nodos de la red que absor­ven la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca de los nodos secun­da­rios, como es el caso de Pam­plo­na.

Recor­de­mos asi­mis­mo que la cons­truc­ción de gran­des infra­es­truc­tu­ras de trans­por­te no sig­ni­fi­can una mayor rique­za social. Este es el caso del Esta­do Espa­ñol, líder en kiló­me­tros de auto­pis­tas, auto­vias y líneas de alta velo­ci­dad a la vez que es uno de los paí­ses con mayo­res cifras de des­em­pleo.

6.- Las con­clu­sio­nes del impac­to medioam­bien­tal reco­gen solo datos sobre con­su­mos ener­gé­ti­cos, emi­sio­nes con­ta­mi­nan­tes y acci­den­ta­li­dad del trans­por­te. Por tan­to, no ana­li­za el impac­to medioam­bien­tal de la implan­ta­ción del TAV más que en una de las áreas del medio ambien­te. No reco­ge nin­gún dato sobre los impac­tos en la bio­di­ver­si­dad y la hidro­geo­lo­gía, el efec­to barre­ra, la ocu­pa­ción de sue­lo, la pro­duc­ción de cemen­to, la explo­ta­ción de can­te­ras , la salud ambien­tal (rui­do, vibra­cio­nes, elec­tro­mag­ne­tis­mo…), etc.

Al ana­li­zar con­su­mos ener­gé­ti­cos y emi­sio­nes con­ta­mi­nan­tes sola­men­te lo hace sobre la infra­es­truc­tu­ra supues­ta­men­te ya rea­li­za­da, igno­ran­do todos los con­su­mos y emi­sio­nes que se pro­du­ci­rían duran­te su cons­truc­ción. Resul­ta evi­den­te que los bajos por­cen­ta­jes de aho­rro ener­gé­ti­co que se pre­di­cen en un esce­na­rio con TAV en 2016 tar­da­rían muchas déca­das en com­pen­sar todo el derro­che ener­gé­ti­co pro­du­ci­do duran­te los años de cons­truc­ción.

Ade­más, duda­mos seria­men­te de estas reduc­cio­nes cuan­do el con­su­mo de ener­gía por pla­za ofre­ci­da en el TAV es solo un 13% menor que el del avión. Y cuan­do es evi­den­te que el aho­rro ener­gé­ti­co y la reduc­ción de CO2 sería mucho mayor en una apues­ta deci­di­da por el tren con­ven­cio­nal.

Asi­mis­mo, el TAV indu­ce a la movi­li­dad, gene­ran­do una deman­da pre­via­men­te inexis­ten­te.

En definitiva,consideramos que las decla­ra­cio­nes rea­li­za­das por el Gobierno de Nava­rra no pasan de ser un acto des­ca­ra­do y mani­pu­la­do de pro­pa­gan­da sin nin­gún tipo de serie­dad, par­ti­ci­pa­ción, ni de deba­te.

En reali­dad, nos encon­tra­mos ante un nue­vo pro­yec­to des­ti­na­do a bene­fi­ciar a las empre­sas de la cons­truc­ción y al ser­vi­cio de una mino­ría de la pobla­ción, espe­cial­men­te sus éli­tes polí­ti­cas y eco­nó­mi­cas. Una línea de alta velo­ci­dad que es inca­paz de redu­cir sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te el trá­fi­co de coches y camio­nes. (más aún si se eli­mi­nan las para­das de Altsatsu y Tafa­lla, y tenien­do en cuen­ta que el exce­si­vo pre­cio del bille­te tras­va­sa­rá a via­je­ros del tren al auto­bús) Como en otros casos vie­ne a ser una ofer­ta de lujo que sumar­se al res­to de for­mas moto­ri­za­das de des­pla­za­mien­to ¿Por qué, sino, a la vez que se anun­cia el tras­va­se del avión al TAV se amplían las ins­ta­la­cio­nes del aero­puer­to de Noáin?

La pre­gun­ta que nos hace­mos es por­qué siem­pre hay que ganar tiem­po en los tra­yec­tos al pre­cio que sea.

¿No sería lo más ade­cua­do comen­zar a redu­cir el trans­por­te tan­to de mer­can­cías como de via­je­ros cuan­do se ha hecho evi­den­te que éste es uno de los prin­ci­pa­les res­pon­sa­bles del cam­bio cli­má­ti­co y de la ocu­pa­ción de sue­los, del derro­che ener­gé­ti­co en una épo­ca en la que los recur­sos fósi­les tan­to de petró­leo como de gas natu­ral empie­zan a ago­tar­se y de los pro­ce­sos de des­lo­ca­li­za­ción y con­cen­tra­ción eco­nó­mi­ca en unas pocas regio­nes?

Para ter­mi­nar AHT Gel­di­tu! Elkar­la­na quie­re hacer públi­co el comien­zo a par­tir de hoy de una cam­pa­ña de reco­gi­da de fir­mas en Nafa­rroa. Los moti­vos expues­tos ante­rior­men­te y la acti­tud del Gobierno de Nava­rra, una acti­tud basa­da en la ocul­ta­ción de la infor­ma­ción, en la nega­ción del deba­te y la par­ti­ci­pa­ción social ha hecho que con­si­de­re­mos empe­zar esta diná­mi­ca con el obje­to de impul­sar la par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na:

Estas será las exi­gen­cias con­cre­tas que se rea­li­za­ran al Gobierno de Nava­rra con esta reco­gi­da de fir­mas:

1.- La para­li­za­ción de los tra­mi­tes admi­nis­tra­ti­vos del TAV has­ta que no exis­ta un ver­da­de­ro com­pro­mi­so par arti­cu­lar la par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na y se de cau­ce al deba­te nece­sa­rio sobre dicha infra­es­truc­tu­ra.

2.- El com­pro­mi­so de infor­mar de una for­ma veraz a los ayun­ta­mien­tos, veci­nos y veci­nas afec­ta­dos y al res­to de la socie­dad sobre las con­se­cuen­cias de la cons­truc­ción del TAV. Asi como la aper­tu­ra de un deba­te social en pro­fun­di­dad en torno al mode­lo de trans­por­te, orde­na­ción del terri­to­rio y de socie­dad que que­re­mos, en el que par­ti­ci­pen tan­to el con­jun­to de agen­tes socia­les, polí­ti­cos y sin­di­ca­les, como la ciu­da­da­nía en gene­ral.

3.-El com­pro­mi­so a favor de un ver­da­de­ro mode­lo de trans­por­te públi­co y social, res­pe­tuo­so con el medioam­bien­te.

Por otra par­te, para hacer fren­te a este des­pro­pó­si­to de la cons­truc­ción del Corre­dor nava­rro del TAV con­vo­ca­re­mos un mani­fes­ta­ción que ten­drá lugar en Pam­plo­na el 2 de abril del pró­xi­mo año.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

A modo de com­pa­ra­ción reco­ge­mos aquí algu­nas de las con­clu­sio­nes del Aná­li­sis Eco­nó­mi­co de la Línea de Alta Velo­ci­dad Madrid-Bar­ce­lo­na publi­ca­do en 2006 por los pro­fe­so­res de la Uni­ver­si­dad de las Pal­mas Ginés de Rus y Con­cep­ción Román. Según estas con­clu­sio­nes refe­ri­das al corre­dor Madrid-Zara­go­za-Bar­ce­lo­na “los resul­ta­dos obte­ni­dos, bajo dis­tin­tas hipó­te­sis de vida útil, cre­ci­mien­to de la deman­da, capa­ci­dad de gene­ra­ción de nue­vos usua­rios y tasas socia­les de des­cuen­to, mues­tran que la deman­da nece­sa­ria para que com­pen­se inver­tir en esta tec­no­lo­gía es pro­ba­ble­men­te muy supe­rior a la poten­cial de dicho corre­dor en la actua­li­dad. La deman­da real es baja y los bene­fi­cios por aho­rro de tiem­po insu­fi­cien­tes”.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *