[Fotos] Con­ver­sa­cio­nes con Fidel Cas­tro: Los Peli­gros de una Gue­rra Nuclear

Fidel Castro y Michel Chossudovsky en La Habana, el 14 de octubre de 2010.Fidel Cas­tro y Michel Chos­su­dovsky en La Haba­na, el 14 de octu­bre de 2010. Foto: Estu­dios Revo­lu­ción

Nota Intro­duc­to­ria

A par­tir del 12 de octu­bre de 2010 has­ta el día 15 del mis­mo mes, sos­tu­ve amplias y deta­lla­das con­ver­sa­cio­nes con Fidel Cas­tro en La Haba­na rela­cio­na­das con los peli­gros de una gue­rra nuclear, la cri­sis eco­nó­mi­ca mun­dial y el carác­ter del Nue­vo Orden Mun­dial. Dichas reunio­nes die­ron lugar a una fruc­tí­fe­ra entre­vis­ta sobre temas diver­sos.

La pri­me­ra par­te de esta entre­vis­ta publi­ca­da por Glo­bal Research y Cuba­De­ba­te se cen­tra en los peli­gros de una gue­rra nuclear.

El Mun­do se encuen­tra ante una peli­gro­sa encru­ci­ja­da. Hemos alcan­za­do un pun­to crí­ti­co deci­si­vo en nues­tra his­to­ria.

La entre­vis­ta con Fidel Cas­tro pro­por­cio­na una inter­pre­ta­ción de la natu­ra­le­za de la gue­rra moder­na: Si se lle­ga­ra a lan­zar una ope­ra­ción mili­tar con­tra la Repú­bli­ca Islá­mi­ca del Irán, Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos no podrían ganar una gue­rra con­ven­cio­nal, y exis­ti­ría la posi­bi­li­dad de que dicha gue­rra se con­vir­tie­se en una gue­rra nuclear.

Los deta­lles de los actua­les pre­pa­ra­ti­vos de gue­rra en rela­ción con Irán se han ocul­ta­do a la opi­nión públi­ca. “¿Cómo enfren­tar la pro­pues­ta dia­bó­li­ca y absur­da for­mu­la­da por el gobierno de los Esta­dos Uni­dos de que el uso de las armas nuclea­res tác­ti­cas con­tra Irán con­ver­ti­rán al Mun­do en un lugar más segu­ro?”

Un con­cep­to bási­co for­mu­la­do por Fidel Cas­tro en la entre­vis­ta es la “Bata­lla de Ideas”. El líder de la Revo­lu­ción cuba­na pien­sa que solo una gran “Bata­lla de Ideas” podría cam­biar el cur­so de la his­to­ria mun­dial. El obje­ti­vo con­sis­te en impe­dir lo impen­sa­ble, una gue­rra nuclear que ame­na­za con des­truir la vida del Pla­ne­ta.

Los medios de infor­ma­ción cor­po­ra­ti­vos par­ti­ci­pan en actos de camu­fla­je. Las con­se­cuen­cias devas­ta­do­ras de una gue­rra nuclear son tri­via­li­za­das o no men­cio­na­das. Ante estas cir­cuns­tan­cias, el men­sa­je de Fidel al Mun­do debe­rá escu­char­se; todos los pue­blos del Pla­ne­ta, nacio­nal e inter­na­cio­nal­men­te, debe­rán com­pren­der la gra­ve­dad de la situa­ción actual y actuar enér­gi­ca­men­te en todos los nive­les de la socie­dad para rever­tir el cur­so de los acon­te­ci­mien­tos.

La “Bata­lla de Ideas” es par­te de un pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio. Fren­te a este mar de des­in­for­ma­ción, Fidel Cas­tro está deci­di­do a difun­dir la pala­bra a todo lo lar­go y ancho, a infor­mar a la opi­nión públi­ca mun­dial, a “hacer posi­ble lo impo­si­ble”, por impe­dir una aven­tu­ra mili­tar, que en el ver­da­de­ro sen­ti­do de la pala­bra, ame­na­za el futu­ro de la huma­ni­dad.

Cuan­do una gue­rra patro­ci­na­da por los Esta­dos Uni­dos se con­vier­te en “ins­tru­men­to de paz”, con la apro­ba­ción y acep­ta­ción de las ins­ti­tu­cio­nes mun­dia­les y la más alta auto­ri­dad inclui­da las Nacio­nes Uni­das, no hay vuel­ta atrás: la socie­dad huma­na se ha pre­ci­pi­ta­do inde­le­ble­men­te rum­bo a la auto­des­truc­ción.

La “Bata­lla de Ideas” pro­pug­na­da por Fidel debe­rá tra­du­cir­se en un movi­mien­to mun­dial. Los pue­blos debe­rán movi­li­zar­se con­tra esta agen­da mili­tar dia­bó­li­ca.

Esta gue­rra podrá evi­tar­se si los pue­blos pre­sio­nan a sus gobier­nos y a sus repre­sen­tan­tes elec­tos, si se orga­ni­zan a nivel local en pue­blos, aldeas y muni­ci­pa­li­da­des, difun­den la pala­bra, infor­man a sus con­ciu­da­da­nos en torno a las con­se­cuen­cias de una gue­rra ter­mo­nu­clear, e ini­cian deba­tes y deli­be­ra­cio­nes con las fuer­zas arma­das.

Lo que se requie­re es un movi­mien­to de masas de los pue­blos que desa­fíe enér­gi­ca­men­te la legi­ti­mi­dad de la gue­rra, un movi­mien­to mun­dial de los pue­blos que pena­li­ce la gue­rra.

En su dis­cur­so del 15 de octu­bre, Fidel Cas­tro advir­tió al Mun­do de los peli­gros de una gue­rra nuclear: “Habría daños cola­te­ra­les, como afir­man siem­pre los líde­res polí­ti­cos y mili­ta­res nor­te­ame­ri­ca­nos, para jus­ti­fi­car la muer­te de per­so­nas ino­cen­tes. En una gue­rra nuclear el ‘daño cola­te­ral’ sería la vida de la huma­ni­dad. ¡Ten­ga­mos el valor de pro­cla­mar que todas las armas nuclea­res o con­ven­cio­na­les, todo lo que sir­va para hacer gue­rra, deben des­apa­re­cer!”

La “Bata­lla de Ideas” con­sis­te en enfren­tar a los cri­mi­na­les de gue­rra que ocu­pan altos pues­tos para rom­per el con­sen­so enca­be­za­do por los Esta­dos Uni­dos en favor de una gue­rra mun­dial, para cam­biar la men­ta­li­dad de cien­tos de millo­nes de per­so­nas, para abo­lir las armas nuclea­res. En esen­cia, la “Bata­lla de Ideas” con­sis­te en res­tau­rar la ver­dad y esta­ble­cer los cimien­tos de un Mun­do de paz.

Michel Chos­su­dovsky, Glo­bal Research, Mon­treal, 11 de noviem­bre de 2010

Imagen del encuentro entre Fidel Castro y Michel Chossudovsky, director del Centro de Investigaciones sobre Globalización y editor principal del sitio web Global Research. Durante este intercambio, fue grabado en video un Mensaje de Fidel contra la Guerra Nuclear. Foto: Estudios RevoluciónIma­gen del encuen­tro entre Fidel Cas­tro y Michel Chos­su­dovsky, direc­tor del Cen­tro de Inves­ti­ga­cio­nes sobre Glo­ba­li­za­ción y edi­tor prin­ci­pal del sitio web Glo­bal Research. Duran­te este inter­cam­bio, fue gra­ba­do en video un Men­sa­je de Fidel con­tra la Gue­rra Nuclear. Foto: Estu­dios Revo­lu­ción

  • “La gue­rra con­ven­cio­nal la per­de­ría Esta­dos Uni­dos y la nuclear no es alter­na­ti­va para nadie. Por otro lado, la gue­rra nuclear se con­ver­ti­ría inevi­ta­ble­men­te en una gue­rra nuclear glo­bal.
  • Pien­so que nadie en el mun­do desea que la espe­cie huma­na des­apa­rez­ca. Y es por ello que sos­ten­go el cri­te­rio de que deben des­apa­re­cer, no solo las armas nuclea­res, sino tam­bién las armas con­ven­cio­na­les. Hay que ofre­cer­les garan­tía de paz a todos los pue­blos sin dis­tin­ción
  • “En una gue­rra nuclear el daño cola­te­ral sería la vida de la huma­ni­dad. ¡Ten­ga­mos el valor de pro­cla­mar que todas las armas nuclea­res o con­ven­cio­na­les, todo lo que sir­va para hacer gue­rra, deben des­apa­re­cer!”
  • “Se tra­ta de exi­gir que el mun­do no sea con­du­ci­do a una catás­tro­fe nuclear, se tra­ta de pre­ser­var la vida.

Fidel Cas­tro Ruz, Octu­bre de 2010

Michel Chos­su­dovsky.- Estoy muy hon­ra­do de tener esta opor­tu­ni­dad de inter­cam­biar, de tener esta con­ver­sa­ción sobre cues­tio­nes que son tan fun­da­men­ta­les, que afec­tan la socie­dad huma­na en su con­jun­to. La noción que usted ha pre­sen­ta­do en sus últi­mos tex­tos de ame­na­za al Homo sapiens, me pare­ce fun­da­men­tal ¿Cuál es esa ame­na­za, el peli­gro de gue­rra nuclear y la ame­na­za a los seres huma­nos, al Homo sapiens?

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Des­de hace bas­tan­te tiem­po ‑yo diría que años‑, pero espe­cial­men­te des­de hace varios meses, empe­cé a preo­cu­par­me sobre la inmi­nen­cia de una peli­gro­sa y pro­ba­ble gue­rra que rápi­da­men­te se tor­na­ría nuclear.

Antes había con­cen­tra­do los esfuer­zos en el aná­li­sis del sis­te­ma capi­ta­lis­ta en gene­ral, los méto­dos que la tira­nía impe­rial ha impues­to a la huma­ni­dad. Esta­dos Uni­dos apli­ca al mun­do las vio­la­cio­nes de los dere­chos más ele­men­ta­les.

Duran­te la gue­rra fría no se habla­ba de la gue­rra, ni se habla­ba de las armas nuclea­res; se habla­ba de una apa­ren­te paz, es decir, esta­ba garan­ti­za­do entre la URSS y Esta­dos Uni­dos el famo­so MAD, la “des­truc­ción mutua ase­gu­ra­da”. Pare­cía que el mun­do iba a dis­fru­tar las deli­cias de una paz pro­lon­ga­da por tiem­po ili­mi­ta­do.

Michel Chos­su­dovsky.- Esa noción de “des­truc­ción mutua” se aca­bó con la gue­rra fría y des­pués se refor­mu­ló la doc­tri­na nuclear, por­que en reali­dad nun­ca pen­sa­mos en una gue­rra nuclear duran­te la gue­rra fría. Bueno, evi­den­te­men­te había un peli­gro ‑como lo dijo inclu­so Robert McNa­ma­ra en una épo­ca. Pero des­pués de la gue­rra fría se empe­zó a refor­mu­lar la doc­tri­na nuclear, y, en par­ti­cu­lar, des­pués del 11 de sep­tiem­bre 2001.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz. Usted me pre­gun­tó cuán­do es que comen­za­mos a dar­nos cuen­ta del inmi­nen­te peli­gro de gue­rra nuclear, y esto se ini­cia en el perío­do que le dije, hace ape­nas seis meses; sobre todo, una de las cosas que más nos lla­mó la aten­ción sobre tal peli­gro de gue­rra, fue el hun­di­mien­to del Cheo­nan en una manio­bra mili­tar. Era el buque insig­ne de la arma­da sud­co­rea­na, suma­men­te sofis­ti­ca­do. Fue en aque­llos días cuan­do noso­tros encon­tra­mos en Glo­bal Research, el artícu­lo del perio­dis­ta que ofre­cía una infor­ma­ción cla­ra y ver­da­de­ra­men­te cohe­ren­te del hun­di­mien­to del Cheo­nan, que no podía ser obra de un sub­ma­rino de más de 60 años fabri­ca­do en la URSS, con vie­ja tec­no­lo­gía, que no nece­si­ta­ba equi­pos sofis­ti­ca­dos para detec­tar­lo por el Cheo­nan, en una manio­bra con­jun­ta con las más moder­nas naves de Esta­dos Uni­dos.

La pro­vo­ca­ción con­tra la Repú­bli­ca Demo­crá­ti­ca de Corea se suma­ba a nues­tras preo­cu­pa­cio­nes con rela­ción a una agre­sión a Irán, que venían de atrás. Está­ba­mos siguien­do de cer­ca el pro­ce­so polí­ti­co de ese país. Cono­cía­mos per­fec­ta­men­te lo ocu­rri­do en la déca­da del 50 cuan­do Irán nacio­na­li­zó a las pro­pie­da­des de la Bri­tish Petro­leum en Irán, cuan­do aque­llo se lla­ma­ba Anglo Per­sian Oil Com­pany.

Las ame­na­zas con­tra Irán, a mi jui­cio, se vuel­ven inmi­nen­tes para mí, con la Reso­lu­ción 1929 del 9 de Junio 2010, en que el Con­se­jo de Segu­ri­dad de Nacio­nes Uni­das con­de­na a Irán por las inves­ti­ga­cio­nes que lle­va y la pro­duc­ción de peque­ñas can­ti­da­des de ura­nio enri­que­ci­do al 20%, y acu­sán­do­la de cons­ti­tuir una ame­na­za para el mun­do. En esa reu­nión se cono­cen las posi­cio­nes de cada miem­bro del Con­se­jo de Segu­ri­dad: por 12 votos a favor, entre ellos los 5 con dere­cho a veto; 1 abs­ten­ción, y 2 en con­tra, que fue­ron Bra­sil y Tur­quía. Des­pués que se adop­ta esa reso­lu­ción, la más agre­si­va de todas, casi de inme­dia­to cru­zan por el Canal de Suez un por­ta­avio­nes de Esta­dos Uni­dos en un gru­po de com­ba­te, un sub­ma­rino nuclear con la coope­ra­ción del gobierno egip­cio; uni­da­des nava­les de Israel se suman des­tino al Gol­fo Pér­si­co y los mares cer­ca­nos a Irán.

La san­ción, impues­ta por Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos de la OTAN a Irán, es abso­lu­ta­men­te abu­si­va e injus­ta. No pue­do com­pren­der la razón por las cua­les Rusia y Chi­na no veta­ron la peli­gro­sa Reso­lu­ción 1929 del Con­se­jo de Segu­ri­dad de las Nacio­nes Uni­das, a mi jui­cio, eso ha com­pli­ca­do tre­men­da­men­te la situa­ción polí­ti­ca y pone al mun­do al bor­de de una gue­rra.

Recor­dé los ante­ce­den­tes de los ata­ques israe­li­tas a los cen­tros de inves­ti­ga­cio­nes nuclea­res ára­bes. Pri­me­ro ata­ca­ron y des­tru­ye­ron el de Iraq en junio de 1981, no le pidie­ron per­mi­so a nadie, no habla­ron con nadie, los ata­ca­ron y los ira­quíes tuvie­ron que sopor­tar el gol­pe.

En el año 2007 vol­vie­ron a repe­tir esa ope­ra­ción con­tra un Cen­tro de Inves­ti­ga­ción que esta­ba cons­tru­yen­do Siria. Hay algo en ese epi­so­dio que yo real­men­te no com­pren­do bien: para mí no está cla­ra la tác­ti­ca, lo que sea, o las razo­nes por las que Siria no denun­ció el ata­que israe­lí a ese Cen­tro de Inves­ti­ga­ción, en el que indis­cu­ti­ble­men­te hacían algo, tra­ba­jan­do en algo que como se cono­ce reci­bían la cola­bo­ra­ción de Corea del Nor­te, es legal, no come­tían nin­gu­na fal­ta.

Yo lo digo aquí con toda fran­que­za que no com­pren­do por qué no se denun­ció, por­que habría sido, a mi jui­cio, impor­tan­te denun­ciar eso, son dos ante­ce­den­tes muy impor­tan­tes.

Hay muchas más razo­nes, a mi jui­cio, para pen­sar que tra­ta­ran de hacer lo mis­mo con Irán: des­truir sus cen­tros de inves­ti­ga­ción, o a los Cen­tros de Pro­duc­ción Ener­gé­ti­ca de ese país. Como se sabe, el resi­duo del uso del ura­nio en la pro­duc­ción eléc­tri­ca es mate­ria pri­ma del plu­to­nio.

Fidel Castro y Michel Chossudovsky (derecha). Foto: Estudios RevoluciónFidel Cas­tro y Michel Chos­su­dovsky (izquier­da). Foto: Estu­dios Revo­lu­ción

Michel Chos­su­dovsky.- Es cier­to que esa Reso­lu­ción del Con­se­jo de Segu­ri­dad en cier­ta for­ma está anu­lan­do el pro­gra­ma de coope­ra­ción mili­tar que Rusia y Chi­na tie­nen con Irán, en par­ti­cu­lar Rusia tie­ne coope­ra­ción en el Sis­te­ma de Defen­sa Aéreo con su sis­te­ma S‑300.

Yo me acuer­do que jus­to des­pués de la deci­sión del Con­se­jo de Segu­ri­dad, con el aval de Chi­na y Rusia, el Minis­tro de Asun­tos Exte­rio­res de Rusia dice: “Bueno, no hemos apro­ba­do esa Reso­lu­ción y eso no va a inva­li­dar nues­tra coope­ra­ción mili­tar con Irán”, eso fue en junio 2010; pero unos meses des­pués, el gobierno de Mos­cú con­fir­mó que se iba a con­ge­lar esa coope­ra­ción mili­tar, de tal for­ma que Irán aho­ra está en una situa­ción tre­men­da­men­te gra­ve, por­que nece­si­ta la tec­no­lo­gía rusa para man­te­ner su segu­ri­dad, diga­mos, su defen­sa aérea.

Pero yo creo que las ame­na­zas a Rusia y a Chi­na tie­nen por obje­ti­vo que estos dos paí­ses no se metan en la cues­tión de Irán. Es decir que si hay una gue­rra con Irán, los demás pode­res, que son Chi­na y Rusia, no van a inter­ve­nir de nin­gu­na mane­ra, con­ge­lan su coope­ra­ción mili­tar con Irán, y, por lo tan­to, esto es una mane­ra para Esta­do Uni­dos y la OTAN de exten­der la gue­rra en el Medio Orien­te sin que haya una con­fron­ta­ción con Chi­na y Rusia, y yo creo que esto es un poco el esce­na­rio aho­ra.

Las ame­na­zas a Rusia y Chi­na son múl­ti­ples en dis­tin­tas fron­te­ras. El hecho de que las fron­te­ras de Chi­na están mili­ta­ri­za­das, el mar del sur de Chi­na, el mar Ama­ri­llo, la fron­te­ra con Afga­nis­tán, el estre­cho de Tai­wán tam­bién, es en cier­ta for­ma una ame­na­za para disua­dir a Chi­na y Rusia de desem­pe­ñar un papel de poten­cia en la geo­po­lí­ti­ca mun­dial, y pre­pa­rar el terreno y el con­sen­so, inclu­so, para una gue­rra a Irán, que ocu­rre bajo con­di­cio­nes de debi­li­ta­mien­to del sis­te­ma de defen­sa aérea; hay una expre­sión en inglés que se dice un pato sen­ta­do -a sit­ting duck-, que Irán es un pato sen­ta­do des­de el pun­to de vis­ta de sus posi­bi­li­da­des de defen­der­se a nivel del sis­te­ma de defen­sa aérea.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- En mi modes­ta y sere­na opi­nión esa Reso­lu­ción debió ser veta­da por­que, a mi jui­cio, ha com­pli­ca­do todo en varios sen­ti­dos.

En un sen­ti­do mili­tar, por lo que usted expli­ca con rela­ción, por ejem­plo, a que había el com­pro­mi­so y se había hecho un con­tra­to para el sumi­nis­tro de los S‑300 a Irán, son armas anti­aé­reas muy efi­cien­tes, en pri­mer lugar.

Hay otras cosas que se rela­cio­nan con los sumi­nis­tros de com­bus­ti­ble, que son muy impor­tan­tes para Chi­na, por­que es el país que más cre­ce eco­nó­mi­ca­men­te, su cre­cien­te eco­no­mía gene­ra mayor deman­da de petró­leo y de gas. Aun­que exis­ten acuer­dos con Rusia para los sumi­nis­tros de petró­leo y gas, desa­rro­llan tam­bién la ener­gía eóli­ca y otras for­mas de ener­gía reno­va­ble, poseen enor­mes reser­vas de car­bón, la ener­gía nuclear no cre­ce­rá mucho, ascen­de­rá solo a un 5% duran­te muchos años; es decir, la nece­si­dad de gas y petró­leo de la eco­no­mía Chi­na es muy gran­de, y no con­ci­bo, real­men­te, cómo se podrá obte­ner esa ener­gía y a qué pre­cio si el país don­de tie­nen impor­tan­tes inver­sio­nes es des­trui­do por Esta­dos Uni­dos. Pero el ries­go peor es una gue­rra de ese tipo en Irán. Irán es un país musul­mán que posee millo­nes de com­ba­tien­tes entre­na­dos y fuer­te­men­te moti­va­dos.

Hay dece­nas de millo­nes de per­so­nas que están bajo la ins­truc­ción, sien­do edu­ca­dos polí­ti­ca­men­te y entre­na­dos, hom­bres y muje­res, millo­nes de com­ba­tien­tes entre­na­dos y deci­di­dos a morir. Son gen­te que no se van a inti­mi­dar y que a la fuer­za no los van a hacer cam­biar. Por otro lado están los afga­nos ‑están sien­do ase­si­na­dos por los avio­nes sin piloto‑, esta­rían paquis­ta­níes, ira­quíes, que han vis­to morir de uno a dos millo­nes de com­pa­trio­tas como con­se­cuen­cia de la gue­rra anti­te­rro­ris­ta inven­ta­da por Bush. No se pue­de ganar una gue­rra con­tra el mun­do musul­mán, es una locu­ra insó­li­ta.

Michel Chos­su­dovsky.- Es cier­to, las fuer­zas con­ven­cio­na­les de Irán son tre­men­das. Ellos pue­den movi­li­zar de un día a otro varios millo­nes de efec­ti­vos mili­ta­res y están en la fron­te­ra con Iraq, están en la fron­te­ra con Afga­nis­tán, y aun cuan­do hay una gue­rra de Blitz­krieg, Esta­dos Uni­dos no pue­de evi­tar una gue­rra con­ven­cio­nal muy cer­ca de sus bases mili­ta­res en esa región.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Pero es que per­de­ría esa gue­rra con­ven­cio­nal. El pro­ble­ma es que nadie pue­de ganar una gue­rra con­ven­cio­nal con­tra millo­nes de gen­te, no van a con­cen­trar en un lugar a una mul­ti­tud para que los nor­te­ame­ri­ca­nos los maten, todo un país.

Bueno, yo fui gue­rri­lle­ro y recuer­do que tuve que pen­sar mucho cómo usar las fuer­zas que tenía­mos y nun­ca habría come­ti­do el error de con­cen­trar, por­que mien­tras más con­cen­tra­das estén las fuer­zas mayo­res serán las bajas que oca­sio­nen las armas de des­truc­ción masi­va.

Fidel Castro, Michel Chossudovski y Randy Alonso, durante la entrevista. Foto: Estudios RevoluciónFidel Cas­tro, Michel Chos­su­dovs­ki y Randy Alon­so, duran­te la entre­vis­ta. Foto: Estu­dios Revo­lu­ción

Michel Chos­su­dovsky.- Usted lo ha men­cio­na­do ante­rior­men­te, que era muy impor­tan­te la cues­tión, que en la deci­sión de Chi­na y Rusia en el Con­se­jo de Segu­ri­dad, su apo­yo a la Reso­lu­ción 1929, el daño es para ellos por­que, pri­me­ro, Rusia no pue­de expor­tar armas, de tal for­ma que la prin­ci­pal entra­da de divi­sas a Rusia ya está con­ge­la­da. Irán era uno de los prin­ci­pa­les clien­tes o com­pra­do­res de armas rusas, y eso era una entra­da de divi­sas impor­tan­te que sos­tie­ne a la eco­no­mía de con­su­mo y las nece­si­da­des de la pobla­ción.

Y, por otro lado, Chi­na, nece­si­ta acce­so a fuen­tes de ener­gía, que usted ha men­cio­na­do. En reali­dad el hecho de que Chi­na y Rusia hayan acep­ta­do el con­sen­so en el Con­se­jo de Segu­ri­dad de Nacio­nes Uni­das es como decir: ”Acep­ta­mos que maten nues­tra eco­no­mía, en cier­ta for­ma, a nues­tros con­ve­nios comer­cia­les que tene­mos con Irán…” Esto es muy gra­ve, por­que no es sola­men­te el daño para Irán, es el daño para estos dos paí­ses, y yo supon­go ‑aun­que no soy polí­ti­co- que debe haber divi­sio­nes tre­men­das den­tro del lide­raz­go, tan­to en Rusia como en Chi­na, para que eso acon­tez­ca, para que Rusia acep­te no expre­sar su veto en el Con­se­jo de Segu­ri­dad.

A mí me han dicho, estu­ve con­ver­san­do tam­bién con perio­dis­tas rusas, que eso no era un con­sen­so del gobierno como tal, era un linea­mien­to. Pero hay gen­te den­tro del gobierno que tie­ne otro pun­to de vis­ta en cuan­to a los intere­ses de Rusia y su com­por­ta­mien­to den­tro del Con­se­jo de Segu­ri­dad de Nacio­nes Uni­das. ¿Cómo lo ve?

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- ¿La situa­ción gene­ral cómo la veo? La alter­na­ti­va en Irán ‑lo voy a decir así- la gue­rra con­ven­cio­nal la per­de­ría Esta­dos Uni­dos y la nuclear no es alter­na­ti­va para nadie.

Por otro lado, la gue­rra nuclear se con­ver­ti­ría inevi­ta­ble­men­te en una gue­rra nuclear glo­bal. De ahí la peli­gro­si­dad que a mi jui­cio tie­ne la actual situa­ción en Irán, toman­do en cuen­ta las razo­nes que usted está expo­nien­do y otros muchos datos más que me lle­van a la con­clu­sión de que la gue­rra adqui­ri­ría un carác­ter nuclear.

Michel Chos­su­dovsky.- Es decir que como Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos son inca­pa­ces de ganar la gue­rra con­ven­cio­nal, van a uti­li­zar el arma nuclear, pero tam­po­co esa gue­rra la pue­den ganar, por­que lo vamos a per­der todo.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- La per­de­rían todos, es una gue­rra que todos la per­de­ría­mos. ¿Qué gana­ría Rusia si allí se des­ata una gue­rra nuclear? ¿Qué gana­ría Chi­na? ¿Qué carác­ter ten­dría esa gue­rra, cómo reac­cio­na­ría el mun­do, qué efec­to ten­dría en la eco­no­mía mun­dial? Usted lo expli­có en la uni­ver­si­dad, cuan­do habló del sis­te­ma de defen­sa cen­tra­li­za­do ela­bo­ra­do por el Pen­tá­gono. Pare­ce cien­cia fic­ción, no se pare­ce en nada a la últi­ma gue­rra mun­dial. Lo otro es muy impor­tan­te, el inten­to de con­ver­tir las armas nuclea­res en arma­men­tos tác­ti­cos con­ven­cio­na­les.

Sobre eso mis­mo hoy, día 13 de octu­bre, estu­ve leyen­do en un des­pa­cho noti­cio­so que los ciu­da­da­nos de Hiroshi­ma y Naga­sa­ki esta­ban for­mu­lan­do enér­gi­cas pro­tes­tas por el hecho de que Esta­dos Uni­dos aca­ba­ba de rea­li­zar prue­bas nuclea­res sub­crí­ti­cas. Las lla­man nuclea­res sub­crí­ti­cas, que sig­ni­fi­ca el empleo del arma nuclear sin des­ple­gar toda la ener­gía que pue­da alcan­zar­se con la masa crí­ti­ca.

Dice: “Indig­na­ción en Hiroshi­ma y Naga­sa­ki por una prue­ba nuclear de Esta­dos Uni­dos.” …

“Las ciu­da­des japo­ne­sas de Hiroshi­ma y Naga­sa­ki que sufrie­ron un ata­que nuclear al tér­mino de la Segun­da Gue­rra Mun­dial, deplo­ra­ron hoy la prue­ba nuclear efec­tua­da por Esta­dos Uni­dos en sep­tiem­bre pasa­do, deno­mi­na­da sub­crí­ti­ca por­que no des­ata reac­cio­nes nuclea­res en cade­na.

“El ensa­yo, el pri­me­ro de este tipo en ese país des­de 2006 tuvo lugar el 15 de sep­tiem­bre en un cen­tro de Neva­da, Esta­dos Uni­dos. Fue con­fir­ma­do ofi­cial­men­te por el Depar­ta­men­to de Ener­gía de ese país, infor­mó el dia­rio Japan Times.”

¿Qué dijo ese dia­rio?

“Lo deplo­ro pro­fun­da­men­te por­que espe­ra­ba que el pre­si­den­te Barack Oba­ma asu­mie­ra el lide­raz­go en la eli­mi­na­ción de armas nuclea­res”, decla­ró hoy el gober­na­dor de Naga­sa­ki, Hodo Naka­mu­ra, en una rue­da de pren­sa.

Lue­go siguen una serie de noti­cias con rela­ción a eso.

“El ensa­yo ha pro­vo­ca­do tam­bién pro­tes­tas entre los ciu­da­da­nos de Hiroshi­ma y Naga­sa­ki, inclui­da la de varios super­vi­vien­tes de las bom­bas ató­mi­cas que aso­la­ron ambas ciu­da­des en agos­to de 1945.

“No pode­mos tole­rar una acción de Esta­dos Uni­dos que trai­cio­na la pro­me­sa del pre­si­den­te Barack Oba­ma de avan­zar hacia un mun­do sin armas nuclea­res, dijo el sub­di­rec­tor del Con­se­jo de Víc­ti­mas de la Bom­ba Ató­mi­ca de Hiroshi­ma Yukio Yoshio­ka.

“El gobierno decla­ró que no tie­ne inten­ción de pro­tes­tar.” Deja a la esfe­ra social la pro­tes­ta y enton­ces dice: “Con ello se ele­van a 26 las prue­bas nuclea­res sub­crí­ti­cas efec­tua­das por Esta­dos Uni­dos des­de julio de 1997, cuan­do tuvo lugar la pri­me­ra de ellas.”

Aho­ra dice:

“Washing­ton con­si­de­ra que estas prue­bas no vio­lan el Tra­ta­do para la Prohi­bi­ción Com­ple­ta de los Ensa­yos Nuclea­res, CTBT, ya que no des­atan reac­cio­nes en cade­na, y por tan­to no expi­den ener­gía nuclear, por lo que pue­den con­si­de­rar­se ensa­yos de labo­ra­to­rios.”

Esta­dos Uni­dos dice que tie­ne que hacer esas prue­bas por­que son nece­sa­rias para man­te­ner la segu­ri­dad de su arse­nal nuclear”, es decir, como que tene­mos gran­des arse­na­les nuclea­res, lo hace­mos para tener segu­ri­dad.

Fidel y Michel Chossudovski en La Habana. Foto: Estudios RevoluciónFidel y Michel Chos­su­dovs­ki en La Haba­na. Foto: Estu­dios Revo­lu­ción

Michel Chos­su­dovsky.- Vol­ve­mos a la cues­tión de la ame­na­za a Irán, por­que usted dijo que Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos no pue­den ganar una gue­rra con­ven­cio­nal. Eso es cier­to; pero el arma nuclear podría ser uti­li­za­da como una alter­na­ti­va a una gue­rra con­ven­cio­nal, y esto evi­den­te­men­te es una ame­na­za a la huma­ni­dad, como usted lo ha sub­ra­ya­do en sus escri­tos.

La cues­tión que a mí me preo­cu­pa es que des­pués de la Gue­rra Fría se desa­rro­lló esa noción del arma nuclear con cara huma­ni­ta­ria dicien­do que real­men­te no es un arma peli­gro­sa, que no daña a los civi­les, y en cier­ta for­ma cam­bia­ron la eti­que­ta del arma nuclear. Por lo tan­to, según sus cri­te­rios, el arma nuclear no es dis­tin­ta del arma con­ven­cio­nal, y aho­ra en los manua­les mili­ta­res dicen que el arma nuclear tác­ti­ca es un arma que no tie­ne daños para los civi­les

Por lo tan­to podría­mos tener una situa­ción don­de inclu­so los que deci­den ata­car a Irán con el arma nuclear no se dan cuen­ta de las con­se­cuen­cias que podría tener para el Medio Orien­te, Asia Cen­tral, pero tam­bién para la huma­ni­dad en su con­jun­to, por­que van a decir: “Bueno, según nues­tros cri­te­rios, esa arma nuclear es dis­tin­ta de la de la gue­rra fría, y, por lo tan­to, la pode­mos uti­li­zar en con­tra de Irán como un arma que ase­gu­ra la segu­ri­dad mun­dial.

¿Cómo ve eso? Eso es tre­men­da­men­te peli­gro­so, por­que ellos mis­mos creen en su pro­pia pro­pa­gan­da. Es una pro­pa­gan­da inter­na den­tro de las fuer­zas arma­das, den­tro del apa­ra­to polí­ti­co.

En la des­cla­si­fi­ca­ción que se hizo en el en el 2002, 2003 del arma nuclear tác­ti­ca, inclu­so el sena­dor Edward Ken­nedy dijo en esa épo­ca que esa era una mane­ra de tras­to­car las fron­te­ras entre las armas con­ven­cio­na­les y las nuclea­res. Pero esta­mos en esto, esta­mos en una épo­ca don­de el arma nuclear no es dis­tin­ta de la Kalash­ni­kov, estoy exa­ge­ran­do, pero en cier­ta for­ma es par­te de la caja de herra­mien­tas ‑es la pala­bra que ellos uti­li­zan, “caja de herra­mien­tas”-, y ahí se selec­cio­na el tipo de arma­men­to que se va a uti­li­zar, de tal for­ma que el arma nuclear podría ser … uti­li­za­da en el tea­tro de gue­rra con­ven­cio­nal, lle­ván­do­nos hacia lo que es impen­sa­ble, que sería un esce­na­rio nuclear a nivel regio­nal, pero tam­bién con las reper­cu­sio­nes que podría tener a nivel pla­ne­ta­rio.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Yo escu­ché lo que usted afir­mó en la Mesa Redon­da de que tales armas, supues­ta­men­te ino­fen­si­vas para los veci­nos en las pro­xi­mi­da­des don­de se uti­li­za­ran, podrían tener un ran­go equi­va­len­te que iba des­de un ter­cio de la que usa­ron en Hiroshi­ma has­ta seis veces el poder de esa arma, y se cono­ce hoy per­fec­ta­men­te bien su terri­ble daño, una sola bom­ba mató ins­tan­tá­nea­men­te a 100 000 per­so­nas. Ima­gí­nen­se una bom­ba que ten­ga seis veces el poder de aque­lla, o dos veces, o un poder igual, o el 30% de ese poder. Es absur­do.

Tam­bién lo que usted expu­so en la uni­ver­si­dad sobre el inten­to de pre­sen­tar­la como un arma huma­ni­ta­ria, que ade­más podría estar a dis­po­si­ción de las tro­pas en ope­ra­cio­nes. De modo que en un momen­to deter­mi­na­do podría ser facul­tad del coman­dan­te de la zona de ope­ra­cio­nes emplear esa arma como más efi­cien­te que las demás, lo cual sería su deber den­tro de las doc­tri­nas mili­ta­res y de las ense­ñan­zas que le dan en las aca­de­mias mili­ta­res.

Michel Chos­su­dovsky.- En ese sen­ti­do, no creo que esta arma nuclear se va a uti­li­zar sin el aval, diga­mos, del Pen­tá­gono o del Coman­do cen­tra­li­za­do; pero sí pien­so que podría ser toma­do sin el aval del Pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos y del Coman­dan­te en Jefe de las Fuer­zas Arma­das, que es el Pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos; es decir que no es la lógi­ca de la gue­rra fría, don­de esta­ba el telé­fono rojo…

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Yo com­pren­do, pro­fe­sor, lo que usted dice con rela­ción al empleo de esa arma como facul­tad de las auto­ri­da­des supe­rio­res del Pen­tá­gono, y me pare­ce correc­to que usted haga esa acla­ra­ción para que no le vayan a impu­tar la res­pon­sa­bi­li­dad de exa­ge­rar el peli­gro de esa arma.

Pero, fíje­se, des­pués que uno sabe el anta­go­nis­mo y las dis­cu­sio­nes del Pen­tá­gono con el Pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos, real­men­te no le que­dan muchas dudas de cuál sería la deci­sión del Pen­tá­gono si el jefe del tea­tro de las ope­ra­cio­nes soli­ci­ta el uso de esa arma por­que la con­si­de­ra nece­sa­ria o impres­cin­di­ble.

Michel Chos­su­dovsky.- Hay otro ele­men­to tam­bién, es que el des­plie­gue de armas nuclea­res aho­ra, a mi enten­der, es por varios paí­ses euro­peos miem­bros de la OTAN que inclu­yen todo ese des­plie­gue del arma nuclear tác­ti­ca, ahí está Tur­quía, Ita­lia, Ale­ma­nia, Bel­gi­ca, Holan­da; de tal for­ma, hay mon­to­nes de estas peque­ñas bom­bas nuclea­res muy cer­ca del tea­tro de gue­rra, y por otro lado está Israel.

Aho­ra bien, no creo que Israel va a ini­ciar una gue­rra por su cuen­ta, eso es una impo­si­bi­li­dad en tér­mi­nos estra­té­gi­cos y deci­sio­na­les. En la gue­rra moder­na con la cen­tra­li­za­ción del sis­te­ma de comu­ni­ca­ción, de logís­ti­ca, es una deci­sión cen­tra­li­za­da; pero Israel podría actuar en el sen­ti­do que Esta­dos Uni­dos le dé la luz ver­de y des­pués Israel es el que hace el pri­mer ata­que. Eso no está fue­ra de lo posi­ble, aun­que hay algu­nos ana­lis­tas que aho­ra dicen que la gue­rra a Irán va a empe­zar en el Líbano y Siria con una gue­rra fron­te­ri­za con­ven­cio­nal, y lue­go eso dará un pre­tex­to para una esca­la­da de las ope­ra­cio­nes mili­ta­res.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Ayer 13 de octu­bre una mul­ti­tud de per­so­nas reci­bió a Ahma­di­ne­jad en el Líbano como héroe nacio­nal de ese país. Estu­ve leyen­do un cable sobre eso esta maña­na.

Ade­más, se cono­ce tam­bién las preo­cu­pa­cio­nes de Israel con rela­ción a eso, por el hecho de que los liba­ne­ses, es gen­te muy com­ba­ti­va, poseen tres veces el núme­ro de pro­yec­ti­les reac­ti­vos que dis­po­nía en el ante­rior con­flic­to Israel y el Líbano, lo cual cons­ti­tu­ye una gran preo­cu­pa­ción para Israel, por­que nece­si­tan ‑afir­man los téc­ni­cos israe­li­tas- la avia­ción para com­ba­tir esa arma. De modo, afir­man, que solo podrían estar un núme­ro de horas, no tres días ata­can­do a Irán, por­que debe­rían pres­tar­le aten­ción a tal peli­gro. Es por ello, des­de esos pun­tos de vis­ta, que cada día que pasa se preo­cu­pan más, por­que esas armas for­man par­te del arse­nal de arma­men­tos con­ven­cio­na­les de los ira­níes. Ellos entre los arma­men­tos con­ven­cio­na­les, por ejem­plo, tie­nen cien­tos de lan­za­do­res de cohe­tes con­tra buques de super­fi­cie en esa área del Cas­pio, se cono­ce, des­de las gue­rras de las Mal­vi­nas, que un buque de super­fi­cie pue­de defen­der­se de uno, dos o tres pro­yec­ti­les; pero ima­gí­nen­se cómo se pue­de pro­te­ger una nave de gue­rra, con bas­tan­te dimen­sión, con­tra una llu­via de armas de ese tipo. Son naves rápi­das ope­ra­das por gen­te bien entre­na­da, por­que los ira­níes lle­van 30 años pre­pa­ran­do la gen­te y han desa­rro­lla­do armas con­ven­cio­na­les efi­cien­tes.

Usted mis­mo lo cono­ce y cono­ce lo que ocu­rrió en la últi­ma Gue­rra Mun­dial, antes de que apa­re­cie­ran las armas nuclea­res, habían muer­to ya 50 millo­nes de per­so­nas por el efec­to des­truc­tor de las armas con­ven­cio­na­les.

Una gue­rra hoy no es una gue­rra como en el siglo XIX, antes de que apa­re­cie­ran las armas nuclea­res, la gue­rra era ya suma­men­te des­truc­ti­va. Las armas nuclea­res apa­re­cie­ron en el últi­mo minu­to, por­que Tru­man qui­so usar­las, hacer la prue­ba con la bom­ba de Hiroshi­ma, crean­do la masa crí­ti­ca a par­tir del ura­nio, y otra con plu­to­nio en Naga­sa­ki. Las dos mata­ron a alre­de­dor de 100 000 per­so­nas de for­ma inme­dia­ta. No se sabe la gen­te que hirie­ron e irra­dia­ron, que mori­rían des­pués o sufri­rían duran­te lar­gos años sus efec­tos. Ade­más, una gue­rra nuclear crea­ría el invierno nuclear.

Le estoy hablan­do de los peli­gros que sig­ni­fi­ca­ría una gue­rra por el daño inme­dia­to. Bas­ta un núme­ro limi­ta­do, las armas que tie­ne una de las dos poten­cias menos pode­ro­sas, India y Paquis­tán, y su esta­lli­do sería sufi­cien­te para crear un invierno nuclear del cual no sobre­vi­vi­ría, sería impo­si­ble, nin­gún ser humano, que dura­ría de 8 o 10 años. En pocas sema­nas no se vería la luz del sol.

El hom­bre tie­ne menos de 200 000 años, has­ta aho­ra todo era nor­ma­li­dad, las leyes de la natu­ra­le­za se cum­plían, las leyes de la vida se desa­rro­lla­ban en el pla­ne­ta Tie­rra des­de hace más de 3 000 millo­nes de años. El hom­bre, el homo sapiens, el ser inte­li­gen­te no exis­tía cuan­do habían trans­cu­rri­do las 8 déci­mas par­tes de un millón, según todos los estu­dios. Hace 200 años todo vir­tual­men­te se igno­ra­ba. Hoy se cono­ce las leyes que rigen la evo­lu­ción de las espe­cies. Los cien­tí­fi­cos, los teó­lo­gos, inclu­so, los más sin­ce­ros reli­gio­sos, que ini­cial­men­te se hacían eco de la cam­pa­ña de las gran­des ins­ti­tu­cio­nes ecle­siás­ti­cas con­tra la teo­ría de Dar­win, acep­tan hoy las leyes de la evo­lu­ción como reales, sin que eso haya impe­di­do el ejer­ci­cio de sin­ce­ras creen­cias reli­gio­sas, en las que muchas veces, las per­so­nas encuen­tran una com­pen­sa­ción a sus más sen­ti­das penas.

Pien­so que nadie en el mun­do desea que la espe­cie huma­na des­apa­rez­ca. Y es por ello que sos­ten­go el cri­te­rio de que deben des­apa­re­cer, no solo las armas nuclea­res, sino tam­bién las armas con­ven­cio­na­les. Hay que ofre­cer­les garan­tía de paz a todos los pue­blos sin dis­tin­ción, lo mis­mo a los ira­níes, que a los israe­li­tas, y que los recur­sos de la natu­ra­le­za deben ser dis­tri­bui­dos, ¡deben ser!, no quie­ro decir que lo van a hacer, tam­po­co que sea fácil lograr­lo; pero no habría otra alter­na­ti­va para la huma­ni­dad, en un mun­do limi­ta­do en exten­sión, y en deter­mi­na­dos recur­sos, aún cuan­do se desa­rro­llen todas las fuer­zas cien­tí­fi­cas para crear fuen­tes de ener­gía reno­va­bles. Hay casi 7 000 millo­nes de habi­tan­tes, lue­go hace fal­ta una polí­ti­ca de pobla­ción, hacen fal­ta muchas cosas, y cuan­do usted las colo­ca todas jun­tas y se hace la pre­gun­ta, ¿será el ser humano capaz de com­pren­der eso y supe­rar todas esas difi­cul­ta­des? Real­men­te, úni­ca­men­te el entu­sias­mo pue­de con­du­cir a una per­so­na a decir que se va a enfren­tar y resol­ver fácil­men­te seme­jan­te pro­ble­ma.

Michel Chos­su­dovsky.- Lo que usted ha dicho es suma­men­te impor­tan­te, cuan­do habló de Tru­man. Tru­man había dicho que Hiroshi­ma era una base mili­tar y que no había daños para los civi­les.

Esa noción de daños cola­te­ra­les, pare­ce ser par­te de una con­ti­nui­dad en la doc­tri­na nuclear des­de el año 1945 has­ta la fecha, es decir, no a nivel de reali­dad pero a nivel de doc­tri­na y de pro­pa­gan­da; es decir que en 1945 se dijo: Vamos a sal­var la huma­ni­dad matan­do a 100 000 per­so­nas y negan­do el hecho de que Hiroshi­ma era una ciu­dad pobla­da, que era una base mili­tar. Pero hoy en día esa fal­si­fi­ca­ción es mucho más sofis­ti­ca­da, más gene­ra­li­za­da, y el arma nuclear es más avan­za­da. De tal for­ma que, en la medi­da en que esta­mos tra­tan­do del futu­ro de la huma­ni­dad y la ame­na­za de una gue­rra nuclear a nivel pla­ne­ta­rio, la cues­tión de la men­ti­ra, la cues­tión de la fic­ción den­tro del dis­cur­so polí­ti­co y mili­tar, que nos lle­va a una catás­tro­fe pla­ne­ta­ria sin que los polí­ti­cos entien­dan sus pro­pias men­ti­ras.

Enton­ces, usted dijo que los seres huma­nos inte­li­gen­tes exis­ten des­de hace 200 000 años, pero esa pro­pia inte­li­gen­cia tra­du­ci­da a nivel de ins­ti­tu­cio­nes, de la pren­sa, de los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia, de las Nacio­nes Uni­das, vie­ne a ser el ele­men­to que nos va a des­truir; por­que uno cree en sus men­ti­ras y lle­ga a la gue­rra nuclear, sin dar­se cuen­ta de que esta es la últi­ma gue­rra, como lo decía Eins­tein cla­ra­men­te: Que una gue­rra nuclear no pue­de lle­var a una con­ti­nua­ción de la huma­ni­dad, es la ame­na­za mun­dial.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Son muy bue­nas esas pala­bras, pro­fe­sor. El daño cola­te­ral, en este caso, pue­de ser la huma­ni­dad. La gue­rra es un hecho cri­mi­nal, y no hace fal­ta nin­gu­na ley nue­va, por­que des­de Nurem­berg la gue­rra esta­ba con­si­de­ra­da ya como un cri­men, el más gran­de cri­men con­tra la huma­ni­dad y con­tra la paz, el más horri­ble de todos los crí­me­nes.

Michel Chos­su­dovsky.- Los tex­tos de Nurem­berg lo dicen cla­ra­men­te: “La gue­rra es un acto cri­mi­nal, es el acto supre­mo de gue­rra en con­tra de la paz.” Ha sido muy cita­do ese tex­to de Nurem­berg. Los alia­dos des­pués de la Segun­da Gue­rra Mun­dial lo que­rían uti­li­zar en con­tra de los ven­ci­dos, y no digo que no tie­ne vali­dez; pero los crí­me­nes que ellos come­tie­ron, inclu­so los crí­me­nes que come­tie­ron en con­tra de Ale­ma­nia y Japón, de eso no se habla.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Con el arma nuclear, en el segun­do caso.

Michel Chos­su­dovsky.- En fin, es un tema para mí tre­men­da­men­te impor­tan­te y si esta­mos hablan­do de una con­tra­alian­za por la paz, la cri­mi­na­li­za­ción de la gue­rra me pare­ce fun­da­men­tal. Es la abo­li­ción de la gue­rra, es un acto cri­mi­nal que hay que eli­mi­nar.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Bueno, a los prin­ci­pa­les cri­mi­na­les. ¿Quién los juz­ga?

Michel Chos­su­dovsky.- El pro­ble­ma es que ellos con­tro­lan tam­bién las cor­tes de jus­ti­cia, enton­ces los jue­ces son cri­mi­na­les tam­bién, ¿qué pode­mos hacer?

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Yo digo que esto for­ma par­te de la bata­lla de ideas.

Aho­ra, se tra­ta de exi­gir que el mun­do no sea con­du­ci­do a una catás­tro­fe nuclear, se tra­ta de pre­ser­var la vida. No sabe­mos, pero pre­su­mi­mos que si el hom­bre toma con­cien­cia de que su exis­ten­cia, la de su pue­blo, la de los seres más que­ri­dos, has­ta los mis­mos jefes mili­ta­res de Esta­dos Uni­dos esta­rían cons­cien­tes del resul­ta­do, aun­que los hayan edu­ca­do en la vida para cum­plir órde­nes, no pocas veces geno­ci­das como el empleo de armas nuclea­res tác­ti­cas o estra­té­gi­cas, por­que es lo que les ense­ña­ron en las aca­de­mias.

Como todo eso es una locu­ra, nin­gún polí­ti­co está exen­to del deber de tras­mi­tir a la pobla­ción estas ver­da­des. Hay que creer en ellas, de lo con­tra­rio no habría nada por lo cual luchar.

Michel Chos­su­dovsky.- Yo creo que lo que usted está dicien­do es que en el momen­to actual, el gran deba­te his­tó­ri­co de la huma­ni­dad debe enfo­car­se en el peli­gro de una gue­rra nuclear que ame­na­za el futu­ro de la huma­ni­dad, y que cual­quier deba­te que haga­mos sobre nece­si­da­des bási­cas o sobre eco­no­mía exi­ge que poda­mos impe­dir la gue­rra e ins­ta­lar una paz mun­dial para que se pue­da, jus­ta­men­te, pla­ni­fi­car el nivel de vida a nivel mun­dial basa­do en nece­si­da­des bási­cas; pero si no solu­cio­na­mos el pro­ble­ma de la gue­rra, el capi­ta­lis­mo tam­po­co sub­sis­te, es cier­to, ¿no?

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- No, no pue­de sub­sis­tir, por todos los aná­li­sis que hemos hecho no pue­de sub­sis­tir. El sis­te­ma capi­ta­lis­ta y la eco­no­mía de mer­ca­do que le insu­fla vida, no va a des­apa­re­cer de la noche a la maña­na, pero el impe­ria­lis­mo basa­do en la fuer­za, en las armas nuclea­res y las armas con­ven­cio­na­les de tec­no­lo­gía moder­na, tie­nen que des­apa­re­cer si desea­mos que la huma­ni­dad sobre­vi­va.

Aho­ra, hay un hecho real que está ocu­rrien­do en este momen­to y demues­tra la enor­me des­in­for­ma­ción que sufre el mun­do y es el siguien­te: En Chi­le que­da­ron atra­pa­dos a 700 metros de pro­fun­di­dad 33 mine­ros, y en el mun­do hay júbi­lo por la noti­cia de que 33 mine­ros han sido sal­va­dos. Bueno, pues sen­ci­lla­men­te, qué hará el mun­do si toma con­cien­cia de que hay seis mil 877 millo­nes 596 mil 300 habi­tan­tes que hay que sal­var, si 33 han crea­do un júbi­lo uni­ver­sal y todos los medios masi­vos no hablan más que de eso en estos días, ¿por qué no se sal­van los casi 7 000 millo­nes de habi­tan­tes atra­pa­dos por el terri­ble peli­gro de pere­cer, en una muer­te tan horri­ble como las de Hiroshi­ma o Naga­sa­ki?

Michel Chos­su­dovsky.- Mire, esto es tam­bién, visi­ble­men­te, la cues­tión de la cober­tu­ra mediá­ti­ca que se hace de dis­tin­tos even­tos y de la pro­pa­gan­da que ema­na.

Yo pien­so que fue una ope­ra­ción huma­ni­ta­ria tre­men­da lo que hicie­ron los chi­le­nos; pero es cier­to que si hay una ame­na­za a la huma­ni­dad, como usted lo plan­tea, eso debe­ría estar en pri­me­ra pági­na en todos los dia­rios del mun­do, por­que es la tota­li­dad de la socie­dad huma­na que … podría ser la víc­ti­ma de una deci­sión toma­da, inclu­so, por un gene­ral de tres estre­llas, que no cono­ce las con­se­cuen­cias, pero ahí esta­mos hablan­do de la mane­ra en que los medios de comu­ni­ca­ción, en par­ti­cu­lar en occi­den­te, están escon­dien­do la cues­tión más gra­ve que afec­ta poten­cial­men­te el mun­do actual, que es el peli­gro de una gue­rra nuclear y debe­mos tomar­lo en serio, por­que tan­to Hillary Clin­ton, como Oba­ma han dicho que ellos tenían la idea de uti­li­zar el arma nuclear en una lla­ma­da gue­rra pre­ven­ti­va en con­tra de Irán.

Bueno, ¿cómo con­tes­ta­mos? ¿Qué le dice usted a Hillary Clin­ton y Barak Oba­ma por las decla­ra­cio­nes que han hecho res­pec­to al uso uni­la­te­ral del arma nuclear en con­tra de Irán, un país que no repre­sen­ta nin­gún peli­gro para nadie?

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz.- Sí, conoz­co dos cosas: lo que se dis­cu­tió, que ha sido reve­la­do en estos días, las tre­men­das dis­cu­sio­nes en el seno del Con­se­jo de Segu­ri­dad de Esta­dos Uni­dos. Es el valor que le daba al libro que escri­bió Bob Wood­ward, por­que reve­la­ba cómo fue­ron todas esas dis­cu­sio­nes. Se sabe cuál fue la posi­ción de Biden, de Hillary, de Oba­ma y, en reali­dad en esas dis­cu­sio­nes el que se mos­tró más fir­me en con­tra de la exten­sión de la gue­rra, que fue capaz de dis­cu­tir con los mili­ta­res, fue Oba­ma, eso es un hecho real, estoy escri­bien­do la últi­ma refle­xión, en reali­dad, sobre eso. El úni­co que allí lle­gó y le dio un con­se­jo, había sido adver­sa­rio suyo por su per­te­nen­cia al Par­ti­do Repu­bli­cano, fue Colin Powell, le recor­dó que era el Pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos, un con­se­jo alen­ta­dor.

Creo que hay que hacer­les lle­gar a todos este men­sa­je, de lo que hemos habla­do; creo que muchos leen en Glo­bal Research los artícu­los que usted ha publi­ca­do, … Creo que se debe divul­gar, y en la medi­da en que hemos teni­do estas con­ver­sa­cio­nes y alber­ga­mos la idea de divul­gar­las, me ale­gra mucho cada vez que usted argu­men­ta, razo­na y plan­tea estos pro­ble­mas, ya que sen­ci­lla­men­te, a mi jui­cio, exis­te un ver­da­de­ro défi­cit de infor­ma­ción por las cau­sas que usted expli­ca.

Aho­ra, noso­tros debe­mos inven­tar, ¿cuá­les serán las for­mas de hacer que esto se conoz­ca? En la épo­ca de los doce Após­to­les, eran 12 nada más, y se die­ron a la tarea de divul­gar las ense­ñan­zas que un pre­di­ca­dor les tras­mi­tió. Cla­ro, tenían cien­tos de años por delan­te, noso­tros, en cam­bio, no los tene­mos, pero esta­ba vien­do la lis­ta de per­so­na­li­da­des, son más de 20 las per­so­na­li­da­des que han esta­do tra­ba­jan­do con Glo­bal Research, gen­te pres­ti­gio­sa, plan­tean­do las mis­mas cosas; pero no dis­po­nen de cien­tos de años, sino, bueno, de muy poco tiem­po.

Michel Chos­su­dovsky El movi­mien­to anti-gue­rra en Esta­do Uni­dos, Cana­da y Euro­pa esta muy divi­di­do. Algu­nos pien­san que la ame­na­za vie­ne de Irán, otros dicen que son los terro­ris­tas, y hay mucha des­in­for­ma­ción den­tro del mis­mo movi­mien­to anti­gue­rra.

Ade­más, en el Foro Social Mun­dial la gue­rra nuclear no es par­te del deba­te entre gen­te de izquier­da o pro­gre­sis­tas. Duran­te la Gue­rra Fría sí se habló del peli­gro de un con­flic­to nuclear, y la gen­te tenía esa con­cien­cia.

En la últi­ma reu­nión que se cele­bró en Nue­va York sobre la no pro­li­fe­ra­ción, bajo las Nacio­nes Uni­das, el énfa­sis era la ame­na­za nuclear de enti­da­des no esta­ta­les, de terro­ris­tas.

El pre­si­den­te Oba­ma decía que la ame­na­za vie­ne de Al Qae­da, que tie­ne el arma nuclear; ade­más si uno lee los dis­cur­sos de Oba­ma, se va insi­nuan­do que el terro­ris­mo tie­ne capa­ci­dad de fabri­car bom­bas nuclea­res peque­ñas, a lo que lla­man la bom­ba sucia. Bueno, es una mane­ra de cam­biar total­men­te el énfa­sis.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Es lo que le dicen a él, es lo que le dicen su pro­pia gen­te y se lo hacen creer.

Fíje­se, ¿qué yo hago con las refle­xio­nes? Las dis­tri­bu­yo en las Nacio­nes Uni­das, se las envío a todos los gobier­nos ‑las refle­xio­nes, por supues­to, que sean cor­tas, para man­dár­se­las a todos los gobiernos‑, y sé que hay mucha gen­te que las lee. El pro­ble­ma es si usted está dicien­do una ver­dad o no. Cla­ro que cuan­do uno reúne toda esta infor­ma­ción con rela­ción a un pro­ble­ma más con­cre­to, por­que tam­bién las refle­xio­nes están dilui­das en muchos temas, pero yo creo que hay que con­cen­trar­se, por nues­tra par­te más, en la divul­ga­ción de cosas esen­cia­les, no pue­de abar­car­se todo.

Michel Chos­su­dovsky.- Qui­sie­ra hacer­le una pre­gun­ta, por­que hay una cues­tión fun­da­men­tal rela­ti­va a la his­to­ria de la Revo­lu­ción Cuba­na. Con­si­de­ro que ese deba­te sobre el futu­ro de la huma­ni­dad tam­bién es par­te del dis­cur­so revo­lu­cio­na­rio. Si la socie­dad en su con­jun­to podría ser ame­na­za­da por una gue­rra nuclear, es nece­sa­rio, en cier­ta for­ma, tener una revo­lu­ción del pen­sa­mien­to y de las accio­nes en con­tra de ese acon­te­ci­mien­to.

Cmd­te. Fidel Cas­tro Ruz- Hay que decir, repi­to, que la huma­ni­dad está a 800 metros de pro­fun­di­dad y que hay que sacar­la, hay que hacer una ope­ra­ción de sal­va­men­to. Es el men­sa­je que tene­mos que tras­mi­tir a un núme­ro de gen­te. Si mucha gen­te lo pien­sa, mucha gen­te va a hacer lo que usted está hacien­do y van a apo­yar lo que uste­des están apo­yan­do, ya no depen­de de quié­nes son los que lo digan, que lo diga alguien.

Hay que inven­tar cómo se lle­ga a las masas más cons­cien­tes. La solu­ción no está en los dia­rios. Inter­net exis­te, Inter­net es más eco­nó­mi­co, Inter­net es más ase­qui­ble. Yo me acer­qué a uste­des por la vía de Inter­net bus­can­do noti­cias, no a tra­vés de las agen­cias noti­cio­sas, no a tra­vés de los órga­nos de pren­sa, de la CNN, sino bus­can­do noti­cias a tra­vés de un bole­tín que reci­bo dia­ria­men­te con artícu­los publi­ca­dos en Inter­net. Más de 100 pági­nas todos los días.

Ayer uste­des esta­ban razo­nan­do que en Esta­dos Uni­dos hace un tiem­po dos ter­ce­ras par­tes de la opi­nión públi­ca esta­ba con­tra la gue­rra en Irán, y hoy el cin­cuen­ta y tan­to por cien­to era par­ti­da­rio de accio­nes mili­ta­res con­tra Irán.

Michel Chos­su­dovsky.- Lo que pasó, inclu­so en los últi­mos meses, es que se dijo: “Sí, la gue­rra nuclear es muy peli­gro­sa, es una ame­na­za; pero la ame­na­za vie­ne de Irán”, y hubo car­te­les en Nue­va York dicien­do: “Di no a Irán nuclear”, y el men­sa­je de estos car­te­les era pre­sen­tar a Irán como una ame­na­za a la segu­ri­dad mun­dial, aun cuan­do la ame­na­za no exis­tía por­que ellos no tie­nen el arma nuclear. En fin, esta­mos en esto, y The New York Times a comien­zos de esta sema­na publi­có un tex­to que dice que sí, que los ase­si­na­tos polí­ti­cos son lega­les.

Enton­ces, cuan­do tene­mos una pren­sa que nos pre­sen­ta cosas de ese esti­lo, con la dis­tri­bu­ción que ellos tie­nen, es tre­men­do el tra­ba­jo. No tene­mos posi­bi­li­dad de rever­tir este pro­ce­so con la dis­tri­bu­ción de los medios alter­na­ti­vos. Ade­más de que aho­ra muchos de estos medios alter­na­ti­vos están finan­cia­dos por el poder eco­nó­mi­co.

Cmd­te Fidel Cas­tro Ruz.- Y sin embar­go tene­mos que luchar.

Michel Chos­su­dovsky.- Su men­sa­je que había dado ayer, es que en el caso de una gue­rra nuclear, el daño cola­te­ral sería la huma­ni­dad en su tota­li­dad.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Sería la huma­ni­dad, la vida de la huma­ni­dad.

Michel Chos­su­dovsky.- Es cier­to que Inter­net debe seguir fun­cio­nan­do como un ins­tru­men­to de divul­ga­ción para que esa gue­rra no ocu­rra.

Cmd­te Fidel Cas­tro Ruz.- Bueno, es la úni­ca mane­ra que pode­mos impe­dir­la. Si crea­mos la opi­nión mun­dial, es como el ejem­plo que men­cio­né: hay casi 7 000 millo­nes de per­so­nas a 800 metros de pro­fun­di­dad; debe­mos uti­li­zar el fenó­meno de Chi­le para divul­gar estas cosas.

Michel Chos­su­dovsky.- La com­pa­ra­ción que usted hace con el res­ca­te de los 33 mine­ros, dicien­do que hay 33 mine­ros por deba­jo del sue­lo que hay res­ca­tar, que se hizo una cober­tu­ra mediá­ti­ca, y usted dice que tene­mos casi 7 000 millo­nes de habi­tan­tes que están por deba­jo de 800 metros y no entien­den lo que está pasan­do, pero tene­mos que res­ca­tar­los, por­que la huma­ni­dad en su con­jun­to está ame­na­za­da por el arma nuclear de Esta­dos Uni­dos y de sus alia­dos, por­que son ellos los que dicen que están dis­pues­tos a uti­li­zar­la.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Y la van a uti­li­zar si no hay opo­si­ción, si no hay resis­ten­cia. Están enga­ña­dos, están endro­ga­dos con la supe­rio­ri­dad mili­tar y la tec­no­lo­gía moder­na y no saben lo que están hacien­do.

No entien­den las con­se­cuen­cias, creen que eso pue­de man­te­ner­se. Es impo­si­ble.

Michel Chos­su­dovsky.- O creen que esto es sim­ple­men­te un arma con­ven­cio­nal cual­quie­ra.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Sí, están enga­ña­dos y creen que se pue­de seguir usan­do esa arma. Están con­fun­dien­do una épo­ca, no recuer­dan lo que dijo Eins­tein: no sabía con qué armas se pelea­ría la ter­ce­ra gue­rra mun­dial, pero la cuar­ta sería con palos y pie­dras. Yo le aña­dí ahí: “…solo que no exis­ti­rá quie­nes mane­jen los palos y las pie­dras”. Esa es la reali­dad; lo ten­go ahí escri­to en el mis­mo dis­cur­si­to bre­ve que usted me sugi­rió ela­bo­ra­ra.

Michel Chos­su­dovsky.- El pro­ble­ma que yo veo es que el uso del arma nuclear no va nece­sa­ria­men­te a lle­var al fin de la huma­ni­dad de un día para otro, por­que el impac­to radiac­ti­vo es un pro­ce­so acu­mu­la­ti­vo.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Repí­ta­me, repí­ta­me por favor.

Michel Chos­su­dovsky.- Que el arma nuclear tie­ne varias con­se­cuen­cias: una que es la explo­sión y la des­truc­ción en el tea­tro de gue­rra, que es el fenó­meno de Hiroshi­ma; y la otra es la radia­ción que va expan­dién­do­se.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Sí, el invierno nuclear, diga­mos. El pres­ti­gio­so inves­ti­ga­dor nor­te­ame­ri­cano, pro­fe­sor emé­ri­to de la Uni­ver­si­dad de Rut­gers, de New Jer­sey, Alan Robock, demos­tró de for­ma irre­ba­ti­ble que el esta­lli­do de una gue­rra entre dos de la ocho poten­cias nuclea­res que menos armas de ese tipo poseen pro­vo­ca­ría un “invierno nuclear”.

Reali­zó ese des­cu­bri­mien­to al fren­te de un gru­po de inves­ti­ga­do­res que uti­li­za­ron mode­los ultra cien­tí­fi­cos de compu­tación.

Bas­ta­ría el esta­lli­do de 100 armas nuclea­res estra­té­gi­cas de las 25 mil que poseen las ocho poten­cias men­cio­na­das para pro­vo­car tem­pe­ra­tu­ras por deba­jo del pun­to de con­ge­la­ción en todo el pla­ne­ta, y una lar­ga noche que dura­ría alre­de­dor de ocho años. Es algo tan terri­ble, excla­ma el pro­fe­sor Robock, que las per­so­nas caen en “esta­do de nega­ción, no quie­ren pen­sar en eso, es más fácil simu­lar que esto no exis­te”. Me lo con­tó per­so­nal­men­te, en una con­fe­ren­cia inter­na­cio­nal que ofre­ció, don­de tuve el honor de con­ver­sar con él.

Bien, yo par­to de una tesis: Si se des­ata una gue­rra en Irán, esta se tor­na nuclear glo­bal inevi­ta­ble­men­te. Por eso ayer está­ba­mos dicien­do que no fue correc­to per­mi­tir ese acuer­do en el Con­se­jo de Segu­ri­dad, por­que lo faci­li­tó todo, ¿se da cuen­ta?

Una gue­rra de ese tipo hoy en Irán no pue­de ser local, por­que los ira­níes no se ple­ga­rán ante la fuer­za. Si man­tu­vie­ra su carác­ter con­ven­cio­nal, sería una gue­rra que Esta­dos Uni­dos y Euro­pa, no pue­den ganar, y sos­ten­go que se tor­na­ría nuclear rápi­da­men­te. Si Esta­dos Uni­dos come­tie­ra el error de usar armas nuclea­res tác­ti­cas, en el mun­do se pro­du­ci­ría una gran con­mo­ción y el con­trol de los acon­te­ci­mien­tos esca­pa­ría de sus manos.

Si Oba­ma ha teni­do que dis­cu­tir fuer­te­men­te con el Pen­tá­gono lo que debe hacer­se en Afga­nis­tán, ima­gí­nen­se la situa­ción de Oba­ma con los sol­da­dos nor­te­ame­ri­ca­nos e israe­li­tas com­ba­tien­do con­tra millo­nes de com­ba­tien­tes ira­níes. Los sau­di­tas no van a luchar en Irán, ni los paquis­ta­níes u otros sol­da­dos ára­bes o musul­ma­nes. Lo que pue­de ocu­rrir es que los yan­kis ten­gan serios con­flic­tos con las tri­bus paquis­ta­níes a las que están ata­can­do y matan­do con sus avio­nes sin pilo­tos, y ellos lo saben. Cuan­do dan un gol­pe con­tra esas tri­bus, pri­me­ro ata­can y des­pués se lo avi­san al gobierno, no se lo dicen antes; es una de las cosas que más irri­tan a los paquis­ta­níes. Hay un anti­nor­te­ame­ri­ca­nis­mo fuer­te allí.

Es un error pen­sar que los ira­níes se ren­di­rán si usan con­tra ellos las armas nuclea­res tác­ti­cas, y el mun­do se con­mo­cio­na­ría de ver­dad, cuan­do tal vez sea ya dema­sia­do tar­de.

Michel Chos­su­dovsky.- Ellos no pue­den ganar una gue­rra con­ven­cio­nal.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz No la pue­den ganar.

Michel Chos­su­dovsky.- Y eso lo vemos en Iraq; en Afga­nis­tán pue­den des­truir un país, pero no pue­den ganar des­de el pun­to de vis­ta mili­tar…

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Pero para des­truir­lo a qué pre­cio, a qué pre­cio ante el mun­do, a qué cos­to eco­nó­mi­co de todo tipo, en la mar­cha hacia la catás­tro­fe. Los pro­ble­mas que usted men­cio­na se agra­van, has­ta el pue­blo nor­te­ame­ri­cano reac­cio­na­ría; por­que el pue­blo nor­te­ame­ri­cano aun­que muchas veces reac­cio­na tar­día­men­te, ter­mi­na reac­cio­nan­do. El pue­blo nor­te­ame­ri­cano reac­cio­na a las bajas, a los muer­tos.

Al gobierno de Nixon lo apo­ya­ba mucha gen­te cuan­do la gue­rra en Viet­nam, inclu­so sugi­rió a Kis­sin­ger emplear el arma nuclear en ese país y este lo disua­dió de dar ese cri­mi­nal paso. Esta­dos Uni­dos se vió obli­ga­do por el pro­pio pue­blo nor­te­ame­ri­cano a poner­le fin a la gue­rra, tuvo que nego­ciar y tuvo que entre­gar el sur. Irán ten­dría que renun­ciar al petró­leo de la zona. ¿En Viet­nam qué entre­ga­ba? Un gas­to. Al fin y al cabo aho­ra están otra vez en Viet­nam, com­pran­do petró­leo, nego­cian­do. En Irán se per­de­rían muchas vidas, y tal vez las ins­ta­la­cio­nes petro­le­ras en gran par­te de la zona que­da­rían des­trui­das.

En una situa­ción como la actual, es muy pro­ba­ble que no entien­dan nues­tro men­sa­je. Si la gue­rra esta­lla, mi opi­nión es que ellos y el mun­do nada ganan. Si fue­ra úni­ca­men­te con­ven­cio­nal, lo que es muy poco pro­ba­ble, la per­de­rían irre­mi­si­ble­men­te, y si se tor­na en una gue­rra nuclear glo­bal, la per­de­ría la huma­ni­dad.

Michel Chos­su­dovsky.- Irán tie­ne fuer­zas con­ven­cio­na­les que son sig­ni­fi­ca­ti­vas.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Millo­nes.

Michel Chos­su­dovsky.- Fuer­zas de tie­rra, pero tam­bién cohe­tes y tam­bién tie­ne posi­bi­li­da­des de defen­der­se.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Mien­tras haya un hom­bre con un fusil es un enemi­go que ten­drán que derro­tar.

Michel Chos­su­dovsky.- Y ahí hay varios millo­nes con fusi­les.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Millo­nes, y ten­drían que sacri­fi­car muchas vidas de nor­te­ame­ri­ca­nos, des­gra­cia­da­men­te sería enton­ces que los nor­te­ame­ri­ca­nos reac­cio­na­rían, si no reac­cio­nan aho­ra reac­cio­na­rían des­pués cuan­do sería dema­sia­do tar­de; hay que escri­bir, hay que divul­gar en la medi­da de nues­tras posi­bi­li­da­des. Recuer­de que a los cris­tia­nos los per­se­guían, los lle­va­ban a las cata­cum­bas, los ase­si­na­ban, se los lan­za­ban a los leo­nes, estu­vie­ron siglos sin rene­gar de sus creen­cias, y des­pués eso era lo que le hacían a los musul­ma­nes, sin que estos jamás se ple­ga­ran.

Hay una gue­rra real con­tra el mun­do musul­mán. ¿Por qué se olvi­dan esas lec­cio­nes de la his­to­ria? He leí­do muchos de los artícu­los que usted escri­bió sobre los ries­gos de esa gue­rra.

Michel Chos­su­dovsky.- Vol­ve­mos a la cues­tión de Irán. Lo que creo que es muy impor­tan­te es que la opi­nión mun­dial entien­da el esce­na­rio de gue­rra. Usted plan­tea cla­ra­men­te que ellos pier­den la gue­rra, la con­ven­cio­nal, la están per­dien­do en Iraq y Afga­nis­tán, Irán tie­ne fuer­zas con­ven­cio­na­les mucho más que la OTAN.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Mucho más expe­ri­men­ta­da y moti­va­da. Ellos están aho­ra en con­flic­to con las de Afga­nis­tán y las de Iraq y una que no men­cio­nan: los paquis­ta­níes de la mis­ma etnia que los de la resis­ten­cia en Afga­nis­tán. Y esa gue­rra ellos la dan por per­di­da en las dis­cu­sio­nes que se sos­tie­nen en la Casa Blan­ca, es lo que nos cuen­ta el libro “Las gue­rras de Oba­ma” de Bob Wood­ward, que ellos afir­man. Ima­gí­ne­se que a eso le aña­dan la gue­rra para liqui­dar lo que que­de des­pués de los gol­pes ini­cia­les que den en Irán.

Enton­ces se verían o en una situa­ción de gue­rra con­ven­cio­nal que no pue­den ganar, u obli­ga­dos a una gue­rra glo­bal nuclear, lo empleo ya, en con­di­cio­nes de que se va a pro­du­cir una con­mo­ción mun­dial muy gran­de. Yo no sé quién podrá jus­ti­fi­car el tipo de gue­rra que tie­nen que hacer; para des­truir tie­nen seña­la­dos 450 obje­ti­vos en Irán, y de los cua­les algu­nos, según ellos, ten­drían que ata­car­los con cabe­zas nuclea­res tác­ti­cas, por su ubi­ca­ción en zonas mon­ta­ño­sas y la pro­fun­di­dad en que están. Mori­ría en eso mucha gen­te del per­so­nal ruso y de otras nacio­na­li­da­des que están cola­bo­ran­do con ellos.

¿Cuál será la reac­ción de la opi­nión mun­dial fren­te a ese gol­pe, que hoy irres­pon­sa­ble­men­te los medios han pro­mo­vi­do con el apo­yo de muchos nor­te­ame­ri­ca­nos?

Michel Chos­su­dovsky.- Una cues­tión, Irán, Iraq, Afga­nis­tán, son todos paí­ses veci­nos, en cier­ta for­ma. Irán tie­ne fron­te­ra con Afga­nis­tán, tie­ne fron­te­ra con Iraq, y Esta­dos Uni­dos y la OTAN tie­nen ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res en los paí­ses que ellos ocu­pan. ¿Qué va a pasar? Las tro­pas de Irán van a pasar la fron­te­ra de inme­dia­to, supon­go.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Bueno, no sé qué tác­ti­ca segui­rán ellos, pero si uno estu­vie­ra en su lugar, lo más acon­se­ja­ble no es con­cen­trar las tro­pas, por­que con­cen­tra­das las tro­pas serían más víc­ti­mas del ata­que con armas nuclea­res tác­ti­cas. Es decir que, tal y como está pin­ta­da la ame­na­za, lo mejor sería que ellos usen una tác­ti­ca pare­ci­da a la nues­tra en el sur de Ango­la cuan­do sos­pe­cha­mos que Sudá­fri­ca dis­po­nía de armas nuclea­res; crea­mos gru­pos tác­ti­cos de 1 000 hom­bres con poder de fue­go terres­tre y anti­aé­reo. Las armas nuclea­res nun­ca ten­drían a su alcan­ce una masa de sol­da­dos. La cohe­te­ría anti­aé­rea y otras armas simi­la­res apo­ya­ban nues­tras fuer­zas. Las armas y el terreno cam­bian y las tác­ti­cas deben cam­biar cons­tan­te­men­te.

Michel Chos­su­dovsky.- Dis­per­sos.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- Dis­per­sos, pero no son hom­bres ais­la­dos, eran alre­de­dor de 1 000 hom­bres con las armas ade­cua­das, el terreno era are­no­so, a don­de­quie­ra que ellos lle­ga­ban tenían que escar­bar y pro­te­ger­se bajo tie­rra, man­te­nien­do siem­pre la mayor dis­tan­cia entre los com­po­nen­tes. Nun­ca se ofre­ció al enemi­go la opor­tu­ni­dad de ases­tar un gol­pe deci­si­vo con­tra los 60 mil sol­da­dos cuba­nos y ango­la­nos en el Sur de Ango­la.

Lo que noso­tros hici­mos en ese país her­mano es lo que, con cri­te­rios tra­di­cio­na­les, habría segui­do un ejér­ci­to de cien­tos de miles. Bueno, noso­tros no éra­mos 100 mil, en el sur de Ango­la había 60 000 hom­bres, entre cuba­nos y ango­la­nos, debi­do a los reque­ri­mien­tos téc­ni­cos los gru­pos tác­ti­cos esta­ban cons­ti­tui­dos prin­ci­pal­men­te por cuba­nos, por­que mane­ja­ban los tan­ques, los cohe­tes, las anti­aé­reas, las comu­ni­ca­cio­nes, pero la infan­te­ría esta­ba for­ma­da por sol­da­dos cuba­nos y ango­la­nos, con gran espí­ri­tu de lucha, que no vaci­la­ron un ins­tan­te en enfren­tar al ejér­ci­to blan­co del Apartheid apo­ya­dos por Esta­dos Uni­dos e Israel. ¿Quié­nes mane­ja­ban las nume­ro­sas armas nuclea­res que man­te­nían en ese momen­to?

En el caso de Irán, por ahí lle­gan noti­cias de que están escar­ban­do en el sue­lo, y cuan­do les pre­gun­tan dicen que están hacien­do cemen­te­rios para ente­rrar a los inva­so­res… No sé si será una iro­nía, pero creo que real­men­te tie­nen que escar­bar bas­tan­te para pro­te­ger sus fuer­zas del ata­que con que los ame­na­zan.

Michel Chos­su­dovsky.- Irán tie­ne la posi­bi­li­dad de movi­li­zar varios millo­nes de tro­pas.

Cmd­te.Fidel Cas­tro Ruz- No sólo las tro­pas, sino tam­bién los pues­tos de man­do son deci­si­vos. A mi jui­cio, la des­con­cen­tra­ción es muy impor­tan­te. Los ata­can­tes tra­ta­rán de impe­dir la trans­mi­sión de órde­nes. Cada uni­dad de com­ba­te debe cono­cer de ante­mano lo que debe hacer en cada cir­cuns­tan­cia. El ata­can­te tra­ta­rá de gol­pear y des­ar­ti­cu­lar la cade­na de man­do con sus armas radio­elec­tró­ni­cas. Todos esos fac­to­res deben tener­se en cuen­ta. El hom­bre no ha cono­ci­do nun­ca seme­jan­te expe­rien­cia.

En cual­quier cir­cuns­tan­cia, lo de Afga­nis­tán es una bobe­ría y lo de Iraq otra, com­pa­ra­do con lo que se van a topar en Irán: el arma­men­to, el entre­na­mien­to, la men­ta­li­dad, el tipo de sol­da­do… Si hace 31 años, en 1979, los com­ba­tien­tes ira­níes lim­pia­ban los cam­pos de minas avan­zan­do sobre éstos, serán, sin duda, los adver­sa­rios más temi­bles con los que se enfren­ta­ría Esta­dos Uni­dos.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *