La obra de Lenin – Gramsci

La pren­sa bur­gue­sa de todos los paí­ses, y espe­cial­men­te la fran­ce­sa (esta par­ti­cu­lar dis­tin­ción obe­de­ce a cla­ras razo­nes), no ha disi­mu­la­do su inmen­sa ale­gría por el aten­ta­do con­tra Lenin. Los sinies­tros ente­rra­do­res anti­so­cia­lis­tas han cele­bra­do su obs­ce­na juer­ga sobre el pre­sun­to cadá­ver ensan­gren­ta­do (¡oh des­tino cruel! ¡Cuán­tos píos deseos, cuán­tos dul­ces idea­les has que­bra­do!), han exal­ta­do a la glo­rio­sa homi­ci­da y han dado nue­vo ver­dor a la tác­ti­ca esen­cial­men­te bur­gue­sa del terro­ris­mo y del deli­to político.

Los ente­rra­do­res han que­da­do decep­cio­na­dos: Lenin vive, y noso­tros, por el bien y la suer­te del pro­le­ta­ria­do, desea­mos que reco­bre pron­to el vigor físi­co y vuel­va a su pues­to de mili­tan­te del socia­lis­mo internacional.

La baca­nal perio­dís­ti­ca habrá teni­do tam­bién su efi­ca­cia his­tó­ri­ca: los pro­le­ta­rios han com­pren­di­do su sig­ni­fi­ca­ción social. Lenin es el hom­bre más odia­do del mun­do, igual que un día lo fue Car­los Marx.

[Doce líneas tacha­das por la censura.]

Lenin ha con­sa­gra­do toda su vida a la cau­sa del pro­le­ta­ria­do: su apor­ta­ción al desa­rro­llo de la orga­ni­za­ción y a la difu­sión de las ideas socia­lis­tas en Rusia es inmen­sa. Hom­bre de pen­sa­mien­to y de acción, su fuer­za está en su carác­ter moral; la popu­la­ri­dad de que goza entre las masas obre­ras es home­na­je espon­tá­neo a su rígi­da intran­si­gen­cia con el régi­men capi­ta­lis­ta. Lenin no se ha deja­do nun­ca des­lum­brar por las apa­rien­cias super­fi­cia­les de la socie­dad moder­na que los demás con­fun­den con la reali­dad para pre­ci­pi­tar­se lue­go de error en error.

Lenin, apli­can­do el méto­do for­ja­do por Marx, des­cu­bre que la reali­dad es el abis­mo pro­fun­do e insal­va­ble que el capi­ta­lis­mo ha abier­to entre el pro­le­ta­ria­do y la bur­gue­sía, y el anta­go­nis­mo cons­tan­te­men­te cre­cien­te entre ambas cla­ses. Al expli­car los fenó­me­nos socia­les y polí­ti­cos y al seña­lar al Par­ti­do la polí­ti­ca que ha de seguir en todos los momen­tos de su vida, Lenin no pier­de nun­ca de vis­ta el motor más poten­te de toda la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca: la lucha de cla­ses. Lenin se cuen­ta entre los sos­te­ne­do­res más entu­sias­tas y con­ven­ci­dos del inter­na­cio­na­lis­mo del movi­mien­to obre­ro. Toda acción pro­le­ta­ria debe estar subor­di­na­da al inter­na­cio­na­lis­mo y coor­di­na­da con él; ha de ser capaz de tener carác­ter inter­na­cio­na­lis­ta. Cual­quier ini­cia­ti­va que en cual­quier momen­to, y aun­que sea tran­si­to­ria­men­te, lle­gue a entrar en con­flic­to con ese ideal supre­mo, tie­ne que ser inexo­ra­ble­men­te com­ba­ti­da; por­que toda des­via­ción del camino que lle­va direc­ta­men­te al triun­fo del socia­lis­mo inter­na­cio­nal, por peque­ña que sea, es con­tra­ria a los intere­ses del pro­le­ta­ria­do, a los intere­ses leja­nos o a los inme­dia­tos, y no sir­ve más que para difi­cul­tar la lucha y pro­lon­gar el domi­nio de la cla­se burguesa.

El, el «faná­ti­co», el «utó­pi­co», da reali­dad a su pen­sa­mien­to y a su acción, y a la del par­ti­do, exclu­si­va­men­te sobre la base de esa reali­dad pro­fun­da e indes­truc­ti­ble de la vida moder­na, no en base a fenó­me­nos super­fi­cial­men­te lla­ma­ti­vos que arras­tran siem­pre, a los socia­lis­tas que se dejan des­lum­brar por ellos, a ilu­sio­nes y erro­res que ponen en peli­gro la soli­dez del movimiento.

Por eso Lenin ha vis­to siem­pre el triun­fo de sus tesis, mien­tras que los que le repro­cha­ban su «uto­pis­mo» y glo­ri­fi­ca­ban su pro­pio «rea­lis­mo» eran míse­ra­men­te arras­tra­dos por los gran­des acon­te­ci­mien­tos históricos.

Inme­dia­ta­men­te des­pués de esta­llar la revo­lu­ción y antes de salir para Rusia, Lenin había man­da­do a sus cama­ra­das el avi­so: «Des­con­fiad de Kerens­ki»; los acon­te­ci­mien­tos pos­te­rio­res le han dado toda la razón. En el entu­sias­mo de la pri­me­ra hora por la caí­da del zaris­mo, la mayo­ría de la cla­se obre­ra y muchos de sus diri­gen­tes se habían deja­do con­ven­cer por la fra­seo­lo­gía de ese hom­bre, el cual, con su men­ta­li­dad peque­ño-bur­gue­sa, por la fal­ta com­ple­ta de pro­gra­ma y de visión socia­lis­ta de la reali­dad, podía lle­var la revo­lu­ción a la desin­te­gra­ción y arras­trar al pro­le­ta­ria­do ruso por un camino peli­gro­so para el por­ve­nir de nues­tro movimiento.

[Tres líneas tacha­das por la censura.]

Una vez lle­ga­do a Rusia, Lenin se puso en segui­da a desa­rro­llar su acción esen­cial­men­te socia­lis­ta, la cual podría sin­te­ti­zar­se con el lema de Las­sa­lle: «Decir lo que hay»: una crí­ti­ca rigu­ro­sa e impla­ca­ble del impe­ria­lis­mo de los cade­tes (par­ti­do cons­ti­tu­cio­nal-demo­crá­ti­co, el mayor par­ti­do libe­ral de Rusia), de la fra­seo­lo­gía de Kerens­ki y del cola­bo­ra­cio­nis­mo de los mencheviques.

Basán­do­se en el estu­dio crí­ti­co pro­fun­do de las con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas de Rusia, de los carac­te­res de la bur­gue­sía rusa y de la misión his­tó­ri­ca del pro­le­ta­ria­do ruso, Lenin había lle­ga­do ya en 1905 a la con­clu­sión de que, por el alto gra­do de con­cien­cia de cla­se del pro­le­ta­ria­do, y dado el desa­rro­llo de la lucha de cla­ses, toda lucha polí­ti­ca en Rusia se trans­for­ma­ría nece­sa­ria­men­te en lucha social con­tra el orden bur­gués. Esta espe­cial posi­ción en la cual se encon­tra­ba la socie­dad rusa que­da­ba tam­bién pro­ba­da por la inca­pa­ci­dad de la cla­se capi­ta­lis­ta para rea­li­zar una lucha seria con­tra el zaris­mo y sus­ti­tuir­le en el domi­nio polí­ti­co. Tras la Revo­lu­ción de 1905, en la cual se pro­bó expe­ri­men­tal­men­te la enor­me fuer­za del pro­le­ta­ria­do, la bur­gue­sía tuvo mie­do de todo movi­mien­to polí­ti­co en el que par­ti­ci­pa el pro­le­ta­ria­do, y se hizo sus­tan­cial­men­te con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria por nece­si­dad his­tó­ri­ca de con­ser­va­ción. La fiel expre­sión de ese esta­do de áni­mo se encuen­tra en uno de los dis­cur­sos de Mili­ukov mis­mo ante la Duma, al afir­mar que pre­fe­ría la derro­ta mili­tar a la revolución.

La caí­da de la auto­cra­cia no cam­bió en nada los sen­ti­mien­tos ni las orien­ta­cio­nes de la bur­gue­sía rusa, sino que, por el con­tra­rio, su sus­tan­cia reac­cio­na­ria fue en aumen­to a medi­da que se con­cre­ta­ban la fuer­za y la con­cien­cia del pro­le­ta­ria­do. Se con­fir­mó la tesis his­tó­ri­ca de Lenin: el pro­le­ta­ria­do se con­vir­tió en gigan­tes­co pro­ta­go­nis­ta de la his­to­ria; pero era un gigan­te inge­nuo, entu­sias­ta, lleno de con­fian­za en si mis­mo y en los demás. La lucha de cla­ses, rea­li­za­da en un ambien­te de des­po­tis­mo feu­dal, le había dado con­cien­cia de su uni­dad social, de su poten­cia his­tó­ri­ca, pero no le había edu­ca­do en un méto­do frío y rea­lis­ta, no le había for­ma­do una volun­tad con­cre­ta. La bur­gue­sía se enco­gió astu­ta­men­te, disi­mu­ló sus carac­te­res esen­cia­les con fra­ses alti­so­nan­tes. Uti­li­zó, para esa ope­ra­ción ilu­sio­nis­ta, a Kerens­ki, el hom­bre más popu­lar entre las masas al prin­ci­pio de la revo­lu­ción; los men­che­vi­ques y los socia­lis­tas-revo­lu­cio­na­rios (no mar­xis­tas, sino here­de­ros del par­ti­do terro­ris­ta, inte­lec­tua­les peque­ño-bur­gue­ses) la ayu­da­ron incons­cien­te­men­te, con su cola­bo­ra­cio­nis­mo, a escon­der sus inten­cio­nes reac­cio­na­rias e imperialistas.

Con­tra ese enga­ño se levan­tó vigo­ro­sa­men­te el par­ti­do bol­che­vi­que con Lenin en cabe­za, des­en­mas­ca­ran­do impla­ca­ble­men­te las ver­da­de­ras inten­cio­nes de la bur­gue­sía rusa, com­ba­tien­do la tác­ti­ca nefas­ta de los men­che­vi­ques que entre­ga­ban el pro­le­ta­ria­do ata­do de pies y manos a la bur­gue­sía. Los bol­che­vi­ques rei­vin­di­ca­ban todos los pode­res para los Sóviets, por­que ésa era la úni­ca garan­tía con­tra las manio­bras reac­cio­na­rias de las cla­ses posesoras.

Los Sóviets mis­mos esta­ban al comien­zo bajo la influen­cia de los men­che­vi­ques y de los socia­lis­tas-revo­lu­cio­na­rios, se opo­nían a esa solu­ción y pre­fe­rían repar­tie­se el poder con los diver­sos ele­men­tos de la bur­gue­sía libe­ral; has­ta la masa, sal­vo una mino­ría más avan­za­da, per­mi­tía esa acción, sin ver cla­ra­men­te la reali­dad de las cosas, mis­ti­fi­ca­da por Kerens­ki y por los men­che­vi­ques que esta­ban en el Gobierno.

[Die­ci­sie­te líneas tacha­das por la censura.]

Los acon­te­ci­mien­tos se desa­rro­lla­ron de un modo que dio com­ple­ta razón a la cons­tric­ti­va y deta­lla­da crí­ti­ca de Lenin y de los bol­che­vi­ques, los cua­les habían sos­te­ni­do que la bur­gue­sía no tenía ni volun­tad ni capa­ci­dad de dar una solu­ción demo­crá­ti­ca a los obje­ti­vos de la revo­lu­ción, sino que, ayu­da­da incons­cien­te­men­te por los socia­lis­tas cola­bo­ra­cio­nis­tas, lle­va­ría el país a la dic­ta­du­ra mili­tar, ins­tru­men­to polí­ti­co nece­sa­rio para alcan­zar los fines impe­ria­lis­tas y reac­cio­na­rios. Las masas obre­ras y cam­pe­si­nas empe­za­ron a dar­se cuen­ta de lo que esta­ba ocu­rrien­do gra­cias a la pro­pa­gan­da de los bol­che­vi­ques, y con­si­guie­ron capa­ci­dad y sen­si­bi­li­dad polí­ti­cas cre­cien­tes: su exas­pe­ra­ción se mani­fes­tó por vez pri­me­ra en el levan­ta­mien­to de Petro­gra­do, fácil­men­te repri­mi­do por Kerens­ki. Esa suble­va­ción, aun­que jus­ti­fi­ca­da por la funes­ta polí­ti­ca de Kerens­ki, no con­tó con la adhe­sión de los bol­che­vi­ques y de Lenin por­que los Sóviets eran aún rea­cios a tomar todo el poder en sus manos y, por tan­to, toda suble­va­ción se diri­gía vir­tual­men­te con­tra los Sóviets, los cua­les repre­sen­ta­ban, mejor o peor, la clase.

Por tan­to, había que seguir con la pro­pa­gan­da cla­sis­ta y con­ven­cer a los obre­ros de que man­da­ran a los Sóviets dele­ga­dos con­ven­ci­dos de la nece­si­dad de que esos orga­nis­mos toma­ran todo el poder del país. Tam­bién eso evi­den­cia el carác­ter esen­cial­men­te demo­crá­ti­co de la acción bol­che­vi­que, orien­ta­da a dar capa­ci­dad y con­cien­cia polí­ti­ca a las masas para que la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do se ins­tau­ra­ra de un modo orgá­ni­co y resul­ta­ra for­ma madu­ra de un régi­men social económico-político.

El desa­rro­llo de los acon­te­ci­mien­tos se ace­le­ró por la acti­tud cada vez más pro­vo­ca­do­ra de la bur­gue­sía, y, sobre todo, por el inten­to mili­tar de Kor­ni­lov de mar­char sobre Petro­gra­do para hacer­se con el poder, así como por los gas­tos napo­leó­ni­cos de Kerens­ki al for­mar un gabi­ne­te com­pues­to por cono­ci­dos reac­cio­na­rios, por el par­la­men­to no ele­gi­do median­te sufra­gio uni­ver­sal, y, por últi­mo, por la prohi­bi­ción del Con­gre­so Pan-Ruso de los Sóviets, ver­da­de­ro gol­pe de esta­do con­tra el pue­blo e indi­cio de la trai­ción bur­gue­sa a la revolución.

Las tesis de Lenin y de los bol­che­vi­ques, sos­te­ni­das, argu­men­ta­das y pro­pa­ga­das con un tra­ba­jo per­se­ve­ran­te y tenaz des­de el comien­zo de la revo­lu­ción, con­si­guie­ron con­fir­ma­ción abso­lu­ta en la reali­dad: el pro­le­ta­ria­do ruso, todo el pro­le­ta­ria­do de las ciu­da­des y de los cam­pos, se for­mó resuel­ta­men­te alre­de­dor de los bol­che­vi­ques, derri­bó la dic­ta­du­ra per­so­nal de Kerens­ki y entre­gó el poder al Con­gre­so de los Sóviets de toda Rusia.

Como era natu­ral, el Con­gre­so Pan-Ruso de los Sóviets, con­vo­ca­do a pesar de la prohi­bi­ción de Kerens­ki, con­fi­rió la pre­si­den­cia del Con­se­jo de los Comi­sa­rios del Pue­blo, con un entu­sias­mo gene­ral, a Lenin, que habla pro­ba­do tan­ta abne­ga­ción por la cau­sa del pro­le­ta­ria­do y tan­ta cla­ri­vi­den­cia al juz­gar los hechos y for­mu­lar el pro­gra­ma de acción de la cla­se obrera.

[Trein­ta y cin­co líneas tacha­das por la censura.]

La pren­sa bur­gue­sa de todos los paí­ses ha pre­sen­ta­do siem­pre a Lenin como un «dic­ta­dor» que se ha impues­to por la vio­len­cia a un pue­blo inmen­so y le opri­me feroz­men­te. Los bur­gue­ses no lle­gan a enten­der la socie­dad si no se encua­dra en sus pro­pios esque­mas doc­tri­na­rios: la dic­ta­du­ra es para ellos Napo­león, o aca­so Cle­men­ceau, el des­po­tis­mo cen­tra­li­za­dor de todo el poder polí­ti­co en las manos de uno sólo y ejer­ci­do a tra­vés de una jerar­quía de sier­vos arma­dos de fusil o eva­cua­do­res de expe­dien­tes buro­crá­ti­cos. Por eso ha entra­do la bur­gue­sía en orgiás­ti­co espas­mo al lle­gar la noti­cia del aten­ta­do con­tra nues­tro cama­ra­da y ha decre­ta­do su muer­te: des­apa­re­ci­do el «dic­ta­dor» insus­ti­tui­ble, todo el nue­vo régi­men ten­dría que hun­dir­se míse­ra­men­te según su concepción.

[Sesen­ta y tres líneas tacha­das por la censura.]

Lenin ha sido agre­di­do mien­tras salía de unos talle­res en los que había pro­nun­cia­do una con­fe­ren­cia para los obre­ros: el «feroz dic­ta­dor» sigue, pues, su misión de pro­pa­gan­dis­ta, sigue en con­tac­to con los pro­le­ta­rios, a los que lle­va la pala­bra de la fe socia­lis­ta, la inci­ta­ción a la obra tenaz de resis­ten­cia revo­lu­cio­na­ria, para cons­truir, mejo­rar y pro­gre­sar a tra­vés del tra­ba­jo, el desin­te­rés y el sacri­fi­cio. Lenin ha sido heri­do por el revól­ver de una mujer, una socia­lis­ta-revo­lu­cio­na­ria, una vie­ja mili­tan­te del terro­ris­mo sub­ver­si­vo. Todo el dra­ma de la Revo­lu­ción rusa se con­cen­tra en ese epi­so­dio. Lenin es el frío estu­dio­so de la reali­dad his­tó­ri­ca, que tien­de a cons­truir orgá­ni­ca­men­te una nue­va socie­dad sobre bases sóli­das y per­ma­nen­tes, según los dic­tá­me­nes de la con­cep­ción mar­xis­ta; es el revo­lu­cio­na­rio que cons­tru­ye sin hacer­se ilu­sio­nes fre­né­ti­cas, obe­de­cien­do a la razón y a la pru­den­cia. Dora Kaplan era una huma­ni­ta­ria, una uto­pis­ta, una hija espi­ri­tual del jaco­bi­nis­mo fran­cés, inca­paz de com­pren­der la fun­ción his­tó­ri­ca de la orga­ni­za­ción y de la lucha de cla­ses, con­ven­ci­da de que el socia­lis­mo sig­ni­fi­ca paz inme­dia­ta entre los hom­bres, paraí­so idí­li­co de goce y amor. Inca­paz de com­pren­der lo com­ple­ja que es la socie­dad y lo difí­cil que es la tarea de los revo­lu­cio­na­rios en cuan­to que se con­vier­ten en ges­to­res de la res­pon­sa­bi­li­dad social. Sin duda pro­ce­día de bue­na fe y creía lle­var la huma­ni­dad rusa a la feli­ci­dad al librar­la del «mons­truo». No pro­ce­den, cier­ta­men­te, de bue­na fe sus glo­ri­fi­ca­do­res bur­gue­ses, los asque­ro­sos ente­rra­do­res de la pren­sa capi­ta­lis­ta. Ellos han exal­ta­do al socia­lis­ta-revo­lu­cio­na­rio Chai­kovs­ki, que acep­tó en Arkan­gelsk poner­se en cabe­za del movi­mien­to anti­bol­che­vi­que y derri­bó allí el poder de los sóviets; pero aho­ra que ha con­su­ma­do ya su misión anti­so­cia­lis­ta y los bur­gue­ses rusos, diri­gi­dos por el coro­nel Chia­plin, le han envia­do al exi­lio, esos mis­mos ente­rra­do­res se ríen del pobre vie­jo loco, del soñador.

La jus­ti­cia revo­lu­cio­na­ria ha cas­ti­ga­do a Dora Kaplan; el vie­jo Chai­kovs­ki pur­ga en una isla de hie­lo su deli­to de haber­se con­ver­ti­do en ins­tru­men­to de la bur­gue­sía, y quie­nes lo han cas­ti­ga­do y se ríen de él son los bur­gue­ses mismos.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.