Entre­vis­ta de John Car­lin a Arnal­do Ote­gi

El escri­tor bri­tá­ni­co, John Car­lin, autor entre otros libros de “El fac­tor humano”, y tes­ti­go en su cali­dad de perio­dis­ta del pro­ce­so de paz en Sudá­fri­ca, entre­vis­ta para el País, a Arnal­do Ote­gi por medio de un cues­tio­na­rio de 52 pre­gun­tas que le fue­ron envia­das a la cár­cel de Naval­car­ne­ro. Ote­gi con­tes­ta a 46. Es el ter­cer inten­to de Car­lin de entre­vis­tar al diri­gen­te de la Izquier­da Aber­tza­le encar­ce­la­do. En las dos ante­rio­res el Minis­te­rio de Inte­rior se lo impi­dió.

Pre­gun­ta. ¿Habla en nom­bre suyo o como diri­gen­te de la lla­ma­da izquier­da aber­tza­le?

Res­pues­ta. Res­pon­do a sus pre­gun­tas des­de una cár­cel espa­ño­la, como miem­bro de la direc­ción de la izquier­da aber­tza­le y, por tan­to, le tras­la­do mi posi­ción en el mar­co y en con­so­nan­cia con las con­clu­sio­nes de nues­tro deba­te interno y de los com­pro­mi­sos adqui­ri­dos tan­to con la comu­ni­dad inter­na­cio­nal como con dife­ren­tes agen­tes polí­ti­cos, socia­les y sin­di­ca­les de Eus­kal Herria.

P. ¿Por qué siem­pre ha jus­ti­fi­ca­do la vio­len­cia terro­ris­ta de ETA?

R. Mi posi­ción y la del con­jun­to de la izquier­da aber­tza­le ha sido la con­se­cuen­cia lógi­ca de enten­der que la exis­ten­cia y per­sis­ten­cia de la vio­len­cia polí­ti­ca en nues­tro país obe­de­ce a razo­nes de estric­ta natu­ra­le­za polí­ti­ca. Sin que­rer de nin­gún modo tra­zar para­le­lis­mos, en tér­mi­nos abso­lu­tos nues­tra posi­ción ha sido simi­lar a la man­te­ni­da duran­te déca­das por el Sinn Féin en Irlan­da o por el pro­pio Nel­son Man­de­la en Sudá­fri­ca. Lo que ha carac­te­ri­za­do a nues­tra posi­ción en este tema ha sido la insis­ten­cia en la nece­si­dad de supera­ción defi­ni­ti­va de la vio­len­cia y el con­flic­to polí­ti­co a tra­vés del diá­lo­go y la nego­cia­ción. Nues­tro com­pro­mi­so ha sido y es sin­ce­ro: las armas, todas las armas, deben des­apa­re­cer defi­ni­ti­va­men­te de la ecua­ción polí­ti­ca vas­ca.

P. ¿Recha­za usted las extor­sio­nes a empre­sa­rios, el deno­mi­na­do impues­to revo­lu­cio­na­rio?

R. Son hechos que deben des­apa­re­cer. Toda ame­na­za y per­se­cu­ción por moti­va­cio­nes polí­ti­cas, toda vul­ne­ra­ción de dere­chos tie­ne que des­apa­re­cer. Y en ese obje­ti­vo nadie pue­de ser indi­fe­ren­te ni sen­tir­se inter­pe­la­do. Yo tam­po­co.

P. ¿Cree usted que matar a un guar­dia civil o a un con­ce­jal es el camino para lograr la inde­pen­den­cia de Eus­kal Herria?

R. No exis­te más camino hacia la inde­pen­den­cia que el que se desa­rro­lle por vías pací­fi­cas y demo­crá­ti­cas. No con­tem­pla­mos com­pa­ti­ble con la estra­te­gia inde­pen­den­tis­ta el recur­so a la vio­len­cia arma­da. Esa es una de las con­clu­sio­nes a la que hemos lle­ga­do y la expre­sa­mos sin ambi­güe­da­des. Dicho esto, espe­ro y deseo que el pue­blo espa­ñol, sus pode­res públi­cos, sus agen­tes socia­les, polí­ti­cos, su Gobierno, acep­ten con la mis­ma rotun­di­dad que la uti­li­za­ción de la coac­ción, tor­tu­ra, ile­ga­li­za­ción de par­ti­dos, cie­rre de medios de comu­ni­ca­ción… no pue­den ni deben for­mar par­te de su estra­te­gia para tra­tar de impe­dir el pro­yec­to inde­pen­den­tis­ta.

P. ¿Si ETA mata­ra maña­na, lo con­de­na­ría? ¿Y el res­to de Bata­su­na?

R. Usted me plan­tea una hipó­te­sis para mí impo­si­ble, o alta­men­te impro­ba­ble por cuan­to ETA ha anun­cia­do el cese de sus accio­nes arma­das, pero no quie­ro elu­dir la pre­gun­ta. Si tales hechos suce­die­ran, la izquier­da aber­tza­le, en vir­tud de su pro­pia refle­xión y de los com­pro­mi­sos adqui­ri­dos con la comu­ni­dad inter­na­cio­nal y en apli­ca­ción de los Prin­ci­pios Mit­chell, se opon­dría a tales hechos. El des­mar­que rea­li­za­do por la izquier­da aber­tza­le ante supues­tos hechos de la kale borro­ka deter­mi­na con cla­ri­dad ese com­pro­mi­so por las vías polí­ti­cas y demo­crá­ti­cas.

P. ¿Por qué no la ha con­de­na­do ya?

(Sin res­pues­ta).

P. ¿Por qué no lo hace antes de que mue­ra alguien?

(Sin res­pues­ta).

P. ¿Por qué no se pudo lle­gar a ese pun­to hace 3, 4, 5 años?

R. Man­te­ner una posi­ción auto­crí­ti­ca per­ma­nen­te en torno a la estra­te­gia es una de nues­tras señas de iden­ti­dad como orga­ni­za­ción polí­ti­ca. Nues­tras actua­les posi­cio­nes son fru­to de un lar­go pro­ce­so de madu­ra­ción que no ha esta­do ni está exen­to de com­pli­ca­cio­nes. El cam­bio demues­tra la madu­rez de nues­tra amplia base social, que ha sabi­do hacer­lo en con­di­cio­nes extre­mas y sin renun­cia algu­na a lo que hemos sido y somos, a nues­tros prin­ci­pios y a nues­tros obje­ti­vos. Si este cam­bio pudo haber sido posi­ble o no hace 4 o 5 años pue­de ser obje­to de inter­pre­ta­cio­nes diver­sas, lo impor­tan­te es que se ha pro­du­ci­do a pesar de que pode­ro­sos agen­tes en el Esta­do han tra­ta­do de impe­dir­lo a tra­vés de la repre­sión; nues­tro encar­ce­la­mien­to no tenía otro obje­ti­vo. Pues bien, no lo han con­se­gui­do.

P. ¿Por qué se ha de con­fiar en uste­des o en ETA des­pués de lo ocu­rri­do en la T‑4 y des­pués de tan­tas tre­guas falli­das?

R. Quie­ro mani­fes­tar­le que somos recep­ti­vos y res­pe­tuo­sos con los sec­to­res que se mani­fies­tan “escép­ti­cos” sobre la sin­ce­ri­dad de nues­tras posi­cio­nes y lo hacen des­de la bue­na fe, pero somos espe­cial­men­te crí­ti­cos con otros sec­to­res, espe­cial­men­te de la cla­se polí­ti­ca, que uti­li­zan el escep­ti­cis­mo como supues­to argu­men­to para man­te­ner­se en posi­cio­nes abso­lu­ta­men­te “inmo­vi­lis­tas” por­que se encuen­tran cómo­dos en la actual situa­ción de blo­queo. Bien, todos tene­mos razo­nes para des­con­fiar de nues­tros adver­sa­rios, para des­con­fiar de sus inten­cio­nes pre­sen­tes o futu­ras. Pero nece­si­ta­mos avan­zar. Fren­te a esta reali­dad de des­con­fian­za mul­ti­di­rec­cio­nal hemos adop­ta­do una posi­ción de prin­ci­pio que nos per­mi­te avan­zar: el adop­tar deci­sio­nes y desa­rro­llar­las de for­ma uni­la­te­ral depo­si­tan­do en nues­tro pue­blo y en la comu­ni­dad inter­na­cio­nal la con­fian­za y garan­tía úni­ca de la evo­lu­ción del pro­ce­so demo­crá­ti­co. El pro­ce­so demo­crá­ti­co en esta fase no depen­de, pues, de la exis­ten­cia de com­pro­mi­sos pre­vios, ni de la con­fian­za en deter­mi­na­do Gobierno. Hemos dado por abso­lu­ta­men­te supe­ra­do ese esque­ma. Es evi­den­te que en fases más avan­za­das el pro­ce­so exi­gi­rá de diná­mi­cas, acuer­dos y com­pro­mi­sos de carác­ter mul­ti­la­te­ral, pero solo alcan­za­re­mos esa fase si somos capa­ces de gene­rar las con­di­cio­nes nece­sa­rias des­de la movi­li­za­ción de la socie­dad, la com­pli­ci­dad de la comu­ni­dad inter­na­cio­nal por una solu­ción demo­crá­ti­ca y la mate­ria­li­za­ción de ges­tos y accio­nes de carác­ter uni­la­te­ral.

P. ¿Es usted de los que con­si­de­ran que la lucha arma­da de ETA no tie­ne futu­ro? ¿Cuán­do lle­gó a esa con­clu­sión?

R. Quie­ro plan­tear mi res­pues­ta en dos ámbi­tos dife­ren­cia­dos. En pri­mer lugar, si habla­mos del futu­ro en tér­mi­nos estric­ta­men­te ope­ra­ti­vos, creo que ETA podría seguir pro­lon­gan­do su acti­vi­dad arma­da, con mayor o menor inten­si­dad, duran­te muchos años, man­te­nién­do­la ade­más con un cier­to apo­yo social. Esa orga­ni­za­ción ha demos­tra­do a lo lar­go de cin­cuen­ta años que es capaz de rege­ne­rar­se y man­te­ner­se ope­ra­ti­va a pesar de la repre­sión que se ejer­ce sobre ella. No esta­mos pues fren­te a una orga­ni­za­ción que haya sido derro­ta­da poli­cial­men­te.

En el ámbi­to polí­ti­co, sin embar­go, y es un fenó­meno que se da a esca­la inter­na­cio­nal, se obser­va con cla­ri­dad el trán­si­to de la gran mayo­ría de orga­ni­za­cio­nes de carác­ter polí­ti­co-mili­tar, con iden­ti­da­des y natu­ra­le­zas socia­lis­tas y trans­for­ma­do­ras, des­de posi­cio­nes insur­gen­tes a posi­cio­nes de carác­ter y estra­te­gias demo­crá­ti­co-popu­la­res. Boli­via, El Sal­va­dor, Nica­ra­gua, Uru­guay son un buen ejem­plo de lo que digo. En defi­ni­ti­va, creo que una estra­te­gia efi­caz para la con­se­cu­ción de nues­tros obje­ti­vos debe des­can­sar sobre nues­tra capa­ci­dad exclu­si­va de seduc­ción demo­crá­ti­ca. La izquier­da aber­tza­le (…) lo ha inte­rio­ri­za­do así, y lo ha pues­to blan­co sobre negro en su docu­men­to de con­clu­sio­nes. (…) No es sus­tan­cial el cono­cer cuán­do lle­gué yo a dicha con­clu­sión, lo rele­van­te para el futu­ro es que nues­tras bases de mane­ra abru­ma­do­ra la han hecho suya en el deba­te que aca­ba­mos de rea­li­zar.

P. ¿En qué ha cam­bia­do des­de su dis­cur­so de Anoe­ta su per­cep­ción sobre la posi­bi­li­dad de supera­ción de la vio­len­cia?

R. Mis con­vic­cio­nes son hoy más sóli­das de las que eran enton­ces. Créa­me si le digo una cosa con abso­lu­ta cer­te­za y rotun­di­dad: si el deba­te que hemos rea­li­za­do aho­ra se hubie­ra rea­li­za­do con ante­rio­ri­dad a la decla­ra­ción de Anoe­ta es muy pro­ba­ble que el pro­ce­so de paz ante­rior no se habría frus­tra­do.

P. ¿Cree que ETA esta­rá algu­na vez dis­pues­ta a dejar de matar sin con­tra­par­ti­das polí­ti­cas?

R. Des­de la decla­ra­ción de Liza­rra-Gara­zi y con mayor cla­ri­dad des­de la decla­ra­ción de Anoe­ta ‑que ha vuel­to a ser acep­ta­da por ETA en su recien­te entre­vis­ta- el ámbi­to para la nego­cia­ción y el acuer­do polí­ti­co corres­pon­de en exclu­si­vi­dad a las for­ma­cio­nes polí­ti­cas. A ETA le corres­pon­de alcan­zar acuer­dos en el ámbi­to de las con­se­cuen­cias del con­flic­to: pre­sos, víc­ti­mas, des­mi­li­ta­ri-zación… La deci­sión de sus­pen­sión tem­po­ral o defi­ni­ti­va de su lucha arma­da no deben ni pue­den estar suje­tas a la exis­ten­cia de acuer­dos de natu­ra­le­za polí­ti­ca entre fuer­zas polí­ti­cas, aun­que es evi­den­te que un cli­ma de diá­lo­go inclu­yen­te, jun­to con medi­das per­fec­ta­men­te apli­ca­bles des­de el res­pe­to a la lega­li­dad (pre­sos enfer­mos, liber­tad de los pre­sos que han cum­pli­do sus con­de­nas…), favo­re­ce­rían indu­da­ble­men­te la toma de deci­sio­nes por par­te de ETA.

P. ¿Están uste­des pre­sio­nan­do a ETA para que decla­re un fin defi­ni­ti­vo y tam­bién irre­ver­si­ble a la vio­len­cia?

R. Créa­me si le digo que ETA no es una orga­ni­za­ción que adop­te sus deci­sio­nes en fun­ción de la mucha o poca pre­sión a la que se le some­ta. En cual­quier caso pue­do con­fir­mar­le que lle­va­mos años uti­li­zan­do nues­tro pen­sa­mien­to polí­ti­co para influir en deci­sio­nes que per­mi­tan abrir una nue­va fase con la des­apa­ri­ción de la vio­len­cia polí­ti­ca y la con­so­li­da­ción de un esce­na­rio de diá­lo­go y nego­cia­ción hacia solu­cio­nes defi­ni­ti­vas.

P. Tras el fra­ca­so de ese pro­ce­so, el actual Gobierno ve impo­si­ble reanu­dar una nego­cia­ción si no se pro­du­ce antes un aban­dono defi­ni­ti­vo de la vio­len­cia ¿Cree que hay otra alter­na­ti­va?

R. Me pare­ce que situar el esce­na­rio final como pun­to de par­ti­da no nos per­mi­te avan­zar. Pien­so no obs­tan­te que esa peti­ción pue­de estar moti­va­da por las frus­tra­cio­nes habi­das en pro­ce­sos ante­rio­res. En este sen­ti­do, creo que la garan­tía para supe­rar los gra­ves erro­res come­ti­dos ‑por todos- pudie­ra encon­trar­se en el com­pro­mi­so con los Prin­ci­pios Mit­chell y en una ade­cua­da moni­to­ri­za­ción del con­jun­to del pro­ce­so por par­te de agen­tes inter­na­cio­na­les que cuen­ten con la con­fian­za de todas las par­tes.

P. ¿En qué pue­de haber cam­bia­do la actual direc­ción de ETA para que sea dife­ren­te de otras que tam­bién habla­ron de tre­gua y aca­ba­ron matan­do?

R. Fun­da­men­tal­men­te en que exis­te un man­da­to de las bases de la izquier­da aber­tza­le que no admi­te ambi­güe­da­des y que debe ser asen­ti­do.

P. ¿Qué pro­pó­si­to tie­ne ETA en pro­po­ner la media­ción de figu­ras inter­na­cio­na­les? ¿Están al tan­to esas figu­ras? ¿Com­par­te usted el plan? ¿Qué ven­ta­jas le ve?

(Sin res­pues­ta).

P. ¿Qué le diría aho­ra a la direc­ción de ETA si estu­vie­ra fren­te a ella?

R. Que decre­te una tre­gua uni­la­te­ral, per­ma­nen­te y veri­fi­ca­ble por la comu­ni­dad inter­na­cio­nal, sien­do cohe­ren­te con la carac­te­ri­za­ción uni­la­te­ral de esta fase del pro­ce­so, y hacién­do­se eco tan­to de la peti­ción expre­sa­da por la decla­ra­ción de Bru­se­las como la expre­sa­da y sus­cri­ta por el con­jun­to de orga­ni­za­cio­nes de la izquier­da aber­tza­le con otras fuer­zas polí­ti­cas, socia­les y sin­di­ca­les.

P. ¿Cuál es el calen­da­rio con­cre­to que usted augu­ra en estos momen­tos para ETA? ¿Y para la lla­ma­da izquier­da aber­tza­le?

R. Esta­mos al ini­cio del camino, para noso­tros, los obje­ti­vos en esta pri­me­ra fase, para­le­la­men­te a la pro­gre­si­va arti­cu­la­ción del espa­cio inde­pen­den­tis­ta, son los reco­gi­dos en la decla­ra­ción de Ger­ni­ka, que con­sis­ti­rían en alcan­zar un esce­na­rio de no vio­len­cia con garan­tías y nor­ma­li­za­ción polí­ti­ca pro­gre­si­va, que per­mi­ti­ría al pro­ce­so entrar en una fase de diá­lo­go y nego­cia­ción hacia acuer­dos polí­ti­cos.

P. Los pre­sos de ETA ¿son con­si­de­ra­dos par­te legí­ti­ma de ETA, con voz en las deci­sio­nes, por los que siguen libres?

R. No soy mili­tan­te de ETA, no pue­do res­pon­der a su pre­gun­ta.

P. Si ETA anun­cia­ra el fin defi­ni­ti­vo de la vio­len­cia, ¿cuál cree que debie­ra ser en el futu­ro la sali­da para los pre­sos de la orga­ni­za­ción? ¿Esta­ble­ce­ría dife­ren­cias entre aque­llos con deli­tos de san­gre y los que no? ¿Cuá­les?

R. La sali­da del con­jun­to de pre­sas y pre­sos polí­ti­cos vas­cos debe encau­zar­se en el con­tex­to del desa­rro­llo de un pro­ce­so de diá­lo­go y nego­cia­ción. Es pre­ma­tu­ro hacer con­je­tu­ras o intro­du­cir mati­ces al res­pec­to en la actual fase. Sin embar­go, y en mi opi­nión, cual­quier acuer­do en torno a la sali­da esca­lo­na­da de los pre­sos y las pre­sas debe ser abor­da­do sin más demo­ra por par­te de ETA y del Gobierno. En este sen­ti­do, me pare­ce rese­ña­ble el que ETA en su últi­ma entre­vis­ta mani­fies­te su dis­po­si­ción a abor­dar este tema con urgen­cia y sin con­di­cio­nar­lo a la exis­ten­cia o no de acuer­dos polí­ti­cos de carác­ter reso­lu­ti­vo. El Gobierno debe­ría explo­rar esta dis­po­si­ción exi­gien­do las garan­tías que esti­me opor­tu­nas; eso nos acer­ca­ría a un esce­na­rio de solu­cio­nes sin lugar a dudas.

P. ¿Por qué habrían de acep­tar las víc­ti­mas de ETA la sali­da de la cár­cel de los ase­si­nos de sus fami­lia­res?

R. Siem­pre hemos mani­fes­ta­do nues­tro res­pe­to por las opi­nio­nes de las víc­ti­mas, que que­re­mos vol­ver a rese­ñar exis­ten en todas las par­tes. Sus opi­nio­nes, sus preo­cu­pa­cio­nes, sus mie­dos… deben ser escu­cha­dos, aten­di­dos y resar­ci­dos en la medi­da de nues­tras posi­bi­li­da­des. Des­de el mutuo reco­no­ci­mien­to y el res­pe­to debe­mos ser capa­ces, sin que que­pa el olvi­do, de cons­truir un futu­ro mejor para las siguien­tes gene­ra­cio­nes tan­to de Eus­kal Herria como del con­jun­to del Esta­do espa­ñol.

P. ¿Qué les diría a las víc­ti­mas de los aten­ta­dos que usted no ha con­de­na­do para que con­fia­sen en sus pala­bras?

R. Creo que en este momen­to el que yo me pro­pu­sie­ra ganar­me la con­fian­za de esas per­so­nas con pala­bras y ges­tos no sería un obje­ti­vo plau­si­ble. Me limi­ta­ré a seña­lar­les que en el acuer­do sus­cri­to en Ger­ni­ka se reco­ge “la nece­si­dad del reco­no­ci­mien­to, recon­ci­lia­ción y repa­ra­ción de todas las víc­ti­mas”. En esa direc­ción esta­mos dis­pues­tos a reco­rrer el camino que sea nece­sa­rio.

P. ¿Qué es ETA hoy para usted? ¿Cómo la defi­ni­ría?

R. En la actua­li­dad, ETA es la orga­ni­za­ción que ha sus­pen­di­do sus accio­nes arma­das, que está dis­pues­ta a decla­rar un alto el fue­go per­ma­nen­te y veri­fi­ca­ble, que expre­sa su volun­tad de supera­ción defi­ni­ti­va de la vio­len­cia y renun­cia a cual­quier inje­ren­cia en el desa­rro­llo de las con­ver­sa­cio­nes que desa­rro­llen los agen­tes polí­ti­cos, y que se com­pro­me­te a res­pe­tar los acuer­dos que se alcan­cen.

P. ¿Cuál es el víncu­lo de la izquier­da aber­tza­le con ETA?

R. No exis­ten víncu­los de carác­ter orgá­ni­co, si es a eso a lo que se refie­re

P. Diri­gen­tes de la izquier­da aber­tza­le ase­gu­ran que ya no hay inter­lo­cu­ción direc­ta, que no hay cone­xión direc­ta entre ETA y la izquier­da aber­tza­le. ¿Es cier­to? ¿Cuán­do y por qué se pro­du­jo ese dis­tan­cia­mien­to, esa sepa­ra­ción?

R. La izquier­da inde­pen­den­tis­ta con­tem­po­rá­nea sur­ge duran­te el fran­quis­mo de la mano del naci­mien­to de ETA como orga­ni­za­ción anti­fas­cis­ta y aber­tza­le. Nues­tra coin­ci­den­cia con ETA se limi­ta exclu­si­va­men­te a com­par­tir obje­ti­vos estra­té­gi­cos: la inde­pen­den­cia y el socia­lis­mo para Eus­kal Herria

P. ¿Qué opi­na de la kale borro­ka? ¿Tie­nen los diri­gen­tes de la izquier­da aber­tza­le capa­ci­dad y auto­ri­dad para con­tro­lar­la?

R. (…) La posi­ción de la izquier­da aber­tza­le es cohe­ren­te con la estra­te­gia polí­ti­ca que ha adop­ta­do y así ese tipo de actos no solo se sitúan fue­ra de la estra­te­gia y la refle­xión que han deci­di­do las bases de la izquier­da aber­tza­le, sino que van direc­ta­men­te en su con­tra y, por tan­to, mere­cen el recha­zo en tér­mi­nos polí­ti­cos.

P. ¿Cree fac­ti­ble una rup­tu­ra defi­ni­ti­va entre ETA y la lla­ma­da izquier­da aber­tza­le? ¿Se pue­de con­ver­tir ETA en una espe­cie de “Real IRA” disi­den­te, mar­gi­na­da y con­de­na­da por el res­to de la izquier­da aber­tza­le?

R. Ten­go la impre­sión y cons­tan­cia de que exis­ten en el Esta­do sec­to­res pode­ro­sos que apues­tan deci­di­da­men­te por un esce­na­rio de man­te­ni­mien­to de la vio­len­cia arma­da ‑lo más resi­dual posible‑, acom­pa­ña­do de nues­tro dis­tan­cia­mien­to defi­ni­ti­vo de la mis­ma, por enci­ma de un esce­na­rio de supera­ción inte­gral de la mis­ma. Esto es, la ver­sión espa­ño­la de los “secu­ró­cra­tas” bri­tá­ni­cos. La hipó­te­sis de una “ETA-Autén­ti­ca” es alta­men­te impro­ba­ble, por no decir impo­si­ble. No con­tem­pla­mos ese esce­na­rio y nues­tro esfuer­zo está enca­mi­na­do hacia una supera­ción jus­ta, esta­ble y demo­crá­ti­ca del con­flic­to en tér­mi­nos glo­ba­les.

P. La nue­va pos­tu­ra de la izquier­da aber­tza­le es vis­ta como un sim­ple movi­mien­to tác­ti­co para con­se­guir la lega­li­za­ción y pre­sen­tar­se a las elec­cio­nes ¿Por qué se ha de pen­sar lo con­tra­rio?

R. (…) Mire, quie­nes están real­men­te obse­sio­na­dos con las pró­xi­mas elec­cio­nes son, fun­da­men­tal­men­te ‑tam­bién hay otros‑, el PSOE y el PP, que con­si­de­ran nues­tra pre­sen­cia o no en las mis­mas, los unos, como la prue­ba del algo­dón de la exis­ten­cia o no de nego­cia­cio­nes, y los otros, como el ejer­ci­cio que hacen de exhi­bir “múscu­lo” fren­te al PP. Per­mí­ta­me rese­ñar­le que la úni­ca y ver­da­de­ra razón para inten­tar no lega­li­zar­nos e impe­dir nues­tra pre­sen­cia en las elec­cio­nes es sen­ci­lla­men­te por­que nues­tra sola pre­sen­cia en los comi­cios pro­vo­ca­ría el derrum­be y caí­da como un cas­ti­llo de nai­pes de toda la reali­dad vir­tual que se ha cons­trui­do en torno al “cam­bio” en la comu­ni­dad autó­no­ma vas­ca. Sim­ple­men­te por­que vol­ve­ría a que­dar en evi­den­cia una vez más la exis­ten­cia de un blo­que popu­lar mayo­ri­ta­rio en cla­ves nacio­na­les vas­cas y auto­de­ter­mi­nis­tas. Ade­más, nues­tra for­ta­le­za elec­to­ral vol­ve­ría a demos­trar la abso­lu­ta fal­se­dad de las sofla­mas en torno a una supues­ta debi­li­dad o inclu­so derro­ta polí­ti­ca. Así que el aves­truz pre­fie­re seguir con su cabe­za bajo tie­rra. La izquier­da aber­tza­le no ha reno­va­do su apues­ta pen­san­do en las pró­xi­mas elec­cio­nes, sino en las pró­xi­mas gene­ra­cio­nes.

P. ¿Si no con­si­guen la lega­li­za­ción, no están con­de­na­dos a des­apa­re­cer?

R. Rotun­da­men­te no, y la prue­ba más evi­den­te es que tras lar­gos años de per­se­cu­ción, deten­cio­nes e ile­ga­li­za­cio­nes hoy segui­mos estan­do no solo pre­sen­tes sino que ade­más esta­mos mar­can­do, en bue­na medi­da, la agen­da polí­ti­ca de nues­tro país.

P. ¿No debe­rían incor­po­rar en sus esta­tu­tos una con­de­na expre­sa a la vio­len­cia terro­ris­ta de ETA para ser creí­bles si quie­ren con­cu­rrir a las elec­cio­nes?

R. En pri­mer lugar, seña­lar que nues­tra apues­ta bus­ca un esce­na­rio don­de tal con­de­na o simi­lar no sea nece­sa­ria por la des­apa­ri­ción de la vio­len­cia polí­ti­ca. Y dicho eso, a la izquier­da aber­tza­le se le deben exi­gir exac­ta­men­te las mis­mas garan­tías y con­di­cio­nes que a cual­quier otra for­ma­ción polí­ti­ca a la hora de regis­trar­nos como par­ti­do o movi­mien­to polí­ti­co. Si no es así, segui­re­mos sien­do víc­ti­mas de la apli­ca­ción arbi­tra­ria y anti­de­mo­crá­ti­ca de autén­ti­cas leyes de excep­ción. En este sen­ti­do, y como anéc­do­ta, le cita­ré cómo Eduar­do Pun­set, en su libro El poder de la men­te, mani­fies­ta su asom­bro con cier­tos sec­to­res polí­ti­cos en Espa­ña que van exi­gien­do a otros el car­né de demó­cra­ta cuan­do ellos jamás lo han sido.

P. ¿Sus pala­bras en bus­ca de una solu­ción polí­ti­ca pací­fi­ca al pro­ble­ma vas­co son irre­ver­si­bles? ¿O exis­ten hipo­té­ti­cas cir­cuns­tan­cias en las cua­les vol­ve­ría usted a apo­yar la vio­len­cia como ins­tru­men­to polí­ti­co?

R. Nues­tra posi­ción con res­pec­to a una solu­ción pací­fi­ca y demo­crá­ti­ca del con­flic­to es irre­ver­si­ble y no con­tem­pla­mos nin­gún hori­zon­te ni hipo­té­ti­cas cir­cuns­tan­cias que vayan a hacer variar esta posi­ción.

P. ¿Qué pen­só y qué hizo al cono­cer el aten­ta­do de la T‑4? ¿Lla­mó a sus inter­lo­cu­to­res de Loio­la? ¿Qué les dijo?

R. Lo pri­me­ro que hice es inte­re­sar­me por cono­cer si se habían pro­du­ci­do daños de carác­ter per­so­nal como con­se­cuen­cia del aten­ta­do, cosa que des­gra­cia­da­men­te se con­fir­mó. A con­ti­nua­ción pen­sé que años de esfuer­zo por abrir vías de solu­ción dia­lo­ga­das al con­flic­to habían sido des­apro­ve­cha­das otra vez. Com­par­tí, creo, con el con­jun­to de la socie­dad vas­ca y espa­ño­la un sen­ti­mien­to de angus­tia y decep­ción. Aque­lla mis­ma maña­na me reu­ní con Jesús Egui­gu­ren , ambos está­ba­mos real­men­te impac­ta­dos con la noti­cia. Inten­té con­ven­cer­le ‑creo que en vano- de que debía­mos hacer algo para inten­tar sal­var el pro­ce­so de diá­lo­go, le insis­tí en que no debía­mos tirar la toa­lla y me com­pro­me­tí a hacer algún ges­to por nues­tra par­te. Al día siguien­te, en rue­da de pren­sa exi­gi­mos a ETA que vol­vie­ra a la situa­ción de tre­gua per­ma­nen­te. ETA lo acep­tó, pero a esas altu­ras el nivel de con­fian­za mutuo que tan­to esfuer­zo nos había cos­ta­do alcan­zar esta­ba roto.

P. ¿Cuál fue su papel en la ante­rior nego­cia­ción?

R. Fui yo el que, a nivel per­so­nal, ini­ció los con­tac­tos infor­ma­les con dife­ren­tes per­so­nas cer­ca­nas al PSOE, en un momen­to en el que ni siquie­ra podía­mos atis­bar que podría­mos alcan­zar algún día un esce­na­rio de diá­lo­go y nego­cia­ción a nivel ofi­cial y públi­co. Aque­llos con­tac­tos que dura­ron años nos per­mi­tie­ron estar pre­pa­ra­dos para cuan­do la opor­tu­ni­dad se pro­du­je­se. En las con­ver­sa­cio­nes y nego­cia­cio­nes de Loio­la o Gine­bra fui el res­pon­sa­ble de la dele­ga­ción por par­te la izquier­da aber­tza­le.

P. Tras el tiem­po trans­cu­rri­do, ¿cuál cree que fue la cla­ve de la rup­tu­ra del pro­ce­so?

R. Exis­ten dife­ren­tes cla­ves para enten­der el fra­ca­so (rela­ti­vo en cual­quier caso, pues­to que, por ejem­plo, nues­tra posi­ción actual no pue­de enten­der­se sin tener en cuen­ta la pro­fun­da auto­crí­ti­ca que hemos hecho en torno a nues­tra posi­ción y acti­tud en el pro­ce­so de diá­lo­go), como el dete­rio­ro de las con­fian­zas, los incum­pli­mien­tos de los acuer­dos ‑inclui­do mi encar­ce­la­mien­to, por ejem­plo- o la prohi­bi­ción de mani­fes­ta­cio­nes de la mano de la Audien­cia Nacio­nal, hecho que no es casual. Y que se ha vuel­to a repe­tir aho­ra. Sin embar­go, la cla­ve fun­da­men­tal es que el Gobierno, y en bue­na medi­da ETA, se mane­ja­ban fren­te a las difi­cul­ta­des inhe­ren­tes a todo pro­ce­so de diá­lo­go y nego­cia­ción con un esque­ma que pivo­ta­ba en la creen­cia que la ame­na­za de la repre­sión o de la reanu­la­ción de los aten­ta­dos eran una fór­mu­la efi­caz para hacer variar las posi­cio­nes de la otra par­te y des­blo­quear los atas­cos que se pro­du­cían a la hora de lle­gar a acuer­dos. Este esque­ma ha demos­tra­do que lejos de solu­cio­nar los blo­queos no hace sino pro­vo­car blo­queos mayo­res, enquis­tan­do las dife­ren­cias en lugar de supe­rar­las. Este esque­ma no sir­ve para avan­zar, y des­de nues­tro pun­to de vis­ta es un esque­ma supe­ra­do y que no debe ser uti­li­za­do por nin­gu­na de las par­tes.

P. Se han publi­ca­do nume­ro­sas infor­ma­cio­nes sobre su mili­tan­cia en ETA. ¿Cuál ha sido o fue su come­ti­do den­tro de la orga­ni­za­ción?

(Sin res­pues­ta).

R. ¿Qué cosas cam­bia­ría en su vida?

(Sin res­pues­ta).

P. Está usted en la cár­cel y una mayo­ría le con­si­de­ra un extre­mis­ta inca­paz de apos­tar por la paz y con­de­nar a los vio­len­tos ¿No ha pen­sa­do en aban­do­nar la polí­ti­ca, la vida públi­ca?

R. No me con­si­de­ro una per­so­na “extre­mis­ta”; esta eti­que­ta ha sido fabri­ca­da por deter­mi­na­dos medios de comu­ni­ca­ción que beben de fuen­tes muy pró­xi­mas a los ser­vi­cios poli­cia­les y de la inte­li­gen­cia espa­ño­las. Le ase­gu­ro que quie­nes han com­par­ti­do con­mi­go tareas polí­ti­cas de diver­sa índo­le a nivel nacio­nal o inter­na­cio­nal no com­par­ten de nin­gún modo esa afir­ma­ción. Por otro lado, le ase­gu­ro que nun­ca he pen­sa­do aban­do­nar mi com­pro­mi­so mili­tan­te, que me acom­pa­ña­rá has­ta el final de mis días.

P. ¿Cree que vol­ve­rá a la polí­ti­ca demo­crá­ti­ca, a sen­tar­se en el Par­la­men­to vas­co algu­na vez?

R. Sin lugar a dudas, y déje­me hacer­le una pre­dic­ción: me sen­ta­ré en la ban­ca­da del gru­po mayo­ri­ta­rio en la Cáma­ra, el de los inde­pen­den­tis­tas de izquier­da. Esto suce­de­rá pro­ba­ble­men­te más tar­de de lo que noso­tros desea­ría­mos, pero mucho antes de lo que desea­rían nues­tros adver­sa­rios.

P. ¿Qué pien­sa de Josu Ter­ne­ra?

(Sin res­pues­ta)

P. ¿Y de Patxi López?

R. Patxi López es el lehen­da­ka­ri de la CAV y sabe que no repre­sen­ta a la mayo­ría social en esa comu­ni­dad. Es rehén del PP, y en par­te del car­go ins­ti­tu­cio­nal que ocu­pa. Quie­ro tras­mi­tir­le un men­sa­je: ade­más de cali­fi­car de “insu­fi­cien­tes” nues­tros pasos, que sea valien­te y dé alguno, por muy insu­fi­cien­te que sea; por ejem­plo, que diga, como su com­pa­ñe­ro Mon­ti­lla, que Eus­kal Herria es una nación y tie­ne dere­cho a deci­dir su futu­ro libre y demo­crá­ti­ca­men­te.

P. ¿Y de Egui­gu­ren?

R. Jesús es una per­so­na muy com­pro­me­ti­da con la bús­que­da de una solu­ción jus­ta y demo­crá­ti­ca al con­flic­to. Por enci­ma de muchas dife­ren­cias, des­pués de la lar­ga e inten­sa rela­ción que hemos man­te­ni­do sien­to apre­cio por él. Cuan­do se alcan­ce un esce­na­rio de solu­ción, los que aho­ra le cri­ti­can en su pro­pio par­ti­do y man­tie­nen una posi­ción de “cam­peo­nes de la fir­me­za” y quie­nes apos­ta­mos por una sali­da demo­crá­ti­ca nos sen­ta­re­mos a char­lar alre­de­dor de un buen café.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *