Las armas nuclea­res y la super­vi­ven­cia del Homo Sapiens (II)- Fidel Cas­tro

Ayer jue­ves el pro­fe­sor emé­ri­to de la Uni­ver­si­dad de Otta­wa, Michel Chos­su­dovsky, fue invi­ta­do a com­pa­re­cer en el pro­gra­ma “Mesa Redon­da” de la tele­vi­sión nacio­nal de Cuba, en el que par­ti­ci­pó jun­to a Osval­do Mar­tí­nez, direc­tor del Cen­tro de Inves­ti­ga­cio­nes de la Eco­no­mía Mun­dial.

Como es obvio, escu­ché con espe­cial inte­rés sus inter­ven­cio­nes. Habló en espa­ñol y demos­tró domi­nio total sobre los temas que abor­da. Es escru­pu­lo­so con el sig­ni­fi­ca­do de las pala­bras, e inclu­so fra­ses acu­ña­das en inglés para expre­sar con exac­ti­tud deter­mi­na­da idea, que en el espa­ñol no cuen­tan con tér­mi­nos equi­va­len­tes.

Expre­só que, en Esta­dos Uni­dos, se ha crea­do una cri­sis sis­té­mi­ca de la que no pue­de esca­par. Pre­ten­den resol­ver la cri­sis con medi­das que han sido las cau­sas de la mis­ma. Expli­có que en ese país se ha pro­du­ci­do un empo­bre­ci­mien­to de todas las cate­go­rías socia­les, lo cual afec­ta mucho más a los tra­ba­ja­do­res y capas medias que a la cla­se rica. El gobierno de Esta­dos Uni­dos exi­ge medi­das de aus­te­ri­dad a nivel pla­ne­ta­rio, y apli­ca “medi­ci­nas” y “rece­tas” que fue­ron la cau­sa de la cri­sis, ante la nece­si­dad de finan­ciar los gas­tos mili­ta­res y res­ca­tar a los ban­cos.

Rati­fi­có que des­de 2003 se vie­ne pre­pa­ran­do la gue­rra con­tra Irán y ésta ame­na­za tam­bién a Rusia, Chi­na, Corea del Nor­te, Siria, Líbano y otros paí­ses de esa amplia región.

Fue enér­gi­co en la crí­ti­ca a jus­ti­fi­car la intro­duc­ción de las lla­ma­das mini-niuk entre las armas nuclea­res tác­ti­cas, y la doc­tri­na, inten­sa­men­te divul­ga­da, que pre­ce­dió a su intro­duc­ción, tra­tan­do de hacer creer que no hacían daño a los civi­les (safe for the surround civi­lian popu­la­tion, en inglés, como expli­có él). Con iro­nía seña­ló que entre las mini-niuk había bom­bas que fluc­tua­ban entre un ter­cio y seis veces el poder de la que des­tru­yó a Hiroshi­ma.

Pro­si­go de inme­dia­to con la sín­te­sis de la inter­ven­ción del aca­dé­mi­co Chos­su­dovsky ante estu­dian­tes y pro­fe­so­res de la Facul­tad de Eco­no­mía de la Uni­ver­si­dad de La Haba­na:

“…quie­ro men­cio­nar una cosa que es muy impor­tan­te […] esa gue­rra no es una gue­rra que crea empleos […]. Es cier­to que la Segun­da Gue­rra Mun­dial sí creó empleos; en Ale­ma­nia, bajo el régi­men nazi […]. Es sim­ple­men­te una obser­va­ción fac­tual. […] lo mis­mo en Esta­dos Uni­dos al comien­zo de la Segun­da Gue­rra Mun­dial, que para ellos empe­zó en el año 1941, hubo crea­ción de empleo y eso fue la sali­da de la gran depre­sión bajo la pre­si­den­cia de Roo­se­velt. Pero esa gue­rra (se refie­re a una Ter­ce­ra Gue­rra) no es del mis­mo tipo, es una gue­rra de alta tec­no­lo­gía, no es una gue­rra de ensam­bla­je de mate­rial mili­tar. La gue­rra de Viet­nam creó empleo y la gue­rra de Corea tam­bién. Esa gue­rra es una gue­rra carac­te­ri­za­da por un sis­te­ma de arma­men­tos que es muy sofis­ti­ca­do y que va más uti­li­zan­do una mano de obra suma­men­te cien­tí­fi­ca, inge­nie­ros y simi­la­res…”

“…cual­quier estu­dian­te en pri­mer año sabe que si se impo­nen medi­das de aus­te­ri­dad a nivel nacio­nal y mun­dial, que es el caso de lo que se ha pro­pues­to en las reunio­nes del G‑20 y tam­bién bajo el patro­ci­nio del ban­co Inter­na­cio­nal Settle­ments, que repre­sen­ta a los ban­cos cen­tra­les, que exis­te una espe­cie de con­sen­so ahí de que para solu­cio­nar la cri­sis hay que imple­men­tar medi­das de aus­te­ri­dad, pero se sabe per­fec­ta­men­te que las medi­das de aus­te­ri­dad no son una solu­ción, sino una cau­sa de la cri­sis que, a medi­da que va cor­tan­do pre­su­pues­to, cor­tan­do gas­to, cor­tan­do cré­di­to al sec­tor de peque­ña y media­na empre­sa, se va, al mis­mo tiem­po, aumen­tan­do los nive­les de des­em­pleo, aplas­tan­do el sala­rio, que es el caso en la mayor par­te de los paí­ses euro­peos”.

“En Espa­ña y Por­tu­gal tie­nen tasas de des­em­pleo del orden de más del 20% ofi­cial­men­te y la cues­tión fun­da­men­tal ahí es que la solu­ción que se pro­po­ne, no sola­men­te a nivel nacio­nal, sino en todos los paí­ses del mun­do, dic­ta­da por ese con­sen­so neo­li­be­ral, es que hay que imple­men­tar medi­das de aus­te­ri­dad…”

“…pero el estan­ca­mien­to de la eco­no­mía civil debi­do, pri­me­ro, a la trans­fe­ren­cia de rique­zas, no sola­men­te en los últi­mos años, pode­mos decir des­de el comien­zo de los años ochen­ta, cuan­do empe­zó la lla­ma­da épo­ca de polí­ti­cas neo­li­be­ra­les lle­van­do tam­bién al estan­ca­mien­to de la eco­no­mía civil […] si habla­mos de Esta­dos Uni­dos, son medi­das que se imple­men­ta­ron al final del gobierno de Bill Clin­ton […] Ley de moder­ni­za­ción de los ser­vi­cios finan­cie­ros, pero que han crea­do un sis­te­ma finan­cie­ro que no se regla­men­ta, que está meti­do en actos, diga­mos, semi-ile­ga­les. En cier­ta for­ma es una cri­mi­na­li­za­ción del apa­ra­to finan­cie­ro, y la pala­bra no la estoy dicien­do yo, hay muchos ana­lis­tas, inclu­so, del Wall Street Jour­nal que están hablan­do de la cri­mi­na­li­za­ción, por­que hubo frau­de finan­cie­ro en los últi­mos años, y a los que han come­ti­do este frau­de aho­ra no los tocan”.

“…una cri­sis eco­nó­mi­ca que, a mi jui­cio, es la más gra­ve de la his­to­ria, no hay pre­ce­den­tes, ni siquie­ra los años 30, que era una cri­sis muy loca­li­za­da, no era una cri­sis glo­bal como tal, había diná­mi­ca en dis­tin­tos paí­ses y regio­nes del mun­do”.

“…la gue­rra finan­cie­ra está muy liga­da a la gue­rra en el cam­po mili­tar, inclu­so hay víncu­los entre el Ban­co Mun­dial y el Pen­tá­gono. […] anti­guos minis­tros de Defen­sa de Esta­dos Uni­dos que vie­nen a ser pre­si­den­tes del Ban­co Mun­dial […] el nue­vo orden mun­dial fun­cio­na por meca­nis­mos de mani­pu­la­ción finan­cie­ra […] cam­bios de régi­men, des­es­ta­bi­li­za­ción de gobier­nos y ope­ra­cio­nes mili­ta­res de dis­tin­to tipo […] el capi­ta­lis­mo tie­ne ins­ti­tu­cio­nes, tan­to en el cam­po civil como en el cam­po mili­tar, que ope­ran con­jun­ta­men­te, eso es muy impor­tan­te, y por detrás de esto hay los inte­lec­tua­les, hay los thinks tanks de Washing­ton, hay los clu­bes secre­tos de las eli­tes […] es impor­tan­te a todos los nive­les de la socie­dad ese pro­ce­so de gue­rra que ame­na­za a la huma­ni­dad”.

“…la gue­rra ya es cla­si­fi­ca­da como un acto cri­mi­nal, es el con­ve­nio de Nurem­berg quien lo dice […] Es el acto cri­mi­nal supre­mo. La gue­rra es un cri­men en con­tra de la paz. […] tene­mos indi­ca­cio­nes de que esta cri­sis eco­nó­mi­ca lle­vó a una con­cen­tra­ción de la rique­za en pocos años y a una cen­tra­li­za­ción del poder eco­nó­mi­co sin pre­ce­den­te en la his­to­ria […] esta cri­sis no es algo espon­tá­neo, como se le pre­sen­ta en la eco­no­mía neo­li­be­ral, es el resul­ta­do de mani­pu­la­ción, de pla­ni­fi­ca­ción y, final­men­te, al mis­mo tiem­po hay ese com­po­nen­te mili­tar”.

Con esas pala­bras con­clu­yó Chos­su­dovsky su inter­ven­ción y expre­só su dis­po­si­ción de res­pon­der las pre­gun­tas: “…voy a dejar la cues­tión de la resis­ten­cia y cómo rever­tir ese pro­ce­so al deba­te con uste­des”, dijo.

Las pre­gun­tas de los estu­dian­tes fue­ron inte­li­gen­tes y serias. De ellas se reco­gen sólo ideas esen­cia­les.

“Mode­ra­dor.- Creo inter­pre­tar el sen­tir de todos los pre­sen­tes, al agra­de­cer al doc­tor Michel Chos­su­dovsky por la exce­len­te con­fe­ren­cia que nos ha brin­da­do, lo cual nos ha per­mi­ti­do tomar aún más con­cien­cia sobre las cau­sas y con­se­cuen­cias de los reales peli­gros que hoy ame­na­zan a la huma­ni­dad…”

“…vamos a pro­ce­der a rea­li­zar las pre­gun­tas que el audi­to­rio entien­da per­ti­nen­te a nues­tro invi­ta­do”.

“Un estu­dian­te.- …qui­sié­ra­mos cono­cer […] su visión acer­ca del opti­mis­mo con que se ha pre­sen­ta­do en los medios la situa­ción de la cri­sis actual en Amé­ri­ca Lati­na, cuál es su opi­nión acer­ca de las posi­bi­li­da­des de enfren­tar esta cri­sis en la región…”

“Muchas gra­cias”

“Michel Chos­su­dovsky.- La región del Cari­be está iden­ti­fi­ca­da como una región tre­men­da­men­te rica tam­bién en petró­leo y gas, y no es sim­ple­men­te Vene­zue­la y Colom­bia, lo cier­to es que hay reser­vas que ellos cono­cen por­que las empre­sas petro­le­ras tie­nen infor­ma­ción que no es públi­ca; pero lo que es públi­co es que esa región es tre­men­da­men­te rica.

“La situa­ción en Hai­tí tam­bién está liga­da a un pro­yec­to de con­quis­ta de recur­sos […] la situa­ción huma­ni­ta­ria que exis­te […] per­mi­te al capi­tal tener acce­so a recur­sos mine­ra­les y a posi­bles recur­sos petro­le­ros en esa región. […] no digo que esa es la úni­ca razón para la mili­ta­ri­za­ción de esa región. La otra es el nar­co­trá­fi­co”.

“…hay obje­ti­vos geo­grá­fi­cos, geo­po­lí­ti­cos, de recur­sos […] pero el nar­co­trá­fi­co tam­bién, por­que es una fuen­te muy impor­tan­te de ganan­cias para el capi­tal”.

“…los dos ejes del comer­cio mun­dial del nar­co­trá­fi­co, uno es Afga­nis­tán y Paquis­tán por un lado, que es el comer­cio de heroí­na; y el otro es Colom­bia, Perú, Boli­via. El tras­la­do pasa por Hai­tí y por otros paí­ses del Cari­be hacia el mer­ca­do nor­te­ame­ri­cano. […] Afga­nis­tán es un país tre­men­da­men­te rico, gene­ra anual­men­te alre­de­dor de 200 000 millo­nes de dóla­res en ingre­so pro­duc­to de la expor­ta­ción de heroí­na, por lo menos yo hice esa esti­ma­ción; des­de que entra­ron las fuer­zas de Esta­dos Uni­dos en Afga­nis­tán la pro­duc­ción de heroí­na aumen­tó 30 veces. Bueno, ese es un parén­te­sis sobre la cues­tión.

“La mili­ta­ri­za­ción de esa región, y las accio­nes rea­li­za­das en Ecua­dor, poten­cia petro­le­ra; Vene­zue­la, poten­cia petro­le­ra; Méxi­co tam­bién poten­cia petro­le­ra. Todos son paí­ses que tie­nen una fun­ción estra­té­gi­ca den­tro del mar­co geo­po­lí­ti­co eco­nó­mi­co de Esta­dos Uni­dos”.

“Un estu­dian­te.- Soy estu­dian­te de la Facul­tad de Eco­no­mía…”

“Mi pre­gun­ta es la siguien­te: ¿La glo­ba­li­za­ción como ha sido ven­di­da, como ha sido pre­sen­ta­da por los lla­ma­dos paí­ses desa­rro­lla­dos, es actual­men­te via­ble o exis­ten otras alter­na­ti­vas, como es el caso de los esque­mas de inte­gra­ción?
“Muchas gra­cias”.

“Michel Chos­su­dovsky.- Es cier­to que no es via­ble. La glo­ba­li­za­ción, como es defi­ni­da por los cen­tros de poder, no es via­ble. Posi­ble­men­te es via­ble para un sec­tor, una mino­ría social que se enri­que­ce, pero lle­va al empo­bre­ci­mien­to, y ya lo tene­mos muy bien docu­men­ta­do. Es par­te de un pro­ce­so que ha afec­ta­do a los paí­ses en desa­rro­llo en los últi­mos 30 años, y usted pue­de ver las con­se­cuen­cias en los paí­ses veci­nos, el empo­bre­ci­mien­to que exis­te en Bra­sil, en Méxi­co, en Perú pro­duc­to de ese mode­lo des­truc­tor. […] hay muchos paí­ses que han pre­sen­ta­do un mode­lo de desa­rro­llo dis­tin­to, es el caso de Yugos­la­via”.

“…Yugos­la­via tenía un sis­te­ma socia­lis­ta, eco­no­mía de mer­ca­do, eco­no­mía mix­ta con un alto nivel de vida, ser­vi­cios socia­les, de edu­ca­ción, ¿y qué se hizo? Des­de el comien­zo de los años ochen­ta se des­tru­yó por com­ple­to y se frag­men­tó en cuán­tos paí­ses, una media doce­na de paí­ses. ¿Por qué? Por­que Yugos­la­via tenía un mode­lo, una alter­na­ti­va que no con­ve­nía”.

“…pode­mos ver las expe­rien­cias de Amé­ri­ca Lati­na: Chi­le fue la for­mu­la­ción de una alter­na­ti­va, pero que fue moti­vo de un gol­pe mili­tar y de un pro­ce­so de des­es­ta­bi­li­za­ción que fue lle­va­do a cabo por los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia de Esta­dos Uni­dos, por sabo­ta­jes, por embar­gos y tal; por­que yo viví ese gol­pe.

“Hay muchos ejem­plos: Tan­za­nia, en Áfri­ca; Arge­lia, hay muchos paí­ses que han ensa­ya­do; Indo­ne­sia, en los años sesen­ta hubo un pro­ce­so tam­bién muy impor­tan­te […] En el año 1965 un gol­pe mili­tar, apo­ya­do por la CIA de nue­vo, murie­ron más de 500 000 per­so­nas en ase­si­na­tos pro­gra­ma­dos y se impu­so un régi­men mili­tar, que cedía a los intere­ses de Esta­dos Uni­dos”.
“…hay que con­fec­cio­nar un mode­lo de socie­dad alter­na­ti­va eco­nó­mi­ca al capi­ta­lis­mo mun­dial, lo pode­mos hacer; pero todas las alter­na­ti­vas, inclu­so el mode­lo cubano, son obje­to de sabo­ta­je, de embar­go, de medi­das de des­es­ta­bi­li­za­ción, de ase­si­na­tos. Esa es la ver­dad”.

“…Iraq no es un país socia­lis­ta, pero es un país que tie­ne una cier­ta auto­no­mía, tie­ne un Esta­do que no quie­re ser mani­pu­la­do; pero ellos ni siquie­ra acep­tan el capi­ta­lis­mo que no es el suyo. Ese es el mun­do aho­ra, hay paí­ses que son capi­ta­lis­tas pero que son enemi­gos de Esta­dos Uni­dos; Chi­na es capi­ta­lis­ta en cier­ta for­ma, Rusia tam­bién, pero no les con­vie­ne su for­ma de capi­ta­lis­mo, y ellos quie­ren por la vía mili­tar des­es­ta­bi­li­zar o des­truir cual­quier inten­to con­tra la hege­mo­nía eco­nó­mi­ca, geo­po­lí­ti­ca de Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos”.

“Un pro­fe­sor.- Exce­len­te su pre­sen­ta­ción, su con­fe­ren­cia. Antes yo le tenía mie­do a la gue­rra, aho­ra le ten­go terror, real­men­te, des­pués de escu­char­lo a usted; pero le pre­gun­to lo siguien­te.

“Hoy toda­vía exis­ten nor­te­ame­ri­ca­nos que no cono­cie­ron de la gue­rra de Viet­nam. La pre­gun­ta enton­ces va en la siguien­te direc­ción: ¿Qué cree usted que se pue­da hacer para crear con­cien­cia en el pue­blo nor­te­ame­ri­cano para evi­tar que se dé un even­to que va a tener, si se lle­ga­ra a des­en­ca­de­nar, mag­ni­tu­des real­men­te impre­de­ci­bles, eco­nó­mi­cas, polí­ti­cas y socia­les?”

“Michel Chos­su­dovsky.- Esa es nues­tra preo­cu­pa­ción cen­tral. En nues­tro sitio Glo­bal Research más de la mitad de nues­tros lec­to­res son de Esta­dos Uni­dos, y yo diría que la mayo­ría de los auto­res tam­bién. La cues­tión es que hay que rom­per la men­ti­ra de los medios de comu­ni­ca­ción, hay que lle­var una gue­rra a las fuen­tes de men­ti­ras; por­que si el pue­blo de Esta­dos Uni­dos sabe la ver­dad, el poder, la legi­ti­mi­dad de sus diri­gen­tes se cae de un día para otro; y lo que exis­te en Esta­dos Uni­dos son medios de comu­ni­ca­ción, tan­to la tele­vi­sión como la pren­sa escri­ta y tam­bién Inter­net, que tras­mi­ten una visión tre­men­da­men­te ses­ga­da”.

“…pero con esos dis­cur­sos inqui­si­to­rios ellos acep­tan la fal­se­dad, acep­tan la men­ti­ra, y una vez que la men­ti­ra ya vie­ne a ser ver­dad, uno no pue­de, real­men­te, refle­xio­nar, el deba­te ter­mi­na. Es par­te de una pro­pa­gan­da de gue­rra para todos los nive­les de la socie­dad, que la cara de esa gue­rra no debe ser cono­ci­da. El núme­ro de muer­tos civi­les en Iraq es de 2 millo­nes, según nues­tras esti­ma­cio­nes, de fuen­tes muy reco­no­ci­das, como la Johns Hop­kins School of Public Health, son 2 millo­nes de muer­tos civi­les des­de que entra­ron en el 2003; son 4 millo­nes de muer­tos en el Con­go; la cuar­ta par­te de la pobla­ción de Corea murió por bom­bar­deos duran­te la gue­rra de Corea. Esas reali­da­des son cono­ci­das, pero no son de cono­ci­mien­to públi­co. […] hay una cen­su­ra, más que una cen­su­ra una mani­pu­la­ción de la infor­ma­ción. […] tene­mos que lle­var la gue­rra hacia los medios de comu­ni­ca­ción, eso es fun­da­men­tal; tene­mos que esta­ble­cer redes anti­gue­rra en todos los muni­ci­pios en Esta­dos Uni­dos, en Cana­dá, en el mun­do ente­ro; tene­mos que tener deba­tes, cono­ci­mien­to, por­que tene­mos una pobla­ción inte­li­gen­te, pero bajo la pre­sión per­sis­ten­te del con­for­mis­mo a una auto­ri­dad que les lle­va la ver­dad, pero esa ver­dad es men­ti­ra”.

“…voy a hacer el esfuer­zo para con­tes­tar más bre­ve­men­te, pero las pre­gun­tas son muy con­tun­den­tes y algu­nas veces no se pue­de”.

“Una estu­dian­te.- Qui­sie­ra saber si es via­ble o no, si es posi­ble o no lograr un cam­bio tec­no­ló­gi­co a favor de tec­no­lo­gías lim­pias, capa­ces de fre­nar la cri­sis eco­ló­gi­ca de estos momen­tos”.

“Michel Chos­su­dovsky.- Sí, es cier­to que es una cues­tión fun­da­men­tal en nues­tras socie­da­des tam­bién, pero hay una dis­tor­sión de las reali­da­des ambien­ta­les cedien­do a los intere­ses eco­nó­mi­cos, que son los prin­ci­pa­les acto­res de la des­truc­ción del medio ambien­te”.

“…el desas­tre de la Bri­tish Petro­leum en el Gol­fo de Méxi­co. Hay una com­pli­ci­dad por par­te del Esta­do nor­te­ame­ri­cano, es decir, Washing­ton, en escon­der la reali­dad de lo que pasó. Hay una ame­na­za a la fau­na, a toda la vida mari­na en toda la región cos­te­ra de Esta­dos Uni­dos y más allá. Esa reali­dad ha sido escon­di­da.

“Y es sig­ni­fi­ca­ti­vo tam­bién, para conec­tar ese acon­te­ci­mien­to, esa cri­sis ambien­tal con la gue­rra, que Bri­tish Petro­leum está meti­da en el Medio Orien­te y en el pro­yec­to mili­tar, en con­tra­rie­dad, por un lado, y es el res­pon­sa­ble de la peor cri­sis ambien­tal en la his­to­ria del con­ti­nen­te”.

“Una pro­fe­so­ra.- Usted estu­vo hacien­do un aná­li­sis muy bre­ve sobre la eco­no­mía de Esta­dos Uni­dos. […] esta eco­no­mía sigue sien­do la eco­no­mía que defi­ne la diná­mi­ca de la eco­no­mía mun­dial. […] mi pre­gun­ta vie­ne dada por saber sus con­si­de­ra­cio­nes de si esta segui­rá sien­do quien defi­na la diná­mi­ca de la eco­no­mía inter­na­cio­nal […] o paí­ses como Chi­na, o los lla­ma­dos emer­gen­tes, pue­den pasar a tomar el papel que tie­ne hoy en día Esta­dos Uni­dos”.

“Michel Chos­su­dovsky.- Mira, la lla­ma­da diná­mi­ca de la eco­no­mía, el lide­raz­go que tie­ne Esta­dos Uni­dos des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co no es en base a su capa­ci­dad pro­duc­ti­va […] en los últi­mos 30 años se está cerran­do casi toda la eco­no­mía indus­trial, no hay más ensam­bla­je, hay poca pro­duc­ción, hay una eco­no­mía de ser­vi­cios, hay toda la cues­tión de con­trol de la pro­pie­dad inte­lec­tual; es una eco­no­mía ren­tis­ta, es una eco­no­mía don­de la mayor par­te del con­su­mo está pro­du­ci­do en Chi­na”.

“…Esta­dos Uni­dos tie­ne una eco­no­mía mayor que la de Chi­na; pero es una eco­no­mía mayor que la de Chi­na, pero no pro­du­ce, y el PIB es, como sabe­mos per­fec­ta­men­te, una medi­ción de valor agre­ga­do, el hecho es que en Esta­dos Uni­dos una gran par­te del PIB es debi­do a la impor­ta­ción de pro­ce­den­cia chi­na.

“El meca­nis­mo es muy sim­ple: vas a impor­tar una cami­sa pro­du­ci­da ‑estoy men­cio­nan­do pre­cios que corres­pon­den más o menos, a lo real‑, una doce­na de cami­sas de bue­na cali­dad son 36 dóla­res. Esos son datos de los años noven­ta, aho­ra es menor. […] una bue­na cami­sa cues­ta tres dóla­res en la fábri­ca; lle­ga a Esta­dos Uni­dos y cues­ta 30, 40, 50, ¿y cuál es el aumen­to del PIB de Esta­dos Uni­dos? Es trein­ta menos tres, son 27 dóla­res que se agre­gan al PIB sin que haya nin­gu­na pro­duc­ción […] El cre­ci­mien­to pue­de ocu­rrir sin que haya pro­duc­ción, por­que es la carac­te­rís­ti­ca de un Esta­do de una eco­no­mía impe­rial que la pro­duc­ción se hace en sus colo­nias o en sus semi­co­lo­nias”.

“…la fic­ción de esa pri­me­ra eco­no­mía mun­dial está basa­da en el hecho del poder mili­tar […] eso es lo prin­ci­pal. […] Las fuer­zas pro­duc­ti­vas de Esta­dos Uni­dos son tre­men­da­men­te débi­les y lo pode­mos ver con las ban­ca­rro­tas de empre­sas, el des­em­pleo, etcé­te­ra”.

“Un estu­dian­te.- …qui­sie­ra hacer un reco­no­ci­mien­to a su pos­tu­ra, que no es usual para noso­tros ver a alguien de su pro­ce­den­cia cri­ti­car con tan­ta fuer­za al sis­te­ma capi­ta­lis­ta como usted lo ha hecho, pien­so que eso es algo que lle­va un reco­no­ci­mien­to implí­ci­to”.

“Des­de la pos­tu­ra mar­xis­ta se cree que es una cri­sis sis­té­mi­ca y no coyun­tu­ral”.

“¿Cuál con­si­de­ra usted sería la capa­ci­dad real de la opi­nión públi­ca mun­dial y de esta con­cien­cia que pudie­ra crear­se en el pue­blo nor­te­ame­ri­cano para impe­dir un con­flic­to de carác­ter nuclear tenien­do en cuen­ta la fuer­te pre­sión que ejer­cen los peque­ños círcu­los de poder de los cua­les se ha habla­do en los últi­mos tiem­pos?”

“Michel Chos­su­dovsky.- …es una cri­sis sis­té­mi­ca, pero no se pue­de cate­go­ri­zar con las pau­tas esta­ble­ci­das en El Capi­tal, la meto­do­lo­gía mar­xis­ta sí sir­ve para enten­der­lo, por­que eso es basa­do en con­flic­tos de cla­ses; pero tene­mos una arqui­tec­tu­ra tre­men­da­men­te dis­tin­ta de la que exis­tía a mitad del siglo XIX […] como eco­no­mis­tas no pode­mos for­ma­li­zar­lo estric­ta­men­te con un mode­lo, tene­mos que ver el carác­ter ins­ti­tu­cio­nal, los víncu­los entre acti­vi­da­des finan­cie­ras por un lado, ope­ra­cio­nes encu­bier­tas”.

“…La CIA es una enti­dad en Wall Street, una de las prin­ci­pa­les; […] tie­ne Joint Ven­tu­re con un núme­ro impor­tan­te de enti­da­des finan­cie­ras. […] como la CIA tie­ne la capa­ci­dad de pre­ver los acon­te­ci­mien­tos, pue­de ope­rar en el mer­ca­do espe­cu­la­ti­vo…”

“…la carac­te­ri­za­ción de esa cri­sis sis­té­mi­ca es tre­men­da­men­te impor­tan­te, pero tene­mos que for­ma­li­zar el fun­cio­na­mien­to del capi­ta­lis­mo, su mar­co ins­ti­tu­cio­nal, sus enti­da­des secre­tas, las ope­ra­cio­nes encu­bier­tas, tan­to en los mer­ca­dos finan­cie­ros como en el cam­po geo­po­lí­ti­co, la fun­ción de los mili­ta­res, las deci­sio­nes en los thinks tanks de Washing­ton, las enti­da­des del Esta­do y a iden­ti­fi­car cuá­les son los acto­res tam­bién”.

“La segun­da pre­gun­ta, yo creo que está un poco en la mis­ma línea que las pre­gun­tas ante­rio­res, la nece­si­dad de cam­biar la opi­nión públi­ca; pero mi res­pues­ta es que hay que des­mon­tar el con­sen­so que sos­tie­ne ese sis­te­ma que es una men­ti­ra. […] hay dis­tin­tas líneas de con­duc­ta en los paí­ses capi­ta­lis­tas, gen­te mili­tan­te que sue­le decir: ‘vamos a hacer una peti­ción, por favor, pre­si­den­te Oba­ma, si pudie­ra dejar de hacer la gue­rra a Afga­nis­tán’, lo man­dan a Inter­net, ‘por favor, fir­ma, vamos a redac­tar una car­ta al señor Oba­ma, etcé­te­ra’; eso no sir­ve, por­que es una acep­ta­ción del con­sen­so, es una acep­ta­ción del Pre­si­den­te que es uno de los fac­to­res, y hay que rom­per esa inqui­si­ción”.

“…se habla de la Inqui­si­ción espa­ño­la, his­tó­ri­ca­men­te era una cosa com­ple­ta­men­te loca; pero esto es toda­vía más loco, lo de decir: esta­mos com­ba­tien­do a Bin Laden y tie­ne que apo­yar­nos y si no nos apo­ya usted es terro­ris­ta”.
“Hace un par de sema­nas el FBI alla­nó y arres­tó a mili­tan­tes anti­gue­rre­ris­tas y los acu­só de estar tra­ba­jan­do con Bin Laden. Está en los dia­rios de Esta­dos Uni­dos, y en fin, es un poco la diná­mi­ca de cam­biar la opi­nión públi­ca, es una dia­léc­ti­ca, hay que rever­tir y des­mon­tar el dis­cur­so que sos­tie­ne y que da legi­ti­mi­dad a la gue­rra y al pro­yec­to eco­nó­mi­co. Y la men­ti­ra, por ejem­plo, dicien­do: La cri­sis ya se aca­bó”.

“Tú lees el Wald Street Jour­nal, lees el dia­rio y dice: ‘La cri­sis ya se aca­ba en enero del 2011′, nadie le con­tes­ta, y los eco­no­mis­tas tam­po­co. Ese ritual de acep­tar, por­que uno no acep­ta por fal­ta de cono­ci­mien­to, lo acep­ta por­que es algo que todos acep­tan y hay que rom­per ese ritual de acep­ta­ción del con­sen­so que vie­ne del poder polí­ti­co y tam­bién de los mer­ca­dos finan­cie­ros”.

“Una estu­dian­te.- Un desa­rro­llo sos­te­ni­ble, que para mí es total­men­te incom­pa­ti­ble con la gue­rra, por­que no hay nada más des­truc­tor de toda la huma­ni­dad que todas las últi­mas, no la que pue­de des­en­ca­de­nar­se, sino todas las últi­mas que ha lle­va­do a cabo Esta­dos Uni­dos”.

“…se nos insis­te en que tie­ne que haber un desa­rro­llo humano, que tene­mos que ele­var el pro­ta­go­nis­mo de las loca­li­da­des, de los terri­to­rios. Qui­sie­ra su valo­ra­ción sobre este dis­cur­so, ¿cuán obje­ti­vo es para nues­tros paí­ses?”

“Michel Chos­su­dovsky.- Yo com­par­to el obje­ti­vo real del desa­rro­llo sos­te­ni­ble, pero hay que ver un poco el jue­go de pala­bras detrás de ese obje­ti­vo. Ese obje­ti­vo ha sido for­mu­la­do por unas cuan­tas orga­ni­za­cio­nes del medio ambien­te, como Green­pea­ce, WWF, […] no estoy cri­ti­can­do estas orga­ni­za­cio­nes, pero si uste­des ven las varias cum­bres que se han teni­do en el cam­po del medio ambien­te, el Foro Social Mun­dial, las cum­bres popu­la­res del G‑7, por ejem­plo, del G‑20, casi nun­ca se habla del impac­to de la gue­rra sobre el medio ambien­te; ellos van a pre­sen­tar sus tra­ba­jos, la polu­ción en la ciu­dad, el calen­ta­mien­to pla­ne­ta­rio, pero en cuan­to a estas cum­bres, las ONG del Occi­den­te no hablan de la gue­rra y no hablan del impac­to de la gue­rra sobre el medio ambien­te, que es fun­da­men­tal”.

“Yo estu­ve en las cum­bres socia­les has­ta el año 1999, y des­de el momen­to que hablé de la gue­rra de Yugos­la­via no me invi­ta­ron más. Es posi­ble que se vaya a hablar de la gue­rra en un taller, en algún lado, pero la gue­rra no es par­te del deba­te sobre ‘Otro mun­do es posi­ble’; no, este mun­dia­lis­mo que ha carac­te­ri­za­do los movi­mien­tos socia­les, no estoy cri­ti­cán­do­los, creo que hay gen­te muy bue­na en estos gru­pos, pero hay una diná­mi­ca y hay tam­bién en la cús­pi­de de estas orga­ni­za­cio­nes algo que no corres­pon­de. […] no pode­mos tener un movi­mien­to anti­glo­ba­li­za­ción enfo­can­do sola­men­te cier­tos aspec­tos, sin tomar en cuen­ta el mar­co geo­po­lí­ti­co […] Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos… en gue­rra duran­te una gran par­te de una épo­ca, que lla­ma­mos el perío­do post­gue­rra, es decir, el últi­mo medio siglo está carac­te­ri­za­do por ope­ra­cio­nes mili­ta­res, gue­rras, inter­ven­cio­nes por par­te de Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos, y esto, en mi expe­rien­cia, no ha sido el moti­vo de deba­te e inter­cam­bio en los dis­tin­tos foros mun­dia­les don­de se está pre­sen­tan­do el desa­rro­llo sos­te­ni­ble como una línea de con­duc­ta”.

Con estas pala­bras con­clu­yó su inter­ven­ción en la Uni­ver­si­dad de La Haba­na, que fue calu­ro­sa­men­te aplau­di­da por los estu­dian­tes de la escue­la de Eco­no­mía, sus pro­fe­so­res y otras per­so­nas que lle­na­ban el tea­tro “Manuel San­guily” ese día.

Aún antes de algún encuen­tro mío con el pro­fe­sor Chos­su­dovsky se había pro­du­ci­do espon­tá­nea­men­te una gran coin­ci­den­cia, rela­cio­na­da no sólo con los ries­gos de un con­flic­to que, de for­ma inevi­ta­ble, se tor­na­ría en una con­tien­da nuclear glo­bal, sino tam­bién en la nece­si­dad de movi­li­zar a la opi­nión mun­dial fren­te a ese dra­má­ti­co peli­gro.

Ade­más de las armas nuclea­res, están las armas ciber­né­ti­cas. Otro fru­to de la tec­no­lo­gía que, trans­fe­ri­da a la esfe­ra mili­tar, ame­na­za con­ver­tir­se en otro gra­ve pro­ble­ma para el mun­do.

Las Fuer­zas Arma­das de Esta­dos Uni­dos poseen alre­de­dor de 15 mil redes de comu­ni­ca­ción y sie­te millo­nes de compu­tado­ras, como infor­mó la perio­dis­ta Rosa Miriam Eli­zal­de en el sitio web Cuba­De­ba­te.

Expre­só ade­más que “Keith Ale­xan­der ‑gene­ral de cua­tro estrellas‑, quien ha com­pa­ra­do los ata­ques ciber­né­ti­cos con las armas de des­truc­ción masi­va, ase­gu­ró que Esta­dos Uni­dos tie­nen pre­vis­to la apli­ca­ción ofen­si­va de este nue­vo con­cep­to de gue­rra sin tener en cuen­ta la opi­nión de sus alia­dos en el mun­do. Inclu­so, podrían ata­car redes alia­das sin aler­ta pre­via, si con­si­de­ran que de algu­na de ellas se podría gene­rar o se ha gene­ra­do un ata­que”.

Rue­go a los lec­to­res me excu­sen la exten­sión de las dos par­tes de esta Refle­xión. No había otra for­ma de hacer­la más bre­ve sin sacri­fi­car el con­te­ni­do.

Per­mí­ta­se­me expre­sar, no lo olvi­dé, que hoy se cum­ple el 43 ani­ver­sa­rio de la muer­te del Che, y hace dos días el 34 del bru­tal ase­si­na­to yan­ki de los com­pa­trio­tas cuba­nos y otros via­je­ros de nues­tro avión civil en Bar­ba­dos.
¡Glo­ria eter­na para ellos!

Fidel Cas­tro Ruz
Octu­bre 8 de 2010
8 y 35 p.m.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *