Las armas nuclea­res y la super­vi­ven­cia del Homo Sapiens (II)- Fidel Castro

Ayer jue­ves el pro­fe­sor emé­ri­to de la Uni­ver­si­dad de Otta­wa, Michel Chos­su­dovsky, fue invi­ta­do a com­pa­re­cer en el pro­gra­ma “Mesa Redon­da” de la tele­vi­sión nacio­nal de Cuba, en el que par­ti­ci­pó jun­to a Osval­do Mar­tí­nez, direc­tor del Cen­tro de Inves­ti­ga­cio­nes de la Eco­no­mía Mun­dial.

Como es obvio, escu­ché con espe­cial inte­rés sus inter­ven­cio­nes. Habló en espa­ñol y demos­tró domi­nio total sobre los temas que abor­da. Es escru­pu­lo­so con el sig­ni­fi­ca­do de las pala­bras, e inclu­so fra­ses acu­ña­das en inglés para expre­sar con exac­ti­tud deter­mi­na­da idea, que en el espa­ñol no cuen­tan con tér­mi­nos equivalentes.

Expre­só que, en Esta­dos Uni­dos, se ha crea­do una cri­sis sis­té­mi­ca de la que no pue­de esca­par. Pre­ten­den resol­ver la cri­sis con medi­das que han sido las cau­sas de la mis­ma. Expli­có que en ese país se ha pro­du­ci­do un empo­bre­ci­mien­to de todas las cate­go­rías socia­les, lo cual afec­ta mucho más a los tra­ba­ja­do­res y capas medias que a la cla­se rica. El gobierno de Esta­dos Uni­dos exi­ge medi­das de aus­te­ri­dad a nivel pla­ne­ta­rio, y apli­ca “medi­ci­nas” y “rece­tas” que fue­ron la cau­sa de la cri­sis, ante la nece­si­dad de finan­ciar los gas­tos mili­ta­res y res­ca­tar a los bancos.

Rati­fi­có que des­de 2003 se vie­ne pre­pa­ran­do la gue­rra con­tra Irán y ésta ame­na­za tam­bién a Rusia, Chi­na, Corea del Nor­te, Siria, Líbano y otros paí­ses de esa amplia región.

Fue enér­gi­co en la crí­ti­ca a jus­ti­fi­car la intro­duc­ción de las lla­ma­das mini-niuk entre las armas nuclea­res tác­ti­cas, y la doc­tri­na, inten­sa­men­te divul­ga­da, que pre­ce­dió a su intro­duc­ción, tra­tan­do de hacer creer que no hacían daño a los civi­les (safe for the surround civi­lian popu­la­tion, en inglés, como expli­có él). Con iro­nía seña­ló que entre las mini-niuk había bom­bas que fluc­tua­ban entre un ter­cio y seis veces el poder de la que des­tru­yó a Hiroshima.

Pro­si­go de inme­dia­to con la sín­te­sis de la inter­ven­ción del aca­dé­mi­co Chos­su­dovsky ante estu­dian­tes y pro­fe­so­res de la Facul­tad de Eco­no­mía de la Uni­ver­si­dad de La Habana:

“…quie­ro men­cio­nar una cosa que es muy impor­tan­te […] esa gue­rra no es una gue­rra que crea empleos […]. Es cier­to que la Segun­da Gue­rra Mun­dial sí creó empleos; en Ale­ma­nia, bajo el régi­men nazi […]. Es sim­ple­men­te una obser­va­ción fac­tual. […] lo mis­mo en Esta­dos Uni­dos al comien­zo de la Segun­da Gue­rra Mun­dial, que para ellos empe­zó en el año 1941, hubo crea­ción de empleo y eso fue la sali­da de la gran depre­sión bajo la pre­si­den­cia de Roo­se­velt. Pero esa gue­rra (se refie­re a una Ter­ce­ra Gue­rra) no es del mis­mo tipo, es una gue­rra de alta tec­no­lo­gía, no es una gue­rra de ensam­bla­je de mate­rial mili­tar. La gue­rra de Viet­nam creó empleo y la gue­rra de Corea tam­bién. Esa gue­rra es una gue­rra carac­te­ri­za­da por un sis­te­ma de arma­men­tos que es muy sofis­ti­ca­do y que va más uti­li­zan­do una mano de obra suma­men­te cien­tí­fi­ca, inge­nie­ros y similares…”

“…cual­quier estu­dian­te en pri­mer año sabe que si se impo­nen medi­das de aus­te­ri­dad a nivel nacio­nal y mun­dial, que es el caso de lo que se ha pro­pues­to en las reunio­nes del G‑20 y tam­bién bajo el patro­ci­nio del ban­co Inter­na­cio­nal Settle­ments, que repre­sen­ta a los ban­cos cen­tra­les, que exis­te una espe­cie de con­sen­so ahí de que para solu­cio­nar la cri­sis hay que imple­men­tar medi­das de aus­te­ri­dad, pero se sabe per­fec­ta­men­te que las medi­das de aus­te­ri­dad no son una solu­ción, sino una cau­sa de la cri­sis que, a medi­da que va cor­tan­do pre­su­pues­to, cor­tan­do gas­to, cor­tan­do cré­di­to al sec­tor de peque­ña y media­na empre­sa, se va, al mis­mo tiem­po, aumen­tan­do los nive­les de des­em­pleo, aplas­tan­do el sala­rio, que es el caso en la mayor par­te de los paí­ses europeos”.

“En Espa­ña y Por­tu­gal tie­nen tasas de des­em­pleo del orden de más del 20% ofi­cial­men­te y la cues­tión fun­da­men­tal ahí es que la solu­ción que se pro­po­ne, no sola­men­te a nivel nacio­nal, sino en todos los paí­ses del mun­do, dic­ta­da por ese con­sen­so neo­li­be­ral, es que hay que imple­men­tar medi­das de austeridad…”

“…pero el estan­ca­mien­to de la eco­no­mía civil debi­do, pri­me­ro, a la trans­fe­ren­cia de rique­zas, no sola­men­te en los últi­mos años, pode­mos decir des­de el comien­zo de los años ochen­ta, cuan­do empe­zó la lla­ma­da épo­ca de polí­ti­cas neo­li­be­ra­les lle­van­do tam­bién al estan­ca­mien­to de la eco­no­mía civil […] si habla­mos de Esta­dos Uni­dos, son medi­das que se imple­men­ta­ron al final del gobierno de Bill Clin­ton […] Ley de moder­ni­za­ción de los ser­vi­cios finan­cie­ros, pero que han crea­do un sis­te­ma finan­cie­ro que no se regla­men­ta, que está meti­do en actos, diga­mos, semi-ile­ga­les. En cier­ta for­ma es una cri­mi­na­li­za­ción del apa­ra­to finan­cie­ro, y la pala­bra no la estoy dicien­do yo, hay muchos ana­lis­tas, inclu­so, del Wall Street Jour­nal que están hablan­do de la cri­mi­na­li­za­ción, por­que hubo frau­de finan­cie­ro en los últi­mos años, y a los que han come­ti­do este frau­de aho­ra no los tocan”.

“…una cri­sis eco­nó­mi­ca que, a mi jui­cio, es la más gra­ve de la his­to­ria, no hay pre­ce­den­tes, ni siquie­ra los años 30, que era una cri­sis muy loca­li­za­da, no era una cri­sis glo­bal como tal, había diná­mi­ca en dis­tin­tos paí­ses y regio­nes del mundo”.

“…la gue­rra finan­cie­ra está muy liga­da a la gue­rra en el cam­po mili­tar, inclu­so hay víncu­los entre el Ban­co Mun­dial y el Pen­tá­gono. […] anti­guos minis­tros de Defen­sa de Esta­dos Uni­dos que vie­nen a ser pre­si­den­tes del Ban­co Mun­dial […] el nue­vo orden mun­dial fun­cio­na por meca­nis­mos de mani­pu­la­ción finan­cie­ra […] cam­bios de régi­men, des­es­ta­bi­li­za­ción de gobier­nos y ope­ra­cio­nes mili­ta­res de dis­tin­to tipo […] el capi­ta­lis­mo tie­ne ins­ti­tu­cio­nes, tan­to en el cam­po civil como en el cam­po mili­tar, que ope­ran con­jun­ta­men­te, eso es muy impor­tan­te, y por detrás de esto hay los inte­lec­tua­les, hay los thinks tanks de Washing­ton, hay los clu­bes secre­tos de las eli­tes […] es impor­tan­te a todos los nive­les de la socie­dad ese pro­ce­so de gue­rra que ame­na­za a la humanidad”.

“…la gue­rra ya es cla­si­fi­ca­da como un acto cri­mi­nal, es el con­ve­nio de Nurem­berg quien lo dice […] Es el acto cri­mi­nal supre­mo. La gue­rra es un cri­men en con­tra de la paz. […] tene­mos indi­ca­cio­nes de que esta cri­sis eco­nó­mi­ca lle­vó a una con­cen­tra­ción de la rique­za en pocos años y a una cen­tra­li­za­ción del poder eco­nó­mi­co sin pre­ce­den­te en la his­to­ria […] esta cri­sis no es algo espon­tá­neo, como se le pre­sen­ta en la eco­no­mía neo­li­be­ral, es el resul­ta­do de mani­pu­la­ción, de pla­ni­fi­ca­ción y, final­men­te, al mis­mo tiem­po hay ese com­po­nen­te militar”.

Con esas pala­bras con­clu­yó Chos­su­dovsky su inter­ven­ción y expre­só su dis­po­si­ción de res­pon­der las pre­gun­tas: “…voy a dejar la cues­tión de la resis­ten­cia y cómo rever­tir ese pro­ce­so al deba­te con uste­des”, dijo.

Las pre­gun­tas de los estu­dian­tes fue­ron inte­li­gen­tes y serias. De ellas se reco­gen sólo ideas esenciales.

“Mode­ra­dor.- Creo inter­pre­tar el sen­tir de todos los pre­sen­tes, al agra­de­cer al doc­tor Michel Chos­su­dovsky por la exce­len­te con­fe­ren­cia que nos ha brin­da­do, lo cual nos ha per­mi­ti­do tomar aún más con­cien­cia sobre las cau­sas y con­se­cuen­cias de los reales peli­gros que hoy ame­na­zan a la humanidad…”

“…vamos a pro­ce­der a rea­li­zar las pre­gun­tas que el audi­to­rio entien­da per­ti­nen­te a nues­tro invitado”.

“Un estu­dian­te.- …qui­sié­ra­mos cono­cer […] su visión acer­ca del opti­mis­mo con que se ha pre­sen­ta­do en los medios la situa­ción de la cri­sis actual en Amé­ri­ca Lati­na, cuál es su opi­nión acer­ca de las posi­bi­li­da­des de enfren­tar esta cri­sis en la región…”

“Muchas gra­cias”

“Michel Chos­su­dovsky.- La región del Cari­be está iden­ti­fi­ca­da como una región tre­men­da­men­te rica tam­bién en petró­leo y gas, y no es sim­ple­men­te Vene­zue­la y Colom­bia, lo cier­to es que hay reser­vas que ellos cono­cen por­que las empre­sas petro­le­ras tie­nen infor­ma­ción que no es públi­ca; pero lo que es públi­co es que esa región es tre­men­da­men­te rica.

“La situa­ción en Hai­tí tam­bién está liga­da a un pro­yec­to de con­quis­ta de recur­sos […] la situa­ción huma­ni­ta­ria que exis­te […] per­mi­te al capi­tal tener acce­so a recur­sos mine­ra­les y a posi­bles recur­sos petro­le­ros en esa región. […] no digo que esa es la úni­ca razón para la mili­ta­ri­za­ción de esa región. La otra es el narcotráfico”.

“…hay obje­ti­vos geo­grá­fi­cos, geo­po­lí­ti­cos, de recur­sos […] pero el nar­co­trá­fi­co tam­bién, por­que es una fuen­te muy impor­tan­te de ganan­cias para el capital”.

“…los dos ejes del comer­cio mun­dial del nar­co­trá­fi­co, uno es Afga­nis­tán y Paquis­tán por un lado, que es el comer­cio de heroí­na; y el otro es Colom­bia, Perú, Boli­via. El tras­la­do pasa por Hai­tí y por otros paí­ses del Cari­be hacia el mer­ca­do nor­te­ame­ri­cano. […] Afga­nis­tán es un país tre­men­da­men­te rico, gene­ra anual­men­te alre­de­dor de 200 000 millo­nes de dóla­res en ingre­so pro­duc­to de la expor­ta­ción de heroí­na, por lo menos yo hice esa esti­ma­ción; des­de que entra­ron las fuer­zas de Esta­dos Uni­dos en Afga­nis­tán la pro­duc­ción de heroí­na aumen­tó 30 veces. Bueno, ese es un parén­te­sis sobre la cuestión.

“La mili­ta­ri­za­ción de esa región, y las accio­nes rea­li­za­das en Ecua­dor, poten­cia petro­le­ra; Vene­zue­la, poten­cia petro­le­ra; Méxi­co tam­bién poten­cia petro­le­ra. Todos son paí­ses que tie­nen una fun­ción estra­té­gi­ca den­tro del mar­co geo­po­lí­ti­co eco­nó­mi­co de Esta­dos Unidos”.

“Un estu­dian­te.- Soy estu­dian­te de la Facul­tad de Economía…”

“Mi pre­gun­ta es la siguien­te: ¿La glo­ba­li­za­ción como ha sido ven­di­da, como ha sido pre­sen­ta­da por los lla­ma­dos paí­ses desa­rro­lla­dos, es actual­men­te via­ble o exis­ten otras alter­na­ti­vas, como es el caso de los esque­mas de integración?
“Muchas gracias”.

“Michel Chos­su­dovsky.- Es cier­to que no es via­ble. La glo­ba­li­za­ción, como es defi­ni­da por los cen­tros de poder, no es via­ble. Posi­ble­men­te es via­ble para un sec­tor, una mino­ría social que se enri­que­ce, pero lle­va al empo­bre­ci­mien­to, y ya lo tene­mos muy bien docu­men­ta­do. Es par­te de un pro­ce­so que ha afec­ta­do a los paí­ses en desa­rro­llo en los últi­mos 30 años, y usted pue­de ver las con­se­cuen­cias en los paí­ses veci­nos, el empo­bre­ci­mien­to que exis­te en Bra­sil, en Méxi­co, en Perú pro­duc­to de ese mode­lo des­truc­tor. […] hay muchos paí­ses que han pre­sen­ta­do un mode­lo de desa­rro­llo dis­tin­to, es el caso de Yugoslavia”.

“…Yugos­la­via tenía un sis­te­ma socia­lis­ta, eco­no­mía de mer­ca­do, eco­no­mía mix­ta con un alto nivel de vida, ser­vi­cios socia­les, de edu­ca­ción, ¿y qué se hizo? Des­de el comien­zo de los años ochen­ta se des­tru­yó por com­ple­to y se frag­men­tó en cuán­tos paí­ses, una media doce­na de paí­ses. ¿Por qué? Por­que Yugos­la­via tenía un mode­lo, una alter­na­ti­va que no convenía”.

“…pode­mos ver las expe­rien­cias de Amé­ri­ca Lati­na: Chi­le fue la for­mu­la­ción de una alter­na­ti­va, pero que fue moti­vo de un gol­pe mili­tar y de un pro­ce­so de des­es­ta­bi­li­za­ción que fue lle­va­do a cabo por los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia de Esta­dos Uni­dos, por sabo­ta­jes, por embar­gos y tal; por­que yo viví ese golpe.

“Hay muchos ejem­plos: Tan­za­nia, en Áfri­ca; Arge­lia, hay muchos paí­ses que han ensa­ya­do; Indo­ne­sia, en los años sesen­ta hubo un pro­ce­so tam­bién muy impor­tan­te […] En el año 1965 un gol­pe mili­tar, apo­ya­do por la CIA de nue­vo, murie­ron más de 500 000 per­so­nas en ase­si­na­tos pro­gra­ma­dos y se impu­so un régi­men mili­tar, que cedía a los intere­ses de Esta­dos Unidos”.
“…hay que con­fec­cio­nar un mode­lo de socie­dad alter­na­ti­va eco­nó­mi­ca al capi­ta­lis­mo mun­dial, lo pode­mos hacer; pero todas las alter­na­ti­vas, inclu­so el mode­lo cubano, son obje­to de sabo­ta­je, de embar­go, de medi­das de des­es­ta­bi­li­za­ción, de ase­si­na­tos. Esa es la verdad”.

“…Iraq no es un país socia­lis­ta, pero es un país que tie­ne una cier­ta auto­no­mía, tie­ne un Esta­do que no quie­re ser mani­pu­la­do; pero ellos ni siquie­ra acep­tan el capi­ta­lis­mo que no es el suyo. Ese es el mun­do aho­ra, hay paí­ses que son capi­ta­lis­tas pero que son enemi­gos de Esta­dos Uni­dos; Chi­na es capi­ta­lis­ta en cier­ta for­ma, Rusia tam­bién, pero no les con­vie­ne su for­ma de capi­ta­lis­mo, y ellos quie­ren por la vía mili­tar des­es­ta­bi­li­zar o des­truir cual­quier inten­to con­tra la hege­mo­nía eco­nó­mi­ca, geo­po­lí­ti­ca de Esta­dos Uni­dos y sus aliados”.

“Un pro­fe­sor.- Exce­len­te su pre­sen­ta­ción, su con­fe­ren­cia. Antes yo le tenía mie­do a la gue­rra, aho­ra le ten­go terror, real­men­te, des­pués de escu­char­lo a usted; pero le pre­gun­to lo siguiente.

“Hoy toda­vía exis­ten nor­te­ame­ri­ca­nos que no cono­cie­ron de la gue­rra de Viet­nam. La pre­gun­ta enton­ces va en la siguien­te direc­ción: ¿Qué cree usted que se pue­da hacer para crear con­cien­cia en el pue­blo nor­te­ame­ri­cano para evi­tar que se dé un even­to que va a tener, si se lle­ga­ra a des­en­ca­de­nar, mag­ni­tu­des real­men­te impre­de­ci­bles, eco­nó­mi­cas, polí­ti­cas y sociales?”

“Michel Chos­su­dovsky.- Esa es nues­tra preo­cu­pa­ción cen­tral. En nues­tro sitio Glo­bal Research más de la mitad de nues­tros lec­to­res son de Esta­dos Uni­dos, y yo diría que la mayo­ría de los auto­res tam­bién. La cues­tión es que hay que rom­per la men­ti­ra de los medios de comu­ni­ca­ción, hay que lle­var una gue­rra a las fuen­tes de men­ti­ras; por­que si el pue­blo de Esta­dos Uni­dos sabe la ver­dad, el poder, la legi­ti­mi­dad de sus diri­gen­tes se cae de un día para otro; y lo que exis­te en Esta­dos Uni­dos son medios de comu­ni­ca­ción, tan­to la tele­vi­sión como la pren­sa escri­ta y tam­bién Inter­net, que tras­mi­ten una visión tre­men­da­men­te sesgada”.

“…pero con esos dis­cur­sos inqui­si­to­rios ellos acep­tan la fal­se­dad, acep­tan la men­ti­ra, y una vez que la men­ti­ra ya vie­ne a ser ver­dad, uno no pue­de, real­men­te, refle­xio­nar, el deba­te ter­mi­na. Es par­te de una pro­pa­gan­da de gue­rra para todos los nive­les de la socie­dad, que la cara de esa gue­rra no debe ser cono­ci­da. El núme­ro de muer­tos civi­les en Iraq es de 2 millo­nes, según nues­tras esti­ma­cio­nes, de fuen­tes muy reco­no­ci­das, como la Johns Hop­kins School of Public Health, son 2 millo­nes de muer­tos civi­les des­de que entra­ron en el 2003; son 4 millo­nes de muer­tos en el Con­go; la cuar­ta par­te de la pobla­ción de Corea murió por bom­bar­deos duran­te la gue­rra de Corea. Esas reali­da­des son cono­ci­das, pero no son de cono­ci­mien­to públi­co. […] hay una cen­su­ra, más que una cen­su­ra una mani­pu­la­ción de la infor­ma­ción. […] tene­mos que lle­var la gue­rra hacia los medios de comu­ni­ca­ción, eso es fun­da­men­tal; tene­mos que esta­ble­cer redes anti­gue­rra en todos los muni­ci­pios en Esta­dos Uni­dos, en Cana­dá, en el mun­do ente­ro; tene­mos que tener deba­tes, cono­ci­mien­to, por­que tene­mos una pobla­ción inte­li­gen­te, pero bajo la pre­sión per­sis­ten­te del con­for­mis­mo a una auto­ri­dad que les lle­va la ver­dad, pero esa ver­dad es mentira”.

“…voy a hacer el esfuer­zo para con­tes­tar más bre­ve­men­te, pero las pre­gun­tas son muy con­tun­den­tes y algu­nas veces no se puede”.

“Una estu­dian­te.- Qui­sie­ra saber si es via­ble o no, si es posi­ble o no lograr un cam­bio tec­no­ló­gi­co a favor de tec­no­lo­gías lim­pias, capa­ces de fre­nar la cri­sis eco­ló­gi­ca de estos momentos”.

“Michel Chos­su­dovsky.- Sí, es cier­to que es una cues­tión fun­da­men­tal en nues­tras socie­da­des tam­bién, pero hay una dis­tor­sión de las reali­da­des ambien­ta­les cedien­do a los intere­ses eco­nó­mi­cos, que son los prin­ci­pa­les acto­res de la des­truc­ción del medio ambiente”.

“…el desas­tre de la Bri­tish Petro­leum en el Gol­fo de Méxi­co. Hay una com­pli­ci­dad por par­te del Esta­do nor­te­ame­ri­cano, es decir, Washing­ton, en escon­der la reali­dad de lo que pasó. Hay una ame­na­za a la fau­na, a toda la vida mari­na en toda la región cos­te­ra de Esta­dos Uni­dos y más allá. Esa reali­dad ha sido escondida.

“Y es sig­ni­fi­ca­ti­vo tam­bién, para conec­tar ese acon­te­ci­mien­to, esa cri­sis ambien­tal con la gue­rra, que Bri­tish Petro­leum está meti­da en el Medio Orien­te y en el pro­yec­to mili­tar, en con­tra­rie­dad, por un lado, y es el res­pon­sa­ble de la peor cri­sis ambien­tal en la his­to­ria del continente”.

“Una pro­fe­so­ra.- Usted estu­vo hacien­do un aná­li­sis muy bre­ve sobre la eco­no­mía de Esta­dos Uni­dos. […] esta eco­no­mía sigue sien­do la eco­no­mía que defi­ne la diná­mi­ca de la eco­no­mía mun­dial. […] mi pre­gun­ta vie­ne dada por saber sus con­si­de­ra­cio­nes de si esta segui­rá sien­do quien defi­na la diná­mi­ca de la eco­no­mía inter­na­cio­nal […] o paí­ses como Chi­na, o los lla­ma­dos emer­gen­tes, pue­den pasar a tomar el papel que tie­ne hoy en día Esta­dos Unidos”.

“Michel Chos­su­dovsky.- Mira, la lla­ma­da diná­mi­ca de la eco­no­mía, el lide­raz­go que tie­ne Esta­dos Uni­dos des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co no es en base a su capa­ci­dad pro­duc­ti­va […] en los últi­mos 30 años se está cerran­do casi toda la eco­no­mía indus­trial, no hay más ensam­bla­je, hay poca pro­duc­ción, hay una eco­no­mía de ser­vi­cios, hay toda la cues­tión de con­trol de la pro­pie­dad inte­lec­tual; es una eco­no­mía ren­tis­ta, es una eco­no­mía don­de la mayor par­te del con­su­mo está pro­du­ci­do en China”.

“…Esta­dos Uni­dos tie­ne una eco­no­mía mayor que la de Chi­na; pero es una eco­no­mía mayor que la de Chi­na, pero no pro­du­ce, y el PIB es, como sabe­mos per­fec­ta­men­te, una medi­ción de valor agre­ga­do, el hecho es que en Esta­dos Uni­dos una gran par­te del PIB es debi­do a la impor­ta­ción de pro­ce­den­cia china.

“El meca­nis­mo es muy sim­ple: vas a impor­tar una cami­sa pro­du­ci­da ‑estoy men­cio­nan­do pre­cios que corres­pon­den más o menos, a lo real‑, una doce­na de cami­sas de bue­na cali­dad son 36 dóla­res. Esos son datos de los años noven­ta, aho­ra es menor. […] una bue­na cami­sa cues­ta tres dóla­res en la fábri­ca; lle­ga a Esta­dos Uni­dos y cues­ta 30, 40, 50, ¿y cuál es el aumen­to del PIB de Esta­dos Uni­dos? Es trein­ta menos tres, son 27 dóla­res que se agre­gan al PIB sin que haya nin­gu­na pro­duc­ción […] El cre­ci­mien­to pue­de ocu­rrir sin que haya pro­duc­ción, por­que es la carac­te­rís­ti­ca de un Esta­do de una eco­no­mía impe­rial que la pro­duc­ción se hace en sus colo­nias o en sus semicolonias”.

“…la fic­ción de esa pri­me­ra eco­no­mía mun­dial está basa­da en el hecho del poder mili­tar […] eso es lo prin­ci­pal. […] Las fuer­zas pro­duc­ti­vas de Esta­dos Uni­dos son tre­men­da­men­te débi­les y lo pode­mos ver con las ban­ca­rro­tas de empre­sas, el des­em­pleo, etcétera”.

“Un estu­dian­te.- …qui­sie­ra hacer un reco­no­ci­mien­to a su pos­tu­ra, que no es usual para noso­tros ver a alguien de su pro­ce­den­cia cri­ti­car con tan­ta fuer­za al sis­te­ma capi­ta­lis­ta como usted lo ha hecho, pien­so que eso es algo que lle­va un reco­no­ci­mien­to implícito”.

“Des­de la pos­tu­ra mar­xis­ta se cree que es una cri­sis sis­té­mi­ca y no coyuntural”.

“¿Cuál con­si­de­ra usted sería la capa­ci­dad real de la opi­nión públi­ca mun­dial y de esta con­cien­cia que pudie­ra crear­se en el pue­blo nor­te­ame­ri­cano para impe­dir un con­flic­to de carác­ter nuclear tenien­do en cuen­ta la fuer­te pre­sión que ejer­cen los peque­ños círcu­los de poder de los cua­les se ha habla­do en los últi­mos tiempos?”

“Michel Chos­su­dovsky.- …es una cri­sis sis­té­mi­ca, pero no se pue­de cate­go­ri­zar con las pau­tas esta­ble­ci­das en El Capi­tal, la meto­do­lo­gía mar­xis­ta sí sir­ve para enten­der­lo, por­que eso es basa­do en con­flic­tos de cla­ses; pero tene­mos una arqui­tec­tu­ra tre­men­da­men­te dis­tin­ta de la que exis­tía a mitad del siglo XIX […] como eco­no­mis­tas no pode­mos for­ma­li­zar­lo estric­ta­men­te con un mode­lo, tene­mos que ver el carác­ter ins­ti­tu­cio­nal, los víncu­los entre acti­vi­da­des finan­cie­ras por un lado, ope­ra­cio­nes encubiertas”.

“…La CIA es una enti­dad en Wall Street, una de las prin­ci­pa­les; […] tie­ne Joint Ven­tu­re con un núme­ro impor­tan­te de enti­da­des finan­cie­ras. […] como la CIA tie­ne la capa­ci­dad de pre­ver los acon­te­ci­mien­tos, pue­de ope­rar en el mer­ca­do especulativo…”

“…la carac­te­ri­za­ción de esa cri­sis sis­té­mi­ca es tre­men­da­men­te impor­tan­te, pero tene­mos que for­ma­li­zar el fun­cio­na­mien­to del capi­ta­lis­mo, su mar­co ins­ti­tu­cio­nal, sus enti­da­des secre­tas, las ope­ra­cio­nes encu­bier­tas, tan­to en los mer­ca­dos finan­cie­ros como en el cam­po geo­po­lí­ti­co, la fun­ción de los mili­ta­res, las deci­sio­nes en los thinks tanks de Washing­ton, las enti­da­des del Esta­do y a iden­ti­fi­car cuá­les son los acto­res también”.

“La segun­da pre­gun­ta, yo creo que está un poco en la mis­ma línea que las pre­gun­tas ante­rio­res, la nece­si­dad de cam­biar la opi­nión públi­ca; pero mi res­pues­ta es que hay que des­mon­tar el con­sen­so que sos­tie­ne ese sis­te­ma que es una men­ti­ra. […] hay dis­tin­tas líneas de con­duc­ta en los paí­ses capi­ta­lis­tas, gen­te mili­tan­te que sue­le decir: ‘vamos a hacer una peti­ción, por favor, pre­si­den­te Oba­ma, si pudie­ra dejar de hacer la gue­rra a Afga­nis­tán’, lo man­dan a Inter­net, ‘por favor, fir­ma, vamos a redac­tar una car­ta al señor Oba­ma, etcé­te­ra’; eso no sir­ve, por­que es una acep­ta­ción del con­sen­so, es una acep­ta­ción del Pre­si­den­te que es uno de los fac­to­res, y hay que rom­per esa inquisición”.

“…se habla de la Inqui­si­ción espa­ño­la, his­tó­ri­ca­men­te era una cosa com­ple­ta­men­te loca; pero esto es toda­vía más loco, lo de decir: esta­mos com­ba­tien­do a Bin Laden y tie­ne que apo­yar­nos y si no nos apo­ya usted es terrorista”.
“Hace un par de sema­nas el FBI alla­nó y arres­tó a mili­tan­tes anti­gue­rre­ris­tas y los acu­só de estar tra­ba­jan­do con Bin Laden. Está en los dia­rios de Esta­dos Uni­dos, y en fin, es un poco la diná­mi­ca de cam­biar la opi­nión públi­ca, es una dia­léc­ti­ca, hay que rever­tir y des­mon­tar el dis­cur­so que sos­tie­ne y que da legi­ti­mi­dad a la gue­rra y al pro­yec­to eco­nó­mi­co. Y la men­ti­ra, por ejem­plo, dicien­do: La cri­sis ya se acabó”.

“Tú lees el Wald Street Jour­nal, lees el dia­rio y dice: ‘La cri­sis ya se aca­ba en enero del 2011′, nadie le con­tes­ta, y los eco­no­mis­tas tam­po­co. Ese ritual de acep­tar, por­que uno no acep­ta por fal­ta de cono­ci­mien­to, lo acep­ta por­que es algo que todos acep­tan y hay que rom­per ese ritual de acep­ta­ción del con­sen­so que vie­ne del poder polí­ti­co y tam­bién de los mer­ca­dos financieros”.

“Una estu­dian­te.- Un desa­rro­llo sos­te­ni­ble, que para mí es total­men­te incom­pa­ti­ble con la gue­rra, por­que no hay nada más des­truc­tor de toda la huma­ni­dad que todas las últi­mas, no la que pue­de des­en­ca­de­nar­se, sino todas las últi­mas que ha lle­va­do a cabo Esta­dos Unidos”.

“…se nos insis­te en que tie­ne que haber un desa­rro­llo humano, que tene­mos que ele­var el pro­ta­go­nis­mo de las loca­li­da­des, de los terri­to­rios. Qui­sie­ra su valo­ra­ción sobre este dis­cur­so, ¿cuán obje­ti­vo es para nues­tros países?”

“Michel Chos­su­dovsky.- Yo com­par­to el obje­ti­vo real del desa­rro­llo sos­te­ni­ble, pero hay que ver un poco el jue­go de pala­bras detrás de ese obje­ti­vo. Ese obje­ti­vo ha sido for­mu­la­do por unas cuan­tas orga­ni­za­cio­nes del medio ambien­te, como Green­pea­ce, WWF, […] no estoy cri­ti­can­do estas orga­ni­za­cio­nes, pero si uste­des ven las varias cum­bres que se han teni­do en el cam­po del medio ambien­te, el Foro Social Mun­dial, las cum­bres popu­la­res del G‑7, por ejem­plo, del G‑20, casi nun­ca se habla del impac­to de la gue­rra sobre el medio ambien­te; ellos van a pre­sen­tar sus tra­ba­jos, la polu­ción en la ciu­dad, el calen­ta­mien­to pla­ne­ta­rio, pero en cuan­to a estas cum­bres, las ONG del Occi­den­te no hablan de la gue­rra y no hablan del impac­to de la gue­rra sobre el medio ambien­te, que es fundamental”.

“Yo estu­ve en las cum­bres socia­les has­ta el año 1999, y des­de el momen­to que hablé de la gue­rra de Yugos­la­via no me invi­ta­ron más. Es posi­ble que se vaya a hablar de la gue­rra en un taller, en algún lado, pero la gue­rra no es par­te del deba­te sobre ‘Otro mun­do es posi­ble’; no, este mun­dia­lis­mo que ha carac­te­ri­za­do los movi­mien­tos socia­les, no estoy cri­ti­cán­do­los, creo que hay gen­te muy bue­na en estos gru­pos, pero hay una diná­mi­ca y hay tam­bién en la cús­pi­de de estas orga­ni­za­cio­nes algo que no corres­pon­de. […] no pode­mos tener un movi­mien­to anti­glo­ba­li­za­ción enfo­can­do sola­men­te cier­tos aspec­tos, sin tomar en cuen­ta el mar­co geo­po­lí­ti­co […] Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos… en gue­rra duran­te una gran par­te de una épo­ca, que lla­ma­mos el perío­do post­gue­rra, es decir, el últi­mo medio siglo está carac­te­ri­za­do por ope­ra­cio­nes mili­ta­res, gue­rras, inter­ven­cio­nes por par­te de Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos, y esto, en mi expe­rien­cia, no ha sido el moti­vo de deba­te e inter­cam­bio en los dis­tin­tos foros mun­dia­les don­de se está pre­sen­tan­do el desa­rro­llo sos­te­ni­ble como una línea de conducta”.

Con estas pala­bras con­clu­yó su inter­ven­ción en la Uni­ver­si­dad de La Haba­na, que fue calu­ro­sa­men­te aplau­di­da por los estu­dian­tes de la escue­la de Eco­no­mía, sus pro­fe­so­res y otras per­so­nas que lle­na­ban el tea­tro “Manuel San­guily” ese día.

Aún antes de algún encuen­tro mío con el pro­fe­sor Chos­su­dovsky se había pro­du­ci­do espon­tá­nea­men­te una gran coin­ci­den­cia, rela­cio­na­da no sólo con los ries­gos de un con­flic­to que, de for­ma inevi­ta­ble, se tor­na­ría en una con­tien­da nuclear glo­bal, sino tam­bién en la nece­si­dad de movi­li­zar a la opi­nión mun­dial fren­te a ese dra­má­ti­co peligro.

Ade­más de las armas nuclea­res, están las armas ciber­né­ti­cas. Otro fru­to de la tec­no­lo­gía que, trans­fe­ri­da a la esfe­ra mili­tar, ame­na­za con­ver­tir­se en otro gra­ve pro­ble­ma para el mundo.

Las Fuer­zas Arma­das de Esta­dos Uni­dos poseen alre­de­dor de 15 mil redes de comu­ni­ca­ción y sie­te millo­nes de compu­tado­ras, como infor­mó la perio­dis­ta Rosa Miriam Eli­zal­de en el sitio web CubaDebate.

Expre­só ade­más que “Keith Ale­xan­der ‑gene­ral de cua­tro estrellas‑, quien ha com­pa­ra­do los ata­ques ciber­né­ti­cos con las armas de des­truc­ción masi­va, ase­gu­ró que Esta­dos Uni­dos tie­nen pre­vis­to la apli­ca­ción ofen­si­va de este nue­vo con­cep­to de gue­rra sin tener en cuen­ta la opi­nión de sus alia­dos en el mun­do. Inclu­so, podrían ata­car redes alia­das sin aler­ta pre­via, si con­si­de­ran que de algu­na de ellas se podría gene­rar o se ha gene­ra­do un ataque”.

Rue­go a los lec­to­res me excu­sen la exten­sión de las dos par­tes de esta Refle­xión. No había otra for­ma de hacer­la más bre­ve sin sacri­fi­car el contenido.

Per­mí­ta­se­me expre­sar, no lo olvi­dé, que hoy se cum­ple el 43 ani­ver­sa­rio de la muer­te del Che, y hace dos días el 34 del bru­tal ase­si­na­to yan­ki de los com­pa­trio­tas cuba­nos y otros via­je­ros de nues­tro avión civil en Barbados.
¡Glo­ria eter­na para ellos!

Fidel Cas­tro Ruz
Octu­bre 8 de 2010
8 y 35 p.m.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.