El deba­te indi­rec­to entre Ahma­di­ne­jad y Obama.

El dis­cur­so del pre­si­den­te ira­ní Mah­mud Ahma­di­ne­jad en la ONU ha dado lugar a una gran cam­pa­ña de des­in­for­ma­ción en Occi­den­te y a una pron­ta res­pues­ta del pre­si­den­te esta­dou­ni­den­se Barack Oba­ma, diri­gi­da al pue­blo ira­ní. Más allá de los des­pa­chos ses­ga­dos de las agen­cias de pren­sa y basán­do­se en los tex­tos ori­gi­na­les, Thierry Meys­san expo­ne el ver­da­de­ro con­te­ni­do del deba­te indi­rec­to entre los dos jefes de Estado.

JPEG - 28.1 KB
Mah­mud Ahma­di­ne­jad, pre­si­den­te de la Repú­bli­ca de Irán esti­ma que esta­dou­ni­den­ses e ira­níes debe­rían unir­se con­tra el sis­te­ma de domi­na­ción mun­dial que encar­nan Washing­ton, Lon­dres y Tel Aviv.

_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​

Los pre­si­den­tes de Irán y de Esta­dos Uni­dos aca­ban de librar un des­acos­tum­bra­do com­ba­te ver­bal que les agen­cias occi­den­ta­les de pren­sa han refle­ja­do sólo de for­ma frag­men­ta­ria y ter­gi­ver­sa­da. En la tar­de del 23 de sep­tiem­bre de 2010, Mah­mud Ahma­di­ne­jad hizo uso de la pala­bra des­de la tri­bu­na de la Asam­blea Gene­ral de la ONU [1].

Barack Oba­ma le res­pon­dió, en la maña­na del día siguien­te, ante las cáma­ras de la tele­vi­sión de la BBC en len­gua per­sa [2]. Ambas inter­ven­cio­nes con­for­man un con­jun­to que ilus­tra el cam­bio de estra­te­gia de las dos par­tes. Ya no se tra­ta de pre­sen­tar­se como líde­res de dos ban­dos opues­tos, de dos visio­nes del mun­do, sino de lla­mar al pue­blo del adver­sa­rio a empren­der una revolución.

Hace un año, Washing­ton espe­ra­ba derro­car a la admi­nis­tra­ción Ahma­di­ne­jad mani­pu­lan­do a las mul­ti­tu­des en una enési­ma edi­ción de las lla­ma­das revo­lu­cio­nes de colo­res [3]. Empren­di­da en oca­sión de la elec­ción pre­si­den­cial ira­ní de 2009, la ope­ra­ción fue un fra­ca­so. Per­mi­tió, sin embar­go, incul­car en la ima­gi­na­ción de los occi­den­ta­les una repre­sen­ta­ción fan­tas­ma­gó­ri­ca de Irán pre­sen­tan­do a ese país como una dic­ta­du­ra. Pero tuvo en Irán un efec­to con­tra­rio al esperado.

Los elec­to­res de la opo­si­ción que­da­ron masi­va­men­te sor­pren­di­dos e indig­na­dos al com­pro­bar la mala fe de su pro­pio can­di­da­to y su evi­den­te inten­ción de apo­de­rar­se del poder a tra­vés de la calle, a fal­ta de haber logra­do obte­ner­lo en las urnas. Por su par­te, el gana­dor de la elec­ción per­dió su ten­den­cia al com­pro­mi­so y deci­dió reavi­var el radi­ca­lis­mo de la Revo­lu­ción islá­mi­ca. Se acen­tuó la sepa­ra­ción entre las cla­ses popu­la­res y la alta bur­gue­sía. La CIA y la NED pla­ni­fi­can aho­ra nue­vas accio­nes, pero su obje­ti­vo inme­dia­to ya no es el derro­ca­mien­to del régi­men sino sólo des­es­ta­bi­li­zar­lo como medio de debi­li­tar­lo en el plano internacional.

Por su par­te, nun­ca antes Tehe­rán había pare­ci­do intere­sa­do en intro­du­cir el deba­te en Esta­dos Uni­dos, país que con­si­de­ró duran­te mucho tiem­po como un blo­que, una poten­cia colo­nial alia­da y suce­so­ra del Impe­rio bri­tá­ni­co, un Gran Satán pro­tec­tor de los crí­me­nes israe­líes. La admi­nis­tra­ción Ahma­di­ne­jad ha esta­ble­ci­do aho­ra rela­cio­nes con inte­lec­tua­les y artis­tas disidentes.
Esti­ma que los esta­dou­ni­den­ses son gen­te de bue­na volun­tad que len­ta­men­te está toman­do con­cien­cia de que está sien­do gober­na­da por tira­nos; que es posi­ble inclu­so que se pro­duz­can revuel­tas –las cua­les pue­den tener un carác­ter revo­lu­cio­na­rio o sece­sio­nis­ta. La Revo­lu­ción Islá­mi­ca debe aliar­se con los actua­les disi­den­tes para com­ba­tir jun­to ellos con­tra el sis­te­ma domi­nan­te.

Es aquí don­de inter­vie­ne el dis­cur­so de Mah­mud Ahma­di­ne­jad. El pre­si­den­te ira­ní comen­zó recha­zan­do la teo­ría del cho­que de civi­li­za­cio­nes, enun­cia­da por Ber­nard Lewis y popu­la­ri­za­da por Samuel Hun­ting­ton [4]. Para esos auto­res, el cho­que es inevi­ta­ble. Los occi­den­ta­les no tie­nen más reme­dio que pre­pa­rar­se mili­tar­men­te para ello con el obje­ti­vo de matar antes de que los maten. Esto es absur­do para el pre­si­den­te ira­ní. En estos tiem­pos de glo­ba­li­za­ción, el desa­rro­llo de los inter­cam­bios comer­cia­les y cul­tu­ra­les per­mi­te a los pue­blos cono­cer­se entre sí y apre­ciar­se mutua­men­te. En cuan­to a judíos, cris­tia­nos y musul­ma­nes, su fe común en el Dios úni­co debe lle­var­los a esta­ble­cer rela­cio­nes armoniosas.

Sin embar­go, para el señor Ahma­di­ne­jad, si bien el cho­que de civi­li­za­cio­nes es una ideo­lo­gía arti­fi­cial­men­te pro­mo­vi­da por el movi­mien­to sio­nis­ta para divi­dir el mun­do y domi­nar­lo, sí exis­te un con­flic­to en el seno de la huma­ni­dad: el con­flic­to que opo­ne los valo­res mate­ria­les del capi­ta­lis­mo y de la socie­dad de con­su­mo a los valo­res espi­ri­tua­les de la Revo­lu­ción, que son la jus­ti­cia y el heroís­mo. Dicho esto, el enemi­go no es Occi­den­te sino el mate­ria­lis­mo del que pade­cen los occi­den­ta­les y que con­ta­mi­na el res­to del mundo.

El actual sis­te­ma de domi­na­ción se ins­cri­be en la pro­lon­ga­ción del escla­vis­mo, del colo­nia­lis­mo y del impe­ria­lis­mo. Está sien­do imple­men­ta­do por un gru­po trans­na­cio­nal que se apo­ya prin­ci­pal­men­te en el Rei­no Uni­do, Esta­dos Uni­dos e Israel para lograr sus fines. Debi­do a la supe­rio­ri­dad mili­tar de esos Esta­dos en rela­ción con todos los demás Esta­dos del mun­do en su con­jun­to, habría que ser ilu­so para abri­gar espe­ran­zas de ven­cer por las armas [a ese sis­te­ma de domi­na­ción]. Sin embar­go, dado que uti­li­za a los bri­tá­ni­cos, a los esta­dou­ni­den­ses y los israe­líes, a menu­do en detri­men­to de ellos mis­mos, es posi­ble aliar­se con esos pue­blos en con­tra de ese sis­te­ma de dominación.

Al igual que Marx cuan­do ima­gi­na­ba que es posi­ble unir a los pro­le­ta­rios de todos los paí­ses en con­tra de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta, Ahma­di­ne­jad pien­sa que es posi­ble unir a los opri­mi­dos en con­tra del sio­nis­mo. Con­for­me a ese enfo­que, es nece­sa­rio demos­trar­les a los esta­dou­ni­den­ses que ellos tam­bién son víc­ti­mas de un sis­te­ma que erró­nea­men­te creen bené­fi­co para ellos. Diri­gién­do­se a la Asam­blea Gene­ral de la ONU, el pre­si­den­te Ahma­di­ne­jad recla­mó la crea­ción de una comi­sión inves­ti­ga­do­ra inter­na­cio­nal sobre los aten­ta­dos del 11 de septiembre.

Para los Esta­dos miem­bros de la ONU, desa­rro­lló el argu­men­to de la com­pe­ten­cia. La res­pues­ta que Esta­dos Uni­dos apor­tó uni­la­te­ral­men­te a aque­llos aten­ta­dos fue arre­me­ter a san­gre y fue­go con­tra el Medio Orien­te sin resol­ver el pro­ble­ma del terro­ris­mo. Para ser efi­caz habría sido nece­sa­rio, hace 9 años, crear una comi­sión inves­ti­ga­do­ra, ana­li­zar sus resul­ta­dos en el seno de la ONU y adop­tar en el plano inter­na­cio­nal una estra­te­gia anti­te­rro­ris­ta. Como nun­ca es dema­sia­do tar­de para hacer bien las cosas, las Nacio­nes Uni­das deben recu­pe­rar sus pre­rro­ga­ti­vas para ven­cer el terro­ris­mo y alcan­zar la paz.

Para el públi­co esta­dou­ni­den­se, el señor Ahma­di­ne­jad men­cio­nó, basán­do­se en un recien­te son­deo, las tres hipó­te­sis más fre­cuen­te­men­te citadas.
- Hipó­te­sis 1, los aten­ta­dos fue­ron come­ti­dos por un pode­ro­so gru­po extranjero;
- Hipó­te­sis 2, los aten­ta­dos fue­ron pre­pa­ra­dos por ele­men­tos internos;
- Hipó­te­sis 3, los aten­ta­dos fue­ron rea­li­za­dos por un gru­po extran­je­ro que con­tó con la pasi­va com­pli­ci­dad de ele­men­tos internos.

Con­tra­ria­men­te al dis­cur­so de moda, no se refi­rió a que Osa­ma Ben Laden se haya pre­sen­ta­do como isla­mis­ta sino que Osa­ma Ben Laden y su fami­lia tie­nen nego­cios comu­nes con los Bush, infor­ma­cio­nes que yo mis­mo había reve­la­do en octu­bre de 2001 en el prin­ci­pal sema­na­rio polí­ti­co de Amé­ri­ca del Nor­te, Pro­ce­so, y que fue­ron reto­ma­das en el Con­gre­so [esta­dou­ni­den­se] por la repre­sen­tan­te Cynthia McKiney.

El obje­ti­vo de esa pre­sen­ta­ción es reubi­car el deba­te: el pro­ble­ma no resi­de en el cho­que entre el Islam y Occi­den­te sino en la domi­na­ción del mun­do por par­te de una pan­di­lla que inclu­ye a los Bush y a Osa­ma Ben Laden.

Duran­te el trans­cur­so de esa expo­si­ción, el emba­ja­dor de Esta­dos Uni­dos se levan­tó y aban­do­nó la Asam­blea Gene­ral. Obe­de­cien­do a su soli­ci­tud, o a su orden, los emba­ja­do­res de varios Esta­dos alia­dos hicie­ron lo mis­mo. La acos­tum­bra­da maqui­na­ria de pro­pa­gan­da se dio a la tarea de defor­mar las pala­bras de Ahma­di­ne­jad y de res­tar­les importancia.

Los medios atlan­tis­tas de difu­sión se esfor­za­ron por hacer creer que el pre­si­den­te ira­ní insul­tó a las víc­ti­mas del 11 de sep­tiem­bre, en la mis­ma Nue­va York, afir­man­do que los esta­dou­ni­den­ses no son víc­ti­mas sino cul­pa­bles. Bas­ta con con­sul­tar el tex­to de su dis­cur­so para com­pro­bar la mani­pu­la­ción. Lo cier­to es que, en ese docu­men­to, el señor Ahma­di­ne­jad expre­sa su tris­te­za por las víc­ti­mas. Inme­dia­ta­men­te las pone en un plano de igual­dad con los cien­tos de miles de muer­tos, heri­dos y des­pla­za­dos de la gue­rra con­tra el terrorismo.

Seña­la que los sufri­mien­tos de las víc­ti­mas de los aten­ta­dos del 11 de sep­tiem­bre son simi­la­res a los de las víc­ti­mas de la gue­rra con­tra el terro­ris­mo. Lo cual equi­va­le a afir­mar nue­va­men­te que el cho­que de civi­li­za­cio­nes es un enga­ño y todos esta­mos sien­do víc­ti­mas del mis­mo sistema.

El Con­se­jo de Segu­ri­dad Nacio­nal de Esta­dos Uni­dos se reu­nió de urgen­cia y se deci­dió que Barack Oba­ma tenía que diri­gir­se lo más pron­to posi­ble a los ira­níes y que los exhor­ta­ra a la insu­rrec­ción para disua­dir a Tehe­rán de con­ti­nuar su ofensiva.

Se orga­ni­zó una entre­vis­ta con el canal de tele­vi­sión de la BBC en len­gua per­sa, que tie­ne más audien­cia en Irán que los pro­pios cana­les esta­dou­ni­den­ses en esa len­gua. Téc­ni­ca­men­te, esa tarea com­pe­te al con­se­je­ro adjun­to de Segu­ri­dad Nacio­nal a car­go de las comu­ni­ca­cio­nes estra­té­gi­cas, Ben Rhodes.

Resul­ta que el señor Rho­des es pre­ci­sa­men­te la per­so­na que redac­tó el infor­me de la Comi­sión Pre­si­den­cial Kean-Hamil­ton sobre el 11 de sep­tiem­bre. Así que fue él quien dio su for­ma defi­ni­ti­va a la teo­ría del com­plot isla­mis­ta con sus 19 kami­ka­zes y su malé­vo­lo Ben Laden escon­di­do en una cue­va afgana.

El pre­si­den­te Oba­ma res­pon­dió a las pre­gun­tas de Bah­man Kal­ba­si, un perio­dis­ta ira­ní que pre­ten­de haber hui­do de su país en 2001 para esca­par a la dic­ta­du­ra, a pesar de que ha regre­sa­do des­pués a Irán para rea­li­zar allí varios documentales.

El señor Kabal­si pidió de entra­da al pre­si­den­te Oba­ma que comen­ta­ra las pala­bras de su homó­lo­go ira­ní sobre el 11 de sep­tiem­bre. El pre­si­den­te Oba­ma res­pon­dió: «Fue cho­can­te, lleno de odio. Y que haya hecho esas decla­ra­cio­nes aquí en Manhat­tan, pre­ci­sa­men­te al nor­te de Ground Zero, don­de fami­lias per­die­ron a sus seres que­ri­dos… gen­te de todas las reli­gio­nes, de todos los orí­ge­nes ven esos aten­ta­dos como la prin­ci­pal tra­ge­dia de esta gene­ra­ción. Que él haya hecho tales decla­ra­cio­nes fue inexcusable.»

Por mucho que lean y relean el dis­cur­so del señor Ahma­di­ne­jad, nada podrán encon­trar los ira­níes que pue­da resul­tar cho­can­te. No con­tie­ne nin­gu­na pro­vo­ca­ción, sólo pre­gun­tas legí­ti­mas. Pero no impor­ta, el señor Oba­ma pro­si­gue esta­ble­cien­do una dife­ren­cia entre la reac­ción de con­mo­ción de los ira­níes al día siguien­te del 11 de sep­tiem­bre y la del «régi­men».

En el res­to de la entre­vis­ta expli­ca que la polí­ti­ca de la admi­nis­tra­ción Ahma­di­ne­jad es un calle­jón sin sali­da. Según el señor Oba­ma, esa polí­ti­ca no pue­de dar resul­ta­dos y sus­ci­ta san­cio­nes que los ira­níes están sufrien­do y cuyas duras con­se­cuen­cias sufri­rán en su vida dia­ria. Desa­rro­lla esa lógi­ca en varios aspec­tos y con­clu­ye refi­rién­do­se a la cues­tión pales­ti­na. Ase­gu­ra enton­ces nue­va­men­te que el radi­ca­lis­mo no lle­va a nin­gu­na par­te y que la paz en Pales­ti­na depen­de de un com­pro­mi­so con Israel.

La entre­vis­ta cons­ti­tu­ye una cla­ra adver­ten­cia des­ti­na­da a Tehe­rán: no se les ocu­rra sem­brar la duda en la pobla­ción esta­dou­ni­den­se por­que hare­mos lo mis­mo con uste­des. Se basa en la idea de que los ira­níes recha­za­rán una polí­ti­ca que les está cos­tan­do caro sin reci­bir por el momen­to nada a cambio.
Anun­cia una nue­va ope­ra­ción de des­es­ta­bi­li­za­ción en oca­sión de las refor­mas eco­nó­mi­cas. Para evi­tar la asfi­xia, Irán –some­ti­do a un embar­go por par­te de la ONU y a varios embar­gos uni­la­te­ra­les– se ve obli­ga­do a renun­ciar a sus pre­cios sub­ven­cio­na­dos y a libe­ra­li­zar su mer­ca­do interno.
Esa brus­ca adap­ta­ción no deja­rá de pro­vo­car des­con­ten­to. Washing­ton tie­ne inten­cio­nes de unir a los des­con­ten­tos alre­de­dor de Mir Hosein Musa­vi para uti­li­zar­los en con­tra del gobierno.

Pero ese pro­yec­to ten­drá que enfren­tar varios obs­tácu­los. En pri­mer lugar, los des­con­ten­tos con la refor­ma eco­nó­mi­ca pue­den alber­gar dudas sobre la capa­ci­dad del señor Musa­vi para repre­sen­tar­los. Duran­te su cam­pa­ña elec­to­ral, Musa­vi defen­dió en efec­to el prin­ci­pio de una eco­no­mía libe­ral a la ame­ri­ca­na. Por lo tan­to, no pare­ce por lo tan­to ser la per­so­na ade­cua­da para opo­ner­se de for­ma creí­ble a una libe­ra­li­za­ción del mer­ca­do interno. En segun­do lugar, el argu­men­to del pre­cio dema­sia­do caro de una polí­ti­ca radi­cal tie­ne pocas posi­bi­li­da­des de dar resul­ta­do en Irán, Esta­do revo­lu­cio­na­rio que vie­ne cul­ti­van­do el heroís­mo des­de hace 32 años. Muchos pue­den inclu­so encon­trar­lo insultante.

Para ter­mi­nar, la deci­sión de con­ce­der esa entre­vis­ta a la BBC en len­gua per­sa es una tor­pe­za. Como invi­ta­do del señor Taleb­za­deh en Secre­tos, el prin­ci­pal pro­gra­ma polí­ti­co de Irán, en oca­sión de las con­me­mo­ra­cio­nes por el 11 de sep­tiem­bre, yo expu­se la nece­si­dad de crear una comi­sión inves­ti­ga­do­ra de las Nacio­nes Uni­das y abor­dé la impli­ca­ción de la BBC en el com­plot del 11 de sep­tiem­bre. Hay que recor­dar que aquel día el Edi­fi­cio 7 del World Tra­de Cen­ter, edi­fi­cio tam­bién cono­ci­do como la Torre Salo­món Brothers, se des­plo­mó des­pués del medio­día sin haber sido toca­do por nin­gún avión.

Para evi­tar que ese hecho lle­va­ra a la gen­te a plan­tear­se mayo­res inte­rro­gan­tes sobre el derrum­be de las Torres Geme­las, los cons­pi­ra­do­res impu­sie­ron una expli­ca­ción inme­dia­ta. El derrum­be de las Torres Geme­las supues­ta­men­te hizo retem­blar el sue­lo y fra­gi­li­zó los cimien­tos del Edi­fi­cio 7. Para garan­ti­zar la difu­sión de esa ver­sión, los cons­pi­ra­do­res la hicie­ron públi­ca a tra­vés de la BBC… antes de la caí­da del Edi­fi­cio 7.

En el video de aquel día se ve a la repor­te­ra de la BBC decir que fue tes­ti­go del derrum­be del Edi­fi­cio 7 mien­tras se ve, detrás de ella, el edi­fi­cio aún intac­to, que no cae­rá sino 12 minu­tos más tar­de. La tele­vi­sión públi­ca bri­tá­ni­ca es por lo tan­to par­te inte­gran­te del com­plot y reali­zó una típi­ca ope­ra­ción de des­in­for­ma­ción. Hay que seña­lar de paso que eso impli­ca una res­pon­sa­bi­li­dad del Rei­no Uni­do, como Esta­do, en los aten­ta­dos per­pe­tra­dos en Esta­dos Unidos.

En resu­men, el pre­si­den­te de la Repú­bli­ca Islá­mi­ca de Irán decla­ró, al mun­do en gene­ral y a los esta­dou­ni­den­ses en par­ti­cu­lar, que los muer­tos del 11 de sep­tiem­bre no son víc­ti­mas del Islam. Se pro­nun­ció por la crea­ción de una comi­sión inves­ti­ga­do­ra inter­na­cio­nal, cuyos resul­ta­dos pudie­ran demos­trar que tan­to los muer­tos esta­dou­ni­den­ses como los muer­tos en el Medio Orien­te son víc­ti­mas del sis­te­ma de domi­na­ción mundial.

Por su par­te, el pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos se diri­gió a los ira­níes, a tra­vés de un medio de difu­sión cuyos diri­gen­tes par­ti­ci­pa­ron en la orga­ni­za­ción del 11 de sep­tiem­bre, para suge­rir­les que no pre­gun­ten sobre los aten­ta­dos o de lo con­tra­rio sufri­rán nue­vas sanciones.

La rápi­da reac­ción de Washing­ton reve­la, en defi­ni­ti­va, la fra­gi­li­dad de su posi­ción. Si se tomó la deci­sión de sacar urgen­te­men­te a la pales­tra al pre­si­den­te Oba­ma es por­que se sabía que la coyun­tu­ra es peli­gro­sa. El 74% de los esta­dou­ni­den­ses pien­sa que cier­tos ele­men­tos de la admi­nis­tra­ción per­pe­tra­ron el 11 de sep­tiem­bre o per­mi­tie­ron que se per­pe­tra­ra. Pero no se rebe­lan con­tra las mis­mas auto­ri­da­des a las que con­si­de­ran res­pon­sa­bles de la muer­te de cer­ca de 3 000 conciudadanos.

Lo que suce­de es que, has­ta el momen­to, están con­ven­ci­dos de que los faná­ti­cos de la segu­ri­dad nacio­nal son capa­ces de come­ter crí­me­nes con­tra la pobla­ción cuan­do se ima­gi­nan que pue­den ser de uti­li­dad para el engran­de­ci­mien­to del país.

Lo que el pre­si­den­te Ahma­di­ne­jad sugie­re es, por el con­tra­rio, que los cons­pi­ra­do­res actua­ron a favor de los intere­ses de un gru­po trans­na­cio­nal en detri­men­to de los intere­ses de los esta­dou­ni­den­ses, con­si­de­ra­dos úni­ca­men­te como car­ne de cañón des­ti­na­da a morir en los cam­pos de bata­lla del Medio Orien­te ampliado.

Esa idea pone en peli­gro el sis­te­ma de domi­na­ción mun­dial ya que pue­de lle­gar a des­per­tar la con­cien­cia del pue­blo esta­dou­ni­den­se y lle­var­lo a la rebelión.

Thierry Meys­san
Red voltaire

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.