Ecua­dor: La neu­tra­li­dad, en un con­tex­to de Gol­pe, es táci­ta­men­te una cola­bo­ra­ción – CX36Radio Centenario

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio des­de Nue­va York del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras. Lunes 4 de octu­bre de 2010. www​.radio36​.com​.uy

Chury: Muy bien Petras. Como siem­pre la ini­cia­ti­va te la dejo en el arran­que para los temas que tú en este momen­to estás analizando.

Petras: Dos cosas prin­ci­pa­les y uno menor. Una sobre las elec­cio­nes ayer en Bra­sil, des­pués los acon­te­ci­mien­tos en Ecua­dor, el Gol­pe de Esta­do y ter­ce­ro los aten­ta­dos al trans­por­te en Pakis­tán que des­tru­ye­ron unas doce­nas de camio­nes que lle­va­ban petró­leo a las Fuer­zas Arma­das nor­te­ame­ri­ca­nas en Afga­nis­tán. Esos son los tres temas.

Chury: Te dejo en liber­tad para que arran­ques con el que con­si­de­res más apropiado.

Petras: En pri­me­ra ins­tan­cia los resul­ta­dos en Bra­sil por­que la can­di­da­ta de Lula Dil­ma Rous­seff no con­si­gue la mayo­ría abso­lu­ta en la pri­me­ra vuel­ta y hay que ir a la segun­da vuelta.

Una de las cosas más intere­san­tes es el voto de la ter­ce­ra can­di­da­ta del Par­ti­do Ver­de, Mari­na Sil­va, que con­si­gue 20% del voto. Eso me pare­ce un voto de pro­tes­ta, por­que la gran mayo­ría de sus votan­tes venían del PT y sus aso­cia­dos. ¿Y por qué un voto de pro­tes­ta?, apa­ren­te­men­te las encues­tas dicen que Lula es muy popu­lar, con 80% a favor, los medios de comu­ni­ca­ción siem­pre enfa­ti­zan­do la enor­me popu­la­ri­dad de Lula. Pero si es así ¿cómo expli­ca­mos que un impor­tan­te por­cen­ta­je del elec­to­ra­do, un quin­to, vota­ra por una can­di­da­ta de protesta?.

En pri­me­ra ins­tan­cia es por el incum­pli­mien­to de muchas pro­me­sas pro­gre­sis­tas duran­te su pre­si­den­cia, empe­zan­do por la Refor­ma Agra­ria que no se cum­plió, para los peque­ños agri­cul­to­res, los Sin Tie­rra; en segun­do lugar las limi­ta­cio­nes y res­tric­cio­nes sobre las pen­sio­nes de los tra­ba­ja­do­res públi­cos; des­pués las enor­mes con­ce­sio­nes del gobierno hacia la gran mine­ría y los sec­to­res agro exportadores.

Si es cier­to que las encues­tas que indi­can que Lula es popu­lar, es más un opi­nión per­so­nal que una apro­ba­ción de toda su polí­ti­ca. Eso en el pri­mer comen­ta­rio sobre este resul­ta­do. Unos 20 millo­nes de bra­si­le­ños no vota­ron y tal vez podría­mos inter­pre­tar tam­bién esta abs­ten­ción como for­ma de pro­tes­ta con­tra la fal­ta de res­pues­ta a las exi­gen­cias de las cla­ses populares.

La otra obser­va­ción es que la dere­cha dura con José Serra y el PSDB, se ha redu­ci­do a un voto de 33%, es el voto duro de la dere­cha en Bra­sil en este momen­to. ¿Y cómo expli­ca­mos que la dere­cha dura a pesar que muchos de los prin­ci­pa­les medios apo­ya­ron a Serra, no reci­bió más de 13 del voto?

En par­te es por­que el gran capi­tal se bene­fi­ció de Lula. ¿Y para qué cam­biar par­ti­do y can­di­da­to si están en un momen­to de gran bene­fi­cio tan­to para el sec­tor finan­cie­ro, los indus­tria­les y los sec­to­res de exportación?

Es que Lula se bene­fi­ció de los altos pre­cios de sus expor­ta­cio­nes de las mate­rias pri­mas, tan­to agrí­co­las como hie­rro y otros sec­to­res mine­ros. A par­tir de eso Lula tenía capa­ci­dad de repar­tir la mayo­ría de los bene­fi­cios como sub­ven­cio­nes a los gran­des capi­ta­les y tam­bién finan­ciar pro­gra­mas con­tra la pobre­za a par­tir de sub­ven­cio­nes de algo así como 50 dóla­res men­sua­les para los sec­to­res más pobres. Eso con­si­gue para el PT el apo­yo de las cla­ses altas y tam­bién de los más pobres. Pero exis­ten sec­to­res en edu­ca­ción, ser­vi­cios públi­cos y los sec­to­res pro­duc­ti­vos, peque­ños pro­duc­to­res, que mues­tran un des­en­can­to. A par­tir del voto de abs­ten­ción y tam­bién con el voto para la can­di­da­ta Ver­de se expre­sa en esta for­ma un 30% del elec­to­ra­do que no esta con­for­me ni con Serra ni con el PT.

Obvia­men­te van a pasar aho­ra a las nego­cia­cio­nes. La Can­di­da­ta del Par­ti­do Ver­de es una opor­tu­nis­ta, habla de ambos lados de su boca, una par­te de la izquier­da, de eco­lo­gis­mo y tam­bién tie­ne apo­yo de sec­to­res dere­chis­tas. Ella va a ven­der este apo­yo a cual­quier can­di­da­to que le ofrez­ca un Minis­te­rio. Esto va a pasar rápi­da­men­te por­que las elec­cio­nes van a ocu­rrir en tres, cua­tro semanas.

En fin, el resul­ta­do en Bra­sil es una indi­ca­ción de que no todo mar­cha bien a par­tir de la polí­ti­ca expor­ta­do­ra de Lula y su popu­la­ri­dad per­so­nal, que a veces no se pue­de tra­du­cir en el apo­yo a su can­di­da­to elegido.

Chury: ¿Qué otro tema tenés en segun­do lugar?

Petras: Ecua­dor. Sobre Ecua­dor hay varias cosas. Un Gol­pe apo­ya­do por la dere­cha y por sec­to­res supues­ta­men­te de la izquier­da, inclu­yen­do a sec­to­res del Movi­mien­to Indígena,un par­ti­do supues­ta­men­te indí­ge­na y los gru­pos de izquierda.

El pro­ble­ma es que ellos lo nie­gan aho­ra y dicen que no era un Gol­pe, que era un levan­ta­mien­to poli­cial reivindicativo.

En este sen­ti­do están tra­tan­do de jus­ti­fi­car su total ausen­cia en las calles pro­tes­tan­do el Gol­pe. Muchos sin­di­ca­tos que tie­nen que­jas por la polí­ti­ca de Correa con­tra las boni­fi­ca­cio­nes del sec­tor públi­co, inclu­yen­do la poli­cía y el ejér­ci­to, uti­li­za­ron el pre­tex­to de que Correa usa su poder como Pre­si­den­te para impo­ner esta legis­la­ción sobre la Asam­blea. Pero de fon­do, si era un levan­ta­mien­to sim­ple­men­te rei­vin­di­ca­ti­vo, ¿cómo es que la Fuer­za Aérea tomó el Aero­puer­to y la poli­cía la Asam­blea, tra­ta­ron de tomar varias ofi­ci­nas públi­cas y como que mon­ta­ron un ata­que con­tra el ejér­ci­to de éli­te que entró en res­ca­te de Correa en el Hos­pi­tal don­de esta­ba cautivo?.

Yo creo que es la debi­li­dad de sec­to­res de izquier­da y el sin­di­ca­lis­mo que no entien­den que un levan­ta­mien­to usan­do el pre­tex­to de rei­vin­di­ca­cio­nes tenía una meta estra­té­gi­ca muy dife­ren­te que era movi­li­zar gen­te a par­tir de las rei­vin­di­ca­cio­nes para tomar el poder e impo­ner un gobierno de la derecha.

Es cier­to que muchas de las rei­vin­di­ca­cio­nes popu­la­res que­dan per­ju­di­ca­das por Correa. Inclu­so en las comu­ni­da­des indí­ge­nas que pro­tes­ta­ban con­tra los con­tra­tos de las com­pa­ñías mine­ras y otras reivindicaciones.

Pero no enten­der que una cosa es mar­char, pro­tes­tar, rei­vin­di­car con­tra un gobierno y otra cosa que­dar con los bra­zos cru­za­dos o peor. Por­que uno de los gru­pos afi­lia­dos supues­ta­men­te con el movi­mien­to indí­ge­na Pacha­ku­ti, apo­yó, apo­ya­ron el gol­pe lla­mán­do­lo par­te de la movi­li­za­ción popu­lar. Una de las razo­nes por las cua­les fra­ca­só el gol­pe es por­que no deto­nó nin­gún apo­yo entre la mayo­ría de los ciu­da­da­nos ni entre nin­gún sindicato.

Por un lado el movi­mien­to indí­ge­na cri­ti­ca­ba al gobierno, no levan­tan ni una mano para parar el Gol­pe y en el otro lado tam­po­co podían poner­se en la calle apo­yan­do al Gol­pe. Se que­dan neu­tros. Y neu­tros, en un con­tex­to de Gol­pe, es táci­ta­men­te una cola­bo­ra­ción. Miran­do a ver qué va a pasar para des­pués tra­tar a apro­ve­char si hay un nue­vo gobierno. Pero obvia­men­te que ellos van a que­dar mar­gi­na­dos por­que quien mane­ja­ba el Gol­pe bien escon­di­do es el gobierno nor­te­ame­ri­cano. ¿Y cómo pue­do decir eso?, no sim­ple­men­te por la his­to­ria, sino por el hecho que la poli­cía reci­bía fon­dos, ase­so­res y entre­na­mien­to por millo­nes de dóla­res, por los menos 94 millo­nes de dóla­res en los últi­mos tiem­pos, entre­nan­do 931 poli­cías y otros ofi­cia­les. Hay nor­te­ame­ri­ca­nos con rela­cio­nes ínti­mas cul­ti­va­das en estos últi­mos cin­co años. Obvia­men­te esta­ban en con­di­ción de impul­sar o ase­so­rar a los poli­cías para ata­car al gobierno.

El fra­ca­so del gol­pe es por­que el ejér­ci­to y la poli­cía se divi­die­ron. La mayo­ría de la poli­cía apo­yó el gol­pe, pero el ejér­ci­to ‑por lo menos el ejér­ci­to terres­tre- esta­ba con­tra el gol­pe. En par­te por­que reci­bie­ron muchos bene­fi­cios de Correa, 80% de mayor sala­rio y otros bene­fi­cios. Y segun­do, por­que no veían nin­gún futu­ro en este alza­mien­to. Es decir, nin­gún apo­yo popu­lar, se que­dan ais­la­dos tam­bién entre los mili­ta­res, sec­to­res cons­ti­tu­cio­na­lis­tas tenían man­dos de tropas.

Enton­ces si exis­tían gol­pis­tas en el ejér­ci­to –y yo creo que exis­ten- que no se atre­ven a com­pro­me­ter­se par­ti­cu­lar­men­te por­que Correa toma medi­das enér­gi­cas, movi­li­za a sus tro­pas lea­les, fuer­zas espe­cia­les de élite.

Tam­bién el hecho que en toda Amé­ri­ca Lati­na los gober­nan­tes recha­za­ran el Gol­pe; tam­bién los gobier­nos en Euro­pa y últi­ma­men­te los EEUU des­pués de vaci­la­cio­nes. Y la gen­te tie­ne que recor­dar que en las dos pri­me­ras horas del levan­ta­mien­to la res­pues­ta de Washing­ton era de que “esta­mos moni­to­rean­do los acon­te­ci­mien­tos”. Es decir, la pri­me­ra res­pues­ta no era recha­zo, pero en Amé­ri­ca Lati­na todos los gobier­nos recha­za­ron y denun­cia­ron el Golpe.

Otra vez Washing­ton enfren­ta­ba una situa­ción de un Gol­pe ais­la­do inter­na­men­te y exter­na­men­te, y rápi­da­men­te, en dos horas más, cono­cie­ron el voto de los demás paí­ses en Amé­ri­ca Lati­na, enten­dien­do que era un fra­ca­so y no tenían futu­ro, y no que­rían per­ju­di­car su posi­ción en el res­to de Amé­ri­ca Latina.

En con­tras­te con Hon­du­ras, Correa sí cul­ti­va­ba impor­tan­tes apo­yos entre los mili­ta­res. Aho­ra, si uno ana­li­za los videos que saca­ron sobre las movi­li­za­cio­nes en favor de Correa, yo decía que exis­tían entre 10 y 20 mil per­so­nas en dife­ren­tes momen­tos con­tra el Gol­pe y por la res­tau­ra­ción de Correa. Pero no eran gigan­tes­cas como cuan­do los mili­ta­res y la dere­cha tum­ba­ron a Chá­vez. Había en este caso cien­tos de miles, expre­sión de ciu­da­da­nía demo­crá­ti­ca. Pero el hecho es que Correa tie­ne que rec­ti­fi­car su polí­ti­ca en el sen­ti­do rei­vin­di­ca­ti­vo y abrir un dia­lo­go con los movi­mien­tos socia­les para vol­ver a moti­var e incen­ti­var a las masas popu­la­res, para que actúen más enér­gi­ca­men­te en apo­yo del pro­ce­so democrático.

Hay que decir­lo en una for­ma con­tun­den­te que la izquier­da y los sin­di­ca­tos que no pue­den dis­tin­guir entre una lucha ver­da­de­ra­men­te cla­sis­ta y demo­crá­ti­ca y un Gol­pe de Esta­do de la dere­cha, le fal­ta algo en su jui­cio polí­ti­co. Fal­ta un reco­no­ci­mien­to pro­fun­do de que ellos caye­ron en una tram­pa mani­pu­la­dos por la emba­ja­da nor­te­ame­ri­ca­na, era una tra­ge­dia si a par­tir de posi­cio­nes pasi­vas per­mi­tie­ron que avan­za­ra este Golpe.

Chury: Nos que­dan tres minu­tos. Para no que­dar­nos solo en Amé­ri­ca podría­mos ir a Pakis­tán o por aque­lla zona que tu habías mencionado…

Petras: Sí. El Pre­si­den­te de Pakis­tán es un ladrón que esta­ba en jui­cio en Euro­pa y vuel­ve a que­dar como Pre­si­den­te gra­cias a la influen­cia nor­te­ame­ri­ca­na en su país. A par­tir de su pre­sen­cia per­mi­tió todo tipo de vio­la­cio­nes de sobe­ra­nía en Pakis­tán, ade­más de bom­bar­deos por par­te de avio­nes norteamericanos.

Últi­ma­men­te tira­ron bom­bas sobre un pues­to mili­tar matan­do varios sol­da­dos pakis­ta­níes y como reac­ción la coman­dan­cia en Pakis­tán deci­dió para­li­zar la sali­da de los camiones.Una para­li­za­ción de las rela­cio­nes Pakis­tano-Nor­te­ame­ri­ca­nas. Pakis­tán es esen­cial para apo­yo logís­ti­co de gaso­li­na para los avio­nes de gue­rra de EEUU. La cul­mi­na­ción es que en los últi­mos dos días la resis­ten­cia que­mó doce­nas de camio­nes de petró­leo des­pro­te­gi­dos. Por esta razón aho­ra está en cri­sis la capa­ci­dad de usar avio­nes de la fuer­za aérea para la lucha con­tra la resis­ten­cia en Afganistán.

La situa­ción de los EEUU en la gue­rra con Afga­nis­tán va cada día peor. Han pro­vo­ca­do la casi rup­tu­ra con Pakis­tán, han abier­to un nue­vo fren­te de lucha mien­tras están per­dien­do la lucha en Afga­nis­tán. Hablan de reti­rar las tro­pas en 2014. Yo creo que van a salir mucho antes por­que la polí­ti­ca impe­ria­lis­ta de Oba­ma ha fra­ca­sa­do de for­ma con­tun­den­te, exten­dien­do la poten­cia de las orga­ni­za­cio­nes nacio­na­lis­tas islá­mi­cas tan­to en Afga­nis­tán como en Pakis­tán. Y eso es el resul­ta­do de esta polí­ti­ca de exten­der las gue­rras más allá de las fron­te­ras en dife­ren­te regio­nes de Asia.

Extrac­ta­do por La Haine

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.