Ecua­dor: La neu­tra­li­dad, en un con­tex­to de Gol­pe, es táci­ta­men­te una cola­bo­ra­ción – CX36Radio Centenario

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio des­de Nue­va York del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras. Lunes 4 de octu­bre de 2010. www​.radio36​.com​.uy

Chury: Muy bien Petras. Como siem­pre la ini­cia­ti­va te la dejo en el arran­que para los temas que tú en este momen­to estás analizando.

Petras: Dos cosas prin­ci­pa­les y uno menor. Una sobre las elec­cio­nes ayer en Bra­sil, des­pués los acon­te­ci­mien­tos en Ecua­dor, el Gol­pe de Esta­do y ter­ce­ro los aten­ta­dos al trans­por­te en Pakis­tán que des­tru­ye­ron unas doce­nas de camio­nes que lle­va­ban petró­leo a las Fuer­zas Arma­das nor­te­ame­ri­ca­nas en Afga­nis­tán. Esos son los tres temas.

Chury: Te dejo en liber­tad para que arran­ques con el que con­si­de­res más apropiado.

Petras: En pri­me­ra ins­tan­cia los resul­ta­dos en Bra­sil por­que la can­di­da­ta de Lula Dil­ma Rous­seff no con­si­gue la mayo­ría abso­lu­ta en la pri­me­ra vuel­ta y hay que ir a la segun­da vuelta.

Una de las cosas más intere­san­tes es el voto de la ter­ce­ra can­di­da­ta del Par­ti­do Ver­de, Mari­na Sil­va, que con­si­gue 20% del voto. Eso me pare­ce un voto de pro­tes­ta, por­que la gran mayo­ría de sus votan­tes venían del PT y sus aso­cia­dos. ¿Y por qué un voto de pro­tes­ta?, apa­ren­te­men­te las encues­tas dicen que Lula es muy popu­lar, con 80% a favor, los medios de comu­ni­ca­ción siem­pre enfa­ti­zan­do la enor­me popu­la­ri­dad de Lula. Pero si es así ¿cómo expli­ca­mos que un impor­tan­te por­cen­ta­je del elec­to­ra­do, un quin­to, vota­ra por una can­di­da­ta de protesta?.

En pri­me­ra ins­tan­cia es por el incum­pli­mien­to de muchas pro­me­sas pro­gre­sis­tas duran­te su pre­si­den­cia, empe­zan­do por la Refor­ma Agra­ria que no se cum­plió, para los peque­ños agri­cul­to­res, los Sin Tie­rra; en segun­do lugar las limi­ta­cio­nes y res­tric­cio­nes sobre las pen­sio­nes de los tra­ba­ja­do­res públi­cos; des­pués las enor­mes con­ce­sio­nes del gobierno hacia la gran mine­ría y los sec­to­res agro exportadores.

Si es cier­to que las encues­tas que indi­can que Lula es popu­lar, es más un opi­nión per­so­nal que una apro­ba­ción de toda su polí­ti­ca. Eso en el pri­mer comen­ta­rio sobre este resul­ta­do. Unos 20 millo­nes de bra­si­le­ños no vota­ron y tal vez podría­mos inter­pre­tar tam­bién esta abs­ten­ción como for­ma de pro­tes­ta con­tra la fal­ta de res­pues­ta a las exi­gen­cias de las cla­ses populares.

La otra obser­va­ción es que la dere­cha dura con José Serra y el PSDB, se ha redu­ci­do a un voto de 33%, es el voto duro de la dere­cha en Bra­sil en este momen­to. ¿Y cómo expli­ca­mos que la dere­cha dura a pesar que muchos de los prin­ci­pa­les medios apo­ya­ron a Serra, no reci­bió más de 13 del voto?

En par­te es por­que el gran capi­tal se bene­fi­ció de Lula. ¿Y para qué cam­biar par­ti­do y can­di­da­to si están en un momen­to de gran bene­fi­cio tan­to para el sec­tor finan­cie­ro, los indus­tria­les y los sec­to­res de exportación?

Es que Lula se bene­fi­ció de los altos pre­cios de sus expor­ta­cio­nes de las mate­rias pri­mas, tan­to agrí­co­las como hie­rro y otros sec­to­res mine­ros. A par­tir de eso Lula tenía capa­ci­dad de repar­tir la mayo­ría de los bene­fi­cios como sub­ven­cio­nes a los gran­des capi­ta­les y tam­bién finan­ciar pro­gra­mas con­tra la pobre­za a par­tir de sub­ven­cio­nes de algo así como 50 dóla­res men­sua­les para los sec­to­res más pobres. Eso con­si­gue para el PT el apo­yo de las cla­ses altas y tam­bién de los más pobres. Pero exis­ten sec­to­res en edu­ca­ción, ser­vi­cios públi­cos y los sec­to­res pro­duc­ti­vos, peque­ños pro­duc­to­res, que mues­tran un des­en­can­to. A par­tir del voto de abs­ten­ción y tam­bién con el voto para la can­di­da­ta Ver­de se expre­sa en esta for­ma un 30% del elec­to­ra­do que no esta con­for­me ni con Serra ni con el PT.

Obvia­men­te van a pasar aho­ra a las nego­cia­cio­nes. La Can­di­da­ta del Par­ti­do Ver­de es una opor­tu­nis­ta, habla de ambos lados de su boca, una par­te de la izquier­da, de eco­lo­gis­mo y tam­bién tie­ne apo­yo de sec­to­res dere­chis­tas. Ella va a ven­der este apo­yo a cual­quier can­di­da­to que le ofrez­ca un Minis­te­rio. Esto va a pasar rápi­da­men­te por­que las elec­cio­nes van a ocu­rrir en tres, cua­tro semanas.

En fin, el resul­ta­do en Bra­sil es una indi­ca­ción de que no todo mar­cha bien a par­tir de la polí­ti­ca expor­ta­do­ra de Lula y su popu­la­ri­dad per­so­nal, que a veces no se pue­de tra­du­cir en el apo­yo a su can­di­da­to elegido.

Chury: ¿Qué otro tema tenés en segun­do lugar?

Petras: Ecua­dor. Sobre Ecua­dor hay varias cosas. Un Gol­pe apo­ya­do por la dere­cha y por sec­to­res supues­ta­men­te de la izquier­da, inclu­yen­do a sec­to­res del Movi­mien­to Indígena,un par­ti­do supues­ta­men­te indí­ge­na y los gru­pos de izquierda.

El pro­ble­ma es que ellos lo nie­gan aho­ra y dicen que no era un Gol­pe, que era un levan­ta­mien­to poli­cial reivindicativo.

En este sen­ti­do están tra­tan­do de jus­ti­fi­car su total ausen­cia en las calles pro­tes­tan­do el Gol­pe. Muchos sin­di­ca­tos que tie­nen que­jas por la polí­ti­ca de Correa con­tra las boni­fi­ca­cio­nes del sec­tor públi­co, inclu­yen­do la poli­cía y el ejér­ci­to, uti­li­za­ron el pre­tex­to de que Correa usa su poder como Pre­si­den­te para impo­ner esta legis­la­ción sobre la Asam­blea. Pero de fon­do, si era un levan­ta­mien­to sim­ple­men­te rei­vin­di­ca­ti­vo, ¿cómo es que la Fuer­za Aérea tomó el Aero­puer­to y la poli­cía la Asam­blea, tra­ta­ron de tomar varias ofi­ci­nas públi­cas y como que mon­ta­ron un ata­que con­tra el ejér­ci­to de éli­te que entró en res­ca­te de Correa en el Hos­pi­tal don­de esta­ba cautivo?.

Yo creo que es la debi­li­dad de sec­to­res de izquier­da y el sin­di­ca­lis­mo que no entien­den que un levan­ta­mien­to usan­do el pre­tex­to de rei­vin­di­ca­cio­nes tenía una meta estra­té­gi­ca muy dife­ren­te que era movi­li­zar gen­te a par­tir de las rei­vin­di­ca­cio­nes para tomar el poder e impo­ner un gobierno de la derecha.

Es cier­to que muchas de las rei­vin­di­ca­cio­nes popu­la­res que­dan per­ju­di­ca­das por Correa. Inclu­so en las comu­ni­da­des indí­ge­nas que pro­tes­ta­ban con­tra los con­tra­tos de las com­pa­ñías mine­ras y otras reivindicaciones.

Pero no enten­der que una cosa es mar­char, pro­tes­tar, rei­vin­di­car con­tra un gobierno y otra cosa que­dar con los bra­zos cru­za­dos o peor. Por­que uno de los gru­pos afi­lia­dos supues­ta­men­te con el movi­mien­to indí­ge­na Pacha­ku­ti, apo­yó, apo­ya­ron el gol­pe lla­mán­do­lo par­te de la movi­li­za­ción popu­lar. Una de las razo­nes por las cua­les fra­ca­só el gol­pe es por­que no deto­nó nin­gún apo­yo entre la mayo­ría de los ciu­da­da­nos ni entre nin­gún sindicato.

Por un lado el movi­mien­to indí­ge­na cri­ti­ca­ba al gobierno, no levan­tan ni una mano para parar el Gol­pe y en el otro lado tam­po­co podían poner­se en la calle apo­yan­do al Gol­pe. Se que­dan neu­tros. Y neu­tros, en un con­tex­to de Gol­pe, es táci­ta­men­te una cola­bo­ra­ción. Miran­do a ver qué va a pasar para des­pués tra­tar a apro­ve­char si hay un nue­vo gobierno. Pero obvia­men­te que ellos van a que­dar mar­gi­na­dos por­que quien mane­ja­ba el Gol­pe bien escon­di­do es el gobierno nor­te­ame­ri­cano. ¿Y cómo pue­do decir eso?, no sim­ple­men­te por la his­to­ria, sino por el hecho que la poli­cía reci­bía fon­dos, ase­so­res y entre­na­mien­to por millo­nes de dóla­res, por los menos 94 millo­nes de dóla­res en los últi­mos tiem­pos, entre­nan­do 931 poli­cías y otros ofi­cia­les. Hay nor­te­ame­ri­ca­nos con rela­cio­nes ínti­mas cul­ti­va­das en estos últi­mos cin­co años. Obvia­men­te esta­ban en con­di­ción de impul­sar o ase­so­rar a los poli­cías para ata­car al gobierno.

El fra­ca­so del gol­pe es por­que el ejér­ci­to y la poli­cía se divi­die­ron. La mayo­ría de la poli­cía apo­yó el gol­pe, pero el ejér­ci­to ‑por lo menos el ejér­ci­to terres­tre- esta­ba con­tra el gol­pe. En par­te por­que reci­bie­ron muchos bene­fi­cios de Correa, 80% de mayor sala­rio y otros bene­fi­cios. Y segun­do, por­que no veían nin­gún futu­ro en este alza­mien­to. Es decir, nin­gún apo­yo popu­lar, se que­dan ais­la­dos tam­bién entre los mili­ta­res, sec­to­res cons­ti­tu­cio­na­lis­tas tenían man­dos de tropas.

Enton­ces si exis­tían gol­pis­tas en el ejér­ci­to –y yo creo que exis­ten- que no se atre­ven a com­pro­me­ter­se par­ti­cu­lar­men­te por­que Correa toma medi­das enér­gi­cas, movi­li­za a sus tro­pas lea­les, fuer­zas espe­cia­les de élite.

Tam­bién el hecho que en toda Amé­ri­ca Lati­na los gober­nan­tes recha­za­ran el Gol­pe; tam­bién los gobier­nos en Euro­pa y últi­ma­men­te los EEUU des­pués de vaci­la­cio­nes. Y la gen­te tie­ne que recor­dar que en las dos pri­me­ras horas del levan­ta­mien­to la res­pues­ta de Washing­ton era de que “esta­mos moni­to­rean­do los acon­te­ci­mien­tos”. Es decir, la pri­me­ra res­pues­ta no era recha­zo, pero en Amé­ri­ca Lati­na todos los gobier­nos recha­za­ron y denun­cia­ron el Golpe.

Otra vez Washing­ton enfren­ta­ba una situa­ción de un Gol­pe ais­la­do inter­na­men­te y exter­na­men­te, y rápi­da­men­te, en dos horas más, cono­cie­ron el voto de los demás paí­ses en Amé­ri­ca Lati­na, enten­dien­do que era un fra­ca­so y no tenían futu­ro, y no que­rían per­ju­di­car su posi­ción en el res­to de Amé­ri­ca Latina.

En con­tras­te con Hon­du­ras, Correa sí cul­ti­va­ba impor­tan­tes apo­yos entre los mili­ta­res. Aho­ra, si uno ana­li­za los videos que saca­ron sobre las movi­li­za­cio­nes en favor de Correa, yo decía que exis­tían entre 10 y 20 mil per­so­nas en dife­ren­tes momen­tos con­tra el Gol­pe y por la res­tau­ra­ción de Correa. Pero no eran gigan­tes­cas como cuan­do los mili­ta­res y la dere­cha tum­ba­ron a Chá­vez. Había en este caso cien­tos de miles, expre­sión de ciu­da­da­nía demo­crá­ti­ca. Pero el hecho es que Correa tie­ne que rec­ti­fi­car su polí­ti­ca en el sen­ti­do rei­vin­di­ca­ti­vo y abrir un dia­lo­go con los movi­mien­tos socia­les para vol­ver a moti­var e incen­ti­var a las masas popu­la­res, para que actúen más enér­gi­ca­men­te en apo­yo del pro­ce­so democrático.

Hay que decir­lo en una for­ma con­tun­den­te que la izquier­da y los sin­di­ca­tos que no pue­den dis­tin­guir entre una lucha ver­da­de­ra­men­te cla­sis­ta y demo­crá­ti­ca y un Gol­pe de Esta­do de la dere­cha, le fal­ta algo en su jui­cio polí­ti­co. Fal­ta un reco­no­ci­mien­to pro­fun­do de que ellos caye­ron en una tram­pa mani­pu­la­dos por la emba­ja­da nor­te­ame­ri­ca­na, era una tra­ge­dia si a par­tir de posi­cio­nes pasi­vas per­mi­tie­ron que avan­za­ra este Golpe.

Chury: Nos que­dan tres minu­tos. Para no que­dar­nos solo en Amé­ri­ca podría­mos ir a Pakis­tán o por aque­lla zona que tu habías mencionado…

Petras: Sí. El Pre­si­den­te de Pakis­tán es un ladrón que esta­ba en jui­cio en Euro­pa y vuel­ve a que­dar como Pre­si­den­te gra­cias a la influen­cia nor­te­ame­ri­ca­na en su país. A par­tir de su pre­sen­cia per­mi­tió todo tipo de vio­la­cio­nes de sobe­ra­nía en Pakis­tán, ade­más de bom­bar­deos por par­te de avio­nes norteamericanos.

Últi­ma­men­te tira­ron bom­bas sobre un pues­to mili­tar matan­do varios sol­da­dos pakis­ta­níes y como reac­ción la coman­dan­cia en Pakis­tán deci­dió para­li­zar la sali­da de los camiones.Una para­li­za­ción de las rela­cio­nes Pakis­tano-Nor­te­ame­ri­ca­nas. Pakis­tán es esen­cial para apo­yo logís­ti­co de gaso­li­na para los avio­nes de gue­rra de EEUU. La cul­mi­na­ción es que en los últi­mos dos días la resis­ten­cia que­mó doce­nas de camio­nes de petró­leo des­pro­te­gi­dos. Por esta razón aho­ra está en cri­sis la capa­ci­dad de usar avio­nes de la fuer­za aérea para la lucha con­tra la resis­ten­cia en Afganistán.

La situa­ción de los EEUU en la gue­rra con Afga­nis­tán va cada día peor. Han pro­vo­ca­do la casi rup­tu­ra con Pakis­tán, han abier­to un nue­vo fren­te de lucha mien­tras están per­dien­do la lucha en Afga­nis­tán. Hablan de reti­rar las tro­pas en 2014. Yo creo que van a salir mucho antes por­que la polí­ti­ca impe­ria­lis­ta de Oba­ma ha fra­ca­sa­do de for­ma con­tun­den­te, exten­dien­do la poten­cia de las orga­ni­za­cio­nes nacio­na­lis­tas islá­mi­cas tan­to en Afga­nis­tán como en Pakis­tán. Y eso es el resul­ta­do de esta polí­ti­ca de exten­der las gue­rras más allá de las fron­te­ras en dife­ren­te regio­nes de Asia.

Extrac­ta­do por La Haine

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *