Impe­ria­lis­mo y bar­ba­rie impe­ria­lis­ta- James Petras

El impe­ria­lis­mo, su carác­ter, medios y fines, han ido cam­bian­do según la épo­ca y el lugar. His­tó­ri­ca­men­te, el impe­ria­lis­mo occi­den­tal ha ido adop­tan­do las moda­li­da­des tri­bu­ta­ria, mer­can­til, indus­trial, finan­cie­ra y, en el perío­do con­tem­po­rá­neo, una for­ma úni­ca de cons­truc­ción del impe­rio “bru­tal­men­te mili­ta­ris­ta”. Den­tro de cada “perío­do”, “coexis­ten” con el modo domi­nan­te ele­men­tos de pasa­das y futu­ras for­mas de domi­na­ción y explo­ta­ción impe­ria­lis­ta. Por ejem­plo, en los anti­guos impe­rios grie­go y romano, los pri­vi­le­gios comer­cia­les se com­ple­men­ta­ban con la extrac­ción de pagos tri­bu­ta­rios.

El impe­ria­lis­mo mer­can­til se vio pre­ce­di­do y acom­pa­ña­do ini­cial­men­te por el saqueo de las rique­zas y la extrac­ción de impues­tos, en oca­sio­nes refe­ri­do como “acu­mu­la­ción pri­mi­ti­va”, don­de el poder polí­ti­co y mili­tar diez­ma­ba a las pobla­cio­nes loca­les y extraía la rique­za, trans­fi­rién­do­la obli­ga­to­ria­men­te a las capi­ta­les impe­ria­les. Cuan­do el ascen­dien­te comer­cial impe­rial se con­so­li­dó, empe­zó a apa­re­cer cada vez más, como co-par­ti­ci­pan­te, el capi­tal indus­trial, que se vio apo­ya­do por las polí­ti­cas esta­ta­les impe­ria­les de manu­fac­tu­ra­ción de pro­duc­tos que aca­ba­ron con los fabri­can­tes nacio­na­les loca­les con­si­guien­do con­tro­lar esos mer­ca­dos loca­les. El impe­ria­lis­mo impul­só la indus­tria moder­na, com­bi­nó pro­duc­ción y comer­cio, ambos com­ple­men­ta­dos y apo­ya­dos por el capi­tal finan­cie­ro y sus ins­tru­men­tos auxi­lia­res: los segu­ros, el trans­por­te y otras fuen­tes de “ingre­sos invi­si­bles”.

Bajo las pre­sio­nes de los movi­mien­tos nacio­na­lis­tas y anti­im­pe­ria­lis­tas socia­lis­tas, los impe­rios colo­nia­les estruc­tu­ra­dos tuvie­ron que dar paso a nue­vos regí­me­nes nacio­na­lis­tas. Algu­nos de ellos rees­truc­tu­ra­ron sus eco­no­mías, diver­si­fi­can­do sus sis­te­mas pro­duc­ti­vos y socios comer­cia­les. En algu­nos casos impu­sie­ron barre­ras pro­tec­to­ras para pro­mo­ver la indus­tria­li­za­ción. El impe­ria­lis­mo basa­do en la indus­tria se opu­so pri­me­ro a estos regí­me­nes nacio­na­lis­tas, cola­bo­ran­do con los sátra­pas loca­les para depo­ner a los diri­gen­tes nacio­na­lis­tas que se orien­ta­ban hacia la indus­tria. Su obje­ti­vo era con­ser­var o res­tau­rar la “divi­sión colo­nial del tra­ba­jo”, la pro­duc­ción de base que se inter­cam­bia­ba por pro­duc­tos ter­mi­na­dos. Sin embar­go, en la ter­ce­ra par­te del siglo XX, la cons­truc­ción del impe­rio indus­trial empe­zó un pro­ce­so de adap­ta­ción “sal­tan­do sobre las barre­ras tari­fa­rias”, invir­tien­do en for­mas ele­men­ta­les de “pro­duc­ción” y en el tra­ba­jo inten­si­vo en pro­duc­tos de con­su­mo. Los fabri­can­tes impe­ria­les con­tra­ta­ron plan­tas de ensam­bla­je orga­ni­za­das alre­de­dor de pro­duc­tos lige­ros de con­su­mo (tex­ti­les, zapa­tos, pro­duc­tos elec­tró­ni­cos).

Sin embar­go, esos cam­bios bási­cos en las estruc­tu­ras polí­ti­cas, socia­les y eco­nó­mi­cas, tan­to del impe­rio como de los anti­guos paí­ses colo­nia­les, lle­va­ron por cami­nos impe­ria­les diver­gen­tes a la cons­truc­ción del impe­rio, lo que moti­vó actua­cio­nes opues­tas de desa­rro­llo en ambas regio­nes.

El capi­tal finan­cie­ro anglo-esta­dou­ni­den­se con­si­guió aven­ta­jar al indus­trial, invir­tien­do en tec­no­lo­gía alta­men­te espe­cu­la­ti­va, bio­tec­no­lo­gía, sec­tor inmo­bi­lia­rio e ins­tru­men­tos finan­cie­ros. Los cons­truc­to­res del impe­rio japo­nés y ale­mán deci­die­ron moder­ni­zar las indus­trias de expor­ta­ción para ase­gu­rar­se los mer­ca­dos exte­rio­res. Como con­se­cuen­cia, se aumen­ta­ron las cuo­tas de mer­ca­do, espe­cial­men­te entre los paí­ses emer­gen­tes en la indus­tria, como los del Sur de Euro­pa, Asia y Lati­noa­mé­ri­ca. Algu­nos anti­guos paí­ses colo­nia­les y semi­co­lo­nia­les evo­lu­cio­na­ron tam­bién hacia for­mas más ele­va­das de pro­duc­ción indus­trial, desa­rro­llan­do indus­trias de alta tec­no­lo­gía, pro­du­cien­do capi­tal e inter­me­dia­rios, así como pro­duc­tos de con­su­mo, desa­fian­do la hege­mo­nía impe­rial de Occi­den­te alre­de­dor suyo.

En los pri­me­ros años de la déca­da de 1990 se pro­du­jo un cam­bio bási­co en la natu­ra­le­za del poder impe­rial. Esto lle­vó a una pro­fun­da diver­gen­cia entre las polí­ti­cas impe­ria­lis­tas pasa­das y pre­sen­tes y entre los regí­me­nes expan­sio­nis­tas esta­ble­ci­dos y los emer­gen­tes.

Pasa­do y pre­sen­te del impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co

La cons­truc­ción del impe­rio moderno de base indus­trial (IMI) se lle­va a cabo ase­gu­ran­do las mate­rias pri­mas, explo­tan­do mano de obra bara­ta y aumen­tan­do las cuo­tas de mer­ca­do. Esto se ha logra­do en cola­bo­ra­ción con gober­nan­tes malea­bles, ofre­cién­do­les reco­no­ci­mien­to polí­ti­co y ayu­da eco­nó­mi­ca en tér­mi­nos que supe­ra­ban a los de sus com­pe­ti­do­res impe­ria­les. Esa es la sen­da segui­da por Chi­na. El IMI se abs­tie­ne de cual­quier inten­to de obte­ner pose­sio­nes terri­to­ria­les, ya sea en for­ma de bases mili­ta­res o de posi­cio­nes ocu­pan­tes “con­sul­ti­vas” en el núcleo de ins­ti­tu­cio­nes del apa­ra­to coer­ci­ti­vo. En su lugar, el IMI tra­ta de maxi­mi­zar el con­trol a tra­vés de inver­sio­nes que con­si­gan la pro­pie­dad direc­ta o “aso­cia­ción” con el esta­do y/​o fun­cio­na­rios pri­va­dos en sec­to­res eco­nó­mi­cos estra­té­gi­cos. El IMI uti­li­za incen­ti­vos eco­nó­mi­cos en for­ma de sub­ven­cio­nes y prés­ta­mos con­ce­sio­na­rios a bajo inte­rés. Ofre­ce cons­truir pro­yec­tos de infra­es­truc­tu­ras de ferro­ca­rri­les, aero­puer­tos, puer­tos y auto­pis­tas a gran esca­la y lar­go pla­zo. Estos pro­yec­tos tie­nen el doble obje­ti­vo de faci­li­tar la extrac­ción de la rique­za y abrir mer­ca­dos a las expor­ta­cio­nes. El IMI mejo­ra tam­bién las redes de trans­por­te para los pro­duc­to­res loca­les a fin de con­se­guir alia­dos polí­ti­cos. Es decir, que los IMI de Chi­na y la India depen­den en gran medi­da del poder del mer­ca­do para ampliar o eli­mi­nar com­pe­ti­do­res. Su estra­te­gia se basa en crear “depen­den­cias eco­nó­mi­cas” para con­se­guir bene­fi­cios eco­nó­mi­cos a lar­go pla­zo.

En con­tras­te, la bar­ba­rie impe­rial se desa­rro­lla a par­tir de una fase ante­rior de impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co que com­bi­nó el uso ini­cial de la vio­len­cia para ase­gu­rar los pri­vi­le­gios eco­nó­mi­cos segui­da del con­trol eco­nó­mi­co sobre los recur­sos lucra­ti­vos.

His­tó­ri­ca­men­te, el impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co (IE) recu­rrió a la inter­ven­ción mili­tar para derro­car a los regí­me­nes anti­im­pe­ria­lis­tas y ase­gu­rar­se clien­tes polí­ti­cos cola­bo­ra­do­res. Pos­te­rior­men­te, el IE esta­ble­ció bases mili­ta­res fre­cuen­te­men­te y for­mó y envió misio­nes de ase­so­ra­mien­to para repri­mir los movi­mien­tos de resis­ten­cia y ase­gu­rar una ofi­cia­lía mili­tar local recep­ti­va al poder impe­rial. El obje­ti­vo era ase­gu­rar los recur­sos eco­nó­mi­cos y una dócil fuer­za labo­ral dócil para maxi­mi­zar las ren­ta­bi­li­da­des eco­nó­mi­cas.

Es decir, en esta vía “tra­di­cio­nal” de la cons­truc­ción del impe­rio eco­nó­mi­co, el ejér­ci­to que­da­ba subor­di­na­do a la nece­si­dad de maxi­mi­zar la explo­ta­ción eco­nó­mi­ca. La poten­cia impe­rial tra­ta­ba de pre­ser­var el apa­ra­to esta­tal post-colo­nial y el equi­po pro­fe­sio­nal, uti­li­zán­do­los para el nue­vo orden eco­nó­mi­co impe­rial. El IE bus­ca pre­ser­var a las eli­tes para man­te­ner la ley y el orden como cimien­tos bási­cos de la rees­truc­tu­ra­ción de la eco­no­mía. El obje­ti­vo era ase­gu­rar una serie de polí­ti­cas que se adap­ta­ran a las nece­si­da­des eco­nó­mi­cas de las cor­po­ra­cio­nes y ban­cos pri­va­dos del sis­te­ma impe­rial. La tác­ti­ca prin­ci­pal de las ins­ti­tu­cio­nes impe­ria­les era desig­nar pro­fe­sio­na­les edu­ca­dos en Occi­den­te para que dise­ña­ran polí­ti­cas que maxi­mi­za­ran las ganan­cias pri­va­das. Esas polí­ti­cas incluían la pri­va­ti­za­ción de todos los sec­to­res eco­nó­mi­cos estra­té­gi­cos; la demo­li­ción de todas las medi­das pro­tec­to­ras (“mer­ca­dos ini­cia­les”) que favo­re­cían a los pro­duc­to­res loca­les; la implan­ta­ción de impues­tos regre­si­vos sobre los con­su­mi­do­res loca­les, tra­ba­ja­do­res y empre­sas mien­tras redu­cían o eli­mi­na­ban los impues­tos y con­tro­les sobre las fir­mas impe­ria­les; la eli­mi­na­ción de legis­la­ción labo­ral pro­tec­to­ra y la ile­ga­li­za­ción de las orga­ni­za­cio­nes inde­pen­dien­tes de cla­se.

En su apo­geo, el impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co occi­den­tal lle­vó a la trans­fe­ren­cia masi­va de bene­fi­cios, intere­ses, royal­ties y rique­zas espu­rias de las eli­tes nati­vas de los paí­ses post-colo­nia­les a los cen­tros impe­ria­les. En la medi­da en que el impe­ria­lis­mo post-colo­nial se adap­ta­ba, los tra­ba­ja­do­res, agri­cul­to­res y emplea­dos loca­les eran quie­nes sopor­ta­ban los cos­tes de admi­nis­trar todas estas depen­den­cias impe­ria­les.

Aun­que el impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co his­tó­ri­co y el con­tem­po­rá­neo tie­nen muchas simi­li­tu­des, se apre­cian varias dife­ren­cias impor­tan­tes. Por ejem­plo, tene­mos el caso de Chi­na, el mode­lo prin­ci­pal de impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co con­tem­po­rá­neo, que no ha esta­ble­ci­do sus “pues­tos de avan­za­da” median­te gol­pes o inter­ven­cio­nes mili­ta­res, de ahí que no posea “bases mili­ta­res” ni una cas­ta mili­ta­ris­ta pode­ro­sa com­pi­tien­do con su cla­se empre­sa­rial a la hora de mol­dear la polí­ti­ca exte­rior. A dife­ren­cia, el impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co occi­den­tal con­te­nía las semi­llas para la apa­ri­ción de una pode­ro­sa cas­ta mili­ta­ris­ta capaz, en deter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias, de afir­mar su supre­ma­cía mol­dean­do las polí­ti­cas y prio­ri­da­des de la cons­truc­ción del impe­rio.

Esto es exac­ta­men­te lo que se ha trans­pi­ra­do en los últi­mos vein­te años, espe­cial­men­te con res­pec­to a la cons­truc­ción del impe­rio esta­dou­ni­den­se.

El sur­gi­mien­to y con­so­li­da­ción de la bar­ba­rie impe­rial

El doble pro­ce­so de inter­ven­ción mili­tar y explo­ta­ción eco­nó­mi­ca que carac­te­ri­zó al impe­ria­lis­mo occi­den­tal tra­di­cio­nal fue evo­lu­cio­nan­do gra­dual­men­te hacia una varian­te del impe­ria­lis­mo domi­nan­te inten­sa­men­te mili­ta­ri­za­da. Los intere­ses eco­nó­mi­cos, tan­to en tér­mi­nos de cos­tes eco­nó­mi­cos, bene­fi­cios y cuo­tas de mer­ca­do glo­bal, fue­ron sacri­fi­ca­dos en aras a la domi­na­ción mili­tar.

La des­apa­ri­ción de la URSS y la reduc­ción de Rusia al esta­tus de esta­do roto, debi­li­ta­ron a los esta­dos que eran sus alia­dos, “abrién­do­les” a la pene­tra­ción eco­nó­mi­ca occi­den­tal, hacién­do­les vul­ne­ra­bles al ata­que mili­tar occi­den­tal.

El Pre­si­den­te Bush (padre) per­ci­bió la des­apa­ri­ción de la URSS como una “opor­tu­ni­dad his­tó­ri­ca” para impo­ner uni­la­te­ral­men­te un mun­do uni­po­lar. Según esta nue­va doc­tri­na, EEUU rei­na­ría de for­ma supre­ma a nivel glo­bal y regio­nal. Las pro­yec­cio­nes del poder mili­tar esta­dou­ni­den­se ope­ra­rían aho­ra sin nin­gún estor­bo de disua­sión nuclear algu­na. Sin embar­go, Bush (padre) esta­ba pro­fun­da­men­te incrus­ta­do en la indus­tria petro­le­ra esta­dou­ni­den­se. Por tan­to, tra­tó de alcan­zar un equi­li­brio entre la supre­ma­cía mili­tar y la expan­sión eco­nó­mi­ca. De ahí que la pri­me­ra gue­rra de Iraq de 1990 – 91 pro­vo­ca­ra la des­truc­ción mili­tar el ejér­ci­to de Sadam Husein, aun­que sin ocu­par todo el país ni des­truir la socie­dad civil, la infra­es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca ni las refi­ne­rías de petró­leo. Bush (padre) repre­sen­tó un difí­cil equi­li­brio entre dos series de intere­ses pode­ro­sos: por una par­te, las cor­po­ra­cio­nes petro­lí­fe­ras ansio­sas de acce­der a los cam­pos petro­lí­fe­ros de pro­pie­dad esta­tal y, por otra, la con­fi­gu­ra­ción mili­ta­ris­ta del pode­ro­so poder sio­nis­ta den­tro y fue­ra de su régi­men. El resul­ta­do fue una polí­ti­ca impe­rial que per­se­guía debi­li­tar a Sadam iden­ti­fi­cán­do­le como ame­na­za para los esta­dos clien­te­lis­tas esta­dou­ni­den­ses del Gol­fo, aun­que sin derro­car­le del poder. El hecho de que siguie­ra en su car­go y con­ti­nua­ra apo­yan­do la lucha pales­ti­na con­tra la ocu­pa­ción colo­nial del esta­do judío irri­tó muchí­si­mo a Israel y a sus agen­tes sio­nis­tas en Esta­dos Uni­dos.

Con la elec­ción de William Clin­ton, el “equi­li­brio” entre el impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co y mili­tar cam­bió de for­ma espec­ta­cu­lar a favor del segun­do. Bajo Clin­ton, se nom­bró a varios fer­vien­tes sio­nis­tas para muchos de los pues­tos estra­té­gi­cos de polí­ti­ca exte­rior de su Admi­nis­tra­ción. Esto ase­gu­ró el bom­bar­deo con­ti­nuo e inmi­se­ri­cor­de de Iraq que des­tro­zó su infra­es­truc­tu­ra. Este bru­tal giro se vio com­ple­men­ta­do con un boi­cot eco­nó­mi­co para des­truir la eco­no­mía del país y no sólo “debi­li­tar” a Sadam. De igual impor­tan­cia es que el régi­men de Clin­ton adop­tó com­ple­ta­men­te y pro­mo­vió el ascen­dien­te del capi­tal finan­cie­ro nom­bran­do a bien cono­ci­dos ele­men­tos de Wall Street (Rubin, Sum­mers, Greens­pan y demás) para pues­tos cla­ve, debi­li­tan­do el poder rela­ti­vo de las indus­trias petro­le­ras y del gas como fuer­zas motri­ces de la polí­ti­ca exte­rior. Clin­ton puso en movi­mien­to a los “agen­tes” polí­ti­cos de un impe­ria­lis­mo alta­men­te mili­ta­ri­za­do, total­men­te com­pro­me­ti­do con la des­truc­ción de un país en aras a su domi­na­ción…

El ascen­so de Bush (hijo) amplió y pro­fun­di­zó el papel del per­so­nal sio­nis­ta-mili­ta­ris­ta en el gobierno. Las explo­sio­nes indu­ci­das que derrum­ba­ron las torres del World Tra­de Cen­ter en Nue­va York sir­vie­ron como pre­tex­to para pre­ci­pi­tar el lan­za­mien­to de la bar­ba­rie impe­rial y augu­ra­ron el eclip­se del impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co.

Mien­tras la cons­truc­ción del impe­rio esta­dou­ni­den­se se con­ver­tía en mili­ta­ris­mo, Chi­na ace­le­ra­ba su giro hacia el impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co. Su polí­ti­ca exte­rior se enca­mi­nó a ase­gu­rar las mate­rias pri­mas a tra­vés del comer­cio, las inver­sio­nes direc­tas y las empre­sas mix­tas. Fue ganan­do influen­cia median­te fuer­tes inver­sio­nes en las infra­es­truc­tu­ras, una espe­cie de impe­ria­lis­mo del desa­rro­llo, esti­mu­lan­do el pro­pio cre­ci­mien­to y el del país “anfi­trión”. En este nue­vo con­tex­to his­tó­ri­co de com­pe­ti­ción glo­bal entre un mer­ca­do emer­gen­te, diri­gi­do por un impe­rio, y un atá­vi­co esta­do mili­ta­ris­ta impe­rial, el pri­me­ro obtu­vo inmen­sos bene­fi­cios eco­nó­mi­cos sin cos­te admi­nis­tra­ti­vo o mili­tar prác­ti­ca­men­te alguno, mien­tras que el segun­do vacia­ba su teso­ro para ase­gu­rar efí­me­ras con­quis­tas mili­ta­res.

La con­ver­sión del impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co en mili­ta­ris­ta fue en gran medi­da la con­se­cuen­cia de la omni­pre­sen­te y “pro­fun­da” influen­cia de polí­ti­cos de cre­do sio­nis­ta. Los polí­ti­cos sio­nis­tas com­bi­na­ron habi­li­da­des téc­ni­cas moder­nas con leal­ta­des tri­ba­les pri­mi­ti­vas. Su sin­gu­lar bús­que­da del domi­nio de Israel en Orien­te Medio les lle­vó a orques­tar una serie de gue­rras, ope­ra­cio­nes clan­des­ti­nas y boi­cots eco­nó­mi­cos que han para­li­za­do la eco­no­mía esta­dou­ni­den­se, debi­li­tan­do las bases eco­nó­mi­cas de la cons­truc­ción impe­rial.

La deri­va mili­ta­ris­ta de la cons­truc­ción del impe­rio en el actual con­tex­to glo­bal post-colo­nial fomen­tó inevi­ta­ble­men­te las inva­sio­nes des­truc­ti­vas de esta­dos-nación rela­ti­va­men­te esta­bles y fun­cio­na­les, con fuer­tes leal­ta­des nacio­na­les. Des­truc­ti­vas gue­rras con­vir­tie­ron la ocu­pa­ción colo­nial en con­flic­tos pro­lon­ga­dos con movi­mien­tos de resis­ten­cia vin­cu­la­dos a la pobla­ción gene­ral. De ahí que la lógi­ca y prác­ti­ca del impe­ria­lis­mo mili­ta­ris­ta lle­va­ra direc­ta­men­te a la bar­ba­rie y adap­ta­ción gene­ra­li­za­da y a lar­go pla­zo del mode­lo israe­lí de terro­ris­mo colo­nial con­tra toda una pobla­ción. Esto no fue una mera coin­ci­den­cia. Los fer­vien­tes defen­so­res sio­nis­tas de Israel en Washing­ton habían “bebi­do pro­fun­da­men­te” en la fosa sép­ti­ca de las prác­ti­cas tota­li­ta­rias israe­líes, inclu­yen­do el terro­ris­mo masi­vo, las demo­li­cio­nes de casas, el saqueo de la tie­rra, los equi­pos de ase­si­nas fuer­zas espe­cia­les en el exte­rior, los arres­tos masi­vos sis­te­má­ti­cos y las tor­tu­ras. Estas y otras prác­ti­cas bru­ta­les, con­de­na­das por las orga­ni­za­cio­nes de dere­chos huma­nos del mun­do ente­ro (inclui­das las exis­ten­tes en Israel), se con­vir­tie­ron en prác­ti­cas ruti­na­rias de la bar­ba­rie impe­ria­lis­ta esta­dou­ni­den­se.

Los medios y obje­ti­vos de la bar­ba­rie impe­ria­lis­ta

El prin­ci­pio orga­ni­za­dor de la bar­ba­rie impe­ria­lis­ta es el con­cep­to de gue­rra total. Total en el sen­ti­do de que 1) se apli­can todas las armas de des­truc­ción masi­va; 2) toda la socie­dad se con­vier­te en obje­ti­vo; 3) se des­man­te­lan, com­ple­ta­men­te, los apa­ra­tos civil y mili­tar del esta­do y se reem­pla­zan por fun­cio­na­rios colo­nia­les, mer­ce­na­rios y sátra­pas corrup­tos y sin escrú­pu­los. Se ata­ca a toda la cla­se moder­na pro­fe­sio­nal por cons­ti­tuir una expre­sión del esta­do nacio­nal moderno y se la reem­pla­za con ban­das y cla­nes retró­gra­dos de carác­ter étni­co-reli­gio­so, bien dis­pues­tos a los sobor­nos y a com­par­tir cuo­tas del botín. Se pul­ve­ri­zan todas las orga­ni­za­cio­nes exis­ten­tes de la socie­dad civil y se las reem­pla­za con com­pin­ches del saqueo vin­cu­la­dos con el régi­men colo­nial. Se des­ar­ti­cu­la la eco­no­mía ente­ra mien­tras se bom­bar­dean las infra­es­truc­tu­ras ele­men­ta­les como las refe­ri­das al agua, elec­tri­ci­dad, gas, carre­te­ras y sis­te­mas de sanea­mien­to, jun­to con las fábri­cas, las ofi­ci­nas, los luga­res del patri­mo­nio cul­tu­ral, los cam­pos cul­ti­va­dos y los mer­ca­dos.

El argu­men­to israe­lí de obje­ti­vos de “uso doble” sir­ve a los polí­ti­cos mili­ta­ris­tas como jus­ti­fi­ca­ción para la des­truc­ción de las bases de una civi­li­za­ción moder­na. Des­em­pleo masi­vo, des­pla­za­mien­tos de pobla­ción y retorno a los inter­cam­bios pri­mi­ti­vos carac­te­rís­ti­cos de las socie­da­des pre-moder­nas son los ras­gos que defi­nen la “estruc­tu­ra social”. Las con­di­cio­nes sani­ta­rias y edu­ca­ti­vas se dete­rio­ran y en algu­nos casos has­ta des­apa­re­cen. La pobla­ción se ve aco­sa­da por enfer­me­da­des que ten­drían cura­ción y las defor­mi­da­des en los recién naci­dos, como con­se­cuen­cia del uso del ura­nio empo­bre­ci­do, son las armas prin­ci­pa­les de la bar­ba­rie impe­ria­lis­ta.

En resu­men, el ascen­dien­te del impe­ria­lis­mo bru­tal pro­du­ce el eclip­se de la explo­ta­ción eco­nó­mi­ca. El impe­rio ago­ta su teso­ro bus­can­do la con­quis­ta, la des­truc­ción y la ocu­pa­ción. Inclu­so son “otros” los que explo­tan la eco­no­mía resi­dual: los comer­cian­tes y fabri­can­tes de esta­dos colin­dan­tes no beli­ge­ran­tes. En el caso de Iraq y Afga­nis­tán, eso va refe­ri­do a Irán, Tur­quía, Chi­na y la India.

El eva­nes­cen­te obje­ti­vo del impe­ria­lis­mo bru­tal es el con­trol mili­tar total, basa­do en la pre­ven­ción de cual­quier rena­ci­mien­to eco­nó­mi­co y social que pudie­ra lle­var a una recu­pe­ra­ción del anti­im­pe­ria­lis­mo lai­co enrai­za­do en una repú­bli­ca moder­na. El obje­ti­vo de ase­gu­rar una colo­nia gober­na­da por com­pin­ches, sátra­pas y seño­res de la gue­rra de carác­ter étni­co-reli­gio­so –que pro­por­cio­nan bases mili­ta­res y per­mi­so para inter­ve­nir- es fun­da­men­tal en toda la con­cep­ción de la cons­truc­ción del impe­rio de carác­ter mili­tar. La eli­mi­na­ción de la memo­ria his­tó­ri­ca de un esta­do-nación moderno, lai­co e inde­pen­dien­te y de su corres­pon­dien­te patri­mo­nio nacio­nal resul­ta de sin­gu­lar impor­tan­cia para el impe­rio de la bar­ba­rie. Esa tarea se le asig­na a los pros­ti­tu­tos aca­dé­mi­cos y publi­cis­tas afi­nes que van y vie­nen entre Tel Aviv, el Pen­tá­gono, las uni­ver­si­da­des de la Ivy Lea­gue y las fábri­cas de pro­pa­gan­da para Orien­te Medio en Washing­ton.

Con­se­cuen­cias y pers­pec­ti­vas

De for­ma muy cla­ra, la bar­ba­rie impe­rial (como sis­te­ma social) es el enemi­go más retró­gra­do y des­truc­ti­vo de la vida civi­li­za­da moder­na. A dife­ren­cia del impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co, no explo­ta el tra­ba­jo y los recur­sos, des­tru­ye los medios de pro­duc­ción, ase­si­na tra­ba­ja­do­res, agri­cul­to­res y soca­va la vida moder­na.

El impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co es cla­ra­men­te más bene­fi­cio­so para las cor­po­ra­cio­nes pri­va­das pero tam­bién colo­ca poten­cial­men­te las bases para su trans­for­ma­ción. Sus inver­sio­nes lle­van a la crea­ción de unas cla­ses tra­ba­ja­do­ra y media capa­ces de asu­mir el con­trol en los momen­tos cul­mi­nan­tes de la eco­no­mía a tra­vés de la lucha nacio­na­lis­ta o socia­lis­ta. En cam­bio, el des­con­ten­to de la pobla­ción aso­la­da y el pilla­je de las eco­no­mías bajo la bar­ba­rie impe­rial han pro­vo­ca­do la apa­ri­ción de movi­mien­tos de masas pre-moder­nos étni­co-reli­gio­sos, con prác­ti­cas retró­gra­das (terro­ris­mo de masas, vio­len­cia sec­ta­ria, etc.). La suya es una ideo­lo­gía ade­cua­da para un esta­do teo­crá­ti­co.

El impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co, con su “divi­sión colo­nial del tra­ba­jo”, extrac­ción de mate­rias pri­mas y expor­ta­ción de pro­duc­tos ter­mi­na­dos, lle­va­rá inevi­ta­ble­men­te a nue­vos movi­mien­tos nacio­na­lis­tas y qui­zá, pos­te­rior­men­te, socia­lis­tas. Aun­que el IE des­tru­ye a los pro­duc­to­res loca­les y des­pla­za, median­te las expor­ta­cio­nes indus­tria­les bara­tas, a miles de tra­ba­ja­do­res de la indus­tria, hace que apa­rez­can una serie de movi­mien­tos. Chi­na pue­de tra­tar de evi­tar esto a tra­vés de los “trans­plan­tes de plan­tas”. En con­tras­te, el impe­ria­lis­mo bru­tal no es sos­te­ni­ble por­que lle­va a gue­rras pro­lon­ga­das que dre­nan el teso­ro impe­rial e hie­ren y matan a miles de sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses cada año. La pobla­ción inter­na no pue­de acep­tar inaca­ba­bles gue­rras impo­si­bles de ganar.

Los “obje­ti­vos” de la con­quis­ta mili­tar y del gobierno sátra­pa son ilu­so­rios. Una cla­se polí­ti­ca esta­ble, “arrai­ga­da”, capaz de gober­nar median­te con­sen­ti­mien­to táci­to o mani­fies­to es incom­pa­ti­ble con los super­vi­so­res colo­nia­les. Los obje­ti­vos mili­ta­res “extran­je­ros”, impues­tos a los polí­ti­cos impe­ria­les median­te la influ­yen­te pre­sen­cia de sio­nis­tas en los pues­tos cla­ve, han ases­ta­do un gol­pe for­tí­si­ma en con­tra de la bús­que­da de opor­tu­ni­da­des de las mul­ti­na­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses median­te polí­ti­cas de san­cio­nes. El recur­so a la bar­ba­rie, impul­sa­do arri­ba y aba­jo por los altos gas­tos mili­ta­res y por los pode­ro­sos agen­tes de una poten­cia extran­je­ra, tie­ne pode­ro­sos efec­tos en per­jui­cio de la eco­no­mía esta­dou­ni­den­se.

Es mucho más pro­ba­ble que los paí­ses que bus­can inver­sión extran­je­ra acep­ten empre­sas mix­tas con expor­ta­do­res eco­nó­mi­cos de capi­tal que arries­gar­se a atraer a EEUU con todo su ejér­ci­to y sus clan­des­ti­nas fuer­zas espe­cia­les y otros muchos equi­pa­jes vio­len­tos.

Actual­men­te, el pano­ra­ma glo­bal se mues­tra som­brío para el futu­ro del impe­ria­lis­mo mili­ta­ris­ta. En Lati­noa­mé­ri­ca, Áfri­ca y espe­cial­men­te en Asia, Chi­na ha des­pla­za­do a EEUU como prin­ci­pal socio comer­cial en Bra­sil, Sudá­fri­ca y el Sur­es­te Asiá­ti­co. Mien­tras, EEUU se revuel­ca en gue­rras ideo­ló­gi­cas impo­si­bles de ganar en paí­ses mar­gi­na­les como Soma­lia, Yemen y Afga­nis­tán. EEUU orga­ni­za un gol­pe en la dimi­nu­ta Hon­du­ras, mien­tras Chi­na fir­ma empre­sas mix­tas por miles de millo­nes de dóla­res en pro­yec­tos alre­de­dor del ace­ro y del petró­leo en Bra­sil y Vene­zue­la y de pro­duc­ción de grano en Argen­ti­na. EEUU se espe­cia­li­za en apo­yar esta­dos rotos como Méji­co y Colom­bia, mien­tras Chi­na invier­te fuer­te­men­te en indus­trias extrac­ti­vas en Ango­la, Nige­ria, Sudá­fri­ca e Irán. La rela­ción sim­bió­ti­ca con Israel con­vier­te a EEUU en el alia­do cie­go de la bar­ba­rie tota­li­ta­ria y de inaca­ba­bles gue­rras colo­nia­les. En con­tras­te, Chi­na pro­fun­di­za sus víncu­los con las diná­mi­cas eco­no­mías de Corea del Sur, Japón, Viet­nam, Bra­sil y las rique­zas petro­lí­fe­ras de Rusia y las mate­rias pri­mas de Áfri­ca.

Artícu­lo ori­gi­nal: http://​petras​.lahai​ne​.org/​a​r​t​i​c​u​l​o​.​p​h​p​?​p​=​1​822 – Tra­du­ci­do del inglés para Rebe­lión por Sin­fo Fer­nán­dez

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *