¿Por qué hacer un auto-aten­ta­do el 11 de sep­tiem­bre de 2001?- James Petras

El soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, James Petras sos­tu­vo este lunes en CX36 que Israel segui­rá cons­tru­yen­do en terri­to­rio pales­tino por lo que las con­ver­sa­cio­nes de paz son una far­sa. Asi­mis­mo Petras habló sobre la hipó­te­sis que cre­ce en los EEUU en cuan­to a que el derrum­be de las Torres Geme­las en Nue­va York, sería un “auto-aten­ta­do”, al tiem­po que sos­tu­vo que Alan Gar­cía ofre­ce a los EEUU ins­ta­lar una base en el Perú, para con­se­guir res­pal­do ya que deja la Pre­si­den­cia.

Chury: Petras, comen­za­mos como ya es nor­ma con el ade­lan­to de los temas que estas tra­tan­do en este momen­to.

Petras: Si son cua­tro los temas: pri­me­ro, es la fecha del 11 de sep­tiem­bre que hemos pasa­do con acon­te­ci­mien­tos de antes y duran­te este día infa­me. Segun­do, la vota­ción en Tur­quía en el refe­rén­dum, ter­ce­ro las decla­ra­cio­nes que Fidel dio al ultra sio­nis­ta el Sr. Jef­frey Gold­berg, des­afor­tu­na­da­men­te pro­nun­cia­mien­tos que pode­mos lla­mar raros; y cuar­to, el pro­ce­so de nego­cia­ción entre pales­ti­nos e israe­li­tas y las poten­cia­li­da­des en cri­sis con eso.

Pode­mos empe­zar con el 11 de sep­tiem­bre y decir varias cosas impor­tan­tes. Pri­me­ro que hay un enor­me núme­ro de cien­tí­fi­cos, físi­cos e inge­nie­ros indus­tria­les que han decla­ra­do que es impo­si­ble que las Torres Geme­las de Nue­va York, pue­dan caer sim­ple­men­te por­que algu­nos avio­nes cho­ca­ran con la cúpu­la de estos edi­fi­cios. Inclu­so que la ter­ce­ra torre se des­plo­me sin estar afec­ta­da por nin­gún avión. Hay cien­tí­fi­cos aho­ra que han des­cu­bier­to en el pol­vo ‑por­que los ofi­cia­les lim­pia­ron el sitio muy rápi­da­men­te para evi­tar cual­quier inves­ti­ga­ción del terreno- a par­tir del aná­li­sis micros­có­pi­co que dije­ron que exis­tie­ron algu­nas explo­sio­nes inter­nas, den­tro del edi­fi­cio.

En otras pala­bras, hay un cues­tio­na­mien­to pro­fun­do sobre el rela­to y el infor­me ofi­cial , ya que se mane­ja la hipó­te­sis de que fue un auto-aten­ta­do por lo menos en las dimen­sio­nes, que ocu­rre pre­ci­sa­men­te en la Torre tres. ¿Para qué hacer un auto-aten­ta­do? Por­que exis­tían en el mis­mo régi­men de Bush gru­pos que que­rían lan­zar una cru­za­da mili­tar en Medio Orien­te par­ti­cu­lar­men­te diri­gi­da a Irak, Afga­nis­tán y des­pués apun­ta­rían a Irán.

¿Por qué que­rían lan­zar una gue­rra? Pre­ci­sa­men­te por­que exis­tía en el cen­tro del poder dos ten­den­cias impor­tan­tes; una, eran los sio­nis­tas que con­tro­la­ban el segun­do, ter­cer y cua­tro pues­to del Pen­tá­gono, tenían voz y voto en el Con­se­jo Nacio­nal de Segu­ri­dad, etc. Y exis­tía una fuer­te ten­den­cia mili­ta­ris­ta que des­pla­zó a todos los sec­to­res petro­le­ros como eje de la polí­ti­ca de expan­sión del impe­rio. Enton­ces lo que aho­ra esta­mos vien­do es cómo vuel­ven a mani­pu­lar el hecho del 11 de sep­tiem­bre para lan­zar una gue­rra xeno­fó­bi­ca con­tra los musul­ma­nes que supera inclu­so los del ofi­cia­lis­mo.

Atrás de esta cam­pa­ña están las mis­mas fuer­zas de siem­pre. Los fun­da­men­ta­lis­tas sio­nis­tas y los fun­da­men­ta­lis­tas cris­tia­nos uni­dos para tra­tar de fomen­tar esta gue­rra mun­dial con­tra los paí­ses islá­mi­cos. Pero actúan en for­ma tan des­con­tro­la­da que en vez de mon­tar cam­pa­ñas efec­ti­vas han for­ta­le­ci­do la mili­tan­cia de los musul­ma­nes mun­dial­men­te. Y eso ha preo­cu­pa­do al impe­ria­lis­mo que quie­re mane­jar esta isla­mo­fo­bia para metas más con­cre­tas de gue­rra y no para gene­ra­li­zar la opo­si­ción.

El 11 de sep­tiem­bre empie­za como un acto tru­cho [tram­po­so], un acto auto-gene­ra­do que fomen­tó una gue­rra, una gue­rra que han crea­do pro­ce­sos pro­lon­ga­dos de desgaste.También sigue sien­do pun­to de refe­ren­cia para los más duros y dere­chis­tas que han esca­pa­do de las manos del ofi­cia­lis­mo.

Chury: Me habla­bas tam­bién de las elec­cio­nes en Tur­quía.

Petras: El refe­rén­dum en Tur­quía lo ganó el ofi­cia­lis­mo, que está para con­tro­lar la inter­fe­ren­cia mili­tar en la toma de deci­sio­nes. En este sen­ti­do el refe­rén­dum es una vic­to­ria para el poder civil con­tra la arbi­tra­rie­dad de los mili­ta­res y la influen­cia que tie­nen en el sec­tor judi­cial.

El gobierno ofi­cia­lis­ta quie­re nor­ma­li­zar el capi­ta­lis­mo. No es un con­flic­to reli­gio­so, no tenía nada que ver con este pro­ce­so. El refe­rén­dum lo gana­ron el sec­tor civil con­tra la auto­no­mía mili­tar, la inter­ven­ción mili­tar en la polí­ti­ca del gobierno. Este es un buen ejem­plo para que en Amé­ri­ca Lati­na, y en Uru­guay tam­bién, tomen en cuen­ta la impor­tan­cia de mar­gi­nar y debi­li­tar el rol polí­ti­co de los mili­ta­res.

En Tur­quía por lo menos con el refe­rén­dum han debi­li­ta­do mucho la capa­ci­dad mili­tar de hacer impo­si­ció­nes sobre el sec­tor judi­cial. Por ejem­plo hace un año en Tur­quía encon­tra­ron mili­ta­res invo­lu­cra­dos en cons­pi­ra­cio­nes, pero tenían que pasar por un tri­bu­nal mili­tar que los exo­ne­ra­ra a todos. Enton­ces este refe­rén­dum va a debi­li­tar el poder mili­tar algo que toda­vía hace fal­ta en Amé­ri­ca Lati­na, por lo menos lo que hemos vis­to en Uru­guay y en otros paí­ses.

Chury: Pasa­mos a otro de los temas que nos esta­ban ade­lan­tan­do.

Petras: Sí. El ter­cer tema es la entre­vis­ta que Fidel dio a Jef­frey Gold­berg, perio­dis­ta de la revis­ta Atlán­tic, y el dis­cur­so de Fidel sobre la rele­van­cia del mode­lo cubano, inclu­so para Cuba mis­ma y para Amé­ri­ca Lati­na. Gene­ran con­fu­sión en par­te por­que la pre­gun­ta era si Cuba era un mode­lo para expor­tar a Amé­ri­ca Lati­na.

Como Cuba no tie­ne polí­ti­ca de expor­tar nin­gu­na revo­lu­ción la res­pues­ta era esa, que noso­tros no con­si­de­ra­mos que Cuba sea un mode­lo para expor­ta­ción por­que no expor­ta­mos revo­lu­ción. No era un pro­nun­cia­mien­to sobre la revo­lu­ción. Pero, lo que es la par­te crí­ti­ca, es que Fidel dijo inclu­so que para Cuba no fun­cio­na este mode­lo. Dan­do una gene­ra­li­za­ción así, dejan­do a un lado dos pre­gun­tas: ¿qué aspec­to de la revo­lu­ción siguen sien­do rele­van­tes? y si hay pro­ble­mas, ¿cuál es el nue­vo mode­lo? Y en eso no hemos vis­to nin­gún pro­nun­cia­mien­to.

Las decla­ra­cio­nes que Fidel hizo sobre Irán son estú­pi­das y le hace el jue­go a los sio­nis­tas, cuan­do cri­ti­ca a Irán dicien­do que no deben negar el holo­caus­to. Por­que los ira­níes no han cues­tio­na­do el holo­caus­to, lo que han cues­tio­na­do es la uti­li­za­ción del holo­caus­to para jus­ti­fi­car agre­sio­nes israe­li­tas con­tra sus veci­nos. Fidel cayó en la tram­pa del sio­nis­mo cri­ti­can­do a Irán en el momen­to en el que son los israe­li­tas los que están ame­na­zan­do tirar bom­bas sobre Irán. ¿Por qué lla­mó a un sio­nis­ta faná­ti­co para dar­le una entre­vis­ta, inclu­so elo­giar­lo, decir que es un exce­len­te perio­dis­ta? No es nada por el esti­lo. Es un ideó­lo­go faná­ti­co y total­men­te gue­rre­ris­ta de la dere­cha sio­nis­ta.

Fidel actúa últi­ma­men­te en una for­ma muy con­fu­sa y equi­vo­ca­da. Uno pue­de enten­der que tie­ne todo el dere­cho a pro­nun­ciar­se pero debe dejar de ocu­par pues­tos impor­tan­tes en el gobierno. Pro­nun­ciar­se por ejem­plo sobre Ita­lia y Fran­cia mien­tras el gobierno cubano está tra­tan­do de nego­ciar nue­vos tra­ta­dos eco­nó­mi­cos muy impor­tan­tes para avan­zar en la eco­no­mía. Y de repen­te Fidel tira una bom­ba en el pro­ce­so. Fidel tie­ne todo el dere­cho de escri­bir y comen­tar, pero mien­tras se que­de en el gobierno, actuar como fran­co­ti­ra­dor par­ti­cu­lar­men­te cuan­do tira fra­ses y res­pues­tas que no tie­nen nada que ver con el pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio, me pare­ce una irres­pon­sa­bi­li­dad.

El cuar­to pun­to que debe­mos con­si­de­rar son las lla­ma­das “nego­cia­cio­nes para la Paz” hoy en día entre Israel y Pales­ti­na.

Hoy el pri­mer minis­tro Neta­yahu dijo con toda fran­que­za que van a ter­mi­nar la mora­to­ria sobre la cons­truc­ción de nue­vos edi­fi­cios y casas en terri­to­rio pales­tino. Tie­ne sobre el calen­da­rio 10.000 nue­vas casas en Pales­ti­na y Jeru­sa­lén del Este. ¿Cómo se pue­de ima­gi­nar unas nego­cia­cio­nes entre dos par­tes cuan­do una par­te está anun­cian­do que va a exten­der el domi­nio del Esta­do y el gru­po judío sobre terri­to­rios pales­ti­nos? Obvia­men­te que es una pro­vo­ca­ción. Un insul­to y una acción otra vez con­tra Oba­ma, que decla­ró que debe con­ti­nuar la mora­to­ria, deben nego­ciar, él va a par­ti­ci­par. Y Neta­yahu dice, noso­tros nego­cia­mos mien­tras esta­mos expan­dien­do nues­tros colo­nos en terri­to­rio de Pales­ti­na.

Esta polí­ti­ca de Neta­yahu de anun­ciar que va a con­ver­sar, nego­ciar la paz, mien­tras está eli­mi­nan­do todo lo que exis­te del Esta­do pales­tino, me pare­ce una de las cosas más absur­das en cual­quier nego­cia­ción. No se pue­de eli­mi­nar gran­des terri­to­rios pales­ti­nos y decir que estás hablan­do de paz.

Chury: Me ven­go por un momen­to a Perú don­de Alan Gar­cía está preo­cu­pa­do por­que lle­ven más tro­pas nor­te­ame­ri­ca­nas a ocu­par el terri­to­rio de Perú. ¿Qué lec­tu­ra tie­ne eso?

Petras: Alan Gar­cía está casi al final de su Pre­si­den­cia y quie­re cum­plir su misión que es abrir el Perú como colo­nia de EEUU, colo­nia mili­tar en ese sen­ti­do.

Alan Gar­cía está miran­do qué va a hacer cuan­do ter­mi­ne su pre­si­den­cia. Para eso tie­ne que con­se­guir la apro­ba­ción cien­to por cien­to de EEUU para cual­quier nego­cio per­so­nal o fami­liar que él pue­da ela­bo­rar.

Es una expre­sión de sus rela­cio­nes con la oli­gar­quía perua­na. ¿Por qué? Por­que des­pués de Alan Gar­cía las fuer­zas nacio­na­les de Huma­la, el can­di­da­to que per­dió por un mar­gen muy estre­cho en las últi­mas elec­cio­nes, están acu­mu­lan­do fuer­za. La pre­sen­cia nor­te­ame­ri­ca­na es un tipo de segu­ro para el futu­ro. Si gana Huma­la en las pró­xi­mas elec­cio­nes la pre­sen­cia nor­te­ame­ri­ca­na podría movi­li­zar las fuer­zas mili­ta­res para evi­tar que el nacio­na­lis­mo peruano ten­ga una fuer­za sufi­cien­te para gober­nar. Eso es lo que me pare­ce que esta detrás de la ofer­ta de Alan Gar­cía.

Tam­bién for­ma par­te del cer­co que está lan­zan­do Washing­ton con­tro­lan­do las fron­te­ras con Ecua­dor, Vene­zue­la y Perú para tra­tar de limi­tar el acce­so a los gru­pos revo­lu­cio­na­rios de apo­yo logís­ti­co. Es decir, aho­ra las FARC y el ELN y cual­quier otro gru­po que lucha, tie­nen más limi­ta­cio­nes en su capa­ci­dad de cru­zar fron­te­ras para con­se­guir ali­men­tos, armas o lo que sea.

For­ma par­te de este cer­co para tra­tar de eli­mi­nar una insur­gen­cia que mues­tra una nue­va ola de com­ba­ti­vi­dad, una nue­va ofen­si­va.

Extrac­ta­do por La Hai­ne

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *