¿Por qué hacer un auto-aten­ta­do el 11 de sep­tiem­bre de 2001?- James Petras

El soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, James Petras sos­tu­vo este lunes en CX36 que Israel segui­rá cons­tru­yen­do en terri­to­rio pales­tino por lo que las con­ver­sa­cio­nes de paz son una far­sa. Asi­mis­mo Petras habló sobre la hipó­te­sis que cre­ce en los EEUU en cuan­to a que el derrum­be de las Torres Geme­las en Nue­va York, sería un “auto-aten­ta­do”, al tiem­po que sos­tu­vo que Alan Gar­cía ofre­ce a los EEUU ins­ta­lar una base en el Perú, para con­se­guir res­pal­do ya que deja la Presidencia.

Chury: Petras, comen­za­mos como ya es nor­ma con el ade­lan­to de los temas que estas tra­tan­do en este momento.

Petras: Si son cua­tro los temas: pri­me­ro, es la fecha del 11 de sep­tiem­bre que hemos pasa­do con acon­te­ci­mien­tos de antes y duran­te este día infa­me. Segun­do, la vota­ción en Tur­quía en el refe­rén­dum, ter­ce­ro las decla­ra­cio­nes que Fidel dio al ultra sio­nis­ta el Sr. Jef­frey Gold­berg, des­afor­tu­na­da­men­te pro­nun­cia­mien­tos que pode­mos lla­mar raros; y cuar­to, el pro­ce­so de nego­cia­ción entre pales­ti­nos e israe­li­tas y las poten­cia­li­da­des en cri­sis con eso.

Pode­mos empe­zar con el 11 de sep­tiem­bre y decir varias cosas impor­tan­tes. Pri­me­ro que hay un enor­me núme­ro de cien­tí­fi­cos, físi­cos e inge­nie­ros indus­tria­les que han decla­ra­do que es impo­si­ble que las Torres Geme­las de Nue­va York, pue­dan caer sim­ple­men­te por­que algu­nos avio­nes cho­ca­ran con la cúpu­la de estos edi­fi­cios. Inclu­so que la ter­ce­ra torre se des­plo­me sin estar afec­ta­da por nin­gún avión. Hay cien­tí­fi­cos aho­ra que han des­cu­bier­to en el pol­vo ‑por­que los ofi­cia­les lim­pia­ron el sitio muy rápi­da­men­te para evi­tar cual­quier inves­ti­ga­ción del terreno- a par­tir del aná­li­sis micros­có­pi­co que dije­ron que exis­tie­ron algu­nas explo­sio­nes inter­nas, den­tro del edificio.

En otras pala­bras, hay un cues­tio­na­mien­to pro­fun­do sobre el rela­to y el infor­me ofi­cial , ya que se mane­ja la hipó­te­sis de que fue un auto-aten­ta­do por lo menos en las dimen­sio­nes, que ocu­rre pre­ci­sa­men­te en la Torre tres. ¿Para qué hacer un auto-aten­ta­do? Por­que exis­tían en el mis­mo régi­men de Bush gru­pos que que­rían lan­zar una cru­za­da mili­tar en Medio Orien­te par­ti­cu­lar­men­te diri­gi­da a Irak, Afga­nis­tán y des­pués apun­ta­rían a Irán.

¿Por qué que­rían lan­zar una gue­rra? Pre­ci­sa­men­te por­que exis­tía en el cen­tro del poder dos ten­den­cias impor­tan­tes; una, eran los sio­nis­tas que con­tro­la­ban el segun­do, ter­cer y cua­tro pues­to del Pen­tá­gono, tenían voz y voto en el Con­se­jo Nacio­nal de Segu­ri­dad, etc. Y exis­tía una fuer­te ten­den­cia mili­ta­ris­ta que des­pla­zó a todos los sec­to­res petro­le­ros como eje de la polí­ti­ca de expan­sión del impe­rio. Enton­ces lo que aho­ra esta­mos vien­do es cómo vuel­ven a mani­pu­lar el hecho del 11 de sep­tiem­bre para lan­zar una gue­rra xeno­fó­bi­ca con­tra los musul­ma­nes que supera inclu­so los del oficialismo.

Atrás de esta cam­pa­ña están las mis­mas fuer­zas de siem­pre. Los fun­da­men­ta­lis­tas sio­nis­tas y los fun­da­men­ta­lis­tas cris­tia­nos uni­dos para tra­tar de fomen­tar esta gue­rra mun­dial con­tra los paí­ses islá­mi­cos. Pero actúan en for­ma tan des­con­tro­la­da que en vez de mon­tar cam­pa­ñas efec­ti­vas han for­ta­le­ci­do la mili­tan­cia de los musul­ma­nes mun­dial­men­te. Y eso ha preo­cu­pa­do al impe­ria­lis­mo que quie­re mane­jar esta isla­mo­fo­bia para metas más con­cre­tas de gue­rra y no para gene­ra­li­zar la oposición.

El 11 de sep­tiem­bre empie­za como un acto tru­cho [tram­po­so], un acto auto-gene­ra­do que fomen­tó una gue­rra, una gue­rra que han crea­do pro­ce­sos pro­lon­ga­dos de desgaste.También sigue sien­do pun­to de refe­ren­cia para los más duros y dere­chis­tas que han esca­pa­do de las manos del oficialismo.

Chury: Me habla­bas tam­bién de las elec­cio­nes en Turquía.

Petras: El refe­rén­dum en Tur­quía lo ganó el ofi­cia­lis­mo, que está para con­tro­lar la inter­fe­ren­cia mili­tar en la toma de deci­sio­nes. En este sen­ti­do el refe­rén­dum es una vic­to­ria para el poder civil con­tra la arbi­tra­rie­dad de los mili­ta­res y la influen­cia que tie­nen en el sec­tor judicial.

El gobierno ofi­cia­lis­ta quie­re nor­ma­li­zar el capi­ta­lis­mo. No es un con­flic­to reli­gio­so, no tenía nada que ver con este pro­ce­so. El refe­rén­dum lo gana­ron el sec­tor civil con­tra la auto­no­mía mili­tar, la inter­ven­ción mili­tar en la polí­ti­ca del gobierno. Este es un buen ejem­plo para que en Amé­ri­ca Lati­na, y en Uru­guay tam­bién, tomen en cuen­ta la impor­tan­cia de mar­gi­nar y debi­li­tar el rol polí­ti­co de los militares.

En Tur­quía por lo menos con el refe­rén­dum han debi­li­ta­do mucho la capa­ci­dad mili­tar de hacer impo­si­ció­nes sobre el sec­tor judi­cial. Por ejem­plo hace un año en Tur­quía encon­tra­ron mili­ta­res invo­lu­cra­dos en cons­pi­ra­cio­nes, pero tenían que pasar por un tri­bu­nal mili­tar que los exo­ne­ra­ra a todos. Enton­ces este refe­rén­dum va a debi­li­tar el poder mili­tar algo que toda­vía hace fal­ta en Amé­ri­ca Lati­na, por lo menos lo que hemos vis­to en Uru­guay y en otros países.

Chury: Pasa­mos a otro de los temas que nos esta­ban adelantando.

Petras: Sí. El ter­cer tema es la entre­vis­ta que Fidel dio a Jef­frey Gold­berg, perio­dis­ta de la revis­ta Atlán­tic, y el dis­cur­so de Fidel sobre la rele­van­cia del mode­lo cubano, inclu­so para Cuba mis­ma y para Amé­ri­ca Lati­na. Gene­ran con­fu­sión en par­te por­que la pre­gun­ta era si Cuba era un mode­lo para expor­tar a Amé­ri­ca Latina.

Como Cuba no tie­ne polí­ti­ca de expor­tar nin­gu­na revo­lu­ción la res­pues­ta era esa, que noso­tros no con­si­de­ra­mos que Cuba sea un mode­lo para expor­ta­ción por­que no expor­ta­mos revo­lu­ción. No era un pro­nun­cia­mien­to sobre la revo­lu­ción. Pero, lo que es la par­te crí­ti­ca, es que Fidel dijo inclu­so que para Cuba no fun­cio­na este mode­lo. Dan­do una gene­ra­li­za­ción así, dejan­do a un lado dos pre­gun­tas: ¿qué aspec­to de la revo­lu­ción siguen sien­do rele­van­tes? y si hay pro­ble­mas, ¿cuál es el nue­vo mode­lo? Y en eso no hemos vis­to nin­gún pronunciamiento.

Las decla­ra­cio­nes que Fidel hizo sobre Irán son estú­pi­das y le hace el jue­go a los sio­nis­tas, cuan­do cri­ti­ca a Irán dicien­do que no deben negar el holo­caus­to. Por­que los ira­níes no han cues­tio­na­do el holo­caus­to, lo que han cues­tio­na­do es la uti­li­za­ción del holo­caus­to para jus­ti­fi­car agre­sio­nes israe­li­tas con­tra sus veci­nos. Fidel cayó en la tram­pa del sio­nis­mo cri­ti­can­do a Irán en el momen­to en el que son los israe­li­tas los que están ame­na­zan­do tirar bom­bas sobre Irán. ¿Por qué lla­mó a un sio­nis­ta faná­ti­co para dar­le una entre­vis­ta, inclu­so elo­giar­lo, decir que es un exce­len­te perio­dis­ta? No es nada por el esti­lo. Es un ideó­lo­go faná­ti­co y total­men­te gue­rre­ris­ta de la dere­cha sionista.

Fidel actúa últi­ma­men­te en una for­ma muy con­fu­sa y equi­vo­ca­da. Uno pue­de enten­der que tie­ne todo el dere­cho a pro­nun­ciar­se pero debe dejar de ocu­par pues­tos impor­tan­tes en el gobierno. Pro­nun­ciar­se por ejem­plo sobre Ita­lia y Fran­cia mien­tras el gobierno cubano está tra­tan­do de nego­ciar nue­vos tra­ta­dos eco­nó­mi­cos muy impor­tan­tes para avan­zar en la eco­no­mía. Y de repen­te Fidel tira una bom­ba en el pro­ce­so. Fidel tie­ne todo el dere­cho de escri­bir y comen­tar, pero mien­tras se que­de en el gobierno, actuar como fran­co­ti­ra­dor par­ti­cu­lar­men­te cuan­do tira fra­ses y res­pues­tas que no tie­nen nada que ver con el pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio, me pare­ce una irresponsabilidad.

El cuar­to pun­to que debe­mos con­si­de­rar son las lla­ma­das “nego­cia­cio­nes para la Paz” hoy en día entre Israel y Palestina.

Hoy el pri­mer minis­tro Neta­yahu dijo con toda fran­que­za que van a ter­mi­nar la mora­to­ria sobre la cons­truc­ción de nue­vos edi­fi­cios y casas en terri­to­rio pales­tino. Tie­ne sobre el calen­da­rio 10.000 nue­vas casas en Pales­ti­na y Jeru­sa­lén del Este. ¿Cómo se pue­de ima­gi­nar unas nego­cia­cio­nes entre dos par­tes cuan­do una par­te está anun­cian­do que va a exten­der el domi­nio del Esta­do y el gru­po judío sobre terri­to­rios pales­ti­nos? Obvia­men­te que es una pro­vo­ca­ción. Un insul­to y una acción otra vez con­tra Oba­ma, que decla­ró que debe con­ti­nuar la mora­to­ria, deben nego­ciar, él va a par­ti­ci­par. Y Neta­yahu dice, noso­tros nego­cia­mos mien­tras esta­mos expan­dien­do nues­tros colo­nos en terri­to­rio de Palestina.

Esta polí­ti­ca de Neta­yahu de anun­ciar que va a con­ver­sar, nego­ciar la paz, mien­tras está eli­mi­nan­do todo lo que exis­te del Esta­do pales­tino, me pare­ce una de las cosas más absur­das en cual­quier nego­cia­ción. No se pue­de eli­mi­nar gran­des terri­to­rios pales­ti­nos y decir que estás hablan­do de paz.

Chury: Me ven­go por un momen­to a Perú don­de Alan Gar­cía está preo­cu­pa­do por­que lle­ven más tro­pas nor­te­ame­ri­ca­nas a ocu­par el terri­to­rio de Perú. ¿Qué lec­tu­ra tie­ne eso?

Petras: Alan Gar­cía está casi al final de su Pre­si­den­cia y quie­re cum­plir su misión que es abrir el Perú como colo­nia de EEUU, colo­nia mili­tar en ese sentido.

Alan Gar­cía está miran­do qué va a hacer cuan­do ter­mi­ne su pre­si­den­cia. Para eso tie­ne que con­se­guir la apro­ba­ción cien­to por cien­to de EEUU para cual­quier nego­cio per­so­nal o fami­liar que él pue­da elaborar.

Es una expre­sión de sus rela­cio­nes con la oli­gar­quía perua­na. ¿Por qué? Por­que des­pués de Alan Gar­cía las fuer­zas nacio­na­les de Huma­la, el can­di­da­to que per­dió por un mar­gen muy estre­cho en las últi­mas elec­cio­nes, están acu­mu­lan­do fuer­za. La pre­sen­cia nor­te­ame­ri­ca­na es un tipo de segu­ro para el futu­ro. Si gana Huma­la en las pró­xi­mas elec­cio­nes la pre­sen­cia nor­te­ame­ri­ca­na podría movi­li­zar las fuer­zas mili­ta­res para evi­tar que el nacio­na­lis­mo peruano ten­ga una fuer­za sufi­cien­te para gober­nar. Eso es lo que me pare­ce que esta detrás de la ofer­ta de Alan García.

Tam­bién for­ma par­te del cer­co que está lan­zan­do Washing­ton con­tro­lan­do las fron­te­ras con Ecua­dor, Vene­zue­la y Perú para tra­tar de limi­tar el acce­so a los gru­pos revo­lu­cio­na­rios de apo­yo logís­ti­co. Es decir, aho­ra las FARC y el ELN y cual­quier otro gru­po que lucha, tie­nen más limi­ta­cio­nes en su capa­ci­dad de cru­zar fron­te­ras para con­se­guir ali­men­tos, armas o lo que sea.

For­ma par­te de este cer­co para tra­tar de eli­mi­nar una insur­gen­cia que mues­tra una nue­va ola de com­ba­ti­vi­dad, una nue­va ofensiva.

Extrac­ta­do por La Haine

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.