[Fotos] Cró­ni­ca gene­ral de un via­je a Corea- Juan Noguei­ra

Son las nue­ve y cin­co de la maña­na. Estoy entre Jinzhou y la nada, en un tren con ocho horas de retra­so, tra­yec­to Pyong­yang – Bei­jing. En Chi­na llue­ve y ha llo­vi­do mucho estos días, dema­sia­do; tan­to que ha habi­do inun­da­cio­nes masi­vas y se han estro­pea­do las loco­mo­to­ras. La nues­tra vie­ne des­de Har­bin, la capi­tal de Man­chu­ria y la des­coor­di­na­ción a la hora de traer­la es el moti­vo de tan­to retra­so.

Aho­ra el tiem­po es lo de menos. Ven­go de pasar 16 días en Corea, país del que se habla más de lo que se debie­ra y del que se cono­ce menos de lo nece­sa­rio. Más bien, casi nada.

Vine a Corea invi­ta­do por la Aso­cia­ción Corea­na de Cien­tí­fi­cos Socia­les, con los gas­tos inter­nos cubier­tos y para un cur­so de for­ma­ción polí­ti­ca. El tra­to ha sido alu­ci­nan­te, alo­ján­do­me en una sui­te de un hotel en el que jamás hubie­ra podi­do pagar­me una noche en Espa­ña y lle­ván­do­me a cono­cer sitios selec­cio­na­dos por mí en cin­co pro­vin­cias dife­ren­tes. He visi­ta­do uni­ver­si­da­des, gran­jas colec­ti­vas, fábri­cas, luga­res de inte­rés polí­ti­co, zonas en cons­truc­ción y un lar­go etcé­te­ra. Tam­bién ha habi­do tiem­po para el ocio: des­de el clá­si­co karao­ke orien­tal, a las pis­ci­nas, pasan­do por un recién inau­gu­ra­do par­que de atrac­cio­nes, el zoo, reli­quias de la Corea anti­gua o las mon­ta­ñas de Kuwol.

Cada día he redac­ta­do una cró­ni­ca con mis impre­sio­nes, mez­clan­do lo polí­ti­co y lo per­so­nal. Las iré publi­can­do perió­di­ca­men­te. Por supues­to, en las impre­sio­nes per­so­na­les siem­pre hay una car­ga de sub­je­ti­vi­dad y una for­ma pro­pia de narrar y vivir cada situa­ción. Habrá quién le gus­te más y quién menos, sólo pue­do ase­gu­rar que lo que está en la hoja de Open Offi­ce es la repre­sen­ta­ción escri­ta más fiel que he logra­do sobre cada uno de mis días, vivi­dos des­de mi per­cep­ción, emo­cio­nal y polí­ti­ca.

Es la segun­da vez que atra­vie­so Man­chu­ria en ape­nas 18 días, nun­ca antes lo había hecho. Las dife­ren­cias entre Chi­na y Corea son abis­ma­les, prác­ti­ca­men­te son paí­ses que no tie­nen nada que ver.

La pri­me­ra gran dife­ren­cia se hace notar al cru­zar la fron­te­ra. En este aspec­to, la repú­bli­ca fun­da­da por Mao en 1949 sale muy favo­re­ci­da. Es indu­da­ble que Dan­dong, en la par­te chi­na, ha vivi­do un desa­rro­llo expo­nen­cial­men­te supe­rior al de Sinui­ju, en la par­te corea­na.

Dan­dong es una de esas zonas eco­nó­mi­cas espe­cia­les que Deng Xiao­ping creó en los años 80 para intro­du­cir el capi­ta­lis­mo sin ape­nas regu­la­cio­nes en Chi­na. La lle­ga­da masi­va de capi­tal extran­je­ro, por supues­to, ha teni­do un efec­to sobre el desa­rro­llo de la urbe, que hoy hace refle­jar sus enor­mes ras­ca­cie­los sobre las aguas del río Yalu. Todo esto a cos­ta de sacri­fi­car a una sufri­da cla­se obre­ra chi­na, a la que el par­ti­do gober­nan­te dijo un día repre­sen­tar.

En la par­te corea­na, en cam­bio, pue­de ver­se lo que pro­ba­ble­men­te es una de las peo­res y menos repre­sen­ta­ti­vas imá­ge­nes del país. Sinui­ju vivió el esplen­dor de la gran indus­tria socia­lis­ta en los años 70 y 80, pero la cri­sis que en Corea pro­vo­có la con­tra­rre­vo­lu­ción en el cam­po socia­lis­ta, ha lle­va­do al semi-cie­rre y a la oxi­da­ción a bue­na par­te de ella.

Las com­pa­ra­cio­nes son odio­sas. Aún así, si bien es cier­to lo que aca­bó de escri­bir, no es menos cier­to que en otros muchos aspec­tos, Corea supera con cre­ces a Chi­na.

La situa­ción del cam­po es bue­na prue­ba de ello. En ori­gen, ambos paí­ses com­par­ten cir­cuns­tan­cias muy simi­la­res. En ambos casos, los cam­pe­si­nos eran la par­te mayo­ri­ta­ria del país y la fuer­za prin­ci­pal que hizo la Revo­lu­ción. Ade­más, tan­to en Chi­na como en Corea, la super­fi­cie cul­ti­va­ble es esca­sa y se requie­ren inver­sio­nes de capi­tal masi­vas en el agro para lograr el obje­ti­vo de la auto­su­fi­cien­cia ali­men­ta­ria.

En Corea se dise­ño una estra­te­gia a lar­go pla­zo que se ha veni­do desa­rro­llan­do a lo lar­go de déca­das. Es real­men­te increí­ble lo que a sim­ple vis­ta se pue­de obser­var. Todos los cam­pos de cul­ti­vo se han nive­la­do y las cose­chas ocu­pan prác­ti­ca­men­te todo el terri­to­rio rural. En las zonas lla­nas, arroz y maíz; en las coli­nas, fru­ta­les y hor­ta­li­zas. Los pue­blos se han recons­trui­do con vivien­das moder­nas en las lomas de las abun­dan­tes mon­ta­ñas. Todo está per­fec­ta­men­te orga­ni­za­do, pla­ni­fi­ca­do y apro­ve­cha­do.

Así, Corea se ha con­ver­ti­do en un país con el record de ren­di­mien­to por hec­tá­rea en el cul­ti­vo de pata­ta y, en los años 80, tam­bién en el arroz, según la FAO. El cre­ci­mien­to anual de su pro­duc­ción agrí­co­la supera amplia­men­te la media mun­dial. Todo esto, a pesar de un per­sis­ten­te blo­queo eco­nó­mi­co que difi­cul­ta enor­me­men­te la com­pra de petró­leo ‑nece­sa­rio para la maqui­na­ria agrí­co­la y la pro­duc­ción de fertilizantes‑, las difí­ci­les con­di­cio­nes cli­má­ti­cas ‑que no per­mi­ten cul­ti­var duran­te 200 días al año en algu­nas áreas‑, la poca fer­ti­li­dad y esca­sez de tie­rras cul­ti­va­bles y las difi­cul­ta­des eco­nó­mi­cas.

En cam­bio, en Chi­na, la polí­ti­ca rural sufrió nume­ro­sos tam­ba­leos y nun­ca exis­tió una estra­te­gia per­ma­nen­te para el agro. En tiem­pos maoís­tas, hubo pri­me­ro coope­ra­ti­vas, lue­go comu­nas y final­men­te otra vez coope­ra­ti­vas, que actua­ban casi como gran­jas esta­ta­les. El obje­ti­vo era “andar con las dos pier­nas”, es decir, que el país basa­ra su desa­rro­llo, no en el cre­ci­mien­to prio­ri­ta­rio de la indus­tria ‑como en la Unión Soviética‑, sino en la agri­cul­tu­ra tam­bién.

Sin embar­go, esto tuvo un sig­ni­fi­ca­do dis­tin­to según cada momen­to his­tó­ri­co. Duran­te la pri­me­ra déca­da, se coope­ra­ti­vi­zó el cam­po y de las gran­jas se sacó el capi­tal ‑humano y mate­rial- para indus­tria­li­zar las gran­des ciu­da­des. En el Gran Sal­to Ade­lan­te, en cam­bio, se fusio­na­ron las coope­ra­ti­vas en gran­des comu­nas auto­su­fi­cien­tes, que debían crear con sus pro­pias fuer­zas indus­trias loca­les para lle­var la vida urba­na al cam­po. El fra­ca­so de este plan supu­so tam­bién el fin de las comu­nas y duran­te el res­to del perio­do maoís­ta, las gran­jas fun­cio­na­ron bajo un sis­te­ma más clá­si­co, por el cual la indus­tria esta­tal les faci­li­ta­ba la maqui­na­ria moder­na y los quí­mi­cos.

En defi­ni­ti­va, no hubo una estra­te­gia de trans­for­ma­ción inte­gral del cam­po en fun­ción de cri­te­rios cla­ros, lo que sig­ni­fi­có el asis­ten­cia­lis­mo y la fal­ta de desa­rro­llo. Esto hizo fácil al sec­tor lide­ra­do por Deng Xiao­ping pri­va­ti­zar las gran­jas, bajo el pre­tex­to de la pro­duc­ti­vi­dad y de dar a las fami­lias los resul­ta­dos de su tra­ba­jo, aun­que en la prác­ti­ca la pro­pie­dad rural se esté con­cen­tran­do en los nue­vos ricos de Chi­na.

El últi­mo con­gre­so del Par­ti­do Comu­nis­ta Chi­na ha vuel­to a intro­du­cir la idea de un sec­tor socia­lis­ta en el cam­po. Habrá que ver si hay algo más que bue­nas pala­bras.

Lo cier­to es que el cam­po chino no tie­ne nada que ver con el de Corea. Las vivien­das son gene­ral­men­te vie­jas y están dise­mi­na­das por los cam­pos de cul­ti­vo, que son atra­ve­sa­dos sin orden por carre­te­ras y ferro­ca­rri­les. Hay nume­ro­sos cam­pos sin cul­ti­var, al lado de otros que cuen­tan con plan­ta­cio­nes de agri­cul­tu­ra inten­si­va. En resu­men, el apro­ve­cha­mien­to real de las capa­ci­da­des que tie­ne Chi­na está muy por deba­jo de la capa­ci­dad poten­cial. Y eso no sólo es un pro­ble­ma chino, sino mun­dial. El con­su­mo y segu­ri­dad ali­men­ta­ria tie­ne mucho que ver con una correc­ta pla­ni­fi­ca­ción y con que en cada país se tra­ba­je por su pro­pia segu­ri­dad ali­men­ta­ria. Y esto, sin­ce­ra­men­te, sólo es posi­ble bajo el socia­lis­mo.

Sólo con un sis­te­ma capaz de pla­ni­fi­car en fun­ción de toda la tie­rra dis­po­ni­ble, es posi­ble ali­men­tar a toda la pobla­ción. El capi­ta­lis­mo redu­ce la ren­ta­bi­li­dad agrí­co­la, por­que don­de sería nece­sa­rio un sólo trac­tor, el capi­ta­lis­mo hace que se nece­si­ten tres, ya que esa tie­rra está divi­di­da entre tres pro­pie­ta­rios. No sólo eso, en Espa­ña esta­mos trans­for­man­do nues­tros cam­pos de cul­ti­vo en cam­pos de golf y el agua de los cul­ti­vos se des­vía hacia las pis­ci­nas de las urba­ni­za­cio­nes para turis­tas borra­chos de Gran Bre­ta­ña y Ale­ma­nia.

Nece­si­ta­mos un sis­te­ma que pla­ni­fi­que en fun­ción de las nece­si­da­des ali­men­ta­rias, no de las nece­si­da­des de ven­ta de los pro­pie­ta­rios de la tie­rra. Cada medio de pro­duc­ción satis­fa­ce las nece­si­da­des de su pro­pie­ta­rio. Si que­re­mos una tie­rra que sir­va para ganar bene­fi­cios, démo­se­la a empre­sas pri­va­das, que en vez de cul­ti­var, pon­drán un cen­tro comer­cial o un cam­po de golf. Si que­re­mos una tie­rra que sir­va a las nece­si­da­des colec­ti­vas del pue­blo, démo­se­la al pue­blo, bajo régi­men de pro­pie­dad colec­ti­va. Por eso, en Corea no se deja de cul­ti­var ali­men­tos para pro­du­cir bio­com­bus­ti­bles y, en paí­ses como Bra­sil, sí.

En fin, las dife­ren­cias entre Chi­na y Corea van mucho más allá de la admi­nis­tra­ción eco­nó­mi­ca. La sani­dad y la edu­ca­ción siguen sien­do en Corea gra­tui­tas y públi­cas a todos los nive­les, lo cual no impi­de que exis­ta un sis­te­ma de ense­ñan­za tre­men­da­men­te eli­tis­ta. Me expli­co: en Corea se bus­ca de for­ma sis­te­má­ti­ca a los talen­tos des­de eda­des muy tem­pra­nas y se les ofre­ce edu­ca­ción espe­cia­li­za­da. Las ramas abar­can des­de los niños super­do­ta­dos has­ta talen­tos depor­ti­vos, artís­ti­cos, lin­güís­ti­cos o inclu­so para el cir­co. Por eso, un país con ape­nas 24 millo­nes de habi­tan­tes, es capaz de enviar por sus pro­pios medios naves al espa­cio y desa­rro­llar tec­no­lo­gía nuclear.

Chi­na tam­bién da una impor­tan­cia enor­me a la edu­ca­ción, aun­que el esfuer­zo comen­zó sobre todo a tra­vés de las “cua­tro moder­ni­za­cio­nes” pre­vis­tas por Zhou Enlai en los años 70. En cual­quier caso, ante la impo­si­bi­li­dad de hacer­lo por sus pro­pios medios, el Esta­do chino ha recu­rri­do a eli­ti­zar la edu­ca­ción con la entra­da de capi­tal pri­va­do y la exclu­sión de bue­na par­te del estu­dian­ta­do median­te dis­tin­tas barre­ras, entre ellas, la eco­nó­mi­ca.

El cen­tro de toda la estra­te­gia chi­na, hoy día, es la apues­ta por el desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas. Se basa en una vie­ja pre­mi­sa mar­xis­ta de que el socia­lis­mo no es socia­li­zar mise­ria, sino una dis­tri­bu­ción igua­li­ta­ria de una rique­za cada vez mayor, apor­ta­da por una indus­tria avan­za­da. Es decir, el socia­lis­mo impli­ca rela­cio­nes de pro­duc­ción colec­ti­vas y desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas.

El pro­ble­ma es que las revo­lu­cio­nes se han pro­du­ci­do allá don­de las situa­cio­nes pobre­za eran más alar­man­tes, es decir, don­de el desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas era más limi­ta­do y las rela­cio­nes de pro­duc­ción eran más san­gran­tes. Esto ha pro­du­ci­do que los par­ti­dos comu­nis­tas en el poder no pudie­sen poner en mar­cha inme­dia­ta­men­te el repar­to igua­li­ta­rio de la rique­za, por­que pre­ci­sa­men­te no exis­tía esa rique­za.

¿Qué hacer enton­ces? Obvia­men­te, hay que con­se­guir ambos obje­ti­vos: crear rique­za y dis­tri­buir­la bien. Pero las vías pue­den ser dos. Chi­na, bajo la épo­ca maoís­ta, apos­tó por for­zar al máxi­mo el igua­li­ta­ris­mo social, para for­mar hom­bres y muje­res comu­nis­tas cons­cien­tes. Aun­que aún no se hubie­se lle­ga­do al desa­rro­llo sufi­cien­te como para crear una rique­za abun­dan­te, lo impor­tan­te era que se vivía en una socie­dad de igua­les. El comu­nis­ta y la comu­nis­ta, en reali­dad, podían vivir en el asce­tis­mo y la aus­te­ri­dad, eso era lo de menos e inclu­so algo posi­ti­vo. Lo lla­ma­ban el “espí­ri­tu de Yen­nan”.

Aún así, Marx ya lo avi­só: no es la con­cien­cia la que crea el ser social, sino el ser social el que crea la con­cien­cia. Es decir, que los chi­nos podían tener una con­cien­cia pura e igua­li­ta­ria, pero antes que las ideas, los seres huma­nos tene­mos estó­ma­go y cier­tas nece­si­da­des mate­ria­les. Nues­tras nece­si­da­des mate­ria­les pre­ce­den y son más pode­ro­sas que nues­tras ideas y en cuan­to un tal Deng Xiao­ping pro­me­tió rique­za, los chi­nos le siguie­ron sin dema­sia­das pro­tes­tas, a pesar de que la igual­dad nun­ca más carac­te­ri­za­se a la socie­dad chi­na. Muchos chi­nos sacri­fi­ca­ron la segu­ri­dad y los míni­mos que le apor­ta­ba el maoís­mo, cre­yen­do en la ilu­sión de con­ver­tir­se en pro­pie­ta­rios, en nue­vos ricos.

Chi­na, ofi­cial­men­te, sigue aspi­ran­do a una socie­dad socia­lis­ta, pero con­si­de­ra que lo fun­da­men­tal es crear pri­me­ro la rique­za y, cuan­do sea posi­ble, comen­zar la dis­tri­bu­ción cre­cien­te­men­te igua­li­ta­ria. Para crear la rique­za, con­si­de­ran útil la des­igual­dad y fomen­tar el afán de com­pe­ti­ti­vi­dad y enri­que­ci­mien­to per­so­nal. Eso ace­le­ra el desa­rro­llo eco­nó­mi­co y, según su pun­to de vis­ta, ace­le­ra la lle­ga­da del socia­lis­mo.

El pro­ble­ma es que las fuer­zas eco­nó­mi­cas que se están crean­do son obje­ti­va­men­te anti­so­cia­lis­tas. Es decir, es impo­si­ble crear una cla­se de pro­pie­ta­rios en Chi­na y, den­tro de 25 años, decir­les que aban­do­nen sus empre­sas y man­sio­nes de for­ma pací­fi­ca, que ya lle­gó el momen­to del socia­lis­mo.

Ade­más, ¿cómo se ase­gu­ra que en algún momen­to habrá un cam­bio de rum­bo en direc­ción socia­lis­ta? En teo­ría, por­que aún con una eco­no­mía capi­ta­lis­ta, el Par­ti­do Comu­nis­ta sigue en el poder. Pero, ¿aca­so no ocu­pan pues­tos impor­tan­tes en el par­ti­do los nue­vos ricos? ¿Qué intere­ses está defen­dien­do el par­ti­do? ¿Los de quién?

Un últi­mo pro­ble­ma de Chi­na, aun­que qui­zás la cla­ve de todo, es que el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co se basa en la acu­mu­la­ción exter­na. Es decir, los recur­sos que Chi­na uti­li­za para su gigan­tes­co des­pe­gue eco­nó­mi­co pro­ce­den del capi­tal inter­na­cio­nal, de las inver­sio­nes. De esta mane­ra, el Esta­do chino ha deja­do de prio­ri­zar la acu­mu­la­ción inter­na, cen­tral en tiem­pos maoís­tas, y los recur­sos libe­ra­dos sir­ven hoy para la adqui­si­ción de bie­nes de con­su­mo por par­te de la pobla­ción. Ésta ha sido la for­ma de “com­prar” el silen­cio de los chi­nos ante los abu­sos y la reali­dad de la inver­sión y explo­ta­ción extran­je­ra.

Sin embar­go, los intere­ses del capi­tal extran­je­ro son tan gran­des hoy que pue­den poner en peli­gro la pro­pia sobe­ra­nía chi­na.

Por el con­tra­rio, Corea basa más del 90% de su cre­ci­mien­to en la acu­mu­la­ción inter­na. Exis­te algu­na empre­sa mix­ta y una zona eco­nó­mi­ca espe­cial para fomen­tar el inter­cam­bio con Corea del Sur, pero su peso en el con­jun­to de la eco­no­mía es peque­ño, sal­vo en el ámbi­to de las divi­sas.

El esfuer­zo de inver­sio­nes de capi­tal con recur­sos nacio­na­les redu­ce, obvia­men­te, las posi­bi­li­da­des de con­su­mo, pero per­mi­te már­ge­nes de sobe­ra­nía polí­ti­ca inal­can­za­bles para la mayo­ría de paí­ses del mun­do. No sólo eso, en Corea no exis­ten gran­des dife­ren­cias de ingre­sos entre la pobla­ción y la con­cien­cia ideo­ló­gi­ca se corres­pon­de con la reali­dad que la pobla­ción vive en el día a día. Eso es una fuen­te de moti­va­ción para muchas per­so­nas y per­mi­te que, fue­ra de horas de tra­ba­jo, millo­nes de tra­ba­ja­do­res se movi­li­cen para el tra­ba­jo volun­ta­rio, con­si­guien­do un ren­di­mien­to eco­nó­mi­co espec­ta­cu­lar para un país que se basa en sus pro­pios recur­sos. Espe­cial­men­te, para un país peque­ño y some­ti­do a un blo­queo eco­nó­mi­co for­tí­si­mo.

En Corea, la auto­su­fi­cien­cia eco­nó­mi­ca y la sobe­ra­nía polí­ti­ca lle­van sien­do obje­ti­vos cen­tra­les des­de los años 50. Su eco­no­mía ha toma­do algu­nos aspec­tos de la Unión Sovié­ti­ca y otros de la Chi­na maoís­ta.

Como en la Unión Sovié­ti­ca, exis­te una pla­ni­fi­ca­ción cen­tra­li­za­da, todo se cal­cu­la, se mide, se orga­ni­za a la per­fec­ción y se eje­cu­ta con pre­ci­sión. La téc­ni­ca y orga­ni­za­ción tie­nen una impor­tan­cia capi­tal en la eco­no­mía nor­co­rea­na.

Sin embar­go, en las for­mas de ges­tión, Corea apues­ta por un mode­lo simi­lar al de la Chi­na maoís­ta. Aun­que el par­ti­do y el Esta­do orga­ni­zan, no impo­nen. La fun­ción del par­ti­do es ser la fuer­za orga­ni­za­da cons­cien­te, que cono­ce la reali­dad del país y hacia dón­de debe avan­zar. Inter­vie­ne entre la socie­dad para tra­tar de guiar­la en esa direc­ción, la escu­cha y se nutre de sus opi­nio­nes. El par­ti­do es una espe­cie de ins­tru­men­to inter­me­dio entre la actua­li­dad y el futu­ro, entre la socie­dad y las per­so­nas en pues­tos diri­gen­tes.

Ante cual­quier deci­sión, el par­ti­do la expli­ca y hace cam­pa­ñas entre la pobla­ción, tra­tan­do de que sea ésta la que volun­ta­ria­men­te res­pon­da de for­ma entu­sias­ta. La per­so­na y su con­cien­cia ideo­ló­gi­ca están en el cen­tro de todo el sis­te­ma.

Este mode­lo de ges­tión se lle­va apli­can­do des­de la déca­da de los 50 y es lo que carac­te­ri­za al socia­lis­mo coreano y, qui­zás, una de las cla­ves por las que el tsu­na­mi con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio de los años 80 no arras­tró tam­bién a la Repú­bli­ca Popu­lar Demo­crá­ti­ca de Corea, a pesar de tener enemi­gos tan pode­ro­sos como Esta­dos Uni­dos, Corea del Sur y Japón.

A día de hoy, los corea­nos están con­ven­ci­dos de que son una poten­cia mili­tar: su Revo­lu­ción no pue­de ser derro­ta­da mili­tar­men­te, sal­vo con un baño de san­gre tan gran­de que lo hace inasu­mi­ble para el impe­ria­lis­mo yan­ki. Son tam­bién una poten­cia polí­ti­ca ‑afirman‑, ya que el socia­lis­mo cuen­ta con el res­pal­do casi uná­ni­me del pue­blo del nor­te de Corea y el poder popu­lar tie­ne bases tan implan­ta­das que es casi impo­si­ble una con­tra­rre­vo­lu­ción inter­na.

Por ello, la gran tarea es ‑como en Chi­na- el desa­rro­llo eco­nó­mi­co. Ese obje­ti­vo lo deno­mi­nan en Corea “la gran poten­cia prós­pe­ra socia­lis­ta”. Lo de socia­lis­ta no es una cole­ti­lla, sino la cla­ve para enten­der su estra­te­gia. Para ellos, el desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas no pue­de poner en peli­gro las rela­cio­nes de pro­duc­ción ni tam­po­co la estra­te­gia auto­su­fi­cien­te.

De hecho, dos cla­ves para enten­der los pla­nes de desa­rro­llo que están actual­men­te en mar­cha son, en pri­mer lugar, la crea­ción de una indus­tria moder­na y com­pe­ti­ti­va, pero esta­tal y basa­da en toda la legis­la­ción socia­lis­ta con­quis­ta­da duran­te todas las déca­das ante­rio­res. En segun­do lugar, la sus­ti­tu­ción de las impor­ta­cio­nes a las que se vio obli­ga­do el país duran­te los años de la cri­sis.

En ese sen­ti­do, tie­ne impor­tan­cia el auto­abas­te­ci­mien­to ali­men­ta­rio defi­ni­ti­vo, así como la sus­ti­tu­ción de bie­nes de con­su­mo impor­ta­dos por los que se pro­du­cen en nue­vas indus­trias nacio­na­les. La base para ello es la poten­te indus­tria pesa­da esta­tal crea­da a lo lar­go de las déca­das ante­rio­res.

Los avan­ces están sien­do espec­ta­cu­la­res, aun­que me que­do con tres ejem­plos que pude visi­tar y que deta­llo en las cró­ni­cas corres­pon­dien­tes: la gran­ja fru­tí­co­la, la fábri­ca de bal­do­sas y la gran­ja de aves­tru­ces.

El año 2012 es la fecha en la que ter­mi­na el actual Plan Quin­que­nal y en la que, ade­más, se cum­ple el cen­te­na­rio del naci­mien­to de Kim Il Sung. Enton­ces, se quie­ren haber pues­to los cimien­tos de esa gran poten­cia prós­pe­ra socia­lis­ta. Los pla­nes en mar­cha son muy ambi­cio­sos y abar­can casi todos los ámbi­tos. Cual­quie­ra que quie­ra dar­se cuen­ta de ello sólo tie­ne que dar­se una vuel­ta por Pyong­yang y ver la can­ti­dad de edi­fi­cios en cons­truc­ción o repa­ra­ción, las nue­vas esta­cio­nes de metro, la can­ti­dad de pro­duc­tos nacio­na­les en las tien­das y otros muchos sig­nos de recu­pe­ra­ción y avan­ce eco­nó­mi­co.

Sé que más de una per­so­na esta­rá pen­san­do en la coin­ci­den­cia del cum­plea­ños del pri­mer pre­si­den­te del país con un obje­ti­vo eco­nó­mi­co. El líder es en Corea algo más que una sim­ple per­so­na desem­pe­ñan­do un car­go. Una revo­lu­ción se expli­ca por cau­sas obje­ti­vas ‑eco­nó­mi­cas, de opre­sión nacio­nal- y por cau­sas sub­je­ti­vas ‑suje­tos que hacen la revo­lu­ción con una deter­mi­na­da con­cien­cia y gra­cias a una orga­ni­za­ción deter­mi­na­da. En Corea, el líder es uno de los ele­men­tos sub­je­ti­vos cla­ves para expli­car su revo­lu­ción.

Es un mode­lo y ejem­plo y alguien cer­cano que ayu­da al pue­blo a com­pren­der la nue­va socie­dad socia­lis­ta. Es a quien el pue­blo ha segui­do en trans­for­ma­cio­nes radi­ca­les como la Libe­ra­ción, la lucha con­tra el impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se o la cons­truc­ción del socia­lis­mo. Así lo ven ellos, al menos.

Si eso es cul­to a la per­so­na­li­dad o no, es lo de menos, al menos para los corea­nos. Eso no es un pro­ble­ma prác­ti­co. Es un sen­ti­mien­to genuino y colec­ti­vo. Yo mis­mo pude com­pro­bar cómo, vien­do el video sobre la muer­te ‑en 1994- de Kim Il Sung, la gen­te aún hoy se echa a llo­rar. Su esta­tua y su mau­so­leo tie­nen miles de visi­tas dia­rias duran­te los 365 días del año, así como flo­res. No hay fin­gi­mien­to, es un sen­ti­mien­to real.

En Occi­den­te todo se redu­ce a seña­lar con el dedo y gri­tar “cul­to a la per­so­na­li­dad”. No quie­ro entrar en valo­ra­cio­nes his­tó­ri­cas o cul­tu­ra­les, pero sí decir que este deba­te escon­de otras muchas cosas. En la his­to­ria del movi­mien­to comu­nis­ta, hemos teni­do líde­res que pro­yec­ta­ron su ima­gen has­ta la sacie­dad, pero que fue­ron “hete­ro­do­xos” y úti­les al impe­ria­lis­mo. A esos, pocos les acu­sa­rían de cul­to a la per­so­na­li­dad. Hablo de casos como los de San­tia­go Carri­llo, en Espa­ña, Deng Xiao­ping, en Chi­na, o Mijail Gor­ba­chov, en la Unión Sovié­ti­ca.

En cam­bio, este fenó­meno se recuer­da de for­ma reite­ra­ti­va en el caso de líde­res que man­tu­vie­ron una polí­ti­ca cla­ra en defen­sa de los intere­ses de la cla­se obre­ra y de acuer­do con el socia­lis­mo cien­tí­fi­co. Creo que se entien­de por dón­de van los tiros.

El infan­ti­lis­mo de las dis­tin­tas “izquier­das” ‑gene­ral­men­te, direc­ta­men­te pro­por­cio­nal al gra­do de inefi­ca­cia de la lucha de cada una de ellas con­tra el capi­ta­lis­mo- les lle­va a ser inca­pa­ces de ir más allá del mero bra­mi­do de “cul­to a la per­so­na­li­dad”, en vez de ana­li­zar el con­te­ni­do polí­ti­co del pro­yec­to que enca­be­za un deter­mi­na­do diri­gen­te.

En mi opi­nión, el segui­dis­mo a un líder es un fenó­meno muy nega­ti­vo si eso impli­ca el dog­ma­tis­mo en la vida polí­ti­ca del par­ti­do revo­lu­cio­na­rio, la res­tric­ción de la demo­cra­cia inter­na o, espe­cial­men­te, si el con­te­ni­do con­cre­to de la polí­ti­ca de ese líder es cla­ra­men­te con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria, como pue­da ser en el caso de Carri­llo.

Aho­ra bien, en el caso de que el líder en cues­tión esté fomen­tan­do la demo­cra­cia inter­na, el deba­te crí­ti­co e impul­se un pro­yec­to revo­lu­cio­na­rio, don­de ade­más exis­te una direc­ción colec­ti­va a todos los nive­les; el hecho de que se res­pe­te mucho o dema­sia­do al líder, no es una cues­tión que, para per­so­nas con cier­ta capa­ci­dad inte­lec­tual, deba hacer­les per­der mucho tiem­po.

Un últi­mo ele­men­to que qui­sie­ra men­cio­nar sobre este fenó­meno es que para los corea­nos, sus líde­res son per­so­nas muy cer­ca­nas. Des­de fechas muy tem­pra­nas, Kim Il Sung comen­zó a visi­tar aldeas, fábri­cas, gran­jas, uni­ver­si­da­des, uni­da­des mili­ta­res,… y reu­nir­se con los tra­ba­ja­do­res de estos cen­tros. Cono­cer, inter­cam­biar y diri­gir sobre el terreno es par­te del méto­do de direc­ción corea­na y una exi­gen­cia que se hace a los fun­cio­na­rios en pues­tos de res­pon­sa­bi­li­dad. El pro­pio Kim Jong Il, duran­te el año 2009, hizo más de 200 visi­tas de este tipo. ¿A alguien toda­vía le extra­ña que los corea­nos ten­gan ese tipo de sen­ti­mien­tos hacia él y los espa­ño­les ten­ga­mos otros radi­cal­men­te dis­tin­tos hacia Juan Car­los o José Luis?

Otro aspec­to muy carac­te­rís­ti­co de los corea­nos es su patrio­tis­mo. De hecho, su Revo­lu­ción no nació de un movi­mien­to cla­sis­ta, sino ante el fra­ca­so de la opo­si­ción nacio­na­lis­ta no pro­le­ta­ria. Kim Il Sung, con ape­nas 13 años, se fue de Corea para for­mar­se en Chi­na y luchar por la inde­pen­den­cia de su país, como esta­ba hacien­do su padre, que era nacio­na­lis­ta. Su madre era tam­bién femi­nis­ta y patrio­ta.

Kim Il Sung vio en el movi­mien­to comu­nis­ta la úni­ca alter­na­ti­va para con­se­guir la inde­pen­den­cia de Corea y supe­rar de una vez por todas el feu­da­lis­mo. Pero la alter­na­ti­va comu­nis­ta sur­gió de la nece­si­dad de recu­pe­rar la Patria. Ese espí­ri­tu lle­ga has­ta hoy y expli­ca, en gran medi­da, la apa­ri­ción del Juche, que prio­ri­za los aspec­tos nacio­na­les en la cons­truc­ción del socia­lis­mo.

No hay que enga­ñar­se, la revo­lu­ción corea­na no nace como la mera exten­sión de la influen­cia sovié­ti­ca o chi­na a la Penín­su­la Corea­na. Tie­ne expli­ca­cio­nes y raí­ces muy pro­fun­das en la his­to­ria de Corea, que arran­can varios siglos atrás, con toda una serie de sen­ti­mien­tos de agra­vio y ren­cor colec­ti­vo del pue­blo coreano hacia su atra­so y la opre­sión extran­je­ra. El socia­lis­mo sig­ni­fi­ca para los corea­nos sobe­ra­nía, pri­me­ro, y des­pués eman­ci­pa­ción de cla­se. Ellos sue­len decir que el socia­lis­mo es su vida y par­te de los moti­vos por los que su Revo­lu­ción sobre­vi­vió a la con­tra­rre­vo­lu­ción sovié­ti­ca y la renun­cia chi­na tie­ne que ver con la natu­ra­li­dad con la que han enrai­za­do su socia­lis­mo con los sen­ti­mien­tos e his­to­ria nacio­nal.

Esto no quie­re decir que Corea no aspi­re a la revo­lu­ción en otros paí­ses ni deje de prac­ti­car la soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta. Pero su revo­lu­ción es, en pri­mer lugar, suya y, des­pués, mun­dial.

Uno de los aspec­tos que más impor­tan­cia tie­nen den­tro de la Revo­lu­ción, como ya he men­cio­na­do, es la edu­ca­ción. La edu­ca­ción fue una de las prin­ci­pa­les rei­vin­di­ca­cio­nes del movi­mien­to de opo­si­ción al régi­men colo­nial. No sólo eso, la pro­pia gue­rri­lla se dedi­có a la alfa­be­ti­za­ción y edu­ca­ción de los pue­blos don­de tenía influen­cia o con­trol.

Corea del Nor­te se con­vir­tió en 1949 en el pri­mer país asiá­ti­co en erra­di­car el anal­fa­be­tis­mo, ape­nas cua­tro años des­pués de la libe­ra­ción. Una déca­da des­pués, el 100% del alum­na­do reci­bía gra­tui­ta­men­te edu­ca­ción pri­ma­ria y secun­da­ria. En los sesen­ta, se pro­lon­gó el perio­do edu­ca­ti­vo has­ta 9 años y la secun­da­ria se con­vir­tió en Edu­ca­ción téc­ni­ca, en la que todo alumno expe­ri­men­ta con máqui­nas y herra­mien­tas moder­nas. En los seten­ta, el sis­te­ma de ense­ñan­za obli­ga­to­ria se exten­dió a 11 años, inclu­yen­do ense­ñan­za artís­ti­ca y edu­ca­ción físi­ca.

El Esta­do ofre­ce ser­vi­cio gra­tui­to de casas cuna y guar­de­ría para el 100% de los niños, inclu­yen­do en fábri­cas, gran­jas, aldeas y barrios. Se admi­ten inclu­so recién naci­dos y exis­te el régi­men de inter­na­do, para los padres que por razo­nes labo­ra­les o de estu­dio no pue­dan aten­der a sus hijos todos los días o duran­te una tem­po­ra­da.

La Uni­ver­si­dad, las acti­vi­da­des extra­es­co­la­res y socio-polí­ti­cas y la ense­ñan­za para adul­tos son tam­bién gra­tui­tas, así como las resi­den­cias de estu­dian­tes y los libros de tex­to. Por los uni­for­mes esco­la­res se paga un 20% del cos­te y son gra­tui­tos para aque­llas fami­lias con tres hijos o más.

Empe­cé dicien­do que sobre Corea se dicen dema­sia­das cosas, pero se cono­ce muy poco. Y me reite­ro. No es cues­tión de ir refu­tan­do todas las ton­te­rías que se dicen, una a una. El pro­ble­ma es que se ha crea­do una for­ma de pen­sar sobre Corea, un esque­ma ina­mo­vi­ble en cuyas cla­ves pien­sa la mayo­ría de la gen­te.

Este esque­ma se ha crea­do como resul­ta­do de un esfuer­zo de años y años, en el que Esta­dos Uni­dos y Corea del Sur han veni­do fabri­can­do noti­cias, crean­do orga­ni­za­cio­nes fan­tas­ma y agen­cias de pren­sa de into­xi­ca­ción y min­tien­do des­ca­ra­da­men­te. Es un esfuer­zo pla­ni­fi­ca­do y que ade­más tie­ne en cuen­tas las nece­si­da­des de “poner más leña en el fue­go” en deter­mi­na­dos momen­tos o a modo de recor­da­to­rio. No es que en Corea del Nor­te siem­pre esté pasan­do algo, sino que si Corea del Sur no fabri­ca­se algo de vez en cuan­do, el esque­ma per­de­ría peso.

Algún ejem­plo lo hemos teni­do en el pasa­do mun­dial de fút­bol. Fabri­car la noti­cia de la deser­ción de cua­tro nor­co­rea­nos, for­ma par­te de esta cam­pa­ña. Toda la “infor­ma­ción” par­tió de un dia­rio ita­liano, pero sería inge­nuo pen­sar que se le ocu­rrió la noche ante­rior. Esto lle­va una pla­ni­fi­ca­ción de meses y es un esfuer­zo por par­te del sis­te­ma de pro­pa­gan­da occi­den­tal crea­do en la Gue­rra Fría y al ser­vi­cio de los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia de los Esta­dos. Corea del Sur es un Esta­do cuya pri­me­ra prio­ri­dad es la absor­ción del Nor­te, ¿alguien se cree que no van a usar medios de mani­pu­la­ción infor­ma­ti­va, diri­gi­dos a nivel esta­tal?

Da igual que días des­pués, la mayor par­te de la pren­sa publi­ca­ra en una esqui­na que la noti­cia había sido des­men­ti­da por la FIFA, y que esta­ba con­fir­ma­do por la pre­sen­cia de esos juga­do­res en el entre­na­mien­to. Dio igual, por­que lo fun­da­men­tal no es una deser­ción sino que los lec­to­res se asu­man con natu­ra­li­dad la idea de que Corea del Nor­te es un país del que su pobla­ción quie­re huir.

Nos dicen: “¿Qué mas da que no ocu­rrie­se? ¡La cul­pa es de Pyong­yang, que es un “régi­men muy her­mé­ti­co” y por eso noso­tros nos con­fun­di­mos! Ade­más, quién no se ima­gi­na que eso pudie­se haber pasa­do.” Os reco­mien­do que bus­queís la acla­ra­ción que hizo el dia­rio “El Mun­do”, por­que vie­ne a decir esto.

Por lo tan­to, quién quie­ra cono­cer Corea tie­ne que rom­per con los esque­mas que le han crea­do. Es un pri­mer paso sin el cual no va a poder cono­cer nada. No bas­ta con visi­tar el país, hay que visi­tar­lo con una deter­mi­na­da acti­tud, ya que sino, el esque­ma de la pro­pa­gan­da impe­ria­lis­ta, con­di­cio­na inclu­so las per­cep­cio­nes que tie­nen los visi­tan­tes.

¡No, no es una para­noia, es que han crea­do un dis­cur­so cerra­do y per­fec­to, don­de todo tie­ne una expli­ca­ción, según su esque­ma! Si ves a la gen­te feliz, es que el régi­men te ense­ña lo que quie­re que veas. Si hay edi­fi­cios en buen esta­do, no les pres­tes aten­ción, a saber cómo esta­rán los que no sean de “car­tón pie­dra”. Si los corea­nos te cuen­tan que están de acuer­do con su sis­te­ma y les pare­ce demo­crá­ti­co, es que les han lava­do el cere­bro. Y así has­ta el infi­ni­to. ¿A qué os sue­nan este tipo de afir­ma­cio­nes? ¿Exis­te o no exis­te un dis­cur­so hege­mó­ni­co sobre la reali­dad de los paí­ses socia­lis­tas, que nos impi­de ver inclu­so lo que tene­mos fren­te a nues­tros ojos?

Por haber, hay has­ta “perio­dis­tas” que han visi­ta­do Corea y han sali­do dicien­do que están prohi­bi­das las bici­cle­tas, por­que da una ima­gen de pobre­za al turis­ta. ¡Cla­ro! ¡Pyong­yang, ciu­dad de vaca­cio­nes! Aho­ra en serio. Conoz­co casos con­cre­tos: una “perio­dis­ta” del gru­po PRISA, hizo una visi­ta de 6 días a Pyong­yang, para hacer­se las fotos que legi­ti­men ante el lec­tor el con­te­ni­do de sus artícu­los. Las fotos no cuen­tan mucho, pero al menos tras­mi­ten el men­sa­je de “si lo cuen­to es por­que estu­ve allí”. Da igual que hubie­se esta­do o no, por­que el encar­go de sus amos ‑recor­de­mos que en los medios de comu­ni­ca­ción capi­ta­lis­tas, el perio­dis­ta no escri­be libre­men­te y en favor de la ver­dad; sino por encar­go y bajo ame­na­za de des­pi­do- era sim­ple y lla­na­men­te, repe­tir los bulos de la pro­pa­gan­da sur­co­rea­na.

El nom­bre de la perio­dis­ta es Geor­gi­na Higue­ras y sólo seña­la­ré la más fla­gran­te de sus men­ti­ras. Cito tex­tual­men­te, párra­fo sex­to de un artícu­lo en el suple­men­to del 10 de sep­tiem­bre de 2005 de “El País”: “En Pyong­yang, la pobla­ción supera los dos millo­nes, pero la mayor par­te del tiem­po las calles están desier­tas. No hay ni bici­cle­tas. El gran líder dijo un día que daban un aire poco moderno a la ciu­dad, y nun­ca más vol­vie­ron a rodar por sus amplias ave­ni­das.”

¿Cómo alguien que visi­ta Pyong­yang pue­de afir­mar que no hay prohi­bi­ción de mon­tar en bici­cle­ta? Pero si, tras el metro, es el medio de trans­por­te más uti­li­za­do. ¡Mucho más que el coche! Pues bien, en varios artícu­los repi­tió esa men­ti­ra.

Por eso digo, que no bas­ta con visi­tar el país. En el caso de la “perio­dis­ta”, la diver­gen­cia entre reali­dad y per­cep­ción es exa­ge­ra­da, pero en el caso de algu­nos visi­tan­tes, sin lle­gar al extre­mo de la mani­pu­la­ción volun­ta­ria, tam­bién se da el mis­mo fenó­meno.

Corea no es un país don­de la pobla­ción ten­ga prohi­bi­do usar cor­ti­nas, para que la poli­cía pue­da mirar si tie­nen retra­tos de los líde­res en su inte­rior. Tam­po­co se hacen humi­lla­cio­nes públi­cas a los depor­tis­tas que pier­den un par­ti­do, sino que se les reci­be con cari­ño en el aero­puer­to. No exis­te un gulag, entre otras cosas por­que ni hay tan­ta gen­te ni tan­to espa­cio en Corea como para man­te­ner­lo y el nivel de cri­mi­na­li­dad es de los más bajos del mun­do. La gen­te no se mue­re de ham­bre ni se res­trin­ge la elec­tri­ci­dad a las vivien­das.

¡No! Corea es un país don­de tra­tan de cons­truir una socie­dad mejor, de tipo socia­lis­ta. Esta­dos Uni­dos deci­dió tra­tar de abor­tar ese pro­ce­so en los años 40 y creó un esta­do títe­re ‑Corea del Sur- sin res­pal­do popu­lar, que se des­plo­mó como un cas­ti­llo de nai­pes en cues­tión de días, cuan­do comen­zó la Gue­rra Civil, en 1950. Sólo el des­pli­gue masi­vo de cien­tos de miles de tro­pas esta­dou­ni­den­ses pudo impe­dir que todo el país se uni­fi­ca­se en torno al úni­co pro­yec­to que tenía bases popu­la­res en Corea: la cons­truc­ción del socia­lis­mo. Y las tro­pas nor­te­ame­ri­ca­nas siguen en Corea del Sur.

Corea es una socie­dad divi­di­da, blo­quea­da y ame­na­za­da por la pri­me­ra poten­cia del mun­do, el úni­co país que ha bom­bar­dea­do a pobla­ción civil con armas nuclea­res y el país que más gue­rras ha des­en­ca­de­na­do en los últi­mos siglos. Y a pesar de eso, los corea­nos no sólo resis­ten, sino que tam­bién cons­tru­yen un sis­te­ma dife­ren­te, basán­do­se en sus pro­pias fuer­zas y superan­do la explo­ta­ción del ser humano por el ser humano.

Los corea­nos viven, se divier­ten, luchan, estu­dian, se ena­mo­ran, van al hos­pi­tal, tra­ba­jan. ¡Son per­so­nas como noso­tros y noso­tras! ¡Res­pi­ran, inclu­so! No hay que ver­los como seres de otro pla­ne­ta, que es lo que muchas veces nos quie­ren hacer ver.

Eso sí, es un pue­blo que, des­de los años 30, deci­dió com­ba­tir a las poten­cias extran­je­ras que pusie­ron sus pies de for­ma ile­gal en sue­lo coreano y que se com­pro­me­tió con una socie­dad supe­rior. Y eso sigue sien­do a día de hoy un pro­pó­si­to tan fir­me como hace 80 años, cuan­do comen­zó la lucha gue­rri­lle­ra.

¡Eso es lo que no le per­do­na el impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano! ¡Por eso, como con Cuba, se emplean todos los medios posi­bles para derri­bar a un país de tan sólo 24 millo­nes de habi­tan­tes! Por­que en cifras, el país es peque­ño, pero cua­li­ta­ti­va­men­te, su revo­lu­ción es gran­de, muy gran­de.

Sobre Corea pasan cada mes más de 150 vue­los espías ‑vio­lan­do su espa­cio aéreo‑, se intro­du­cen redes de espio­na­je, se emi­ten miles de horas en pro­gra­mas de radio para mani­pu­lar a su pobla­ción (el mejor ejem­plo es “Radio Free Asia”), se blo­quea sus cos­tas y se asal­ta sus buques para difi­cul­tar el comer­cio ‑bajo el pre­tex­to de la lucha con­tra la “pro­li­fe­ra­ción de armas”- y se rea­li­zan ejer­ci­cios mili­ta­res en sus fron­te­ras, ensa­yan­do con casi 50’000 sol­da­dos cómo será la inva­sión del país.

Cabe pre­gun­tar­se, ¿qué más les pode­mos hacer para que nos odien? ¿A alguien real­men­te le sor­pren­de que cuan­do lle­ga un occi­den­tal tomen pre­ocau­cio­nes?

Sin embar­go, no es odio o ren­cor lo que yo he vis­to en el pue­blo coreano. Sobre todo, he vis­to heroís­mo. Que nadie me entien­da mal, Corea es una y el heroís­mo y la lucha está tan­to en el nor­te como en el sur.

Lee In-mo, perio­dis­ta comu­nis­ta, es el pre­so polí­ti­co que más tiem­po ha pasa­do en la cár­cel: 34 años. Sufrió tor­tu­ras sal­va­jes y un encar­ce­la­mien­to que le lle­vó a enfer­me­da­des cró­ni­cas. Se le acu­sa­ba de per­te­ne­cer a un par­ti­do ile­ga­li­za­do y de pro­mo­ver la lucha arma­da con­tra Corea del Sur. El régi­men de Seúl le chan­ta­jeó duran­te 34 años, al igual que a los miles ‑las cifras son del New York Times, no mías- de pre­sos polí­ti­cos.

El chan­ta­je con­sis­tía en la libe­ra­ción y el ceso de las tor­tu­ras a cam­bio de fir­mar una car­ta renun­cian­do al comu­nis­mo y cri­ti­can­do a Corea del Nor­te. Lee In-mo, jun­to a otros, resis­tió has­ta que, con más de 70 años, fue libe­ra­do. Media vida en pri­sión por no renun­ciar a sus prin­ci­pios. No hay en el mun­do tan­ta gen­te que pue­da pre­su­mir de lo mis­mo.

En 1993, tras su libe­ra­ción, se tras­la­dó a vivir en Corea del Nor­te, don­de fue reci­bi­do como un héroe más de la revo­lu­ción. Fue inter­na­do en un hos­pi­tal y con­si­guió recu­pe­rar­se de la mayo­ría de dolen­cias, por lo que fue dado de alta en 1994. Murió en 2007 a los 89 años de edad. A su fune­ral acu­die­ron miles de per­so­nas.

Pero no sólo los comu­nis­tas han demos­tra­do heroís­mo en Corea. Es una lucha que incum­be a todo un pue­blo. En los años cua­ren­ta, cuan­do se con­su­mó la divi­sión del país, a tra­vés de la impo­si­ción en Seúl de Syg­mun Rhee como dic­ta­dor títe­re de Esta­dos Uni­dos, hubo una con­fe­ren­cia de par­ti­dos polí­ti­cos y orga­ni­za­cio­nes cívi­cas en Pyong­yang. Acu­die­ron todos los par­ti­dos de nor­te y sur, a excep­ción de dos par­ti­dos sur­co­rea­nos.

Kim Gu, nacio­na­lis­ta y anti-comu­nis­ta, tam­bién acu­dió a la reu­nión. Esta­ba total­men­te des­ilu­sio­na­do con el régi­men de Corea del Sur, que lejos de ser la demo­cra­cia patrio­ta con la que él había soña­do, se había con­ver­ti­do en una dic­ta­du­ra geno­ci­da que había cam­bia­do la depen­den­cia hacia Japón por la depen­den­cia hacia Esta­dos Uni­dos.

En Pyong­yang, sin embar­go, se que­dó mara­vi­lla­do. En pri­mer lugar, por­que el sis­te­ma de Corea del Nor­te no era ‑como afir­ma­ba Esta­dos Uni­dos- una colo­nia sovié­ti­ca. Al con­tra­rio, las últi­mas tro­pas sovié­ti­cas se fue­ron en 1948, a dife­ren­cia de las ame­ri­ca­nas, que aún siguen en Corea del Sur.

Ade­más, los cam­bios radi­ca­les que en ape­nas tres años había hecho Corea del Nor­te le sor­pren­die­ron, espe­cial­men­te la refor­ma agra­ria.

Kim Gu se reu­nión con Kim Il Sung y le dijo que lo que le pedía el cuer­po era que­dar­se en Corea del Nor­te ‑como hicie­ron tres diri­gen­tes de par­ti­dos pro­gre­sis­tas en el Sur. Pero sabía que si lo hacía, los ame­ri­ca­nos dirían que esta­ba secues­tra­do en Pyong­yang, por su his­tó­ri­co anti-comu­nis­mo. Por eso que­ría ir a luchar en el sur por la reuni­fi­ca­ción de la patria y que, cuan­do ésta se con­si­guie­se, lo úni­co que pedía era poder tra­ba­jar en una gran­ja con man­za­nos, como las de una de las aldeas que visi­tó.

A su vuel­ta a Seúl, fue ase­si­na­do.

He de decir, que en Corea he reci­bi­do un tra­to muy bueno. Mis tra­duc­to­res, Kim­si­to y Kim­si­ta, se preo­cu­pa­ron cons­tan­te­men­te por inten­tar hacer­lo todo más fácil y en fun­ción de mis intere­ses. Todas las cosas que pedí visi­tar, las inclu­ye­ron en el pro­gra­ma, aun­que una de ellas se tuvo que anu­lar final­men­te, ya que la fábri­ca Taean esta­ba a un rit­mo de tra­ba­jo muy alto y no podían meter a gen­te aje­na a la pro­duc­ción a deam­bu­lar por allí. Sal­vo eso, el res­to se inclu­yó todo, inclu­yen­do la Ace­ría Cho­lli­ma (Kang­son), que tenía espe­cial inte­rés en cono­cer.

Por otro lado, ante mi fal­ta de dine­ro duran­te los últi­mos días, estu­vie­ron invi­tán­do­me a cafés y hela­dos y el últi­mo día me entre­ga­ron unos 15 libros en cas­te­llano de for­ma gra­tui­ta. Como digo, el tra­to fue inme­jo­ra­ble.

A par­tir de hoy, comen­za­re­mos a publi­car todas las cró­ni­cas dia­rias en el blog “Corea Socia­lis­ta”, jun­to a foto­gra­fías de cada día. El obje­ti­vo es dar a cono­cer entre el movi­mien­to de soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta, una revo­lu­ción que muchos y muchas des­co­no­cen. Espe­ro poder con­tri­buir a ese obje­ti­vo.

Juan Noguei­ra López
Secre­ta­rio de Comu­ni­ca­cio­nes de la KFA
Secre­ta­rio Gene­ral de CJC

Si lo desea, pue­de des­car­gar la cró­ni­ca en PDF pul­san­do aquí.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *