El papel de Israel en la ges­ta­ción de un ata­que a Irán.

Michel Chos­su­dovsky

Glo­bal Research

Par­te I: Gue­rra Mun­dial

El alma­ce­na­mien­to y des­plie­gue de sis­te­mas de armas avan­za­dos con­tra Irán empe­za­ron a raíz de los bom­bar­deos de 2003 y la inva­sión de Iraq. Des­de el prin­ci­pio, estos pla­nes de gue­rra fue­ron enca­be­za­dos por los EE.UU., en cola­bo­ra­ción con la OTAN e Israel.

Tras la inva­sión de Iraq en 2003, la admi­nis­tra­ción Bush iden­ti­fi­có a Irán y Siria como las siguien­tes eta­pas de la “hoja de ruta de gue­rra”. Fuen­tes mili­ta­res de EE.UU. die­ron a enten­der que un ata­que aéreo con­tra Irán podría impli­car un des­plie­gue a gran esca­la com­pa­ra­ble a los bom­bar­deos esta­dou­ni­den­ses de “con­mo­ción y pavor” sobre Iraq en mar­zo de 2003:

“Los ata­ques aéreos esta­dou­ni­den­ses con­tra Irán exce­de­rían amplia­men­te el alcan­ce del ata­que israe­lí de 1981 al cen­tro nuclear de Osi­raq en Iraq, y se pare­ce­rían más a los pri­me­ros días de la cam­pa­ña aérea de 2003 con­tra Iraq” ( Ver Glo­bal­Se­cu­rity )

“Irán, Esce­na­rio a cor­to pla­zo”

TIRANNT, “Esce­na­rio Irán a cor­to pla­zo” (Thea­ter Iran Near Term), es la deno­mi­na­ción en códi­go de los pla­ni­fi­ca­do­res mili­ta­res de EE.UU. para las simu­la­cio­nes de un ata­que con­tra Irán que se ini­cia­ron en mayo de 2003, “cuan­do los mode­la­do­res y espe­cia­lis­tas en inte­li­gen­cia reca­ba­ron los datos nece­sa­rios para un mar­co de nivel (es decir, a gran esca­la) en el aná­li­sis de esce­na­rios para Irán.” (William Arkin, Washing­ton Post , 16 de abril de 2006).

El esce­na­rio béli­co com­pren­de varios miles de obje­ti­vos den­tro de Irán como par­te de una ope­ra­ción de “con­mo­ción y pavor”:

“El aná­li­sis, lla­ma­do TIRANNT, por “Esce­na­rio Irán a cor­to pla­zo”, iba acom­pa­ña­do de un esce­na­rio simu­la­do de inva­sión del cuer­po de mari­na y una simu­la­ción de fuer­za de misi­les ira­níes. Estra­te­gas de EE.UU. y Gran Bre­ta­ña lle­va­ron a cabo manio­bras en el Mar Cas­pio al mis­mo tiem­po. Y Bush orde­nó al Coman­do Estra­té­gi­co de los EE.UU. que ela­bo­ra­se un plan de gue­rra de ata­que glo­bal con el fin de pre­pa­rar un ata­que con­tra armas ira­níes de des­truc­ción masi­va. Todo esto, en últi­ma ins­tan­cia, se inclui­ría en un nue­vo plan de gue­rra para “gran­des ope­ra­cio­nes de com­ba­te” con­tra Irán que fuen­tes mili­ta­res con­fir­man aho­ra [abril de 2006] que exis­te en for­ma de pro­yec­to.

…Según TIRANNT, el ejér­ci­to y los pla­ni­fi­ca­do­res del Coman­do Cen­tral esta­dou­ni­den­se han esta­do exa­mi­nan­do tan­to a cor­to, como a lar­go pla­zo esce­na­rios de gue­rra con­tra Irán, inclu­yen­do todos los aspec­tos de una impor­tan­te ope­ra­ción de com­ba­te, des­de la movi­li­za­ción y des­plie­gue de fuer­zas a las ope­ra­cio­nes de esta­bi­li­za­ción de pos­gue­rra tras el cam­bio de régi­men”. (William Arkin, Washing­ton Post, 16 de abril de 2006)

Se han con­tem­pla­do dife­ren­tes “esce­na­rios de com­ba­te” para un ata­que gene­ral en Irán: “El ejér­ci­to de EE.UU., la arma­da, las fuer­zas aéreas y los mari­nes han ela­bo­ra­do pla­nes de bata­lla y han pasa­do cua­tro años cons­tru­yen­do bases y crean­do la “Ope­ra­ción Liber­tad Ira­ní”. El Almi­ran­te Fallon, el nue­vo jefe del Coman­do Cen­tral de EE.UU., ha here­da­do los pla­nes infor­má­ti­cos bajo el nom­bre de TIRANNT”. (New Sta­tes­man, 19 de febre­ro de 2007)

En 2004, basán­do­se en los esce­na­rios de gue­rra dise­ña­dos con TIRANNT, el vice­pre­si­den­te Dick Che­ney dio ins­truc­cio­nes a USSTRATCOM de ela­bo­rar un plan de con­tin­gen­cia para una ope­ra­ción mili­tar a gran esca­la con­tra Irán “para ser emplea­do en res­pues­ta a otro ata­que terro­ris­ta del tipo 11‑S a los Esta­dos Uni­dos, pre­su­mien­do que el gobierno de Tehe­rán esta­ría detrás de la tra­ma terro­ris­ta”. El plan incluía el uso pre­ven­ti­vo de armas nuclea­res con­tra un Esta­do no-nuclear:

“El plan inclu­ye un asal­to aéreo a gran esca­la con­tra Irán emplean­do armas poten­tes, tan­to con­ven­cio­na­les como nuclea­res tác­ti­cas. Den­tro de Irán hay más de 450 obje­ti­vos estra­té­gi­cos prin­ci­pa­les, inclu­yen­do nume­ro­sos pre­sun­tos cen­tros del pro­gra­ma de desa­rro­llo de armas nuclea­res. Muchos de los obje­ti­vos son resis­ten­tes o se encuen­tran bajo tie­rra a gran pro­fun­di­dad y no podrían ser des­trui­dos por armas con­ven­cio­na­les, de ahí la opción nuclear. Al igual que en el caso de Iraq, la res­pues­ta no está con­di­cio­na­da por­que Irán en reali­dad esté invo­lu­cra­do en algún acto de terro­ris­mo diri­gi­do con­tra los Esta­dos Uni­dos. Varios altos ofi­cia­les de la Fuer­za Aérea que han par­ti­ci­pa­do en la pla­ni­fi­ca­ción de los infor­mes, están cons­ter­na­dos por las con­se­cuen­cias de lo que están hacien­do ‑se está pre­pa­ran­do un ata­que nuclear no pro­vo­ca­do en Irán- pero nadie está dis­pues­to a dañar su carre­ra plan­tean­do obje­cio­nes.” (Phi­lip Giral­di, Fon­do Pro­fun­do, La Ame­ri­can Con­ser­va­ti­ve agos­to de 2005)

La hoja mili­tar de ruta: “En pri­mer lugar Iraq, des­pués Irán”

La deci­sión de apun­tar a Irán bajo TIRANNT es par­te de un pro­ce­so más amplio de pla­ni­fi­ca­ción mili­tar y ope­ra­cio­nes mili­ta­res con­se­cu­ti­vas.

Ya bajo la admi­nis­tra­ción Clin­ton, el Coman­do Cen­tral de EE.UU. (USCENTCOM) había for­mu­la­do “en el esce­na­rio de gue­rra” pla­nes para inva­dir Iraq pri­me­ro y des­pués Irán. El acce­so al petró­leo de Orien­te Medio fue el obje­ti­vo estra­té­gi­co decla­ra­do:

“El con­jun­to de intere­ses de segu­ri­dad nacio­nal y los obje­ti­vos expre­sa­dos en el Con­se­jo Nacio­nal de Segu­ri­dad Estra­te­gi­ca (NSS) y el Con­se­jo Nacio­nal de la Estra­te­gia Mili­tar (NMS) for­man la base del Coman­do Cen­tral de estra­te­gia mili­tar de Esta­dos Uni­dos. La NSS diri­ge la apli­ca­ción de una estra­te­gia de doble con­ten­ción de los esta­dos delin­cuen­tes de Iraq e Irán, siem­pre y cuan­do esos esta­dos repre­sen­tan una ame­na­za para los intere­ses de EE.UU., de otros esta­dos de la región, y de sus pro­pios ciu­da­da­nos. La doble con­ten­ción, la está dise­ñan­da para man­te­ner el equi­li­brio de poder en la región sin depen­der tan­to de Iraq e Irán. El mar­co de estra­te­gia USCENTCOM se basa en los intere­ses y se foca­li­za en la ame­na­za. El obje­ti­vo del com­pro­mi­so de los EE.UU., como el que defien­de en el NSS, es pro­te­ger los intere­ses vita­les de Esta­dos Uni­dos en la región – el acce­so inin­te­rrum­pi­do y segu­ro de Esta­dos Uni­dos y los Alia­dos al petró­leo del Gol­fo.” (USCENTCOM, http://​www​.mil​net​.com/​m​i​l​n​e​t​/​p​e​n​t​a​g​o​n​/​c​e​n​t​c​o​m​/​c​h​a​p​1​/​s​t​r​a​t​g​i​c​.​htm # USPo­licy , el enla­ce ya no está acti­vo, archi­va­do en http://​tin​yurl​.com/​3​7​g​a​fu9 )

La gue­rra con­tra Irán se con­tem­pló como par­te de una suce­sión de ope­ra­cio­nes mili­ta­res. De acuer­do con el ex coman­dan­te de la OTAN, el gene­ral Wes­ley Clark, la hoja de ruta de los mili­ta­res del Pen­tá­gono con­sis­te en una suce­sión de paí­ses: “[La cam­pa­ña] de un plan de cin­co años [inclu­ye]… un total de sie­te paí­ses, comen­zan­do con Iraq, lue­go Siria, Líbano, Libia, Irán, Soma­lia y Sudán.

En “Ganar las gue­rras moder­nas” (pági­na 130) el Gene­ral Clark decla­ra lo siguien­te:

“Cuan­do vol­ví al Pen­tá­gono en noviem­bre de 2001, tuve tiem­po para char­lar con uno de los ofi­cia­les mili­ta­res de alto ran­go del Esta­do Mayor. Sí, toda­vía está­ba­mos en rum­bo con­tra Iraq”, me dijo. Pero había más. Esto se está deba­tien­do como par­te de un plan de cin­co años, dijo, y hay un total de sie­te paí­ses, comen­zan­do con Iraq, lue­go Siria, Líbano, Libia, Irán, Soma­lia y Sudán. (Ver Secre­to 2001 del Pen­tá­gono plan para ata­car el Líbano , Glo­bal Research , 23 de julio de 2006)

El papel de Israel

Se ha deba­ti­do mucho sobre el papel de Israel en el ini­cio de un ata­que con­tra Irán. Israel es par­te de una alian­za mili­tar. Tel Aviv no es un motor. No tie­ne una agen­da mili­tar sepa­ra­da y dis­tin­ta.

Israel está inte­gra­do en el “plan de gue­rra para gran­des ope­ra­cio­nes de com­ba­te” con­tra Irán for­mu­la­do en 2006 por el Coman­do Estra­té­gi­co de EE.UU. (USSTRATCOM). En el con­tex­to de las ope­ra­cio­nes mili­ta­res a gran esca­la, una fal­ta de coor­di­na­ción de acción mili­tar uni­la­te­ral de un socio de coa­li­ción, a saber, Israel, es des­de un pun­to estra­té­gi­co y mili­tar casi impo­si­ble. Israel es miem­bro de fac­to de la OTAN. Cual­quier acción por par­te de Israel reque­ri­ría “luz ver­de” de Washing­ton.

El ata­que de Israel podría, sin embar­go, uti­li­zar­se como “el meca­nis­mo de acti­va­ción”, que des­en­ca­de­na­ría una gue­rra total con­tra Irán, así como repre­sa­lias por par­te de Irán con­tra Israel.

A este res­pec­to, hay indi­cios de que Washing­ton podría con­si­de­rar la posi­bi­li­dad de un ata­que ini­cial de Israel (con res­pal­do esta­dou­ni­den­se) en lugar de una ope­ra­ción pura­men­te mili­tar lide­ra­da por Esta­dos Uni­dos con­tra Irán. El ata­que israe­lí ‑aun­que diri­gi­do en estre­cha cola­bo­ra­ción con el Pen­tá­gono y la OTAN- sería pre­sen­ta­do a la opi­nión públi­ca como una deci­sión uni­la­te­ral de Tel Aviv. Lue­go sería uti­li­za­do por Washing­ton para jus­ti­fi­car, ante los ojos de la opi­nión mun­dial, una inter­ven­ción mili­tar de los EE.UU. y la OTAN con el fin de “defen­der a Israel”, en lugar de ata­car a Irán. Con los actua­les acuer­dos de coope­ra­ción mili­tar, tan­to EE.UU. como la OTAN esta­rían “obli­ga­dos” a “defen­der a Israel” con­tra Irán y Siria.

Vale la pena seña­lar, a este res­pec­to, que, al ini­cio del segun­do man­da­to de Bush, el ex vice­pre­si­den­te Dick Che­ney insi­nuó, en tér­mi­nos muy cla­ros, que Irán esta­ba “jus­to en la par­te supe­rior de la lis­ta” de los delin­cuen­tes “enemi­gos” de Amé­ri­ca, y que Israel, por así decir­lo, “ata­ca­ría por noso­tros”, sin par­ti­ci­pa­ción mili­tar de EE.UU. y sin noso­tros ejer­cer pre­sión sobre ellos “para hacer­lo” (Vea Michel Chos­su­dovsky, de Pla­ni­fi­ca­ción de Esta­dos Uni­dos e Israel ata­que a Irán, Glo­bal Research, 01 de mayo 2005).

Según Che­ney:

“Una de las preo­cu­pa­cio­nes per­so­na­les que ten­go es que Israel lo haga sin haber sido invi­ta­da… Tenien­do en cuen­ta el hecho de que Irán tie­ne un obje­ti­vo polí­ti­co decla­ra­do de des­truc­ción de Israel, los israe­líes podrían deci­dir actuar pri­me­ro y dejar que el res­to del mun­do se preo­cu­pe por lim­piar el lío diplo­má­ti­co” (Dick Che­ney, citó una entre­vis­ta con MSNBC, enero de 2005)

Al comen­tar la afir­ma­ción del Vice­pre­si­den­te, el ex ase­sor de Segu­ri­dad Nacio­nal Zbig­niew Brze­zins­ki en una entre­vis­ta con PBS, con­fir­mó con cier­ta apren­sión, sí: “Che­ney quie­re que el pri­mer minis­tro Ariel Sha­ron actúe en nom­bre de Esta­dos Uni­dos y “lo haga” por noso­tros:

“Irán creo que es más ambi­gua. Y la cues­tión no es cier­ta­men­te la tira­nía, sino las armas nuclea­res. Y el vice­pre­si­den­te hoy en una espe­cie de extra­ña decla­ra­ción para­le­la a esta pre­sen­te decla­ra­ción de liber­tad dio a enten­der que los israe­líes pue­den hacer­lo y de hecho uti­li­za un len­gua­je que sue­na como jus­ti­fi­ca­ción o alien­to a los israe­líes a hacer­lo”.

Lo que esta­mos tra­tan­do es una ope­ra­ción con­jun­ta mili­tar Esta­dos Uni­dos-OTAN-Israel para bom­bar­dear Irán, que ha esta­do en la eta­pa acti­va de pla­ni­fi­ca­ción des­de 2004. Los fun­cio­na­rios del Depar­ta­men­to de Defen­sa, del gobierno de Bush y Oba­ma, han esta­do tra­ba­jan­do dili­gen­te­men­te con los mili­ta­res israe­líes y sus homó­lo­gos de inte­li­gen­cia, iden­ti­fi­can­do cui­da­do­sa­men­te los obje­ti­vos den­tro de Irán. En tér­mi­nos mili­ta­res prác­ti­cos, cual­quier acción por par­te de Israel ten­dría que ser pla­ni­fi­ca­da y coor­di­na­da por los más altos nive­les de la coa­li­ción lide­ra­da por EE.UU.

Un ata­que de Israel tam­bién requie­re sopor­te logís­ti­co de EE.UU.-OTAN, par­ti­cu­lar­men­te con res­pec­to a los sis­te­mas de defen­sa aérea de Israel, que des­de enero de 2009 están total­men­te inte­gra­dos con los de EE.UU. y la OTAN. (Véa­se Michel Chos­su­dovsky, Unu­sually Lar­ge U.S. Wea­pons Ship­ment to Israel: Are the US and Israel Plan­ning a Broa­der Midd­le East War? Glo­bal Research, enero 11, 2009)

El sis­te­ma de radar de ban­da X de Israel crea­do a prin­ci­pios de 2009, con apo­yo téc­ni­co de EE.UU., “está inte­gra­do con el sis­te­ma de misi­les de defen­sa israe­lí y con la red glo­bal de detec­ción de misi­les de gran alti­tud de EE.UU., que inclu­ye saté­li­tes, buques Aegis en el Medi­te­rrá­neo, Gol­fo Pér­si­co y Mar Rojo, y rada­res Patriot terres­tres e inter­cep­to­res” ( Talk​.com Defen­sa, 06 de enero 2009 )

Lo que esto sig­ni­fi­ca es que Washing­ton es quien man­da en últi­ma ins­tan­cia. EE.UU., más que Israel, con­tro­la el sis­te­ma de defen­sa aérea: ”Este es y segui­rá sien­do un sis­te­ma de radar de EE.UU.”, dijo el por­ta­voz del Pen­tá­gono Geoff Morrell. “Así que esto no es algo que este­mos dan­do o ven­dien­do a los israe­líes y es algo que pro­ba­ble­men­te reque­ri­rá per­so­nal de EE.UU. en el lugar de ope­ra­cio­nes.’ ” (Cita­do en Israel Natio­nal News, 09 de enero 2009, énfa­sis aña­di­do).

Los mili­ta­res de EE.UU. super­vi­san el sis­te­ma de defen­sa aérea israe­lí, que está inte­gra­do en el sis­te­ma glo­bal del Pen­tá­gono. En otras pala­bras, Israel no pue­de lan­zar una gue­rra con­tra Irán sin el con­sen­ti­mien­to de Washing­ton. De ahí la impor­tan­cia de la legis­la­ción lla­ma­da “Luz Ver­de” del Con­gre­so, patro­ci­na­da por el par­ti­do repu­bli­cano bajo Reso­lu­ción de la Cáma­ra 1553 (HR1553), que apo­ya explí­ci­ta­men­te un ata­que israe­lí con­tra Irán:

“La medi­da pre­sen­ta­da por el repu­bli­cano de Texas Louie Goh­mert y 46 de sus cole­gas, aprue­ba el uso por par­te de Israel de “todos los medios nece­sa­rios con­tra Irán”, inclu­yen­do el uso de la fuer­za mili­tar”. …” Tenía­mos que hacer esto. Nece­si­ta­mos demos­trar nues­tro apo­yo a Israel. Tene­mos que dejar de jugar con este alia­do cla­ve en un área tan difícil.”(Ver Webs­ter Tar­pley, Fidel Cas­tro advier­te sobre inmi­nen­te gue­rra nuclear; almi­ran­te Mullen ame­na­za a Irán; Esta­dos Uni­dos e Israel vs. Irán; Hiz­bu­lá con­fron­ta­ción , Glo­bal Research, 10 de agos­to de 2010)

En la prác­ti­ca, la legis­la­ción pro­pues­ta es más una “Luz Ver­de” a la Casa Blan­ca y el Pen­tá­gono que a Israel. Cons­ti­tu­ye el sello para una gue­rra patro­ci­na­da por EE.UU. con­tra Irán que uti­li­za a Israel como pla­ta­for­ma mili­tar de lan­za­mien­to a con­ve­nien­cia. Tam­bién sir­ve como jus­ti­fi­ca­ción para la gue­rra con el fin de defen­der a Israel.

En este con­tex­to, Israel podría, en efec­to pro­por­cio­nar el pre­tex­to para la gue­rra, en res­pues­ta a ale­ga­cio­nes de infrac­ción o ata­ques de Hamás y /​o de Hiz­bu­lá en el des­en­ca­de­na­mien­to de hos­ti­li­da­des en la fron­te­ra de Israel con el Líbano. Lo que es cru­cial es que un peque­ño “inci­den­te” se podría uti­li­zar para des­en­ca­de­nar una ope­ra­ción mili­tar con­tra Irán.

Es sabi­do por los estra­te­gas mili­ta­res de EE.UU. que Israel (antes que EE.UU.) sería el pri­mer blan­co de repre­sa­lia mili­tar por par­te de Irán. En tér­mi­nos gene­ra­les serán israe­líes las víc­ti­mas de las maqui­na­cio­nes de Washing­ton y su pro­pio gobierno. Es, en este sen­ti­do, abso­lu­ta­men­te cru­cial que los israe­líes se opon­gan enér­gi­ca­men­te a cual­quier acción del gobierno de Netan­yahu para ata­car a Irán.

Gue­rra Mun­dial: El papel del Coman­do Estra­té­gi­co de los EE.UU. (USSTRATCOM)

Las ope­ra­cio­nes mili­ta­res glo­ba­les se coor­di­nan por el Coman­do Estra­té­gi­co de EE.UU. (USSTRATCOM) con sede en la base de la Fuer­za Aérea Offutt en Nebras­ka, en cola­bo­ra­ción con los coman­dos regio­na­les del coman­do uni­fi­ca­do com­ba­tien­te (por ejem­plo, Coman­do Cen­tral de EE.UU. en la Flo­ri­da, que es la res­pon­sa­ble para la región Orien­te Medio-Asia Cen­tral, véa­se el mapa), así como uni­da­des de la coa­li­ción de man­do en Israel, Tur­quía, el Gol­fo Pér­si­co y la base mili­tar de Die­go Gar­cía en el Océano Índi­co. La pla­ni­fi­ca­ción mili­tar y toma de deci­sio­nes a nivel de un país de los alia­dos indi­vi­dua­les de EE.UU. y la OTAN, así como “paí­ses socios” se inte­gra en un dise­ño glo­bal mili­tar, e inclu­ye la mili­ta­ri­za­ción del espa­cio.

Bajo su nue­vo man­da­to, USSTRATCOM tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad de “super­vi­sar un plan de ata­que glo­bal”, que con­sis­te tan­to en armas con­ven­cio­na­les como nuclea­res. En la jer­ga mili­tar, está des­ti­na­do a desem­pe­ñar el papel de “un inte­gra­dor glo­bal encar­ga­do de las misio­nes de Ope­ra­cio­nes Espa­cia­les, Ope­ra­cio­nes de Infor­ma­ción; Defen­sa Inte­gra­da de Misi­les; Man­do y Con­trol Glo­bal; Inte­li­gen­cia, Vigi­lan­cia y Reco­no­ci­mien­to; Ata­que Glo­bal y Disua­sión Estra­té­gi­ca…”

Las res­pon­sa­bi­li­da­des de USSTRATCOM inclu­yen: “lide­raz­go, pla­ni­fi­ca­ción, y eje­cu­ción de ope­ra­cio­nes de disua­sión estra­té­gi­ca” a nivel glo­bal, “sin­cro­ni­za­ción de los pla­nes glo­ba­les de defen­sa anti­mi­si­les y “ope­ra­cio­nes”, “sin­cro­ni­za­ción de los pla­nes regio­na­les de com­ba­te”, etc. USSTRATCOM es el orga­nis­mo rec­tor en la coor­di­na­ción de la gue­rra moder­na.

En enero de 2005, al comien­zo del des­plie­gue y alma­ce­na­mien­to mili­tar con­tra Irán, USSTRATCOM fue iden­ti­fi­ca­do como “Coman­do Com­ba­tien­te de van­guar­dia para la inte­gra­ción y sin­cro­ni­za­ción de esfuer­zos de todo el Depar­ta­men­to de Defen­sa en la lucha con­tra las armas de des­truc­ción masi­va”. (Michel Chos­su­dovsky, “Nuclear War against Iran , Glo­bal Research, 03 de enero 2006).

Lo que esto sig­ni­fi­ca es que la coor­di­na­ción de un ata­que a gran esca­la sobre Irán, inclu­yen­do los diver­sos esce­na­rios de la esca­la­da en, y más allá de la amplia región del Orien­te Medio Asia Cen­tral, será coor­di­na­do por el USSTRATCOM.

Armas nuclea­res tác­ti­cas con­tra Irán

Con­fir­ma­do por docu­men­tos mili­ta­res, así como por decla­ra­cio­nes ofi­cia­les, tan­to Israel como los EE.UU. con­tem­plan el uso de armas nuclea­res con­tra Irán. En 2006, el Coman­do Estra­té­gi­co de EE.UU. (USSTRATCOM) anun­ció que había alcan­za­do la capa­ci­dad ope­ra­ti­va para el ata­que rápi­do de obje­ti­vos en todo el mun­do con armas nuclea­res o con­ven­cio­na­les. Este anun­cio fue hecho des­pués de la rea­li­za­ción de simu­la­cros mili­ta­res diri­gi­dos por Esta­dos Uni­dos rela­cio­na­dos con un ata­que nuclear con­tra un país fic­ti­cio. (Rup­pe David, Gue­rra nuclear pre­ven­ti­va en esta­do de dis­po­ni­bi­li­dad: El coman­do de EE.UU. decla­ra su capa­ci­dad de ata­que glo­bal , Glo­bal Secu­rity News­wi­re, 02 de diciem­bre 2005)

En rela­ción a la con­ti­nui­dad con la era Bush-Che­ney: El pre­si­den­te Oba­ma ha res­pal­da­do en gran medi­da la doc­tri­na del dere­cho pre­fe­ren­te al uso pre­ven­ti­vo de armas nuclea­res for­mu­la­do por la admi­nis­tra­ción ante­rior.

Bajo la Revi­sión del Posi­cio­na­mien­to Nuclear de 2010, la admi­nis­tra­ción de Oba­ma con­fir­mó que “se reser­va el dere­cho a uti­li­zar armas nuclea­res con­tra Irán” por su incum­pli­mien­to de las exi­gen­cias sobre su supues­to (inexis­ten­te) pro­gra­ma de armas nuclea­res. (Opción Nuclear de EE.UU. a Irán rela­cio­na­do con la ame­na­za israe­lí de ata­que – ips​news​.net IPS , 23 de abril de 2010).

El gobierno de Oba­ma tam­bién ha insi­nua­do que uti­li­za­ría armas nuclea­res en el caso de una res­pues­ta ira­ní a un ata­que israe­lí con­tra Irán (Ibid). Israel tam­bién ha ela­bo­ra­do sus pro­pios “pla­nes secre­tos” para bom­bar­dear Irán con armas nuclea­res tác­ti­cas:

“Man­dos mili­ta­res israe­líes creen que los ata­ques con­ven­cio­na­les ya no son sufi­cien­te para ani­qui­lar a un, cada vez mejor defen­di­do, sis­te­ma de ins­ta­la­cio­nes de enri­que­ci­mien­to. Se han cons­trui­do varios por deba­jo de 70 pies de hor­mi­gón y roca ‑como míni­mo-. Sin embar­go, la cabe­za nuclear pene­tra-bún­kers sería uti­li­za­da sólo si se des­car­ta­ra un ata­que con­ven­cio­nal y si los Esta­dos Uni­dos se nega­ran a inter­ve­nir, según fuen­tes de alto ran­go”. (Reve­la­do: Israel pla­nea un ata­que nuclear sobre Irán – Times Onli­ne, 07 de enero 2007)

Las decla­ra­cio­nes de Oba­ma sobre el uso de armas nuclea­res con­tra Irán y Corea del Nor­te están rela­cio­na­das con la doc­tri­na post 11‑S de los EE.UU. sobre armas nuclea­res, que per­mi­te el uso de armas nuclea­res tác­ti­cas en el esce­na­rio de gue­rra con­ven­cio­nal.

A tra­vés de una cam­pa­ña de pro­pa­gan­da que ha con­se­gui­do el apo­yo de las “auto­ri­da­des” cien­tí­fi­cas nuclea­res, las armas nuclea­res “mini” se man­tie­nen como un ins­tru­men­to de paz, es decir, como un medio para luchar con­tra el “terro­ris­mo islá­mi­co” y la crea­ción de sis­te­mas de “demo­cra­cia” de esti­lo occi­den­tal en Irán. Las armas nuclea­res de bajo ren­di­mien­to han sido decla­ra­das como “armas de bata­lla”. Y están pro­gra­ma­das para ser uti­li­za­das con­tra Irán y Siria en la siguien­te eta­pa de la “gue­rra con­tra el terro­ris­mo”, jun­to a las armas con­ven­cio­na­les.

“Fun­cio­na­rios del gobierno argu­men­tan que las armas nuclea­res de baja poten­cia son nece­sa­rias como ele­men­to de disua­sión vero­sí­mil con­tra Esta­dos delin­cuen­tes. [Irán, Siria, Corea del Nor­te]. Su lógi­ca es que las armas nuclea­res exis­ten­tes son dema­sia­do des­truc­ti­vas para ser uti­li­za­das en una gue­rra nuclear a gran esca­la. Los enemi­gos poten­cia­les cuen­tan con ello, por lo que no con­si­de­ran que la ame­na­za de repre­sa­lias nuclea­res sea creí­ble. Sin embar­go, las armas nuclea­res de bajo ren­di­mien­to son menos des­truc­ti­vas, por lo que posi­ble­men­te pudie­ran ser uti­li­za­das. Eso las haría más efec­ti­vas como ele­men­to de disua­sión”. (La opo­si­ción se sor­pren­de por la eli­mi­na­ción de la finan­cia­ción de inves­ti­ga­ción de armas nuclea­res. Noti­cias, 29 de Noviem­bre de 2004)

Las armas nuclea­res pre­fe­ri­das para ser uti­li­za­das con­tra Irán son las armas nuclea­res tác­ti­cas (Made in Ame­ri­ca), a saber, bom­bas revien­ta-bún­ker con cabe­zas nuclea­res (por ejem­plo, B61.11), con una capa­ci­dad explo­si­va entre un ter­cio y seis veces la bom­ba de Hiroshi­ma. La B61-11 es la ver­sión “nuclear” de la “con­ven­cio­nal” BLU 113 o Uni­dad de bom­ba guia­da GBU28- . Se pue­den uti­li­zar como bom­bas revien­ta-bún­ker con­ven­cio­na­les. (Véa­se Michel Chos­su­dovsky, http://​www​.glo​bal​re​search​.ca/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​C​H​O​1​1​2​C​.​h​tml, véa­se tam­bién.

Mien­tras que los EE.UU. no con­tem­plan el uso de armas estra­té­gi­cas ter­mo­nu­clea­res con­tra Irán, el arse­nal nuclear de Israel está en gran par­te com­pues­to por bom­bas ter­mo­nu­clea­res que se podrían des­ple­gar y uti­li­zar en una gue­rra con Irán. Bajo el sis­te­ma de misi­les Jeri­có-III israe­líes, con un ran­go entre los 4.800 km a 6.500 kiló­me­tros, todo Irán esta­ría den­tro de alcan­ce.

Llu­via radiac­ti­va

El tema de la llu­via radio­ac­ti­va y la con­ta­mi­na­ción, casual­men­te obvia­do por los ana­lis­tas mili­ta­res de EE.UU. y la OTAN, sería devas­ta­dor, afec­tan­do poten­cial­men­te a una amplia zona del Orien­te Medio (inclui­do Israel) y la región de Asia Cen­tral.

En una lógi­ca retor­ci­da por com­ple­to, las armas nuclea­res son pre­sen­ta­das como el medio para cons­truir la paz y pre­ve­nir “daños cola­te­ra­les” y mien­tras las inexis­ten­tes armas nuclea­res ira­níes son una ame­na­za para la segu­ri­dad mun­dial, las de los EE.UU. e Israel son ins­tru­men­tos de paz “ino­cuas para la pobla­ción civil “.

“La Madre de Todas las Bom­bas” (MOAB) pro­gra­ma­da para usar­la con­tra de Irán

De impor­tan­cia mili­tar en el arse­nal de armas con­ven­cio­na­les de EE.UU. es el “arma” de 21.500 libras apo­da­da la “madre de todas las bom­bas”. La GBU-43/B o GBU-43/B o Mas­si­ve Ord­nan­ce Air Blast bomb (MOAB) se cla­si­fi­có “como la más pode­ro­sa- arma no nuclear jamás dise­ña­da” con el mayor ren­di­mien­to del arse­nal de gran­des armas con­ven­cio­na­les de EE.UU. La MOAB fue pro­ba­da a prin­ci­pios de mar­zo de 2003, antes de ser des­ple­ga­da en el tea­tro de gue­rra de Iraq. De acuer­do con fuen­tes mili­ta­res de EE.UU., el Esta­do Mayor Con­jun­to había avi­sa­do en 2003 al gobierno de Sad­dam Hus­sein antes de lan­zar la “madre de todas las bom­bas”, de que su uso se había con­tem­pla­do. (Exis­ten infor­mes no con­fir­ma­dos de que se uti­li­zó en Iraq).

El Depar­ta­men­to de Defen­sa de EE.UU. ha con­fir­ma­do en octu­bre de 2009 su inten­ción de uti­li­zar la “Madre de Todas las Bom­bas” (MOAB) con­tra Irán. La MOAB se dice que es “ideal para gol­pear pro­fun­da­men­te las ins­ta­la­cio­nes nuclea­res sub­te­rrá­neas de Natanz o Qom en Irán” (Jonathan Karl, es los EE.UU. Pre­pa­ra­ción para bom­bar­dear a Irán? ABC News, 09 de octu­bre 2009). La ver­dad del asun­to es que la MOAB, por su capa­ci­dad explo­si­va, daría lugar a un núme­ro enor­me de bajas civi­les. Se tra­ta de una “máqui­na de matar” con­ven­cio­nal con una nube tipo hon­go nuclear.

La fabri­ca­ción de cua­tro MOAB se encar­gó en octu­bre de 2009 con un cos­te de 58,4 millo­nes dóla­res, (14,6 millo­nes dóla­res por cada bom­ba). Esta can­ti­dad inclu­ye los cos­tes de desa­rro­llo y prue­bas, así como la inte­gra­ción de las bom­bas MOAB en bom­bar­de­ros B‑2 Stealth. (Ibid). Este con­tra­to está direc­ta­men­te vin­cu­la­do a los pre­pa­ra­ti­vos de gue­rra en rela­ción con Irán. La noti­fi­ca­ción se con­te­nía en las 93 pági­nas de ” memo­ran­do de repro­gra­ma­ció “, que incluía las siguien­tes ins­truc­cio­nes:

“El Depar­ta­men­to tie­ne una Nece­si­dad Ope­ra­cio­nal Urgen­te (UON) para la capa­ci­dad de ata­car for­ti­fi­ca­cio­nes sub­te­rrá­neas en entor­nos de alta ame­na­za . La MOP [Madre de Todas las Bom­bas] es el arma de elec­ción para satis­fa­cer las exi­gen­cias de la UON [Nece­si­dad Ope­ra­cio­nal Urgen­te]“. Ade­más, esta­ble­ce que la soli­ci­tud es apro­ba­da por el Coman­do del Pací­fi­co (que tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad sobre Corea del Nor­te) y el Coman­do Cen­tral (que tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad sobre Irán).” (ABC News, op cit, énfa­sis aña­di­do).

El Pen­tá­gono está pla­nean­do un pro­ce­so de des­truc­ción de infra­es­truc­tu­ras de Irán y gran núme­ro de víc­ti­mas civi­les a tra­vés del uso com­bi­na­do de armas nuclea­res tác­ti­cas y las mons­truo­sas bom­bas con­ven­cio­na­les de nube de hon­go, inclu­yen­do la MOAB y la más gran­de GBU 57A-/ B o Mas­si­ve Ord­nan­ce Pene­tra­tor (MOP), que supera a la MOAB en tér­mi­nos de capa­ci­dad explo­si­va.

El MOP es des­cri­ta como “una nue­va bom­ba de gran poten­cia diri­gi­da direc­ta­men­te a las ins­ta­la­cio­nes nuclea­res sub­te­rrá­neas de Irán y Corea del Nor­te. La gigan­tes­ca bom­ba mide más que 11 per­so­nas hom­bro con hom­bro [ver ima­gen de aba­jo] o más de 20 pies de la base a la pun­ta “(Véa­se Edwin Negro,” Bun­ker Bus­ter bom­bas-super vía rápi­da para su posi­ble uso con­tra los pro­gra­mas nuclea­res de Irán y Corea del Nor­te”, Cut­ting Edge, 21 de sep­tiem­bre de 2009).

Esta­do Des­tre­za Arma­men­tís­ti­ca: “La gue­rra posi­ble gra­cias a las nue­vas tec­no­lo­gías”

El pro­ce­so de toma de deci­sio­nes mili­ta­res de EE.UU. en rela­ción con Irán cuen­ta con el apo­yo del pro­gra­ma Star Wars, la mili­ta­ri­za­ción del espa­cio ultra­te­rres­tre y la revo­lu­ción en las comu­ni­ca­cio­nes y sis­te­mas de infor­ma­ción. Tenien­do en cuen­ta los avan­ces en la tec­no­lo­gía mili­tar y el desa­rro­llo de nue­vos sis­te­mas de armas, un ata­que a Irán podría ser sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te dife­ren­te en tér­mi­nos de la com­bi­na­ción de sis­te­mas de armas, en com­pa­ra­ción con el ata­que que en mar­zo de 2003 se lan­zó con­tra Iraq. La ope­ra­ción Irán está pro­gra­ma­da para uti­li­zar armas más avan­za­dos y sis­te­mas en apo­yo de sus ata­ques aéreos. Con toda pro­ba­bi­li­dad, se pon­drán a prue­ba nue­vos sis­te­mas de armas.

El Pro­yec­to del Nue­vo Siglo Ame­ri­cano de 2000 (PNAC) titu­la­do Recons­tru­yen­do las Defen­sas de Amé­ri­ca, sub­ra­yó el man­da­to de los mili­ta­res de EE.UU. en tér­mi­nos de gue­rras a gran esca­la, para librar­las de mane­ra simul­tá­nea en dife­ren­tes regio­nes del mun­do:

“Luchar y ganar gue­rras deci­si­va­men­te en múl­ti­ples y simul­tá­neos esce­na­rios”.

Esta for­mu­la­ción es equi­va­len­te a una gue­rra mun­dial de con­quis­ta lle­va­da a cabo por una sola super­po­ten­cia impe­rial. El docu­men­to del PNAC tam­bién soli­ci­ta la trans­for­ma­ción de las fuer­zas de EE.UU. para explo­tar la “revo­lu­ción en asun­tos mili­ta­res”, a saber, la apli­ca­ción de la “gue­rra posi­ble a tra­vés de las nue­vas tec­no­lo­gías”. (Ver Pro­yec­to para un Nue­vo Siglo Esta­dou­ni­den­se, Recons­truc­ción de las Defen­sas Amé­ri­cas de Washing­ton DC, sep­tiem­bre 2000, pdf).

Ésta últi­ma con­sis­te en desa­rro­llar y per­fec­cio­nar el esta­do de des­tre­za de la máqui­na mun­dial de matar sobre la base de un arse­nal de nue­vas armas sofis­ti­ca­das, lo que even­tual­men­te reem­pla­za­ría a los para­dig­mas exis­ten­tes.

“Por lo tan­to, es pre­vi­si­ble que el pro­ce­so de trans­for­ma­ción será de hecho un pro­ce­so de dos eta­pas: pri­me­ro la de tran­si­ción, lue­go de una trans­for­ma­ción más pro­fun­da El pun­to de inte­rrup­ción ven­drá cuan­do una pre­pon­de­ran­cia de los nue­vos sis­te­mas de armas comien­ce a entrar en ser­vi­cio, tal vez cuan­do, por ejem­plo, los vehícu­los aéreos no tri­pu­la­dos comien­cen a ser tan nume­ro­sos como los avio­nes tri­pu­la­dos. A este res­pec­to, el Pen­tá­gono debe de ser cau­te­lo­so a la hora de hacer gran­des inver­sio­nes en nue­vos pro­gra­mas ‑tan­ques, avio­nes, por­ta­avio­nes, por ejem­plo- que com­pro­me­te­rían a las fuer­zas de EE.UU. a para­dig­mas actua­les de gue­rra duran­te déca­das futu­ras. ( Ibid, énfa­sis agre­ga­do)

La gue­rra con­tra Irán, de hecho, podría mar­car este pun­to de infle­xión cru­cial, con los nue­vos sis­te­mas de armas basa­das en el espa­cio que se apli­ca­rían con el fin de inha­bi­li­tar a un enemi­go que tie­ne impor­tan­tes capa­ci­da­des mili­ta­res con­ven­cio­na­les, entre ellos más de medio millón de sol­da­dos.

Armas elec­tro­mag­né­ti­cas

Las armas elec­tro­mag­né­ti­cas podrían uti­li­zar­se para des­es­ta­bi­li­zar los sis­te­mas de comu­ni­ca­cio­nes de Irán, des­ha­bi­li­tar gene­ra­do­res de ener­gía eléc­tri­ca, soca­var y des­es­ta­bi­li­zar el man­do y con­trol, infra­es­truc­tu­ras públi­cas, trans­por­te, ener­gía, etc. Den­tro de la mis­ma fami­lia de este tipo de armas, las téc­ni­cas de modi­fi­ca­ción ambien­tal ENMOD (gue­rra cli­má­ti­ca), desa­rro­lla­das bajo el pro­gra­ma HAARP podrían ser apli­ca­das. (Véa­se Michel Chos­su­dovsky, “Poseer el cli­ma” para uso mili­tar”, Glo­bal Research, 27 de sep­tiem­bre de 2004).

Estos sis­te­mas de armas están en pleno fun­cio­na­mien­to. En este con­tex­to, el docu­men­to de la Fuer­za Aérea de los Esta­dos Uni­dos AF 2025 reco­no­ce explí­ci­ta­men­te las apli­ca­cio­nes mili­ta­res de las tec­no­lo­gías de modi­fi­ca­ción del cli­ma:

“La modi­fi­ca­ción cli­má­ti­ca se con­ver­ti­rá en una par­te de la segu­ri­dad nacio­nal e inter­na­cio­nal y podría rea­li­zar­se uni­la­te­ral­men­te… Podría tener apli­ca­cio­nes ofen­si­vas y defen­si­vas e inclu­so uti­li­zar­se para fines disua­so­rios. La capa­ci­dad de gene­rar pre­ci­pi­ta­cio­nes, nie­bla y tor­men­tas en la tie­rra o de modi­fi­car el ambien­te en el espa­cio, mejo­rar las comu­ni­ca­cio­nes median­te la modi­fi­ca­ción ionos­fé­ri­ca (el uso de espe­jos ionos­fé­ri­cos), y la pro­duc­ción de cli­ma arti­fi­cial, for­man par­te de un con­jun­to inte­gra­do de tec­no­lo­gías que pue­den pro­por­cio­nar incre­men­tos sus­tan­cia­les en los EE.UU. o de dis­mi­nuir la capa­ci­dad del adver­sa­rio para ganar­se la con­cien­cia colec­ti­va, los obje­ti­vos y el poder”.” (Fuer­za Aérea de 2025 Infor­me Final , Véa­se tam­bién Fuer­za Aérea de EE.UU.: El cli­ma como un mul­ti­pli­ca­dor de la Fuer­za: Poseer el Cli­ma en 2025 , AF2025 v3c15‑1 | El tiem­po como un mul­ti­pli­ca­dor de fuer­za: Poseer … | ( Cap 1) en www​.fas​.org ).

La radia­ción elec­tro­mag­né­ti­ca que per­mi­ta “el dete­rio­ro de la salud a dis­tan­cia” es pre­vi­si­ble en el esce­na­rio de gue­rra (Armas elec­tro­mag­né­ti­cas y pro­pa­gan­dí­sit­cas Ver Baba­cek a Moj­mir, Armas de pro­pa­gan­da y elec­tro­mag­né­ti­cas:, Glo­bal Research, 06 de agos­to 2004). Tam­bién se pre­vén como sugie­re el PNAC nue­vos usos mili­ta­res de armas bio­ló­gi­cas por par­te de los EE.UU.: “For­mas avan­za­das de gue­rra bio­ló­gi­ca que pue­den tener como “obje­ti­vos” geno­ti­pos espe­cí­fi­cos pue­den modi­fi­car la gue­rra bio­ló­gi­ca del “rei­no del terror” en una herra­mien­ta polí­ti­ca muy útil.” (PNAC, op cit., P.60).

Las capa­ci­da­des mili­ta­res de Irán: misi­les de medio y lar­go alcan­ce

Irán ha avan­za­do en sus capa­ci­da­des mili­ta­res inclui­dos los misi­les de medio y lar­go alcan­ce, capa­ces de alcan­zar blan­cos en Israel y en los Esta­dos del Gol­fo. De ahí la insis­ten­cia por la alian­za entre los Esta­dos Uni­dos y la OTAN a Israel sobre el uso de armas nuclea­res, pro­gra­ma­das para uti­li­zar­se tan­to de for­ma pre­ven­ti­va como en res­pues­ta a un ata­que con misi­les de repre­sa­lia ira­ní.

En noviem­bre de 2006, las prue­bas de dos misi­les tie­rra rea­li­za­das por Irán estu­vie­ron mar­ca­das por una pre­ci­sa pla­ni­fi­ca­ción en una ope­ra­ción pre­pa­ra­da cui­da­do­sa­men­te. De acuer­do con un exper­to en misi­les esta­dou­ni­den­se de pri­me­ra línea (cita­do por Deb­ka), “los ira­níes, a día de hoy, demos­tra­ron que su tec­no­lo­gía de lan­za­mien­to de misi­les no se cono­cía en Occi­den­te” (Véa­se Michel Chos­su­dovsky, “Poder de disua­sión de Irán” Glo­bal Research, Novem­ber 5, 2006).

Israel reco­no­ció que “el Shehab‑3, cuyo ran­go de 2.000 kiló­me­tros da alcan­ce a Israel, Orien­te Medio y Euro­pa” (Deb­ka, Novem­ber 5, 2006).

De acuer­do con Uzi Rubin, ex jefe del pro­gra­ma de Israel de pro­yec­ti­les anti-balís­ti­cos, “el ejer­ci­cio mili­tar fue de una inten­si­dad sin pre­ce­den­tes … Se supo­nía que debía de ser impre­sio­nan­te y fue impre­sio­nan­te” ( www​.cns​news​.com 03 de noviem­bre 2006).

Los ejer­ci­cios de 2006, mien­tras crea­ban un gran revue­lo polí­ti­co en los EE.UU. e Israel, no modi­fi­ca­ron en modo alguno la reso­lu­ción de la coa­li­ción entre Israel, la OTAN y EE.UU que se libra­ba con­tra Irán.

Tehe­rán ha con­fir­ma­do en varias decla­ra­cio­nes que res­pon­de­rá si le ata­can. Israel sería el obje­ti­vo inme­dia­to de ata­ques con misi­les ira­níes como lo ha con­fir­ma­do el gobierno ira­ní. El sis­te­ma de defen­sa aérea de Israel resul­ta cru­cial. EE.UU. y las ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res de sus alia­dos en los esta­dos del Gol­fo, Tur­quía, Ara­bia Sau­di­ta, Afga­nis­tán e Iraq tam­bién pue­den ser ata­ca­dos por Irán.

Fuer­zas de tie­rra ira­níes

Mien­tras que Irán está rodea­do por EE.UU. y las bases mili­ta­res de sus alia­dos, la Repú­bli­ca Islá­mi­ca está dota­da de una impor­tan­te capa­ci­dad mili­tar. Lo que es impor­tan­te es reco­no­cer el gran tama­ño de las fuer­zas ira­níes en tér­mi­nos de per­so­nal (ejér­ci­to, arma­da, fuer­za aérea) en com­pa­ra­ción con los EE.UU. y las fuer­zas de la OTAN des­ti­na­das en Afga­nis­tán e Iraq.

Enfren­ta­das a una insur­gen­cia bien orga­ni­za­da, las fuer­zas de la coa­li­ción están ya satu­ra­das, tan­to en Afga­nis­tán como en Iraq. ¿Podrían estas fuer­zas hacer fren­te a las fuer­zas ira­níes si éstas fue­ran a entrar en el actual cam­po de bata­lla de Iraq y Afga­nis­tán? El poten­cial del movi­mien­to de resis­ten­cia hacia los EE.UU. y sus alia­dos de ocu­pa­ción, podría ser des­es­ta­bi­li­za­dor.

Las fuer­zas de tie­rra ira­níes son del orden de unos 700.000 sol­da­dos, de los cua­les 130.000 son pro­fe­sio­na­les, 220.000 reclu­tas y 350.000 están en la reser­va.

El per­so­nal que com­po­ne la Arma­da ira­ní es de 18.000 sol­da­dos y de 52.000 para la Fuer­za Aérea. Según el Ins­ti­tu­to Inter­na­cio­nal de Estu­dios Estra­té­gi­cos, “la Guar­dia Revo­lu­cio­na­ria tie­ne un per­so­nal esti­ma­do en 125.000 que for­man par­te de las cin­co ramas: su pro­pia Arma­da, Fuer­za Aérea, Fuer­zas de tie­rra, y la Fuer­za Quds (Fuer­zas Espe­cia­les)”. De acuer­do con el CISS, la fuer­za de Irán Basij, volun­ta­rios para­mi­li­ta­res con­tro­la­dos por la Guar­dia Revo­lu­cio­na­ria, “tie­ne un per­so­nal esti­ma­do de 90.000 en ser­vi­cio acti­vo, los miem­bros uni­for­ma­dos de tiem­po com­ple­to 300.000 reser­vis­tas, y un total de 11 millo­nes de hom­bres que se pue­den movi­li­zar en caso nece­sa­rio”

En otras pala­bras, Irán pue­den movi­li­zar has­ta medio millón de tro­pas regu­la­res y varios millo­nes per­te­ne­cien­tes a la mili­cia. Sus fuer­zas espe­cia­les Quds ya están ope­ran­do den­tro de Iraq.

Des­de hace varios años Irán ha esta­do lle­van­do a cabo su pro­pia gue­rra con ejer­ci­cios y simu­la­cros. Sus misi­les de lar­go y medio alcan­ce están ple­na­men­te ope­ra­ti­vos. Los mili­ta­res ira­níes se encuen­tran en esta­do de aler­ta. Las tro­pas ira­níes están con­cen­tra­das a pocos kiló­me­tros de las fron­te­ras ira­quíes y afga­nas, y pró­xi­mas a Kuwait. La Arma­da ira­ní se ha des­ple­ga­do en el Gol­fo Pér­si­co y con pro­xi­mi­dad a las ins­ta­la­cio­nes de EE.UU. y sus alia­dos en los Emi­ra­tos Ára­bes Uni­dos.

Vale la pena seña­lar que en res­pues­ta al cre­ci­mien­to de las fuer­zas mili­ta­res de Irán, los EE.UU. han esta­do trans­fi­rien­do gran­des can­ti­da­des de armas a sus alia­dos de la OTAN en el Gol­fo Pér­si­co como Ara­bia Sau­di­ta y Kuwait.

Si bien las armas avan­za­das de Irán no están a la altu­ra de las de los EE.UU. y la OTAN, las fuer­zas ira­níes esta­rían en con­di­cio­nes de infli­gir gran­des pér­di­das a las fuer­zas de la coa­li­ción en un esce­na­rio de gue­rra con­ven­cio­nal sobre el terreno en Iraq o Afga­nis­tán. En diciem­bre de 2009 las tro­pas de tie­rra y tan­ques ira­níes cru­za­ron la fron­te­ra hacia Iraq sin ser enfren­ta­das o cues­tio­na­das por las fuer­zas alia­das y ocu­pa­ron un terri­to­rio en dispu­ta en el cam­po petro­lí­fe­ro de May­san Orien­tal.

Inclu­so en el caso de un ata­que relám­pa­go foca­li­za­do en las ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res de Irán, sus sis­te­mas de comu­ni­ca­cio­nes, etc a tra­vés del bom­bar­deo aéreo masi­vo, uti­li­zan­do misi­les de cru­ce­ro, bom­bas revien­ta-bún­ke­res con­ven­cio­na­les y armas nuclea­res tác­ti­cas, una gue­rra con Irán una vez ini­cia­da pue­de desem­bo­car en una gue­rra terres­tre. Esto es algo sobre lo que los estra­te­gas mili­ta­res de EE.UU. no refle­jan nin­gu­na duda en sus simu­la­dos esce­na­rios de gue­rra.

Una ope­ra­ción de ese tipo se tra­du­ci­ría en impor­tan­tes bajas mili­ta­res y civi­les, sobre todo si se uti­li­zan las armas nuclea­res.

La amplia­ción del pre­su­pues­to de la gue­rra en Afga­nis­tán que se está deba­tien­do en el Con­gre­so de EE.UU., tam­bién se des­ti­na­rá a ser uti­li­za­da en un even­tual ata­que con­tra Irán.

Den­tro de un esce­na­rio de esca­la­da, las tro­pas ira­níes podrían cru­zar la fron­te­ra hacia Iraq y Afga­nis­tán.

A su vez, la esca­la­da mili­tar con armas nuclea­res podría lle­var­nos a un esce­na­rio de III Gue­rra Mun­dial, que se exten­de­ría más allá de la región del Orien­te Medio a Asia Cen­tral.

En un sen­ti­do muy real, este pro­yec­to mili­tar, que ha sido el table­ro de dibu­jo del Pen­tá­gono duran­te más de cin­co años, ame­na­za el futu­ro de la huma­ni­dad.

Nues­tro ensa­yo se ha foca­li­za­do en los pre­pa­ra­ti­vos de gue­rra. El hecho de que estos pre­pa­ra­ti­vos de gue­rra se encuen­tren en un esta­do avan­za­do no impli­ca que se lle­ven a cabo.

La alian­za: Esta­dos Uni­dos-OTAN-Israel, es cons­cien­te de que el enemi­go tie­ne impor­tan­tes capa­ci­da­des para res­pon­der y tomar repre­sa­lias. Este fac­tor en sí mis­mo ha sido cru­cial en los últi­mos cin­co años para la deci­sión de los EE.UU. y sus alia­dos de apla­zar un ata­que con­tra Irán.

Otro fac­tor cru­cial es la estruc­tu­ra de las alian­zas mili­ta­res. Mien­tras que la OTAN se ha con­ver­ti­do en una fuer­za for­mi­da­ble, la Orga­ni­za­ción de Coope­ra­ción de Shanghai (OCS), que cons­ti­tu­ye una alian­za entre Rusia y Chi­na y una serie de ex repú­bli­cas sovié­ti­cas se ha debi­li­ta­do sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te.

El cur­so de las ame­na­zas mili­ta­res de EE.UU. con­tra Chi­na y Rusia tie­nen por obje­to debi­li­tar la OCS y des­alen­tar cual­quier for­ma de acción mili­tar por par­te de los alia­dos de Irán en el caso de un ata­que de EE.UU. de la OTAN e Israel.

¿Cuá­les son las fuer­zas com­pen­sa­to­rias que podrían impe­dir que esta gue­rra se pro­duz­ca? Hay nume­ro­sas fuer­zas en cur­so den­tro del apa­ra­to de Esta­do de los EE.UU.; el Con­gre­so esta­dou­ni­den­se, el Pen­tá­gono y la OTAN.

En últi­ma ins­tan­cia, la fuer­za prin­ci­pal en la pre­ven­ción de una gue­rra pro­vie­ne de la base social, que requie­re de una acción enér­gi­ca nacio­nal e inter­na­cio­nal con­tra la mis­ma de cien­tos de millo­nes de per­so­nas de todo el país.

La gen­te tie­ne que movi­li­zar­se no sólo en con­tra de esta agen­da mili­tar dia­bó­li­ca, sino tam­bién con­tra la auto­ri­dad del Esta­do y sus fun­cio­na­rios, que deben ser cues­tio­na­dos.

Esta gue­rra se pue­de pre­ve­nir si la gen­te res­pon­de fren­te a sus gobier­nos, la pre­sión de sus repre­sen­tan­tes ele­gi­dos, orga­ni­zán­do­se a nivel local en las ciu­da­des, pue­blos y muni­ci­pios, corrien­do la voz, infor­man­do a sus con­ciu­da­da­nos sobre las con­se­cuen­cias de una gue­rra nuclear, deba­tir y dis­cu­tir den­tro de las fuer­zas arma­das.

Las cele­bra­cio­nes de mani­fes­ta­cio­nes masi­vas y pro­tes­tas con­tra la gue­rra no son sufi­cien­te. Se requie­re del desa­rro­llo de una red de base amplia y bien orga­ni­za­da con­tra la gue­rra que pon­ga a prue­ba las estruc­tu­ras de poder y su auto­ri­dad.

Lo que se nece­si­ta es un movi­mien­to masi­vo de per­so­nas que fuer­ce y desa­fíe la legi­ti­mi­dad de esta gue­rra, un movi­mien­to popu­lar mun­dial que cri­mi­na­li­ce la gue­rra.

Nota del autor: Esti­ma­dos lec­to­res de Glo­bal Research, roga­mos que se envíe este tex­to a lo lar­go y ancho, a sus ami­gos y fami­lia­res, en foros de Inter­net, en luga­res de tra­ba­jo, en su vecin­da­rio, a nivel nacio­nal e inter­na­cio­nal, con miras a rever­tir la marea de la gue­rra.



Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *