Espa­ña: cár­cel de nacio­nes – Eneko Herran Lekun­be­rri

La recien­te sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal sobre el Esta­tut de Cata­lun­ya no hace sino ahon­dar en lo obvio, y ello por más que este­mos habi­tua­dos a escu­char cába­las y dis­qui­si­cio­nes argu­men­ta­les que, de un modo reite­ra­ti­vo, se empe­ñan en marear la per­diz y en disi­mu­lar la esen­cia pre­de­mo­crá­ti­ca que sus­ten­ta el entra­ma­do cons­ti­tu­cio­nal for­ja­do a la muer­te del dic­ta­dor y con­so­li­da­do en el año 1978 con voca­ción indi­si­mu­la­da de irre­ver­si­bi­li­dad (es decir, váli­da para el res­to de los tiem­pos).

Mucho se ha argu­men­ta­do en estos más de 30 años sobre la fle­xi­bi­li­dad del mar­co cons­ti­tu­cio­nal: que si la ambi­güe­dad de muchos de los artícu­los en los que se desa­rro­lla la orga­ni­za­ción terri­to­rial y el desa­rro­llo de las auto­no­mías, que si la impor­tan­cia de deter­mi­na­das cláu­su­las y dis­po­si­cio­nes adi­cio­na­les, que si las diver­sas inter­pre­ta­cio­nes a las que daban lugar los enun­cia­dos de deter­mi­na­dos artícu­los… ¡Todo pam­pli­nas! El artícu­lo 2 de la Cons­ti­tu­ción es lo sufi­cien­te­men­te tajan­te y cla­ri­fi­ca­dor sobre el ver­da­de­ro fun­da­men­to del orden que se ins­tau­ra­ba median­te esa Car­ta Mag­na: «La Cons­ti­tu­ción se fun­da­men­ta en la indi­so­lu­ble uni­dad de la Nación espa­ño­la, patria común e indi­vi­si­ble de todos los espa­ño­les, y reco­no­ce y garan­ti­za el dere­cho a la auto­no­mía de las nacio­na­li­da­des y regio­nes que la inte­gran y la soli­da­ri­dad entre todas ellas».

Se tra­ta de un artícu­lo que va en el enca­be­za­mien­to del tex­to cons­ti­tu­cio­nal, en un títu­lo pre­li­mi­nar que tra­ta de mar­car y fun­da­men­tar las bases que regi­rán el espí­ri­tu vigen­te en el res­to del arti­cu­la­do. Se tra­ta de un artícu­lo que se pue­de cri­ti­car por mil y una razo­nes, pero des­de lue­go que no por su ambi­güe­dad. La dis­tin­ción entre nacio­na­li­da­des y regio­nes se redu­ce a una mera dife­ren­cia­ción semán­ti­ca, y la ambi­güe­dad o mul­ti­pli­ci­dad de inter­pre­ta­cio­nes a la que pue­da dar lugar que­da aco­ta­da por lo cate­gó­ri­co y uní­vo­co del prin­ci­pio del párra­fo en el que se inclu­ye. Ade­más, en vir­tud del ran­go jerár­qui­co que adquie­re dicho artícu­lo (el 2º en orden) y a lo tajan­te de su enun­cia­do, sir­ve igual­men­te para diri­mir cual­quier duda inter­pre­ta­ti­va que pue­da sur­gir de cual­quier otro pun­to del arti­cu­la­do en torno a la capa­ci­dad de desa­rro­llo terri­to­rial en el seno del Esta­do cons­ti­tui­do (sólo cabe el reco­no­ci­mien­to de una nación, que es ade­más indi­vi­si­ble). No hay, por otra par­te, nin­gún artícu­lo que hable de algu­na dife­ren­cia­ción entre los dere­chos de las nacio­na­li­da­des y de las regio­nes (ambas se pue­den cons­ti­tuir y desa­rro­llar úni­ca­men­te como auto­no­mías den­tro de una úni­ca nación que es Espa­ña).

He habla­do al prin­ci­pio de la «esen­cia pre­de­mo­crá­ti­ca» del entra­ma­do cons­ti­tu­cio­nal, y es la pro­pia exis­ten­cia de este artícu­lo 2 lo que me da pie a ello. Con­vie­ne tener en cuen­ta que esta Cons­ti­tu­ción se hace tras 40 años de dic­ta­du­ra, y que la mis­ma se ins­tau­ró tras un alza­mien­to mili­tar para sub­ver­tir un orden cons­ti­tu­cio­nal y demo­crá­ti­co en vigor. Habla­mos por tan­to de un gol­pe de esta­do que, si bien camu­fla­do en gue­rra con­tra el comu­nis­mo, tuvo como uno de sus moti­vos prin­ci­pa­les (si no el prin­ci­pal) el cre­cien­te reco­no­ci­mien­to y desa­rro­llo de las diver­sas nacio­nes que con­vi­vían en el seno del terri­to­rio deno­mi­na­do Espa­ña, y que ame­na­za­ban con su des­mem­bra­ción. La uni­dad de Espa­ña fue el ver­da­de­ro leit-motiv del alza­mien­to, cier­to que jun­to al odio al comu­nis­mo por la ame­na­za que supo­nía para las cla­ses pudien­tes y los terra­te­nien­tes de la épo­ca. No olvi­de­mos que el gol­pe mili­tar se fra­guó glo­ri­fi­can­do la figu­ra de José Cal­vo Sote­lo («Espa­ña, antes roja que rota»), lo que tam­bién nos pue­de dar una idea de qué era lo que más les preo­cu­pa­ba. El pro­pio desa­rro­llo del régi­men dic­ta­to­rial pos­te­rior tam­po­co deja muchas dudas al res­pec­to: la uni­dad nacio­nal era el resul­ta­do más satis­fac­to­rio de la «sacro­san­ta» cru­za­da empren­di­da en el 36 (Fran­co ini­cia­ba cada inter­ven­ción públi­ca con el con­sa­bi­do «espa­ño­les todos»).

El hecho de que la Cons­ti­tu­ción de 1978 reco­ja en su títu­lo pre­li­mi­nar, artícu­lo 2º, una alu­sión tan direc­ta y tajan­te no es sino el refle­jo de lo que el dic­ta­dor dijo dejar «ata­do y bien ata­do». Sor­tear cual­quier alu­sión a las diver­sas nacio­nes que con­for­man el Esta­do y alu­dir a «nacio­na­li­da­des y regio­nes» no pue­de ser inter­pre­ta­do, y más aún 32 años des­pués, sino como un chis­te de mal gus­to y una argu­cia o enga­ño para que algu­nos tra­ga­ran con este artícu­lo que con­so­li­da­ba la esen­cia del orden pre­de­mo­crá­ti­co como fun­da­men­to o base de la futu­ra «demo­cra­cia» a ins­tau­rar. Y por si que­da­se algu­na duda ‑que a estas altu­ras no debería‑, se aña­de el artícu­lo 8.1, tam­bién en el títu­lo pre­li­mi­nar: «Las Fuer­zas Arma­das, cons­ti­tui­das por el Ejér­ci­to de Tie­rra, la Arma­da y el Ejér­ci­to del Aire, tie­nen como misión garan­ti­zar la sobe­ra­nía e inde­pen­den­cia de Espa­ña, defen­der su inte­gri­dad terri­to­rial y el orde­na­mien­to cons­ti­tu­cio­nal».

Habla­ba tam­bién de la voca­ción de irre­ver­si­bi­li­dad, algo que se garan­ti­za en el títu­lo X median­te unos requi­si­tos de refor­ma que casi impo­si­bi­li­tan la modi­fi­ca­ción de cual­quier artícu­lo de la Cons­ti­tu­ción. Y, ate­nién­do­nos al pro­pio meca­nis­mo y sus exi­gen­cias res­pec­to a la mate­ria de la uni­dad de Espa­ña, tal modi­fi­ca­ción resul­ta total­men­te impen­sa­ble. Y no es que pre­ten­da dar­les ideas, pero si el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal qui­sie­ra hacer una lec­tu­ra estric­ta del tex­to cons­ti­tu­cio­nal, podrían prohi­bir­se inclu­so la mani­fes­ta­ción de acti­tu­des o ideas inde­pen­den­tis­tas o cual­quier alu­sión a alguno de sus terri­to­rios (nacio­na­li­da­des o regio­nes) como «nación», y ello por aten­tar direc­ta­men­te con­tra la Cons­ti­tu­ción. Al no exis­tir cau­ces para su desa­rro­llo polí­ti­co, acep­tar que el inde­pen­den­tis­mo pue­da for­mu­lar­se como idea e inclu­so tener una repre­sen­ta­ción par­la­men­ta­ria no es sino una con­ce­sión en aras de poder man­te­ner dis­cur­sos hue­cos de «liber­tad».

Si este Esta­do hubie­se supe­ra­do la esen­cia pre­de­mo­crá­ti­ca, ten­dría que haber asi­mi­la­do la exis­ten­cia de diver­sas nacio­nes en su seno y regu­la­do unos deter­mi­na­dos cau­ces para fijar el ámbi­to de las rela­cio­nes con las mis­mas, inclui­da la for­ma de des­vin­cu­la­ción a ins­tan­cia de par­te. Lo con­tra­rio nos colo­ca, sin amba­ges, ante una tesi­tu­ra que con­vier­te al Esta­do espa­ñol en una cár­cel de nacio­nes.

El Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal nos recuer­da una vez más en qué beren­je­nal anda­mos meti­dos, y todo ello por enci­ma de volun­ta­des popu­la­res y demás baga­te­las ple­ga­das al fun­da­men­to sus­tan­cial y toté­mi­co de la nación espa­ño­la como «úni­ca e indi­so­lu­ble».

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *