Revuel­ta popu­lar en el sur de Líbano con­tra las tro­pas de la ONU- Alber­to Cruz.

El sur de Líbano es la par­te más com­ba­ti­va del país. Zona fiel a Hiz­bu­lá casi sin exclu­sio­nes –como se puso de mani­fies­to en las elec­cio­nes gene­ra­les de 2009 al copar todos los esca­ños atri­bui­dos a los shiíes y las muni­ci­pa­les de 2010, logran­do una aplas­tan­te mayo­ría en todas las loca­li­da­des y aldeas con pobla­ción shíi‑, se ha vis­to inmer­sa en los últi­mos cin­co meses en una serie de enfren­ta­mien­tos con las tro­pas de la ONU que han toma­do el carác­ter de revuel­ta popu­lar en las últi­mas tres sema­nas. Sólo en este tiem­po se han pro­du­ci­do 25 enfren­ta­mien­tos entre ciu­da­da­nos liba­ne­ses y las tro­pas de la deno­mi­na­da Fuer­za de Paz de las Nacio­nes Uni­das para Líbano (FPNUL), sien­do los más gra­ves los ocu­rri­dos los días 29 de junio y 3 y 4 de julio.

En esos días, y en el mar­co de unas manio­bras mili­ta­res y múl­ti­ples ejer­ci­cios rea­li­za­dos en pue­blos del sur de Líbano para “impe­dir el lan­za­mien­to de cohe­tes con­tra Israel”, las tro­pas de la ONU irrum­pie­ron en el inte­rior de los pue­blos –algo que no pue­den hacer si no van acom­pa­ña­das de tro­pas liba­ne­sas en vir­tud del acuer­do que dio ori­gen a la Reso­lu­ción 1701 del Con­se­jo de Segu­ri­dad de la ONU y por el que se decre­tó el “cese de hos­ti­li­da­des” entre Hiz­bu­lá e Israel en la gue­rra que man­tu­vie­ron en el verano de 2006- enfren­tán­do­se con algo que no espe­ra­ban: la reac­ción de los pobla­do­res. En loca­li­da­des como Tib­nin, Kfar­dou­ni­ne, Sala­sen Bir, Kher­bet Selem, Tou­lin, Qabri­ja, Jiam y Beir Kanou­ne los habi­tan­tes blo­quea­ron las carre­te­ras, lan­za­ron pie­dras y hue­vos a las supues­tas tro­pas de paz y cuan­do los “cas­cos azu­les” tuvie­ron la arro­gan­cia de arres­tar a uno de estos aldea­nos en Qabri­ja –algo que no pue­den hacer bajo nin­gún con­cep­to- la ira popu­lar se des­bor­dó: los vehícu­los mili­ta­res fue­ron asal­ta­dos, se les rom­pie­ron las ante­nas de trans­mi­sión y a los sol­da­dos de la ONU se les incau­ta­ron las armas y todo el equi­po que por­ta­ban como cáma­ras, orde­na­do­res por­tá­ti­les, GPS y otros ins­tru­men­tos de con­trol. Sólo la lle­ga­da del Ejér­ci­to liba­nés pudo hacer que los aldea­nos depu­sie­sen su acti­tud y entre­ga­sen a los sol­da­dos liba­ne­ses el mate­rial cap­tu­ra­do.

No era la pri­me­ra vez que las tro­pas de la ONU rea­li­zan manio­bras para pro­te­ger a Israel y no al revés, tenien­do en cuen­ta que en la últi­ma gue­rra murie­ron 1.200 civi­les liba­ne­ses mien­tras que las bajas israe­líes fue­ron bási­ca­men­te mili­ta­res. Sin embar­go, en esta oca­sión se habían rea­li­za­do de for­ma abier­ta y no encu­bier­ta y con­tan­do con el recha­zo expre­so del Ejér­ci­to liba­nés, que había pro­pues­to que esas manio­bras tuvie­sen un ses­go dife­ren­te: “cómo pro­te­ger a los civi­les liba­ne­ses en el caso de una agre­sión israe­lí”. La FPNUL se negó y el Ejér­ci­to liba­nés deci­dió no ava­lar las mis­mas, que se pos­pu­sie­ron has­ta en dos oca­sio­nes ante la fir­me acti­tud de los liba­ne­ses.

A pesar de ello, y en con­so­nan­cia con la pre­po­ten­cia occi­den­tal –no hay que olvi­dar que el grue­so de las tro­pas de la ONU en Líbano está for­ma­do por los con­tin­gen­tes fran­cés, ita­liano y espa­ñol- dichas manio­bras final­men­te se lle­va­ron a cabo sin tener en cuen­ta –o sien­do muy cons­cien­tes de ello, con lo que la pro­vo­ca­ción inter­na­cio­nal era evi­den­te- que unas sema­nas antes se había vivi­do toda una serie de fes­te­jos con los que la pobla­ción del sur de Líbano había cele­bra­do el déci­mo ani­ver­sa­rio de la sali­da israe­lí de la zona, tras vein­te años de ocu­pa­ción, obli­ga­do el régi­men sio­nis­ta a tomar esa deci­sión por la acción gue­rri­lle­ra de la resis­ten­cia patrió­ti­ca hege­mo­ni­za­da por Hiz­bu­lá. Tal y como reco­no­cía el coro­nel reti­ra­do Noam Ben-Tzvi, últi­mo coman­dan­te de las Fuer­zas de Defen­sa de Israel duran­te la ocu­pa­ción del sur del Líbano, «no fue una reti­ra­da; hui­mos, pura y simplemente»(1). Por lo tan­to, Israel se plan­teó “recor­dar” a los liba­ne­ses que aún pue­de repe­tir­se la gue­rra y a fina­les de mayo y pri­me­ros de junio puso en mar­cha masi­vos ejer­ci­cios mili­ta­res y civi­les en una ope­ra­ción que deno­mi­nó “Tur­ning Point 4”, lo que fue, a su vez, con­tes­ta­do des­de el sur de Líbano con una renun­cia masi­va de los can­di­da­tos a alcal­des y con­ce­ja­les –las elec­cio­nes muni­ci­pa­les se cele­bra­ban poco tiem­po des­pués- en favor de las lis­tas de Hiz­bu­lá y Amal (otra orga­ni­za­ción shií) para dejar bien paten­te el res­pal­do con que las orga­ni­za­cio­nes de la resis­ten­cia, ambas alia­das, cuen­tan en esa zona del país.

Por lo tan­to, las manio­bras de la FPNUL hay que enmar­car­las en este con­tex­to y no en “ope­ra­cio­nes ruti­na­rias”, como fue­ron jus­ti­fi­ca­das ini­cial­men­te a pesar de con­tar, como se ha dicho, con el recha­zo expre­so del Ejér­ci­to liba­nés. En este ambien­te no es extra­ño el esta­lli­do de ira popu­lar, que no era otra cosa que la gota que col­ma­ba el vaso de la pacien­cia de los habi­tan­tes del sur de Líbano con el com­por­ta­mien­to de las supues­tas fuer­zas de paz de la ONU, a quie­nes acu­san de man­te­ner una estre­cha cola­bo­ra­ción con Israel.

Y es que a fina­les del mes de mayo –en medio de todo ese ambien­te de cele­bra­cio­nes liba­ne­sas y ame­na­zas israe­líes- se cono­cie­ron tres docu­men­tos fir­ma­dos entre el gene­ral espa­ñol Alber­to Asar­ta Cue­vas, al man­do de las tro­pas de la ONU en estos momen­tos, y el jefe del Esta­do Mayor israe­lí, Gabi Ash­ke­na­zi, en los que se refle­ja­ba el acuer­do alcan­za­do –“memo­ran­do de enten­di­mien­to” según el len­gua­je de esos docu­men­tos- entre el Ejér­ci­to sio­nis­ta y la FPNUL para no ofre­cer infor­ma­ción “en tiem­po real” al Ejér­ci­to de Líbano sobre los vue­los israe­líes sobre Líbano (2). Eso sig­ni­fi­ca­ba que las tro­pas de la ONU infor­ma­rían a Líbano de esos vue­los –que vio­lan no sólo la sobe­ra­nía del país, sino la Reso­lu­ción 1701‑, pero cuan­do ya no hubie­se ame­na­za algu­na para los avio­nes israe­líes, bien fue­sen esas “ame­na­zas” pro­ve­nien­tes del Ejér­ci­to liba­nés, que ya había dis­pa­ra­do en dos oca­sio­nes con­tra esas aero­na­ves, o de la resis­ten­cia. Es decir, cuan­do los avio­nes israe­líes ya hubie­sen retor­na­do a sus bases. La cada vez más estre­cha con­ni­ven­cia FPNUL-Israel

La con­ni­ven­cia entre las supues­tas fuer­zas de paz de la ONU e Israel no sólo es evi­den­te para los ciu­da­da­nos que habi­tan el sur de Líbano, sino para el pro­pio Ejér­ci­to liba­nés. Exis­tía un impor­tan­te males­tar en Líbano ante el hecho que las fuer­zas de la FPNUL ocul­ten los vue­los israe­líes y no hagan nada para impe­dir­lo, al igual que no hicie­ron nada cuan­do un patru­lla israe­lí secues­tró a un pas­tor liba­nés en la zona de la aldea de Gha­jar, cuya par­te nor­te Israel sigue ocu­pan­do pese a la Reso­lu­ción 1701, lo man­tu­vo rete­ni­do dos días y lo some­tió a tor­tu­ras y malos tra­tos (3).

Pero hay más. El pro­pio jefe del Esta­do Mayor del Ejér­ci­to liba­nés, el gene­ral Jean Kah­wa­ji, afir­ma tener cons­tan­cia que “a veces” las fuer­zas de la FPNUL pene­tran en aldeas y pue­blos tras haber reci­bi­do infor­ma­ción de Israel sobre zonas y casas que, supues­ta­men­te, alber­ga­rían escon­di­tes y alma­ce­nes de armas de Hiz­bu­lá (4). Kah­wa­ji, al cono­cer el ori­gen de las lis­tas que pre­sen­ta la FPNUL al Ejér­ci­to liba­nés, emi­tió una orden de “no cola­bo­ra­ción” por­que “no es el deber del Ejér­ci­to pro­te­ger la segu­ri­dad de Israel, sino la de los liba­ne­ses”.

Esta acti­tud es con­si­de­ra­da por la FPNUL como “obs­truc­cio­nis­ta” y acu­sa al Ejér­ci­to liba­nés de “retra­sar deli­be­ra­da­men­te” su lle­ga­da a las zonas en las que la FPNUL tie­ne pro­ble­mas o rea­li­za sus patru­llas, por lo que deci­dió actuar al mar­gen de los acuer­dos, que obli­gan a las supues­tas fuer­zas de paz de la ONU a ir siem­pre acom­pa­ña­das por efec­ti­vos del Ejér­ci­to liba­nés y a comu­ni­car dón­de se van a rea­li­zar las patru­llas. Pero la FPNUL tam­po­co cum­ple con las comu­ni­ca­cio­nes por­que con­si­de­ra que el Ejér­ci­to liba­nés está “infil­tra­do” por shíies afi­nes a Hiz­bu­lá, por lo que rea­li­za patru­llas sin cum­plir con los requi­si­tos pre­vios. Así es como se encon­tró con la revuel­ta popu­lar.

La reac­ción de los pobla­do­res del sur de Líbano obli­gó a la FPNUL no sólo a dar por fina­li­za­das súbi­ta­men­te sus “manio­bras” –pre­vis­tas para 36 horas y ape­nas dura­ron cuatro‑, sino que ha pro­vo­ca­do dos hechos iné­di­tos y que dice mucho de quién con­tro­la esa zona de Líbano: el pri­me­ro, una reu­nión entre el jefe del depar­ta­men­to inter­na­cio­nal de Hiz­bu­lá, Ammar Mous­sa­wi, y el Coor­di­na­dor Espe­cial de la ONU para Líbano, Michael Williams (5); el segun­do, otra reu­nión del gene­ral espa­ñol que coman­da las tro­pas de la ONU, Alber­to Asar­ta Cue­vas, en la loca­li­dad de Tib­nin con los alcal­des de los pue­blos afec­ta­dos –todos de Hiz­bu­lá o Amal, que son fuer­zas alia­das- y ofi­cia­les de alto ran­go del Ejér­ci­to liba­nés de la que salió la deci­sión de publi­car una car­ta en todos los medios de comu­ni­ca­ción liba­ne­ses (6) reco­no­cien­do que “los inci­den­tes han arro­ja­do som­bras sobre la labor de la FPNUL”, que las tro­pas de la ONU “no tie­nen una agen­da ocul­ta” y que, en vis­ta de la reac­ción popu­lar, “todo el per­so­nal de la FPNUL que ope­ra bajo mi man­do ha reci­bi­do órde­nes estric­tas para lle­var a cabo el man­da­to asig­na­do con pleno res­pe­to a la cul­tu­ra y las tra­di­cio­nes de la pobla­ción que nos aco­ge; el pleno res­pe­to a la pro­pie­dad pri­va­da; el pleno res­pe­to de la inti­mi­dad de la vida coti­dia­na en las calles de los pue­blos, y el pleno res­pe­to de la volun­tad de la pobla­ción a no ser foto­gra­fia­dos” aun­que, eso sí, en este últi­mo extre­mo afir­ma que las órde­nes de no tomar fotos se cum­pli­rán “a menos que sea abso­lu­ta­men­te nece­sa­rio por razo­nes ope­ra­ti­vas”.

Este párra­fo ya es sufi­cien­te­men­te escla­re­ce­dor del com­por­ta­mien­to de los sol­da­dos de las supues­tas fuer­zas de paz de la ONU y, de for­ma espe­cial, de los con­tin­gen­tes fran­cés, ita­liano y espa­ñol. En los 25 “inci­den­tes”, por uti­li­zar la ter­mi­no­lo­gía del gene­ral espa­ñol, que han pro­vo­ca­do la revuel­ta popu­lar han esta­do invo­lu­cra­das estas fuer­zas y en 24 de ellos los fran­ce­ses, que se lle­van la pal­ma en su acti­tud pro-israe­lí.

Fran­cia, Ita­lia y Espa­ña están sien­do acu­sa­das, cada vez con mayor fuer­za, de pro­vo­car los enfren­ta­mien­tos con la pobla­ción del sur de Líbano en los últi­mos cin­co meses. “Des­de que el gene­ral Asar­ta tomó el man­do, la FPNUL ha tra­ta­do de fun­cio­nar inde­pen­dien­te­men­te del Ejér­ci­to liba­nés”, según un alto res­pon­sa­ble del Ejér­ci­to liba­nés cita­do por el dia­rio As Safir que indi­ca, ade­más, que “Asar­ta no es el úni­co res­pon­sa­ble de esta actua­ción autó­no­ma: más bien refle­ja las orien­ta­cio­nes de los paí­ses euro­peos, espe­cial­men­te Fran­cia y Espa­ña, que se han con­ver­ti­do en los más fuer­tes apo­yos a Israel en los últi­mos meses” (7).

Un signo de esta ten­sión entre la FPNUL y Líbano es la reac­ción del pre­si­den­te liba­nés, Michel Sulei­man, que defen­dió públi­ca­men­te a los pobla­do­res del sur del país: “los ejer­ci­cios mili­ta­res deben lle­var­se a cabo lejos de las aldeas y hoga­res [por­que] lo que tie­ne que hacer la FPNUL es defen­der el Líbano”.

Los liba­ne­ses con­si­de­ran a las fuer­zas fran­ce­sas y espa­ño­las como “una fuer­za de cho­que” de Israel y dicen que se com­por­tan como “una fuer­za de reac­ción rápi­da en lo que pare­ce un inten­to de que la ONU impon­ga una inter­pre­ta­ción dis­tin­ta del tex­to que regu­la su papel [de la FPNUL] des­de el cese de las hos­ti­li­da­des de 2006. Fran­cia y Espa­ña ya han hecho accio­nes pare­ci­das en otras oca­sio­nes, como en la loca­li­dad de Kher­bet Selem en julio de 2009, sin auto­ri­za­ción legal y con ausen­cia de repre­sen­tan­tes del Ejér­ci­to liba­nés” (8). En esa incur­sión murió un resi­den­te, atro­pe­lla­do por uno de los vehícu­los mili­ta­res de la FPNUL.

La actua­ción de la FPNUL, pese a la rec­ti­fi­ca­ción anun­cia­da por su man­do actual, el espa­ñol Asar­ta, ha ten­sa­do la situa­ción en Líbano y no sólo en el sur. Hiz­bu­lá ya ha dicho que la FPNUL debe ceñir­se de for­ma estric­ta a su papel. El gobierno liba­nés se ha reu­ni­do, en todas sus ins­tan­cias, con los emba­ja­do­res de los paí­ses que tie­nen tro­pas –en espe­cial con el fran­cés, ita­liano y espa­ñol- para exi­gir que no haya más “inci­den­tes” de este tipo y así se le plan­teó for­mal­men­te al minis­tro de Asun­tos Exte­rio­res de Fran­cia, Ber­nard Kouch­ner, y a su cole­ga el minis­tro de Defen­sa, Her­vé Morin. Los emba­ja­do­res, Denis Bey­ton (Fran­cia), Juan Car­los Gafo (Espa­ña) y Gabriel Chec­chia (Ita­lia) se reu­nie­ron tam­bién con el gene­ral espa­ñol al man­do de la FPNUL en la sede de la ONU en Bir Has­san “para mos­trar­le su apo­yo”. ¿A qué? ¿A la acti­tud pre­po­ten­te y neo­co­lo­nial o a la rec­ti­fi­ca­ción anun­cia­da en la car­ta?

Todo indi­ca que fue a lo pri­me­ro. Des­de estos paí­ses, y en con­cre­to des­de Fran­cia, se ha res­pon­di­do a las crí­ti­cas lle­van­do el asun­to al Con­se­jo de Segu­ri­dad de la ONU, que ha emi­ti­do una decla­ra­ción “deplo­ran­do” los ata­ques a la FPNUL y exi­gien­do liber­tad total de movi­mien­tos para estas tro­pas, y enmar­can­do la revuel­ta popu­lar en una estra­te­gia ni más ni menos que de Irán y de Siria. Ni una sola auto­crí­ti­ca, ni una sola men­ción al papel de sus tro­pas. En defi­ni­ti­va, un com­por­ta­mien­to cla­ra­men­te neo­co­lo­nial.

Lo que hay en jue­go

Por si que­da­se algu­na duda, Israel ha sali­do a la pales­tra. El ejér­ci­to sio­nis­ta pre­sen­tó el día 7 de julio una serie de foto­gra­fías sobre lo que con­si­de­ra pre­pa­ra­ción mili­tar de Hiz­bu­lá en la ciu­dad de Jiam y pue­blos veci­nos en la fron­te­ra con Israel con el lla­ma­ti­vo titu­lar “Hiz­bu­lá pre­pa­ra la gue­rra urba­na en áreas don­de la FPNUL no tie­ne auto­ri­dad” (9) y que vie­ne a con­fir­mar no sólo las sos­pe­chas de la pobla­ción del sur de Líbano, sino del pro­pio Ejér­ci­to liba­nés: la FPNUL actúa al dic­ta­do de Israel por­que la mayo­ría de los pue­blos rela­ta­dos en ese infor­me israe­lí fue­ron, casual­men­te, en los que se cele­bra­ron las manio­bras trun­ca­das por la revuel­ta popu­lar.

Timur Gok­sel, quien fue­se ase­sor de la FPNUL entre 1979 y 2003, afir­ma no sólo que la reac­ción popu­lar era espe­ra­da, sino pro­vo­ca­da para medir la res­pues­ta ante la even­tua­li­dad de una nue­va gue­rra y ver si la FPNUL goza­ba de liber­tad de movi­mien­tos o no. “No hay duda que las pro­tes­tas han sido diri­gi­das por Hiz­bu­lá, pero si se entra en los pue­blos por la fuer­za ¿qué se espe­ra­ba que hicie­sen los resi­den­tes?” (10). Des­de lue­go, no reci­bir­les con flo­res. Lo mis­mo sos­tie­ne Ali Zah­wi, el alcal­de de una de las loca­li­da­des, Qabri­ja: “Las tro­pas fran­ce­sas de la FPNUL han deja­do de ejer­cer la Reso­lu­ción 1701 y aho­ra tra­ba­jan para el gobierno fran­cés; lle­van meses reco­gien­do infor­ma­ción sobre Hiz­bu­lá” (11).

A medi­da que se acer­ca la fecha de octu­bre ‑cuan­do se cele­bra­rán en EEUU elec­cio­nes al Sena­do que pue­den ser defi­ni­ti­vas para la pre­si­den­cia de Oba­ma, pues­to que todas las encues­tas apun­tan a una cla­ra vic­to­ria de los repu­bli­ca­nos- los vien­tos de gue­rra en Orien­te Pró­xi­mo y Lejano van cobran­do fuer­za. Si los repu­bli­ca­nos ven­cen, Oba­ma se verá obli­ga­do a “recu­pe­rar” el terreno per­di­do impul­san­do una estra­te­gia beli­cis­ta. Más aún. Será enton­ces cuan­do cobra­rá fuer­za un hipo­té­ti­co ata­que con­tra Irán y, para ello, Israel tie­ne que tener ase­gu­ra­do uno de sus fren­tes: Líbano. Ese es el papel asig­na­do a la FPNUL y del que Fran­cia y Espa­ña se han con­ver­ti­do en ada­li­des.

Pero hay más. En las aguas liba­ne­sas se ha des­cu­bier­to un impor­tan­te yaci­mien­to de gas y petró­leo que Israel tam­bién recla­ma como suyo y no ha duda­do en ame­na­zar con usar la fuer­za para “pro­te­ger los dere­chos” sobre este yaci­mien­to. Pero tras lo suce­di­do en el año 2000 y la nue­va derro­ta sufri­da en la gue­rra del verano de 2006, Israel tie­ne un grano del que no pue­de aún des­ha­cer­se: Hiz­bu­lá y la resis­ten­cia patrió­ti­ca liba­ne­sa. Todo lo que está suce­dien­do en el sur de Líbano tie­ne que ver con un inten­to israe­lí y occi­den­tal de des­le­gi­ti­mar al gobierno liba­nés, al que acu­sa de estar en manos de Hiz­bu­lá, e impe­dir una res­pues­ta nacio­nal en defen­sa de la sobe­ra­nía, dig­ni­dad y auto­de­ter­mi­na­ción de Líbano.

Notas:

(1) Haa­retz, 21 de mayo de 2010.

(2) Alber­to Cruz, “Las fuer­zas de la ONU en Líbano ampa­ran las agre­sio­nes de Israel” http://​www​.nodo50​.org/​c​e​p​r​i​d​/​s​p​i​p​.​p​h​p​?​a​r​t​i​c​l​e​861

(3) Reuters, 1 de julio de 2010.

(4) As Safir, 6 de julio de 2010.

(5) Al-Ahram Weekly, 15 – 21 de julio de 2010.

(6) “Del coman­dan­te de la fuer­za de la FPNUL al pue­blo del sur del Líbano”, 9 de julio de 2010.

CEPRID

http://​www​.nodo50​.org/​c​e​p​r​i​d​/​s​p​i​p​.​p​h​p​?​a​r​t​i​c​l​e​908

(7) As Safir, 3 de julio de 2010. (8) Ibid.

(9) Haa­retz, 8 de julio de 2010.

(10) Reuters, 9 de julio de 2010.

(11) Ibid.

Alber­to Cruz es perio­dis­ta, poli­tó­lo­go y escri­tor.

Astur­bullla

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *