(Entre­vis­ta) Noam Chomsky:’ ‘La par­ti­ci­pa­ción direc­ta en la crea­ti­vi­dad”- Apo­rrea

El coau­tor con Edward S. Her­man de Los Guar­dia­nes de la Liber­tad (en inglés, Manu­fac­tu­ring Con­sent: The Poli­ti­cal Eco­nomy of the Mass Media) y autor de obras como Ilu­sio­nes Nece­sa­riasPro­pa­gan­da y la Opi­nión Públi­ca (a tra­vés de las entre­vis­tas de David Bar­sa­mian), Chomsky demues­tra como los medios de comu­ni­ca­ción han sido herra­mien­tas de pro­pa­gan­da que fil­tran los pen­sa­mien­tos «inade­cua­dos» y así pro­pa­gan las ideas domi­nan­tes de aque­llos, que por cir­cums­tan­cias eco­nó­mi­cas o (y) polí­ti­cas, tie­nen los recur­sos para ocu­par pues­tos socia­les que les den acce­so a ampliar sus voces, mien­tras el res­to tie­ne dere­cho (o deber) de escu­char­les.

Que­ría empe­zar la con­ver­sa­ción con tu recien­te via­je a Amé­ri­ca Lati­na. Oí que estu­vis­te en Amé­ri­ca Lati­na y en Méxi­co este fin de sema­na y lunes. ¿Cómo estu­vo? Sólo una noción gene­ral.

Estu­ve en Ciu­dad de Méxi­co. Es una ciu­dad muy pla­cen­te­ra en muchos aspec­tos. Es vibran­te, enér­gi­ca y con una socie­dad muy emo­cio­nan­te. De la mis­ma mane­ra es depre­si­va en otros aspec­tos y a veces casi deses­pe­ran­te, tú sabes. Es decir, es una com­bi­na­ción de vita­li­dad y, no diría deses­pe­ra­ción, sino des­es­pe­ran­za, tú sabes. Eso no tie­ne que ser, pero así es. O sea, casi no hay eco­no­mía.

Y fuis­te exclu­si­va­men­te por el ani­ver­sa­rio de «La Jor­na­da»?

Los sec­to­res de poder no van a favo­re­cer el flo­re­ci­mien­to de la disi­den­cia; es la mis­ma razón por la cuál las empre­sas no se anun­cian en La Jor­na­da.

La Jor­na­da es, en mi opi­nión, el úni­co perió­di­co inde­pen­dien­te en todo el hemis­fe­rio.

Sí.

Y sor­pren­den­te­men­te exi­to­so. Es el segun­do perió­di­co más gran­de en Méxi­co, y está muy cer­ca del pri­me­ro. Es com­ple­ta­men­te boi­co­tea­do por los anun­cian­tes, así que cuan­do lo lees, ten­go una copia acá, pero si tú solo pasas las hojas, no hay anun­cios. No por­que ellos se nie­guen, sino por­que los nego­cios no pagan por ello. Aun­que ellos tie­nen anun­cios, son anun­cios de algu­na reu­nión o del Gobierno, es por­que la cons­ti­tu­ción así lo deman­da. Pero a pesar de ser boi­co­tea­dos, sobre­vi­ven y flo­re­cen.

¿Por qué cree que hay éxi­to?, ¿Por qué cree que es exi­to­so?

No podría des­ci­frar eso, no estoy segu­ro, ellos saben como hacer­lo (se ríe). Pero es increí­ble­men­te sor­pren­den­te y, por supues­to, muy inusual ya que todos los medios de comu­ni­ca­ción depen­den de la publi­ci­dad para sobre­vi­vir. Y ade­más es inde­pen­dien­te. Me refie­ro a que sólo estu­ve ahí 4 días, y aún así debí haber reco­gi­do seis noti­cias que son impor­tan­tes y que no apa­re­cen en la pren­sa inter­na­cio­nal.

Voy a hacer un resu­men gene­ral de lo que ha dicho. Usted dice que al ser los medios un nego­cio, el cual tie­ne que obte­ner ganan­cias, res­pon­de a la deman­da del mer­ca­do y sus inver­sio­nis­tas en vez de a la inte­gri­dad de las noti­cias. Se limi­ta su con­te­ni­do a lo que es acep­ta­ble den­tro de los lími­tes de la ideo­lo­gía capi­ta­lis­ta, pro­mo­vien­do la agen­da y valo­res capi­ta­lis­tas en toda la socie­dad. Man­tie­ne el orden social, la con­for­mi­dad y el con­su­mis­mo indis­cu­ti­ble como nues­tro papel en la vida. Y como las cor­po­ra­cio­nes que con­tro­lan los medios reúnen y tie­ne mayor acce­so al mer­ca­do, limi­tan aún más la infor­ma­ción y deba­ten de los intere­ses de unos pocos. ¿Ves a los medios de comu­ni­ca­ción par­ti­ci­pan­do en algún tipo de con­trol de la men­te, o esto sería dema­sia­do fuer­te para una decla­ra­ción?

bueno, pri­me­ro que todo, creo que es una rela­ción muy estre­cha, ya que se ajus­tan estu­pen­da­men­te a los intere­ses del Esta­do. El sis­te­ma esta­tal y el sis­te­ma de la empre­sa son cer­ca­nos, pero no son idén­ti­cos. Tam­bién tene­mos que reco­no­cer que hay una serie de intere­ses. Es decir, no hay un úni­co inte­rés de las empre­sas ni un úni­co inte­rés del Esta­do. Ade­más de esto se encuen­tra la inte­gri­dad pro­fe­sio­nal. Mucha gen­te invo­lu­cra­da en los medios es hones­ta y seria. Ellos te dirían, y creo que tie­nen razón, que nadie los obli­ga a escri­bir nada.

¿Qué son obje­ti­vos…?

No, ellos creen que lo son. Lo que no te dicen, y de lo cual son tal vez igno­ran­tes, es que se les per­mi­te escri­bir libre­men­te por­que sus creen­cias se ajus­tan gene­ral­men­te a la doc­tri­na del sis­te­ma. Por con­si­guien­te sí, escri­ben libre­men­te sin que los obli­guen. La gen­te que no acep­ta la doc­tri­na del sis­te­ma pue­de tra­tar de sobre­vi­vir en los medios, pero es poco pro­ba­ble. Así que hay un ran­go. Sin embar­go, hay un tipo de con­for­mi­dad fun­da­men­tal que es un requi­si­to para entrar en los medios de comu­ni­ca­ción. Aho­ra, ya sabes, no es una socie­dad tota­li­ta­ria, de modo que hay excep­cio­nes, pue­des encon­trar­las. Por otra par­te, los medios de comu­ni­ca­ción no son muy dife­ren­tes de las uni­ver­si­da­des en este sen­ti­do. Es decir, hay un efec­to real por par­te de la publi­ci­dad, de la pro­pie­dad de las empre­sas y del Esta­do. Éstos son en gran medi­da los acon­te­ci­mien­tos que res­pon­den a una cul­tu­ra inte­lec­tual.

¿Así que pien­sas que son los valo­res que man­tie­ne la gen­te lo que influ­ye en eso?

Toda la cul­tu­ra inte­lec­tual posee un sis­te­ma de fil­tra­do que empie­za des­de la escue­la. Se espe­ra que acep­tes cier­tas creen­cias, esti­los, patro­nes de com­por­ta­mien­to, y así por el esti­lo. Si no los acep­tas te dicen que pade­ces de pro­ble­mas de con­duc­ta o algo y eres des­car­ta­do. Algo así pasa tam­bién a lo lar­go del camino en las uni­ver­si­da­des y en las escue­las de post­gra­do. Hay un sis­te­ma de fil­tra­do implí­ci­to que crea una fuer­te ten­den­cia a impo­ner el con­for­mis­mo. Aho­ra bien, es una ten­den­cia, por lo que tie­ne excep­cio­nes, y a veces las excep­cio­nes son muy nota­bles. Tome­mos como ejem­plo la Uni­ver­si­dad MIT (Mas­sa­chus­sets Inti­tu­te of Tech­no­logy) en los 60. En el perio­do de acti­vis­mo de los 60, esta­ba casi al cien por cien finan­cia­da por el Pen­tá­gono. Y era a la vez, de mane­ra muy pro­ba­ble, el mayor cen­tro aca­dé­mi­co de resis­ten­cia «anti­gue­rra».

Sí, vi una ofi­ci­na de la Lockheed Mar­tin en el piso de aba­jo (de la MIT).

sí, aho­ra hay una ofi­ci­na de la Lockheed Mar­tin. No había en ese momen­to, se ha vuel­to más empre­sa­rial des­de enton­ces. Así es la indus­tria mili­tar, pero en aquel momen­to esta­ba direc­ta­men­te finan­cia­da por el Pen­tá­gono. De hecho, yo esta­ba en un labo­ra­to­rio que esta­ba cien por cien finan­cia­do por el Pen­tá­gono, y fue uno de los cen­tros del movi­mien­to orga­ni­za­do de resis­ten­cia con­tra la gue­rra.

¿Así que usted dice que hay una ven­ta­na de opor­tu­ni­dad para la resis­ten­cia?

Hay un con­jun­to de posi­bi­li­da­des. Tie­ne lími­tes, ya sabes. Las ten­den­cias son un poco fuer­tes, las recom­pen­sas para la con­for­mi­dad son bas­tan­te altas y los cas­ti­gos para la incon­for­mi­dad pue­den ser sig­ni­fi­ca­ti­vos. Aun­que no es que les envia­mos a una cáma­ra de tor­tu­ra.

(Risa) ¿Más como for­ma de vida y cómo las cosas te limi­tan…?

Pue­de ser, pue­de afec­tar el pro­gre­so, pue­de afec­tar inclu­so el empleo. Pue­de afec­tar la for­ma en que te tra­tan, ya sabes: menos­pre­cio, des­pi­do, difa­ma­ción, denun­cias. Hay una serie de aspec­tos que podría afec­tar, y es una ver­dad de cada socie­dad.

¿Enton­ces pien­sas que está arrai­ga­do en nues­tra cul­tu­ra? ¿Algo así?

No, es de cada socie­dad. No sé de nin­gu­na socie­dad que se haya dife­ren­cia­do en ese sen­ti­do.

Vol­va­mos a la épo­ca clá­si­ca, por ejem­plo a la Gre­cia anti­gua. ¿Quién bebía la cicu­ta (1)? ¿Era alguien que esta­ba con­for­me, obe­de­cien­do a los dio­ses? ¿O era alguien que esta­ba per­tur­ban­do a la juven­tud y cues­tio­nan­do la fe y la creen­cia? En otras pala­bras, era Sócra­tes. O vol­va­mos a la Biblia, al vie­jo tes­ta­men­to. Quie­ro decir que hay gen­te que podría­mos lla­mar inte­lec­tua­les. Ahí fue­ron lla­ma­dos pro­fe­tas, pero fue­ron bási­ca­men­te inte­lec­tua­les: eran per­so­nas que esta­ban hacien­do aná­li­sis crí­ti­co y geo­po­lí­ti­co, habla­ban de las deci­sio­nes del rey que lle­va­rían a la des­truc­ción, con­de­na­ban la inmo­ra­li­dad, y pedían jus­ti­cia para las viu­das y los huér­fa­nos. Lo que podría­mos lla­mar inte­lec­tua­les disi­den­tes. ¿Los tra­ta­ban bien? No, fue­ron lle­va­dos al desier­to, fue­ron encar­ce­la­dos y fue­ron juz­ga­dos. Fue­ron inte­lec­tua­les que se con­for­ma­ron. Siglos más tar­de, diga­mos que en los Evan­ge­lios, fue­ron lla­ma­dos los fal­sos pro­fe­tas, pero no en el momen­to. Ellos fue­ron los úni­cos bien­ve­ni­dos y bien tra­ta­dos en aquel enton­ces: los aban­de­ra­dos de la cor­te. Y yo no sé, no conoz­co nin­gu­na socie­dad que se dife­ren­cie en eso. Hay una varia­ción, por supues­to, pero ese mode­lo bási­co per­sis­te; y es com­ple­ta­men­te com­pren­si­ble. Quie­ro decir, los sec­to­res de poder no van a favo­re­cer el flo­re­ci­mien­to de la disi­den­cia; es la mis­ma razón por la cuál las empre­sas no se anun­cian en La Jor­na­da.

¿Crees que pode­mos rom­per este mode­lo?

Se ha que­bra­do en cier­ta medi­da. Es decir, no vivi­mos en tira­nías, ya sabes, el rey no deci­de lo que es legí­ti­mo, y hay mucha más liber­tad de la que había antes. Así que sí, estos mode­los pue­den ser modi­fi­ca­dos. Mien­tras haya con­cen­tra­ción de poder en una for­ma u otra, ya sea de armas o de capi­tal o cual­quier otra cosa, estas con­se­cuen­cias se espe­ran casi auto­má­ti­ca­men­te.

Como digo, hay excep­cio­nes. Es intere­san­te ver las excep­cio­nes. Por ejem­plo la suya (La Jor­na­da), u Occi­den­te por com­ple­to. Sólo sé de un país, por lo menos en mi cono­ci­mien­to, que tie­ne una cul­tu­ra disi­den­te. En la cuál las figu­ras prin­ci­pa­les, es decir, los más famo­sos escri­to­res, perio­dis­tas, aca­dé­mi­cos y otros, no son sólo crí­ti­cos de la polí­ti­ca esta­tal. Sino tam­bién hacen sur­gir una des­obe­dien­cia civil, toman el ries­go de encar­ce­la­mien­to y a menu­do son encar­ce­la­dos. Ese país es Tur­quía.

En Euro­pa occi­den­tal, Tur­quía está con­si­de­ra­da como inci­vi­li­za­da, por lo que no pue­de entrar en la Unión Euro­pea has­ta que sea civi­li­za­da. Creo que es al revés, si se pudie­ra alcan­zar el nivel de civi­li­za­ción de los inte­lec­tua­les tur­cos, sería todo un logro.

Usted ha escri­to que si el públi­co tie­ne sus «pro­pias fuen­tes de infor­ma­ción inde­pen­dien­tes, la línea ofi­cial del gobierno y la cla­se empre­sa­rial serían cues­tio­na­dos». Según un estu­dio de Pew Research Cen­ter, sólo «el 29% de los esta­dou­ni­den­ses dicen que las orga­ni­za­cio­nes de noti­cias en gene­ral obtie­nen los hechos reales». Sin embar­go, «el doble decía que la pren­sa era más libe­ral que con­ser­va­do­ra» que ha dado lugar a más divi­sio­nes entre las per­so­nas y la des­con­fian­za de unos a otros…

Sí, yo diría lo mis­mo. Creo que la pren­sa, a lo lar­go y ancho, es lo que lla­ma­mos «libe­ral». Pero, por supues­to lo que lla­ma­mos «libe­ral» sig­ni­fi­ca bueno para la dere­cha. Libe­ral sig­ni­fi­ca los «guar­dia­nes de las puer­tas». Así, el New York Times es «libe­ral» por, lo que se lla­ma, los están­da­res del dis­cur­so polí­ti­co. El New York Times es libe­ral, CBS es libe­ral, no dis­cre­po. Creo que son mode­ra­da­men­te crí­ti­cos en los már­ge­nes. No están total­men­te subor­di­na­dos al poder, pero son muy estric­tos en que tan lejos pue­des ir. Y de hecho, su libe­ra­lis­mo cum­ple una fun­ción muy impor­tan­te de apo­yo en el poder. Es decir: «Soy el guar­dián de las puer­tas, pue­des lle­gar has­ta aquí pero no mas allá».

Tome­mos un hecho más rele­van­te: la inva­sión a Viet­nam. Bueno, nin­gún perió­di­co libe­ral jamás habló de la inva­sión de Viet­nam; se habló de la defen­sa de Viet­nam. Y poco des­pués decían: «Bueno, no está mar­chan­do bien». OK, eso los hace libe­ra­les. Es como, si dijé­ra­mos, si vol­vié­ra­mos a la Ale­ma­nia nazi, y que el per­so­nal gene­ral de Hitler fue­ra libe­ral des­pués del Sta­lin­gra­do por­que esta­ban cri­ti­can­do sus tác­ti­cas: «Fue un error luchar en dos fren­tes, tuvi­mos que haber derro­ta­do a Ingla­te­rra en pri­mer lugar,» o algo así. OK, a eso lla­ma­mos libe­ra­lis­mo, decir: «no está mar­chan­do bien», o: «tal vez nos está cos­tan­do dema­sia­do». Qui­zá, algu­nos pue­dan decir siquie­ra: «tal vez este­mos matan­do dema­sia­da gen­te». Pero eso sigue sien­do «libe­ral». Toma como ejem­plo a Oba­ma. Es lla­ma­do libe­ral y elo­gia­do por sus «prin­ci­pios de opo­si­ción a la gue­rra de Iraq». ¿Cuál fue su prin­ci­pio de opo­si­ción? Él dice que fue un «error estra­té­gi­co», igual que los gene­ra­les nazis des­pués de Sta­lin­gra­do. OK, bueno…

No la gue­rra mis­ma, sino…

No es que hubie­ra algo nece­sa­ria­men­te malo en ello, sino que fue un «error estra­té­gi­co»: «no debi­mos haber­lo hecho, debi­mos haber hecho otra cosa» como «no debi­mos haber pelea­do en dos fren­tes» como si estu­vie­ra en el per­so­nal ale­mán. O como, Prav­da en los 80, es decir, pudis­te haber leí­do cosas en Prav­da dicien­do que era una estu­pi­dez inva­dir Afga­nis­tán: «es una ton­te­ría, tene­mos que salir, nos está cos­tan­do dema­sia­do». Quie­ro decir que allí el equi­va­len­te esta­dou­ni­den­se sería «libe­ra­lis­mo extre­mo», y ha sido muy bien estu­dia­do. Diga­mos que la gue­rra de Viet­nam se pro­lon­gó duran­te mucho tiem­po, tene­mos gran can­ti­dad de mate­rial. Lo que se lla­mó «la crí­ti­ca extre­ma de la gue­rra». Diga­mos jus­to al final de la gue­rra, yen­do dema­sia­do lejos, lo que se lla­ma la «extre­ma izquier­da» de los medios de comu­ni­ca­ción, qui­zá Anthony Lewis y el New York Times: abier­tos, libe­ra­les, la «extre­ma». Lewis resu­mió la gue­rra en 1975 dicien­do que Esta­dos Uni­dos entró a Viet­nam del Sur con, creo que la fra­se fue: «esfuer­zos falli­dos para hacer el bien». «Para hacer el bien» es redun­dan­te. Nues­tro Gobierno dio una defi­ni­ción de lo que es «hacer el bien» y tra­ta de dar­le evi­den­cia, no lo hace por­que es una redun­dan­cia, es como decir: «dos más dos son cua­tro». Así que entra­mos, de una mane­ra tor­pe, sí, no resul­tó. Así que entra­mos con «esfuer­zos falli­dos por hacer el bien», pero en 1969, fue evi­den­te que era un desas­tre dema­sia­do cos­to­so para noso­tros. No pudi­mos lle­var demo­cra­cia y liber­tad a Viet­nam a un cos­to acep­ta­ble para noso­tros mis­mos. La idea de que eso era lo que tra­tá­ba­mos de hacer es, de nue­vo, una redun­dan­cia. Es ver­dad por defi­ni­ción, ya que lo está­ba­mos hacien­do; y el Esta­do es noble por defi­ni­ción. Eso se lla­ma «libe­ra­lis­mo extre­mo».

Estás dicien­do que perió­di­cos como el New York Times son…

Son libe­ra­les.

…el lado libe­ral para el públi­co en gene­ral.

Son libe­ra­les por nues­tras nor­mas, por las nor­mas con­ven­cio­na­les del libe­ra­lis­mo.

Esto sig­ni­fi­ca que si el doble de las per­so­nas dicen esto, son tam­bién libe­ra­les…

Tie­nen razón, tie­nen razón. Pero no es lo que quie­ren dar a enten­der. Vea­mos, eso no es lo que quie­ren decir quie­nes res­pon­den a la pre­gun­ta. Es por eso que esta­ría de acuer­do con ellos, pero con una inter­pre­ta­ción dife­ren­te. Lo que estoy dicien­do es que, lo que se lla­ma «libe­ral» en la cul­tu­ra inte­lec­tual sig­ni­fi­ca: muy con­for­mis­ta con el poder, pero leve­men­te crí­ti­co. Como, por ejem­plo, Prav­da en los años 1980, o el per­so­nal ale­mán des­pués de Sta­lin­gra­do. Alta­men­te con­for­mis­ta con el poder, pero crí­ti­co, qui­zás muy crí­ti­co. Por­que es come­ter un error, o nos está cos­tan­do mucho, o no es el mejor accio­nar, o algo. Sí, eso es libe­ral, es lo que lla­ma­mos libe­ral. Sin embar­go, cuan­do la gen­te res­pon­de esa pre­gun­ta, se refie­ren a algo más. A lo que pro­ba­ble­men­te se refie­ran, ya sabes, las encues­tas no lo mues­tran real­men­te, pero adi­vi­nan­do, mi supo­si­ción sería que ellos se refie­ren a los esti­los de vida. Así como acep­tan el abor­to, no son reli­gio­sos, viven un esti­lo de vida más o menos libre, no como las fami­lias tra­di­cio­na­les, creen en los dere­chos de los gays, y cosas así por el esti­lo. Lo que las encues­tas no te dicen, aun­que algu­nas sí, es que si usted rea­li­za un estu­dio de los direc­to­res eje­cu­ti­vos, los altos eje­cu­ti­vos en las empre­sas, son libe­ra­les. Sus opi­nio­nes en estas cues­tio­nes son casi las mis­mas que las de la pren­sa.

¿Cree usted que… ?

A pro­pó­si­to, si escu­chas los pro­gra­mas de entre­vis­tas, que son rabio­sos de dere­cha, y muy intere­san­te, un dato impor­tan­te sobre los Esta­dos Uni­dos, es que logran una audien­cia enor­me. Y son muy igua­les. Así la dere­cha, no creo que inclu­so usted pue­da encon­trar un equi­va­len­te, pero ellos lle­gan a un públi­co masi­vo, y su pun­to de vis­ta es que las cor­po­ra­cio­nes son libe­ra­les. El lla­ma­do a la pobla­ción es: «El país es gober­na­do por los libe­ra­les, ellos poseen las empre­sas, mane­jan el gobierno, son due­ños de los medios de comu­ni­ca­ción, y no se preo­cu­pan por noso­tros, la gen­te común». Y hay un equi­va­len­te a esto: los fina­les de la Repú­bli­ca de Wei­mar, es muy seme­jan­te a los fina­les de la Repú­bli­ca de Wei­mar. Y a su vez, este lla­ma­do masi­vo tie­ne sus simi­li­tu­des con la pro­pa­gan­da Nazi. Y… impor­tan­te… muchas dife­ren­cias, pero hay un sen­ti­do muy impor­tan­te en el que es simi­lar: ellos están lle­gan­do a una pobla­ción de per­so­nas con ver­da­de­ras que­jas. Las que­jas no son inven­ta­das. En los Esta­dos Uni­dos, en Wei­mar…

Esa era mi pre­gun­ta, ¿si estas gen­tes des­con­fían, podrían lle­gar a tener una sana des­con­fian­za de los medios; pero pue­den, tú crees, ser mani­pu­la­dos por otros intere­ses extre­mos?

Bueno, yo real­men­te sugie­ro escu­char los pro­gra­mas de radio. Me refie­ro a que si sólo escu­chas lo que los pre­sen­ta­do­res dicen, sue­nan como si estu­vie­ran locos.

Y tam­bién tie­nen tan­ta cober­tu­ra en los medios de comu­ni­ca­ción.

Pero, pon a un lado tu incre­du­li­dad y sólo escú­cha­lo. Pon­te en la situa­ción de una per­so­na, un esta­dou­ni­den­se pro­me­dio, «soy una per­so­na tra­ba­ja­do­ra, un cris­tiano teme­ro­so de Dios, me ocu­po de mi fami­lia, hago todo “bien”. Y estoy sien­do folla­do. Duran­te los últi­mos trein­ta años mi ingre­so se ha estan­ca­do, mis horas de tra­ba­jo están aumen­tan­do, mis bene­fi­cios están dis­mi­nu­yen­do. Mi espo­sa tie­ne que tra­ba­jar en dos empleos para, ya sabes, poner comi­da en la mesa. Los niños, Dios, no hay cui­da­do para los niños, las escue­las están podri­das, etc. ¿Qué hice mal? Hice todo lo que se supo­ne que debes haces, pero algo malo me está pasan­do». Aho­ra, los pre­sen­ta­do­res de pro­gra­mas tie­nen una res­pues­ta, nadie tie­ne una res­pues­ta, quie­ro decir, hay una res­pues­ta.

Cier­to, ellos diri­gen sus que­jas.

Bueno, la res­pues­ta es, ya sabes, la refun­da­ción neo­li­be­ral de la eco­no­mía, entre otras cosas. Pero nadie les da esa res­pues­ta. No los medios exac­ta­men­te por­que ellos no lo ven de esa mane­ra, lo hacen muy bien. Como, por ejem­plo, Anthony Lewis, en el extre­mo izquier­do, des­cri­be los últi­mos trein­ta años como la edad de oro de, la edad de oro del capi­ta­lis­mo esta­dou­ni­den­se. Bueno, lo fue para él y sus ami­gos. Y para mí. Ya sabes, las per­so­nas con nues­tro nivel de ingre­sos les va bien. Al igual, hay que­jas sobre los ser­vi­cios de salud, sí. Yo con­si­go asis­ten­cia médi­ca exce­len­te.

Tú tra­ba­jas en la uni­ver­si­dad.

[Peque­ña inte­rrup­ción hacién­do­me saber que la entre­vis­ta se esta­ba aca­ban­do]

Nues­tro sis­te­ma de salud está con­di­cio­na­do por la rique­za. Y la gen­te con la que Anthony Lewis va a cenar a un res­tau­ran­te, y sus ami­gos, sí, para ellos está bien. Pero no para la gen­te que está escu­chan­do el pro­gra­ma, que es la mayor par­te de la pobla­ción. De hecho, para la mayo­ría de la pobla­ción, los sala­rios e ingre­sos se han estan­ca­do y las con­di­cio­nes han empeo­ra­do. Enton­ces, ellos se pre­gun­tan: ¿Qué hice mal? Y la repues­ta que el pre­sen­ta­dor del pro­gra­ma les está dan­do es con­vin­cen­te, en su lógi­ca inter­na. Está dicien­do, «los que está mal es que los libe­ra­les son due­ños de todo, mane­jan todo, no se preo­cu­pan por usted; por lo tan­to, des­con­fía de ellos». ¿Qué dijo Hitler? Dijo lo mis­mo. Él dijo «son los judíos, son los bol­che­vi­ques», eso es…

Esta­ba cul­pan­do a otros.

…Esa es una res­pues­ta. Está bien, esa es una res­pues­ta. Y tie­ne una lógi­ca inter­na, qui­zá loca, pero tie­ne una lógi­ca inter­na.

Una últi­ma pre­gun­ta. Par­tien­do de allí, y para con­tra­rres­tar éstas, supon­go que, la dere­cha…

Popu­lis­mo, eso es lo que es.

...Sí, popu­lis­mo. Dijis­te que para cons­truir un movi­mien­to, los medios de comu­ni­ca­ción deben de par­ti­ci­par en la cons­truc­ción de los mis­mos. Esto es lo mío [para­fra­sean­do]. Pero, para cons­truir un movi­mien­to, se nece­si­ta un lla­ma­do de base amplia, una «cul­tu­ra radi­cal genui­na sólo pue­de crear­se median­te la trans­for­ma­ción espi­ri­tual de las gran­des masas de per­so­nas, la carac­te­rís­ti­ca esen­cial de toda revo­lu­ción social con­sis­te en ampliar las posi­bi­li­da­des para la crea­ti­vi­dad huma­na y la liber­tad». ¿Cómo pue­den los medios de comu­ni­ca­ción alter­na­ti­va, como , impul­sar­se a sí mis­mos en la cons­truc­ción de este «lla­ma­do de base amplia» e ir más allá de «con­ven­cer al con­ven­ci­do»? Por­que yo sien­to que muchos de los medios alter­na­ti­vos son leí­dos por gen­te con «X» afi­ni­dad polí­ti­ca. Por ejem­plo, yo leo cier­tas cosas, yo leo La Jor­na­da, pero, ¿sólo per­so­nas como yo leen La Jor­na­da? ¿Otras gen­tes leen La Jor­na­da? A la gen­te no le gus­ta ser desa­fia­da.

La Jor­na­da se lee amplia­men­te. Por ejem­plo, tú pue­des ir por las calles, y ver a alguien de pie, o sen­ta­do en un bar leyén­do­lo. Pero los medios por sí solos no son sufi­cien­tes. Tie­nes que tener una orga­ni­za­ción. Toma a Méxi­co como ejem­plo. Digo, no pre­ten­do saber mucho sobre Méxi­co, pero hablé con un buen núme­ro de inte­lec­tua­les mexi­ca­nos de izquier­da y todos dije­ron lo mis­mo. Que hay una gran preo­cu­pa­ción popu­lar y un poco de acti­vis­mo, pero todo está muy frag­men­ta­do. Que los gru­pos tie­nen agen­das estre­chas muy espe­cí­fi­cas y ellos no inter­ac­túan ni coope­ran entre ellos. Ok, eso es algo que hay que supe­rar para cons­truir un movi­mien­to popu­lar de masas. Es ahí don­de los medios pue­den ayu­dar, pero se bene­fi­cian de ello. Pero tie­nes razón, si eso no ocu­rre, si no obte­ne­mos el tipo de inte­gra­ción de las preo­cu­pa­cio­nes y meca­nis­mos de los acti­vis­tas, cada movi­mien­to segui­rá «con­ven­cien­do al con­ven­ci­do».

Enton­ces, ¿crees que tene­mos que invo­lu­crar a la gen­te, pero ins­tán­do­la con una par­ti­ci­pa­ción acti­va…?

Se requie­re una orga­ni­za­ción. Orga­ni­za­ción y edu­ca­ción, cuan­do inter­ac­túan entre sí, se refuer­zan, se apo­yan mutua­men­te.

¿Cómo te ima­gi­nas la exis­ten­cia de una red de per­so­nas de todas las par­tes de la socie­dad, pero sobre todo la mayo­ría que nece­si­ta para tener su voz de vuel­ta, con­vir­tién­do­se ellos mis­mos en exper­tos como perio­dis­tas-ciu­da­da­nos, o en artis­tas, mien­tras se hacen mutua­men­te res­pon­sa­bles en el pro­ce­so crear la noti­cia?

De un mon­tón de mane­ras. Debo irme, pero te daré un ejem­plo prác­ti­co entre muchos otros. Hace apro­xi­ma­da­men­te 15 años, estu­ve en Bra­sil, via­jé mucho por allí con Lula en aquel tiem­po. Él toda­vía no era el pre­si­den­te. Me lle­vó una vez a un gran subur­bio en las fue­ras de Rió de Janei­ro, con un par de millo­nes de per­so­nas, un barrio pobre. Y tenía un gran espa­cio abier­to, una espe­cie de pla­za al aire libre. Es un país semi-tro­pi­cal, todo mun­do esta­ba afue­ra, era de noche. Un peque­ño gru­po de perio­dis­tas y pro­fe­sio­na­les, de Río, salían por la noche en un camión, y lo esta­cio­na­ban en el medio de la pla­za. El camión tenía una pan­ta­lla enci­ma y un equi­po de trans­mi­sión. Y lo que ellos trans­mi­tían eran paro­dias escri­tas, actua­das y diri­gi­das por gen­te de la comu­ni­dad. Así, la pobla­ción local pre­sen­ta­ba sus paro­dias. Una de las actri­ces, una chi­ca de unos 17 años tal vez, cami­na­ba entre la mul­ti­tud con un micró­fono invi­tan­do a la gen­te a comen­tar Â – un mon­tón de gen­te esta­ba allí, esta­ban intere­sa­dos, esta­ban vien­do, tú sabes, gen­te sen­ta­da en barras de metal, o dan­do vuel­tas por el lugar‑, y así comen­ta­ban sobre lo que vie­ron, y lo que decían se trans­mi­tía, ya sabes, había una pan­ta­lla detrás que mos­tra­ba lo que la per­so­na decía, y des­pués otra gen­te comen­ta­ba. Y las paro­dias eran sig­ni­fi­ca­ti­vas. Ya sabes, yo no sé por­tu­gués, pero podía enten­der más o menos.

Enton­ces, ¿ves esta acti­vi­dad como una par­ti­ci­pa­ción acti­va?

Por supues­to, había paro­dias serias, algu­nas otras eran come­dia, Pero algu­nas eran, ya sabes, sobre la cri­sis de la deu­da, o sobre el sida…

Pero per­mi­te un espa­cio para la crea­ti­vi­dad, para la gen­te…

Es la par­ti­ci­pa­ción direc­ta en la crea­ti­vi­dad. Y era una cosa muy ima­gi­na­ti­va a rea­li­zar, creo. No sé si aún se lle­va a cabo, pero es uno de los muchos mode­los posi­bles.

(1) La cicu­ta, plan­ta tóxi­ca, cuyo nom­bre cien­tí­fi­co es Conium macu­la­tum, del que se extrae un veneno que reci­be el mis­mo nom­bre y que era usa­da por los anti­guos grie­gos para qui­tar­se la vida.)

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *