Una inde­fen­sión que no pier­de gra­ve­dad por ser común a los suma­rios con­tra ciu­da­da­nos vas­cos

Tras la con­tun­den­te sen­ten­cia sobre el caso «Egun­ka­ria» algu­nos de los con­ver­sos al garan­tis­mo han defen­di­do públi­ca­men­te que los des­pro­pó­si­tos judi­cia­les cono­ci­dos en este tipo de macro­su­ma­rios ‑los mis­mos que has­ta cono­cer la sen­ten­cia sobre el dia­rio ellos mis­mos nun­ca habían denun­cia­do- cesa­rían de inme­dia­to. Los más cau­tos plan­tea­ron que el caso Udal­bil­tza, debi­do a la mul­ti­tud de simi­li­tu­des que guar­da con el del perió­di­co en eus­ka­ra, podía ser la prue­ba de fue­go en la que se pro­ba­se si lo ocu­rri­do con «Egun­ka­ria» era una excep­ción moti­va­da por razo­nes polí­ti­cas ‑razo­nes igual de polí­ti­cas que las que lle­va­ron a la aper­tu­ra de todos los suma­rios con­tra orga­nis­mos polí­ti­cos y socia­les vas­cos- o si real­men­te se esta­ble­cía una nue­va «doc­tri­na».

Las noti­cias al res­pec­to no pue­den ser más nega­ti­vas. Ade­más de la per­sis­ten­cia de la acu­sa­ción fis­cal, ayer se supo que el tri­bu­nal ha dene­ga­do el tes­ti­mo­nio de 120 de los 140 tes­ti­gos pre­sen­ta­dos por la defen­sa, no ha admi­ti­do nin­gu­na prue­ba docu­men­tal de las 165 soli­ci­ta­das y ha recha­za­do las dos prue­bas peri­cia­les. Algo que supo­ne una inde­fen­sión inacep­ta­ble des­de un pun­to de vis­ta pura­men­te jurí­di­co.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *