El cos­ta­do mas oscu­ro del refor­mis­mo – Refun­da­cion Comunista

El refor­mis­mo des­nu­da su cos­ta­do más oscu­ro. El gobierno fren­team­plis­ta pre­si­di­do por el “ex gue­rri­lle­ro” José “Pepe” Muji­ca Gior­dano deci­di­da­men­te empren­de el camino his­to­ri­co del refor­mis­mo. En tiem­pos de “bonan­za” este pue­de ser un amor­ti­gua­dor de los deseos y anhe­los de las masas, en tiem­po de “cri­sis” adop­ta el pun­to de vis­ta de las cla­ses domi­nan­tes. Ya no se tra­ta solo de su ambi­güe­dad, que por otra par­te reve­la un cos­ta­do per­so­nal, si no que estas mar­chas y con­tra­mar­chas res­pon­den a una lógi­ca dise­ña­da que inten­ta con­ti­nuar con la con­fu­sión: ejem., sede pre­dio de su cha­cra para una escue­la agra­ria, via­ja con una esmi­rria­da dele­ga­ción al exte­rior, duer­me en la casa del Emba­ja­dor, “vamos a aho­rrar a cara de perro”, ape­la al volun­ta­ria­do como for­ma de resol­ver el dra­ma entre otros habi­ta­cio­nal, se delei­ta y habla de ver­da­de­ra demo­cra­cia por­que el plan “cei­bal” se intro­du­ci­rá en la edu­ca­ción secun­da­ria, sale a almor­zar a los boli­ches capi­ta­li­nos, derro­cha buen humor con la gen­te que lo salu­da, pero por las dudas advier­te que serán tiem­pos difí­ci­les, apa­re­ce por Durazno salu­dan­do al Esta­do Mayor Cas­tren­se, los salu­da como “sol­da­do de mi Patria”. Por cier­to esto no ha terminado.

En el plano polí­ti­co orien­ta a las masas tra­ba­ja­do­ra y a los repre­sen­tan­tes de las “ver­ná­cu­las Patro­na­les” que se debe­ría ir a los con­ve­nios quin­que­na­les, ya esta madu­ra la cla­se obre­ra para ello, por cier­to las patro­na­les siem­pre lo estu­vie­ron. Plan­tea la refor­ma del Esta­do como algo nove­do­so, no lo olvi­da, sabe que ese es el vie­jo sue­ño de las patro­na­les, segui­rá insis­tien­do con la liber­tad de los vie­ji­tos de mas de 70 años por una cues­tión huma­ni­ta­ria, la edad hace mas “noble” humano a los “Goyo” Alba­rez, Gaba­zo, Arat, Blan­co, Bor­da­be­rri, etc., no lo dice por­que no lo pien­sa, estas esco­rias y lacras socia­les, terro­ris­tas y tor­tu­ra­do­res, son la expre­sión y con­ti­nui­dad de los Fran­cos, Mus­so­li­ni, Hitler, etc, es a ellos que nos dice que por una cues­tión huma­ni­ta­ria hay que dar­le la libertad.

Con­ti­nua y acen­túa su cos­ta­do “filo-paya­ses­co”, si de fra­se se tra­ta, es el uno, reve­la su opor­tu­nis­mo acei­ta­do, esta pen­dien­te del aplau­so­me­tro, se rego­ci­ja de su “nue­vas” amis­ta­des: Laca­lle, Batlle, Achu­garry, Bor­da­berry hijo del padre, Larra­ña­ga. Con Julio Maria es dis­tin­to, don Julio toda­vía no lo per­do­na por su pasa­do ado­les­cen­te, alo­ca­do y dís­co­lo,¡¡ ah!! y hoy para don Julio es el “vie­jo bis­ca­cha”. Le augu­ra­mos éxi­to en la cose­cha de mas amis­ta­des de esa “cala­ña”, segu­ro que si “Don Pepe”, Ud. pue­de. ¡¡Aguan­te Pepe!!, ¡¡Vamos Pepe todavía!!

En el cua­dro gene­ral, cuyo ras­go salien­te se mani­fies­ta en la cri­sis del sis­te­ma. Cri­sis esta que tie­ne tres ejes cen­tra­les: finan­cie­ra, ener­gé­ti­ca, eco­ló­gi­ca. Una cri­sis de sobre­pro­duc­ción, fun­da­men­tal­men­te liga­do a la cri­sis estruc­tu­ral del sis­te­ma capi­ta­lis­ta, don­de el capi­ta­lis­mo es inca­paz de man­te­ner el ciclo de repro­duc­ción amplia­da del capi­tal. Tie­ne capa­ci­dad para pro­du­cir mer­can­cías, pero no se dan las con­di­cio­nes para ven­der­las. Exis­ten vivien­das, vehícu­los, equi­pos del hogar, etc. pero no se pue­den ven­der. Se tra­ta de una cri­sis de caí­da ten­den­cial de la tasa de ganan­cia. El aná­li­sis que el mar­xis­mo hace con­sis­te en la inca­pa­ci­dad del capi­ta­lis­mo como sis­te­ma socio his­tó­ri­co que en la medi­da en que se desa­rro­lla más agu­di­za sus con­tra­dic­cio­nes y su inca­pa­ci­dad para man­te­ner la lógi­ca de acu­mu­la­ción del capital.

En este sen­ti­do, se com­pa­ra con la cri­sis del 29, por­que es una cri­sis de lar­ga onda expan­si­va. No es una cri­sis que se resuel­va con inyec­ción de dine­ro al capi­tal finan­cie­ro, ni con polí­ti­cas key­ne­sia­nas de inver­sión públi­ca para que con ello tra­tar de crear empleo y relan­zar la deman­da inter­na. No es una cri­sis que se vaya a resol­ver con cier­to movi­mien­to tác­ti­co del capi­ta­lis­mo, sino que va a nece­si­tar lo que todo el sis­te­ma capi­ta­lis­ta recu­rre como tác­ti­ca: la des­truc­ción de fuer­zas pro­duc­ti­vas, para vol­ver a reini­ciar el ciclo de repro­duc­ción amplia­da del capital.

La estra­te­gia del sis­te­ma para la des­truc­ción masi­va de las fuer­zas pro­duc­ti­vas es lo que toda­vía no está cla­ro. Evi­den­te­men­te, hay ten­den­cias. Hay epi­so­dios que se están dan­do, que pue­den ser indi­ca­ti­vos de por don­de pue­den ir las cosas. Pero esta­mos en el prin­ci­pio de la cri­sis, y toda­vía no se sabe como van a ope­rar los suje­tos que inter­vie­nen y qué gra­do de vio­len­cia va a desa­rro­llar la super­es­truc­tu­ra del sis­te­ma de domi­na­ción para tra­tar de recom­po­ner la situa­ción. El gra­do de vio­len­cia más extre­ma sería la gue­rra impe­ria­lis­ta a una esca­la bru­tal. Pero es difí­cil hacer una pre­vi­sión de cómo sería ese esce­na­rio de gue­rra. Por aho­ra hay una gue­rra difu­sa exten­di­da por diver­sos luga­res del pla­ne­ta. Pue­de seguir amplián­do­se como gue­rra difu­sa, pero no hay que des­car­tar epi­so­dios más vio­len­tos, más con­cen­tra­dos de gue­rra impe­ria­lis­ta que tra­ta­ran de crear esa con­di­ción y una des­truc­ción masi­va de fuer­zas productivas.

Inde­pen­dien­te­men­te del recur­so de la gue­rra, que aho­ra apa­re­ce como incier­to sobre cómo podría desa­rro­llar­se ese esce­na­rio. Lo que sí es cier­to, es que hay un pro­ce­so de exclu­sión social, de mar­gi­na­li­dad, de sacar del mun­do de la pro­duc­ción a muchos millo­nes de tra­ba­ja­do­res y tra­ba­ja­do­ras. Una inter­ven­ción que des­de el pun­to de vis­ta de la geo­po­lí­ti­ca, con­de­na a paí­ses ente­ros a la mise­ria más abso­lu­ta. Con­de­nán­do­los a ser paí­ses no via­bles, paí­ses fallidos.
Por tan­to, esa situa­ción vie­ne a con­fi­gu­rar un esce­na­rio mun­dial con el Impe­ria­lis­mo suc­cio­na­dor del pla­ne­ta, imple­men­tan­do el saqueo de sus mate­rias pri­mas, de sus recur­sos capi­ta­les, y a la impo­si­bi­li­dad de cual­quier espe­ran­za de desa­rro­llo en el esce­na­rio del sis­te­ma capi­ta­lis­ta mundial.
Cuan­do se habla de paí­ses sub­de­sa­rro­lla­dos, no es por­que ten­gan la posi­bi­li­dad de desa­rro­llar­se, sino que su sub­de­sa­rro­llo es con­se­cuen­cia del desa­rro­llo de los otros. Ese es un calle­jón sin sali­da para los pue­blos. La úni­ca espe­ran­za es cuan­do esos pue­blos ini­cian pro­ce­sos de libe­ra­ción nacio­na­les. Pro­ce­sos heroi­cos y crea­do­res, rup­tu­ri­tas con el cen­tro impe­ria­lis­ta. Ahí es don­de ape­re­ce la con­tra­dic­ción y en el caso de los paí­ses que se colo­can en esa lógi­ca, la agre­sión impe­ria­lis­ta, es la gue­rra. Así el caso de Iraq, Afga­nis­tán, los pro­ce­sos invo­lu­cio­nis­tas en Amé­ri­ca Lati­na, los pro­ce­sos de gol­pes de esta­do y otras tác­ti­cas que se pue­den ins­tru­men­tar en el pró­xi­mo perío­do para tener a esos paí­ses subor­di­na­dos. Con la com­pli­ci­dad de sus gobier­nos “gato­par­dis­tas”, es decir, el Uru­guay es un ejem­plo, con un gobierno que sur­ge de la acu­mu­la­ción his­tó­ri­ca de la cla­se obre­ra y sus alia­dos. Hoy abso­lu­ta­men­te gana­do ese pro­yec­to por el reformismo.

En un esce­na­rio de cri­sis, el capi­ta­lis­mo adop­ta su ver­da­de­ra impron­ta. Pier­de su care­ta de capi­ta­lis­mo de ros­tro humano capaz de ofre­cer capa­ci­dad de con­su­mo a sec­to­res amplios de la pobla­ción. Por tan­to las con­se­cuen­cias se miden en reba­ja de sala­rio, ajus­te fis­cal, retrac­ción del con­su­mo, aumen­to de la des­ocu­pa­ción, impul­so fuer­te de un Esta­do poli­cia­co, repre­sión, etc.

Comien­za un pro­ce­so de fati­ga y ago­ta­mien­to, esto en el cua­dro gene­ral, pero tam­bién se evi­den­cia en nues­tro país.
Los ele­men­tos de con­sen­so y legi­ti­ma­ción social que pudie­ron fun­cio­nar ante­rior­men­te bajo la base expan­si­va últi­ma del sis­te­ma capi­ta­lis­ta, sufren una quie­bra y empie­za a apa­re­cer la evi­den­cia de la lucha de cla­ses, con una cla­ri­dad que en el ciclo ante­rior no exis­tía, y que era más difí­cil de apre­ciar en el con­jun­to de la base social. En esa agu­di­za­ción de las con­tra­dic­cio­nes de cla­se, es don­de corres­pon­de que el des­ta­ca­men­to revo­lu­cio­na­rio inter­ven­ga con res­pues­ta polí­ti­ca. Colo­can­do a la cla­se obre­ra en con­di­cio­nes de dar una bata­lla por la defen­sa de su bien­es­tar. La cla­se obre­ra debe sen­tir­se una cla­se dife­ren­cia­da de la oli­gar­quía y de la bur­gue­sía aco­mo­da­da. La dis­yun­ti­va entre el bien­es­tar y sus dere­chos, y los de la oli­gar­quía redu­ci­da a esas 500 fami­lias que en este país con­tro­lan el 80% del PIB. Una oli­gar­quía que ha teni­do un pro­ce­so de con­cen­tra­ción bru­tal en la ope­ra­ción de tran­si­ción demo­crá­ti­ca, y que hoy se expre­sa en un gru­po redu­ci­do de per­so­nas que repre­sen­tan a un gru­po más redu­ci­do toda­vía de per­so­nas que con­tro­lan, prác­ti­ca­men­te, la tota­li­dad de la eco­no­mía del país.

Avan­zar en la arti­cu­la­ción de la uni­dad de la cla­se, des­pla­zar la con­ci­lia­ción de la actual direc­ción, des­nu­dar su con­ni­ven­cia con el refor­mis­mo, aler­tar, dotar­la de cono­ci­mien­to y de dere­chos, “dere­cho a tener dere­cho”. Esto se podrá rea­li­zar si somos capa­ces de dar infor­ma­ción, indi­vi­dua­li­zar a quie­nes en defi­ni­ti­va nego­cian sus sala­rios, orien­tar en torno a lo que sig­ni­fi­ca el sin­di­ca­to, dis­tri­buir la mas modes­ta infor­ma­ción como don­de que­da su sin­di­ca­to, en que calle, ton­to, infan­til pare­ce, pero no lo es. Hay que inver­tir tiem­po y mili­tan­cia. De menos a mas, de aba­jo hacia arri­ba, y ganan­do peque­ños espa­cios, modes­tos, sin apre­su­ra­mien­to, sin inten­tar sin­te­ti­zar, estan­do en el movi­mien­to para orien­tar. Debe­mos salir de este calle­jón sin sali­da, diri­gi­do y orien­ta­do por el pro­ce­so de des­com­po­si­ción de una con­cep­ción “liqui­da­cio­nis­ta” que expre­sa la actual direc­ción, de la capa­ci­dad de orien­tar a la cla­se. De ajus­tar cuen­tas con el refor­mis­mo y el opor­tu­nis­mo fun­da­men­tal­men­te en esta eta­pa, opor­tu­nis­mo ver­nácu­lo y anal­fa­be­to, des­co­no­ce­dor la de la his­to­ria mis­ma de movi­mien­to, por­que entre otras cosas no esta­ban. Solo así se pue­den enten­der cier­tas acti­tu­des sec­ta­rias. No saben y pon­ti­fi­can, no les preo­cu­pa poner en ries­go al movi­mien­to, abso­lu­tos irres­pon­sa­ble. Pre­ten­den dar cáte­dra de hones­ti­dad, cohe­ren­cia ideo­ló­gi­ca, inte­li­gen­cia y has­ta pos­tu­ras arro­gan­tes, pro­pias del opor­tu­nis­mo de seu­do izquier­da. La lucha de la cla­se obre­ra para arti­cu­lar una pro­pues­ta, que lógi­ca­men­te tie­ne que mirar hacia el socia­lis­mo, ajus­ta­ra cuen­ta con estos peque­ños y enanos escollo.

Segui­mos vivien­do en una eta­pa his­tó­ri­ca que se inau­gu­ró con la Revo­lu­ción de Octu­bre de 1917, que es la eta­pa de tran­si­ción del capi­ta­lis­mo al socia­lis­mo. Los perío­dos his­tó­ri­cos van más allá de los pro­ce­sos bio­ló­gi­cos, se desa­rro­llan con todas sus con­tra­dic­cio­nes inter­nas, sus pro­ce­sos de avan­ces y de retro­ce­sos. Los pro­ce­sos vivi­dos a fina­les del s.XX y prin­ci­pios del s.XXI. Esto podría lle­var a alguien a pen­sar que real­men­te esa carac­te­ri­za­ción de la eta­pa his­tó­ri­ca como una eta­pa de tran­si­ción entre el capi­ta­lis­mo y el socia­lis­mo fue una expre­sión exce­si­va­men­te optimista.
Noso­tros, con­si­de­ra­mos que esta eta­pa his­tó­ri­ca sigue estan­do carac­te­ri­za­da por una tran­si­ción del capi­ta­lis­mo al socialismo.
El obje­ti­vo para noso­tros de la lucha de cla­ses, es colo­car ese hori­zon­te a la cla­se obre­ra, sobre­to­do de los paí­ses depen­dien­tes y demos­trar que no que­da nin­gún mar­gen para las bur­gue­sías nacio­na­les. Quien debe ejer­cer la direc­ción polí­ti­ca, la pro­pues­ta hege­mó­ni­ca es la cla­se obre­ra. Por­que pro­yec­ta un nue­vo mode­lo de socie­dad libre de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta y como decía Marx “ofre­ce una pers­pec­ti­va de igual­dad y de jus­ti­cia social para las gran­des mayo­rías de las socie­da­des del capi­ta­lis­mo central”.

La dis­yun­ti­va his­tó­ri­ca, plan­tea­da en su momen­to, entre refor­ma o revo­lu­ción. Sigue sien­do la con­tra­dic­cion actual de la lucha de cla­ses. Es la con­tra­dic­cion ideo­ló­gi­ca entre el refor­mis­mo y las posi­cio­nes revolucionarias.

Enten­dien­do que son pro­ce­sos de cier­to reco­rri­do, de arti­cu­la­ción de fuer­zas y, lógi­ca­men­te, de crear las con­di­cio­nes para que la cla­se obre­ra pue­da plan­tear esos obje­ti­vos supe­rio­res. En la medi­da en que se vuel­ve más explí­ci­ta en las con­tra­dic­cio­nes de cla­se, la cla­se obre­ra pue­de hacer un reco­rri­do más rápi­do de sus pro­ce­sos de toma de con­cien­cia y del pro­ce­so de asi­mi­la­ción de sus intereses.

Este es el momen­to en que la cla­se comien­za a rom­per con el letar­go, a cues­tio­nar a sus direc­cio­nes acuer­dis­tas y con­ci­lia­do­ras. Pron­to se con­ven­ce­ran de que el capi­ta­lis­mo no tie­ne nada que ofre­cer­le a la cla­se obre­ra. En sus ini­cios, tuvo deter­mi­na­dos avan­ces his­tó­ri­cos que supu­sie­ron cam­bios sig­ni­fi­ca­ti­vos para la cla­se obre­ra, pero ese pro­ce­so ini­cial­men­te revo­lu­cio­na­rio, pos­te­rior­men­te moder­ni­za­dor, ya se ago­tó his­tó­ri­ca­men­te en su tota­li­dad. Hoy el capi­ta­lis­mo lo que pue­de ofre­cer a la cla­se obre­ra es cada vez más opre­sión, más vio­len­cia y más con­trol. El reto es cons­truir una nue­va socie­dad don­de los dere­chos de la cla­se obre­ra sean pro­ta­go­nis­tas de ese nue­vo mode­lo social.

Si se quie­ren mejo­rar las con­di­cio­nes de vida, las liber­ta­des, debe ser esta una socie­dad que se apro­ve­che del gran desa­rro­llo cien­tí­fi­co téc­ni­co, para resol­ver el bien­es­tar de la huma­ni­dad ente­ra. En ese caso, hay que luchar. Hay que hacer­se revo­lu­cio­na­rio o revo­lu­cio­na­ria, y hay que sumar­se a un pro­yec­to por la cons­truc­ción de la socie­dad socia­lis­ta, como eta­pa de tran­si­to asía el comu­nis­mo. Esa es la dis­yun­ti­va que hoy tie­ne la cla­se obre­ra, ser libre o escla­va. Y noso­tros lla­ma­mos a la cla­se obre­ra a “ser libre”.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *