Euro­pa – La muer­te del esta­do de bien­es­tar – Socio­lo­gía Crí­ti­ca

El éxi­to de la ofen­si­va neo­li­be­ral uni­do al colap­so y derrum­be del blo­que del Este, al fra­ca­so de los pro­yec­tos de libe­ra­ción y al desa­rro­llo des­igual de los Esta­dos de la peri­fe­ria –que des­mo­ro­nó la cohe­sión y soli­da­ri­dad del Ter­cer Mun­do – , pro­vo­có en los ochen­ta una derro­ta estra­té­gi­ca de los tra­ba­ja­do­res a nivel mun­dial, el fin del ciclo de acu­mu­la­ción basa­do en la expan­sión pro­duc­ti­va que carac­te­ri­zó al perío­do 45 – 70, y la recu­pe­ra­ción glo­bal del domi­nio polí­ti­co, eco­nó­mi­co, cul­tu­ral e ideo­ló­gi­co del capi­ta­lis­mo.

La des­re­gu­la­ción ban­ca­ria y la liber­tad de cir­cu­la­ción de capi­ta­les, jun­to a nue­vas divi­sio­nes del tra­ba­jo –fru­to de modi­fi­ca­cio­nes pro­duc­ti­vas, téc­ni­cas y cul­tu­ra­les – , impul­sa­ron la estra­te­gia del capi­tal inter­na­cio­nal basa­da en la des­cen­tra­li­za­ción pro­duc­ti­va y la reor­ga­ni­za­ción y relo­ca­li­za­ción de la pro­duc­ción, que acre­cen­ta­ron la des­or­ga­ni­za­ción y frag­men­ta­ción obre­ra, y faci­li­ta­ron un duro ata­que a los sala­rios y los dere­chos labo­ra­les.

La alta ren­ta­bi­li­dad que ofer­ta­ban los cana­les finan­cie­ros gene­ró un efec­to rique­za y atra­jo al capi­tal pro­duc­ti­vo, actuan­do el aumen­to del pre­cio de las accio­nes como motor de la eco­no­mía duran­te un tiem­po. Pero hacer fren­te al cre­cien­te pre­cio de las accio­nes exi­gía un incre­men­to cons­tan­te de los bene­fi­cios en la pro­duc­ción de mer­can­cías, y ace­le­rar los pro­ce­sos de reduc­ción de cos­tes y aumen­to de la ren­ta­bi­li­dad del tra­ba­jo.

A comien­zos de los 90, el capi­tal había logra­do recu­pe­rar bue­na par­te de la tasa de ganan­cia y esta­bi­li­zar una situa­ción de bajo cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co –enten­di­do glo­bal­men­te – , a cos­ta de una enor­me con­cen­tra­ción de la rique­za, y del aumen­to de la tasa de explo­ta­ción de la mano de obra y la exten­sión sig­ni­fi­ca­ti­va de for­mas abu­si­vas de explo­ta­ción, resul­tan­do un aumen­to de las des­igual­da­des socia­les y de las des­igual­da­des entre las dife­ren­tes regio­nes mun­dia­les y un aumen­to del empo­bre­ci­mien­to mun­dial.

Pero el nue­vo mode­lo ins­tau­ra­do se ha des­ve­la­do alta­men­te sen­si­ble a las ame­na­zas que su desa­rro­llo gene­ra. Las cri­sis regio­na­les se han suce­di­do sin des­can­so des­de hace 20 años, bien por los ries­gos de impa­go de la deu­da de los paí­ses de la peri­fe­ria, bien por quie­bras de fon­dos espe­cu­la­ti­vos, bien por sobre­pro­duc­ción.

La res­pues­ta del capi­ta­lis­mo ha con­sis­ti­do en una huí­da hacia delan­te, exten­dien­do las prác­ti­cas espe­cu­la­ti­vas a fin de seguir empu­jan­do al alza el valor de las accio­nes, en un cli­ma de inse­gu­ri­dad y vola­ti­li­dad difí­cil de con­tro­lar. En los Esta­dos del cen­tro del sis­te­ma, se ha pro­ce­di­do a un con­ti­nuo recor­te de los tipos de inte­rés –para man­te­ner el con­su­mo pri­va­do impul­san­do el endeu­da­mien­to interno – , y a una per­se­cu­ción de las regu­la­cio­nes esta­ta­les para favo­re­cer la apro­pia­ción pri­va­da del sec­tor públi­co, con el obje­to de trans­fe­rir enor­mes masas de dine­ro públi­co a sus arcas y exten­der el mer­ca­do a espa­cios que esca­pan a su con­trol y a la posi­bi­li­dad de hacer nego­cio.

En 2007 esta­lla una cri­sis mun­dial, en un mar­co de aumen­to del pre­cio de las mate­rias pri­mas por la mayor deman­da de las nue­vas eco­no­mías emer­gen­tes (Chi­na, India, Bra­sil). El colap­so en 2006 de la bur­bu­ja inmo­bi­lia­ria en EEUU y el esta­lli­do de las hipo­te­cas sub­pri­me (hipo­te­cas con­ce­di­das sin segu­ri­dad de devo­lu­ción a gen­tes que nor­mal­men­te no ten­drían acce­so a ellas), pro­vo­can una con­trac­ción del cré­di­to y una cri­sis de liqui­dez del sis­te­ma ban­ca­rio, al que los Esta­dos inyec­tan miles de millo­nes de dóla­res pro­ce­den­tes de las arcas públi­cas. La trans­mi­sión de la cri­sis a los mer­ca­dos finan­cie­ros es amor­ti­gua­da por nue­vas reme­sas de dine­ro públi­co y por el col­chón que repre­sen­ta Chi­na, dado que las ganan­cias de las empre­sas son en gran par­te ganan­cias rea­li­za­das en ese país.

Pero la con­trac­ción del cré­di­to en los Esta­dos cen­tra­les, reper­cu­te nega­ti­va­men­te en su acti­vi­dad eco­nó­mi­ca y en el poder adqui­si­ti­vo de su pobla­ción. Una caí­da del con­su­mo en estos Esta­dos –que con­cen­tran el con­su­mo mun­dial – , es dudo­so que pue­da ser enju­ga­do por un aumen­to del mis­mo en las eco­no­mías emer­gen­tes. Si la deman­da de mer­can­cías baja, se pro­du­ci­ría una cri­sis de sobre­pro­duc­ción mun­dial que gol­pea­ría a las “fábri­cas mun­dia­les” loca­li­za­das en Asia. Por tan­to, al pro­ble­ma del capi­ta­lis­mo de evi­tar una caí­da de la tasa de ganan­cia se suma el ries­go de su baja masa. Si la masa de ganan­cia se estan­ca –la mayor par­te de la plus – valía que per­mi­te la repro­duc­ción del capi­tal pro­vie­ne de Asia y sobre todo de Chi­na – , el repar­to será más difí­cil a la hora de su dis­tri­bu­ción entre los accio­nis­tas y entre las empre­sas, y cre­ce­rán las ten­sio­nes entre las dife­ren­tes regio­nes mun­dia­les en las que se divi­de el sis­te­ma y las ten­ta­cio­nes de una esca­la­da béli­ca.

La espi­ral ini­cia­da para evi­tar el fan­tas­ma de la defla­ción gira sobre ésta sin con­se­guir ale­jar­se, por­que no se pue­den dis­tri­buir más rique­zas que las que se pro­du­cen, y obli­ga al capi­tal a no dejar un rin­cón eco­nó­mi­co sin some­ter a las leyes del mer­ca­do y sobre el que actuar, y aumen­ta la agre­si­vi­dad inter­ven­cio­nis­ta de los Esta­dos cen­tra­les y la carre­ra por ocu­par direc­ta­men­te las fuen­tes de mate­rias ener­gé­ti­cas para man­te­ner su hege­mo­nía y su con­trol sobre las eco­no­mías emer­gen­tes.

La ago­nía de los actua­les cen­tros capi­ta­lis­tas mun­dia­les ame­na­za con ser lar­ga, dadas las limi­ta­cio­nes y el len­to desa­rro­llo de los cen­tros emer­gen­tes y las esca­sas pers­pec­ti­vas de trans­for­ma­cio­nes anti­ca­pi­ta­lis­tas. La frag­men­ta­ción de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, el retro­ce­so de la con­cien­cia de cla­se y de la con­cien­cia anti­ca­pi­ta­lis­ta, y la exten­sión de unos valo­res mer­can­ti­les y con­ser­va­do­res, difi­cul­tan levan­tar en este momen­to his­tó­ri­co una alter­na­ti­va glo­bal al sis­te­ma que se tra­duz­ca en un cam­bio de modo de pro­duc­ción y de mode­lo social.

Hacia el colap­so de las cuen­tas públi­cas en los Esta­dos cen­tra­les

La actual cri­sis cues­tio­na el mode­lo de cre­ci­mien­to de los Esta­dos cen­tra­les del sis­te­ma, basa­do des­de media­dos de los noven­ta en una ten­den­cia al sobre­con­su­mo finan­cia­da por el res­to del mun­do. Este dina­mis­mo del con­su­mo ha sido impul­sa­do por un endeu­da­mien­to cre­cien­te y por el enri­que­ci­mien­to patri­mo­nial –bur­bu­ja inmo­bi­lia­ria – . El mode­lo se ha man­te­ni­do con la con­di­ción de que el défi­cit fue­ra finan­cia­do por entra­das de capi­ta­les pro­ve­nien­tes de los exce­den­tes de los paí­ses emer­gen­tes y de los paí­ses pro­duc­to­res de petró­leo. El resul­ta­do ha sido un défi­cit comer­cial pro­por­cio­nal al sobre­con­su­mo.

Este mode­lo de cre­ci­mien­to no es sos­te­ni­ble por­que el con­su­mo no pue­de ser relan­za­do inde­fi­ni­da­men­te median­te el cré­di­to, y menos cuan­do el endeu­da­mien­to ya es muy alto, la bur­bu­ja inmo­bi­lia­ria ha esta­lla­do y exis­ten nume­ro­sos acti­vos con­ta­mi­na­dos. Se tra­ta de una cri­sis estruc­tu­ral y no se vis­lum­bra a cor­to pla­zo un mode­lo de recam­bio que man­ten­ga el ante­rior dina­mis­mo del con­su­mo y los actua­les equi­li­brios de poder mun­dia­les.

De ahí que la cri­sis muer­da en los Esta­dos cen­tra­les, prin­ci­pal­men­te en los Esta­dos de la zona euro, don­de se encuen­tra el botín de esta nue­va huí­da del capi­tal hacia delan­te, don­de el gas­to públi­co ascien­de al 47% de su PIB y sus gas­tos socia­les supe­ran el 27% del PIB. Los gobier­nos de estos Esta­dos se han resis­ti­do al des­man­te­la­mien­to total de sus polí­ti­cas socia­les, apli­can­do recor­tes que no han satis­fe­cho las exi­gen­cias finan­cie­ras y de las gran­des cor­po­ra­cio­nes –prin­ci­pal­men­te de EEUU – , de mane­ra que los obje­ti­vos mar­ca­dos para libe­ra­li­zar los ser­vi­cios públi­cos de carác­ter social para la pri­me­ra déca­da de este siglo –con­te­ni­dos en el Acuer­do Gene­ral sobre el Comer­cio de Ser­vi­cios de la Orga­ni­za­ción Mun­dial del Comer­cio – , dis­tan aún mucho de cum­plir­se.

La estra­te­gia para equi­li­brar el défi­cit comer­cial está siguien­do varias fases. La pri­me­ra vuel­ta de tuer­ca ha con­sis­ti­do en una reduc­ción cre­di­ti­cia y fuer­tes des­em­bol­sos de capi­tal públi­co para res­ca­tar y sanear las cuen­tas de ban­cos y sec­to­res finan­cie­ros más com­pro­me­ti­dos por la cri­sis. La reduc­ción del cré­di­to ha dis­mi­nui­do la acti­vi­dad empre­sa­rial y ha pro­vo­ca­do un impor­tan­te aumen­to del paro y de la eco­no­mía sumer­gi­da, en rela­ción con la situa­ción de cada Esta­do. Si la caí­da de la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca ha dis­mi­nui­do los ingre­sos públi­cos, el paro ha dis­pa­ra­do –como en el caso de Espa­ña– los gas­tos de cober­tu­ra social, y ambos fac­to­res uni­dos a las ingen­tes can­ti­da­des de fon­dos públi­cos des­ti­na­dos a los pla­nes de res­ca­te de la ban­ca, han endeu­da­do al sec­tor públi­co y com­pro­me­ti­do el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co pre­vis­to para los 5 – 6 pró­xi­mos años.

Los pla­nes de res­ca­te se han lle­va­do a cabo sin variar las actua­les reglas de jue­go y a pesar de ello, la espe­ra­da recu­pe­ra­ción de las Bol­sas no se ha pro­du­ci­do. Al con­tra­rio, se han rea­li­za­do manio­bras masi­vas espe­cu­la­do­ras con­tra los Esta­dos más débi­les de la zona euro –Gre­cia, Espa­ña, Por­tu­gal – , que ame­na­zan con com­pro­me­ter la mone­da común y exten­der­se al res­to de los Esta­dos de la Unión Euro­pea. Este ata­que a la pro­pia esta­bi­li­dad de los Esta­dos que han rea­li­za­do los prés­ta­mos, tie­ne la doble fina­li­dad de hacer pagar a la pobla­ción unos agu­je­ros que no exis­tían en las cuen­tas públi­cas a comien­zos de 2008 y dar un gol­pe mor­tal al Esta­do social.

La segun­da vuel­ta de tuer­ca se ini­cia con un sec­tor públi­co hipo­te­ca­do y la exi­gen­cia –por par­te de los cau­san­tes de la cri­sis– del sanea­mien­to de las cuen­tas públi­cas a tra­vés de mayo­res recor­tes del gas­to social, de los sala­rios de los emplea­dos públi­cos y de las pen­sio­nes. El some­ti­mien­to de los gobier­nos euro­peos ha sido uná­ni­me, lan­zan­do pla­nes de ajus­te que alcan­zan una espe­cial dure­za en Gre­cia y Espa­ña.

En Espa­ña, el plan de ajus­te inclu­ye: baja­da del 5% de los sala­rios para los emplea­dos públi­cos y la con­ge­la­ción para 2011; con­ge­la­ción de las pen­sio­nes des­de enero de 2011, excep­to las míni­mas y las no con­tri­bu­ti­vas, que repre­sen­tan tan sólo el 30% de los 8,6 millo­nes de pen­sio­nis­tas; recor­tes que supe­ran los 1.200 millo­nes de € para Comu­ni­da­des Autó­no­mas y Ayun­ta­mien­tos, que se tra­du­ci­rán en una baja­da de las inver­sio­nes públi­cas y un dete­rio­ro de los ser­vi­cios públi­cos; eli­mi­na­ción del régi­men tran­si­to­rio para la jubi­la­ción par­cial, que afec­ta nega­ti­va­men­te al empleo al supri­mir los con­tra­tos de rele­vo; supre­sión de la retro­ac­ti­vi­dad en las pres­ta­cio­nes por depen­den­cia y el pago a pla­zos duran­te 5 años de la deu­da exis­ten­te, lo que sig­ni­fi­ca que la mayo­ría de los afec­ta­dos no cobra­rá, dado que la mitad de los depen­dien­tes supera los 80 años y su espe­ran­za de vida no alcan­za esos 5 años; la eli­mi­na­ción de los 2.500 € del che­que bebé.

Un plan que afian­za las regre­si­vas polí­ti­cas fis­ca­les de la era neo­li­be­ral: trans­for­ma­ción del IRPF en un impues­to de las ren­tas del tra­ba­jo –que actual­men­te repre­sen­tan un 80% de su base impo­ni­ble – ; per­mi­si­vi­dad ante un empre­sa­ria­do que decla­ra una media de ingre­sos infe­rior a la media de los asa­la­ria­dos –cre­cien­do de for­ma con­ti­nua­da esa dife­ren­cia des­de 1993 – ; suce­si­vas reba­jas del Impues­to de Socie­da­des –en 2007, se reba­jó la impo­si­ción a la tota­li­dad de las empre­sas del 35% al 30% (no se tie­ne en cuen­ta la baja­da del 30% al 25% diri­gi­da a empre­sas con menos de 25 tra­ba­ja­do­res e ingre­sos infe­rio­res a 5 millo­nes de € que man­ten­gan su plan­ti­lla en 2009 y 2010) – ; supre­sión en 2008 del Impues­to sobre el Patri­mo­nio en bene­fi­cio de los gran­des pro­pie­ta­rios; incre­men­to en 2010 de los impues­tos indi­rec­tos –el IVA gene­ral cre­ce del 16% al 18% y el redu­ci­do del 7% al 8% – . El resul­ta­do es que los tra­ba­ja­do­res en Espa­ña pagan en impues­tos poco menos que los tra­ba­ja­do­res euro­peos, mien­tras los sec­to­res con mayo­res ren­tas pagan mucho menos que el pro­me­dio euro­peo, en un mar­co don­de la pre­sión fis­cal espa­ño­la se situa­ba 7 pun­tos de PIB por deba­jo de la media de la UE – 15 en 2008.

No se debe per­der de vis­ta que el mode­lo fis­cal de los últi­mos 25 años mani­fies­ta una ten­den­cia cre­cien­te a que en los ingre­sos del Esta­do pri­me la impo­si­ción indi­rec­ta (con­su­mo) sobre la direc­ta (ren­tas) –en 1986 los impues­tos direc­tos repre­sen­ta­ban el 64% y los indi­rec­tos el 32%, pasan­do esos por­cen­ta­jes a ser el 51% y 47% en 2006 – . Hacer recaer los ingre­sos del Esta­do en el con­su­mo anu­la efec­tuar una redis­tri­bu­ción de la ren­ta –en per­jui­cio de los sec­to­res socia­les más débi­les – ; efec­to agra­va­do en épo­cas de cri­sis por­que la con­trac­ción del gas­to públi­co se rea­li­za en detri­men­to fun­da­men­tal­men­te de los gas­tos socia­les, pre­ci­sa­men­te cuan­do más nece­sa­rios son para amor­ti­guar sus efec­tos sobre los más des­fa­vo­re­ci­dos.

Un plan que dis­mi­nu­ye la ya baja pro­tec­ción social espa­ño­la, en un mar­co don­de la dife­ren­cia entre el 20% de la pobla­ción con mayo­res ren­tas y el 20% con meno­res ren­tas es la mayor de la Unión Euro­pea de los 15. Medi­do en uni­da­des de poder de com­pra, cada espa­ñol reci­be un 40% menos de pro­tec­ción que los ciu­da­da­nos de la Unión Euro­pea de los 15, de ahí que Espa­ña pre­sen­te mayo­res des­igual­da­des socia­les.

Un plan que, sin embar­go, no aumen­ta las coti­za­cio­nes o los impues­tos a los gran­des ren­tis­tas o a los gran­des empre­sa­rios, y que olvi­da tomar medi­das con­tra el ele­va­do frau­de fis­cal, que alcan­za entre 20% y el 25% –el doble que la media de la UE – . No es de extra­ñar que crez­ca la repug­nan­cia social hacia un gobierno que mima a la Ban­ca espa­ño­la –que has­ta 2008 obtu­vo los bene­fi­cios más altos de la Unión Euro­pea y de los más altos del mun­do – , y tole­ra que con la cri­sis en mar­cha y tras la entre­ga de ayu­das millo­na­rias, los con­se­je­ros de esos ban­cos se suban el “suel­do” un 53% en 2008 o se adju­di­quen pen­sio­nes millo­na­rias. Un gobierno que mima a los gran­des pro­pie­ta­rios y ren­tis­ta. Si el gobierno recu­pe­ra­se el impues­to de patri­mo­nio que supri­mió en 2008, el Esta­do ingre­sa­ría más de 2.121 millo­nes de € anua­les, una can­ti­dad supe­rior a los 1.500 millo­nes de € que se aho­rra­rá con la con­ge­la­ción de las pen­sio­nes en 2011, y con una menor reper­cu­sión social y sobre el con­su­mo interno. Lo mis­mo pue­de decir­se de las Sicav (Socie­da­des de Inver­sión de Capi­tal Varia­ble), que con un patri­mo­nio cer­cano a los 26.000 millo­nes de € sólo tri­bu­tan al 1%, en lugar de al 30% del tipo gene­ral.

Las medi­das anun­cia­das para redu­cir la deu­da públi­ca no reac­ti­va­rán la eco­no­mía, por­que a los más de 4,6 millo­nes de para­dos y las res­tric­cio­nes exis­ten­tes del cré­di­to a las fami­lias y a las peque­ñas y media­nas empre­sas –que está blo­quean­do su acti­vi­dad – , se suma la dis­mi­nu­ción del poder adqui­si­ti­vo de millo­nes de tra­ba­ja­do­res y pen­sio­nis­tas, lo que tira­rá a la baja del con­su­mo. A la subi­da de la Bol­sa al día siguien­te de inter­ve­nir Zapa­te­ro, le han segui­do nue­vas baja­das, por­que es difí­cil que aumen­ten las inver­sio­nes cuan­do la capa­ci­dad de com­pra dis­mi­nu­ye.

Las espe­ran­zas de sali­da de la rece­sión ante el cre­ci­mien­to del PIB en un 0,1% en el pri­mer tri­mes­tre de 2010, ocul­ta que el aumen­to del gas­to corrien­te de la Admi­nis­tra­ción se ha debi­do a pagos apla­za­dos del año ante­rior por ayun­ta­mien­tos y Comu­ni­da­des Autó­no­mas para sola­par su enor­me défi­cit en 2009, y que indi­ca­do­res cla­ves en la recu­pe­ra­ción de la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca han segui­do sien­do nega­ti­vos. Si las inver­sio­nes en cons­truc­ción caye­ron en ese perío­do el 3,4% y las inver­sio­nes en bie­nes de equi­po el 1,2% –éstas tras 6 meses de cre­ci­mien­to – , como resul­ta­do del plan de aus­te­ri­dad con­te­ni­do en los Pre­su­pues­tos Gene­ra­les del Esta­do, es más que pre­vi­si­ble que el ajus­te duro de mayo no varíe sus­tan­cial­men­te esas ten­den­cias.

La ter­ce­ra vuel­ta de tuer­ca se ini­cia­rá con el fra­ca­so de los actua­les pla­nes y nue­vas medi­das impo­si­ti­vas y res­tric­ti­vas del gas­to. Si las pri­me­ras aumen­ta­rán la pre­sión sobre los tra­ba­ja­do­res y las cla­ses medias, las segun­das aca­ba­rán de minar la sos­te­ni­bi­li­dad del sec­tor públi­co, favo­re­cien­do su entre­ga a com­pa­ñías pri­va­das. Esta­mos ante el fin del Esta­do como garan­te de la esta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca, de su pre­pon­de­ran­cia como correc­tor de des­equi­li­brios eco­nó­mi­cos y des­igual­da­des socia­les.

Otras polí­ti­cas exi­gen nue­vos enfo­ques en la izquier­da

El des­man­te­la­mien­to del esta­do del bien­es­tar y las polí­ti­cas de los gobier­nos para hacer fren­te a la cri­sis, abren teó­ri­ca­men­te pers­pec­ti­vas de reor­ga­ni­za­ción de la cla­se tra­ba­ja­do­ra y de reagru­pa­mien­to de los intere­ses popu­la­res, y un espa­cio nue­vo a las luchas socia­les. Pero esto no impli­ca una mejo­ría mecá­ni­ca de la corre­la­ción de fuer­zas a favor de los tra­ba­ja­do­res. Los ries­gos de mayo­res retro­ce­sos socia­les depen­de­rán de la capa­ci­dad de aná­li­sis y de for­mu­lar alter­na­ti­vas que movi­li­cen a amplios sec­to­res socia­les por par­te de la izquier­da euro­pea. Bas­ta obser­var como, ante los efec­tos de la cri­sis, el Par­ti­do Repu­bli­cano en EEUU ve ascen­der des­de la base un movi­mien­to ultra­con­ser­va­dor (Tea Party), que ame­na­za con con­tro­lar el par­ti­do y que ha teni­do un sono­ro éxi­to en las pri­ma­rias cele­bra­das en mayo.

Des­de un comien­zo, las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les logra­ron una frac­tu­ra social y una pér­di­da de influen­cia de la cla­se tra­ba­ja­do­ra fren­te a las cla­ses altas y medias. Esa frag­men­ta­ción de los intere­ses popu­la­res ha per­mi­ti­do que los sec­to­res socia­les más influ­yen­tes hayan recon­fi­gu­ra­do las deman­das socia­les, pro­pi­cian­do un giro de las polí­ti­cas públi­cas hacia sus intere­ses y un acu­sa­do indi­vi­dua­lis­mo en la con­cien­cia social. De ahí la des­apa­ri­ción de la cla­se tra­ba­ja­do­ra del dis­cur­so social­de­mó­cra­ta, la inte­gra­ción ins­ti­tu­cio­nal de los sin­di­ca­tos, la esca­sa res­pues­ta social y labo­ral en los años pasa­dos fren­te al pro­gre­si­vo recor­te de dere­chos y pres­ta­cio­nes, y la des­orien­ta­ción de la izquier­da extra­par­la­men­ta­ria.

No se varia­rá la corre­la­ción de fuer­zas sin rear­mar­se con un dis­cur­so de cla­se, sin defi­nir nue­vas polí­ti­cas que des­pier­ten a la cla­se tra­ba­ja­do­ra, sin desa­rro­llar un pro­gra­ma capaz de aglu­ti­nar en un fren­te común a las fuer­zas del tra­ba­jo con otros sec­to­res socia­les afec­ta­dos por la cri­sis, y sin una res­pues­ta con­jun­ta en el ámbi­to euro­peo. El ejem­plo de Gre­cia está bien a la vis­ta. Con 5 huel­gas gene­ra­les, las pers­pec­ti­vas de fre­nar los recor­tes son esca­sas.

El gobierno de cada país se escu­da en deci­sio­nes de entes supra­es­ta­ta­les y reco­no­cen su inca­pa­ci­dad para enfren­tar manio­bras finan­cie­ras mun­dia­les. El capi­tal no mue­ve un ápi­ce sus pos­tu­ras y des­pre­cia el des­gas­te de los polí­ti­cos, con la con­fian­za pro­pia del que no da cabi­da a ries­gos revo­lu­cio­na­rios. Si las movi­li­za­cio­nes no se pro­du­cen en el mis­mo mar­co que las deci­sio­nes polí­ti­cas –la UE – , difí­cil­men­te se intro­du­ci­rán cam­bios, aumen­tan­do los ries­gos de cris­ta­li­za­ción del males­tar hacia pos­tu­ras tota­li­ta­rias y neo­fas­cis­tas, que cul­pen a la inmi­gra­ción de ocu­par tra­ba­jos y con­su­mir recur­sos en detri­men­to de los tra­ba­ja­do­res del pro­pio país.

Deben sus­ti­tuir­se los dis­cur­sos que cen­tran la res­pon­sa­bi­li­dad de los males exis­ten­tes en par­ti­dos y sin­di­ca­tos de la izquier­da ins­ti­tu­cio­nal –dado que son esté­ri­les al no abrir alter­na­ti­vas y ocul­tan el ver­da­de­ro enemi­go a batir – , por un dis­cur­so que iden­ti­fi­que cla­ra­men­te al capi­tal, a las gran­des com­pa­ñías, y a los gran­des pro­pie­ta­rios y ren­tis­tas, como los enemi­gos y cau­san­tes de la actual situa­ción; y debe ponér­se­les ros­tros y ape­lli­dos.

Tres ejes de res­pues­ta son pri­mor­dia­les. En pri­mer lugar, las meras regu­la­cio­nes del sec­tor finan­cie­ro no serán sufi­cien­tes para supe­rar una cri­sis mun­dial que afec­ta a las pro­pias estruc­tu­ras de cre­ci­mien­to de los Esta­dos cen­tra­les, por­que no exis­te nin­gu­na auto­ri­dad que pue­da garan­ti­zar su cum­pli­mien­to mun­dial­men­te. Sólo la nacio­na­li­za­ción total de la Ban­ca y la entra­da del pode­ro­so sec­tor públi­co en el mun­do finan­cie­ro en los paí­ses de una región eco­nó­mi­ca, pue­den afron­tar la huí­da de capi­tal hacia los paraí­sos fis­ca­les, con­tro­lar y sanear sus finan­zas, per­mi­tir las debi­das polí­ti­cas cre­di­ti­cias, e intro­du­cir cam­bios en las rela­cio­nes eco­nó­mi­cas mun­dia­les y movi­mien­tos de capi­ta­les. Dejar el cré­di­to y los segu­ros en la esfe­ra pri­va­da con­du­ce al caos y al empo­bre­ci­mien­to –como está sien­do evi­den­te – , e impi­de el desa­rro­llo eco­nó­mi­co y social al prio­ri­zar los intere­ses de los gran­des capi­ta­les y ren­tis­tas.

Un segun­do eje gira en el desa­rro­llo de polí­ti­cas que garan­ti­cen la trans­fe­ren­cia de bene­fi­cios para man­te­ner el poder adqui­si­ti­vo de los asa­la­ria­dos e impul­sar el empleo, median­te la esca­la móvil de sala­rios y una orien­ta­ción del cré­di­to públi­co que fomen­te las coope­ra­ti­vas y la ges­tión de empre­sas bajo con­trol de los tra­ba­ja­do­res, así como el sos­te­ni­mien­to de las peque­ñas empre­sas por el impor­tan­te volu­men de empleo que garan­ti­zan.

Por últi­mo, deben intro­du­cir­se meca­nis­mos que aumen­ten el con­trol demo­crá­ti­co de las finan­zas. Si asa­la­ria­dos, pen­sio­nis­tas y sec­to­res de cla­ses medias tie­nen que pagar el res­ca­te del capi­ta­lis­mo, deben tener dere­cho a fis­ca­li­zar las medi­das que se tomen y al repar­to de la rique­za.

No hay vuel­ta a fór­mu­las esta­bles de bien­es­tar en Euro­pa. Si las luchas no cues­tio­nan el sis­te­ma, el empo­bre­ci­mien­to gene­ral es inevi­ta­ble. Si las luchas no agru­pan a una mayo­ría social, el ries­go de invo­lu­ción polí­ti­ca cre­ce expo­nen­cial­men­te. La alter­na­ti­va hoy debe con­te­ner com­po­nen­tes anti­ca­pi­ta­lis­tas y demo­crá­ti­cos para hacer fren­te a la cri­sis y sos­la­yar ries­gos tota­li­ta­rios.

Jai­me Bar­que­ro

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *