Lenin en Eus­kal Herria- Iña­ki Gil de San Vicen­te

Hace unos días tenía que haber­se cele­bra­do en la sede bil­baí­na de IPES, (c/​Ronda Nº 25, Bil­bo) la pre­sen­ta­ción del libro “Lenin y la revo­lu­ción” de Jean Salem (Penín­su­la, Bar­ce­lo­na 2009), pero a la nece­si­dad del deba­te colec­ti­vo se impu­so esa clá­si­ca dia­léc­ti­ca entre la irra­cio­na­li­dad glo­bal del capi­ta­lis­mo como tota­li­dad que no pue­de ser diri­gi­da cons­cien­te­men­te, y la racio­na­li­dad par­cial de cada una de sus indus­trias con­cre­tas. En este caso, dicha dia­léc­ti­ca se pre­sen­tó median­te la for­ma exter­na de los típi­cos “pro­ble­mas de satu­ra­ción” aérea que retra­sa­ron varias horas la lle­ga­da de J. Salem a Bil­bo. Duran­te la espe­ra, las per­so­nas asis­ten­tes deci­die­ron no dejar­se ven­cer por la irra­cio­na­li­dad glo­bal del capi­ta­lis­mo y, tras un deba­te, con­clu­ye­ron que se reu­ni­rían de nue­vo el pró­xi­mo 3 de Junio en el Cen­tro Cívi­co S. Fran­cis­co (Pla­za Cora­zón de María) a las 19h 30m, para, ya sin la pre­sen­cia del autor, dis­cu­tir sobre el con­te­ni­do del libro des­de el enfo­que que se expre­sa en el títu­lo de la char­la-deba­te: “Lenin, revo­lu­ción, auto­de­ter­mi­na­ción”.
Fue mucha la expec­ta­ción crea­da por el deba­te que segui­ría a las pala­bras de J. Salem, ya que la actua­li­dad de Lenin a comien­zos del siglo XXI se sus­ten­ta, como míni­mo, en seis razo­nes: Una, teo­ri­zó la cues­tión cla­ve de la polí­ti­ca en gene­ral: la cues­tión del poder y del Esta­do, y lo hizo con una bri­llan­tez y pro­fun­di­dad muy supe­rio­res a los tópi­cos super­fi­cia­les y bas­tan­te refor­mis­tas de Fou­cault. Dos, demos­tró nada menos que des­de 1900 la impor­tan­cia cre­cien­te de las luchas de libe­ra­ción nacio­nal, redon­dean­do su argu­men­ta­ción con su estu­dio-sín­te­sis del impe­ria­lis­mo capi­ta­lis­ta, de modo que no se pue­de enten­der a Lenin, al mar­xis­mo y a la his­to­ria del siglo XX y de lo que va del XXI sin estas apor­ta­cio­nes. Tres, su teo­ría de la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria, del papel de la con­cien­cia polí­ti­ca orga­ni­za­da den­tro de la espon­ta­nei­dad de las masas, de la inter­ac­ción entre la pro­fun­di­za­ción teó­ri­ca, la pro­pa­gan­da polí­ti­ca y la agi­ta­ción de masas, esta teo­ría gene­ral que iría mejo­rán­do­se con la expe­rien­cia sigue sien­do aho­ra tan váli­da o más que enton­ces. Cua­tro, su esfuer­zo por recu­pe­rar la filo­so­fía mate­ria­lis­ta y la dia­léc­ti­ca mar­xis­ta rei­vin­di­can­do su con­te­ni­do eman­ci­pa­dor, pre­ci­sa­men­te en dos momen­tos crí­ti­cos para la lucha revo­lu­cio­na­ria. Cin­co, sus impre­sio­nan­tes apor­ta­cio­nes en la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta tam­bién en un momen­to crí­ti­co para la huma­ni­dad. Y seis, su pra­xis mili­tan­te per­so­nal, su recha­zo a toda buro­cra­cia, honor y pri­vi­le­gio, su for­ma de vida aus­te­ra y sen­ci­lla, su inde­pen­den­cia de cri­te­rio y su rei­vin­di­ca­ción per­ma­nen­te tan­to de la auto­crí­ti­ca como de la éti­ca mar­xis­ta como com­po­nen­tes esen­cia­les de la acción revo­lu­cio­na­ria.
Por estas y otras razo­nes, Lenin, como reco­no­ce J. Salem al prin­ci­pio de su obra, sufre un doble ata­que: el de silen­ciar­lo por par­te de las izquier­das refor­mis­tas, ya que les pro­du­ce ver­güen­za, y el de la cri­mi­na­li­za­ción por par­te de la bur­gue­sía ya que esta cla­se com­pren­de el poten­cial de su apor­ta­ción al mar­xis­mo. Lenin aver­güen­za a los con­ver­sos mar­xis­tas por­que su pra­xis des­cu­bre la esen­cia del capi­ta­lis­mo, a saber, la dia­léc­ti­ca entre explo­ta­ción asa­la­ria­da y dic­ta­du­ra de cla­se bur­gue­sa que sos­tie­nen la tra­mo­ya de la demo­cra­cia fic­ti­cia. Un ejem­plo entre muchos lo tene­mos en las recien­tes deci­sio­nes de la bur­gue­sía para salir de la cri­sis capi­ta­lis­ta des­car­gán­do­la sobre los pue­blos tra­ba­ja­do­res, medi­das reac­cio­na­rias impues­tas con noc­tur­ni­dad, ale­vo­sía y auto­ri­ta­ris­mo explí­ci­to, bur­lan­do gro­se­ra­men­te los ritos de su pom­po­sa demo­cra­cia par­la­men­ta­ria.
En el Esta­do espa­ñol, los con­ver­sos silen­cian a Lenin, ocul­tan sus tesis sobre la opre­sión nacio­nal y el inter­na­cio­na­lis­mo, sus crí­ti­cas al Esta­do bur­gués, a la vez que par­lo­tean sobre la “ciu­da­da­nía”, la “demo­cra­cia” y otras abs­trac­cio­nes hue­cas; tam­bién inten­tan argu­men­tar una espe­cie de fede­ra­lis­mo res­pe­tuo­so con los dere­chos de los pue­blos en el inte­rior de una “nación de nacio­nes”, bar­ni­zan­do con una capa de pro­gre­sía al nacio­na­lis­mo impe­ria­lis­ta espa­ñol, y por no exten­der­nos, deni­gran direc­ta o indi­rec­ta­men­te la dia­léc­ti­ca mate­ria­lis­ta recu­pe­ra­da por Lenin. Hay que ocul­tar o negar a Lenin por­que es dema­sia­do moles­to, no es mani­pu­la­ble. Mien­tras que la bur­gue­sía, que odia al revo­lu­cio­na­rio, lo ata­ca sin pie­dad, el refor­mis­mo lo silen­cia. Por el con­tra­rio, el inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta vas­co tie­ne mucho que apren­der de Lenin, como vere­mos.
La ponen­cia que sigue es la que se va a ofre­cer como víc­ti­ma de sacri­fi­cio crí­ti­co a manos de los asis­ten­tes a dicho deba­te. Se ha esco­gi­do ese títu­lo por una razón estric­ta­men­te leni­nis­ta: es el aná­li­sis con­cre­to de la reali­dad con­cre­ta el que ha de veri­fi­car la correc­ción de la teo­ría median­te el cri­te­rio de la prác­ti­ca. Lo esen­cial del libro de J. Salem apa­re­ce expues­to en for­ma de seis tesis expues­tas entre las pági­nas 39 y 101. Vamos a ana­li­zar cada una de las tesis en su apli­ca­bi­li­dad a Eus­kal Herria, pero lo vamos a hacer según un orden expo­si­ti­vo ele­gi­do por noso­tros ya que son las nece­si­da­des y las con­di­cio­nes de la lucha de libe­ra­ción vas­ca, nues­tra his­to­ria, las que deter­mi­nan el orden expo­si­ti­vo.
1º/​“EN LA ERA DE LAS MASAS, LA POLÍTICA COMIENZA ALLÍ DONDE SE ENCUENTRAN MILLONES DE HOMBRES, INCLUSO DECENAS DE MILLONES. DESPLAZAMIENTO TENDENCIAL HACIA LOS PAÍSES DOMINADOS”.
Hemos empe­za­do por esta tesis de J. Salem que, sin embar­go, es la sex­ta del autor, ya que ella nos intro­du­ce direc­ta­men­te en nues­tro pro­ble­ma. J. Salem empie­za desa­rro­llan­do las clá­si­cas exi­gen­cias de Lenin de que la izquier­da revo­lu­cio­na­ria ha de luchar con­tra el patrio­tis­mo y el chau­vi­nis­mo de su pro­pio país, prác­ti­ca que ha de lle­gar a dar el sal­to de la gue­rra nacio­nal inter­bur­gue­sa e impe­ria­lis­ta a la gue­rra civil con­tre la pro­pia bur­gue­sía nacio­nal. Sabe­mos que Lenin habla aquí de bur­gue­sías que opri­men y explo­tan a otros pue­blos, o que les ata­can por razo­nes impe­ria­lis­tas. El autor sigue afir­man­do que es muy posi­ble encon­trar­nos con que las mayo­res demo­cra­cias exis­ten en el seno de las nacio­nes ricas, las que explo­tan a las nacio­nes depen­dien­tes. Tras refe­rir­se a algu­nos ejem­plos pues­tos por Lenin, des­de la demo­cra­cia escla­vis­ta grie­ga has­ta Ingla­te­rra y Nue­va Zelan­da a comien­zos del siglo XX, J. Salem recuer­da que el olvi­do intere­sa­do de estas reali­da­des de explo­ta­ción nacio­nal es “una de las con­di­cio­nes indis­pen­sa­bles para el man­te­ni­mien­to de la domi­na­ción de la bur­gue­sía en los paí­ses domi­nan­tes” (p.91).
Poco más tar­de, el autor cer­ti­fi­ca la correc­ción his­tó­ri­ca de las tesis de Lenin sobre la impor­tan­cia cre­cien­te y deci­si­va de las lucha de libe­ra­ción nacio­nal, y repro­du­ce pala­bras suyas de verano de 1921 duran­te el III Con­gre­so de la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta: “Es muy evi­den­te que en las inmi­nen­tes bata­llas deci­si­vas de la revo­lu­ción mun­dial, el movi­mien­to de la mayo­ría de la pobla­ción terres­tre, orien­ta­da des­de el prin­ci­pio hacia la libe­ra­ción nacio­nal, se vol­ve­rá con­tra el capi­ta­lis­mo y el impe­ria­lis­mo y desem­pe­ña­rá un papel revo­lu­cio­na­rio tal vez mucho más impor­tan­te de lo que pen­sa­mos” P.96). Es incues­tio­na­ble que la his­to­ria de estos últi­mos noven­ta años ha con­fir­ma­do de for­ma aplas­tan­te la vera­ci­dad de esta tesis leni­nis­ta.
Eus­kal Herria, nación a la que el joven Engels defi­nía en la déca­da de 1840 como “pue­blo sin his­to­ria”, con­de­na­da a la des­apa­ri­ción al ser absor­bi­da por dos gran­des Esta­dos via­bles eco­nó­mi­ca­men­te, es un ejem­plo más del acier­to de Lenin. Hemos retro­ce­di­do has­ta el joven Engels para poder mos­trar la enri­que­ce­do­ra evo­lu­ción del mar­xis­mo des­de enton­ces has­ta Lenin, y has­ta aho­ra, en lo que toca a la opre­sión nacio­nal. Engels asu­mía la con­cep­ción meca­ni­cis­ta y deter­mi­nis­ta abru­ma­do­ra­men­te domi­nan­te en la cul­tu­ra euro­pea de la épo­ca, refor­za­da por la visión hege­lia­na del des­en­vol­vi­mien­to de la Idea según los pará­me­tros de la cul­tu­ra gre­co­rro­ma­na, tal cual se le defi­nía enton­ces. Seme­jan­te para­dig­ma, que Engels supe­ra­ría con el tiem­po, fue refor­za­do al poco tiem­po den­tro del movi­mien­to obre­ro gra­cias a la fuer­za del socia­lis­mo las­sa­lleano y de la fuer­za del euro­cen­tris­mo en otros socia­lis­mos asen­ta­dos en Esta­dos colo­nia­lis­tas e impe­ria­lis­tas. En los Esta­dos espa­ñol y fran­cés, tal meca­ni­cis­mo nacio­na­lis­ta e impe­ria­lis­ta for­ma par­te del idea­rio social­de­mó­cra­ta, sta­li­nis­ta, euro­co­mu­nis­ta y de la izquier­da supues­ta­men­te “inter­na­cio­na­lis­ta”.
Lenin que­dó impre­sio­na­do por la tenaz resis­ten­cia del pue­blo chino a la inva­sión rusa de fina­les del siglo XIX, y des­de enton­ces la cues­tión nacio­nal fue un com­po­nen­te gené­ti­co de su pen­sa­mien­to, has­ta el final de su vida cons­cien­te. No pode­mos ana­li­zar aquí sus avan­ces inte­lec­tua­les en este pro­ble­ma, pero sí debe­mos decir que nun­ca lo enten­dió como secun­da­rio o peri­fé­ri­co, sino deci­si­vo para la cons­truc­ción del socia­lis­mo, sobre todo con­for­me des­cu­bría la fuer­za reac­cio­na­ria del nacio­na­lis­mo de los Esta­dos domi­nan­tes, el peso de la cul­tu­ra y la nece­si­dad de entre­la­zar la “revo­lu­ción cul­tu­ral” con la supera­ción del nacio­na­lis­mo opre­sor. En sín­te­sis, es su visión del impe­ria­lis­mo la que nos apor­ta cri­te­rios bási­cos para enten­der por qué la his­to­ria demos­tró el error de Engels y la vita­li­dad de muchos pue­blos opri­mi­dos, capa­ces de encon­trar fuer­zas libe­ra­do­ras allí don­de el deter­mi­nis­mo meca­ni­cis­ta, con cre­cien­tes dosis de racis­mo, sólo veía derro­ta y extin­ción.
Pero la apor­ta­ción leni­nis­ta va más allá de esta obvia cons­ta­ta­ción. Hace muy bien J. Salem cuan­do nos recuer­da aque­lla deci­si­va apor­ta­ción bol­che­vi­que hoy olvi­da­da de que si bien la revo­lu­ción esta­lla más fácil­men­te en los paí­ses atra­sa­dos y opri­mi­dos, sin embar­go el socia­lis­mo tar­da más en cons­truir­se en estos paí­ses “atra­sa­dos”, mien­tras que en los paí­ses capi­ta­lis­tas más desa­rro­lla­dos la revo­lu­ción tie­ne muchas más difi­cul­ta­des para ven­cer en el pri­mer momen­to, aun­que lue­go pue­de avan­zar más rápi­da­men­te al socia­lis­mo (pp. 99 – 101). Las débi­les bur­gue­sías colo­ni­za­das y cola­bo­ra­cio­nis­tas no han podi­do desa­rro­llar ple­na­men­te la alie­na­ción y el feti­chis­mo, meca­nis­mos de inte­gra­ción y des­unión, apa­ra­tos buro­crá­ti­cos refor­mis­tas, medios de con­trol, vigi­lan­cia y repre­sión sofis­ti­ca­dos, y tam­po­co tie­nen las sobre­ga­nan­cias impe­ria­lis­tas que aton­tan con sus miga­jas e ideo­lo­gía reac­cio­na­ria a las cla­ses explo­ta­das. Al con­tra­rio, deben enfren­tar­se a furio­sos esta­lli­dos popu­la­res o a lar­gas gue­rras de libe­ra­ción nacio­nal, lo que les lle­va a supe­di­tar­se al impe­ria­lis­mo toda­vía más cum­plien­do sus exi­gen­cias a cam­bio de ayu­da repre­si­va. Las revo­lu­cio­nes y luchas de libe­ra­ción pue­den esta­llar así con rela­ti­va faci­li­dad, si no son des­tro­za­das por los erro­res de las izquier­das o por la inva­sión extran­je­ra, pero, una vez logra­da la vic­to­ria, se enfren­tan a pesa­dos fre­nos his­tó­ri­cos mate­ria­les y cul­tu­ra­les, físi­cos y sim­bó­li­cos, sin ape­nas recur­sos y bajos cre­cien­tes cer­cos y agre­sio­nes impe­ria­lis­tas, todo lo cual difi­cul­ta sobre­ma­ne­ra el avan­ce al socia­lis­mo. Avan­ce que ha de apo­yar­se en la con­cien­cia nacio­nal y de cla­se obre­ra y popu­lar, cam­pe­si­na y arte­sa­na, del pue­blo tra­ba­ja­dor.
Las bur­gue­sías impe­ria­lis­tas sí han desa­rro­lla­do esos y otros sis­te­mas de alie­na­ción y repre­sión, de con­sen­so y coac­ción, lo que les per­mi­te des­unir a la cla­se tra­ba­ja­do­ra, sobor­nar a su aris­to­cra­cia obre­ra, atar mate­rial y psi­co­ló­gi­ca­men­te a las masas explo­ta­das con lo que Marx muy acer­ta­da­men­te defi­nió como las “cade­nas de oro” del con­su­mis­mo, enfren­tar a la peque­ña bur­gue­sía al pue­blo tra­ba­ja­dor cor­tan­do así la crea­ción de un mayo­ri­ta­rio movi­mien­to popu­lar inte­gra­dor e inclu­yen­te, y azu­zan­do a la peque­ña bur­gue­sía y a los sec­to­res menos cons­cien­tes del pro­le­ta­ria­do a que se movi­li­cen con el fas­cis­mo, el mili­ta­ris­mo y la con­tra­rre­vo­lu­ción, etc. Las revo­lu­cio­nes se enfren­tan a muchas más difi­cul­ta­des en el impe­ria­lis­mo por esto mis­mo, y son aplas­ta­das a san­gre y fue­go, median­te el terro­ris­mo más san­gui­na­rio, del mis­mo modo con el que son exter­mi­na­das las luchas de libe­ra­ción, o con más bru­ta­li­dad inclu­so. Pero cuan­do esas revo­lu­cio­nes triun­fan tie­nen más recur­sos eco­nó­mi­cos y cul­tu­ra­les para avan­zar al socia­lis­mo.
Eus­kal Herria apa­re­ce aquí como uno de los casos atí­pi­cos, raros, por­que simul­ta­nea la opre­sión nacio­nal con un capi­ta­lis­mo muy indus­tria­li­za­do, la exis­ten­cia de una gran bur­gue­sía de ori­gen vas­co total­men­te espa­ño­li­za­da y afran­ce­sa­da y que odia inclu­so su anti­guo ori­gen vas­co has­ta tal gra­do que cas­te­lla­ni­za y afran­ce­sa sus ape­lli­dos, con un pode­ro­sí­si­mo sen­ti­mien­to de cons­truc­ción nacio­nal y de cla­se arrai­ga­do cada vez más en el pue­blo tra­ba­ja­dor, el cho­que entre un com­ple­jo lin­güís­ti­co-cul­tu­ral con sóli­das raí­ces pre indo­euro­peas y pre­cris­tia­nas y dos gran­des len­guas y cul­tu­ras extran­je­ras que se han impues­to sólo gra­cias al inte­rés eco­nó­mi­co y polí­ti­co de las cla­ses ricas autóc­to­nas y a la supe­rio­ri­dad mili­tar de los Esta­dos espa­ñol y fran­cés, sos­tén y amo de las ante­rio­res. Estas y otras pecu­lia­ri­da­des vas­cas tie­nen algu­nas seme­jan­zas de fon­do con Irlan­da y otros pue­blos opri­mi­dos den­tro del capi­ta­lis­mo impe­ria­lis­ta, pero tie­nen tam­bién dife­ren­cias sig­ni­fi­ca­ti­vas que no debe­mos olvi­dar.
La teo­ría mar­xis­ta del desa­rro­llo des­igual y com­bi­na­do expli­ca por qué y cómo el pue­blo más anti­guo de Euro­pa, peque­ño y aplas­ta­do por dos gran­des Esta­dos es, por eso mis­mo, uno de los focos más bri­llan­tes de la lucha por el socia­lis­mo en Euro­pa. Sien­do un país capi­ta­lis­ta alta­men­te indus­tria­li­za­do, con poten­tes empre­sas mul­ti­na­cio­na­les, con toda la efec­ti­vi­dad alie­nan­te de feti­chis­mo social inhe­ren­te a la mer­can­ti­li­za­ción asa­la­ria­da, a pesar y de estas y otras carac­te­rís­ti­cas del sis­te­ma bur­gués asen­ta­do el pue­blo tra­ba­ja­dor vas­co ha desa­rro­lla­do una des­ta­ca­da fuer­za eman­ci­pa­do­ra en todos los sen­ti­dos. Por tan­to, la lucha por el socia­lis­mo y la inde­pen­den­cia en Eus­kal Herria se desa­rro­lla bajo la para­do­ja de, por un lado, dis­po­ner de las “ven­ta­jas” de la opre­sión nacio­nal para avan­zar con rela­ti­va velo­ci­dad en su eman­ci­pa­ción, mien­tras que, por el otro lado, sufrir de la “des­ven­ta­ja” del capi­ta­lis­mo alta­men­te indus­tria­li­za­do, lo que difi­cul­ta rela­ti­va­men­te su auto­or­ga­ni­za­ción.
De este modo, las fuer­zas eman­ci­pa­do­ras des­ata­das por la opre­sión nacio­nal, ade­más de ser fre­na­das por la repre­sión, cho­can tam­bién con las fuer­zas alie­nan­tes del capi­ta­lis­mo más desa­rro­lla­do. Sin embar­go y a la vez, la para­do­ja con­vier­te así en con­tra­dic­ción por­que, enton­ces, inter­vie­ne en el sen­ti­do opues­to otra fuer­za eman­ci­pa­do­ra que se fusio­na con la inde­pen­den­tis­ta, la fuer­za de la lucha de cla­ses socia­lis­ta común a todo capi­ta­lis­mo. La para­do­ja se ten­sa al máxi­mo como un resor­te por su pro­pia con­tra­dic­ción inter­na, y el cho­que entre, por un lado, la libe­ra­ción nacio­nal y de cla­se, más la anti­pa­triar­cal, y por el lado irre­con­ci­lia­ble, la explo­ta­ción nacio­nal, de cla­se y patriar­cal, este anta­go­nis­mo remue­ve has­ta las raí­ces más pro­fun­das de la lar­ga his­to­ria del pue­blo más anti­guo de Euro­pa que a la vez, por esta mis­ma lucha revo­lu­cio­na­ria, pasa a ser uno de los más avan­za­dos en la libe­ra­ción radi­cal. Todos los com­po­nen­tes de la exis­ten­cia social son así afec­ta­dos por las cicló­peas fuer­zas mate­ria­les y mora­les des­en­ca­de­na­das por la com­pre­sión del tiem­po his­tó­ri­co que se con­cen­tra en el pre­sen­te. Una len­gua for­ma­da cuan­do no exis­tía ni el hie­rro ni el dine­ro, ni la pro­pie­dad pri­va­da ni la opre­sión patriar­cal, cada vez más per­se­gui­da por la moder­na civi­li­za­ción patriar­co-bur­gue­sa, sal­ta a ser ins­tru­men­to vivo y vigo­ro­so de crea­ción de liber­tad, de arte y cien­cia, de socia­lis­mo, un sal­to que quie­re lle­gar del comu­nis­mo pri­mi­ti­vo al comu­nis­mo que nace­rá en el siglo XXI.
Seme­jan­te sín­te­sis entre con­tra­dic­ción y para­do­ja deter­mi­na toda la lucha de libe­ra­ción del Pue­blo Vas­co. Sola­men­te la majes­tuo­sa capa­ci­dad de aná­li­sis con­cre­to de la reali­dad con­cre­ta desa­rro­lla­da por Lenin, sólo este méto­do mar­xis­ta pue­de resol­ver el deno­mi­na­do ���mis­te­rio vas­co” que pul­ve­ri­za todos los dog­ma­tis­mos. De hecho, esta para­do­ja expli­ca­ble por la ley de desa­rro­llo des­igual y com­bi­na­do apli­ca­da a Eus­kal Herria tie­ne una pro­fun­da iden­ti­dad con la situa­ción de cer­co impe­ria­lis­ta que sufrió la revo­lu­ción bol­che­vi­que tras las derro­tas de las olea­das revo­lu­cio­na­rias euro­peas, y con la alter­na­ti­va idea­da por Lenin, tal como expo­ne Salem (pp. 100 – 101) de resis­tir avan­zan­do en la medi­da de lo posi­ble has­ta que otra olea­da revo­lu­cio­na­ria fue­ra en auxi­lio de la URSS. A fina­les de la déca­da de 1970 la olea­da pre­rre­vo­lu­cio­na­ria que había barri­do al fran­quis­mo fue dete­ni­da y ven­ci­da gra­cias a la clau­di­ca­ción de las prin­ci­pa­les izquier­das, pro­gre­sis­tas y demo­crá­ti­co-bur­gue­sas esta­ta­les.
La par­te del Pue­blo Vas­co bajo domi­na­ción espa­ño­la que­dó ais­la­da, cer­ca­da por la furio­sa recu­pe­ra­ción del nacio­na­lis­mo espa­ñol que lle­ga­ría a gra­dos invo­lu­cio­nis­tas tre­men­dos a raíz del teje­ra­zo de febre­ro de 1981. Sal­van­do todas las dife­ren­cias, exis­te empe­ro algo más que una simi­li­tud de coyun­tu­ras entre la URSS de enton­ces y la Eus­kal Herria de fina­les de 1970. Este pun­to es tan impor­tan­te que lue­go lo ana­li­za­re­mos con más deta­lle.
2º/​“UNA REVOLUCIÓN POLÍTICA ES TAMBIÉN Y SOBRE TODO UNA REVOLUCIÓN “SOCIAL”, UN CAMBIO EN LA SITUACIÓN DE LAS CLASES EN LAS QUE SE DIVIDE LA SOCIEDAD”.
Esta es la segun­da tesis de J. Salem y noso­tros tam­bién la cita­mos en segun­do lugar por­que afir­ma algo que es deci­si­vo para la correc­ta com­pren­sión de la lar­ga lucha de libe­ra­ción vas­ca. Salem nos recuer­da que Lenin insis­tía en que la revo­lu­ción pue­de pro­lon­gar­se duran­te meses e inclu­so duran­te años, y que no debe ser enten­di­da como “un acto úni­co” (p.52). Más aún, esta tesis leni­nis­ta es vital para todos los pro­ce­sos de libe­ra­ción nacio­nal como ire­mos vien­do. Siem­pre citan­do a Lenin, el autor sigue recor­dán­do­nos que la revo­lu­ción es la demo­li­ción por la fuer­za de una super­es­truc­tu­ra polí­ti­ca cadu­ca, en la que el pro­le­ta­ria­do toma el papel diri­gen­te de las masas, el pri­mer lugar. Sin embar­go, ocu­rre que si bien las con­di­cio­nes obje­ti­vas para el triun­fo revo­lu­cio­na­rio pue­den estar dadas, pue­den exis­tir y exis­ten de hecho, cuan­do las con­tra­dic­cio­nes han lle­ga­do a un pun­to crí­ti­co de no retorno, pese a esto y por razo­nes repre­si­vas y de capa­ci­dad de inte­gra­ción capi­ta­lis­ta, tam­bién ocu­rre con fre­cuen­cia que en estos momen­tos no exis­ten o están poco desa­rro­lla­das las con­di­cio­nes sub­je­ti­vas sufi­cien­tes para dar el sal­to revo­lu­cio­na­rio vic­to­rio­so, para rea­li­zar ese “acto úni­co” de demo­li­ción vio­len­ta del poder bur­gués e ins­tau­ra­ción de otro poder dife­ren­te, el pro­le­ta­rio (pp.57 – 58).
Las nacio­nes opri­mi­das tie­nen que valo­rar con suma pre­ci­sión esta dia­léc­ti­ca entre las con­di­cio­nes obje­ti­vas y las sub­je­ti­vas, con tan­to o más cui­da­do que el que tie­nen que apli­car las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias en un pue­blo que no sufre opre­sión nacio­nal y que sola­men­te se enfren­ta a su cla­se explo­ta­do­ra pro­pia, en una pri­me­ra ins­tan­cia. Las nacio­nes opri­mi­das care­cen de un Esta­do pro­pio y, por con­si­guien­te, de un poder defen­si­vo con recur­sos a lar­go pla­zo, a no ser que los creen en las duras con­di­cio­nes de clan­des­ti­ni­dad. Aún así, dis­po­nien­do de esos recur­sos defen­si­vos, han de cali­brar con pre­ci­sión qui­rúr­gi­ca el gra­do de ven­ta­ja mili­tar del Esta­do ocu­pan­te para evi­tar que éste des­tro­ce al pue­blo opri­mi­do de un sim­ple zar­pa­zo, como ha ocu­rri­do tan­tas veces por aven­tu­re­ris­mo irre­fle­xi­vo y volun­ta­ris­ta.
Redu­cir la revo­lu­ción a un “acto úni­co” olvi­dan­do que pue­de durar años y que sufre alti­ba­jos y retro­ce­sos, este error es más dañino para un pue­blo que no sufre opre­sión nacio­nal que para el que sí la sufre. Vol­ve­mos a encon­trar­nos aquí con el papel cru­cial del Esta­do en uno y en otro caso. Aun­que sea un Esta­do bur­gués, el pue­blo que no sufre opre­sión nacio­nal tie­ne más recur­sos de auto­or­ga­ni­za­ción que el que debe luchar con­tra el Esta­do ocu­pan­te y con­tra la bur­gue­sía cola­bo­ra­cio­nis­ta autóc­to­na. Al igual que un escla­vis­ta blan­co no com­pren­de la reali­dad del escla­vo negro, y que un machis­ta no entien­de la reali­dad de la mujer aplas­ta­da, y el peso deci­si­vo de las estruc­tu­ras de poder escla­vis­ta y patriar­cal que mul­ti­pli­can las mise­rias de las muje­res y masas escla­vi­za­das, y al igual que un patrón no entien­de la con­cien­cia de cla­se de sus tra­ba­ja­do­res, tam­po­co la cul­tu­ra polí­ti­ca de un pue­blo que des­co­no­ce lo que es la opre­sión nacio­nal por la sen­ci­lla razón de que no la sufre, no pue­de ima­gi­nar las tre­men­das difi­cul­ta­des que deben supe­rar en su eman­ci­pa­ción las nacio­nes opri­mi­das.
Para éstas es sui­ci­da jugar­se su futu­ro a una sola baza, como en una rule­ta, depo­si­tan­do todas sus espe­ran­zas en “un úni­co acto” insu­rrec­cio­nal. Las con­di­cio­nes en las que Lenin tuvo que diri­gir la toma del Pala­cio de Invierno no son las mis­mas que las que sufrían los pue­blos chino, viet­na­mi­ta, cubano y tan­tos otros. Y aun­que Lenin teo­ri­zó bri­llan­te­men­te en qué con­sis­tía el arte de la insu­rrec­ción, su méto­do teó­ri­co-polí­ti­co y orga­ni­za­ti­vo tam­bién sir­ve para los pue­blos que han de desa­rro­llar lar­gos pro­ce­sos de libe­ra­ción en los que las movi­li­za­cio­nes pací­fi­cas y no vio­len­tas, las huel­gas lega­les y otras for­mas de movi­li­za­ción de masas pue­den inter­ac­tuar con otras for­mas de lucha, sien­do inclu­so más nume­ro­sas que las vio­len­tas. Las nacio­nes opri­mi­das tien­den, por su mis­ma situa­ción estruc­tu­ral, a desa­rro­llar diná­mi­cas más o menos pro­lon­ga­das según los con­tex­tos y coyun­tu­ras, en las que la inter­ac­ción de los méto­dos pue­de lle­gar a efi­ca­ces nive­les de sofis­ti­ca­ción. Y el recur­so últi­mo a la vic­to­ria median­te un acuer­do pací­fi­co que abra nue­vas pers­pec­ti­vas, o median­te una vic­to­ria mili­tar efec­to de una lar­ga cam­pa­ña en la que tam­bién ha habi­do nego­cia­cio­nes con el inva­sor, o median­te una insu­rrec­ción de masas, estas varia­bles, con sus mez­clas res­pec­ti­vas, sue­len ser deci­di­das según sean los alti­ba­jos del con­flic­to. Sola­men­te en los casos de una ayu­da exter­na deci­si­va que aplas­te al ejér­ci­to ocu­pan­te, o que debi­li­te a su Esta­do al abrir otros fren­tes, o el derrum­be del Esta­do por su mis­ma cri­sis inter­na, sola­men­te así pue­de una lucha de libe­ra­ción nacio­nal jugar­se su futu­ro a una úni­ca baza.
3º/​“LA REVOLUCIÓN ES UNA GUERRA, Y LA POLÍTICA ES, DE MANERA GENERAL, COMPARABLE AL ARTE MILITAR”.
Esta es la pri­me­ra tesis pre­sen­ta­da por J. Salem pero noso­tros la pre­sen­ta­mos en el ter­cer lugar por­que nece­si­tá­ba­mos ana­li­zar pri­me­ro las dos ante­rio­res para ubi­car el deba­te en el con­tex­to vas­co. Aquí J. Salem cer­ti­fi­ca no sólo algo que es sabi­do por la expe­rien­cia mar­xis­ta, sino por toda la expe­rien­cia polí­ti­ca des­de que exis­te la explo­ta­ción de la mayo­ría por la mino­ría. Aun­que los len­gua­jes y el uso de con­cep­tos polí­ti­co-mili­ta­res varíen de un autor a otro, y de una épo­ca a otra depen­dien­do de los sis­te­mas con­cep­tua­les domi­nan­tes en los modos de pro­duc­ción dados y en sus res­pec­ti­vas for­ma­cio­nes socio­eco­nó­mi­cas, sien­do esto así, tam­bién es cier­to que des­de la apa­ri­ción de la vio­len­cia opre­so­ra exis­te una estre­cha cone­xión más o menos visi­ble entre pro­pie­dad pri­va­da, polí­ti­ca y vio­len­cia, cone­xión que tie­ne en el Esta­do su pun­to cen­tra­li­za­dor como se apre­cia leyen­do a Hero­do­to, Sun Tzu, Tucí­di­des, Jeno­fon­te, etc. Maquia­ve­lo no inven­tó nada nue­vo en este sen­ti­do. Otro tan­to suce­de, obli­ga­to­ria­men­te, con el len­gua­je machis­ta, sexis­ta y patriar­cal, vio­len­to en extre­mo, gené­ti­ca­men­te asen­ta­do en todas las socie­da­des basa­das en la explo­ta­ción de la mujer por el hom­bre.
Algu­nas corrien­tes del paci­fis­mo más obtu­so y cega­to plan­tean la “des­mi­li­ta­ri­za­ción” de la cul­tu­ra, como si tal cosa fue­se posi­ble en una socie­dad en la que la mis­ma cul­tu­ra depen­de de las ganan­cias extraí­das por la cla­se pro­pie­ta­ria de las fuer­zas pro­duc­ti­vas tan­to a las masas tra­ba­ja­do­ras median­te su explo­ta­ción como a las nacio­nes y pue­blos que opri­me vio­len­ta­men­te para saquear­les has­ta el alien­to, o a los que ame­na­za con la inva­sión ani­qui­la­do­ra si no acep­tan las con­di­cio­nes del ata­can­te. Ya que hemos cita­do a Maquia­ve­lo, recor­de­mos cómo dijo que los sui­zos eran libres por­que tenían armas. La pro­ver­bial y admi­ra­da “cul­tu­ra pací­fi­ca” sui­za se basa en sus armas y en el egoís­mo de lo más corrup­to y podri­do de las bur­gue­sías mun­dia­les, de los dic­ta­do­res terro­ris­tas, de los reye­zue­los san­gui­na­rios y de los pre­si­den­tes dés­po­tas, que guar­dan su oro ensan­gren­ta­do e ile­gal en la ban­ca sui­za, país deno­mi­na­do como la “puta de Euro­pa” en la jer­ga eco­nó­mi­co-diplo­má­ti­ca.
No vamos a per­der más tiem­po con una ideo­lo­gía, la paci­fis­ta –no hay que con­fun­dir paci­fis­mo con méto­dos pací­fi­cos de lucha por la jus­ti­cia – , que sólo ha cose­cha­do fra­ca­sos en toda su his­to­ria. Sí que­re­mos recor­dar lo que expli­ca J. Salem sobre cómo el com­po­nen­te mili­tar de la polí­ti­ca razo­na la nece­si­dad de los “retro­ce­sos tác­ti­cos” rea­li­za­dos por Lenin y por los bol­che­vi­ques en los momen­tos crí­ti­cos de la revo­lu­ción, recu­rrien­do a dos ejem­plos con­tun­den­tes como fue­ron el Tra­ta­do de Paz de Brest Litosvk de mar­zo de 1918 y la Nue­va Polí­ti­ca Eco­nó­mi­ca, o NEP, de fina­les de 1922 (pp. 48 – 52). En ambos casos, Lenin usó magis­tral­men­te el len­gua­je mili­tar para con­ven­cer a los bol­che­vi­ques de la nece­si­dad de hacer “con­ce­sio­nes al enemi­go” para “obte­ner tiem­po de recu­pe­ra­ción”, etc. Aho­ra tene­mos que recor­dar lo vis­to arri­ba (pp. 100 – 101) sobre el reac­ción de Lenin al cer­co impe­ria­lis­ta tras la derro­ta de la olea­da revo­lu­cio­na­ria inter­na­cio­nal. La URSS apa­re­cía como un reduc­to cer­ca­do por el enemi­go, rodea­do por el ata­can­te y sin posi­bi­li­dad algu­na de reci­bir refuer­zos del exte­rior, sin ser sal­va­do por la derro­ta exte­rior del enemi­go. En los tres casos, la dia­léc­ti­ca entre gue­rra y polí­ti­ca, entre polí­ti­ca y gue­rra, demos­tró su fecun­di­dad prác­ti­ca.
Apli­can­do el méto­do de Lenin a Eus­kal Herria, vemos en la situa­ción vas­ca de fina­les de los ’70 y comien­zos de los ’80 una iden­ti­dad sus­tan­ti­va que se pre­sen­ta en for­mas dife­ren­tes por razo­nes fáci­les de enten­der. Los bol­che­vi­ques tuvie­ron que reade­cuar su tác­ti­ca en 1918 para no ser barri­dos por los ale­ma­nes y en 1922 para obte­ner un tiem­po de recu­pe­ra­ción pro­duc­ti­va tras los ingen­tes des­tro­zos cau­sa­dos por ocho años de gue­rras y desas­tres natu­ra­les, de sabo­ta­jes y de enfer­me­da­des. Sec­to­res bol­che­vi­ques y de otras fuer­zas revo­lu­cio­na­rias cri­ti­ca­ron muy dura­men­te aque­llas deci­sio­nes acu­sán­do­las de derro­tis­mo, giro a la dere­cha, mano ten­di­da al refor­mis­mo, etc. Lue­go, cuan­do la derro­ta revo­lu­cio­na­ria inter­na­cio­nal dejó cer­ca­da a la URSS, la deci­sión de Lenin de 1923 de seguir avan­zan­do en la medi­da de sus fuer­zas sin caer en el pesi­mis­mo defen­si­vo a ultran­za, de resis­ten­cia numan­ti­na, sino movi­li­zan­do todos los recur­sos crea­ti­vos y de cons­truc­ción de que eran capa­ces los ago­ta­dos pue­blos tra­ba­ja­do­res que com­po­nían la URSS, esta deci­sión tam­po­co fue enten­di­da por otros sec­to­res.
Las dos pri­me­ras deci­sio­nes fue­ron cam­bios tác­ti­cos den­tro de una línea estra­té­gi­ca des­ti­na­da a con­quis­tas unos obje­ti­vos irre­nun­cia­bles, pero apa­ren­ta­ban ser cesio­nes refor­mis­tas al enemi­go. La reafir­ma­ción de 1923 de seguir para ade­lan­te cons­tru­yen­do pri­me­ro las bases de la cul­tu­ra y de las fuer­zas pro­duc­ti­vas para, más ade­lan­te y al calor de vic­to­rias revo­lu­cio­na­rias inter­na­cio­na­les, avan­zar al socia­lis­mo, esta deci­sión toma­da en medio del cer­co asfi­xian­te impe­ria­lis­ta, mues­tra la fide­li­dad a ultran­za a los obje­ti­vos his­tó­ri­cos. En Eus­kal Herria, la izquier­da inde­pen­den­tis­ta demos­tró la mis­ma fide­li­dad a ultran­za a los obje­ti­vos estra­té­gi­cos al adap­tar sus esque­mas ante­rio­res a la vic­to­ria bur­gue­sa espa­ño­la en 1978, logra­da tras la clau­di­ca­ción del grue­so de las izquier­das esta­ta­les. Tam­bién hubo sec­to­res del inde­pen­den­tis­mo vas­co y de ultra­iz­quier­dis­tas esta­ta­les que denun­cia­ron como refor­mis­mo este cam­bio tác­ti­co. Más tar­de, con­for­me en los ‘80 se des­in­fla­ban los res­tos de la izquier­da revo­lu­cio­na­ria esta­tal, y la repre­sión aumen­ta­ba de mane­ra impa­ra­ble a comien­zos de los ’90, la izquier­da vas­ca se reafir­mó en sus obje­ti­vos pasan­do de la sim­ple resis­ten­cia a la estra­te­gia de cons­truc­ción nacio­nal en medio del cre­cien­te cer­co de exter­mi­nio repre­si­vo des­en­ca­de­na­do por el Esta­do espa­ñol.
No serían las úni­cas veces en las que se mos­tra­ría la iden­ti­dad de fon­do entre la sor­pren­den­te capa­ci­dad de res­pues­ta del bol­che­vis­mo y la de la izquier­da inde­pen­den­tis­ta y socia­lis­ta vas­ca. Vol­ve­re­mos a encon­trar­nos con ella más ade­lan­te, cuan­do estu­die­mos el pre­sen­te, en el que se empie­zan a reco­ger los fru­tos de más de un ter­cio de siglo de fide­li­dad his­tó­ri­ca a los obje­ti­vos irre­nun­cia­bles, y de cohe­ren­cia estra­té­gi­ca por den­tro y por deba­jo de los cam­bios tác­ti­cos. Pero antes de lle­gar al pre­sen­te debe­mos seguir estu­dian­do a Lenin en el libro de J. Salem.
4º/​“UNA REVOLUCIÓN ESTÁ HECHA DE UNA “SERIE” DE BATALLAS; CORRESPONDE AL PARTIDO DE VANGUARDIA FACILITAR EN CADA ETAPA UNA CONSIGNA ADAPTADA A LA SITUACIÓN OBJETIVA; A ÉL INCUMBE RECONOCER EL “MOMENTO OPORTUNO” DE LA INSURRECCIÓN”.
Esta es la ter­ce­ra tesis de J. Salem pero noso­tros la pone­mos en cuar­to lugar. Las revo­lu­cio­nes son pro­ce­sos lar­gos e incier­tos que no tie­nen el futu­ro ase­gu­ra­do sino que el resul­ta­do depen­de de la mis­ma lucha, de las suce­si­vas “bata­llas” que deter­mi­nan los rit­mos y las varian­tes en su deve­nir. No son “un acto úni­co” por­que su evo­lu­ción depen­de de una com­ple­ja inter­ac­ción de fuer­zas y fac­to­res de diver­sa índo­le que Lenin supo sin­te­ti­zar con la siguien­te defi­ni­ción que cita Salem (p. 58) extraí­da del tex­to: “El izquier­dis­mo, enfer­me­dad infan­til del comu­nis­mo”, de pri­ma­ve­ra de 1920: “Para la revo­lu­ción no bas­ta que las masas explo­ta­das y opri­mi­das ten­gan con­cien­cia de la impo­si­bi­li­dad de seguir vivien­do como viven y exi­jan cam­bios; para la revo­lu­ción, es nece­sa­rio que los explo­ta­do­res no pue­dan seguir vivien­do y gober­nan­do como viven y gobier­nan. Sólo cuan­do “los de aba­jo” no quie­ren y “los de arri­ba” no pue­den seguir vivien­do a la anti­gua, sólo enton­ces pue­de triun­far la revo­lu­ción”.
Como se apre­cia, la dia­léc­ti­ca entre las con­di­cio­nes obje­ti­vas y las sub­je­ti­vas inte­gra tan­to el nivel de con­cien­cia de las masas explo­ta­das como el nivel de cri­sis y ago­ta­mien­to de las cla­ses explo­ta­do­ras. Duran­te el lar­go pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio las rela­cio­nes de fuer­za cam­bian len­ta­men­te, a veces sin que pue­da apre­ciar­se a sim­ple vis­ta el débil movi­mien­to interno ya que la super­fi­cie coti­dia­na apa­ren­ta ser está­ti­ca. El “par­ti­do de van­guar­dia” debe saber cap­tar esos peque­ños rui­dos sub­te­rrá­neos, inau­di­bles para la mayo­ría, y des­cu­brir qué cri­sis y con­tra­dic­cio­nes estruc­tu­ra­les los cau­san. Des­cu­brir su ori­gen y su ten­den­cia evo­lu­ti­va, y ela­bo­rar la acción nece­sa­ria para ace­le­rar su avan­ce, o variar­lo en la direc­ción jus­ta, son tareas vita­les para el “par­ti­do de van­guar­dia” por­que si no las rea­li­za él nadie las hará, mien­tras que el Esta­do sí tie­ne apa­ra­tos espe­cia­li­za­dos en la tarea opues­ta, la con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria, con recur­sos mate­ria­les y con dedi­ca­ción per­ma­nen­te. La inac­ti­vi­dad de la revo­lu­ción en esta tarea supo­ne la derro­ta.
Pero toda pra­xis revo­lu­cio­na­ria tie­ne siem­pre un com­po­nen­te de incer­ti­dum­bre ya que el azar y la reac­ción bur­gue­sa, así como las debi­li­da­des inter­nas de las masas explo­ta­das, inter­ac­túan de diver­sos modos. Por esto mis­mo, no se pue­de pre­de­cir con exac­ti­tud el cómo y el cuán­do esta­lla­rá el acto cru­cial del pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio: la toma del poder. Según Lenin, la “revo­lu­ción popu­lar” (p. 59) no tie­ne una fecha fija­da con pre­ci­sión. Este cri­te­rio es deci­si­vo para enten­der por qué el “par­ti­do de van­guar­dia” no debe per­ma­ne­cer a la espe­ra sino que debe apro­ve­char todas las opor­tu­ni­da­des serias, asen­ta­das en el estu­dio del movi­mien­to de las con­tra­dic­cio­nes, para inter­ve­nir sobre ellas con ini­cia­ti­va y auda­cia. En los momen­tos crí­ti­cos que siem­pre sur­gen en cada pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio, el “par­ti­do de van­guar­dia” ha de saber crear oca­sio­nes nue­va, o al menos saber apro­ve­char las exis­ten­tes. Duran­te estas cri­sis, la espe­ra es la muer­te (p.61).
Las nacio­nes opri­mi­das tie­nen en estas tesis leni­nis­tas un pode­ro­so ins­tru­men­to teó­ri­co y prác­ti­co. Las fuer­zas inde­pen­den­tis­tas deben saber ofer­tas alter­na­ti­vas inte­gra­do­ras, inclu­yen­tes y no exclu­yen­tes, al res­to de fuer­zas sobe­ra­nis­tas y auto­no­mis­tas que por mie­do, egoís­mo o alie­na­ción no pue­den o no quie­ren toda­vía avan­zar más. Las cri­sis inter­nas al Esta­do ocu­pan­te y a la bur­gue­sía autóc­to­na cola­bo­ra­cio­nis­ta pue­den y deben ser uti­li­za­das por el “par­ti­do de van­guar­dia” para tomar o recu­pe­rar la ini­cia­ti­va estra­té­gi­ca, para abrir nue­vas vías de avan­ce des­blo­quean­do y superan­do los obs­tácu­los repre­si­vos crea­dos por el Esta­do. De hecho, esto es lo que ha veni­do rea­li­zan­do el inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta vas­co des­de su naci­mien­to. Apro­ve­chan­do los momen­tos de cri­sis, deba­tien­do sus carac­te­rís­ti­cas y ten­den­cias, con mayo­res o meno­res fric­cio­nes y corrien­tes inter­nas que tam­bién han deri­va­do en esci­sio­nes que se han sali­do de la izquier­da inde­pen­den­tis­ta, esta fuer­za polí­ti­ca ha rea­li­za­do perió­di­cos sal­tos en su crea­ti­vi­dad e ini­cia­ti­va. No pode­mos exten­der­nos aho­ra en la his­to­ria inter­na de la izquier­da inde­pen­den­tis­ta vas­ca, en sus suce­si­vas esci­sio­nes, rup­tu­ras y reagru­pa­mien­tos, his­to­ria idén­ti­ca en el fon­do a la bol­che­vi­que, tam­bién lle­na de con­flic­tos del mis­mo cariz, pero sí es nece­sa­rio recor­dar que al igual que éstos, los revo­lu­cio­na­rios vas­cos tam­bién man­tu­vie­ron fir­mes sus obje­ti­vos.
J. Salem vuel­ve aquí a recor­dar­nos lo vis­to en la tesis ante­rior sobre la nece­si­dad de no caer en la pasi­vi­dad derro­tis­ta del cer­ca­do, del rodea­do por fuer­zas enemi­gas supe­rio­res. Citan­do pala­bras de Lenin dichas en 1918, el pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio no debe nun­ca limi­tar­se a “resis­tir en una for­ta­le­za ase­dia­da” (p.62) sino que debe rom­per el cer­co, tomar la ini­cia­ti­va y avan­zar en la amplia­ción de fuer­zas eman­ci­pa­do­ras. ¿Cómo hacer­lo? La res­pues­ta es sen­ci­lla: aumen­tar las bata­llas por las rei­vin­di­ca­cio­nes socia­les, eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas “demo­crá­ti­cas en todos los ámbi­tos” pero sabien­do que tar­de o tem­prano lle­ga­rán a plan­tea­rán la cues­tión cen­tral siem­pre pre­sen­te en Lenin, la del poder, y más con­cre­ta­men­te la de la expro­pia­ción de los expro­pia­do­res (p. 63). Nos encon­tra­mos, por tan­to, fren­te a un deba­te deci­si­vo para los pue­blos domi­na­dos, el de la dia­léc­ti­ca entre refor­ma y revo­lu­ción ya que, en últi­ma ins­tan­cia, la opre­sión nacio­nal con­sis­te en redu­cir al pue­blo ocu­pa­do a mera fuer­za pro­duc­ti­va escla­vi­za­da por el ocu­pan­te, que la explo­ta en su bene­fi­cio. La inde­pen­den­cia socia­lis­ta es, así, la expro­pia­ción de los expro­pia­do­res impe­ria­lis­tas que se habían apro­pia­do median­te la vio­len­cia béli­ca o eco­nó­mi­ca, o ambas a la vez, de la nación ocu­pa­da.
5º/ “LOS SOCIALISTAS NO DEBEN RENUNCIAR A LA LUCHA A FAVOR DE LAS REFORMAS”.
Noso­tros hemos cita­do esta tesis en quin­to lugar coin­ci­dien­do con el orden expo­si­ti­vo de J. Salem, quien nos recuer­da en (p. 83) una argu­men­ta­ción de Lenin de 1916 a favor de la lucha por las refor­mas, expli­cán­do­lo así: “Los socia­lis­tas no pue­den renun­ciar a la lucha por las refor­mas; entre otras cosas, tam­bién deben «votar en los par­la­men­tos por cual­quier mejo­ra, aun­que sea míni­ma, de la situa­ción de las masas; por ejem­plo, por el aumen­to de la ayu­da a los habi­tan­tes de las regio­nes devas­ta­das, por la dis­mi­nu­ción de la opre­sión nacio­nal, etc.»”. Salem podría pre­sen­tar otras muchas citas de Lenin sobre la nece­si­dad de la lucha socia­lis­ta por las refor­mas pero nos vale con esta. La lucha por las refor­mas des­de y para un obje­ti­vo revo­lu­cio­na­rio abar­ca a la tota­li­dad ente­ra del pro­yec­to eman­ci­pa­dor, muy espe­cial­men­te al sos­te­ni­do por los sec­to­res más explo­ta­dos, como las muje­res, ter­ce­ra edad e infan­cia, sec­to­res empo­bre­ci­dos y mar­gi­na­dos, emi­gran­tes, y a la cla­se tra­ba­ja­do­ra y a su sin­di­ca­lis­mo socio­po­lí­ti­co.
Para una nación opri­mi­da que pue­da y quie­ra rea­li­zar una lucha par­la­men­ta­ria e ins­ti­tu­cio­nal, este argu­men­to leni­nis­ta expli­ca el valor peda­gó­gi­co y movi­li­za­dor de la lucha en los limi­ta­dos mar­cos. Cada pro­ce­so libe­ra­dor ha de deci­dir qué mar­cos impues­tos por el Esta­do ocu­pan­te acep­ta o recha­za para luchar en ellos. Sin entrar aho­ra al deba­te incon­clu­so sobre las diver­sas pos­tu­ras inter­nas al bol­che­vis­mo acer­ca de la lucha par­la­men­ta­ria bajo la dic­ta­du­ra o dic­ta­blan­da zaris­ta, sobre su efec­ti­vi­dad últi­ma, y sobre las crí­ti­cas que reci­bía la tesis de Lenin al res­pec­to, lo que sí es cier­to que una nación opri­mi­da ha de deci­dir libre­men­te si uti­li­za o no, y cómo los uti­li­za, los esca­sos o amplios espa­cios ins­ti­tu­cio­na­les tole­ra­dos por el Esta­do opre­sor. Ade­más de los ámbi­tos de lucha por las refor­mas arri­ba enun­cia­dos y que afec­tan a los sec­to­res, fran­jas, capas y cla­ses explo­ta­das, en un pue­blo opri­mi­do la lucha por las refor­mas tam­bién es nece­sa­ria para recu­pe­rar su com­ple­jo lin­güís­ti­co-cul­tu­ral, su his­to­ria, su iden­ti­dad y refe­ren­tes ima­gi­na­rios.
En Eus­kal Herria, la lucha en ins­ti­tu­cio­nes y par­la­men­tos ha sido posi­ti­va, tan­to que, al prin­ci­pio, las fuer­zas refor­mis­tas vas­cas y las espa­ño­lis­tas se alia­ron para expul­sar a la izquier­da de los “par­la­men­tos veci­na­les”, de los Ayun­ta­mien­tos, que son los sitios más cer­ca­nos e inme­dia­tos, viven­cia­les inclu­so, en los que el pue­blo tra­ba­ja­dor pue­de seguir en tiem­po real, de muy cer­ca, y vigi­lar asi­dua­men­te qué hace y qué no hace cada fuer­za polí­ti­ca. Los “demó­cra­tas” se alia­ron para rea­li­zar ver­da­de­ros pac­tos “con­tra natu­ra” con tal de obte­ner mayo­rías en los ayun­ta­mien­tos gober­na­dos por la izquier­da inde­pen­den­tis­ta, y una vez obte­ni­da esa mayo­ría expul­sa­ban al alcal­de aber­tza­le entre­gan­do el poder muni­ci­pal a otra fuer­za polí­ti­ca no inde­pen­den­tis­ta. Del mis­mo modo, en las dipu­tacio­nes o “par­la­men­tos pro­vin­cia­les” estas alian­zas bus­ca­ban impe­dir la acción del inde­pen­den­tis­mo en los terri­to­rios. Con res­pec­to al par­la­men­to espa­ñol, el Esta­do recu­rrió sim­ple­men­te al terro­ris­mo inten­tan­do ase­si­nar a los elec­tos vas­cos ele­gi­dos demo­crá­ti­ca­men­te, y matan­do a uno de ellos en 1989. Vien­do el fra­ca­so de estas repre­sio­nes, el nacio­na­lis­mo espa­ñol deci­dió impo­ner la Ley de Par­ti­dos en 2002 para, entre otras medi­das, impe­dir defi­ni­ti­va­men­te la lucha muni­ci­pal, ins­ti­tu­cio­nal y par­la­men­ta­ria de la izquier­da inde­pen­den­tis­ta vas­ca. Recor­de­mos, por ejem­plo, que cuan­do esta izquier­da era la segun­da fuer­za en las elec­cio­nes muni­ci­pa­les en todo el Pue­blo Vas­co bajo domi­na­ción espa­ño­la.
La prác­ti­ca de la izquier­da inde­pen­den­tis­ta vas­ca en los espa­cios cita­dos coin­ci­de ple­na­men­te con la cita de Lenin, por­que bus­ca poten­ciar todo lo rela­cio­na­do con los dere­chos nacio­na­les nega­dos, con la iden­ti­dad vas­ca per­se­gui­da direc­ta o indi­rec­ta­men­te, con el desa­rro­llo y enri­que­ci­mien­to de la uni­dad entre la lucha de cla­ses por el socia­lis­mo y la inde­pen­den­cia vas­ca, y así un lar­go etcé­te­ra en el que hay que incluir a la prác­ti­ca del movi­mien­tos popu­la­res y socia­les, de toda serie de orga­nis­mos y colec­ti­vos de base auto­or­ga­ni­za­dos, del sin­di­ca­lis­mo socio­po­lí­ti­co, y de la inter­ac­ción entre el movi­mien­to obre­ro y de masas con la inter­ven­ción en los par­la­men­tos, dipu­tacio­nes y ayun­ta­mien­tos. Fren­te a esta diná­mi­ca popu­lar en ascen­so, el nacio­na­lis­mo espa­ñol sólo tenía el recur­so repre­si­vo, el endu­re­ci­mien­to y la amplia­ción de las prohi­bi­cio­nes de todo tipo, como lo está hacien­do.
Ade­más, J. Salem nos recuer­da el otro com­po­nen­te de la dia­léc­ti­ca entre refor­ma y revo­lu­ción que plan­tea Lenin: la lucha por las refor­mas sólo tie­nen sen­ti­do y efi­ca­cia acu­mu­la­ti­va si van den­tro de la lucha por la revo­lu­ción, si cada con­quis­ta en una refor­ma que bene­fi­cia a las cla­ses explo­ta­das ayu­da por ello mis­mo a aumen­tar su con­cien­cia revo­lu­cio­na­ria, su capa­ci­dad orga­ni­za­ti­va, su pen­sa­mien­to teó­ri­co y polí­ti­co; las refor­mas deben ser par­te de una diná­mi­ca ascen­den­te en la con­fluen­cia revo­lu­cio­na­ria, en la exten­sión y rai­gam­bre de las fuer­zas eman­ci­pa­do­ras que, median­te las refor­mas con­quis­ta­das, van arrin­co­nan­do y debi­li­tan­do al poder explo­ta­dor y aumen­tan­do la fuer­za del pue­blo, ya que, según Lenin, los revo­lu­cio­na­rios no deben olvi­dar jamás que: “a veces es el pro­pio enemi­go el que cede una deter­mi­na­da posi­ción con el fin de divi­dir a los ata­can­tes para batir­los mejor. No olvi­da­rán jamás que, sólo si se tie­ne siem­pre pre­sen­te «el obje­ti­vo final», sólo si cada paso del «movi­mien­to» y cada refor­ma par­cial son valo­ra­dos ais­la­da­men­te, des­de el pun­to de vis­ta gene­ral de la lucha revo­lu­cio­na­ria, se podrá librar el movi­mien­to de pasos en fal­so y erro­res igno­mi­nio­sos” (pp. 82 – 84).
La impor­tan­cia de la lucha por las con­quis­tas demo­crá­ti­cas, por las refor­mas que mejo­ran las con­di­cio­nes de vida y de tra­ba­jo, que redu­cen la opre­sión nacio­nal, etc., esta lucha es tan­to más nece­sa­ria en aque­llos pue­blos opri­mi­dos que tie­nen un alto com­po­nen­te de emi­gra­ción asen­ta­da duran­te años. Es estos casos, la iden­ti­dad nacio­nal opri­mi­da ha de avan­zar con vic­to­rias con­cre­tas, mate­ria­les y tan­gi­bles, refor­mas posi­ti­vas que demues­tran en la prác­ti­ca a esas masas emi­gran­tes que sola­men­te el avan­ce en los dere­chos nacio­na­les pue­de ayu­dar­les a mejo­rar su vida y que, por el con­tra­rio, la opre­sión nacio­nal las empeo­ra por cuan­to son par­te del pue­blo opri­mi­do, aun­que de dis­tin­to ori­gen. La expe­rien­cia extraí­da de la lucha muni­ci­pal, ins­ti­tu­cio­nal y par­la­men­ta­ria con­fir­ma esta tesis. Pues bien, la razón últi­ma que expli­ca por qué se ha ile­ga­li­za­do y prohi­bi­do la lucha de la izquier­da vas­ca por las refor­mas median­te las ins­ti­tu­cio­nes tole­ra­das por el Esta­do espa­ñol no es otra que la expre­sa­da por Lenin, que esa lucha por las refor­mas esta­ba siem­pre inser­ta en la lucha gene­ral por la inde­pen­den­cia y el socia­lis­mo en Eus­kal Herria.
6º/​“LOS GRANDES PROBLEMAS DE LA VIDA DE LOS PUEBLOS SE RESUELVEN SOLAMENTE POR LA FUERZA”.
Noso­tros hemos con­clui­do con la tesis cuar­ta de J. Salem por­que pen­sa­mos que resu­me el pun­to crí­ti­co siem­pre plan­tea­do por Lenin: ¿quién tie­ne el poder, y cómo y para qué lo emplea? Para los pue­blos opri­mi­dos estas inte­rro­gan­tes son más impor­tan­tes aún que para las cla­ses explo­ta­das no opri­mi­das nacio­nal­men­te, con ser­lo y mucho para estas últi­mas. Excep­to en los muy con­ta­dos casos en los que el inva­sor exter­mi­na has­ta a la cla­se autóc­to­na domi­nan­te, des­preo­cu­pán­do­se en uti­li­zar­la como peón cola­bo­ra­cio­nis­ta, excep­to en estos casos tan raros en la his­to­ria, los pue­blos tra­ba­ja­do­res nacio­nal­men­te opri­mi­dos han de tomar con­cien­cia de que el poder al que se enfren­tan es doble­men­te peli­gro­so: tie­ne la fuer­za del Esta­do extran­je­ro y tie­ne la legi­ti­mi­dad de la bur­gue­sía autóc­to­na cola­bo­ra­cio­nis­ta. Vol­ve­mos así a uno de los com­po­nen­tes de la para­do­ja y con­tra­dic­ción que reco­rre toda la his­to­ria vas­ca arri­ba expues­ta.
Por tan­to, la teo­ría del poder, del Esta­do y de la vio­len­cia, la teo­ría mar­xis­ta, adquie­re toda su impor­tan­cia en las luchas de libe­ra­ción nacio­nal. Salem nos recuer­da al Lenin del “Esta­do y la revo­lu­ción” cuan­do dice que: “el pro­le­ta­ria­do nece­si­ta el poder de Esta­do, una orga­ni­za­ción cen­tra­li­za­da de la fuer­za, una orga­ni­za­ción de la vio­len­cia, tan­to para repri­mir la resis­ten­cia de los explo­ta­do­res como para diri­gir a la gran masa de la pobla­ción –cam­pe­si­na­do, peque­ña bur­gue­sía, semi­pro­le­ta­ria­do– en la pues­ta en mar­cha de la eco­no­mía socia­lis­ta” (pp. 66 – 67). Como vemos, Lenin inclu­ye en un párra­fo varios pro­ble­mas deci­si­vos: la demo­cra­cia socia­lis­ta enfren­ta­da a la demo­cra­cia bur­gue­sa, o lo que es lo mis­mo, la dic­ta­du­ra de la mayo­ría pro­le­ta­ria sobre la mino­ría bur­gue­sa; el Esta­do como cen­tra­li­za­dor de la vio­len­cia; la alian­za del pue­blo tra­ba­ja­dor bajo la direc­ción pro­le­ta­ria con el semi­pro­la­ta­ria­do, el cam­pe­si­na­do y la peque­ña bur­gue­sía; y la cons­truc­ción del socia­lis­mo.
Hemos dicho arri­ba, varias veces, que Eus­kal Herria se encuen­tra en una situa­ción idén­ti­ca en el fon­do a la que se encon­tra­ba la URSS tras la derro­ta de la olea­da revo­lu­cio­na­ria euro­pea y asfi­xia­da por el cer­co impe­ria­lis­ta. Cual­quier velei­dad insu­rrec­cio­na­lis­ta de asal­to al poder del Esta­do, que ade­más está a 500 Km. de Eus­kal Herría resul­ta­ría sui­ci­da. Recor­de­mos cómo la II Repú­bli­ca espa­ño­la aho­gó en san­gre a la Astu­ries insu­rrec­ta y sovié­ti­ca en 1934, con las tro­pas ára­bes man­da­das por el geno­ci­da Fran­co, que ade­más de ase­si­nar en masa vio­la­ron a cen­te­na­res de muje­res y niñas, con la ben­di­ción de la Igle­sia cató­li­ca. Recor­de­mos cómo las masas cam­pe­si­nas y arte­sa­nas vas­cas resis­tie­ron en las lla­ma­das “gue­rras car­lis­tas” del siglo XIX al ejér­ci­to inva­sor espa­ñol sólo has­ta que éste pudo movi­li­zar toda su fuer­za tras supe­rar las cri­sis inter­nas del Esta­do espa­ñol. Recor­de­mos cómo las huel­gas gene­ra­les y las insu­rrec­cio­nes obre­ras vas­cas entre 1890 y 1922 fue­ron aplas­ta­das por las fuer­zas repre­si­vas espa­ño­las. Recor­de­mos cómo la II Repú­bli­ca aban­do­nó a su suer­te, sin ape­nas enviar­le armas, al Gobierno Vas­co que resis­tía a la deses­pe­ra­da en Biz­kaia entre octu­bre de 1936 y verano de 1937. Recor­de­mos cómo los suce­si­vos esta­dos de excep­ción impues­tos por el fran­quis­mo con­tra el Pue­blo Vas­co con­cen­tra­ron ingen­tes fuer­zas repre­si­vas en nues­tra nación. Aho­ra mis­mo, pade­ce­mos la cifra más alta de la UE de fuer­zas repre­si­vas por núme­ro de habi­tan­tes.
Pero esta reali­dad no es argu­men­to con­tra la teo­ría mar­xis­ta de la vio­len­cia, y menos aún con­tra la expe­rien­cia his­tó­ri­ca que mues­tra que nin­gún pue­blo ha con­quis­ta­do su liber­tad ple­na por méto­dos pací­fi­cos. Algu­nos sí han con­quis­ta­do su liber­tad bur­gue­sa, su inde­pen­den­cia polí­ti­ca for­mal, por méto­dos pací­fi­cos o esca­sa­men­te vio­len­tos, gra­cias sobre todo a una con­fluen­cia fugaz de fac­to­res exter­nos e inter­nos que han debi­li­ta­do al Esta­do ocu­pan­te, obli­gán­do­le a libe­rar a su pre­sa. El caso de la implo­sión de la URSS es el más recien­te, pero las nacio­nes que se han “libe­ra­do” de la “dic­ta­du­ra rusa” han caí­do en otra dic­ta­du­ra peor, han sufri­do drás­ti­cos retro­ce­sos en sus con­di­cio­nes socia­les y están some­ti­dos a la domi­na­ción invi­si­ble o muy visi­ble del impe­ria­lis­mo. Otros ejem­plos los tene­mos en las des­co­lo­ni­za­cio­nes pac­ta­das u ofre­ci­das por poten­cias impe­ria­lis­tas deca­den­tes, que otor­ga­ban la inde­pen­den­cia polí­ti­ca for­mal a las cla­ses ricas corrup­tas, inclui­do asien­to en la ONU, pero con­tro­la­da eco­nó­mi­ca e inter­na­cio­nal­men­te por la metró­po­li. La inde­pen­den­cia ver­da­de­ra, es decir, que el pue­blo tra­ba­ja­dor sea pro­pie­ta­rio de sí mis­mo, que no sea explo­ta­do eco­nó­mi­ca­men­te por las poten­cias impe­ria­lis­tas aun­que apa­ren­te gozar de la “sobe­ra­nía polí­ti­ca” for­mal, esta inde­pen­den­cia ple­na sólo es posi­ble con el socia­lis­mo.
Aho­ra bien, para una nación aplas­ta­da es mejor gozar al menos de la inde­pen­den­cia polí­ti­ca for­mal, que no dis­po­ner ni siquie­ra de ella. Hay mul­ti­tud de medi­das pro­gre­sis­tas impres­cin­di­bles, nece­sa­rias y urgen­tes, que pue­den tomar­se con un Esta­do pro­pio por muy débil que sea, el pro­ble­ma es el de la deci­sión polí­ti­ca y social de avan­zar o no a la inde­pen­den­cia ver­da­de­ra a par­tir de los logros ya alcan­za­dos. De la mis­ma for­ma en que la lucha revo­lu­cio­na­ria por las refor­mas logra que éstas sean pel­da­ños y avan­ces en la eman­ci­pa­ción, del mis­mo modo, la lucha inde­pen­den­tis­ta y socia­lis­ta logra que la “pri­me­ra inde­pen­den­cia”, la bur­gue­sa y for­mal, sea un tram­po­lín para la segun­da inde­pen­den­cia, la socia­lis­ta. Fue­ron los pue­blos de las Amé­ri­cas los que acu­ña­ron hace unos años ambos tér­mi­nos, el de “pri­me­ra” y “segun­da” inde­pen­den­cias para resu­mir el lar­go pro­ce­so de 500 años de lucha con­tra los inva­so­res euro­peos, pro­ce­so que logró la “pri­me­ra” inde­pen­den­cia en algu­nos pue­blos jus­to a comien­zos del siglo XIX con la expul­sión de los ocu­pan­tes espa­ño­les tras 300 años de opre­sión, y es aho­ra –Cuba empe­zó antes– cuan­do se for­ta­le­ce la olea­da inde­pen­den­tis­ta y socia­lis­ta actual, des­de comien­zos del siglo XXI. Duran­te estos siglos, los pue­blos de las Amé­ri­cas han recu­rri­do a la inter­ac­ción de todas las for­mas de lucha polí­ti­ca para avan­zar a la “pri­me­ra” inde­pen­den­cia, y de ésta a la “segun­da” y defi­ni­ti­va, la socia­lis­ta.
Eus­kal Herria no tie­ne sufi­cien­tes recur­sos mili­ta­res para decla­rar ni siquie­ra su “pri­me­ra” inde­pen­den­cia por­que sería masa­cra­da sin pie­dad por la cató­li­ca Espa­ña, pero, por otra par­te, va acu­mu­lan­do fuer­zas inde­pen­den­tis­tas, sobe­ra­nis­tas y demo­crá­ti­cas para avan­zar en su cons­truc­ción nacio­nal den­tro de las cada vez más res­trin­gi­das liber­ta­des super­vi­vien­tes. ¿Qué hacer enton­ces con la expe­rien­cia his­tó­ri­ca arri­ba des­cri­ta en la tesis 6º? Antes que nada hay que vol­ver a Lenin pre­ci­sa­men­te en su teo­ría de la vio­len­cia. Sabe­mos que, al igual que Marx y Engels en deter­mi­na­dos perío­dos, Lenin tam­bién pen­só muy seria­men­te, y lo teo­ri­zó, que era posi­ble el avan­ce pací­fi­co a la revo­lu­ción socia­lis­ta si tan­to el “par­ti­do de van­guar­dia”, como el res­to de fuer­zas pro­gre­sis­tas y las cla­ses explo­ta­das, actua­ban con rapi­dez y con­tun­den­cia mien­tras se man­te­nían deter­mi­na­das con­di­cio­nes coyun­tu­ra­les de debi­li­dad y des­con­cier­to de la bur­gue­sía rusa zaris­ta. Si se apro­ve­cha­ba rápi­da y con­tun­den­te­men­te la pro­fun­da cri­sis capi­ta­lis­ta, decía Lenin, no se nece­si­ta­rá de la vio­len­cia insu­rrec­cio­nal y la revo­lu­ción podrá triun­far por méto­dos pací­fi­cos. Pero aque­llas fuga­ces y excep­cio­na­les con­di­cio­nes se esfu­ma­ron rápi­da­men­te, como sos­pe­cha­ba Lenin, por­que la bur­gue­sía reac­cio­nó y la revo­lu­ción dudó. La vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria se hizo así impres­cin­di­ble para aca­bar con la bar­ba­rie zaris­ta e impe­ria­lis­ta. Otras revo­lu­cio­nes y luchas de libe­ra­ción nacio­nal han vivi­do situa­cio­nes idén­ti­cas, y en cier­ta for­ma, por ejem­plo, aho­ra mis­mo se está pro­du­cien­do en Vene­zue­la y Boli­via algo pare­ci­do a lo pen­sa­do por Marx, Engels y Lenin en las raras, excep­cio­na­les y fuga­ces con­di­cio­nes que ana­li­za­ron con extre­mo cui­da­do.
Quie­re esto decir que, en pri­mer lugar, el mar­xis­mo no nie­ga la posi­bi­li­dad del trán­si­to pací­fi­co al socia­lis­mo en paí­ses ais­la­dos, pero sí afir­ma de inme­dia­to y lo demues­tra teó­ri­ca­men­te, que esta posi­bi­li­dad es cada vez más remo­ta, que depen­de de una extra­or­di­na­ria y difi­ci­lí­si­ma con­jun­ción de fac­to­res obje­ti­vos y sub­je­ti­vos, y que las bur­gue­sías en ais­la­do y el impe­ria­lis­mo en su con­jun­to toman cada día más medi­das para exter­mi­nar de raíz toda remo­ta posi­bi­li­dad en este sen­ti­do. En segun­do lugar, el mar­xis­mo sos­tie­ne que, por tan­to, hay que estar pre­pa­ra­do para la vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria por­que, por lo vis­to his­tó­ri­ca­men­te y demos­tra­do teó­ri­ca­men­te, la posi­bi­li­dad abru­ma­do­ra­men­te mayo­ri­ta­ria de la vio­len­cia cri­mi­nal bur­gue­sa se ha con­ver­ti­do en pro­ba­bi­li­dad casi abso­lu­ta de que las bur­gue­sías con­cre­tas resis­tan a la deses­pe­ra­da al avan­ce popu­lar en sus res­pec­ti­vos Esta­dos, y en cer­te­za abso­lu­ta, en total cer­ti­dum­bre teó­ri­ca, de que el impe­ria­lis­mo como uni­dad mun­dial del poder bur­gués, deci­di­rá morir matan­do, deci­di­rá –ya lo ha deci­di­do– sal­tar al abis­mo del exter­mi­nio humano total median­te arma­ge­do­nes faná­ti­cos, antes que devol­ver las fuer­zas pro­duc­ti­vas a la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra, pre­fi­rien­do el holo­caus­to al comu­nis­mo.
En ter­cer lugar, que, por tan­to, esa pre­pa­ra­ción para la vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria ha de tener en cuen­ta siem­pre las situa­cio­nes par­ti­cu­la­res, con­cre­tas y gene­ra­les a nivel nacio­nal, esta­tal y mun­dial, así como los cam­bios y mejo­ras per­ma­nen­tes que los Esta­dos bur­gue­ses hacen en su vio­len­cia fun­dan­te, opre­so­ra e injus­ta. El “par­ti­do de van­guar­dia” ha de valo­rar en todo momen­to estas situa­cio­nes para res­pon­der a las nue­vas nece­si­da­des con los cam­bios tác­ti­cos y estra­té­gi­cos con­ve­nien­tes bus­can­do ace­le­rar el avan­ce a los obje­ti­vos irre­nun­cia­bles. Es pre­ci­sa­men­te a esto a lo que se refie­ren las citas que J. Salem hace de Lenin, cuan­do éste, insis­tien­do en la correc­ción de la tesis mar­xis­ta de que “la vio­len­cia es la par­te­ra de toda vie­ja socie­dad que lle­va en su seno otra nue­va”, tam­bién insis­te en la nece­si­dad de variar las for­mas y tác­ti­cas de la vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria res­pon­dien­do a los cam­bios pre­vios rea­li­za­dos por la bur­gue­sía en su vio­len­cia reac­cio­na­ria (pp. 80 – 81).
Y en cuar­to lugar, la nece­si­dad de variar las tác­ti­cas y las estra­te­gias de la vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria, y de estu­diar siem­pre la mejor inter­ac­ción de todas las for­mas de lucha polí­ti­ca, aban­do­nan­do unas en una coyun­tu­ra o con­tex­to deter­mi­na­do para vol­car toda la pre­sión de masas en otras, en las más efi­ca­ces en cada perío­do, esta capa­ci­dad bus­ca siem­pre ace­le­rar la vic­to­ria, acor­tar en lo máxi­mo posi­ble la nece­si­dad del uso de la vio­len­cia amplian­do en lo posi­ble el uso de luchas no vio­len­tas. Se tra­ta de la inter­ac­ción entre la nor­ma éti­ca del mal menor nece­sa­rio y del prin­ci­pio polí­ti­co de la mayor aglu­ti­na­ción posi­ble de fuer­zas eman­ci­pa­do­ras. Es decir, de cali­brar en cada fase de lucha qué méto­do es más efec­ti­vo en la acu­mu­la­ción y amplia­ción de fuer­zas libe­ra­do­ras, para dese­char los que se han podi­do con­ver­tir en un freno rela­ti­vo e impul­sar los que ace­le­ran la lucha revo­lu­cio­na­ria en la nue­va fase.
Lle­ga­dos a este pun­to tene­mos que vol­ver a lo dicho por Lenin sobre la alian­za entre el pue­blo tra­ba­ja­dor y el cam­pe­si­na­do, el semi­pro­le­ta­ria­do y la peque­ña bur­gue­sía, alian­za diri­gi­da y lide­ra­da por el pro­le­ta­ria­do. Tene­mos que hacer­lo por­que exis­te una cone­xión direc­ta entre la teo­ría de la vio­len­cia y la teo­ría de la acu­mu­la­ción de fuer­zas eman­ci­pa­do­ras. Nin­gu­na for­ma de lucha es váli­da cuan­do es recha­za­da por el pue­blo, cuan­do debi­li­ta polí­ti­ca­men­te, cuan­do divi­de a las cla­ses explo­ta­das. La efec­ti­vi­dad de las for­ma de lucha debe ser minu­cio­sa­men­te estu­dia­da por­que, entre otras razo­nes, es mucha la com­ple­ja varie­dad de las frac­cio­nes de cla­se, capas y estra­tos inter­nos al pue­blo tra­ba­ja­dor, com­ple­ji­dad que aumen­ta a for­ta­le­cer­se la alian­za entre el pue­blo y los sec­to­res cita­dos, el semi­pro­le­ta­ria­do, el cam­pe­si­na­do y la peque­ña bur­gue­sía. La efec­ti­vi­dad de las for­mas de lucha debe ser estu­dia­da en su impac­to tan­to sobre el con­jun­to de esta alian­za como sobre cada uno de sus com­po­nen­tes inter­nos. Cuan­to más com­ple­ja es la estruc­tu­ra social y cla­sis­ta, y cuan­to más amplia y varia­da es la alian­za que impul­sa el pue­blo tra­ba­ja­dor, más exqui­si­to y sofis­ti­ca­do debe ser el méto­do de valo­ra­ción de la efec­ti­vi­dad polí­ti­ca de las for­mas de lucha.
Hay que par­tir del hecho de que la alian­za no es sólo polí­ti­ca, tam­bién es y debe ser de pro­yec­to social y eco­nó­mi­co, y de deba­te lin­güís­ti­co-cul­tu­ral, fun­da­men­tal­men­te en las nacio­nes opri­mi­das. O sea, es y debe ser un pro­yec­to de cons­truc­ción nacio­nal des­de cri­te­rios pro­gre­sis­tas y demo­crá­ti­cos, en el que se inte­gren diver­sos com­po­nen­tes bajo la hege­mo­nía socia­lis­ta e inde­pen­den­tis­ta del pue­blo tra­ba­ja­dor. En socie­da­des capi­ta­lis­tas indus­tria­li­za­das la estruc­tu­ra cla­sis­ta está muy sec­to­ria­li­za­da por­que la bur­gue­sía nece­si­ta, por un lado, divi­dir y frag­men­tar a las cla­ses asa­la­ria­das para explo­tar­las mejor, impe­dir su uni­dad e inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se, y alie­nar­las; y por otro lado, tam­bién nece­si­ta esa frag­men­ta­ción por razo­nes pro­duc­ti­vas y eco­nó­mi­cas. Ambos moti­vos for­man una uni­dad irrom­pi­ble polí­ti­co-eco­nó­mi­ca, social, cul­tu­ral e ideo­ló­gi­ca. En las nacio­nes opri­mi­das den­tro del capi­ta­lis­mo alta­men­te indus­tria­li­za­do, el Esta­do ocu­pan­te inter­vie­ne en todo momen­to para aumen­tar la divi­sión y la des­unión median­te, entre otros méto­dos, tam­bién el de azu­zar su nacio­na­lis­mo impe­ria­lis­ta, bus­can­do enfren­tar a la pobla­ción de ori­gen emi­gran­te con la pobla­ción autóc­to­na. Estos y otros fac­to­res deben ser teni­dos en cuen­ta en la valo­ra­ción de la efec­ti­vi­dad de los méto­dos de acción polí­ti­ca.
La izquier­da inde­pen­den­tis­ta vas­ca lle­va años impul­san­do el acer­ca­mien­to y la con­cor­dan­cia de fuer­zas demo­crá­ti­cas, pro­gre­sis­tas, sobe­ra­nis­tas e inde­pen­den­tis­tas no sólo para resis­tir a la opre­sión nacio­nal y a la explo­ta­ción de cla­se, y a otras for­mas de domi­na­ción, sino, sobre todo, para avan­zar en la cons­truc­ción de una fuer­za socio­po­lí­ti­ca de masas que arrin­co­ne al Esta­do y a la bur­gue­sía cola­bo­ra­cio­nis­ta, obli­gán­do­les a lle­gar a acuer­dos demo­crá­ti­cos bási­cos. En las con­di­cio­nes vas­cas de ais­la­mien­to y cer­co des­cri­tas, la cons­truc­ción de este blo­que demo­crá­ti­co y sobe­ra­nis­ta va hacia delan­te a pesar de todas las manio­bras repre­si­vas que apli­ca un Esta­do en cri­sis pro­fun­da, cada vez más ner­vio­so. A la vez, la izquier­da vas­ca ha sos­te­ni­do un inten­so deba­te con una muy amplia par­ti­ci­pa­ción de su mili­tan­cia, valo­ran­do los cam­bios socia­les que se están dan­do en el Pue­blo Vas­co en medio de una pavo­ro­sa cri­sis mun­dial. Una de las con­clu­sio­nes del deba­te que ha cul­mi­na­do en el docu­men­to Zutik Eus­kal Herria!, es que van for­mán­do­se rápi­da­men­te las con­di­cio­nes para un sal­to en la acción polí­ti­ca de masas, teó­ri­co-cul­tu­ral e ins­ti­tu­cio­nal que per­mi­ta, tras cin­co déca­das, supe­rar ya deter­mi­na­das for­mas de lucha polí­ti­ca vio­len­ta por­que se ha lle­ga­do, por fin, a una acu­mu­la­ción de fuer­zas socio­po­lí­ti­cas y de masas capaz de avan­zar hacia la “pri­me­ra” inde­pen­den­cia.
No tie­ne sen­ti­do elu­cu­brar aho­ra sobre las líneas evo­lu­ti­vas posi­bles o pro­ba­bles, sobre el resul­ta­do con­cre­to a lar­go pla­zo, etc., por­que, a dife­ren­cia que lo que podía pen­sar­se hace sólo dos o tres años, en la actua­li­dad hay dos reali­da­des nue­vas que deter­mi­nan todo el futu­ro: una, el gra­do de deci­sión y cohe­ren­cia alcan­za­do por el blo­que sobe­ra­nis­ta y las cre­cien­tes expec­ta­ti­vas opti­mis­tas que está gene­ran­do; y otra la cri­sis estruc­tu­ral, de lar­ga dura­ción, que afec­ta al capi­ta­lis­mo mun­dial, a la UE y muy espe­cial­men­te al Esta­do espa­ñol, cri­sis que se agra­va al inte­grar en su todo sis­té­mi­co carac­te­rís­ti­cas nue­vas que nun­ca antes habían inter­ac­tua­do a la vez con la cri­sis estric­ta­men­te socio­eco­nó­mi­ca. Aho­ra, la cri­sis no es sólo de super­pro­duc­ción y exce­den­ta­ria cau­sa­da por la caí­da de la tasa media de bene­fi­cio, cuyo deto­nan­te ha sido una pavo­ro­sa cri­sis finan­cie­ra, sino que, sien­do tam­bién esto, a la vez es una cri­sis eco­ló­gi­ca, ener­gé­ti­ca y ali­men­ta­ria a esca­la mun­dial. Nun­ca el capi­ta­lis­mo ha sufri­do una cri­sis glo­bal como la pre­sen­te, que, ade­más, gol­pea con bru­tal viru­len­cia al Esta­do espa­ñol en sus gran­des quie­bras irre­so­lu­bles que arras­tra des­de su mis­ma for­ma­ción his­tó­ri­ca.
Ambas reali­da­des nue­vas abren expec­ta­ti­vas inexis­ten­tes hace pocos años. De hecho, en los dos últi­mos años es cla­ra la ten­den­cia al alza de las movi­li­za­cio­nes popu­la­res en Eus­kal Herria ente­ra, que no sólo en la penin­su­lar, ten­den­cia níti­da en los últi­mos meses en los que es el movi­mien­to obre­ro y popu­lar el que mar­ca la direc­ción gene­ral del pro­ce­so demo­crá­ti­co, sin des­de­ñar las impor­tan­tes inter­ven­cio­nes de otros movi­mien­tos y colec­ti­vos, algu­nos de los cua­les son de recien­te crea­ción pre­ci­sa­men­te al calor y bajo el impu­so de la diná­mi­ca gene­ral.
Aho­ra bien, la cons­ta­ta­ción feha­cien­te del aumen­to de la fuer­za de masas en Eus­kal Herria, la pro­pues­ta lan­za­da en el docu­men­to Zutik Eus­kal Herria!, etc., no anu­la la correc­ción teó­ri­ca de la tesis arri­ba expues­ta, la sex­ta de nues­tro tex­to y la cuar­ta en el de J. Salem. Todo indi­ca que si bien pode­mos avan­zar mucho y más rápi­do hacia metas que nos acer­quen a la “pri­me­ra” inde­pen­den­cia y hacia ella mis­ma, sin inge­ren­cias de nin­gún tipo de vio­len­cia arma­da, el pano­ra­ma cam­bia­rá a peor y mucho cuan­do nos acer­que­mos a la “segun­da”, la ver­da­de­ra y defi­ni­ti­va inde­pen­den­cia, la que se sus­ten­ta en un Esta­do obre­ro basa­do en la demo­cra­cia socia­lis­ta, en la eco­no­mía pla­ni­fi­ca­da hori­zon­tal­men­te median­te la inter­ven­ción rec­to­ra del poder sovié­ti­co y con­se­jis­ta, y den­tro de una cre­cien­te soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta entre los pue­blos. El tiem­po que tar­de­mos en pasar de la “pri­me­ra” a la “segun­da” inde­pen­den­cia depen­de­rá de la inter­ac­ción entre las con­di­cio­nes obje­ti­vas y las sub­je­ti­vas, y cuan­to más fuer­tes, cons­cien­tes y masi­vas sean las segun­das, las sub­je­ti­vas, más posi­bi­li­da­des habrá de apli­car una de las deci­si­vas apor­ta­cio­nes del mar­xis­mo: la auda­cia y la ini­cia­ti­va aho­rran sufri­mien­to, y cuan­to más pode­ro­so y ofen­si­vo sea el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio más rápi­do y menos dolo­ro­so y vio­len­to será el par­to de la nue­va socie­dad socia­lis­ta.
Por todo lo vis­to, Lenin está tan vigen­te aho­ra, a comien­zos del siglo XXI, como lo esta­ba a comien­zos del siglo XX. Más aún, aho­ra es cuan­do pode­mos apre­ciar con más pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca y rigor teó­ri­co todo el poten­cial eman­ci­pa­dor inser­to en la majes­tuo­sa apor­ta­ción de Lenin y del bol­che­vis­mo, del mar­xis­mo en suma, a la eman­ci­pa­ción de la huma­ni­dad.
IÑAKI GIL DE SAN VICENTE
EUSKAL HERRIA 27-V-2010

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *