San­ta Acon­fe­sio­na­li­dad, vir­gen y már­tir – Víc­tor Moreno

La acon­fe­sio­na­li­dad pue­de bus­car su fun­da­men­to en la polí­ti­ca, la filo­so­fía, la cien­cia… En casos con­cre­tos como el del Esta­do espa­ñol, tam­bién se pue­de argu­men­tar en base a su orde­na­mien­to legal. La Cons­ti­tu­ción espa­ño­la dice que el Esta­do es acon­fe­sio­nal pero, según seña­la el autor, la reali­dad coti­dia­na espa­ño­la mues­tra que no es así, que la Igle­sia cató­li­ca sigue ejer­cien­do de reli­gión ofi­cial. Una con­tra­dic­ción evi­den­te. No obs­tan­te, el pro­ble­ma de argu­men­tar en base a las cons­ti­tu­cio­nes es, a nivel gene­ral, que en muchos esta­dos el orde­na­mien­to jurí­di­co ha adqui­ri­do el mis­mo sen­ti­do de sacra­li­dad que los tex­tos reli­gio­sos; y en el caso con­cre­to de la espa­ño­la, el pri­mer pro­ble­ma devie­ne de que esa Cons­ti­tu­ción se acor­dó en una tran­si­ción mar­ca­da por dos de los estan­dar­tes del nacio­nal­ca­to­li­cis­mo espa­ñol: la Igle­sia cató­li­ca y el Ejer­ci­to fran­quis­ta.

De qué sir­ve ala­bar has­ta el éxta­sis la Cons­ti­tu­ción espa­ño­la si muchos de sus artícu­los siguen vír­ge­nes, iné­di­tos en el lim­bo de la más fría indi­fe­ren­cia e inope­ran­cia? En uno ellos, el 16.3, se afir­ma que «nin­gu­na con­fe­sión ten­drá carác­ter esta­tal», lo que sig­ni­fi­ca que la acon­fe­sio­na­li­dad será uno de los ras­gos del Esta­do que de este modo así se carac­te­ri­za.

Sin embar­go, a juz­gar por la can­ti­dad de con­flic­tos acae­ci­dos últi­ma­men­te, y que han teni­do como sus­tan­cia crí­ti­ca fun­da­men­tal algún sím­bo­lo reli­gio­so, dicho artícu­lo no ha ser­vi­do de gran ayu­da. Por ello, pare­ce jus­to y nece­sa­rio pre­gun­tar­se de qué modo sir­ve al ciu­da­dano un esta­do que se decla­ra cons­ti­tu­cio­nal­men­te acon­fe­sio­nal, pero en la prác­ti­ca fun­cio­na como un per­ver­so hipó­cri­ta y faci­ne­ro­so.

Qui­zás, su mayor ser­vi­cio haya con­sis­ti­do en denun­ciar la incohe­ren­cia doc­tri­nal en la que tan­to Rodrí­guez Zapa­te­ro como la socie­dad ins­ti­tu­cio­nal polí­ti­ca han cha­po­tea­do a lo lar­go de trein­ta años. Por­que ejem­plos de vasa­lla­je con­fe­sio­nal repug­nan­te hacia una deter­mi­na­da reli­gión de infe­liz memo­ria han sido cons­tan­tes y per­ma­nen­tes, con­tra­vi­nien­do la decla­ra­ción expre­sa de la Cons­ti­tu­ción.

La cacarea­da acon­fe­sio­na­li­dad cons­ti­tu­cio­nal sigue sien­do, a pesar de su implan­ta­ción en 1978, una asig­na­tu­ra, más que pen­dien­te, iné­di­ta en el currí­cu­lum polí­ti­co y social del pro­pio Esta­do. Por lo que res­pec­ta a la cla­se polí­ti­ca, habrá que feli­ci­tar­la, por­que, dada su afi­ción a prin­gar­lo todo de mate­ria seca orgá­ni­ca, ha con­se­gui­do man­te­ner en esta­do vir­gi­nal e inma­cu­la­do dicha acon­fe­sio­na­li­dad.

Lo que, iro­nías apar­te, cons­ti­tu­ye una de las mani­fes­ta­cio­nes cíni­cas de la per­ver­sión del sis­te­ma demo­crá­ti­co. Por­que, si no, ¿cómo es posi­ble que, dis­po­nien­do de un artícu­lo cons­ti­tu­cio­nal como el de la acon­fe­sio­na­li­dad del Esta­do, haya per­mi­ti­do tan­to enfren­ta­mien­to jurí­di­co entre diver­sos colec­ti­vos? ¿Cómo es posi­ble que la reti­ra­da de un cru­ci­fi­jo de las aulas de escue­las e ins­ti­tu­tos haya gene­ra­do tan­ta polé­mi­ca y el pro­pio Esta­do no haya sido capaz de zan­jar­la con la Cons­ti­tu­ción en la mano?

La ver­dad es que resul­ta incom­pren­si­ble. Al mar­gen de otras muchas con­si­de­ra­cio­nes, recal­ca­ría la que evi­den­cia que la fe reli­gio­sa de mucha gen­te, sobre todo la de algu­nos jue­ces, está hiper­tro­fia­da, y a la que some­te los prin­ci­pios jurí­di­cos y demo­crá­ti­cos.

Pro­du­ce mie­do cons­ta­tar que exis­ta un colec­ti­vo a quien le impor­tan más sus creen­cias per­so­na­les en un más allá inexis­ten­te que los prin­ci­pios que rigen la con­vi­ven­cia del más acá de todos. Se tra­ta­ría de un colec­ti­vo que, jalea­do con­ti­nua­men­te por una Igle­sia más inte­gris­ta que nun­ca, no duda en dina­mi­tar cual­quier prin­ci­pio de la Cons­ti­tu­ción si ello favo­re­ce sus plan­tea­mien­tos fideís­tas. Esta­mos ante un colec­ti­vo muy peli­gro­so para la salud públi­ca, por­que apues­ta por la teo­cra­cia en detri­men­to de la demo­cra­cia. Ni la dere­cha cató­li­ca espa­ño­la se pri­va de uti­li­zar esta ins­tru­men­ta­li­za­ción per­ver­sa de la fe para ganar terreno en el de la polí­ti­ca. Duran­te estos últi­mos años, ha man­te­ni­do la anti­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la reti­ra­da de los sím­bo­los reli­gio­sos en las ins­ti­tu­cio­nes públi­cas, pero ya vere­mos cómo paga su osa­día cle­ri­cal por echar­se en los bra­zos teo­crá­ti­cos de Rou­co Vare­la y sus her­ma­nos.

Pai­sa­je real­men­te insó­li­to don­de los haya, por­que, si vivi­mos en un Esta­do acon­fe­sio­nal, la pri­me­ra con­se­cuen­cia prác­ti­ca se cifra­ría en que en nin­gu­na ins­ti­tu­ción públi­ca ‑escue­las, ins­ti­tu­tos, cemen­te­rios, hos­pi­ta­les, ayun­ta­mien­tos, etcétera‑, se debe­ría hacer osten­ta­ción de sím­bo­los reli­gio­sos, por muy mara­vi­llo­sos que les parez­can a algu­nos.

Un ejem­plo. Si los cemen­te­rios son de titu­la­ri­dad públi­ca, eso sig­ni­fi­ca que no gozan de nin­gún dere­cho para enar­bo­lar en la puer­ta prin­ci­pal de su inmue­ble nin­gu­na cruz, ni gran­de ni peque­ña. Otra cosa es que cada per­so­na en las tum­bas fami­lia­res colo­que lo que con­si­de­re más afín con sus creen­cias o no.

Lo mis­mo con­vie­ne a los ayun­ta­mien­tos. A pesar de ser las ins­ti­tu­cio­nes públi­cas que mayor ejem­plo debe­rían dar en el cum­pli­mien­to escru­pu­lo­so de la acon­fe­sio­na­li­dad, las hay que siguen abo­na­das a una espe­cie de nacio­nal­ca­to­li­cis­mo irre­den­to. Exis­ten alcal­des de todo pela­je, inclui­do socia­lis­ta, que no tie­nen nin­gún deco­ro en mani­fes­tar su igno­ran­cia dicien­do que «mien­tras ellos sean alcal­des, el cru­ci­fi­jo segui­rá pre­si­dien­do el salón de ple­nos».

Lo mis­mo decía «Abc», para quien «eli­mi­nar el cru­ci­fi­jo de las escue­las era ir en con­tra de la Cons­ti­tu­ción» (2010−4−7). Qui­zás, esta inter­pre­ta­ción se deba a que mane­ja otro tex­to cons­ti­tu­cio­nal, por­que, siguien­do el docu­men­to ofi­cial, aquel que apa­dri­nó Manuel Fra­ga, no cabe sino dedu­cir todo lo con­tra­rio: que la pre­sen­cia de los cru­ci­fi­jos en las escue­las es anti­cons­ti­tu­cio­nal.

Más toda­vía. Cuan­do aún se dis­cu­te acer­ca de la per­ti­nen­te reti­ra­da de los cru­ci­fi­jos de las aulas en escue­las e ins­ti­tu­tos, y se afir­ma que son los con­se­jos esco­la­res quie­nes tie­nen la pri­me­ra y últi­ma pala­bra sobre este asun­to, se está incu­rrien­do en una fala­cia doc­tri­nal.

Ni los padres y sus aso­cia­cio­nes, ni los con­se­jos esco­la­res, ni los claus­tros, ni los equi­pos direc­ti­vos, ni las admi­nis­tra­cio­nes públi­cas, ni el minis­tro de Edu­ca­ción, tie­nen que deci­dir nada. La Cons­ti­tu­ción ya lo hizo por todos.

La acon­fe­sio­na­li­dad que san­cio­na la Cons­ti­tu­ción esta­ble­ce un espa­cio común para todos. En él no debe­ría dar­se nin­gún con­flic­to entre los par­ti­da­rios y los con­tra­rios de la pre­sen­cia de dicho sím­bo­lo y otros. Por­que la acon­fe­sio­na­li­dad es terri­to­rio neu­tral; de todos y de nadie. Un ámbi­to en el que la con­vi­ven­cia huma­na no sólo es posi­ble, sino desea­ble, ya que par­te de una creen­cia común: nadie en una ins­ti­tu­ción públi­ca tie­ne dere­cho a impo­ner a los otros sus creen­cias ni sus sím­bo­los, sean de la fe o del ateís­mo.

No se tra­ta de pole­mi­zar si el cru­ci­fi­jo sim­bo­li­za el amor en esta­do puro o cata­tó­ni­co. ¡Habría tan­to que escri­bir! No es ése el deba­te; y, ade­más, sobra­ría. Tam­po­co es cues­tión de diri­mir si la pre­sen­cia del cru­ci­fi­jo en un aula dis­trae o no la aten­ción del alum­na­do, o si, por el con­tra­rio, le ayu­da a resol­ver mejor ecua­cio­nes de segun­do gra­do.

La cues­tión esen­cial es más sen­ci­lla: por impe­ra­ti­vo cate­gó­ri­co de la acon­fe­sio­na­li­dad del Esta­do, el cru­ci­fi­jo no tie­ne cabi­da en nin­gu­na ins­ti­tu­ción públi­ca. Por tan­to, la cues­tión radi­ca en si se acep­ta o no lo que dic­ta la Cons­ti­tu­ción. El res­to, ganas de joder la marra­na, con per­dón.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *