¿Comu­nis­tas chi­nos?- Xulio Rios

Es ver­dad que los diri­gen­tes y mili­tan­tes del PCCh –cer­ca de 76 millo­nes de per­so­nas- dicen ser comu­nis­tas lo cual es cier­ta­men­te lla­ma­ti­vo en los tiem­pos que corren. ¿Por qué insis­ten tan­to en ello cuan­do, a sim­ple vis­ta, la reali­dad pare­ce mos­trar un par­ti­cu­lar empe­ño, por ejem­plo, en el impul­so a la libe­ra­li­za­ción eco­nó­mi­ca y una des­aten­ción hila­ran­te a las cues­tio­nes socia­les?

¿Es real­men­te creí­ble que, como dicen, el injus­to tiem­po actual es solo un inevi­ta­ble perio­do de tran­si­ción cuya cul­mi­na­ción en for­ma de refun­da­ción de un socia­lis­mo adap­ta­do a las cir­cuns­tan­cias nacio­na­les depen­de en exclu­si­va de que sea el PCCh quien con­duz­ca el pro­ce­so? ¿O esto es solo una coar­ta­da para seguir usu­fruc­tuan­do el poder y bene­fi­ciar­se de ello con­te­nien­do pro­tes­tas socia­les que de otro modo podrían dis­pa­rar­se? ¿Tie­nen los diri­gen­tes chi­nos nece­si­dad de seguir auto­de­no­mi­nán­do­se comu­nis­tas?

Aun­que pocos les creen, tan­to den­tro como fue­ra del país, insis­ten en el ritual. Hu Jin­tao y otros lo recuer­dan a cada paso, mien­tras se pro­mue­ven ini­cia­ti­vas de estu­dio del mar­xis­mo y des­de las escue­las del Par­ti­do, el leni­nis­mo, el pen­sa­mien­to de Mao Zedong, de Deng Xiao­ping y de Jiang Zemin es obje­to de reite­ra­das cam­pa­ñas para que no que­den en el olvi­do, al tiem­po que se insis­te en erra­di­car todo dog­ma­tis­mo y enal­te­cer la “adap­ta­ción”: “la ver­dad está en los hechos”.

Sien­do así, los hechos son preo­cu­pan­tes… El 0,4% de la pobla­ción acu­mu­la el 70% de la rique­za, ase­gu­ra­ba en octu­bre pasa­do Hu Xing­du, pro­fe­sor de eco­no­mía en el Ins­ti­tu­to de Tec­no­lo­gía de Bei­jing. Chi­na es el país del mun­do con más billo­na­rios des­pués de EEUU, según la revis­ta Hurun. Su for­tu­na supera el PIB de Indo­ne­sia o de Bél­gi­ca ¿Cómo un autén­ti­co PCCh en el gobierno pue­de expre­sar esa des­afec­ción tan lla­ma­ti­va fren­te a los más humil­des y tan­ta com­pli­ci­dad con las gran­des for­tu­nas, muchos de ellos espe­cu­la­do­res del sec­tor inmo­bi­lia­rio o due­ños de esas minas de car­bón don­de mue­ren obre­ros a cada paso en con­di­cio­nes infra­hu­ma­nas? ¿En ver­dad no hay otro camino que la asun­ción de un mer­ca­do de estas carac­te­rís­ti­cas y el agra­va­mien­to de las des­igual­da­des para alcan­zar el socia­lis­mo?

Por otra par­te, el esme­ro repre­si­vo de toda disi­den­cia polí­ti­ca que recla­me sig­nos libe­ra­li­za­do­res de signo occi­den­tal, en para­le­lo al con­trol ejer­ci­do sobre quie­nes deten­tan cier­to poder eco­nó­mi­co, se com­ple­men­ta con el domi­nio direc­to de los sec­to­res estra­té­gi­cos de mayor cala­do, con pre­emi­nen­cia abso­lu­ta de empre­sas esta­ta­les don­de las estruc­tu­ras del PCCh actúan de ver­da­de­ra colum­na ver­te­bral y cuyos diri­gen­tes depen­den del nom­bra­mien­to (y cese) del PCCh.

El sec­tor pri­va­do, tan en boca de todos por su cre­cien­te con­tri­bu­ción al PNB, está repre­sen­ta­do en más de un 90% por peque­ñas y media­nas empre­sas, en un esce­na­rio ato­mi­za­do que, siguien­do la adver­ten­cia de Deng Xiao­ping, nun­ca podrá con­fi­gu­rar­se como un todo inte­gral que se con­duz­ca como una nue­va bur­gue­sía que dis­pu­te el poder al PCCh. Tras la deci­sión del gobierno, el pasa­do 13 de mayo, de abrir nue­vos sec­to­res a la inver­sión y pre­sen­cia del sec­tor pri­va­do, se espe­ra una nue­va olea­da pri­va­ti­za­do­ra, pero el PCCh defien­de a ultran­za su capa­ci­dad de ges­tión del desa­fío (en par­te inte­gran­do a los nue­vos ricos en sus filas). Por no citar al Ejér­ci­to, más fiel al PCCh y su Comi­sión Mili­tar Cen­tral que al pro­pio Esta­do, ambos hoy total­men­te con­fun­di­dos.

¿Por qué comu­nis­tas? Podría ser, sim­ple­men­te, por­que es ver­dad y se lo creen. O no se lo creen pero les vie­ne de per­las para estar en la cres­ta de la ola y pro­lon­gar la legi­ti­mi­dad deri­va­da de un pro­yec­to que hoy pare­ce deam­bu­lar por sus antí­po­das. Podría ocu­rrir tam­bién que el reco­no­cer lo con­tra­rio equi­va­lie­ra a “per­der la cara”, cir­cuns­tan­cia cul­tu­ral­men­te poco admi­si­ble inclu­so en esta Chi­na abru­ma­da por los sig­nos de la moder­ni­dad pero don­de la hipo­té­ti­ca con­tra­dic­ción sigue resol­vién­do­se por la mera coexis­ten­cia de los con­tra­rios. Por últi­mo, si dejan de ser comu­nis­tas muchas cosas en la Chi­na actual per­de­rían sen­ti­do, entre otras, el dis­cur­so que ase­gu­ra su hege­mo­nía polí­ti­ca indis­cu­ti­ble, so pena de con­cep­tuar­se como un abso­lu­tis­mo más equi­pa­ra­ble a cual­quier dic­ta­du­ra sin mati­ces.

¿For­ma par­te todo ello de una mera coar­ta­da para lograr la com­pli­ci­dad de Occi­den­te en tér­mi­nos tec­no­ló­gi­cos y finan­cie­ros a fin de ase­gu­rar, pri­mer obje­ti­vo, su desa­rro­llo? No dejar de ser sin­to­má­ti­co que en el orden exte­rior la ani­mad­ver­sión de mul­ti­na­cio­na­les y pode­res cons­ti­tui­dos fren­te al PCCh bri­lle por su ausen­cia. Ello a pesar de que en casi todo el mun­do la pala­bra comu­nis­ta tie­ne una con­no­ta­ción nega­ti­va. Las dispu­tas, cuan­do exis­ten, son de natu­ra­le­za prag­má­ti­ca o estra­té­gi­ca, pero en nin­gún caso ideo­ló­gi­ca.

¿Crip­to­ca­pi­ta­lis­tas o crip­to­co­mu­nis­tas? Sta­lin decía que los comu­nis­tas chi­nos eran como los rába­nos: rojos por fue­ra y blan­cos por den­tro. Su razón de ser prin­ci­pal siem­pre ha sido el nacio­na­lis­mo, cre­do inevi­ta­ble para lograr el resur­gi­mien­to de la Chi­na arro­di­lla­da por las caño­ne­ras occi­den­ta­les en el siglo XIX, y tan pre­sen­te en la liqui­da­ción del poder impe­rial como en la Chi­na maoís­ta dis­fra­za­do de lucha ideo­ló­gi­ca con­tra el comu­nis­mo sovié­ti­co. La fra­ter­ni­dad inter­na­cio­na­lis­ta no fue sufi­cien­te. Tan­to el Gran Sal­to Ade­lan­te como la Revo­lu­ción Cul­tu­ral expre­sa­ban, entre otras cosas, esa sen­si­bi­li­dad que hoy revis­te la deno­mi­na­ción de refor­ma y aper­tu­ra.

Ese pro­yec­to, la revi­ta­li­za­ción de la gran nación chi­na, exi­ge un alto gra­do de cohe­sión que solo pue­de garan­ti­zar una fuer­za polí­ti­ca esen­cial­men­te mono­lí­ti­ca (con sen­si­bi­li­da­des y divi­sio­nes que ape­nas tras­cien­dan) que ejer­ce el poder en exclu­si­va y con capa­ci­dad para emi­tir men­sa­jes que refuer­cen su con­di­ción de garan­te de la esta­bi­li­dad. No obs­tan­te, ese pro­yec­to esco­ra cada día más hacia la trans­mu­ta­ción del PCCh en un nue­vo poder de signo con­fu­ciano, arti­cu­la­do en torno a las bon­da­des tra­di­cio­na­les del man­da­ri­na­to, admi­nis­tra­do­res hones­tos y vir­tuo­sos (lo que tam­bién expli­ca­ría par­cial­men­te la impor­tan­cia de la lucha con­tra la corrup­ción) cuyo obje­ti­vo es enri­que­cer la nación y garan­ti­zar la armo­nía social, pero en nin­gún caso alum­brar un nue­vo orden eman­ci­pa­dor. A la pos­tre, en esa base radi­ca la flui­dez del enten­di­mien­to que hoy acer­ca posi­cio­nes como las defen­di­das en su día por fuer­zas anta­ño tan anta­gó­ni­cas como el PCCh y el Kuo­min­tang (KMT), des­ideo­lo­gi­za­dos pese a tan­ta litur­gia de signo apa­ren­te­men­te con­tra­rio y ambos con­ta­gia­dos por el prag­ma­tis­mo que invi­ta a la “recons­truc­ción de la nación”. Las nega­ti­vas a una libe­ra­li­za­ción, del signo que sea, no se sus­ten­tan en un pro­yec­to ideo­ló­gi­co de cla­se sino nacio­nal.

Más fic­ción que reali­dad, la sub­sis­ten­cia del idea­rio comu­nis­ta es el argu­men­to ideal para man­te­ner el poder del par­ti­do úni­co y reafir­mar su legi­ti­mi­dad his­tó­ri­ca, valién­do­se de una hipo­té­ti­ca con­ti­nui­dad res­pec­to al pro­yec­to de un Mao Zedong cuyas pro­cla­mas están total­men­te ausen­tes del dis­cur­so y accio­nes del actual PCCh, en su mayo­ría y en su prác­ti­ca, con­fu­cia­nas entre líneas.

El PCCh es hoy un apa­ra­to de poder que todo lo ocu­pa, pero vacío de otro sen­ti­do ideo­ló­gi­co que no sea el nacio­na­lis­mo. Las loas al socia­lis­mo y la rei­vin­di­ca­ción del mar­xis­mo que pro­cla­ma Hu Jin­tao des­de las tri­bu­nas con­me­mo­ra­ti­vas se que­dan en un brin­dis al sol con fecha de cadu­ci­dad. Val­ga de ejem­plo que ya en las úti­mas cele­bra­cio­nes del 60 ani­ver­sa­rio de la RPCh, el retra­to que pre­si­día la cere­mo­nia no era el de Mao (incor­po­ra­do al des­fi­le con el Deng, Jiang Zemin o Hu Jin­tao) sino el de Sun Yat-sen, el fun­da­dor de esa pri­me­ra Chi­na repu­bli­ca­na que el año pró­xi­mo cum­pli­rá su pri­mer cen­te­na­rio.

Obser­va­to­rio de la Polí­ti­ca Chi­na

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *