Las razo­nes de la cri­sis eco­nó­mi­ca euro­pea y los com­ple­jos dile­mas que enfren­ta la UE – Car­los Ley­ba

«El pro­gra­ma pues­to en mar­cha, con nues­tro apo­yo, por los euro­peos para ayu­dar a Gre­cia va a sacar a Gre­cia de sus pro­ble­mas», decla­ró el mar­tes Domi­ni­que Strauss-Kahn (FMI). El coro­la­rio de su afir­ma­ción es que este pro­gra­ma va a sacar a la Unión Mone­ta­ria (UM) de sus pro­ble­mas. Y evi­tar el con­ta­gio grie­go sobre el res­to de los paí­ses peri­fé­ri­cos del sur de la UM.
Hay pro­ble­mas emer­gen­tes; y pro­ble­mas sis­té­mi­cos que son los que no se resuel­ven con refor­mas sino con redi­se­ño. Un pro­ble­ma sis­té­mi­co, inexo­ra­ble­men­te, se repro­du­ce. Trans­for­mar tie­ne otro pre­cio. Vol­va­mos a Gre­cia.
Caí­da en pica­da de los valo­res públi­cos grie­gos en euros y ries­go de con­ta­gio en Por­tu­gal, Ita­lia y Espa­ña. Los PIGS, paí­ses de sol y pla­ya, recep­to­res, en los bue­nos tiem­pos, de flu­jos de turis­tas e inver­so­res inmo­bi­lia­rios, sufrie­ron, más que otros paí­ses euro­peos menos depen­dien­tes de la abun­dan­cia aje­na, la rece­sión mun­dial pro­vo­ca­da por la cri­sis finan­cie­ra de las sub­pri­me. Tam­bién se vie­ron obli­ga­dos a fuer­tes pro­gra­mas de res­ca­te fis­cal para sor­tear los efec­tos finan­cie­ros y reales de aque­lla cri­sis.
Algu­nos paí­ses de la Unión Euro­pea (UE), con ban­cos loca­les muy glo­ba­li­za­dos, nece­si­ta­ron que los pre­su­pues­tos se vol­ca­ran a cubrir los agu­je­ros de los ban­cos: el casino de sus direc­to­rios. La deu­da públi­ca cre­ció, por aten­der dos pro­ble­mas aso­cia­dos: los agu­je­ros de los ban­cos (evi­tan­do el páni­co) y la dis­mi­nu­ción de la acti­vi­dad real (evi­tan­do la reac­ción social).
A la hora de las ganan­cias y de los hono­ra­rios y bonus de los ban­que­ros, la apro­pia­ción de bene­fi­cios es indi­vi­dual.
A la hora de las pér­di­das, gene­ra­das por ellos, la apro­pia­ción es inevi­ta­ble­men­te colec­ti­va. Y es así por­que el derra­pe del sis­te­ma finan­cie­ro, no de una enti­dad, arras­tra penu­rias en la eco­no­mía real que cas­ti­gan a los con­tri­bu­yen­tes, con des­em­pleo y pér­di­da de sala­rios, más dura­men­te que el cos­to del res­ca­te a los res­pon­sa­bles del desas­tre.
Recor­da­mos: des­alo­jos de tra­ba­ja­do­res, en Esta­dos Uni­dos, por hipo­te­cas no paga­das. Y, pari pas­su, sub­si­dio públi­co para el arca vacía del ban­co y para bonus para los direc­ti­vos, que cubrió la hipo­te­ca no paga­da.
Tal vez hubie­ra sido mejor sub­si­diar a los deu­do­res para que con­ser­ven la casa; y así resol­ver el agu­je­ro de los ban­cos.
La pri­me­ra fue la solu­ción de urgen­cia. La segun­da, más com­ple­ja, hubie­ra sido solu­ción con más bene­fi­cia­rios y menos pro­ble­mas futu­ros. Ambas solu­cio­nes a car­go del Esta­do y gene­ra­do­ras de défi­cit. Una u otra, inevi­ta­bles. La alter­na­ti­va a la acción del Esta­do era (es aho­ra) la “solu­ción mer­ca­do”.
En la cri­sis finan­cie­ra pri­va­da (sub­pri­me), la “solu­ción mer­ca­do” era dejar que­brar a los ban­cos y faci­li­tar la pará­li­sis de la eco­no­mía real, des­em­pleo y cri­sis social incon­men­su­ra­ble.
En la cri­sis finan­cie­ra públi­ca (la grie­ga) de Esta­dos endeu­da­dos y con défi­cit fis­cal, en rece­sión, des­in­dus­tria­li­za­ción y alto des­em­pleo (Espa­ña 20 por cien­to), “la solu­ción mer­ca­do” habría gene­ra­do una cri­sis polí­ti­ca inso­por­ta­ble y una onda expan­si­va con la ame­na­za del fin del Euro y el retro­ce­so de la UE. No acu­dir al mer­ca­do en la cri­sis siem­pre es lo más bara­to para la socie­dad.
En ambos casos, sub­pri­me y Gre­cia, esta­mos hablan­do de las noti­cias y no de los pro­ble­mas sis­té­mi­cos o estruc­tu­ra­les que se ocul­tan detrás de ellas. En ambos casos, está detrás la incon­sis­ten­cia del modo con el que se suplan­tó a la eco­no­mía capi­ta­lis­ta sur­gi­da de la ins­pi­ra­ción key­ne­sia­na y de Esta­do de Bien­es­tar. Vea­mos.
En el caso de la sub­pri­me fue la ero­sión de aquel mode­lo de dis­tri­bu­ción del ingre­so y el nue­vo pre­do­mi­nio del sec­tor finan­cie­ro en la vida eco­nó­mi­ca nor­te­ame­ri­ca­na; y las herra­mien­tas del neo­li­be­ra­lis­mo que pre­ten­día sub­sa­nar, con más mer­ca­do y menos Esta­do, los pro­ble­mas estruc­tu­ra­les deri­va­dos de la rup­tu­ra del patrón dólar oro (1971) y del patrón com­bus­ti­ble bara­to (1973). Estas dos cri­sis (Wall Street, Gre­cia) no son aje­nas a los esta­lli­dos de deu­da lati­no­ame­ri­ca­na y asiá­ti­ca o de cri­sis ban­ca­rias o mer­ca­dos bur­sá­ti­les, fre­cuen­tes des­pués del reci­cla­je de los petro­dó­la­res y ver­ti­gi­no­sas des­pués de la caí­da del Muro de Ber­lín y de la con­cen­tra­ción eco­nó­mi­ca de la geo­gra­fía autó­no­ma de las mul­ti­na­cio­na­les, la glo­ba­li­za­ción finan­cie­ra y el avan­ce de la Orga­ni­za­ción Mun­dial del Comer­cio (OMC).
Vol­ve­mos a Gre­cia lue­go de pasar por estas cri­sis recu­rren­tes de la mis­ma matriz.
Los pri­me­ros pasos euro­peos, igual que cuan­do pasó lo de Leh­man Brothers, fue­ron vaci­lan­tes y débil fue la ayu­da finan­cie­ra ini­cial.
Toda solu­ción finan­cie­ra es com­pra de tiem­po, y el tiem­po que se adquie­re es pro­por­cio­nal a la masa de recur­sos que se está dis­pues­to a poner y que per­ci­be “el mer­ca­do”.
El últi­mo fin de sema­na, los gobier­nos pusie­ron a dis­po­si­ción de los acree­do­res (el poder disua­so­rio de los Esta­dos se refie­re a ellos) 1 billón de dóla­res. La pri­me­ra reac­ción fue eufó­ri­ca (la lógi­ca del cobro) segui­da de una toma de ganan­cias que acom­pa­ñó la pos­te­rior caí­da de los mer­ca­dos. El ape­ti­to ali­men­ta el sube y baja de los mer­ca­dos finan­cie­ros.
Los gobier­nos euro­peos (y el FMI) pusie­ron lo nece­sa­rio para cubrir las obli­ga­cio­nes de los pró­xi­mos tres años de los paí­ses más endeu­da­dos y con más défi­cit fis­cal.
Ése es el perío­do en el que los paí­ses del euro deben ali­near­se a Maas­tricht (3 por cien­to de défi­cit fis­cal). Finan­cia­mien­to (tiem­po) y ajus­te (¿solu­ción?)
Esta deci­sión euro­pea fue pre­ce­di­da por la deman­da de 47 ban­cos euro­peos de accio­nes urgen­tes para sal­var la caja. Los gobier­nos apor­ta­ron la volun­tad de pagar y con­vo­ca­ron al FMI, su dine­ro y sus con­di­cio­na­li­da­des. Las deu­das las paga­rán todos. Como la mayo­ría de los habi­tan­tes vive de su tra­ba­jo y no de su capi­tal, la con­clu­sión es que, cual­quie­ra sea el ori­gen de la deu­da o el des­tino del dine­ro, lo paga­rán, en pro­por­cio­nes ele­va­das, la ele­va­da pro­por­ción de los tra­ba­ja­do­res en la pobla­ción.
Ése es el ajus­te de las eco­no­mías euro­peas para can­ce­lar esos pasi­vos.
Pero, ¿no fue la rece­sión la que gene­ró el pro­ble­ma? ¿No fue más deu­da la inevi­ta­ble com­pen­sa­ción de la rece­sión? Y el ajus­te, liso y llano, que afec­ta el con­su­mo, ¿no gene­ra rece­sión? Aca­so, en la eco­no­mía con­tem­po­rá­nea, la rece­sión, ¿no abul­ta el défi­cit? Hay menos ingre­so tri­bu­ta­rio por menos con­su­mo y menos con­tri­bu­cio­nes socia­les, y, a la vez, más ero­ga­cio­nes por des­em­pleo y por com­pen­sa­cio­nes socia­les.
¿Enton­ces?

DILEMAS
Éste es el pri­mer dile­ma. El reme­dio no ali­men­ta. Y el exce­so, lejos de curar, enfer­ma. ¿Cuál es la enfer­me­dad de las eco­no­mías euro­peas que da lugar a tan­ta deu­da y gene­ra el reme­dio de más deu­da y, vía ajus­te, menos capa­ci­dad de pago?
El segun­do dile­ma es el pano­ra­ma finan­cie­ro euro­peo. La deu­da grie­ga ascen­día a 236 mil millo­nes de dóla­res; la de Por­tu­gal era 40 por cien­to más alta; la de Espa­ña cin­co veces la grie­ga; y la ita­lia­na mul­ti­pli­ca­ba por sie­te la pri­me­ra. En todos los casos, las acreen­cias de enti­da­des de Ingla­te­rra, Fran­cia y Ale­ma­nia eran más del 50 por cien­to de la deu­da. Mon­tos impor­tan­tes res­pec­to del PBI de cada país acree­dor. La deci­sión de sal­var las finan­zas de la peri­fe­ria es tam­bién la de sal­var al cen­tro y cum­plir con la deman­da de los 47 ban­cos. El esce­na­rio de deu­da no tie­ne solu­ción de con­ti­nui­dad.
El ter­cer dile­ma es el de la pre­ma­tu­ra crea­ción del euro. En la eco­no­mía euro­pea hay un gigan­te expor­ta­dor (Ale­ma­nia) y los paí­ses peri­fé­ri­cos, por ejem­plo Espa­ña, tie­nen un défi­cit comer­cial por ser “inca­paz de expor­tar mer­can­cías (debe) expor­tar empleos (…) (por) un défi­cit comer­cial de 50.000 millo­nes de dóla­res, con una pro­duc­ti­vi­dad por per­so­na ocu­pa­da de 40.000 dóla­res por año, (lo que) sig­ni­fi­ca que Espa­ña exporta(mos) al año 1.250.000 empleos”, Mario Tri­ni­dad, El País, noviem­bre 2009.
¿Enton­ces? ¿Retorno al pro­tec­cio­nis­mo de los trein­ta? ¿O libre­cam­bio y glo­ba­li­za­ción sin lími­tes? Los paí­ses peri­fé­ri­cos del euro sufren las con­di­cio­nes de la con­ver­ti­bi­li­dad, han per­di­do la polí­ti­ca cam­bia­ria y mone­ta­ria y están, de algu­na mane­ra, con­de­na­dos a la esta­bi­li­dad del euro basa­da en la pro­duc­ti­vi­dad ale­ma­na. La alter­na­ti­va es más deu­da (que es lo que hicie­ron) o ajus­te (que es lo que creen harán). Nin­gu­na de las dos es solu­ción estruc­tu­ral. Aca­so, ¿cam­bia la pro­duc­ti­vi­dad? ¿Mejo­ra la dis­tri­bu­ción? ¿Favo­re­ce la acu­mu­la­ción? ¿Poten­cia la expor­ta­ción?
Lo más pro­ba­ble, no.
El cuar­to dile­ma es la diso­cia­ción entre polí­ti­ca mone­ta­ria y polí­ti­ca fis­cal. Aho­ra, el Ban­co Cen­tral Euro­peo pue­de com­prar deu­das de los paí­ses. Y, ade­más, los pre­su­pues­tos nacio­na­les, antes de ser san­cio­na­dos, debe­rán pasar por un con­trol de con­sis­ten­cia de la UE. Avan­zan hacia cen­tra­li­zar la polí­ti­ca mone­ta­ria y cam­bia­ria jun­to a la fis­cal. Un redi­se­ño de la Unión Mone­ta­ria. Pero siguen fal­tan­do las mate­ria­li­da­des que hacen a la inte­gra­ción eco­nó­mi­ca y social.
La Cons­ti­tu­ción Euro­pea fra­ca­só por el temor a la reba­ja de sala­rios que gene­ra, en París, el plo­me­ro pola­co. Polí­ti­ca mone­ta­ria y fis­cal común, pero dema­sia­das cosas dife­ren­tes.
Quin­to dile­ma. Dani Rodrik (2007) seña­ló que el Esta­do-nación, la demo­cra­cia y la glo­ba­li­za­ción actual sólo son com­pa­ti­bles de a dos. La pro­fun­di­za­ción de la glo­ba­li­za­ción, o el libre cam­bio, o ter­mi­nan con la demo­cra­cia o con la sobe­ra­nía nacio­nal. La UE, con la cri­sis, dis­mi­nu­yó la sobe­ra­nía fis­cal en la zona pero sin for­ta­le­cer al Esta­do comu­ni­ta­rio. Las abis­ma­les dife­ren­cias de pro­duc­ti­vi­dad ‑entre otras cosas- hacen difí­cil ima­gi­nar un sólo Esta­do euro­peo, euro­pei­za­da (en lugar de glo­ba­li­za­da) su eco­no­mía y una vigo­ro­sa demo­cra­cia.
Por aho­ra, res­ca­ta­mos una lec­ción para los inte­gra­cio­nis­tas, que pre­ten­den avan­zar sin inte­grar social y terri­to­rial­men­te el país y sin alcan­zar pre­via­men­te acu­mu­la­ción, pro­duc­ti­vi­dad y patrón expor­ta­dor nacio­nal con­sis­ten­te.
Otra para los neo­li­be­ra­les ena­mo­ra­dos de una mone­da común aje­na a la mate­ria­li­dad común; y un refres­co de la incom­pa­ti­bi­li­dad mani­fies­ta de la glo­ba­li­za­ción actual (la OMC) con la demo­cra­cia y la sobe­ra­nía.
La cri­sis grie­ga no nos sir­ve para recor­dar nues­tro 2001.
Sir­ve para repen­sar las lec­cio­nes que, en tan­tos años de deca­den­cia eco­nó­mi­ca y social, nos nega­mos a incor­po­rar al pen­sa­mien­to, marea­dos por el éxi­to deri­va­do del empu­je externo.

http://​www​.revis​ta​de​ba​te​.com​.ar/​2​0​1​0​/​0​5​/​1​4​/​2​8​8​0​.​php

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *