Téc­ni­cos del sufri­mien­to- Julen Arzua­ga

Hace ya unos cuan­tos años. Elka­rri nos había con­vo­ca­do a una reu­nión con Danie­lle Mit­te­rrand, direc­to­ra de la fun­da­ción Fran­ce Liber­tés. La viu­da del cono­ci­do pre­si­den­te de la Repú­bli­ca fran­ce­sa esta­ba de misión para cono­cer de pri­me­ra mano los efec­tos del con­flic­to en este pue­blo. Yo acom­pa­ña­ba sim­ple­men­te en cali­dad de téc­ni­co, de cono­ce­dor del sis­te­ma inter­na­cio­nal de dere­chos huma­nos, a Kar­men, hija del perio­dis­ta Xabier Gal­deano, ase­si­na­do por los GAL, a Gerar­do, her­mano de Unai Romano, enton­ces recién tor­tu­ra­do, y a un fami­liar de un pre­so polí­ti­co, al que no con­si­go poner­le nom­bre. Uno entre tan­tos.

Tras rela­tar sus tes­ti­mo­nios y la fal­ta de reco­no­ci­mien­to y repa­ra­ción real a su sufri­mien­to, la pre­si­den­ta de la aso­cia­ción huma­ni­ta­ria inter­vino con una cues­tión sin paños calien­tes: «¿Con­de­nan a ETA?». Es una de esas pre­gun­tas que se res­pon­den con otra pre­gun­ta: «¿Les ha cues­tio­na­do usted a las víc­ti­mas de ETA, que ha esta­do recien­te­men­te entre­vis­tan­do, si con­de­nan la vio­len­cia del Esta­do? ¿Les ha inte­rro­ga­do sobre su posi­ción ante los ase­si­na­tos del GAL, la pre­sen­cia siem­pre actual de la tor­tu­ra, la cruel polí­ti­ca peni­ten­cia­ria? ¿Aca­so les ha suge­ri­do con­ni­ven­cias con esas vio­len­cias?». No hubo res­pues­ta.

Tras esta entra­da, pue­de ima­gi­nar­se que quie­ro enca­rar en este artícu­lo el deba­te sobre el deno­mi­na­do Plan de Con­vi­ven­cia Demo­crá­ti­ca y Des­le­gi­ti­ma­ción de la Vio­len­cia y su clon nava­rro, que se pon­drán en mar­cha cai­ga quien cai­ga. Me bas­ta, hoy por hoy, con las crí­ti­cas que leo, entre ellas las lan­za­das por Jon Lan­da, direc­tor de Dere­chos Huma­nos del ante­rior Gobierno, que com­par­to. Me temo que ten­dre­mos opor­tu­ni­dad de hablar lar­go y ten­di­do sobre el tema.

No. Hoy quie­ro refe­rir­me a otro hecho que me preo­cu­pa pro­fun­da­men­te. Con mayor fuer­za aún des­de el recien­te encar­ce­la­mien­to de tres com­pa­ñe­ros abo­ga­dos ‑Arantxa Zulue­ta, Iker Sarrie­gi y Jon Enparantza‑, que sigue a los de Iña­ko Goioa­ga y Jose­ba Agu­do. Ya habían con­de­na­do a Txe­ma Matan­zas, Kar­los Tre­nor y Mirian Cam­pos en el macro 1898. Ocho defen­so­res en pri­sión. Ocho téc­ni­cos del dere­cho que deci­die­ron poner­se del lado de per­so­nas que sufrían una per­se­cu­ción con­cre­ta. Sigue la com­ba: Ares recla­ma la adhe­sión del Par­la­men­to para que­re­llar­se con­tra el abo­ga­do Alfon­so Zenon por denun­ciar las tor­tu­ras sufri­das por sus clien­tes. La cam­pa­ña, que se ase­gu­ra se diri­ge a la «des­le­gi­ti­ma­ción del terro­ris­mo», arram­bla, entre otros, con los dere­chos más ele­men­ta­les de defen­sa y de asis­ten­cia letra­da, que debe­rían con­fi­gu­rar un esta­do de dere­cho. Si no son posi­bles los unos, no exis­te el otro. Sim­ple.

Quie­ro ir al sus­tra­to de estas acu­sa­cio­nes, a la lógi­ca que las ani­ma. Por­que creo sin­ce­ra­men­te ‑y así ten­go que expre­sar­lo- que las cir­cuns­tan­cias actua­les de aco­so y derri­bo con­tra la fun­ción de ase­so­ra­mien­to de per­so­nas que sufren la repre­sión del Esta­do se sopor­tan en las exi­gen­cias exa­cer­ba­das de algu­nas víc­ti­mas de ETA. Tal vez diri­gi­dos por ter­ce­ras manos, pero segu­ro que arro­lla­dos por su dolor y con­fun­dien­do jus­ti­cia con ven­gan­za, igual que les vemos hoy ras­gar ves­ti­du­ras ante la libe­ra­ción de Rafa Díez o la abso­lu­ción de «Egun­ka­ria», arre­me­ten con­tra quie­nes hemos deci­di­do asis­tir a esas otras víc­ti­mas olvi­da­das de este con­flic­to.

Entien­den que nues­tra acción jurí­di­ca nos ha situa­do en la otra barri­ca­da. Barri­ca­da mani­quea que una vez alza­da sin obje­ción posi­ble ‑demó­cra­tas con­tra terro­ris­tas, tole­ran­tes ante faná­ti­cos, cons­ti­tu­cio­na­lis­tas fren­te a antisistemas‑, al menos debe­ría per­mi­tir a cada cual que eli­ja a qué lado se posi­cio­na. Así, negán­do­nos un ápi­ce de bási­ca huma­ni­dad, se ha des­pe­da­za­do el valor de pro­cu­rar asis­ten­cia téc­ni­ca y letra­da a quien la nece­si­te. Hoy se equi­pa­ra nues­tra actua­ción con la pre­sun­ta­men­te delic­ti­va de quie­nes requie­ren nues­tro con­se­jo. Per­so­nas a las que, cier­to, ase­so­ra­mos con abso­lu­ta vehe­men­cia y deter­mi­na­ción. Por­que es nues­tra deci­sión libre y volun­ta­ria y por­que es nues­tra obli­ga­ción. ¿Que hay una afi­ni­dad ideo­ló­gi­ca, un víncu­lo humano entre noso­tros y quie­nes defen­de­mos? Sin duda. Ésa es la base de la con­fian­za letra­do-clien­te. Con­fian­za que impor­tu­na tan­to al Esta­do. Con la pre­sun­ción de nues­tra cul­pa­bi­li­dad en su bol­si­llo, ya nos impi­den asis­tir a los dete­ni­dos inco­mu­ni­ca­dos. Aho­ra, reti­ran­do ade­más de la cir­cu­la­ción a algu­nos abo­ga­dos moles­tos y ame­dren­tan­do a otros, se pre­ten­de que toda per­so­na per­se­gui­da no ten­ga más reme­dio que bus­car asis­ten­cia en letra­dos que ope­ren de ofi­cio. Al tiem­po.

Apor­to un ejem­plo evi­den­te de los pol­vos que gra­tui­ta­men­te ori­gi­na­ron estos lodos. Encuen­tro unas pala­bras del Arar­te­ko reco­gi­das en un recien­te infor­me sobre la inco­mu­ni­ca­ción ‑que en esa mate­ria reco­noz­co correc­to- en el que, para apa­re­cer equi­li­bra­do, embis­te de for­ma abso­lu­ta­men­te aprio­rís­ti­ca e infun­da­da con­tra la posi­ción que algu­nos, según él, sos­te­ne­mos: «A pesar de que ETA con­ti­núa aten­tan­do con­tra la vida y la liber­tad, quie­nes se nie­gan a pedir su des­apa­ri­ción incon­di­cio­na­da siguen ampa­rán­do­se en una mis­ma jus­ti­fi­ca­ción anti­rre­pre­si­va que, una vez más, hemos de cali­fi­car como lo que es: per­ver­sa, equi­vo­ca­da e inmo­ral en el plano éti­co».

Des­de su siem­pre supe­rior abso­lu­tis­mo moral, Iñi­go Lamar­ca nos adju­di­ca un sam­be­ni­to que no admi­te matiz: el peca­do capi­tal de jus­ti­fi­car la acción de ETA sim­ple­men­te por defen­der a quie­nes nos da la gana, por con­si­de­rar que tie­nen dere­cho a reci­bir nues­tro con­se­jo pro­fe­sio­nal. El exper­to con­si­de­ra que nues­tra inopor­tu­na acción «anti­rre­pre­si­va», ade­más de hacer­nos per­ver­sos e inmo­ra­les, jus­ti­fi­ca a ETA. Esto, apar­te de des­le­gi­ti­mar­nos para desa­rro­llar nues­tra labor, nos pone a los pies de los caba­llos de otros que vie­nen detrás, a la car­ga, y que encuen­tran en sus pala­bras la razón de ope­ra­cio­nes que no tar­dan en lle­gar. Tenien­do el moti­vo «éti­co», des­pués ya se apa­ña­rá todo, dila­tan­do tipos delic­ti­vos, fabri­can­do prue­bas o idean­do cone­xio­nes impo­si­bles.

Para huir de ese círcu­lo argu­men­tal, que sólo con­du­ce a la náu­sea, pro­pon­go coger aire con un ejer­ci­cio sim­ple: con­tras­tar posi­cio­nes. En nues­tra acción de defen­sa y asis­ten­cia a per­so­nas que sufren la casi siem­pre des­pro­por­cio­na­da y habi­tual­men­te inhu­ma­na repre­sión esta­tal, jamás nos atre­ve­ría­mos a negar el sufri­mien­to de otros. Nun­ca sen­ta­ría­mos a nadie ante los tri­bu­na­les por escri­bir en perió­di­cos, por par­ti­ci­par en par­ti­dos polí­ti­cos, por por­tar foto­gra­fías de sus fami­lia­res, al con­si­de­rar que con ello «humi­llan» a nues­tros defen­di­dos.

No espe­ra­mos siquie­ra que quie­nes han sufri­do la vio­len­cia de una orga­ni­za­ción arma­da se sien­tan res­pon­sa­bles de la que se ha gene­ra­do des­de su ‑pre­sun­to- ban­do. Menos aún nos opo­ne­mos a una sali­da inme­dia­ta de esta espi­ral de sufri­mien­to, abor­da­da median­te el diá­lo­go y la nego­cia­ción entre dife­ren­tes y que, más tar­de, pue­da abrir las puer­tas de una ver­da­de­ra recon­ci­lia­ción en jus­ti­cia. ¿Asu­men ellos el reto? Que se veri­fi­quen esas acti­tu­des en las otras filas, antes de pres­cri­bir con letra ágil rece­tas con­tra la insu­fi­cien­cia éti­ca.

Cier­to, deci­di­mos poner nues­tro con­se­jo téc­ni­co a dis­po­si­ción de las per­so­nas que, de una mane­ra o de otra, sufren la vio­len­cia del Esta­do. Algo que, a mí per­so­nal­men­te, me lle­na de orgu­llo. Hoy, pode­mos cons­ta­tar que, ade­más de dene­gar­se a nues­tros defen­di­dos el dere­cho de ampa­ro jurí­di­co ‑ya un hecho‑, se les pre­ten­de res­tar, inclu­so, el dere­cho a sufrir.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *