Los mulás no son sui­ci­das – Noam Chomsky

¿Qué ha sido del “cam­bio” pro­me­ti­do?

Noam Chomsky: Soy de los pocos que no está des­ilu­sio­na­do con Oba­ma por­que no había depo­si­ta­do expec­ta­ti­vas en él. Ya he escri­to sobre las posi­cio­nes de Oba­ma y sus pers­pec­ti­vas de éxi­to antes de que comen­za­se su cam­pa­ña elec­to­ral. Vi su pági­na web y para mí esta­ba cla­ro que se tra­ta­ba de un demó­cra­ta mode­ra­do al esti­lo de Bill Clin­ton. Hay, cla­ro, mucha retó­ri­ca sobre la espe­ran­za y el cam­bio. Pero eso es como una hoja en blan­co. Se pue­de escri­bir en ella lo que uno quie­ra. Quie­nes se deses­pe­ra­ron con los últi­mos cole­ta­zos de la era Busch bus­ca­ron espe­ran­zas. Pero no exis­te nin­gu­na base para expec­ta­ti­va nin­gu­na una vez se ha ana­li­za­do correc­ta­men­te la sus­tan­cia de lo que dijo Oba­ma.

Su gobierno tra­tó a Irán como una ame­na­za debi­do a su pro­gra­ma de enri­que­ci­mien­to de ura­nio, mien­tras paí­ses que poseen armas nuclea­res como India, Pakis­tán e Israel esca­pan a la pre­sión. ¿Cómo juz­ga esta mane­ra de pro­ce­der?

Irán es sen­ti­do como una ame­na­za por­que no obe­de­ció a las órde­nes de los Esta­dos Uni­dos. Mili­tar­men­te, esta ame­na­za es irre­le­van­te. Este país no se ha com­por­ta­do agre­si­va­men­te fue­ra de sus fron­te­ras duran­te siglos. El úni­co acto agre­si­vo se dio en los años seten­ta bajo el sah de Per­sia, cuan­do, con el apo­yo de los EE.UU., se inva­die­ron dos islas ára­bes. Natu­ral­men­te, nadie quie­re que Irán o cual­quier otro país dis­pon­ga de armas nuclea­res. Des­de lue­go, se sabe que este esta­do está indu­da­ble­men­te gober­na­do por un régi­men abo­mi­na­ble. Pero aplí­quen­se los están­da­res recla­ma­dos a Irán a socios de los ame­ri­ca­nos como Ara­bia Sau­dí o Egip­to y enton­ces ape­nas pue­de cri­ti­car uno a Irán en mate­ria de dere­chos huma­nos. Israel ha inva­di­do con el bene­plá­ci­to y ayu­da de los EE.UU. Líbano en 30 años has­ta cin­co veces. Irán no ha hecho nada que se ase­me­je.

Con todo, se con­si­de­ra al país como una ame­na­za.

Por­que Irán ha segui­do un camino inde­pen­dien­te y no se subor­di­na a nin­gu­na orden de las auto­ri­da­des inter­na­cio­na­les. No se com­por­tó de otro modo con Chi­le en los años seten­ta. Cuan­do este país pasó a estar gober­na­do por el socia­lis­ta Sal­va­dor Allen­de, fue des­es­ta­bi­li­za­do por los EE.UU. para para pro­du­cir “esta­bi­li­dad”. No se tra­ta­ba de nin­gu­na con­tra­dic­ción. Se había de derro­car al gobierno de Allen­de –la fuer­za “des­es­ta­bi­li­za­do­ra”– para man­te­ner la “esta­bi­li­dad” y poder res­tau­rar la auto­ri­dad de los EE.UU. El mis­mo fenó­meno lo tene­mos aho­ra en la región del Gol­fo. Tehe­rán se opo­ne a esa auto­ri­dad.

¿Cómo valo­ra el obje­ti­vo de la comu­ni­dad inter­na­cio­nal de impo­ner pron­to gra­ves san­cio­nes a Tehe­rán?

La comu­ni­dad inter­na­cio­nal: curio­sa expre­sión. La mayo­ría de los paí­ses del mun­do per­te­ne­ce al gru­po del blo­que no ali­nea­do y apo­yan enér­gi­ca­men­te el dere­cho de Irán a poder enri­que­cer ura­nio con fines pací­fi­cos. Han repe­ti­do con fre­cuen­cia y abier­ta­men­te que no se con­si­de­ran par­te de la así deno­mi­na­da comu­ni­dad inter­na­cio­nal. Obvia­men­te per­te­ne­cen a ella sólo quie­nes siguen las órde­nes de los EE.UU. Son los EE.UU. e Israel quie­nes ame­na­zan a Irán. Y esta ame­na­za ha de tomar­se seria­men­te.

¿Por qué razo­nes?

Israel dis­po­ne en este momen­to de cien­tos de armas ató­mi­cas y sis­te­mas de lan­za­mien­to. De éstos últi­mos, los más peli­gro­sos pro­vie­nen de Ale­ma­nia. Este país pro­por­cio­na sub­ma­ri­nos nuclea­res Dolphin, que son prác­ti­ca­men­te inde­tec­ta­bles. Pue­den equi­par­se con misi­les de cabe­za nuclear. Israel está pre­pa­ra­do para des­ple­gar estos sub­ma­ri­nos en el Gol­fo. Gra­cias a la dic­ta­du­ra egip­cia pue­den los sub­ma­ri­nos israe­lís pasar por el canal de Suez.

No sé si se ha infor­ma­do de ello en Ale­ma­nia, pero hace un par de sema­nas la mari­na esta­dou­ni­den­se infor­mó de que ha cons­trui­do una base para armas nuclea­res en la isla Die­go Gar­cía, en el océano Índi­co. Allí se dis­pon­drían los sub­ma­ri­nos equi­pa­dos con misi­les nuclea­res, inclui­do el lla­ma­do “des­truc­tor de bún­kers”. Se tra­ta de unos cohe­tes que pue­den atra­ve­sar muros de cemen­to de varios metros de gro­sor. Han sido pen­sa­dos exclu­si­va­men­te para una inter­ven­cón en Irán. El des­ta­ca­do his­to­ria­dor mili­tar israe­lí Mar­tin Levi van Cre­veld, un hom­bre cla­ra­men­te con­ser­va­dor, escri­bió en el 2003, inme­dia­ta­men­te des­pués de la inva­sión esta­dou­ni­den­se de Irak, que “tras esta inva­sión los ira­níes se vol­ve­rán locos por no haber desa­rro­lla­do aún nin­gu­na arma ató­mi­ca.”

En la prác­ti­ca, ¿cómo se pue­de evi­tar de otro modo una inva­sión? ¿Por qué los EE.UU. no están ya ocu­pan­do Corea del Nor­te?

Por­que allí hay un ins­tru­men­to de disua­sión. Una vez más: nadie quie­re que Irán ten­ga armas nuclea­res, pero la pro­ba­bi­li­dad de que Irán emplee armas nuclea­res es más bien míni­ma. Se pue­de com­pro­bar en los aná­li­sis de los ser­vi­cios secre­tos esta­dou­ni­den­ses. Si Tehe­rán qui­sie­se equi­par­se con una sola cabe­za nuclear, el país sería posi­ble­men­te arra­sa­do. Una fata­li­dad de ese tipo no es del gus­to de los clé­ri­gos isla­mis­tas en el gobierno: no han mos­tra­do has­ta la fecha nin­gún impul­so sui­ci­da.

¿Qué pue­de hacer la Unión Euro­pea para disi­par la ten­sión de esta situa­ción tan explo­si­va?

Podría redu­cir el peli­gro de gue­rra. La Unión Euro­pea podría ejer­cer pre­sión sobre India, Pakis­tán e Israel, los más pro­mi­nen­tes no fir­man­tes del tra­ta­do de no pro­li­fe­ra­ción de armas nuclea­res, para que final­men­te lo sus­cri­ban. En octu­bre de 2009, cuan­do se pro­tes­tó con­tra el pro­gra­ma ató­mi­co ira­ní, la AIEA (Agen­cia Inter­na­cio­nal de la Ener­gía Ató­mi­ca) apro­bó una reso­lu­ción, que Israel desa­fió, para que este país sus­cri­bie­se el tra­ta­do de no pro­li­fe­ra­ción de armas nuclea­res y per­mi­tie­se el acce­so a sus sis­te­mas nuclea­res a ins­pec­to­res inter­na­cio­na­les. Euro­pa tra­tó de blo­quear­lo. Los EE.UU. tam­bién: Oba­ma per­mi­tió a Israel saber de inme­dia­to que no debía pres­tar nin­gu­na aten­ción a esta reso­lu­ción.

Es intere­san­te lo que suce­de en Euro­pa des­de que se ter­mi­nó la Gue­rra Fría. Quien se hubie­ra creí­do la pro­pa­gan­da de todas las déca­das ante­rio­res debió espe­rar que la OTAN se disol­vie­se en 1990. La orga­ni­za­ción se había crea­do para pro­te­ger a Euro­pa de las “hor­das rusas”. Aho­ra ya no exis­ten las “hor­das rusas”, pero la orga­ni­za­ción se expan­de y vio­la todas las pro­me­sas que había hecho a Gor­ba­chov, quien fue lo sufi­cien­te­men­te inge­nuo como para creer­se lo que le dije­ron el pre­si­den­te Bush y el can­ci­ller Kohl, a saber: que la OTAN no se des­pla­za­ría ni un milí­me­tro hacia el Este. Gor­ba­chov se cre­yó, según opi­nan los ana­lis­tas de esta­do, todo lo que dije­ron. No fue muy sabio. Hoy la OTAN se ha expan­di­do a gran­des zan­ca­das hacia el Este y sigue su estra­te­gia de con­tro­lar el sis­te­ma mun­dial de ener­gía, los oleo­duc­tos y gaso­duc­tos y las rutas de comer­cio. Hoy es una mues­tra del poder de inter­ven­ción esta­dou­ni­den­se en el mun­do.

¿Por qué Euro­pa acep­ta esto? ¿Por qué no se plan­ta y mira fren­te a fren­te a los EE.UU.?

Aun­que los EE.UU. quie­ren seguir sien­do una super­po­ten­cia mili­tar, la eco­no­mía esta­dou­ni­den­se prác­ti­ca­men­te de des­plo­mó en el 2008. Hicie­ron fal­ta miles de millo­nes para apun­ta­lar Wall Street. Sin el dine­ro pro­ce­den­te de Chi­na, los EE.UU. qui­zá hubie­sen entra­do en ban­ca­rro­ta.

Mucho se habla del dine­ro chino y mucho se espe­cu­la a par­tir de este hecho sobre un des­pla­za­mien­to de poder en el mun­do. ¿Podría Chi­na rele­var a los EE.UU.? Ten­go a esta pre­gun­ta por una mues­tra de extre­mis­mo ideo­ló­gi­co. Los esta­dos no son los úni­cos acto­res en el esce­na­rio mun­dial. Has­ta cier­to pun­to son impor­tan­tes, pero no del todo. Los acto­res, que domi­nan sus esta­dos res­pec­ti­vos, son sobre todo eco­nó­mi­cos: los ban­cos y las cor­po­ra­cio­nes. Si se exa­mi­na quien con­tro­la el mun­do y deter­mi­na la polí­ti­ca, uno se abs­tie­ne de afir­mar un des­pla­za­mien­to del poder mun­dial y no diga­mos ya de la fuer­za de tra­ba­jo mun­dial. Chi­na es el ejem­plo extre­mo. Allí se dan inter­ac­cio­nes entre empre­sas trans­na­cio­na­les, ins­ti­tu­cio­nes finan­cie­ras y el esta­do en la medi­da en que eso sir­ve a sus intere­ses. Ése es el úni­co des­pla­za­mien­to de poder, pero no pro­por­cio­na nin­gún titu­lar.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *