Entre­vis­ta al com­pa­ñe­ro Álva­ro de ORPA (Gua­te­ma­la)- Gue­va­rian­do


Entre­vis­ta al com­pa­ñe­ro Álva­ro de ORPA (Gua­te­ma­la) His­to­ria de la Revo­lu­ción Incon­clu­sa (Sex­ta entre­ga): “El Pue­blo orga­ni­za­do des­de la base es el que debe ir cons­tru­yen­do la pro­pues­ta de cam­bio”

Mar­ce­lo Colus­si – Rodri­go Vélez (GUEVARIANDO)

Gua­te­ma­la, ese peque­ño y olvi­da­do país de Cen­troa­mé­ri­ca cuna de una de las gran­des civi­li­za­cio­nes de la his­to­ria como fue­ron los mayas, tuvo el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio arma­do más pro­lon­ga­do de Lati­noa­mé­ri­ca, lue­go del de Colom­bia. Por casi cua­tro déca­das la gue­rri­lla gua­te­mal­te­ca –en muy bue­na media con­for­ma­da por cam­pe­si­nos de ori­gen maya– cre­ció y se soli­di­fi­có, lle­gan­do a mane­jar terri­to­rios com­ple­tos de la geo­gra­fía nacio­nal, pero no pudien­do, como en Cuba o en Nica­ra­gua, tomar el poder polí­ti­co des­de la capi­tal. La con­tra­ofen­si­va que sufrió fue, sin dudas, la más des­pia­da­da de todas las gue­rras con­tra­in­sur­gen­tes que tuvie­ron lugar en el con­ti­nen­te duran­te las déca­das del 70 y del 80 del siglo pasa­do; como con­se­cuen­cia de ello, en el país murie­ron 250.000 per­so­nas, fun­da­men­tal­men­te civi­les no com­ba­tien­tes, indí­ge­nas de las zonas don­de ope­ra­ba en bue­na medi­da la gue­rri­lla, como una estra­te­gia de “qui­tar­le el agua al pez” del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio, es decir: ais­lar a los com­ba­tien­tes de la gran masa popu­lar por medio de una polí­ti­ca de terror (más de 600 masa­cres docu­men­ta­das de aldeas indí­ge­nas). His­tó­ri­ca­men­te este movi­mien­to polí­ti­co-mili­tar fue con­for­ma­do por cua­tro gru­pos dis­tin­tos: el Ejér­ci­to Gue­rri­lle­ro de los Pobres –EGP – , el Par­ti­do Gua­te­mal­te­co de los Tra­ba­ja­do­res –PGT – , las Fuer­zas Arma­das Revo­lu­cio­na­rias –FAR– y la Orga­ni­za­ción del Pue­blo en Armas (ORPA). El 7 de febre­ro de 1982 se esta­ble­ció la Uni­dad Revo­lu­cio­na­ria Nacio­nal Gua­te­mal­te­ca –URNG– como coor­di­na­do­ra de los cua­tro gru­pos. Habien­do cam­bia­do radi­cal­men­te el pano­ra­ma polí­ti­co lue­go de la caí­da del cam­po sovié­ti­co y sin mayor espa­cio para poder seguir desa­rro­llan­do esa gue­rra revo­lu­cio­na­ria des­de la clan­des­ti­ni­dad, a fines de 1996 la URNG fir­ma la paz con el gobierno, des­mo­vi­li­zán­do­se e inte­grán­do­se a la vida cívi­co-polí­ti­ca del país.

De esos cua­tro gru­pos, la ORPA tuvo carac­te­rís­ti­cas par­ti­cu­la­res que no pre­sen­ta­ron las otras orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias; a decir de un manual de la esta­dou­ni­den­se “Escue­la de las Amé­ri­cas” (cita que, en deter­mi­na­do con­tex­to, podría ser muy cues­tio­na­ble, ofen­si­va más que hala­güe­ña, pero que aquí pue­de ser­vir a caba­li­dad para ver cómo era reco­no­ci­da esta orga­ni­za­ción): “La ORPA es bas­tan­te dife­ren­te a los otros gru­pos Mar­xis­tas-Leni­nis­tas. La ORPA prac­ti­ca una nue­va teo­ría de libe­ra­ción inten­tan­do de invo­lu­crar al sec­tor Indio. Comu­ni­cán­do­se con los indios en su pro­pio dia­lec­to, la ORPA des­cri­be al ejér­ci­to Gua­te­mal­te­co como el ejér­ci­to de los ricos que mata, tor­tu­ra y secues­tra a civi­les ino­cen­tes. La ORPA eva­de la retó­ri­ca polí­ti­ca sobre la mal­dad de la pro­pie­dad pri­va­da sabien­do que los indios apre­cian sus terre­nos peque­ñi­tos. Has­ta este momen­to, la ORPA ha teni­do éxi­to en supe­rar la resis­ten­cia y pasi­bi­li­dad tra­di­cio­nal de los indios”.

Como par­te de la inves­ti­ga­ción “His­to­ria de la Revo­lu­ción Incon­clu­sa”, en esta sex­ta entre­ga el Equi­po de Inves­ti­ga­ción y Entre­vis­tas –con­for­ma­do por Mar­ce­lo Colus­si /​Rodri­go Vélez-Gue­va­rian­do, más otros inves­ti­ga­do­res en dife­ren­tes pun­tos de Lati­noa­mé­ri­ca– pre­sen­ta hoy una entre­vis­ta al com­pa­ñe­ro Álva­ro, co-fun­da­dor de la ORPA, aho­ra de casi 80 años de edad, des­ta­ca­do inte­lec­tual y ana­lis­ta de la situa­ción de su país y del res­to del mun­do. El tema, como en toda la inves­ti­ga­ción don­de tam­bién fue­ron con­tac­ta­dos otros ex miem­bros de gru­pos gue­rri­lle­ros de varios paí­ses de la región (Gua­te­ma­la, Argen­ti­na, Uru­guay, Chile1, Chile2), gira en torno a un balan­ce crí­ti­co de esos movi­mien­tos revo­lu­cio­na­rios de acción arma­da de algu­nas déca­das atrás, y a ver cuá­les son los cami­nos posi­bles que en la actua­li­dad se le pre­sen­tan al cam­po popu­lar en su bús­que­da de otro mun­do más jus­to, menos sal­va­je y san­gui­na­rio que el con­tem­po­rá­neo.

Pre­gun­ta: Lue­go de la expe­rien­cia de estas últi­mas déca­das en Lati­noa­mé­ri­ca, y des­pués de la derro­ta estra­té­gi­ca sufri­da por el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio, hay quien dice que la lucha arma­da en la actua­li­dad no tie­ne via­bi­li­dad, aun­que de hecho al menos en dos paí­ses (Colom­bia y el sur de Méxi­co) exis­ten y están ope­ra­ti­vos movi­mien­tos de este tipo. ¿Qué balan­ce pode­mos hacer res­pec­to de estos movi­mien­tos y de su lucha en estos años pasa­dos, y qué pers­pec­ti­vas de futu­ro podría pen­sar­se para pro­pues­tas arma­das en la región?

Com­pa­ñe­ro Álva­ro: De momen­to con­si­de­ro impo­si­ble que pue­dan retor­nar movi­mien­tos revo­lu­cio­na­rios con pro­pues­tas de acción arma­da. Lo que sí está por demás de cla­ro es que las bases estruc­tu­ra­les para que pue­dan retor­nar for­ma de lucha de esa natu­ra­le­za, sin dudas están dadas. Es más: están agra­va­das. Suce­de que Amé­ri­ca Lati­na no es hoy una zona hege­mó­ni­ca sino peri­fé­ri­ca; por con­si­guien­te, lo que suce­da en un futu­ro inme­dia­to en el mun­do, en la polí­ti­ca mun­dial, va a tener una influen­cia muy gran­de en rela­ción a lo que pase en nues­tra región, en Amé­ri­ca Lati­na al igual que en Áfri­ca, que es otra zona peri­fé­ri­ca para los cen­tros de poder. En Asia tal vez no influ­ya tan­to, por­que allá se con­cen­tran gran­des masas de pobla­ción y de recur­sos, lo que la tor­na en sí mis­ma una zona espe­cial­men­te pode­ro­sa; pero eso es otra cues­tión. Lo cier­to es que las éli­tes domi­nan­tes, en todo el mun­do, son cada vez más intran­si­gen­tes. El fra­ca­so de las polí­ti­cas ultra libe­ra­les que se apli­ca­ron estos años pro­ba­ble­men­te le cor­te un poco las alas, como ya está comen­zan­do a suce­der, a los gru­pos desen­fre­na­da­men­te explo­ta­do­res. Vemos en este momen­to, por ejem­plo, que Euro­pa le está tra­tan­do de poner freno a sus pro­pias ini­cia­ti­vas de pri­va­ti­za­ción abso­lu­ta y de poder total de los ban­cos. E indi­rec­ta­men­te, tam­bién el gobierno de Esta­dos Uni­dos, por ejem­plo con la recien­te ley sobre el segu­ro de salud que aca­ba de pasar. En reali­dad, el gran capi­tal se encuen­tra con un reto muy fuer­te como es el enor­me des­em­pleo que crea­ron estas mis­mas polí­ti­cas ultra pri­va­tis­tas de estos pasa­dos años, y que aho­ra se le pue­de vol­ver en con­tra. Lue­go de años de pré­di­ca anti-esta­tis­ta, aho­ra fue el Esta­do el que ha teni­do que salir a soco­rrer a todas las gran­des empre­sas que empe­za­ron a que­brar como con­se­cuen­cia de esta eco­no­mía enfer­ma; la pri­va­ti­za­ción de todos los acti­vos del Esta­do defi­ni­ti­va­men­te no fue nin­gu­na solu­ción para la cri­sis estruc­tu­ral del capi­ta­lis­mo. Lo vemos en Gua­te­ma­la: la pri­va­ti­za­ción de las empre­sas y ser­vi­cios del Esta­do para lo úni­co que sir­vió fue para enri­que­cer más a los gru­pos domi­nan­tes, quie­nes ter­mi­na­ron engro­san­do los paraí­sos fis­ca­les. Pero la pobla­ción siguió igual o peor.

Lo que que­re­mos decir es que toda esa com­ple­ja arqui­tec­tu­ra del sis­te­ma capi­ta­lis­ta, cada vez más a nivel glo­bal, no lo mane­ja la cla­se media, y muchos menos las gran­des masas popu­la­res. Lamen­ta­ble­men­te vemos en esto que esas gran­des capas popu­la­res hoy día, dado la com­ple­ji­dad en jue­go de todos estos fenó­me­nos, no ter­mi­nan de enten­der dón­de está el ver­da­de­ro pro­ble­ma. En la déca­da de los 60 o 70 del siglo pasa­do la gen­te tenía cla­ro que la explo­ta­ción que prac­ti­ca­ban los gran­des terra­te­nien­tes era la cau­sa direc­ta de su pobre­za, del atra­so del país; y ade­más esta­ba toda­vía recien­te el gol­pe con­tra Jaco­bo Arbenz, el papel nefas­to de la Uni­ted Fruit Com­pany en esos hechos, las per­se­cu­cio­nes que pro­du­jo la con­tra­rre­vo­lu­ción. Es decir: había un cal­do de cul­ti­vo favo­ra­ble para la apa­ri­ción de un dis­cur­so revo­lu­cio­na­rio. Y de hecho se dio.

En Gua­te­ma­la, sin dudas, apa­re­ció ese fer­men­to revo­lu­cio­na­rio, y así nacie­ron dis­tin­tos gru­pos que toma­ron las armas como camino para el cam­bio de estruc­tu­ras socia­les. Cla­ro que –hay que enfa­ti­zar en esto– el peso colo­nial de la his­to­ria de este país siguió estan­do pre­sen­te muy fuer­te­men­te en la com­po­si­ción de ese movi­mien­to, pues los sec­to­res urba­nos se rela­cio­na­ron con los rura­les siem­pre des­de la lógi­ca racis­ta; es decir: a par­tir del pre­jui­cio que los “ilus­tra­dos” de la ciu­dad están para man­dar y los “indios del inte­rior” están para obe­de­cer. Eso cons­ti­tu­yó una enor­me difi­cul­tad para el des­en­vol­vi­mien­to de las gue­rri­llas. En reali­dad en algu­nos sec­to­res, como en el Ejér­ci­to Gue­rri­lle­ro de los Pobres y en la Orga­ni­za­ción del Pue­blo en Armas –ORPA– sólo en con­ta­dos casos se habla­ba de tú a tú, de igual a igual entre un cua­dro urbano y un com­pa­ñe­ro indí­ge­na. En la mayo­ría de los casos, por el con­tra­rio, se pre­ten­día man­dar. En cier­ta for­ma esa era la cari­ca­tu­ra del ejér­ci­to, que iba a cazar indí­ge­nas a la mon­ta­ña para hacer­los sol­da­dos, mien­tras que los ofi­cia­les eran capi­ta­li­nos no indí­ge­nas. En el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio tam­bién se repi­tió el esque­ma: los com­ba­tien­tes eran indí­ge­nas, mien­tras que los coman­dan­tes eran de la ciu­dad.

La dere­cha está inten­tan­do borrar todos estos años de lucha; a la his­to­ria la van dejan­do como algo secun­da­rio, des­pre­cia­ble. Es un basu­re­ro; la idea que trans­mi­ten es que no vale la pena estu­diar, cono­cer la his­to­ria, dado que eso no sir­ve para nada. Esa es la estra­te­gia: borrar la memo­ria colec­ti­va, hacer inte­re­sar a las nue­vas gene­ra­cio­nes por una cul­tu­ra glo­ba­li­za­da que endio­sa el con­su­mis­mo, los can­tan­tes de moda y el telé­fono celu­lar en vez de los pro­pios pro­ble­mas nacio­na­les. La pré­di­ca es cons­tan­te: se inten­ta borrar la his­to­ria a toda cos­ta. Se ha sata­ni­za­do todo lo que sea pro­tes­ta popu­lar. Se bus­ca que las nue­vas gene­ra­cio­nes se aho­guen en el pre­sen­te, con un indi­vi­dua­lis­mo lle­va­do al extre­mo; inclu­so eso fun­cio­na tam­bién para los pue­blos indí­ge­nas. Ahí tam­bién se fomen­ta el indi­vi­dua­lis­mo extre­mo, el sál­ve­se quien pue­da. La uni­dad que bus­ca la dere­cha domi­nan­te es en torno al dine­ro, sal­tan­do por sobre esos com­ple­jos y ricos pro­ce­sos his­tó­ri­cos; de esa mane­ra todos, no-indí­ge­nas e indí­ge­nas, están con­du­ci­dos por esos supues­tos cami­nos del éxi­to eco­nó­mi­co, por el des­pre­cio de la his­to­ria, por el indi­vi­dua­lis­mo exa­cer­ba­do.

En Gua­te­ma­la nun­ca hubo demo­cra­cia. En lo polí­ti­co, la dere­cha siem­pre hizo lo que qui­so sal­tán­do­se por enci­ma de lo que las mayo­rías podían expre­sar en las pocas elec­cio­nes que ha habi­do en la his­to­ria, siem­pre sig­na­das por gobier­nos dic­ta­to­ria­les. Y en lo eco­nó­mi­co, el mayor avan­ce demo­crá­ti­co se inten­tó en la épo­ca de Juan José Aré­va­lo y Jaco­bo Arbenz, entre el 40 y el 50 del siglo pasa­do, con la refor­ma agra­ria, la “pri­ma­ve­ra demo­crá­ti­ca”, como se le lla­mó. Pero eso lo han borra­do de la memo­ria colec­ti­va. Sólo han deja­do la idea que fue una cosa nega­ti­va, sin que se sepa el por­qué.

Por todo eso, al haber ido barrien­do la his­to­ria de por qué hoy día las cosas son como son, la gen­te ter­mi­na estan­do deses­pe­ra­da; y eso no es bueno. Sólo con deses­pe­ra­ción, la gen­te no pasa de la revuel­ta. Y de la revuel­ta a la revo­lu­ción hay un gran camino.

El ele­men­to que com­ba­tió en esta gue­rra en Gua­te­ma­la, que fue fun­da­men­tal­men­te pobla­ción indí­ge­na, fue el más per­ju­di­ca­do. Hoy día, esa mis­ma pobla­ción con­ti­núa sien­do rele­ga­da, qui­zá con más fuer­za aún. Se han segui­do depre­dan­do los recur­sos natu­ra­les y los cam­pe­si­nos sin tie­rra con­ti­núan cre­cien­do, sin mayor por­ve­nir. La estra­te­gia de la dere­cha local es hacer que todo ese cam­pe­si­na­do indí­ge­na “sobran­te” se vaya del país rum­bo a Esta­dos Uni­dos, en gene­ral como inmi­gran­tes ile­ga­les, a ver qué con­si­gue por allá. De toda esa masa sólo algu­nos lle­gan al “sue­ño ame­ri­cano”, alcan­zan el triun­fo de lle­gar al país del nor­te y ubi­car­se en algo, y se los con­si­de­ra exi­to­sos en fun­ción de la can­ti­dad de reme­sas que envíen. Y los que no lle­gan, los que mue­ren o des­apa­re­cen en el inten­to, no figu­ran en nin­gu­na esta­dís­ti­ca.

En rela­ción a la posi­bi­li­dad de la reapa­ri­ción de movi­mien­tos revo­lu­cio­na­rios de acción arma­da, que era lo que uste­des pre­gun­ta­ban, este nivel de des­es­pe­ran­za y de des­or­ga­ni­za­ción de las gran­des masas que en otro momen­to fue­ron los com­ba­tien­tes para la gue­rra revo­lu­cio­na­ria que se vivió por varias déca­das, es un pri­mer ele­men­to para ana­li­zar la situa­ción actual. Como vemos, con ese nivel de des­or­ga­ni­za­ción, de des­ideo­lo­gi­za­ción, no pue­de sur­gir una pro­pues­ta de trans­for­ma­ción social que opte por las armas, por­que la gen­te está en otra cosa; está, dado que la han ori­lla­do a eso, en la pura sobre­vi­ven­cia, en la sali­da total­men­te indi­vi­dual. El otro gran pro­ble­ma sería el apro­vi­sio­na­mien­to de armas y muni­cio­nes, que aho­ra no podría ser igual que la vez pasa­da. Aquí todo entra­ba por Méxi­co; el PRI siem­pre tole­ró eso. Sin dudas, eso fue vital para toda la gue­rra en Cen­troa­mé­ri­ca, no sólo en Gua­te­ma­la. Inclu­so Méxi­co fun­cio­nó como un impor­tan­te lugar de aco­gi­da de todos los refu­gia­dos polí­ti­cos, a los que se les daba opor­tu­ni­da­des para ayu­dar­los en su pro­ce­so de sobre­vi­ven­cia. Es decir que Méxi­co siem­pre cola­bo­ró con el trá­fi­co de refu­gia­dos, de heri­dos, de armas y los per­tre­chos nece­sa­rios para la gue­rra. Hoy día, lo cual no es un pro­ble­ma secun­da­rio sino que cons­ti­tu­ye un pro­ble­ma fun­da­men­tal a tener en cuen­ta, se plan­tea la cues­tión de quién nos sur­ti­ría en el even­tual caso de una nue­va gue­rra popu­lar. Cuba segu­ro que no, por­que está en un pro­ce­so de quie­bre eco­nó­mi­co, y con pro­ble­mas polí­ti­cos igual­men­te. Cuba está a la baja hoy por hoy, esa es la reali­dad, con lo que no podrían ayu­dar como sí lo hicie­ron en el pasa­do. Están más para reci­bir que para dar. Cuan­do la Unión Sovié­ti­ca se des­ar­ma y cesa la ayu­da a Cuba, la zona del Cari­be per­dió impor­tan­cia estra­té­gi­ca para Rusia. Y para Esta­dos Uni­dos, que aho­ra no nece­si­ta dar armas ni seguir pro­mo­vien­do gue­rras en la región, si algún inte­rés hay en el Cari­be es para ins­ta­lar allí los paraí­sos fis­ca­les.

La gue­rri­lla en Chia­pas en cier­ta for­ma nació muer­ta por­que no había sitios de los que se pudie­ra apro­vi­sio­nar en tér­mi­nos béli­cos. Y eso es vital para el desa­rro­llo de una gue­rra. A no ser que se tra­te, como es con todo el movi­mien­to zapa­tis­ta, de una gue­rra más bien mediá­ti­ca. Con el inter­net logró posi­cio­nar­se, fun­da­men­tal­men­te hacia afue­ra de Méxi­co, pero eso no cons­ti­tu­ye una gue­rra de gue­rri­llas como las que se desa­rro­lla­ron ante­rior­men­te. Es una nue­va for­ma de gue­rri­lla, sin dudas. Y más pen­sa­da hacia fue­ra del país que hacia la situa­ción inter­na. Cuan­do el zapa­tis­mo tuvo la opor­tu­ni­dad de inci­dir polí­ti­ca­men­te con mayo­res posi­bi­li­da­des reales, des­apro­ve­chó el momen­to, cuan­do el gobierno cen­tral de Méxi­co lo lla­mó a nego­ciar. Los pos­te­rio­res Pac­tos de San Andrés logran cosas mucho más por deba­jo de lo que ante­rior­men­te el gobierno esta­ba en volun­tad de ofre­cer. Evi­den­te­men­te, enton­ces, hoy los cami­nos los tie­nen mucho más cerra­dos.

Pre­gun­ta: Reto­man­do esto que decía hace un momen­to: que la dere­cha inten­ta borrar la his­to­ria, des­ideo­lo­gi­zar, dejan­do como una de las pocas sali­das para bue­na par­te de los pobres cen­tro­ame­ri­ca­nos irse de ile­gal a Esta­dos Uni­dos, o meter­se en una pan­di­lla juve­nil, una “mara”; ante este quie­bre en las luchas popu­la­res y en la con­cien­cia de trans­for­ma­ción que sí exis­tió años atrás, y vien­do que la vía arma­da hoy día no es un camino dado que no exis­ten con­di­cio­nes en tér­mi­nos gene­ra­les que la tor­nen via­ble, ¿para dón­de vamos en el cam­po popu­lar si inten­ta­mos cam­biar el actual esta­do de cosas?

Com­pa­ñe­ro Álva­ro: En este momen­to el país, Gua­te­ma­la me refie­ro, pero esto pue­de ser simi­lar para cual­quier nación cen­tro­ame­ri­ca­na, segui­mos muy depen­dien­tes de lo que suce­de fue­ra de nues­tras fron­te­ras. Diría que esta es una carac­te­rís­ti­ca gene­ral de toda Amé­ri­ca Lati­na. El inte­rés de Euro­pa por nues­tra región es muy ambi­va­len­te; lo vemos con sus Tra­ta­dos de Libre Comer­cio, que ya lle­van más de dos años de dis­cu­sio­nes y casi no los han fir­ma­do, más que Chi­le y algu­na otra nación. A los paí­ses con eco­no­mías más desa­rro­lla­das, como el caso de Bra­sil o de Argen­ti­na, les ponen cada vez más obs­tácu­los para esas fir­mas. ¿Qué espe­ra Euro­pa de Amé­ri­ca Lati­na? No mucho. Lo dejan como un coto de Esta­dos Uni­dos don­de no pare­cie­ra que quie­ren meter­se mucho. Y hoy día Esta­dos Uni­dos no está ponien­do su aten­ción fun­da­men­tal en la zona. En todo caso, la estra­te­gia en la que hace entrar a Amé­ri­ca Lati­na es en aque­lla que tie­ne que ver con el com­ba­te al nar­co­trá­fi­co. Colom­bia, que es el país de la región don­de más invier­te el gobierno esta­dou­ni­den­se, tie­ne una situa­ción con el tema del trá­fi­co de dro­gas don­de medio país está com­pro­me­ti­do, por lo que no sabe­mos con exac­ti­tud cómo se va desa­rro­llar en un futu­ro inme­dia­to. Toda la estra­te­gia de Washing­ton en rela­ción al com­ba­te a la nar­co­ac­ti­vi­dad va a influir en for­ma deter­mi­nan­te en lo que suce­da en lo interno de nues­tros paí­ses en el mediano pla­zo. Y todo indi­ca que, para el cam­po popu­lar, con esa estra­te­gia de por medio, la cosa no pin­ta bien.

Por otro lado, los líde­res de dere­cha que tene­mos por aquí, son de dere­cha, y eso no cam­bia. ¿Qué pue­den espe­rar las gran­des masas de toda esta gen­te? Nada, por supues­to.

Las polí­ti­cas que impul­sa Hugo Chá­vez en Vene­zue­la tam­po­co son muy favo­ra­bles al cam­po popu­lar en defi­ni­ti­va; en reali­dad, tie­nen bas­tan­te de extra­va­gan­cias. Yo no sé si con todo eso no le hace más daño a la izquier­da. Me pare­ce, por el con­tra­rio, que con­tri­bu­yen más, posi­cio­nes más sen­sa­tas, más pru­den­tes, como las de Correa en Ecua­dor, o Evo Mora­les en Boli­via.

En defi­ni­ti­va, la situa­ción está bas­tan­te com­pli­ca­da para el cam­po popu­lar y lo que se ave­ci­na no es nada bueno: empie­za a ter­mi­nar­se el petró­leo, y aho­ra comien­za la esca­sez de agua. Eso es un pro­ble­ma real­men­te serio; en la fran­ja nor­te del Áfri­ca sub­saha­ria­na la deser­ti­fi­ca­ción sigue avan­zan­do con millo­nes de per­so­nas afec­ta­das. En gene­ral, para todos esos paí­ses no se ve un por­ve­nir muy pro­mi­so­rio. Y en Amé­ri­ca Lati­na las cosas no pin­tan mucho mejor. Vene­zue­la está codi­cia­da por el impe­ria­lis­mo, tan­to por su petró­leo como las enor­mes reser­vas de agua dul­ce que tie­ne con el Ori­no­co y su gran cuen­ca. Y lo mis­mo suce­de con el acuí­fe­ro gua­ra­ní, entre Argen­ti­na, Bra­sil y Para­guay, esa enor­me reser­va de agua don­de el impe­ria­lis­mo tie­ne pues­tos sus ojos. Se podría decir que si hoy el impe­ria­lis­mo ata­ca, lo hace por el agua más que nada. Y no es nada impro­ba­ble que real­men­te lo haga. En todo ese pano­ra­ma se suma Chi­na, que no deja de cre­cer, y que pron­to va a lle­gar a ser la prin­ci­pal eco­no­mía mun­dial, sien­do un híbri­do entre capi­ta­lis­mo y una ver­sión muy sui gene­ris de socia­lis­mo. Indu­da­ble­men­te su entra­da en la esce­na mun­dial pue­de modi­fi­car las rela­cio­nes de fuer­za. Como tam­bién pue­de modi­fi­car­las el peso cada vez más res­pe­ta­ble que está toman­do Irán, pron­to con poder nuclear. Lo cier­to es que en este nue­vo pano­ra­ma que se va dibu­jan­do, Amé­ri­ca Lati­na no se ve favo­re­ci­da, por­que es muy pro­ba­ble que al dis­po­ner de tan­tas reser­vas de agua pura sea vis­ta como botín. Y segu­ra­men­te le van a caer enci­ma con bru­ta­li­dad.

Pre­gun­ta: Ante ese pano­ra­ma a todas luces som­bríos, con pue­blos hoy por hoy bas­tan­te des­or­ga­ni­za­dos como pro­duc­to de las polí­ti­cas de repre­sión de años ante­rio­res, con la “mal­di­ción” de tener tan­tos recur­sos codi­cia­dos por las poten­cias exter­nas, y vinien­do que estas expe­rien­cias de lucha arma­da de años atrás hoy pare­cie­ran no via­bles, ¿qué cami­nos que­dan para inten­tar trans­for­mar esta situa­ción?

Com­pa­ñe­ro Álva­ro: De inme­dia­to las posi­bi­li­da­des de trans­for­ma­ción social se ven muy difí­ci­les. Pro­duc­to de esos años de repre­sión, de des­mo­vi­li­za­ción, hoy por hoy todo lo que sig­ni­fi­que lucha ideo­ló­gi­ca, en el cam­po popu­lar ha pasa­do a estar des­pres­ti­gia­do. En el ámbi­to polí­ti­co lo úni­co que la pobla­ción escu­cha, pal­pa, ve coti­dia­na­men­te, son cosas que sólo sir­ven para des­pres­ti­giar la polí­ti­ca. Los par­ti­dos polí­ti­cos de la dere­cha, con míni­mas varia­cio­nes, todos dicen lo mis­mo. Sus pla­ta­for­mas caben real­men­te en un tri­fo­liar. Y lo peor es que mucho de lo que dicen, a su turno lo pue­de decir indis­tin­ta­men­te la cáma­ra de empre­sa­rios así como gru­pos de las nue­vas izquier­das, que andan por ahí cui­dan­do los intere­ses del sis­te­ma más aún que la dere­cha. Todo ese des­pres­ti­gio de la polí­ti­ca la gen­te ya no lo toma en cuen­ta. Por con­si­guien­te ter­mi­na pri­man­do la heren­cia mal­di­ta de Amé­ri­ca Lati­na, es decir, los cau­di­llis­mos. Y de ahí a los plan­teos de mano dura, un paso. Así pue­den ter­mi­nar apa­re­cien­do nue­vas pro­pues­tas de dere­cha con líde­res mesiá­ni­cos con estos esque­mas de dure­za para venir a brin­dar la supues­ta tran­qui­li­dad que nece­si­ta­mos ante cli­mas de caos, de des­com­po­si­ción. Y la úni­ca ofer­ta que que­da es una dere­cha dura, que ter­mi­na ofre­cien­do y hacien­do lo mis­mo que hacen las pan­di­llas: matar. En este cli­ma de des­com­po­si­ción es difí­cil tra­tar de levan­tar un dis­cur­so ideo­ló­gi­co des­de la izquier­da. Por eso creo que el camino es hoy tra­ba­jar en la orga­ni­za­ción de las bases, para que des­de ahí vayan sur­gien­do las pro­pues­tas con­cre­tas con qué resol­ver los pro­ble­mas. Lle­var un dis­cur­so ideo­lo­gi­za­do des­de gru­pos de van­guar­dia no va a fun­cio­nar. Si pen­sa­mos en una gue­rra revo­lu­cio­na­ria, en este caso: una nue­va gue­rra, lue­go de la que ya tuvi­mos y tan­to nos cos­tó, los com­ba­tien­tes de esa futu­ra acción deben estar con­ven­ci­dos de por qué están pelean­do, y deben ser ellos mis­mos quie­nes vayan cons­tru­yen­do las pro­pues­tas, des­de aba­jo. No hay que espe­rar nada de supues­tas van­guar­dias sal­va­do­ras, escla­re­ci­das, que nos mar­quen el camino. Si pen­sa­mos que el pue­blo no está en con­di­cio­nes de cons­truir su pro­pia pla­ta­for­ma, yen­do más allá de tan­to poli­ti­que­ro bara­to que hoy da vuel­tas por ahí, es pre­jui­cio. El pue­blo orga­ni­za­do des­de la base es el que debe ir cons­tru­yen­do las pro­pues­tas de cam­bio.

Pre­gun­ta: ¿Cómo dar esa orga­ni­za­ción de base: des­de par­ti­dos polí­ti­cos, des­de movi­mien­tos socia­les?

Com­pa­ñe­ro Álva­ro: Aquí en Gua­te­ma­la lo veo a tra­vés de los gru­pos indí­ge­nas rura­les que están comen­zan­do a arti­cu­lar­se. A par­tir de ese fer­men­to, hay que lle­gar a cons­truir una pla­ta­for­ma común don­de la gen­te, mucha gen­te, y no sólo del cam­po sino de todas par­tes, inte­gran­do tam­bién a los pobres de la ciu­dad, sepan cla­ra­men­te por qué luchan; es decir, vol­ver a car­gar de ideo­lo­gía el des­con­ten­to que exis­te. Esos pro­ce­sos no se impro­vi­san en un cor­to tiem­po, por supues­to. Es una tarea len­ta, a lar­go pla­zo. Pero mien­tras tan­to, los acon­te­ci­mien­tos que se dan por fue­ra del país van a estar influ­yen­do, y mucho; y ante eso no pode­mos ade­lan­tar­nos, no sabe­mos con exac­ti­tud qué nos va a ir pasan­do, qué pla­nes geo­es­tra­té­gi­cos nos tie­ne reser­va­do el impe­ria­lis­mo. En esa dia­léc­ti­ca inevi­ta­ble de mover­se entre la situa­ción inter­na y lo que nos vie­ne de afue­ra, hay que ir ganan­do tiem­po y cons­truir aden­tro. Los cam­bios socia­les, lo sabe­mos, son siem­pre vio­len­tos. Nadie le va a dar pací­fi­ca­men­te lo que ya tie­ne y con­si­de­ra suyo, de su pro­pie­dad. Nin­gu­na injus­ti­ca des­apa­re­ce sola; impli­ca lucha. Nos gus­te o no, la vio­len­cia defi­ne todos estos pro­ce­sos. La paz no es la reali­dad huma­na.

Pre­gun­ta: Es decir que nos espe­ra más lucha, más vio­len­cia. En ese con­tex­to, enton­ces, ¿es posi­ble pen­sar que se dé nue­va­men­te una lucha arma­da como par­te de una estra­te­gia de lucha revo­lu­cio­na­ria más gene­ral?

Com­pa­ñe­ro Álva­ro: Así enten­di­do, por supues­to. Pero lo que la dere­cha bus­ca a toda cos­ta es fre­nar el des­per­tar de la gen­te, su orga­ni­za­ción. Lo que bus­ca es que la gen­te no reac­cio­ne, que se man­ten­ga ador­me­ci­da. De ahí esa pro­li­fe­ra­ción inter­mi­na­ble de nue­vas igle­sias evan­gé­li­cas que esta­mos pre­sen­cian­do. Hoy día la rela­ción entre tem­plos evan­gé­li­cos, de estos que lla­man neo­pen­te­cos­ta­les, e igle­sias cató­li­cas es como de entre 12 y 15 a 1. Eso encie­rra, defi­ni­ti­va­men­te, una labor polí­ti­ca. Eso es lo que estas igle­sias hacen en for­ma per­ma­nen­te: se tra­gan a la gen­te, la neu­tra­li­zan, la des­co­nec­tan de la reali­dad. La gen­te de base no es per­ver­sa, no es malig­na. Así son los que man­dan en estos tem­plos, o los tele­pas­to­res que vemos por ahí, que hacen for­tu­nas; pero la gen­te común que ter­mi­na fana­ti­zán­do­se y yen­do a su igle­sia evan­gé­li­ca en el barrio, en su comu­ni­dad, no es la mala gen­te. Es gen­te mani­pu­la­da, enga­ña­da, así de sen­ci­llo.

Hoy por hoy, con este des­cré­di­to que tie­nen todos los par­ti­dos polí­ti­cos de la dere­cha en los que los pue­blos ya no creen más, la úni­ca fuer­za que se ve como sóli­da es lo que podría­mos lla­mar el “par­ti­do evan­gé­li­co”. Tie­nen la orga­ni­za­ción y dis­ci­pli­na que no tie­ne nin­gu­na otra fuer­za polí­ti­ca. Y jus­ta­men­te esa orga­ni­za­ción es la que, por diver­sos moti­vos, por la repre­sión feroz que se sufrió, por el men­sa­je des­ideo­lo­gi­za­dor, por esta entro­ni­za­ción del indi­vi­dua­lis­mo, por este aquie­ta­mien­to de la pro­tes­ta popu­lar, esa orga­ni­za­ción la tie­nen hoy los evan­gé­li­cos y se la han roba­do a la izquier­da.

Pre­gun­ta: Eso es cier­to. De todos modos, y lo decía hace un rato, siguen sur­gien­do alter­na­ti­vas de pro­tes­ta espon­tá­nea que se van orga­ni­zan­do y toman­do for­ma, como todo este espec­tro de movi­mien­tos socia­les que vemos a lo lar­go de Amé­ri­ca Lati­na: movi­mien­tos indí­ge­nas, movi­mien­tos de des­ocu­pa­dos, cam­pe­si­nos sin tie­rra. ¿Y cómo ve los gru­pos de acción arma­da que aún per­ma­ne­cen ope­ra­ti­vos, en Colom­bia y en el sur de Méxi­co?

Com­pa­ñe­ro Álva­ro: Hablan­do de Colom­bia, están gol­pea­dos, debi­li­ta­dos. Pero, por diver­sos moti­vos, no pue­den clau­di­car, por lo que no se van a desin­te­grar, van a seguir ope­ra­ti­vos, aun­que sea a un nivel bajo. Pen­san­do en la expe­rien­cia colom­bia­na, yo no sé si polí­ti­ca­men­te los gru­pos que siguen ope­ran­do están en una eta­pa de cre­ci­mien­to; pare­cie­ra, por el con­tra­rio, que pro­duc­to de años y años de pro­lon­ga­ción de la gue­rra, a la que no se le ve sali­da en este momen­to, la pobla­ción ya está can­sa­da de la situa­ción. Eso es un pro­ble­ma, por­que cie­rra el espa­cio para cre­cer, para soli­di­fi­car­se, para tener cre­di­bi­li­dad en tér­mi­nos polí­ti­cos. Por ejem­plo, el tema de los rehe­nes tie­ne mal pre­dis­pues­ta a la pobla­ción en gene­ral, por­que eso no se ve con bue­nos ojos. El gobierno ha sabi­do ir hacien­do su estra­te­gia de ange­li­zar a los rehe­nes, y final­men­te esas cosas cuen­tan. Ante el des­gas­te que pro­du­ce cual­quier gue­rra, el movi­mien­to gue­rri­lle­ro no sale favo­re­ci­do. La dere­cha sabe apro­ve­char eso en tér­mi­nos polí­ti­cos, explo­tan­do de for­ma sen­si­ble­ra, por supues­to, la angus­tia de muchas fami­lias, y de esa mane­ra le sacan pro­ve­cho a la situa­ción de los rehe­nes des­acre­di­tan­do más aún a los gru­pos arma­dos. Y con des­cré­di­to, es muy difí­cil avan­zar en la cons­truc­ción de alter­na­ti­vas en las que la gran mayo­ría pue­de ir sin­tién­do­se iden­ti­fi­ca­da. Con eso, a tra­vés de una feno­me­nal mani­pu­la­ción mediá­ti­ca a nivel inter­na­cio­nal, se logra des­acre­di­tar a toda la izquier­da, en cual­quier par­te. Hoy por hoy lo de Colom­bia no sé si tie­ne posi­bi­li­da­des de avan­zar hacia un triun­fo popu­lar; tal como están las cosas, lo mejor es clau­su­rar esa fase de la gue­rra. Así, lo que suce­de en este país tie­ne el lamen­ta­ble valor de rémo­ra, de peso his­tó­ri­co de un pasa­do que ago­bia y al que no se le ve mucho futu­ro.

Con el zapa­tis­mo pasa algo tris­te, a mi pare­cer: los pue­blos indí­ge­nas, la “india­da”, como le dicen en Méxi­co, que­da­ron frus­tra­dos. Pare­cie­ra que como fuer­za polí­ti­ca el movi­mien­to zapa­tis­ta ya no es teni­do en cuen­ta. Me pare­ce que hay mucho de come­dia en todo esto. Es un movi­mien­to gue­rri­lle­ro para el inter­net, con un líder supues­ta­men­te indí­ge­na fuman­do en pipa euro­pea, sin mayor arrai­go popu­lar. No le veo posi­bi­li­da­des de cre­cer polí­ti­ca­men­te y cons­ti­tuir­se en una alter­na­ti­va váli­da, con fuer­za polí­ti­ca, capaz de lide­rar trans­for­ma­cio­nes socia­les en tér­mi­nos reales.

Lamen­ta­ble­men­te, con­se­cuen­cia de las pali­zas que se sufrie­ron déca­das atrás, todos los movi­mien­tos revo­lu­cio­na­rios de acción arma­da que­da­ron des­acre­di­ta­dos. Vea­mos, por ejem­plo, lo que suce­dió en Nica­ra­gua: el san­di­nis­mo, que era una fuer­za reco­no­ci­da inter­na­cio­nal­men­te, creí­ble, heroi­ca en cier­to sen­ti­do, hoy que­dó sepul­ta­do, sien­do Daniel Orte­ga en muy bue­na medi­da el res­pon­sa­ble de este quie­bre. En reali­dad, pasó a ser una fuer­za polí­ti­ca de dere­cha, olvi­dan­do todo su pasa­do de lucha.

Creo que en todos los movi­mien­tos que abra­za­ron las armas años atrás, y ahí inclu­yo tam­bién el caso de Cuba, don­de toma­ron el poder y fue­ron la fuer­za con­du­cen­te por espa­cio de medio siglo, en todos los gru­pos gue­rri­lle­ros que vimos a lo lar­go y ancho de Amé­ri­ca Lati­na las déca­das pasa­das, hoy día, en lo que que­da de ellos, encon­tra­mos una geron­to­cra­cia. En Gua­te­ma­la es evi­den­te. En muchos casos, los movi­mien­tos gue­rri­lle­ros des­mo­vi­li­za­dos, cuan­do pasa­ron a ser par­ti­dos polí­ti­cos den­tro de los mar­cos de estas demo­cra­cias vigi­la­das, no pudie­ron conec­tar­se con la gen­te. En Gua­te­ma­la tris­te­men­te lo vimos. Me pare­ce que con una acti­tud de geron­tes como que­dó en bue­na par­te de esos aho­ra ex movi­mien­tos arma­dos, no vamos a nin­gún lado. Se nece­si­ta una acti­tud juve­nil, de reno­va­ción.

De todos modos, a la juven­tud, eso lo vemos en todos los paí­ses de la región más o menos igual, dado que sigue sien­do el fer­men­to más rebel­de de la socie­dad, se la bus­ca mania­tar, con­tro­lar; y para eso están todos los meca­nis­mos de con­trol social que el sis­te­ma sabe imple­men­tar per­fec­ta­men­te, des­de las modas has­ta la músi­ca para atur­dir­se.

Lo que vemos es que el sis­te­ma se sabe defen­der muy bien de toda fuer­za que le pue­da dispu­tar su hege­mo­nía. Por eso hoy se ve como muy difí­cil la apa­ri­ción de movi­mien­tos que le dis­pu­ten el poder real a la dere­cha, con las armas en la mano. Para lle­gar a ese pun­to y tener pro­pues­tas orga­ni­za­das, sis­te­má­ti­cas, de cam­bio social, para poder ser un com­ba­tien­te con­ven­ci­do que en un momen­to abra­za la acción arma­da como una for­ma de lucha, hay que tener las con­di­cio­nes; es decir: tie­ne que haber un espa­cio ideo­ló­gi­co que lo per­mi­ta. Y lo que vemos, lo que tris­te­men­te cons­ta­ta­mos en este momen­to es que se ha des­ideo­lo­gi­za­do mucho todo el cam­po popu­lar. Las igle­sias evan­gé­li­cas lo están hacien­do mejor que las izquier­das. Has­ta me atre­vo a decir que podría­mos fijar­nos en cómo lo están hacien­do, por­que en reali­dad, ellos han copia­do a la izquier­da lo que se hacía años atrás. Muta­tis mutan­dis, podría­mos decir que estas capi­llas son el equi­va­len­te a lo que años atrás fue­ron las célu­las de las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias. Son orga­ni­za­cio­nes que fun­cio­nan, con una ideo­lo­gía que obvia­men­te no apun­ta a cam­biar nada sino a man­te­ner todo como está, y a meter­le mie­do a la gen­te. En reali­dad, a ese tipo de orga­ni­za­ción tene­mos que apun­tar; orga­ni­za­ción que no es nue­va, por­que esa célu­la, ese peque­ño núcleo de base, es el que per­mi­te la orga­ni­za­ción sóli­da des­de aba­jo, y es lo que hacía­mos años atrás. Lo que pasa es que nos lo arre­ba­ta­ron. Hay que vol­ver a esa orga­ni­za­ción de aba­jo, a la peque­ña célu­la, al peque­ño gru­po en cada barrio, en cada comu­ni­dad. Ese es el ver­da­de­ro tra­ba­jo polí­ti­co. En esos peque­ños gru­pos se pue­de actuar como faná­ti­co, olvi­dán­do­se del mun­do real, tal como hacen los gru­pos evan­gé­li­cos. Pero tam­bién se pue­den pro­po­ner sali­das. Y ahí está su ver­da­de­ra fuer­za.

Com­pa­ñe­ro Álva­ro, co-fun­da­dor de la ORPA (Orga­ni­za­ción del Pue­blo en Armas), de Gua­te­ma­la.


Movi­mien­to Gue­va­ris­ta Revo­lu­cio­na­rio
WWW​.GUE​VA​RIAN​DO​.ORG

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *