Richard Falk, Rela­tor Espe­cial de las Nacio­nes Uni­das sobre la situa­ción de los dere­chos huma­nos en los terri­to­rios pales­ti­nos ocu­pa­dos des­de 1967 “Creo que se debe­ría tra­tar a Hamás como un actor polí­ti­co”

Midd­le East Moni­tor
Tra­du­ci­do del inglés para Rebe­lión por Bea­triz Mora­les Bas­tos
Richard Falk es el Rela­tor Espe­cial de las Nacio­nes Uni­das sobre la situa­ción de los dere­chos huma­nos en los terri­to­rios pales­ti­nos ocu­pa­dos des­de 1967. En 2001 Falk par­ti­ci­pó en una Comi­sión de Inves­ti­ga­ción para los terri­to­rios pales­ti­nos del Alto Comi­sio­na­do de las Nacio­nes Uni­das para los Dere­chos Huma­nos (OHCHR, por sus siglas en inglés) jun­to con John Dug­gard. Tam­bién es pro­fe­sor emé­ri­to de dere­cho inter­na­cio­nal de la Uni­ver­si­dad de Prin­ce­ton con una lar­ga y dis­tin­gui­da carre­ra en docen­cia, polí­ti­ca y dere­cho. Recien­te­men­te ha con­ce­di­do esta entre­vis­ta exclu­si­va y reve­la­do­ra al Dr Hanan Cheha­ta de Midd­le East Moni­tor.HC: Tras su nom­bra­mien­to como Rela­tor Espa­cial de las Nacio­nes Uni­das para los Terri­to­rios Pales­ti­nos Ocu­pa­dos en 2008 usted via­jó a Israel para empe­zar sus inves­ti­ga­cio­nes. ¿Pue­de hablar­nos un poco más sobre cómo fue reci­bi­do por Israel?

RF: Se me negó la entra­da y fui expul­sa­do en el aero­puer­to Ben Gurion cuan­do tra­té de entrar en Israel con el pro­pó­si­to de desem­pe­ñar mis fun­cio­nes como Rela­tor Espe­cial de la ONU. Estas fun­cio­nes con­sis­ten fun­da­men­tal­men­te en infor­mar acer­ca de la con­for­mi­dad de Israel con obli­ga­cio­nes de dere­chos huma­nos en los terri­to­rios pales­ti­nos ocu­pa­dos (TPO) e inclu­ye la obli­ga­ción de con­for­mi­dad con el dere­cho huma­ni­ta­rio inter­na­cio­nal. Las auto­ri­da­des israe­líes me con­fi­na­ron duran­te más de quin­ce horas en una cel­da con otros cin­co dete­ni­dos antes de poner­me en un avión. No se me die­ron más expli­ca­cio­nes que mi orden de expul­sión pro­ce­día del Minis­te­rio israe­lí de Exte­rio­res el cual se había opues­to a mi nom­bra­mien­to des­de un prin­ci­pio. Como mi iti­ne­ra­rio por Cis­jor­da­nia había sido some­ti­do pre­via­men­te a la Emba­ja­da israe­lí en Gine­bra y como se había con­ce­di­do visa­dos a los dos emplea­dos de las Nacio­nes Uni­das que me asis­tían en la misión, pare­cía cla­ro que Israel que­ría tener un inci­den­te en el aero­puer­to en vez de decir­me de ante­mano que se me iba a dene­gar la entra­da. El Alto Comi­sio­na­do de las Nacio­nes Uni­das para los Dere­chos Huma­nos y otros fun­cio­na­rios de la ONU se opu­sie­ron a la nega­ti­va israe­lí a per­mi­tir­me hacer mi tra­ba­jo como Rela­tor Espe­cial. Se debe­ría seña­lar que la Car­ta de la ONU en el Artícu­lo 2(2) exi­ge a sus miem­bros coope­rar con la ONU para que lle­ve a cabo sus fun­cio­nes y que esta obli­ga­ción está refor­za­da por un tra­ta­do inter­na­cio­nal que expli­ca esta obli­ga­ción de coope­ra­ción.

HC: Se le negó la entra­da en los TPO. ¿Se le ha per­mi­ti­do en algún momen­to entrar en el terri­to­rio? En caso nega­ti­vo, ¿cómo ha podi­do hacer su tra­ba­jo?

RF: Por medio de peti­cio­nes for­ma­les a las auto­ri­da­des israe­líes he inten­ta­do repe­ti­da­men­te lograr entrar en los TPO y estas peti­cio­nes han sido más igno­ra­das que dene­ga­das. Pue­de haber una posi­bi­li­dad de visi­tar Gaza de for­ma ofi­cial basán­do­se en la coope­ra­ción egip­cia. Has­ta el momen­to ha sido difí­cil de orga­ni­zar. Por lo que se refie­re a mi tra­ba­jo, el que se me nie­gue la entra­da es indu­da­ble­men­te una des­ven­ta­ja fun­da­men­tal pero mi tra­ba­jo de inves­ti­ga­ción se pue­de hacer sin mer­ma algu­na debi­do a la abun­dan­cia de fuen­tes de infor­ma­ción y de docu­men­ta­ción abier­tas y direc­tas sobre las dimen­sio­nes crí­ti­cas de las ocu­pa­ción. Aun cuan­do el acce­so hubie­ra sido posi­ble, en cual­quier caso habría teni­do que depen­der de estas fuen­tes.

HC: En vis­ta de cómo ha reac­cio­na­do Israel ante usted y sus infor­mes, y más recien­te­men­te ante el Infor­me Golds­to­ne, pare­ce que el res­pe­to de Israel por la ONU se ha vuel­to, en todo caso, más hos­til. ¿Por qué cree usted que Israel pare­ce des­pre­ciar de esa mane­ra a la ONU y exis­te algu­na mane­ra de que ésta obli­guen a Israel a coope­rar con sus inves­ti­ga­cio­nes y a aca­tar las reco­men­da­cio­nes de la ONU?

RF: Israel tie­ne un enfo­que bas­tan­te opor­tu­nis­ta de la ONU. Es hos­til cuan­do es obje­to de crí­ti­ca y recha­za la auto­ri­dad de la ONU en rela­ción a sus obli­ga­cio­nes como poten­cia ocu­pan­te en los TPO. Se que­ja cons­tan­te­men­te de la par­cia­li­dad de la ONU, espe­cial­men­te en el Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos, y ata­ca a quie­nes tra­ba­jan en la ONU como fun­cio­na­rios o altos car­gos nom­bra­dos. Más recien­te­men­te ha orga­ni­za­do una serie de des­pia­da­dos ata­ques con­tra Richard Golds­to­ne, que pre­si­dió la misión de inves­ti­ga­ción para valo­rar las acu­sa­cio­nes de crí­me­nes de gue­rra israe­líes y de Hamás aso­cia­dos con la gue­rra de Gaza (Ope­ra­ción plo­mo Fun­di­do) que tuvo lugar entre el 27 de diciem­bre de 2008 y el 18 de enero de 2009.

Al mis­mo tiem­po, Israel par­ti­ci­pa ple­na­men­te en la Asam­blea Gene­ral y uti­li­za su rela­ción con Esta­dos Uni­dos para blo­quear deci­sio­nes que le son adver­sas en el Con­se­jo de Segu­ri­dad. Lo que era inusual en su res­pues­ta al Infor­me Golds­to­ne era el repu­dio de per­fil extre­ma­da­men­te alto de las con­clu­sio­nes y reco­men­da­cio­nes. Nor­mal­men­te, como ocu­rrió con la Opi­nión Con­sul­ti­va 14 – 1 de la Cor­te Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia (CIJ) sobre la ile­ga­li­dad del muro de sepa­ra­ción en la Pales­ti­na ocu­pa­da, Israel se limi­ta a recha­zar la crí­ti­ca exter­na de sus polí­ti­cas y hace muy pocos comen­ta­rios, espe­cial­men­te por par­te de sus prin­ci­pa­les diri­gen­tes polí­ti­cos. Debe­mos asu­mir que el Infor­me Golds­to­ne puso el dedo en la lla­ga de la sen­si­bi­li­dad polí­ti­ca israe­lí, lo que expli­ca su casi his­té­ri­ca reac­ción, inclu­yen­do vio­len­tos ata­ques a la per­so­na de Jus­ti­ce Golds­to­ne, el cual es un sio­nis­ta devo­to y un dis­tin­gui­do juris­ta inter­na­cio­nal. Pare­ce­ría que la con­clu­sión de que Israel había ata­ca­do deli­be­ra­da­men­te a civi­les y la infra­es­truc­tu­ra civil de Gaza en vio­la­ción del dere­cho penal inter­na­cio­nal era un recha­zo dema­sia­do auto­ri­za­do de las polí­ti­cas israe­líes res­pec­to a la ocu­pa­ción para ser igno­ra­do. El hecho de que el Infor­me Golds­to­ne tam­bién reco­men­da­ra que había que dar pasos para imple­men­tar estas con­clu­sio­nes hacien­do res­pon­sa­bles des­de el pun­to de vis­ta penal a las per­so­nas res­pon­sa­bles de estos com­por­ta­mien­tos era un desa­fío más a la legi­ti­mi­dad de la afir­ma­ción por par­te de Israel de que al empren­der la Ope­ra­ción Plo­mo Fun­di­do esta­ba pro­te­gien­do su segu­ri­dad.

HC: ¿Por qué la ONU no ha toma­do medi­das con­tra Israel por sus vio­la­cio­nes del dere­cho inter­na­cio­nal?

RF: La res­pues­ta rápi­da es que la impu­ni­dad geo­po­lí­ti­ca que dis­fru­ta Israel es una con­se­cuen­cia del apo­yo incon­di­cio­nal de Esta­dos Uni­dos y de la renuen­cia por par­te de la mayo­ría de los paí­ses euro­peos a ser crí­ti­cos con Israel dado el per­sis­ten­te sen­ti­mien­to de cul­pa­bi­li­dad en rela­ción al Holo­caus­to. Una res­pues­ta más refle­xi­va es que den­tro de la ONU ha habi­do inten­tos perió­di­cos de hacer a Israel res­pon­sa­ble de vio­la­cio­nes del dere­cho inter­na­cio­nal. La Asam­blea Gene­ral y el Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos han con­de­na­do fre­cuen­te­men­te las polí­ti­cas israe­líes en los TPO. La CIJ con­clu­yó que el muro de sepa­ra­ción era ile­gí­ti­mo ya que esta­ba cons­trui­do en terri­to­rio pales­tino y la Asam­blea Gene­ral acep­tó estas con­clu­sio­nes por su inmen­sa mayo­ría. El Infor­me Golds­to­ne es él mis­mo un ges­to en la direc­ción de hacer a Israel res­pon­sa­ble de crí­me­nes de gue­rra y de crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad tal como se per­pe­tra­ron en Gaza. En este sen­ti­do ha habi­do una varie­dad de esfuer­zos para con­de­nar las polí­ti­cas y prác­ti­cas israe­líes des­de la pers­pec­ti­va del dere­cho inter­na­cio­nal, pero una volun­tad insu­fi­cien­te para imple­men­tar dichos esfuer­zos, con lo que el resul­ta­do final es un sen­ti­mien­to de la irre­le­van­cia de hecho del dere­cho inter­na­cio­nal como algo que limi­te el com­por­ta­mien­to de Israel.

HC: ¿Es Esta­dos Uni­dos el prin­ci­pal fac­tor que impi­de que la ONU acu­da a ayu­dar a los pales­ti­nos?

RF: Creo que si no exis­tie­ra el apo­yo de Esta­dos Uni­dos [a Israel], la ONU esta­ría actuan­do vigo­ro­sa­men­te en favor de la lucha pales­ti­na por la auto­de­ter­mi­na­ción, inclu­yen­do la impo­si­ción de un embar­go a la ven­ta de armas y el apo­yo a unas san­cio­nes eco­nó­mi­cas. Los paí­ses euro­peos cam­bia­rían en este aspec­to y con toda pro­ba­bi­li­dad se man­ten­drían al mar­gen, sin ser unos fir­mes defen­so­res de las accio­nes de la ONU en favor de los pales­ti­nos ni unos defen­so­res de Israel.

HC: Israel se opu­so a su nom­bra­mien­to des­de el pri­mer momen­to hacien­do acu­sa­cio­nes de que usted era par­cial en con­tra de su Esta­do. ¿Exis­te algún tipo de jus­ti­fi­ca­ción para esta afir­ma­ción?

RF: Como ya he res­pon­di­do en muchas oca­sio­nes, yo no soy par­cial sino que estoy entre­ga­do tan­to a ser veraz y pre­ci­so como a inter­pre­tar la rele­van­cia de los prin­ci­pios del dere­cho inter­na­cio­nal y de los dere­chos huma­nos tan obje­ti­va­men­te como sea posi­ble. Es ver­dad que en el pasa­do he sido crí­ti­co con Israel pero de nue­vo sobre las bases de un con­sen­so amplia­men­te com­par­ti­do en rela­ción a los hechos y sus más razo­na­bles impli­ca­cio­nes lega­les. La prue­ba de par­cia­li­dad debe­ría ser un tra­ta­mien­to dis­tor­sio­na­do de los hechos o unas inter­pre­ta­cio­nes for­za­das de la ley. Ser crí­ti­co con las polí­ti­cas ofi­cia­les israe­líes no es ser anti­is­rae­lí más de lo que ser crí­ti­co de la polí­ti­ca exte­rior esta­dou­ni­den­se, lo que he sido duran­te años, sig­ni­fi­ca ser anti­es­ta­dou­ni­den­se. Ser ciu­da­dano en una demo­cra­cia o ser ciu­da­dano del mun­do sig­ni­fi­ca seguir los dic­ta­dos de la pro­pia con­cien­cia adon­de­quie­ra que estos pue­dan lle­var

HC: Se le ha des­cri­to como par­ti­da­rio de Hamás, ¿cómo res­pon­de a seme­jan­te afir­ma­ción?

RF: De nue­vo, por lo que me esfor­za­do es por des­cri­bir la reali­dad de las pos­tu­ras de Hamás en cues­tio­nes con­tro­ver­ti­dos e infor­mar acer­ca de su papel real en los TPO, espe­cial­men­te en Gaza. Me han impre­sio­na­do los esfuer­zos de Hamás por nego­ciar un alto el fue­go con Israel des­de el momen­to en que fue ele­gi­do en 2006 así como sus cons­tan­tes esfuer­zos por res­ta­ble­cer el alto un fue­go, inclu­yen­do uno de lar­ga dura­ción. Tam­bién he toma­do nota de la nega­ti­va de Israel a apro­ve­char estas opor­tu­ni­da­des diplo­má­ti­cas y de su insis­ten­cia en tra­tar a Hamás como una orga­ni­za­ción terro­ris­ta con la que no pue­de haber una nego­cia­ción. Tam­bién he cri­ti­ca­do a Israel por cas­ti­gar a la pobla­ción de Gaza impo­nién­do­le un blo­queo que res­trin­ge el flu­jo de comi­da, medi­ca­men­tos y car­bu­ran­te a nive­les de sub­sis­ten­cia o inclu­so peor. Seme­jan­te blo­queo es una for­ma fla­gran­te de cas­ti­go colec­ti­vo prohi­bi­do por el Artícu­lo 33 de la Cuar­ta Con­ven­ción de Gine­bra. Creo que se debe­ría tra­tar a Hamás como un actor polí­ti­co, que el blo­queo debe­ría ter­mi­nar inme­dia­ta­men­te y que la ONU debe­ría insis­tir en el fin del blo­queo como con­di­ción indis­pen­sa­ble para una par­ti­ci­pa­ción nor­mal de Israel en las acti­vi­da­des de la Orga­ni­za­ción.

HC: Pare­ce que quie­nes apo­yan a Israel tra­tan de equi­pa­rar las pala­bras anti­se­mi­ta y anti­sio­nis­ta que, por supues­to, son cosas dife­ren­tes. Han acu­sa­do a per­so­nas como el juez Golds­to­ne, al pro­fe­sor Ilan Pap­pe, al pro­fe­sor Avi Shlaim y a usted de ser judíos que se “odian a sí mis­mos”. ¿Qué le pare­ce todo esto?

RF: Pare­ce ser inclu­so más extre­mo que eso. Jus­ti­ce Golds­to­ne, por ejem­plo, es pro sio­nis­ta y sin embar­go se le acu­sa feroz­men­te de ser un judío que se odia a sí mis­mo, al pare­cer por­que se atre­vió a ser crí­ti­co con Israel. Esto sig­ni­fi­ca que cual­quier deser­ción o bien de las polí­ti­cas ofi­cia­les del Esta­do de Israel o bien de pro­yec­to sio­nis­ta será moti­vo para que se con­si­de­re que un judío “se odia a sí mis­mo”. En mi opi­nión, la tra­di­ción judía con­si­de­ra­da bíbli­ca­men­te y a lo lar­go del tiem­po exi­gi­ría a un judío hon­rar la con­cien­cia y la sin­ce­ri­dad por enci­ma de las iden­ti­da­des tri­ba­les en caso de que éstas entren en con­flic­to.

HC: Sien­do usted mis­mo un judío, ¿qué le pare­ce el hecho de que los sio­nis­tas y el gobierno israe­lí afir­men hablar en nom­bre de todos los judíos?

RF: Como suge­rían mi ante­rior res­pues­ta, nin­gún gobierno tie­ne auto­ri­dad para hablar en nom­bre de otros y cier­ta­men­te el sio­nis­mo, un movi­mien­to que nun­ca he apo­ya­do, e Israel, un Esta­do al que no debe nin­gu­na fide­li­dad espe­cial, no tie­nen dere­cho a repre­sen­tar­me por­que resul­te que soy judío. Ten­go ver­da­de­ros pro­ble­mas con cual­quier fide­li­dad obli­ga­da a una enti­dad polí­ti­ca o reli­gio­sa, y creo que el cri­men de trai­ción esta­ble­ce una ten­sión poten­cial inacep­ta­ble entre los dic­ta­dos de la con­cien­cia y la sumi­sión cie­ga a la volun­tad del Esta­do.

HC: En 2007 usted des­cri­bió las polí­ti­cas israe­líes hacia Pales­ti­na como un “holo­caus­to en cier­nes” [1]. Dado el endu­re­ci­mien­to del ase­dio a Gaza, que ya dura más de mil días, la Ope­ra­ción Plo­mo Fun­di­do, etc., ¿diría usted aho­ra que la situa­ción ha evo­lu­cio­na­do hacia un ver­da­de­ro holo­caus­to?

RF: Esta es una deli­ca­da cues­tión de len­gua­je. Geno­ci­dio es una pala­bra con una gran reso­nan­cia emo­ti­va y con aso­cia­cio­nes his­tó­ri­cas espe­cia­les para el pue­blo de Israel. Escri­bí estas pala­bras antes de ser nom­bra­do Rela­tor Espe­cial y aun­que no me retrac­to de ellas, he evi­ta­do uti­li­zar la pala­bra geno­ci­dio des­de que acep­té el tra­ba­jo de la ONU. Hay una ambi­güe­dad en la pala­bra geno­ci­dio: tie­ne con­no­ta­cio­nes lega­les, mora­les y polí­ti­cas. Sería difí­cil esta­ble­cer un pro­pó­si­to geno­ci­da por par­te de Israel dada la mane­ra como el CIJ enfo­có la cues­tión en el caso de Bos­nia. Al mis­mo tiem­po, lamen­to que con­ti­núe el ase­dio a Gaza, lo con­si­de­ro un cri­men con­tra la huma­ni­dad y creo que la ONU y varios paí­ses son cóm­pli­ces en varios gra­dos.

HC: Su pre­de­ce­sor, el pro­fe­sor John Dugard, com­pa­ró la situa­ción en los TPO con la del apartheid suda­fri­cano. ¿Coin­ci­de con esta opi­nión des­pués de su pro­pia expe­rien­cia ahí?

RF: Las com­pa­ra­cio­nes de este tipo pue­den ser escla­re­ce­do­ras aun­que enga­ño­sas al mis­mo tiem­po. Exis­ten muchas indi­ca­cio­nes tan­to de sepa­ra­ción estric­ta, espe­cial­men­te en Cis­jor­da­nia, como de regu­la­cio­nes dis­cri­mi­na­to­rias que hacen que la situa­ción de los pales­ti­nos se parez­ca a la que sufría los negros que bajo el apartheid y que merez­ca un opro­bio com­pa­ra­ble. Al mis­mo tiem­po exis­ten dife­ren­cias: los diri­gen­tes suda­fri­ca­nos defen­dían el apartheid como una polí­ti­ca pre­fe­ri­ble para las rela­cio­nes entre las razas, mien­tras que los israe­líes no ofre­cen una jus­ti­fi­ca­ción ideo­ló­gi­ca para el tra­ta­mien­to sepa­ra­do a ambos pue­blos y ale­gan los rigo­res de segu­ri­dad de la ocu­pa­ción o las inevi­ta­bles con­se­cuen­cias de ser “un Esta­do judío”. La pro­lon­ga­da ocu­pa­ción de Cis­jor­da­nia, Jeru­sa­lén Orien­tal y Gaza, jun­to con la ciu­da­da­nía de segun­do cla­se impues­ta a la mino­ría pales­ti­na que vive trás de la Línea Ver­de son huma­na­men­te insul­tan­tes, pero dife­ren­tes en su carác­ter y es impor­tan­te enten­der estas reali­da­des en sus pro­pios tér­mi­nos.

HC: El mun­do está obser­van­do cómo se desa­rro­lla un geno­ci­dio en Pales­ti­na y, sin embar­go, no se hace nada para dete­ner­lo. ¿Qué pue­de hacer la comu­ni­dad inter­na­cio­nal y qué debe­ría hacer en este momen­to para garan­ti­zar que se pro­te­gen los dere­chos de pue­blo pales­tino?

RF: Es una nega­ti­va escan­da­lo­sa a tomar en serio la pro­me­sa hecha des­pués de la Segun­da Gue­rra Mun­dial de “nun­ca más”. Las demo­cra­cias libe­ra­les en Euro­pa y Amé­ri­ca del Nor­te han per­mi­ti­do que su odio por Hamás sea una jus­ti­fi­ca­ción para infli­gir y man­te­ner una catás­tro­fe huma­ni­ta­ria a toda una pobla­ción a la que se nie­ga inclu­so la opción de con­ver­tir­se en refu­gia­dos. Inclu­so los gobier­nos ára­bes veci­nos han hecho dema­sia­do poco por la vía de la opo­si­ción. Y la ONU ha per­ma­ne­ci­do en gran par­te muda. Si se die­ra el caso de que estu­vie­ra jus­ti­fi­ca­da la impo­si­ción de san­cio­nes sería en rela­ción a Israel mien­tras man­ten­ga el blo­queo a Gaza. Las ini­cia­ti­vas de la socie­dad civil desa­fia­ron las polí­ti­cas israe­líes más efi­caz­men­te, inclu­yen­do esos dra­má­ti­cas cam­pa­ñas como las aso­cia­das al Movi­mien­to Free Gaza y a Viva Pales­ti­na. Estos desa­fíos sim­bó­li­cos ponen al des­cu­bier­to el fra­ca­so de la comu­ni­dad inter­na­cio­nal tal como está cons­ti­tui­da por los gobier­nos de Esta­dos sobe­ra­nos para man­te­ner el dere­cho inter­na­cio­nal y la mora­li­dad inter­na­cio­nal inclu­so en situa­cio­nes extre­mas como las que exis­te en Gaza y aña­den peso polí­ti­co al movi­mien­to de BDS [boi­cot, des­in­ver­sión y san­cio­nes a Israel, n de la t.] que está ganan­do fuer­za en varias par­tes del mun­do. El movi­mien­to de soli­da­ri­dad con Pales­ti­na se ha con­ver­ti­do en el suce­sor de la Cam­pa­ña con­tra el Apartheid como la prin­ci­pal lucha popu­lar en favor de la jus­ti­cia glo­bal a prin­ci­pios del siglo XXI. Por supues­to, exis­ten dos hori­zon­tes tem­po­ra­les que se deben tener en cuen­ta: el hori­zon­te de emer­gen­cia de Gaza que exi­ge con la mayor de las urgen­cias aca­bar con el blo­queo y el hori­zon­te de injus­ti­cia por toda la Pales­ti­na ocu­pa­da que exi­ge una paz jus­ta lo antes posi­ble.

HC: Israel ha afir­ma­do que empren­dió la Ope­ra­ción Plo­mo Fun­di­do como un acto de “defen­sa pro­pia”. Sin embar­go, usted y muchas otras per­so­nas han afir­ma­do que ésta no es una des­crip­ción hones­ta de cómo se desa­rro­lla­ron los hechos y que exis­te otras “razo­nes no reco­no­ci­das” [2] de por qué Israel empren­dió su ata­que gene­ra­li­za­do con­tra los ciu­da­da­nos de Gaza. ¿Podría usted decir­nos cuá­les cree usted que podrían ser estas “razo­nes no reco­no­ci­das”?

RF: Por supues­to, las razo­nes no reco­no­ci­das se man­tie­nen en secre­to por­que sería incó­mo­do admi­tir­las. Como sugie­re la pre­gun­ta, Israel ten­dría una opción diplo­má­ti­ca por medio de un alto el fue­go si lo que le preo­cu­pa­ra fue­ra la segu­ri­dad y la defen­sa pro­pia. Las expli­ca­cio­nes más plau­si­bles tan­to para el momen­to ele­gi­do como para empren­der la Ope­ra­ción Plo­mo Fun­di­do son las siguien­tes: repa­rar la repu­tación de las Fuer­zas Defen­si­vas Israe­líes [ejér­ci­to israe­lí, n de la t.] al que habían per­ju­di­ca­do sus fallos ope­ra­ti­vos en la Gue­rra con­tra Líbano de 2006; enviar a Irán el men­sa­je de que las Fuer­zas Defen­si­vas Israe­líes esta­ban pre­pa­ra­das para infli­gir un gra­ve daño a un adver­sa­rio sin preo­cu­par­se por las limi­ta­cio­nes del dere­cho inter­na­cio­nal o de la opi­nión públi­ca; mos­trar a la opi­nión publi­ca inter­na israe­lí que los diri­gen­tes de Kadi­ma esta­ban deci­di­dos a uti­li­zar cual­quier fuer­za que fue­ra nece­sa­ria para man­te­ner los intere­ses israe­líes; des­truir a Hamás y res­ta­ble­cer el con­trol de Fatah en Gaza, y uni­fi­car la repre­sen­ta­ción pales­ti­na bajo los aus­pi­cios de la Auto­ri­dad Pales­ti­na; ata­car a Gaza de for­ma agre­si­va mien­tras Geor­ge W. Bush, que tan­to apo­ya­ba a Israel, esta­ba en la Casa Blan­ca y antes de la lle­ga­da del aún sin poner a prue­ba Barack Oba­ma; obte­ner la libe­ra­ción de úni­co sol­da­do del ejér­ci­to israe­lí que per­ma­ne­ce cau­ti­vo, Gilad Sha­lit, que hubie­ra sido acla­ma­da en Israel como una vic­to­ria sen­ti­men­tal.

HC: El colo­nel Des­mond Tra­vers (un coau­tor del Infor­me Golds­to­ne) [3] ha pedi­do recien­te­men­te que se prohí­ban inter­na­cio­nal­men­te algu­nas armas que Israel ha uti­li­za­do o se sos­pe­cha que ha uti­li­za­do, inclu­yen­do el fós­fo­ro blan­co, Explo­si­vos de Metal Iner­te Den­so (DIME, en sus siglas en inglés), fle­chet­tes y tungs­teno. ¿Apo­ya­ría usted esta peti­ción?

RF: Sí, des­de lue­go. Todas estas armas infli­gen crue­les heri­das y ya se las con­si­de­ra ile­ga­les si se usan cer­ca de civi­les, lo que se hizo duran­te toda la Ope­ra­ción Plo­mo Fun­di­do.

HC: Usted ha seña­la­do que Hamás fue ele­gi­do demo­crá­ti­ca­men­te en unas elec­cio­nes libres y jus­tas, que había pro­pues­to una tre­gua de diez años con Israel y que a lo lar­go de los años ha expre­sa­do su dis­po­si­ción a tra­ba­jar con otros gru­pos pales­ti­nos y, sin embar­go, Israel y sus alia­dos lo siguen con­si­de­ran­do un gru­po terro­ris­ta. ¿No es el momen­to de que Israel, el Cuar­te­to y otros se sien­ten y hablen con Hamás?

RF: Des­de un prin­ci­pio fue un error no tomar la pala­bra a Hamás de que iba a aban­do­nar la vio­len­cia y dedi­car­se a la acción polí­ti­ca. Cuan­do Hamás fue ele­gi­do esta­ble­ció una tre­gua uni­la­te­ral de un año que man­tu­vo a pesar de una serie de pro­vo­ca­cio­nes israe­líes, inclu­yen­do el ase­si­na­to de diri­gen­tes de Hamás por medio de ata­que con misi­les. Pare­ce­ría que Israel, y Esta­dos Uni­dos, se sen­tían cómo­dos con la situa­ción de un lide­raz­go pales­tino divi­di­do y con el argu­men­to que iba pare­jo de que no había un inter­lo­cu­tor pales­tino con el que Israel pudie­ra nego­ciar. Hamás ha mani­fes­ta­do bási­ca­men­te su volun­tad de esta­ble­cer un alto el fue­go, inclu­yen­do uno de lar­ga dura­ción, en su fron­te­ra con Israel. Inclu­so aho­ra los acto­res inter­na­cio­na­les debe­rían tra­tar a Hamás, aun­que sea con retra­so, como la auto­ri­dad guber­na­men­tal de fac­to en Gaza y tra­tar­lo des­de el pun­to de vis­ta diplo­má­ti­co una enti­dad polí­ti­ca nor­mal. Apli­car­le la eti­que­ta de “orga­ni­za­ción terro­ris­ta” es mar­car una fal­ta de volun­tad de sus­ti­tuir la vio­len­cia por diplo­ma­cia y una nega­ti­va a levan­tar el cruel y cri­mi­nal blo­queo que actual­men­te está cau­san­do seme­jan­te daño a la salud men­tal y físi­ca de toda la pobla­ción civil de Gaza.

HC: Usted ha afir­ma­do que “el públi­co esta­dou­ni­den­se en par­ti­cu­lar con­si­gue el 99% de su infor­ma­ción fil­tra­da a tra­vés de una len­te mediá­ti­ca extre­ma­da­men­te pro israe­lí”. ¿Cuál es su opi­nión acer­ca de la cober­tu­ra de la situa­ción por par­te de los medios en Euro­pa?

RF: Estoy menos fami­lia­ri­za­do con la cober­tu­ra euro­pea pero ten­go la fuer­te impre­sión de que aun­que gene­ral­men­te es favo­ra­ble a Israel, es menos des­equi­li­bra­da en sus repor­ta­jes y más obje­ti­va. Ade­más, hay un mayor acce­so a fuen­tes que sim­pa­ti­zan con la lucha pales­ti­na, inclu­yen­do al-Jazee­ra.

HC: Recien­te­men­te la Auto­ri­dad Pales­ti­na pidió el apla­za­mien­to de su últi­mo infor­me sobre los TPO, ¿por qué no insis­tió usted en que se deba­tie­ra inme­dia­ta­men­te en el Con­se­jo sobre Dere­chos Huma­nos?

RF: No ten­go auto­ri­dad para desa­fiar lo que tie­ne lugar en el Con­se­jo sobre Dere­chos Huma­nos. He trans­mi­ti­do mi decep­ción al Alto Comi­sio­na­do de Dere­chos Huma­nos y espe­ro que el infor­me se dis­cu­ta en el encuen­tro de junio del Con­se­jo sobre Dere­chos Huma­nos y que en el futu­ro no vuel­va a haber estas difi­cul­ta­des. El infor­me es un exhaus­ti­vo inten­to de des­cri­bir las dimen­sio­nes ile­ga­les de la ocu­pa­ción israe­lí en los terri­to­rios pales­ti­nos.

HC: ¿Exis­te algu­na espe­ran­za de que se haga res­pon­sa­ble a Israel de sus crí­me­nes con­tra el pue­blo pales­tino?

RF: No soy opti­mis­ta en rela­ción a que se logre que asu­ma sus res­pon­sa­bi­li­da­des por la vía de pro­ce­di­mien­tos inter­na­cio­na­les ade­cua­dos, espe­cial­men­te el envío a la Cor­te Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia para una inves­ti­ga­ción más exhaus­ti­va y una posi­ble acu­sa­ción. El veto geo­po­lí­ti­co ejer­ci­do por Esta­dos Uni­dos en favor de Israel, posi­ble­men­te refor­za­do por la UE, blo­quea­rá la imple­men­ta­ción de las reco­men­da­cio­nes del Infor­me Golds­to­ne pro­ba­ble­men­te sin siquie­ra lle­gar a un voto for­mal. Si se acen­túa la pre­sión polí­ti­ca Qui­zá, qui­zá se vuel­va visi­ble la pro­tec­ción geo­po­lí­ti­ca que goza Israel en vez de pro­du­cir­se, como en el pre­sen­te, tras puer­tas cerra­das y en los pro­fun­dos reco­ve­cos de la buro­cra­cias de la ONU.

Pero exis­ten otras dos mane­ras con las que se pue­de lograr cier­to gra­do de res­pon­sa­bi­li­dad, pri­me­ro, como reco­mien­da el Infor­me Golds­to­ne, el con­fiar en la juris­dic­ción uni­ver­sal, que poten­cial­men­te otor­ga pode­res a tri­bu­na­les pena­les nacio­na­les para inves­ti­gar acu­sa­cio­nes de crí­me­nes de gue­rra y de crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad res­pec­to a diri­gen­tes polí­ti­cos o mili­ta­res israe­líes que podrían ser dete­ni­dos o extra­di­ta­dos para hacer fren­te a acu­sa­cio­nes si entran en un país que haya intro­du­ci­do pro­vi­sio­nes de juris­dic­ción uni­ver­sal en su legis­la­ción; segun­do, como ya lo ha empren­di­do la Fun­da­ción Rus­sell en Bru­se­las, la for­ma­ción de un tri­bu­nal de ciu­da­da­nos con un panel de juris­tas com­pues­to por per­so­na­li­da­des con auto­ri­dad moral y que esta­blez­can las acu­sa­cio­nes con­tra altos car­gos israe­líes iden­ti­fi­ca­dos. Este tipo de ini­cia­ti­va pue­de ser de natu­ra­le­za sim­bó­li­ca pero podría pro­por­cio­nar un archi­vo docu­men­tal, fomen­tar el apo­yo a for­mas de BDS de coac­ción no vio­len­ta y repre­sen­ta una expre­sión de con­de­na de aque­llas per­so­nas acu­sa­das y decla­ra­das cul­pa­bles por la opi­nión públi­ca mun­dial y par­te de los medios de comu­ni­ca­ción del mun­do.

HC: Usted tie­ne la nada envi­dia­ble tarea de ser un aca­dé­mi­co en una uni­ver­si­dad esta­dou­ni­den­se y Rela­tor Espe­cial de la ONU para Pales­ti­na, ¿has­ta qué pun­to ha sido difí­cil para usted tra­ba­jar en ambos medios des­pués de su pos­tu­ra crí­ti­ca hacia las polí­ti­cas israe­líes de dere­chos huma­nos?

RF: La ten­sión está pre­sen­te, pero has­ta el momen­to no ha sido dema­sia­do gra­ve. Por todo Esta­dos Uni­dos hay un cam­bio de men­ta­li­dad que hace que la crí­ti­ca a las polí­ti­cas israe­líes sea menos con­tro­ver­ti­da de lo que fue en el pasa­do. El lar­go bra­zo del AIPAC y del lobby israe­lí sigue sien­do domi­nan­te en Washing­ton, D.C., pero en el con­jun­to del país tie­ne menos impac­to que en el pasa­do.

Notas:

[1] http://​www​.trans​na​tio​nal​.org/​A​r​e​a​_​M​i​d​d​l​e​E​a​s​t​/​2​0​0​7​/​F​a​l​k​_​P​a​l​e​s​t​i​n​e​G​e​n​o​c​i​d​e​.​h​tml (tra­du­ci­do al cas­te­llano por Ger­mán Leyens, http://​www​.rebe​lion​.org/​n​o​t​i​c​i​a​.​p​h​p​?​i​d​=​5​3​148)

[2] http://​www​.oped​news​.com/​p​o​p​u​l​u​m​/​l​i​n​k​f​r​a​m​e​.​p​h​p​?​l​i​n​k​i​d​=​7​9​132

[3] http://​www​.midd​leeast​mo​ni​tor​.org​.uk/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​e​u​r​o​p​e​/​7​5​7​-​w​h​i​l​e​-​d​e​s​m​o​n​d​-​t​r​a​v​e​r​s​-​a​r​g​u​e​s​-​f​o​r​-​p​r​o​h​i​b​i​t​i​o​n​-​o​f​-​c​e​r​t​a​i​n​-​w​e​a​p​o​n​s​-​e​x​-​h​e​a​d​-​o​f​-​s​h​i​n​-​b​e​t​-​s​a​y​s​-​f​o​r​g​e​t​-​t​h​e​-​p​a​s​t​-​a​n​d​-​m​o​v​e​-on

[4] http://​www​.oped​news​.com/​p​o​p​u​l​u​m​/​l​i​n​k​f​r​a​m​e​.​p​h​p​?​l​i​n​k​i​d​=​7​9​132

Fuen­te: http://​www​.midd​leeast​mo​ni​tor​.org​.uk/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​e​u​r​o​p​e​/​8​8​4​-​r​i​c​h​a​r​d​-​f​a​l​k​-​q​i​-​b​e​l​i​e​v​e​-​t​h​a​t​-​h​a​m​a​s​-​s​h​o​u​l​d​-​b​e​-​t​r​e​a​t​e​d​-​a​s​-​a​-​p​o​l​i​t​i​c​a​l​-​a​c​t​o​r​-​t​h​a​t​-​t​h​e​-​b​l​o​c​k​a​d​e​-​s​h​o​u​l​d​-​b​e​-​t​e​r​m​i​n​a​t​e​d​-​i​m​m​e​d​i​a​t​e​lyq

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *