La tela­ra­ña neo­con­ser­va­do­ra en Esta­dos Unidos,por Resu­men Latinoamericano

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano dia­lo­gó con el inte­lec­tual cubano Elía­des Acos­ta. El movi­mien­to neo­con­ser­va­dor, el poder sio­nis­ta en Esta­dos Uni­dos y el futu­ro de la poten­cia impe­rial fue­ron algu­nos de los temas tratados

Naci­do en la déca­da del 30 del siglo pasa­do, arro­pa­do y finan­cia­do por el poder esta­dou­ni­den­se, el movi­mien­to neo­con­ser­va­dor man­tie­ne intac­ta su fuer­za den­tro y fue­ra del país, pro­du­cien­do ideas a tra­vés de tan­ques pen­san­tes y defi­nien­do la actual polí­ti­ca de Esta­dos Uni­dos. Con una tra­yec­to­ria en la que lo impe­ran­te es sos­te­ner el sis­te­ma impe­rial, los neo­con tuvie­ron su momen­to de máxi­mo esplen­dor duran­te las pre­si­den­cias de Ronald Regan y Geor­ge W. Bush, pero esto no quie­re decir que hayan des­apa­re­ci­do. En esos perío­dos apli­ca­ron a ultran­za sus méto­dos, don­de nun­ca fal­tan la “teo­ría del mie­do” para con­te­ner y con­fun­dir a la socie­dad esta­dou­ni­den­se, sus favo­res extre­mos al com­ple­jo mili­tar-indus­trial, y su res­pe­to abso­lu­to al poder sionista.

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano entre­vis­tó en La Haba­na a Elía­des Acos­ta, inte­lec­tual y escri­tor que des­de hace años sigue la pis­ta a este movi­mien­to. Licen­cia­do en Filo­so­fía, ex direc­tor de la Biblio­te­ca Nacio­nal José Mar­tí de Cuba, Acos­ta logró armar una red de las polí­ti­cas, cos­tum­bres y deci­sio­nes que lle­va ade­lan­te este polo de poder. En sus libros Los colo­res secre­tos del impe­rio, El Apo­ca­lip­sis según San Geor­ge, Siglo XXI: inte­lec­tua­les mili­tan­tesImpe­ria­lis­mo del siglo XXI: las gue­rras cul­tu­ra­les, deta­lló los ini­cios del neo­con­ser­va­du­ris­mo, cuan­do un gru­po de inte­lec­tua­les judíos rom­pió con la Unión Sovié­ti­ca y, apro­pián­do­se de herra­mien­tas del mar­xis­mo, pasó a ser­vir al sis­te­ma esta­dou­ni­den­se en ple­na “Gue­rra Fría”.

El avan­ce de la izquier­da den­tro de Esta­dos Uni­dos, la gran cri­sis eco­nó­mi­ca por la que atra­ve­sa­ba el país en los años 30 y la pér­di­da de fe en el sis­te­ma fue­ron algu­nos de los pun­tos que visua­li­zó Acos­ta para dar una coyun­tu­ra al sur­gi­mien­to de los neo­con­ser­va­do­res. Sus decla­ra­cio­nes de sal­va­cio­nes mesiá­ni­cas, el terror al siem­pre pre­sen­te “agre­sor externo” y una supues­ta nue­va doc­tri­na para que el capi­ta­lis­mo fun­cio­ne, cala­ron en la socie­dad esta­dou­ni­den­se a tra­vés del poder mediá­ti­co que sol­ven­ta a los neo­con. Para Acos­ta, el gru­po ini­cial de los neo­con­ser­va­do­res “sur­ge espon­tá­nea­men­te” y com­par­te las opi­nio­nes de que “la izquier­da y el socia­lis­mo eran anti­es­ta­dou­ni­den­ses, que no nece­sa­ria­men­te la crí­ti­ca al capi­ta­lis­mo tenía que ser de izquier­da, que el capi­ta­lis­mo no tenía rival como sis­te­ma polí­ti­co, eco­nó­mi­co y social mun­dial, que la alter­na­ti­va socia­lis­ta no era via­ble, mucho menos en las con­di­cio­nes de Occi­den­te y de Esta­dos Uni­dos, y que los méto­dos uti­li­za­dos por Sta­lin, y aquí tenían par­te de razón, se ale­ja­ban mucho de los méto­dos demo­crá­ti­cos y líci­tos en la polí­ti­ca internacional”.El inte­lec­tual cubano tam­bién seña­la que al ser detec­ta­dos por el sis­te­ma, estos pen­sa­do­res comen­za­ron a ser “muy úti­les y efi­ca­ces”, ade­más de que “no hay nada que pue­da des­mo­ra­li­zar más que un con­ver­so, enton­ces usan ese baga­je cul­tu­ral que traen, el dis­cur­so de izquier­da, las cate­go­rías apro­pia­das del mar­xis­mo, el pro­pio con­cep­to de van­guar­dia polí­ti­ca, y lo enfren­tan, copian méto­dos de cohe­sión de gru­pos de izquier­da, de dis­ci­pli­na par­ti­da­ria, y los usan para con­tra­rres­tar las ideas de izquierda”.

Dife­ren­cia­dos de los libe­ra­les esta­dou­ni­den­ses y de los pro­pios con­ser­va­do­res tra­di­cio­na­les, el movi­mien­to neo­con “demos­tró ser más efi­caz”, razón por la cual “fue avan­zan­do en la esti­ma­ción del sis­te­ma y de las pro­pias agen­cias de inte­li­gen­cia”. Acos­ta recuer­da que los neo­con­ser­va­do­res pasa­ron a tra­ba­jar direc­ta­men­te con la CIA, ya que en esos tiem­pos en Esta­dos Uni­dos la mayor cen­tral de inte­li­gen­cia del mun­do asu­mía direc­ta­men­te la fun­ción de minis­te­rio de Cul­tu­ra. “Este gru­po es detec­ta­do y es pro­mo­vi­do ‑enumera‑, se le fabri­can auto­ri­da­des, se le da pres­ti­gio, se le hace ganar pre­mios, se finan­cia, se publi­can sus tra­ba­jos, se le pro­mue­ve, se le dan tareas con­cre­tas. Esa fue la épo­ca en que Irving Kris­tol fue vice­di­rec­tor de la revis­ta Encoun­ter, que la CIA publi­ca­ba en Lon­dres y era diri­gi­da por Stephen Spen­der, un poe­ta de izquier­da que estu­vo en 1937 en el Con­gre­so de Valen­cia con­tra el fas­cis­mo y que tam­bién se había pasa­do a la derecha”.Para la déca­da del 60, los neo­con­ser­va­do­res seguían sien­do mino­ría en el pano­ra­ma de las ideas esta­dou­ni­den­ses, “pero van pre­pa­ran­do el camino, den­tro de un pro­gra­ma de con­tra­in­te­li­gen­cia domés­ti­ca que se lla­mó Coin­tel­pro, o Pro­gra­ma de Con­tra­in­te­li­gen­cia den­tro de los Esta­dos Uni­dos, que usó tam­bién herra­mien­tas de la Gue­rra Fría hacia el inte­rior: des­de ase­si­na­tos selec­ti­vos has­ta mani­pu­la­ción, difa­ma­ción, fabri­car auto­ri­da­des fal­sas, men­tir, tru­car, usar herra­mien­tas cul­tu­ra­les en la lucha ideo­ló­gi­ca. Eso dio un resul­ta­do que fue liqui­dan­do todo el movi­mien­to de las déca­das del sesen­ta y seten­ta don­de esta­ban los Pan­te­ras Negras, las Bri­ga­das Ven­ce­re­mos, los Mache­te­ros puer­to­rri­que­ños, los indios que lucha­ban por sus tie­rras, las femi­nis­tas, el dere­cho de los homo­se­xua­les, de los negros con el movi­mien­to de los dere­chos civi­les, el movi­mien­to paci­fis­ta, el rock. Todo aque­llo fue con­tro­la­do y eso abrió el camino para que este gru­po pasa­ra a la pri­me­ra esce­na. A tra­vés de lob­bies de pre­sión y de tan­ques pen­san­tes, logró pre­pa­rar el camino para el triun­fo de Regan, cuan­do ellos entran por pri­me­ra vez en el gobierno”, rela­ta Acosta.

El mie­do como polí­ti­ca suprema 

El terror, la agre­sión exte­rior, la vida como con­ti­nua des­es­ta­bi­li­za­ción pare­cen las herra­mien­tas más pre­cia­das de los neo­con­ser­va­do­res. El ejem­plo más radi­cal fue lue­go del 11 de sep­tiem­bre de 2001, cuan­do fue­ron derri­ba­das las Torres Geme­las de Nue­va York y ata­ca­do el Pen­tá­gono. De for­ma auto­má­ti­ca, el poder neo­con­ser­va­dor den­tro del gobierno de Bush apli­có a ultran­za sus polí­ti­cas que ter­mi­na­ron en los “ata­ques pre­ven­ti­vos” con­tra Iraq y Afga­nis­tán. Eran tiem­pos en que los neo­cons mane­ja­ban los hilos del poder a nivel mun­dial con total impunidad.

“En Esta­dos Uni­dos hay una cul­tu­ra del mie­do ances­tral, no es solo aho­ra –ase­ve­ra el escri­tor cubano- Eso for­ma par­te de cómo ve el mun­do la bur­gue­sía, espan­ta­da fren­te a las revo­lu­cio­nes y los cam­bios vio­len­tos y dra­má­ti­cos. Hay que recor­dar que el padre del con­ser­va­du­ris­mo moderno, Edmund Bur­ke, for­mu­la esas ideas como res­pues­ta a la Revo­lu­ción Fran­ce­sa. Espan­ta­do al ver que un pue­blo se ha alza­do con­tra sus monar­cas, con­tra el cle­ro y las cla­ses domi­nan­tes, que las ha barri­do de la faz de la tie­rra, enton­ces tra­ta de ver­te­brar una teo­ría moder­na de con­ser­va­du­ris­mo en la cual la paz, la segu­ri­dad del bur­gués, la intan­gi­bi­li­dad del sis­te­ma, el carác­ter sacro­san­to de la pro­pie­dad pri­va­da, la nece­si­dad de jerar­quías, de que las éli­tes domi­nen y las masas aca­ten de bue­na fe, la nece­si­dad de some­ti­mien­to, esa vida de apa­ci­bi­li­dad bur­gue­sa e hipó­cri­ta don­de nun­ca pasa nada pero es segu­ra, don­de nada cam­bia y mucho menos de for­ma vio­len­ta, esos pun­tos de vis­ta con­ser­va­do­res son una res­pues­ta a ese mun­do que la bur­gue­sía veía lle­na de peli­gros cuan­do dejó de ser una cla­se revo­lu­cio­na­ria y se con­vir­tió en una cla­se reaccionaria”.

Según Acos­ta, el mie­do y el terror son recur­sos “sem­bra­dos en el ADN de la socie­dad esta­dou­ni­den­se, el mie­do a lo de afue­ra, al forá­neo, el mie­do al cam­bio, a la revo­lu­ción, a per­der un nivel de vida, a per­der la apa­ci­bi­li­dad bur­gue­sa que es el sue­ño ame­ri­cano”. Ante esta situa­ción, des­de el neo­con­ser­va­du­ris­mo “saben que con ese com­bus­ti­ble fun­cio­nan la maqui­na­ria polí­ti­ca y las rela­cio­nes públi­cas en el inte­rior de Esta­dos Uni­dos, enton­ces viven agi­tan­do el mie­do fren­te a peli­gros exte­rio­res –indi­ca-. En la Gue­rra Fría fue el comu­nis­mo, aho­ra es el terro­ris­mo islá­mi­co, maña­na será el cam­bio cli­má­ti­co y lue­go la lucha por la tie­rra, pero siem­pre agi­ta­rán algo. Se han dado cuen­ta de que los peli­gros exte­rio­res hacen que se una el sis­te­ma y que los dos par­ti­dos fun­da­men­ta­les cie­rren filas y se con­vier­tan en un solo par­ti­do que es el de la bur­gue­sía y el capi­ta­lis­mo. Todas las par­ti­ci­pa­cio­nes de Esta­dos Uni­dos en gue­rras impe­ria­lis­tas a fina­les del siglo XIX y el XX par­tie­ron de un ata­que exte­rior, ines­pe­ra­do, trai­dor, que encon­tró a los Esta­dos Uni­dos iner­me, en la sies­ta, dur­mien­do tran­qui­los, con­fia­dos, que los estre­me­ció y los obli­gó a entrar en gue­rras. Es el caso de la gue­rra de 1898 con­tra Espa­ña, la explo­sión del Mai­ne en la bahía de La Haba­na; el hun­di­mien­to del Lusi­ta­nia en la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial que hizo que entra­ran en la gue­rra; el Pearl Har­bor, ata­que del 7 de diciem­bre del 41 con­tra la sép­ti­ma flo­ta en Hawai; el inci­den­te del gol­fo de Tom­kín en el 64 que hace la esca­la­da con­tra Viet­nam, la gue­rra de Viet­nam pro­pia­men­te dicha y el 11 de sep­tiem­bre de 2001”.
 

Res­pon­dien­do a sus pos­tu­la­dos y lle­ván­do­los al extre­mo, los neo­con viven exa­cer­ban­do el terror del ciu­da­dano esta­dou­ni­den­se pro­me­dio para lograr sus fines polí­ti­cos con­cre­tos. Para lograr­lo, no exis­ten escrú­pu­los por par­te de este movi­mien­to. “No esta­mos ante un pro­ble­ma sólo cul­tu­ral sino de cla­se –ana­li­za Acos­ta-. Lo impor­tan­te son los intere­ses de la cla­se que repre­sen­tan y no le intere­san el cos­to humano ni social que pue­da tener esta polí­ti­ca cons­tan­te del mie­do”. A tra­vés de tan­ques pen­san­tes (Rand Cor­po­ra­tion, Heri­ta­ge Fun­da­tion o Ame­ri­can Enter­pri­se Ins­ti­tu­te, son algu­nos de ellos), publi­ca­cio­nes y con­fe­ren­cias finan­cia­das por cifras millo­na­rias, el movi­mien­to neo­con­ser­va­dor siem­pre se expre­só des­de órga­nos como el Comity on Pre­sent Dan­ger (Comi­té sobre el Daño Pre­sen­te) que aren­gó a favor del triun­fo de Regan, o el Pro­yect for the New Ame­ri­can Cen­tury (Pro­yec­to para el Nue­vo Siglo Ame­ri­cano), uti­li­za­do para ata­car a la admi­nis­tra­ción Clin­ton y abrir paso a Bush hijo.

Para el inte­lec­tual cubano, el éxi­to de estos meca­nis­mos tie­nen como base la “cul­tu­ra del mie­do” esta­dou­ni­den­se, razón por la cual “hay 200 millo­nes de armas en manos de la pobla­ción esta­dou­ni­den­se por­que viven con miedo”.

El sio­nis­mo como base neocon

En sus libros, Acos­ta sos­tie­ne que los cua­tro pila­res del movi­mien­to neo­con­ser­va­dor son las gran­des cor­po­ra­cio­nes orien­ta­das al mer­ca­do interno, de don­de sale el dine­ro para la polí­ti­ca, el com­ple­jo mili­tar-indus­trial, las agen­cias de inte­li­gen­cia y el sio­nis­mo. Este últi­mo movi­mien­to, que se encuen­tra encar­na­do en el Esta­do de Israel y en sus polí­ti­cas expan­sio­nis­tas con­tra los paí­ses de Orien­te Nedio, se encuen­tra en los orí­ge­nes del neo­con­ser­va­du­ris­mo. El escri­tor recuer­da que “hay quie­nes creen que el neo­con­ser­va­du­ris­mo en gene­ral es una gran movi­da sio­nis­ta para influir a tra­vés de herra­mien­tas cul­tu­ra­les den­tro de los Esta­dos Uni­dos. La ver­dad es que sur­gen en el gue­to judío en Nue­va York en los años 30 y que sus prin­ci­pa­les pro­mo­to­res han sido de ori­gen judío, lo cual no quie­re decir que la crí­ti­ca sea anti­ju­día, sino que la crí­ti­ca que se hace es anti­sio­nis­ta. Lo que cri­ti­ca­mos de ese movi­mien­to no es la reli­gión a la que per­te­ne­cen los pen­sa­do­res. Marx era judío, por lo tan­to no esta­mos hablan­do de judíos bue­nos o malos, esta­mos hablan­do de sio­nis­tas que siem­pre son malos, por­que son expan­sio­nis­tas, hege­mó­ni­cos, pro capi­ta­lis­tas, impe­ria­lis­tas, des­pia­da­dos y lo están demos­tran­do con la polí­ti­ca sio­nis­ta israe­lí en Orien­te Medio”.

Como ejem­plo del poder sio­nis­ta no sólo entre neo­con­ser­va­do­res, sino den­tro de Esta­dos Uni­dos, Acos­ta mani­fies­ta que “AIPAC, el lobby israe­lí tan pode­ro­so, está detrás y finan­cia una bue­na par­te de estas figu­ras, al extre­mo de que un crí­ti­co des­de la dere­cha de los neo­con­ser­va­do­res, como es Pat Bucha­nan, que es paleo-con­ser­va­dor, un con­ser­va­dor del par­que jurá­si­co, está en con­tra de los neo­con­ser­va­do­res por­que dice que es una juga­da sio­nis­ta. Como es racis­ta y blan­co, anglo­sa­jón y pro­tes­tan­te, dice que no pue­de haber en el poder tan­tos judíos que ade­más son con­ver­sos, por­que vie­nen de la izquier­da, y que quie­ren ser más con­ser­va­do­res que él que toda la vida lo fue. Dice que son leni­nis­tas dis­fra­za­dos meti­dos como quin­ta colum­na den­tro del movi­mien­to neoconservador”.

Tan­to con demó­cra­tas como con repu­bli­ca­nos, el poder de Israel sigue into­ca­ble y fun­da­men­tal a la hora de la toma de deci­sio­nes den­tro de las admi­nis­tra­cio­nes esta­dou­ni­den­ses. Acos­ta expli­ca que una ima­gen de esta pre­sión fue que Barack Oba­ma “lo pri­me­ro que hizo fue nom­brar a un sio­nis­ta como Rahm Ema­nuel como su jefe de gabi­ne­te”, por lo cual se “expli­ca tam­bién por qué el énfa­sis del Pro­yec­to para el Nue­vo Siglo Ame­ri­cano en Orien­te Medio y con­cre­ta­men­te la nece­si­dad de eli­mi­nar los riva­les de Israel en la región, Irán e Iraq fun­da­men­tal­men­te, ade­más de Siria, Libia y paci­fi­car Líbano, pero sobre todo Irán e Iraq. Eso expli­ca por qué hay esa liga­zón tan estre­cha entre sio­nis­mo y neo­con­ser­va­do­res, ade­más de que tie­nen una raíz común: la filo­so­fía de Leo Strauss, que era un sio­nis­ta y es el fun­da­men­to filo­só­fi­co de las ideas de los neoconservadores”.

Con demó­cra­tas o repu­bli­ca­nos: neo­con­ser­va­do­res al poder

Den­tro de las incohe­ren­cias del sis­te­ma de par­ti­do­cra­cia esta­dou­ni­den­se (que alar­dea de ser una demo­cra­cia occi­den­tal inta­cha­ble), tal vez la más asom­bro­sa es que des­de siem­pre dos par­ti­dos polí­ti­cos se alter­nan en el gobierno y las ideas fun­da­men­ta­les de ese sis­te­ma son into­ca­bles. Demó­cra­tas o repu­bli­ca­nos enca­be­zan inva­sio­nes mili­ta­res, finan­cian gol­pes de Esta­do (Hon­du­ras es el ejem­plo más recien­te), reci­ben apo­yo de gran­des empre­sas mul­ti­na­cio­na­les a las que des­pués bene­fi­cian y defien­den a toda cos­ta el publi­ci­ta­do Ame­ri­can Way of Life, que por estos tiem­pos se encuen­tra en fran­ca debacle.

Para Acos­ta, situar al movi­mien­to neo­con­ser­va­dor con el par­ti­do Repu­bli­cano es erró­neo, ya que ese gru­po “no enca­ja en el esque­ma tra­di­cio­nal bipar­ti­dis­ta de la polí­ti­ca esta­dou­ni­den­se. Esta­mos en pre­sen­cia de una ope­ra­ción bipartidista”.

Los neo­con “son espe­cia­lis­tas en la dis­trac­ción, sacan de foco el pro­ble­ma, dicen que no exis­te un movi­mien­to de ese tipo, lo que hay es una per­cep­ción neo­con­ser­va­do­ra”, expre­sa el inte­lec­tual. El neo­con­ser­va­du­ris­mo, a la hora de defi­nir­se, lo hace con ele­gan­cia y bus­can­do des­con­cer­tar, por eso dicen ser libe­ra­les con los dien­tes muy lar­gos o repu­bli­ca­nos que hablan de dere­chos humanos.

“Siem­pre se defi­nen con ese tipo de mez­cla que a veces te des­con­cier­ta, una mez­cla muy dia­léc­ti­ca, y tra­tan de defi­nir­se a tra­vés del con­tra­rio –seña­la Acos­ta- En reali­dad lo que están dicien­do es que el neo­con­ser­va­du­ris­mo es una apues­ta por el sis­te­ma para fun­cio­nar allí don­de lo tra­di­cio­nal de la polí­ti­ca no fun­cio­na. Y por eso son una espe­cie de pará­si­tos que se alo­ja en el cuer­po polí­ti­co de la nación y mutan, reci­clan y usan de uno y de otro. Tan­to un len­gua­je con­ser­va­dor para defen­der ideas libe­ra­les, como ropa­jes libe­ra­les para esen­cias con­ser­va­do­ras. Si se ve la lis­ta de fir­man­tes del Pro­yec­to para un Nue­vo Siglo Ame­ri­cano, había inde­pen­dien­tes, demó­cra­tas y repu­bli­ca­nos, por­que hay un ala dura del par­ti­do Demó­cra­ta. Hillary Clin­ton per­te­ne­ce a esa ala dura y está muy cer­ca­na al par­ti­do Repu­bli­cano y a las ideas neoconservadoras”.

Uti­li­zan­do uno de los meca­nis­mos que más resul­ta­dos les brin­da, los neo­con siem­pre bus­can enemi­gos a quie­nes com­ba­tir. Acos­ta indi­ca que fren­te a la ausen­cia de par­ti­dos u orga­ni­za­cio­nes de izquier­da esta­dou­ni­den­ses fuer­tes, el neo­con­ser­va­du­ris­mo inven­tó “un enemi­go fal­so que son los que lla­man ellos los gatos gor­dos del Par­ti­do Demó­cra­ta. Es decir, las éli­tes de poder de ese par­ti­do que con­si­de­ran que no repre­sen­tan al pue­blo y que son corrup­tos. Enton­ces den­tro de esos enemi­gos fal­sos que han crea­do, o por lo menos enemi­gos de mati­ces, están los Clin­ton por­que son la nega­ción de la uto­pía neo­con­ser­va­do­ra: gen­te que vie­ne del pue­blo. El caso de Bill, un libe­ral que sin­to­ni­zó con la gen­te y logró ocho años de man­da­to, un hom­bre de una polí­ti­ca de diá­lo­go más que de fuer­za o de con­fron­ta­ción, bien vis­to en gene­ral por el mun­do. Esto por supues­to a ellos les afec­ta el esque­ma de domi­na­ción que tie­nen por lo que han hecho una cam­pa­ña con­tra ellos terri­ble, has­ta les lla­ma­ban Billary, la unión de Bill con Hillary. Billary era el enemi­go, has­ta que lle­gó Oba­ma, que aho­ra es el enemi­go mortal”.

Pero lo que pare­ce tan tajan­te y sin mati­ces, nun­ca es real con los neo­con­ser­va­do­res. La situa­ción más cer­ca­na se pro­du­jo lue­go del triun­fo de Oba­ma. Con un dis­cur­so reno­va­do, de espe­ran­za y de cam­bio, el nue­vo pre­si­den­te esta­dou­ni­den­se sigue apli­can­do polí­ti­cas que duran­te la admi­nis­tra­ción Bush fue­ron mone­da corrien­te, pero a su vez es ata­ca­do por el neo­con­ser­va­du­ris­mo. Al res­pec­to, Acos­ta acla­ra que las apre­cia­cio­nes son diver­sas: hay quie­nes creen que Oba­ma fue un cache­ta­zo con­tra los neo­con, aun­que otros sos­tie­nen que el pre­si­den­te demó­cra­ta “es una gran juga­da del sis­te­ma” para “lograr lo mis­mo pero con el con­sen­ti­mien­to del agredido”.

Según el inte­lec­tual cubano, “la ver­dad está a medio camino entre todas estas par­tes. Oba­ma es sin duda un ros­tro bona­chón del sis­te­ma que ha logra­do dar una tre­gua exter­na, y sobre todo inter­na, para lograr sal­var el prin­ci­pio de auto­ri­dad del sis­te­ma. Oba­ma es tam­bién un fru­to de gran­des sec­to­res fue­ra y den­tro de los Esta­dos Uni­dos que se opo­nen a Bush, a los neo­con­ser­va­do­res y a las gue­rras. Y Oba­ma es tam­bién ese chi­vo expia­to­rio que los neo­con­ser­va­do­res nece­si­ta­ban y que por eso le per­mi­tie­ron la entra­da sien­do lo que ellos odian: un hom­bre humil­de, de ideas avan­za­das, negro, a favor del diá­lo­go y de la paz, siem­pre hablan­do de su dis­cur­so no de la reali­dad. Si se le eli­mi­na, se eli­mi­na de paso todo lo que sig­ni­fi­ca y se vuel­ve a una eta­pa en la cual ya no hay alter­na­ti­va ni espe­ran­za por­que la alter­na­ti­va ha sido derrotada”.

Pero en medio de esta tela­ra­ña de la polí­ti­ca inter­na impe­ria­lis­ta, ¿qué hacen aho­ra los neo­con­ser­va­do­res, siem­pre ávi­dos para los com­plots y des­es­ta­bi­li­za­cio­nes? “Creo que ha habi­do un replie­gue orga­ni­za­ti­vo estan­do Bush aun en el poder –sos­tie­ne Acos­ta- Empe­za­ron a salir del poder de mane­ra sua­ve, algu­nos median­te apa­ren­tes escán­da­los, otros can­sa­dos, otros en des­acuer­do apa­ren­te con Bush, y de esa mane­ra el neo­con­ser­va­du­ris­mo sal­vó de la deba­cle a sus cua­dros esen­cia­les, los puso a buen res­guar­do antes de ren­dir­se. Y como es sober­bio no se rin­dió, se fue con la fren­te alta”.

Al hom­bre que los lle­vó a la cús­pi­de más alta del poder, los neo­con no lo olvi­da­ron, por eso mien­tras se encuen­tran recom­po­nien­do fuer­zas, a Bush “lo han man­te­ni­do en un per­fil muy bajo”, todo lo con­tra­rio que al ex vice­pre­si­den­te Dick Che­ney, al que se le asig­nó des­de el neo­con­ser­va­du­ris­mo la “lucha con­tra la polí­ti­ca anti­te­rro­ris­ta de Obama”.

En esta nue­va eta­pa, los neo­con­ser­va­do­res no deja­ron que los supe­ra­sen y pusie­ron a fun­cio­nar orga­nis­mos como “Kepp Ame­ri­ca Safe” (Man­tén a EEUU segu­ro), que lucha para que no cie­rren Guan­tá­na­mo y lo enca­be­za una hija de Che­ney o el “Foreing Polity Ini­cia­ti­ve”, que se dedi­ca a la polí­ti­ca exte­rior y es un clon del Pro­yec­to para el Nue­vo Siglo Ame­ri­cano. Acos­ta con­fir­ma que estos espa­cios “siguen usan­do el mie­do como herra­mien­ta, exa­cer­ban­do la nece­si­dad de gran­des pre­su­pues­tos mili­ta­res y de segu­ri­dad”, mien­tras que “Oba­ma tam­po­co rom­pió radi­cal­men­te con la polí­ti­ca ante­rior, man­tu­vo a Robert Gates que era el Secre­ta­rio de Defen­sa de Bush y man­tie­ne a un cri­mi­nal de gue­rra fas­cis­ta y neo­con­ser­va­dor de pura cepa como John Dimi­tri Negro­pon­te, que fue emba­ja­dor en Iraq y emba­ja­dor en Hon­du­ras, y es el jefe de la comu­ni­dad de inte­li­gen­cia de Esta­dos Uni­dos. Por lo tan­to esta­mos hablan­do de que man­tie­ne a los per­so­na­jes más viru­len­tos en gran­des pues­tos deci­si­vos, man­tie­ne vigen­te la mis­ma docu­men­ta­ción estra­té­gi­ca, pro­gra­má­ti­ca del gobierno de Bush, por lo tan­to la polí­ti­ca opo­si­to­ra des­pia­da­da con­tra Oba­ma tie­ne en cuen­ta tam­bién que Oba­ma está dejan­do hacer muchas cosas. Apo­yó el gol­pe de Esta­do en Hon­du­ras. Apo­yó la inva­sión de Gaza al no pro­nun­ciar­se, toda­vía no era pre­si­den­te pero ya era elec­to. Apo­ya a Israel, apo­ya aho­ra la nue­va cam­pa­ña con­tra Cuba, con­tra Vene­zue­la. Esta­mos en pre­sen­cia de más de lo mismo”.

Arti­cu­lan­do movi­mien­tos de calles y teo­rías e ideas sur­gi­das de las aca­de­mias o tan­ques pen­san­tes, el movi­mien­to neo­con­ser­va­dor no dejó de exa­cer­bar la ten­sión inter­na en Esta­dos Uni­dos, recla­man­do mano dura o direc­ta­men­te sos­te­nien­do que en el país, lue­go de la apro­ba­ción de la refor­ma sani­ta­ria, se podría des­atar una “gue­rra civil”.

Para Acos­ta, lo que se obser­va en la polí­ti­ca inter­na de Esta­dos Uni­dos es “el rena­ci­mien­to de la con­fe­de­ra­ción sure­ña, intran­si­gen­te con res­pec­to al Gobierno cen­tral, decla­ra­da en rebel­día, y que va a lle­gar has­ta la rebe­lión si lo nece­si­tan por­que no tie­nen escrú­pu­los. Por­que esta cri­sis, que es el gran tras­fon­do de todo esto, la cri­sis eco­nó­mi­ca galo­pan­te, la pér­di­da de lide­raz­go a nivel mun­dial, la deba­cle de su indus­tria y comer­cio, el avan­ce de Chi­na, el resur­gir ruso, el avan­ce del Bric (Bra­sil, India, Chi­na, Rusia), la pér­di­da de ini­cia­ti­va polí­ti­ca en Euro­pa, aho­ra mis­mo repun­ta la izquier­da en Fran­cia, los avan­ces de Amé­ri­ca Lati­na con la izquier­da, a eso le tie­nen páni­co. Y se pue­de salir por la dere­cha. Pue­de haber un movi­mien­to fas­cis­toi­de esta­dou­ni­den­se del cual los neo­con­ser­va­do­res son el anun­cio de lo que pue­de venir, y pue­de ter­mi­nar en una dic­ta­du­ra pos­mo­der­na. ¿Qué fue lo de Bush sino una dic­ta­du­ra fas­cis­ta pos­mo­der­na? Sólo en un país que­ma­ron la biblio­te­ca nacio­nal, han aca­ba­do con la his­to­ria, con la cul­tu­ra de Iraq y deja­ron un millón de muer­tos y cua­tro millo­nes de huér­fa­nos. Digan si eso no es mucho peor que lo que hizo Hitler en cual­quier país de Europa”.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *