El ave­ria­do esta­do de Dere­cho – Anto­nio Álva­rez Sólis

http://www.propagando.org/wp2/wp-content/themes/propagando2/images/boltxe.jpg

La sen­ten­cia ple­na­men­te excul­pa­to­ria que aca­ban de fir­mar los tres magis­tra­dos de la Audien­cia Nacio­nal que han enten­di­do en el cie­rre del dia­rio «Egun­ka­ria» con­lle­va nece­sa­ria­men­te cier­tas refle­xio­nes sobre el esta­do de Dere­cho en Espa­ña. Una serie de comen­ta­rios, aho­ra edul­co­ra­dos, sobre esta deci­sión judi­cial sir­ven de escan­da­lo­so eco acer­ca de ese esta­do de Dere­cho. ¿Exis­te real­men­te en ple­ni­tud un esta­do de Dere­cho en Espa­ña? De entra­da, no. Rotun­da­men­te, no. No está en la con­cien­cia de los gober­nan­tes. No hay moral de esta­do de Dere­cho. La auto­cra­cia cons­ti­tu­ye aún el dis­tin­ti­vo his­tó­ri­co de la gober­na­ción de Madrid.

Por tan­to, y apar­te de feli­ci­tar­nos por esta rotun­da sen­ten­cia, que no repa­ra en ple­ni­tud, ni mucho menos, los inmen­sos daños hechos, con­vie­ne acla­rar cier­tos pun­tos de la situa­ción juris­dic­cio­nal en que vivi­mos y que ha sido cíni­ca­men­te glo­ri­fi­ca­da, una vez más, por polí­ti­cos que mane­jan con infi­ni­ta des­en­vol­tu­ra el con­trol de la gui­llo­ti­na al poli­ti­zar coti­dia­na­men­te la admi­nis­tra­ción de jus­ti­cia.

Vea­mos tres ejem­plos de esa tor­ti­ce­ra glo­ri­fi­ca­ción. Empe­ce­mos por don José Anto­nio Pas­tor. Dice el Sr. Pas­tor que «se cie­rra defi­ni­ti­va­men­te un epi­so­dio que nun­ca debe­ría haber­se pro­du­ci­do» y que demues­tra que «la jus­ti­cia en Espa­ña fun­cio­na» y que esta­mos en «un Esta­do garan­tis­ta«. En pri­mer lugar, no se pue­de, en rec­ta moral de jus­ti­cia, afir­mar que el caso «se cie­rra defi­ni­ti­va­men­te». Ni mucho menos.

Espa­ña, y el Sr. Pas­tor es un espa­ñol muy repre­sen­ta­ti­vo, es espe­cia­lis­ta en jus­ti­fi­ca­cio­nes a la vis­ta de la autop­sia. Jamás se plan­tea por qué el muer­to está sobre la mesa. Lo que apa­re­ja que siga matán­do­se físi­ca, moral o polí­ti­ca­men­te. Ante el muer­to no se pue­den decir cier­tas cosas, como con­fe­sar el homi­ci­dio y decla­rar zan­ja­do el asun­to median­te el reco­no­ci­mien­to de una auto­ría equi­vo­ca­da. Cono­cí a un caza­dor galle­go que dis­pa­ró mor­tal­men­te con­tra un loro y que al escu­char la últi­ma que­ja del ave en len­gua­je humano se limi­tó a dis­cul­par­se con una fra­se ejem­plar: «Per­dón, creí que era un pája­ro».

Cuan­do se tie­ne una esco­pe­ta entre las manos, que en eso con­sis­te radi­cal­men­te el poder, hay que medir pre­via­men­te las corres­pon­dien­tes res­pon­sa­bi­li­da­des. Y para redon­dear la livia­na pos­tu­ra del Sr. Pas­tor, éste lle­ga a una con­clu­sión que sus­ci­ta una amar­ga car­ca­ja­da: la sen­ten­cia de que habla­mos «demues­tra que la jus­ti­cia fun­cio­na en Espa­ña» y que vivi­mos en «un Esta­do garan­tis­ta». Sr. Pas­tor, eso no pue­de usted decir­lo en públi­co sin abo­fe­tear la con­cien­cia públi­ca y la razón moral. Las garan­tías, Sr. Pas­tor, han de fun­cio­nar pre­via­men­te, han de pre­ver con deli­ca­de­za y han de apli­car­se con un ele­va­do espí­ri­tu de equi­dad. Al muer­to del que al prin­ci­pio hablá­ba­mos no le con­sue­la nada que le reco­noz­can como ase­si­na­do.

O sea, que ni la jus­ti­cia fun­cio­na en Espa­ña ‑bas­ta ya de repa­rar iniqui­da­des en vez de evi­tar­las a su debi­do tiem­po- ni el Esta­do faci­li­ta más garan­tías de las que quie­ra con­ce­der la Guar­dia Civil o la poli­cía de turno, que ope­ran como la Rei­na Cató­li­ca, que con una mano blan­día la espa­da y con la otra hacía bodo­ques, según dicho popu­lar de su tiem­po. Sr. Pas­tor ¿para qué cla­se de imbé­ci­les cree usted que habla?

Y aho­ra aña­da­mos las per­las enhi­la­das en la situa­ción por don Leo­pol­do Barre­da, que se apun­ta con pron­ti­tud al espí­ri­tu elec­to­ral. Dice el Sr. Barre­da ‑y Alá es más gran­de, como rezan los musul­ma­nes cuan­do vie­nen tuer­tas- que en la reso­lu­ción abso­lu­to­ria «se pue­de apre­ciar» que «esta­mos ante un esta­do de Dere­cho», con un «régi­men jurí­di­co garan­tis­ta». En la reso­lu­ción pue­den apre­ciar­se muchas cosas impor­tan­tes, pero como dice el mis­mo Sr. Barre­da, no haga­mos «inter­pre­ta­cio­nes ses­ga­das de la sen­ten­cia».

La reso­lu­ción demues­tra que el poder pue­de en Espa­ña barrer con vidas y hacien­das y lue­go dar unas expli­ca­cio­nes his­tó­ri­cas hirien­te­men­te demo­crá­ti­cas, como inten­tan aho­ra faci­li­tar esos polí­ti­cos, par­te de los cua­les pare­cen pre­pa­rar por fin un ate­rri­za­je de emer­gen­cia ante la cita elec­to­ral, fren­te a la que miles de vas­cos esta­rán impe­di­dos para votar, si la situa­ción sigue como aho­ra, por esa cin­ta habi­tual en los esce­na­rios con­flic­ti­vos: «No pasar. Poli­cía o Guar­dia Civil». Final­men­te el Sr. Barre­da cree que este inmen­so entuer­to se debe a «la acti­tud errá­ti­ca» de la Fis­ca­lía, que real­men­te ha sos­te­ni­do una pos­tu­ra de no incri­mi­na­ción des­de la aper­tu­ra del jui­cio oral, si mi memo­ria no me trai­cio­na.

Y por últi­mo, Lakua. Lakua no podía per­ma­ne­cer calla­da con el saco de «Egun­ka­ria» sobre sus espal­das. Pero ¿qué podía decir Lakua? Pues que­dar­se en los alre­de­do­res del asun­to, en lo que liga­do a otras situa­cio­nes cono­ci­das lla­man el entorno. Lakua se ha feli­ci­ta­do por la abso­lu­ción, pero ha adver­ti­do que «la pro­tec­ción efi­caz de los dere­chos fun­da­men­ta­les y las liber­ta­des públi­cas exi­ge una res­pues­ta de los tri­bu­na­les más ágil y pron­ta». ¡Muy bien dicho! Pero lo que ver­da­de­ra­men­te exi­gen los dere­chos fun­da­men­ta­les es que no se con­cul­quen con esa pri­sa que lue­go cesa como la sed satis­fe­cha. El cinis­mo de la retó­ri­ca guber­na­men­tal, sea en el Madrid sem­pi­terno o en la actual Gas­teiz, resul­ta, ade­más de des­ca­ra­do e hirien­te, de un infan­ti­lis­mo que nos estre­me­ce, ya que uno cavi­la coti­dia­na­men­te en qué cla­se de manos esta­mos.

Cele­bre­mos, pues, la sen­ten­cia, pero ahí que­da ins­ta­la­do sin correc­ción algu­na, y aga­za­pa­do tras su pos­tu­ra com­pro­me­ti­da con los fas­cis­tas acu­sa­do­res, todo ese cor­te­jo reac­cio­na­rio que impi­de a Espa­ña dar en cual­quier tiem­po un solo paso dere­cho hacia un inme­dia­to futu­ro sim­ple­men­te nor­mal. Renun­cie­mos a esa fra­se fal­sa­men­te atri­bui­da a don Luis Mejía en el «Teno­rio» de «que los muer­tos que vos matáis gozan de bue­na salud». Aquí los muer­tos, en toda la vali­dez meta­fó­ri­ca de la pala­bra, son muer­tos ver­da­de­ros y no gozan, según se pre­ten­de, de más pai­sa­je que el de su bus­ca­da impo­ten­cia o resig­na­ción. Pre­sun­ta impo­ten­cia, pre­sun­ta resig­na­ción. Por­que ¿creen los auto­res del dis­la­te monu­men­tal que exis­te tal impo­ten­cia o resig­na­ción? Asó­men­se los sega­do­res de dere­chos al bal­cón y verán aba­jo una mul­ti­tud vas­ca que man­tie­ne altas sus ban­de­ras. ¿Y aca­so esa mul­ti­tud va a resig­nar­se a que la hie­ran una y otra vez?

No se pue­de pasar pági­na con tan­to des­par­pa­jo. Ante todo, por­que cuan­do se decla­ra injus­to todo un pro­ce­so de sus­pen­sio­nes y cár­cel hay que repo­ner, mate­rial y moral­men­te, en sus dere­chos a quie­nes han sufri­do el agra­vio, entre los que se encuen­tran no sólo los afec­ta­dos, algu­nos con denun­cia de tor­tu­ra, sino todos los vas­cos que leían el perió­di­co des­trui­do y que comul­ga­ban con su hon­ra­da y esplén­di­da línea edi­to­rial. Ante los hechos acon­te­ci­dos se pue­de recla­mar la fra­se del Sr. Fra­ga «la calle es mía», para esos vas­cos que bien pue­den decir cosa tal, sin rubor, apo­ya­dos por la reali­dad de la sobe­ra­nía que poseen en pro­pie­dad y que ha sido con­cul­ca­da con vio­len­cia tan inau­di­ta.

No se tra­ta, sin embar­go, de hablar de vio­len­cia algu­na más ‑bas­ta ya de vio­len­cias- sino de rebo­bi­nar la his­to­ria, en este caso tan pró­xi­ma, para que la polí­ti­ca sea res­ta­ble­ci­da en toda su exten­sión de liber­tad y crea­ción. El reco­no­ci­mien­to del atro­pe­llo come­ti­do con «Egun­ka­ria» abre la puer­ta para recla­mar ante muchas otras injus­ti­cias que se han aña­di­do a la his­to­ria vas­ca en los últi­mos tiem­pos. Paci­fi­car, nor­ma­li­zar…

Pero esto no pue­de hacer­se si los cori­feos del atro­pe­llo insis­ten en pre­sen­tar la sen­ten­cia como una mani­fes­ta­ción de la nor­ma­li­dad que carac­te­ri­za a la vida públi­ca vas­ca. La vida vas­ca no es nor­mal. Qui­zá nece­si­te jue­ces con la volun­tad de razo­nar sere­na y jus­ta­men­te, qui­zá; pero lo que pre­ci­sa

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *