Nom­bre y ape­lli­dos- Anto­nio Álva­rez-Solís (Gara)

La pró­xi­ma refor­ma legal de que se habla para com­ba­tir al inde­pen­den­tis­mo vas­co mar­ca el pun­to más bajo de la moral legis­la­ti­va. Es una refor­ma ‑sobre la base de la ley de par­ti­dos- que no tie­ne por obje­to un deli­to per­fec­ta­men­te enten­di­ble por cual­quier razón sana­men­te for­ma­da ‑que es lo que deben pre­ten­der las leyes- sino que tra­ta de impo­si­bi­li­tar una pre­ten­sión polí­ti­ca que per­si­gue la ple­na rea­li­za­ción nor­ma­ti­va de un pue­blo; o lo que es igual, la con­se­cu­ción de su natu­ral sobe­ra­nía, que es trans­for­ma­da por el legis­la­dor ajeno en una aspi­ra­ción cri­mi­nal.

Una ley que decla­ra al enemi­go con nom­bre y ape­lli­dos… ¿aca­so hay algo más pre­va­ri­ca­dor, polí­ti­ca­men­te hablan­do? Mer­ced a esa pre­va­ri­ca­ción la expre­sión de una con­cre­ta idea pasa a con­ver­tir­se en cri­men. Se alum­bra, por tan­to y nue­va­men­te, una coac­ción legal pro­pia del colo­nia­lis­mo.

En su des­car­go, el legis­la­dor colo­nial pro­cla­ma que no tra­ta de repri­mir pre­ten­sión algu­na sino al pare­cer la vio­len­cia que acom­pa­ña a esa pre­ten­sión. Y ahí comien­zan los retor­ci­mien­tos dia­léc­ti­cos ad absur­dum que no encuen­tran más sali­da para jus­ti­fi­car la deci­sión pena­li­za­do­ra que sen­tar dos prin­ci­pios impo­si­bles de demos­tra­ción algu­na: que los decla­ra­dos delin­cuen­tes cons­ti­tu­yen fac­to­res gené­ri­cos del terro­ris­mo y, en segun­do lugar, que mues­tran ines­qui­va­ble­men­te su rotun­da volun­tad cri­mi­nal al com­ba­tir la ley ‑o sea la Ley de Par­ti­dos- que crea pre­ci­sa­men­te su deli­to. ¿No cons­ti­tu­ye esta tor­pe secuen­cia inte­lec­tual una bár­ba­ra pre­va­ri­ca­ción?

La bar­ba­rie ideo­ló­gi­ca de todo ello que­da des­ve­la­da, pues, por la rever­sión del camino que sigue el legis­la­dor actual fren­te al camino que había des­bro­za­do el Dere­cho Penal moderno en su pre­ten­sión garan­tis­ta: pri­me­ro se dibu­ja el con­torno del delin­cuen­te y, lue­go, se dedu­ce que la tota­li­dad de lo que haga o diga, per­so­nal o colec­ti­va­men­te, dima­na delin­cuen­cia de modo inevi­ta­ble. El delin­cuen­te crea­do es un mons­truo que no pue­de más que delin­quir. Ese es el gran prin­ci­pio de quien nie­ga, median­te una teo­lo­gía medie­val, la con­cre­ción pal­ma­ria y radi­cal de lo delic­ti­vo y derra­ma la tur­bu­len­cia del deli­to crea­do in pec­to­re por un espa­cio amplí­si­mo y, lo que es peor, inde­ter­mi­na­do siem­pre.

Según esta doc­tri­na de pri­mi­ti­vis­mo antro­po­ló­gi­co el delin­cuen­te nace ‑par­tea­do por su sobe­ra­nis­mo- y no se hace. Cual­quier víc­ti­ma de acción arma­da o vio­len­ta, con auto­res con­cre­tos, con­de­na por exten­sión a este delin­cuen­te nato, que está real­men­te ajeno al deli­to. Para lograr la soli­dez de esta con­clu­sión mons­truo­sa se crea otro aprio­ris­mo que con­vie­ne exa­mi­nar con micros­co­pio: el entorno. El entorno es la reali­dad que, según el ira­cun­do legis­la­dor, par­ti­ci­pa en el deli­to median­te un pro­ce­so ideal de pen­sa­mien­to. Esto, repi­to, hay que ver­lo con suma aten­ción.

El entorno es una reali­dad más bien físi­ca. El entorno de una per­so­na, de un pai­sa­je dado, de un pun­to mate­rial con­cre­to. El entorno rodea, sim­ple­men­te. Un pen­sa­mien­to no tie­ne entorno físi­co sino, todo lo más, pro­xi­mi­dad ideo­ló­gi­ca. Y la pro­xi­mi­dad ideo­ló­gi­ca no con­lle­va más acción que la inte­lec­tual. Inclu­so el que cree que la vio­len­cia ‑la de un Esta­do, por ejem­plo- pue­de ser enca­rar­la con las armas y no las empu­ña ni pro­ce­de con acti­vi­dad físi­ca en ayu­da de quien la usa no pue­de ser sos­pe­cho­so de acción cri­mi­nal. Inclu­so la fra­se indis­cu­ti­ble de que la vio­len­cia es la par­te­ra de la his­to­ria se debe a un Marx que no pro­po­nía la san­gre sino que sub­ra­ya su decep­ción moral por­que la cla­se domi­nan­te obli­ga­se a los sub­yu­ga­dos a acti­vi­da­des de carác­ter dolo­ro­so.

Esta con­vic­ción de que el pen­sa­mien­to no delin­que fue la que movió gran par­te de la doc­tri­na de los teó­lo­gos espa­ño­les ‑con­tra­rre­for­mis­tas con la men­te abier­ta al eras­mis­mo- del siglo XVI en defen­sa del indio ame­ri­cano que se revol­vía fren­te a la domi­na­ción inhu­ma­na de la Coro­na y de los crue­les enco­men­de­ros espa­ño­les en las nue­vas pose­sio­nes trans­atlán­ti­cas. Decía el arzo­bis­po Las Casas que «bau­ti­zar a un niño y arro­jar­lo lue­go a un pozo para sal­var su alma es un escán­da­lo y un gran peca­do mor­tal», pues aña­día que «más vale un indio vivo, aun­que infiel, que un indio con­ver­ti­do al cris­tia­nis­mo, pero muer­to. No quie­re Dios vic­to­rias a ese pre­cio». Yo no sé si esta doc­tri­na es apli­ca­ble de algu­na for­ma a Eus­ka­di, pero pien­so, en para­le­lo a Las Casas, que más vale un aber­tza­le vivo, es decir libre, que un aber­tza­le muer­to, o sea some­ti­do al tor­men­to y las rejas por un enco­men­de­ro espa­ñol, por ejem­plo el Sr. Ares.

El reme­dio polí­ti­co que par­te de pen­sar y dejar que el pen­sa­mien­to deci­da por su razo­na­ble per­fil y su acep­ta­ción popu­lar pare­ce un camino muy acep­ta­ble. Aho­ra bien, si se sos­tie­ne que ese pen­sa­mien­to no es «cris­tiano», es decir espa­ñol, y se le decla­ra ade­más fác­ti­ca­men­te cri­mi­nal en la per­so­na que lo sus­ten­te no se ve sali­da algu­na para resol­ver la situa­ción actual, sino es la vio­len­cia bipo­lar como par­te­ra de la his­to­ria. Mala cosa.

Yo pien­so que una nación siem­pre tie­ne dere­cho a rea­li­zar­se pací­fi­ca­men­te fren­te a quie­nes la sojuz­gan. Des­de la pers­pec­ti­va de Madrid ‑que siem­pre lo ha per­di­do todo por tener la cabe­za de hor­mi­gón arma­do- yo debo ser un per­so­na­je tiran­do a indio, es decir, cri­mi­nal y sin alma. Un per­so­na­je del entorno sobre el que pen­de el hacha de Enri­que VIII. Es tris­te.

A todo este revuel­to dis­cur­so de frai­les, eta­rras, virre­yes, jue­ces, guar­dias civi­les y patí­bu­los lega­les hay que aña­dir una últi­ma refle­xión que debe hacer­se sin temor, por­que la ver­dad ni teme ni ofen­de, aun­que qui­ta modus viven­di. Es la refle­xión sobre la obli­ga­ción de «con­de­nar» la vio­len­cia de una de las par­tes si desea uno estar polí­ti­ca­men­te reco­no­ci­do. Yo ni con­deno a una par­te ni a otra sino que me limi­to a reco­men­dar que en vez de la retó­ri­ca que encie­rra siem­pre el ver­bo con­de­nar se pon­ga reme­dio a la situa­ción sobre dos prin­ci­pios, que Eus­ka­di es una nación y que la auto­de­ter­mi­na­ción for­ma par­te de la más bási­ca psi­co­lo­gía huma­na.

Pedir al otro que se arro­di­lle y jure, como en San­ta Gadea, no resuel­ve nada. En pri­mer lugar por­que el que soli­ci­ta el jura­men­to dis­mi­nu­ye al otro en su cali­dad de ser con alma y dig­ni­dad y, a la vez, se dis­mi­nu­ye a sí mis­mo por deman­dar tan ele­men­tal e inú­til decla­ra­ción. Y sobre todo, ame­na­zar con que un ya elec­to pue­da ser des­po­seí­do de la con­fian­za popu­lar por negar­se a un jura­men­to tan deplo­ra­ble me pare­ce des­truir todas la garan­tías cons­ti­tu­cio­na­les y cam­biar­las por un irri­so­rio jue­go en manos de jue­ces impre­sen­ta­bles.

Estas cosas de jurar y per­ju­rar ‑que es como poner la Inqui­si­ción en manos de niños per­ver­sos- debe­ría pro­po­ner­las Madrid tras garan­ti­zar­nos que si no que­re­mos jurar nos per­mi­ti­rá al menos borrar­nos del cen­so espa­ñol y optar por otro que no nos supon­ga son­ro­jo al mos­trar el pasa­por­te. Bru­se­las y Estras­bur­go debie­ran tener en cuen­ta esta peti­ción para crear algo pare­ci­do a la ciu­da­da­nía euro­pea y librar­nos de estar ence­rra­dos en la gran­ja de Orwell.

En fin, ahí que­da todo lo indi­ca­do por si algo pue­de ser some­ti­do a refle­xión por par­te de quie­nes nos gobier­nan des­de el solio madri­le­ño, ya sean estos o los que vuel­van a ocu­par­lo y en quie­nes jamás he teni­do con­fian­za algu­na. Me pare­cen, unos y otros, gen­tes con poco rigor inte­lec­tual y con una moral de emplea­dos de usos y con­su­mos. No me con­ven­ce­rán jamás de su volun­tad éti­ca ni aun­que con­de­nen a gri­tos los crí­me­nes del régi­men del que des­cien­den y mer­ced al cual Espa­ña se ha des­me­dra­do más duran­te cua­ren­ta lar­gos años. Lo que jamás diré es, como el Sr. Basa­goi­ti, que si no me hacen caso se metan sus deci­sio­nes don­de les que­pan. Yo voy a otra taber­na.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *