Noso­tros con noso­tros mis­mos. De la alie­na­ción a la iden­ti­dad en K.Marx- Jon Kerejeta

karl_marx

DE LA ALIENACIÓN A LA IDENTIDAD en K. MARX

( Los manus­cri­tos de Paris)

¿Qué moti­va­ción ini­cial fué la que en el pen­sa­mien­to de K.Marx ini­ció la arqui­tec­tu­ra del movi­mien­to social más pode­ro­so de la edad contemporánea?

¿Cuál es la cau­sa de la pér­di­da de iden­ti­dad huma­na en la socie­dad contemporánea?

Fren­te al sin­sen­ti­do en la acti­tud de pasi­va inter­pre­ta­ción del mun­do alie­na­do ¿Cuál es el fun­da­men­to éti­co para cons­truir el mun­do de la libertad?

¿Exis­te una con­cep­ción de la iden­ti­dad huma­na (per­so­nas y colec­ti­vos) en su com­ple­ji­dad de com­po­nen­tes eco­nó­mi­cos, cul­tu­ra­les, ideo­ló­gi­cos, afectivos…?

¿Cómo pue­de el suje­to ena­je­na­do recon­quis­tar la identidad?

¿Qué supo­ne el sal­to dia­léc­ti­co entre la reali­dad que es y la que aún no es?

¿Qué ha supues­to el cam­bia­zo de la reali­dad por la “idea de realidad”?

¿Qué lugar tie­ne la iden­ti­dad en el pen­sa­mien­to marxista?

“¿En que con­sis­te, pues, la ena­je­na­ción del tra­ba­jo? Ante todo, en que el tra­ba­jo es algo exte­rior al tra­ba­ja­dor, es decir, algo que no for­ma par­te de su esen­cia; en que el tra­ba­ja­dor, por tan­to, no se afir­ma en su tra­ba­jo, sino que se nie­ga en él, no se sien­te feliz, sino des­gra­cia­do, no desa­rro­lla al tra­ba­jar sus libres ener­gías físi­cas y espi­ri­tua­les, sino que, por el con­tra­rio, mor­ti­fi­ca su cuer­po y arrui­na su espíritu.”
K.Marx

• Duran­te su estan­cía en París, Karl Marx (1818−1883) se dedi­có al estu­dio sis­te­má­ti­co de la eco­no­mía polí­ti­ca, toman­do nota de lar­gos pasa­jes de los libros que ana­li­za­ba y hacien­do obser­va­cio­nes, en cier­tos casos, muy desa­rro­lla­das. Como fru­to de estos estu­dios, entre mar­zo y agos­to de 1844, redac­tó tres manus­cri­tos que cons­ti­tu­yen el borra­dor incon­clu­so de una obra que jamás lle­gó a publi­car y que cono­ce­mos des­de que se publi­có ínte­gra­men­te por pri­me­ra vez, en 1932, como Manus­cri­tos eco­nó­mi­cos-filo­só­fi­cos de 1844. Aca­ba­ba de publi­car en los “Ana­les Fran­co-Ale­ma­nes” su “Intro­duc­ción a la Crí­ti­ca de la filo­so­fía del dere­cho de Hegel”. Es cuan­do por pri­me­ra vez se expo­ne, una teo­ría de la revo­lu­ción en la que el pro­le­ta­ria­do desem­pe­ña­ba un papel fundamental.

• Los Manus­cri­tos supo­nen el ini­cio de una acti­tud nue­va que inter­re­la­cio­na; filo­so­fía, eco­no­mía y socio­lo­gía del aná­li­sis teó­ri­co, con la reali­dad mate­rial de la huma­ni­dad. son el resul­ta­do de un pro­ce­so dia­léc­ti­co entre teo­ría y prác­ti­ca, superan­do la inca­pa­ci­dad de las cien­cias aca­dé­mi­cas ( eco­no­mía, socio­lo­gía, filo­so­fía..) para asu­mir la reali­dad huma­na y la rea­li­za­ción de su iden­ti­dad. Marx des­ta­pa la con­tra­dic­ción de una reali­dad eco­nó­mi­ca que des­tru­ye la iden­ti­dad huma­na some­tién­do­la a la supre­ma­cía de las cosas, cuan­do la crea­ción de rique­za (pro­ce­so de pro­duc­ción) supo­ne el empo­bre­ci­mien­to inte­gral del tra­ba­ja­dor. Es la inver­sión entre el suje­to y el obje­to. Más tar­de en “el Capi­tal” (1867) desa­rro­lla­rá el feti­chis­mo de la mercancía.

• El “joven Marx” ( tenía 26 años ) se pro­po­ne expli­car esta con­tra­dic­ción recu­rrien­do a la ena­je­na­ción de la iden­ti­dad huma­na a tra­vés de una revi­sión dia­léc­ti­ca de la eco­no­mía. El velo que tapa la iden­ti­dad huma­na es una eco­no­mía que redu­ce la reali­dad del ser humano a mer­can­cia en el pro­ce­so de pro­duc­ción. La cla­ve de esta expli­ca­ción es la cate­go­ría cen­tral de ena­je­na­ción, que será el eje fun­da­men­tal de su refle­xión en los Manuscritos.

• Ena­je­na­ción es la pér­di­da de lo pro­pio, su iden­ti­dad, lo que tie­ne de espe­cí­fi­co, y que dife­ren­cia al humano del res­to del mun­do mate­rial. Marx encuen­tra el desa­rro­llo de la iden­ti­dad huma­na en el tra­ba­jo como acti­vi­dad libre y crea­do­ra que le per­mi­te al hom­bre modi­fi­car la naturaleza.

• Pero el tra­ba­jo en el capi­ta­lis­mo está com­ple­ta­men­te ena­je­na­do, le per­te­ne­ce a otro. Es decir, el tra­ba­jo humano gene­ra un pro­duc­to que se vuel­ve en con­tra del tra­ba­ja­dor, se inde­pen­di­za y se vuel­ve hos­til. “La acti­vi­dad vital cons­cien­te dis­tin­gue al hom­bre direc­ta­men­te de la acti­vi­dad vital de los animales…El tra­ba­jo ena­je­na­do invier­te la rela­ción, hacien­do que el hom­bre, pre­ci­sa­men­te por­que es un ser cons­cien­te, con­vier­ta su acti­vi­dad vital, su iden­ti­dad, sim­ple­men­te en un medio para su existencia”.

• El con­cep­to de ena­je­na­ción Marx lo toma direc­ta­men­te de Hegel y Feuer­bach, que son los pri­me­ros que lo emplean en un sen­ti­do filo­só­fi­co. No es en los Manus­cri­tos la pri­me­ra vez que Marx recu­rre a esta cate­go­ría. Ya la había uti­li­za­do en la “Crí­ti­ca de la filo­so­fía del dere­cho de Hegel” don­de con­si­de­ra al Esta­do moderno como una for­ma de ena­je­na­ción fren­te al hom­bre; y en su artícu­lo “Sobre la cues­tión judía” refe­ren­te al poder del dine­ro sobre la humanidad,

• En el Con­tra­to social de Rous­seau, bien cono­ci­do por el joven Marx; Rous­seau con­si­de­ra que para ase­gu­rar la armo­nía y coope­ra­ción entre los miem­bros de la socie­dad exis­ten­te, el indi­vi­duo debe ceder o dele­gar su liber­tad, es decir ena­je­nar­la. Los utó­pi­cos y entre ellos muchos pesi­mis­tas de la inte­li­gen­cia; se vie­nen pre­gun­tan­do ¿Pue­de exis­tir una socie­dad de muje­res y hom­bres no ena­je­na­dos? ¿Es posi­ble la patria de la libertad?

• La filo­so­fía hege­lia­na con­du­ce dia­léc­ti­ca­men­te a un idea­lis­mo abso­lu­to al mar­gen de tiem­po y espa­cio (meta­fí­si­ca), con­si­de­ra que todo (la natu­ra­le­za, la his­to­ria, etc.) es Idea que se mue­ve en un pro­ce­so pro­gre­si­vo, a tra­vés del auto­co­no­ci­mien­to, hacia la Idea abso­lu­ta. Para alcan­zar este cono­ci­mien­to, el espí­ri­tu reco­rre un camino en el que se sepa­ra de sí mis­mo, se vuel­ve otro, es decir cons­tru­ye obje­tos, que en un momen­to ini­cial con­si­de­ra aje­nos pero que, al final del reco­rri­do per­ci­be como pro­pia iden­ti­dad (idea). De esta for­ma el suje­to se hace obje­to, se iden­ti­fi­ca con su obje­to, la Idea abso­lu­ta. La ena­je­na­ción es nece­sa­ria para que el Espí­ri­tu pue­da cono­cer­se a sí mis­mo y rea­li­zar­se como tal. En resu­men la ena­je­na­ción Hege­lia­na está en el suje­to que anu­la su iden­ti­dad (ontológica=fisica) disol­vién­do­se en la IDEA (lógi­ca) , cate­go­ría meta­fí­si­ca( aje­na al tiem­po y espa­cio) fundamental.

• Feuer­bach –dis­cí­pu­lo de Hegel- cen­tra­li­za el con­cep­to de ena­je­na­ción en la crí­ti­ca de la reli­gión, y en la crí­ti­ca del idea­lis­mo hege­liano. Feuer­bach colo­ca como ver­da­de­ro suje­to al hom­bre real y sen­si­ble, y no al Espí­ri­tu de Hegel. El hom­bre ena­je­na su esen­cia trans­fi­rién­do­la a dios (que es un pro­duc­to de su con­cien­cia). El hom­bre se some­te a su cons­truc­ción. Esta ena­je­na­ción que Fuer­bach iden­ti­fi­ca con reli­gión supo­ne la pér­di­da de la iden­ti­dad huma­na y dios es la pro­yec­ción idea­li­za­da de esta esen­cia. La supera­ción de la ena­je­na­ción reli­gio­sa ocu­rre cuan­do el hom­bre toma con­cien­cia de sí mis­mo. De la mis­ma mane­ra, Feuer­bach ve que el idea­lis­mo atri­bu­ye vida pro­pia e inde­pen­dien­te a un pro­duc­to humano que se con­vier­te en un ser abso­lu­to, con­vir­tien­do en suje­to (la Idea, el Espí­ri­tu) lo que en reali­dad es obje­to. Feuer­bach defi­ne la reli­gión como “opio del pueblo”.

• ¿En que con­sis­te la ena­je­na­ción y en con­se­cuen­cia la iden­ti­dad huma­na en Hegel, Feuer­bach y Marx?

• La ena­je­na­ción en Hegel como en Feuer­bach es teó­ri­ca ( del la Idea en Hegel. y de la con­cien­cia huma­na en Feuer­bach) y su posi­ción con­se­cuen­te ante el mun­do es la sim­ple inter­pre­ta­ción. En Marx la ena­je­na­ción es real, la del pro­le­ta­ria­do , el ser humano con­ver­ti­do en exclu­si­va fuer­za de tra­ba­jo; y el ori­gen de su ena­je­na­ción que es eco­nó­mi­ca ‚cul­tu­ral, ideológica…está en el pro­ce­so de producción .

• En Hegel la iden­ti­dad se rea­li­za con la supera­ción de lo obje­ti­vo ( el mun­do mate­rial); en Feuer­bach la iden­ti­dad se rea­li­za con la supera­ción de la reli­gión. Marx se plan­tea exclu­si­va­men­te la reali­dad en coor­de­na­das de tiem­po y espa­cio, ini­cia­rá el pro­ce­so de lucha por la recu­pe­ra­ción de la iden­ti­dad de los más ena­je­na­dos, los de “más aba­jo” y pro­gre­si­va­men­te de toda la huma­ni­dad. El pro­ce­so estra­té­gi­co dia­léc­ti­co de Marx es la inver­sión de la dia­léc­ti­ca de Hegel. Será el camino des­de el mun­do de la nece­si­dad has­ta el mun­do de la liber­tad. Des­de el mun­do del mer­ca­do en que el ser humano y con­se­cuen­te­men­te todo valor se con­vier­te en valor de cam­bio (mer­can­cia) sus­ti­tu­yen­do la iden­ti­dad por la pro­pie­dad ( el ser por el tener) ; has­ta lle­gar a una socie­dad en que “cada cual apor­te según sus posi­bi­li­da­des y cada cual reco­ja según sus nece­si­da­des” . Como más tar­de afir­ma­ra K.M. “ el comu­nis­mo será una socie­dad en que amor solo se cam­bia­rá por amor”.

• Marx ha inver­ti­do a par­tir del aná­li­sis de la alie­na­ción la dia­léc­ti­ca hege­lia­na y ha cri­ti­ca­do la posi­ción con­tem­pla­ti­va de los inte­lec­tua­les en su tesis 11 sobre Fuer­bach. “has­ta aho­ra los filó­so­fos han inter­pre­ta­do el mun­do. De lo que se tra­ta es de trans­for­mar­lo”. Ya no val­drá el sim­ple aná­li­sis de la reali­dad . “La his­to­ria de todas las socie­da­des que han exis­ti­do has­ta nues­tros dias es la his­to­ria de las luchas de cla­ses” es el comien­zo de la pri­me­ra par­te del Mani­fies­to Comu­nis­ta (1848) afir­ma­ción rotun­da del pro­ta­go­nis­mo de la sub­je­ti­vi­dad huma­na en el desa­rro­llo de la his­to­ria que rubri­ca en su párra­fo final con­clu­yen­do “los comu­nis­tas pro­cla­man abier­ta­men­te que sus obje­ti­vos solo pue­den ser alcan­zan­dos derro­can­do por la vio­len­cia el orden total exis­ten­te. Los pro­le­ta­rios no tie­nen nada que per­der, más que sus cade­nas. Tie­nen un mun­do que ganar”.

• En estos Manus­cri­tos de Paris (1844) des­cu­bier­tos en 1932; se pro­du­ce la grie­ta entre Marx y la filo­so­fía ale­ma­na (Hegel y Feuer­bach) situán­do­se con el pro­le­ta­ria­do ante el defi­ni­ti­vo encuen­tro con la reali­dad huma­na del mun­do; que supo­ne el tra­ba­jo ena­je­na­do. Marx se posi­cio­na por “la reali­dad” fren­te a la “idea de realidad”.

• Y ¿Cuál es el ori­gen de la ena­je­na­ción? ¿Qué le roba al ser humano su ser gené­ri­co en la socie­dad en que vivimos?

• Marx ana­li­za la cau­sa de la pér­di­da de huma­ni­dad en el sis­te­ma capi­ta­lis­ta aquí y ahora.(3) La ena­je­na­ción se rea­li­za en el pro­ce­so de pro­duc­ción. El tra­ba­ja­dor renun­cia a su herra­mien­ta pro­pia, a la orga­ni­za­ción de su tra­ba­jo (hora­rios, rit­mos, méto­dos…) y al pro­duc­to de su tra­ba­jo (rique­za) que se le vuel­ve ajeno y adquie­re valor de suje­to que some­te al tra­ba­ja­dor. El tra­ba­ja­dor se con­vier­te en obje­to de explo­ta­ción ; es la mer­can­cia que crea rique­za. Más tar­de K.Marx expli­ca­rá y cuan­ti­fi­ca­rá en El Capi­tal (1867).

• La ena­je­na­ción es del ser gené­ri­co: el tra­ba­jo ena­je­na­do con­vier­te al hom­bre en algo ajeno a su géne­ro, a su iden­ti­dad. En pala­bras de Marx: “Vemos, en efec­to, en pri­mer lugar, que el tra­ba­jo, la acti­vi­dad vital, la vida pro­duc­ti­va mis­ma, sólo se le repre­sen­ta al hom­bre como medio para la satis­fac­ción de una nece­si­dad, de la nece­si­dad de con­ser­var la exis­ten­cia físi­ca. Pero la vida pro­duc­ti­va es la vida gené­ri­ca. Es la vida que engen­dra vida. En el tipo de acti­vi­dad vital se con­tie­ne todo el carác­ter de la espe­cie, su carác­ter gené­ri­co, y la acti­vi­dad libre y cons­cien­te es el carác­ter gené­ri­co del hom­bre. La vida mis­ma apa­re­ce sola­men­te como medio de vida”. El tra­ba­ja­dor tie­ne que ven­der su vida ( tiem­po, cul­tu­ra, pro­yec­tos, crea­ti­vi­dad, rela­cio­nes afec­ti­vas, socia­les….) para seguir vivien­do. El ser humano- todas las muje­res y todos los hom­bres- se des­hu­ma­ni­za. Es la pér­di­da de la identidad .

• La ena­je­na­ción de la gran par­te de la huma­ni­dad por la otra par­te supo­ne a su vez la ena­je­na­ción de toda la huma­ni­dad ‚inclui­dos quie­nes explo­tan y se bene­fi­cian de la explo­ta­ción. “Lo que en el tra­ba­ja­dor, en la pro­duc­ción y con res­pec­to al pro­duc­to (como esta­do de áni­mo) es com­por­ta­mien­to real, prác­ti­co, apa­re­ce en el no tra­ba­ja­dor enfren­ta­do a él como com­por­ta­mien­to teórico…El no tra­ba­ja­dor hace con­tra el tra­ba­ja­dor todo lo que éste hace con­tra sí mis­mo, pero no hace en con­tra de sí mis­mo lo que hace en con­tra del trabajador”.

• Ena­je­na­ción del hom­bre con res­pec­to al hom­bre: “el hom­bre se ena­je­na en el pro­duc­to de su tra­ba­jo, su acti­vi­dad vital, su ser gené­ri­co; se ena­je­na del hom­bre. Si el hom­bre se enfren­ta a sí mis­mo, tie­ne que enfren­tar­se tam­bién al otro hom­bre. Y lo que deci­mos de la acti­tud del hom­bre ante su tra­ba­jo, ante el pro­duc­to de su tra­ba­jo y ante sí mis­mo, vale tam­bién para la acti­tud del hom­bre ante el otro hom­bre y ante el tra­ba­jo y el obje­to de tra­ba­jo de este otro hom­bre”. La rela­ción entre una gran par­te de la socie­dad y la otra es una rela­ción ena­je­na­da. La socie­dad ha que­da­do estuc­tu­ra­da en cla­ses socia­les antagónicas.

• En la nece­si­dad del encuen­tro con la iden­ti­dad huma­na afir­ma “Si el pro­duc­to del tra­ba­jo no per­te­ne­ce al tra­ba­ja­dor y se enfren­ta a él como una poten­cia aje­na, solo pue­de ocu­rrir por­que per­te­ne­ce a otro hom­bre que no es el mis­mo tra­ba­ja­dor. Si su acti­vi­dad es para él un tor­men­to, ten­drá que ser para otro un pla­cer y cons­ti­tuir el goce de vida de otro. No es en los dio­ses ni en la natu­ra­le­za don­de hay que bus­car esta poten­cia aje­na que se alza sobre el hom­bre, sino sola­men­te en el hom­bre mis­mo”. Ha sur­gi­do la con­cien­cia de cla­se y la con­se­cuen­te inter­ven­ción sub­je­ti­va del tra­ba­ja­dor cam­bian­do el mun­do con la lucha de cla­ses. Es la con­se­cuen­cia de este dia­lo­go crí­ti­co con la uto­pía , que insi­núa el camino entre lo que es y lo que aún no es; entre el mun­do de la pro­pie­dad ena­je­na­da y la nece­si­dad uni­ver­sal y el mun­do sin pro­pie­dad ni nece­si­dad; el mun­do de la libertad .

• Las vie­jas con­cep­cio­nes de domi­na­ción y repre­sión se ins­ta­la­ron al mar­gen de la reali­dad natu­ral, se fun­da­men­ta­ron y hoy se fun­da­men­tan sobre la “idea de la reali­dad” . La mar­gi­na­ción de la mujer, el vie­jo excla­vis­mo, la explo­ta­ción del pro­le­ta­ria­do y de todo el que ven­de la fuer­za de su tra­ba­jo, las mar­gi­na­cio­nes moder­nas, las fuer­zas repre­so­ras, los Goe­bels de la post­mo­der­ni­dad…. Y siem­pre el Esta­do al que hoy bau­ti­zan, “de derecho”.

• Sobre la “idea de la reali­dad” han reapa­re­ci­do los nue­vos inqui­si­do­res , los que exi­gen nue­vas lim­pie­zas de san­gre, los nue­vos maes­tros de la éti­ca, los de los autos de fé , los que exi­gen con­ver­sión y con­de­na. La nue­va cle­ri­ga­lla de moder­nos social­trai­do­res y fachas de lujo, que inun­dan los medios con sus pro­cla­mas “éti­cas” de con­de­na, fal­sas pro­me­sas y selec­ta “demo­cra­cia” con­ve­nio ideo­ló­gi­co-social entre vie­jos caci­ques y divi­nos pro­gres. (4)

• La vuel­ta a la “reali­dad” natu­ral , la recu­pe­ra­ción de la iden­ti­dad de la huma­ni­dad libre; en un mun­do en cri­sis per­ma­nen­te de injus­ti­cia endé­mi­ca, de opre­sión legal, ben­de­ci­dos por la “idea de sen­ti­do común” nos lle­va a la alter­na­ti­va de (2) la dia­léc­ti­ca revo­lu­cio­na­ria , la que rom­pe el orden esta­ble­ci­do de los “ele­gi­dos”, la dia­léc­ti­ca de la insu­mi­sión, de la auto­de­ter­mi­na­ción, de la ruptura…Por ahí arran­ca la cons­truc­ción de la reali­dad natu­ral. La lucha es con­ti­nua en todos los frentes.

• Los Manus­cri­tos de 1844 son el ini­cio de un camino abier­to, que insi­núa jun­to a la nega­ción del deter­mi­nis­mo his­tó­ri­co, y la loca­li­za­ción de la cau­sa his­tó­ri­ca ( tiem­po y espa­cio) de la pér­di­da de la iden­ti­dad, lo que insi­núa una lucha de libe­ra­ción que supere la con­ti­nua sus­ti­tu­ción de las “ideas de la reali­dad” por la reali­dad idéntica.

• Los Manus­cri­tos de Paris y todo lo que sigue en Marx; son un ini­cio antro­po­lo­gi­co, son eco­no­mía, son filo­so­fía, son his­to­ria, son ética…y más . No son las vie­jas dis­ci­pli­nas her­mé­ti­cas den­tro de sus limi­ta­dos már­ge­nes esco­lás­ti­cos. Es el inten­to de com­pren­der la reali­dad mate­rial y trans­for­mar­la para huma­ni­dad libre. La iden­ti­dad huma­na, la de muje­res y hom­bres , la de sus pue­blos, la de colec­ti­vos naci­dos de valo­res (no de cam­bio) la de for­ma­cio­nes socia­les libe­ra­do­ras de un mun­do nue­vo que aún no es, por la recu­pe­ra­ción de la iden­ti­dad per­di­da y que tie­ne fir­mes sus rai­ces en este mun­do que es y en don­de los que no tie­nen nada ( los pro­le­ta­rios, los “sin patria”, los.. per­de­do­res de siem­pre), tie­nen la con­cien­cia de no tener. Por ahí se empieza.

• Me atre­vo a decir que la iden­ti­dad es incom­pa­ti­ble con la pro­pie­dad. Nos que­da con­ti­nuar, luchar reen­con­tran­do la reali­dad escon­di­da por los medios de la domi­na­ción. Con­ti­nuar rom­pien­do las barre­ras de la alie­na­ción, de la explo­ta­ción, de los esta­dos, del impe­rio; con­ti­nuar con el rele­vo de todos cuan­tos nos ense­ña­ron a sumar en las luchas liber­ta­rias. (4) La lucha es con­ti­nua. Ellos lo tie­nen todo. Noso­tros nos tene­mos a noso­tros. Y algo más aquí en Eus­kal Herria y aho­ra; cuan­do nos (1) piden que con­de­ne­mos y renun­cie­mos a nues­tros orí­ge­nes ; están pidien­do que rene­gue­mos de nues­tra identidad.
Jon kere­je­ta (04−04 10)

( 1 ). No lo podrán enten­der, quie­nes creen que la iden­ti­dad es un pun­to ina­mo­vi­ble que cris­ta­li­za en pie­dra muer­ta, y que con­si­de­ran esen­cia de la historia.
No la enten­de­rán los nega­do­res de toda iden­ti­dad, ciu­da­da­nos espec­ta­do­res imper­so­na­les de una his­to­ria que creen impa­ra­ble e impersonal.
Unos y otros iden­ti­ta­rios de pie­dra y opor­tu­nis­tas prág­má­ti­cos ya han deci­di­do no cam­biar el mun­do . Se han con­for­ma­do con tener. Y tie­nen demasiado.

( 2 ). ( de IDENTIDAD y DIALÉCTICA)

IDENTIDAD es la “linea de cam­bio” (espa­cio-tiem­po) que fun­da­men­ta “aque­llo por lo que un ser ( uno y múl­ti­ple) es lo que es” . Expli­ca la rela­ción dia­léc­ti­ca inter­na y con “lo otro”. Es el “yo”, y es el “noso­tros”, indi­vi­si­ble en su razón de ser, y plu­ral en sus com­po­nen­tes de natu­ra­le­za y cul­tu­ra, libe­ra­do de atri­bu­tos accidentales.

La IDENTIDAD… se ES

La PROPIEDAD se TIENE

Hay iden­ti­da­des que per­ma­ne­cen has­ta el fin, hay iden­ti­da­des que des­apa­re­cen por acci­den­tes exter­nos. Hay leal­tad (dig­ni­dad) y hay des­leal­tad (trai­ción)
ESENCIA es la IDENTIDAD METAFÍSICA. ¿Es posi­ble la esen­cia sin existencia?
IDENTIDAD podría defi­nir­se como ESENCIA real­men­te EXISTENTE asu­mien­do el prin­ci­pio de con­tra­dic­ción. Y deja­re­mos la meta­fí­si­ca para cuan­do deje­mos el espa­cio y el tiempo.

( 3 ). Marx que pre­vée la exis­ten­cia de “otras con­tra­dic­cio­nes” en la socie­dad comu­nis­ta, ana­li­za en su ini­cial antro­po­lo­gía la pér­di­da de iden­ti­dad huma­na, con la herra­mien­ta eco­nó­mi­ca, filo­só­fi­ca e his­tó­ri­ca en la pri­me­ra fase de la revo­lu­ción indus­trial con­tem­po­rá­nea. Marx per­ma­ne­ce abier­to a nue­vas fases de cam­bio, y a nue­vos ele­men­tos de aná­li­sis de la his­to­ria no cerra­da de la huma­ni­dad. Pero el méto­do de aná­li­sis sigue bien vigen­te hoy con los nue­vos ele­men­tos de análisis

( 4 ). LAS NUEVAS METAFÍSICAS ( social­re­for­mis­mo, post­mo­der­nis­mo, post­mar­xis­mo.… ) nie­gan la exis­ten­cia de suje­to revo­lu­cio­na­rio. Algu­nos lo sus­ti­tu­yen por la mul­ti­pli­ci­dad de “agen­tes” o “mul­ti­tud” sin iden­ti­dad colec­ti­va, sin rela­ción con la con­cien­cia de cla­se. Y esa “mul­ti­tud” con­lle­va nece­sa­ria­men­te la libe­ra­ción. ( ¿Para que luchar? )

Han sus­ti­tui­do la uto­pía del final del camino por la uto­pía (espe­jis­mo) del pre­sen­te. Des­apa­re­ce la alie­na­ción, la explo­ta­ción, el sufri­mien­to, la mar­gi­na­ción, la domi­na­ción, la repre­sión cul­tu­ral, sexual, nacio­nal, y la ritua­li­dad de la men­ti­ra mediá­ti­ca. Todo se ha con­se­gui­do con la “plu­ra­li­dad” que nos otor­ga el esta­do, el impe­rio y el sistema.

Todos los refor­mis­tas de siem­pre; des­de su divi­ni­dad uni­ver­si­ta­ria y con autén­ti­co fun­da­men­ta­lis­mo nie­gan la reali­dad dia­léc­ti­ca y en con­se­cuen­cia decre­tan la muer­te del suje­to revo­lu­cio­na­rio. Ya no tie­ne lugar en su cien­cia social, la lógi­ca dia­léc­ti­ca de las con­tra­dic­cio­nes explo­si­vas; no tie­ne sen­ti­do la con­fron­ta­ción con los Esta­dos. Defi­ni­ti­va­men­te ya no tie­ne sen­ti­do la Revolución.

Para los refor­mis­tas pos­mo­der­nos “el diá­lo­go demo­crá­ti­co” sus­ti­tu­ye a la lucha de cla­ses . La “radi­ca­li­za­ción de la demo­cra­cia” (capi­ta­lis­ta) para estos “pos­mar­xis­tas” sus­ti­tu­ye a la revo­lu­ción socialista

¿Ha rena­ci­do des­de la “izquier­da” la nue­va for­mu­la­ción inte­lec­tual y polí­ti­ca de cipa­yis­mo? Ayer habían sido los eco­no­mi­cis­tas, dar­vi­nis­tas socia­les, social-trai­do­res; y los izquier­dis­tas de buta­ca; todos los racio­na­lis­tas con su “mar­xis­mo con­tem­pla­ti­vo” con todos los divi­nos de la revo­lu­ción pura e impo­si­ble. ¿ Qué mejo­res alia­dos del sistema?

Y ¿Dón­de sur­ge ese puris­mo nomi­na­lis­ta? ¿Por qué se sepa­ran, por un lado, la opre­sión de géne­ro, la dis­cri­mi­na­ción hacia las nacio­na­li­da­des, etnias y cul­tu­ras opri­mi­das por los esta­dos, la des­truc­ción del medio ambien­te y el auto­ri­ta­ris­mo cul­tu­ral; y por el otro, las domi­na­cio­nes de cla­se, la explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo, la reduc­ción de con­vi­ven­cia huma­na a valor de cam­bio? La libe­ra­ción huma­na o es inte­gral o no es. Esto nos lle­va a esa nece­sa­ria visión huma­na inte­gral que Marx ini­cia en los Manus­cri­tos de Paris .

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *