¿Disi­den­tes o trai­do­res? por Ati­lio Borón

La “pren­sa libre” de Euro­pa y las Amé­ri­cas ‑esa que min­tió des­ca­ra­da­men­te al decir que exis­tían armas de des­truc­ción masi­va en Iraq o que cali­fi­có de “inte­ri­na­to” al régi­men gol­pis­ta de Miche­let­ti en Hon­du­ras- ha redo­bla­do su feroz cam­pa­ña en con­tra de Cuba. El pre­tex­to para este relan­za­mien­to fue el fatal des­en­la­ce de la huel­ga de ham­bre de Orlan­do Zapa­ta Tama­yo, poten­cia­do aho­ra por idén­ti­ca acción ini­cia­da por Gui­ller­mo Fari­ñas Her­nán­dez. Como es bien sabi­do, aquél fue (y sigue sien­do) pre­sen­ta­do por esos “medios de des­in­for­ma­ción de masas como un “disi­den­te polí­ti­co” cuan­do en reali­dad era un pre­so común reclu­ta­do por los enemi­gos de la revo­lu­ción para sus pro­yec­tos sub­ver­si­vos. El caso de Fari­ñas Her­nán­dez no es exac­ta­men­te igual, pero aún así guar­da algu­nas simi­li­tu­des y pro­fun­di­za una dis­cu­sión que es impres­cin­di­ble dar con toda serie­dad.

Pri­me­ro, hay que recor­dar que estos ata­ques tie­nen una lar­ga his­to­ria que comien­za el 17 de Mar­zo de 1960 cuan­do el Con­se­jo de Segu­ri­dad Nacio­nal de Esta­dos Uni­dos apro­bó el “Pro­gra­ma de Acción Encu­bier­ta” con­tra Cuba pro­pues­to por el Direc­tor de la CIA, Allen Dulles. Par­cial­men­te des­cla­si­fi­ca­do en 1991, ese pro­gra­ma iden­ti­fi­ca­ba cua­tro cur­sos prin­ci­pa­les de acción, sien­do los dos pri­me­ros “la crea­ción de la opo­si­ción” y el lan­za­mien­to de una “pode­ro­sa ofen­si­va de pro­pa­gan­da” para robus­te­cer­la y hacer­la creí­ble. Más cla­ro impo­si­ble. Tras el estruen­do­so fra­ca­so de esta ini­cia­ti­va Geor­ge W. Bush crea den­tro del pro­pio Depar­ta­men­to de Esta­do una comi­sión espe­cial para pro­mo­ver el “cam­bio de régi­men” en Cuba, eufe­mis­mo uti­li­za­do para no decir “pro­mo­ver la con­tra­rre­vo­lu­ción”. El pri­mer infor­me de esa comi­sión, publi­ca­do en 2004, tenía 458 pági­nas y allí se expli­ci­ta­ba con gran minu­cio­si­dad todo lo que se debía hacer para intro­du­cir una demo­cra­cia libe­ral, res­pe­tar los dere­chos huma­nos y esta­ble­cer una eco­no­mía de mer­ca­do en Cuba. Para via­bi­li­zar este plan se asig­na­ban 59 millo­nes de dóla­res por año (más allá de los que se des­ti­na­rían por vías encu­bier­tas), de los cua­les 36 millo­nes esta­rían des­ti­na­dos, según la pro­pues­ta, a fomen­tar y finan­ciar las acti­vi­da­des de los “disi­den­tes”. Para resu­mir, lo que la pren­sa pre­sen­ta como una noble y patrió­ti­ca disi­den­cia inter­na pare­ce­ría más bien ser la metó­di­ca apli­ca­ción del pro­yec­to impe­rial dise­ña­do para cum­plir el vie­jo sue­ño de la dere­cha nor­te­ame­ri­ca­na de apo­de­rar­se defi­ni­ti­va­men­te de Cuba.

Segun­do: ¿qué se entien­de por “disi­den­tes polí­ti­cos”? El Dic­cio­na­rio de Polí­ti­ca de Nor­ber­to Bob­bio defi­ne al disen­so como “cual­quier for­ma de des­acuer­do sin orga­ni­za­ción esta­ble y, por tan­to, no ins­ti­tu­cio­na­li­za­da, que no pre­ten­de sus­ti­tuir al gobierno en fun­cio­nes por otro, y tan­to menos derri­bar el sis­te­ma polí­ti­co vigen­te. (pp. 567 – 568) Más ade­lan­te seña­la que exis­te un umbral el que, una vez tras­pa­sa­do, con­vier­te al disen­so, y a los disi­den­tes, en otra cosa. En la extin­ta Unión Sovié­ti­ca dos de los más nota­bles disi­den­tes polí­ti­cos, y cuyo accio­nar se ajus­ta a la defi­ni­ción arri­ba plan­tea­da, fue­ron el físi­co Andrei Sakha­rov y el escri­tor Ale­xan­der Isa­ye­vich Solzhe­nitsyn; Rudolf Bah­ro lo fue en la Repú­bli­ca Demo­crá­ti­ca Ale­ma­na; Karel Kosik, en la anti­gua Che­cos­lo­va­quia; en los Esta­dos Uni­dos sobre­sa­lió, al pro­me­diar el siglo pasa­do, Mar­tin Luther King; y en el Israel de nues­tros días Mor­de­kai Wanu­nu. cien­tí­fi­co nuclear que reve­ló la exis­ten­cia del arse­nal ató­mi­co en ese país y por lo cual se lo con­de­nó a 18 años de cár­cel sin que la “pren­sa libre” toma­ra nota del asun­to.

La disi­den­cia cuba­na, a dife­ren­cia de lo ocu­rri­do con los ya nom­bra­dos, se encua­dra en otra figu­ra jurí­di­ca por­que su pro­pó­si­to es sub­ver­tir el orden cons­ti­tu­cio­nal y derri­bar al sis­te­ma. Ade­más, y este es un dato esen­cial, quie­re hacer­lo ponién­do­se al ser­vi­cio de una poten­cia enemi­ga, Esta­dos Uni­dos, que hace medio siglo agre­de por todos los medios ima­gi­na­bles a Cuba. Quie­nes reci­ben dine­ro, ase­so­ría, con­se­jos, orien­ta­cio­nes de un país obje­ti­va­men­te enemi­go de su patria y actúan en con­gruen­cia con las inten­cio­nes impe­ria­les de pre­ci­pi­tar un “cam­bio de régi­men”, ¿pue­den ser con­si­de­ra­dos como “disi­den­tes polí­ti­cos”?

Para res­pon­der olvi­dé­mo­nos por un momen­to de las leyes cuba­nas y vea­mos lo que esta­ble­ce la legis­la­ción com­pa­ra­da. La Cons­ti­tu­ción de Esta­dos Uni­dos en su Artícu­lo III, Sec­ción 3 dice que “El deli­to de trai­ción con­tra los Esta­dos Uni­dos con­sis­ti­rá sola­men­te en tomar las armas con­tra ellos o en unir­se a sus enemi­gos, dán­do­les ayu­da y faci­li­da­des.” La san­ción que mere­ce este deli­to pue­de lle­gar has­ta la pena de muer­te, como ocu­rrió en 1953 con el matri­mo­nio de Julius y Ethel Rosen­berg, envia­dos a la silla eléc­tri­ca acu­sa­dos de trai­ción a la patria por haber­se supues­ta­men­te “uni­do a sus enemi­gos” reve­lan­do los secre­tos de la fabri­ca­ción de la bom­ba ató­mi­ca a la Unión Sovié­ti­ca. En el caso de Méxi­co el Códi­go Penal cali­fi­ca en su artícu­lo 123 como deli­tos de trai­ción a la patria una amplia gama de situa­cio­nes como rea­li­zar “actos con­tra la inde­pen­den­cia, sobe­ra­nía o inte­gri­dad de la nación mexi­ca­na con la fina­li­dad de some­ter­la a per­so­na, gru­po o gobierno extran­je­ro; tomar par­te en actos de hos­ti­li­dad en con­tra de la nación … a las órde­nes de un esta­do extran­je­ro o coope­rar con este en algu­na for­ma que pue­da per­ju­di­car a Méxi­co; reci­ba cual­quier bene­fi­cio, o acep­te pro­me­sa de reci­bir­lo, con en fin de rea­li­zar algu­nos de los actos seña­la­dos en este artícu­lo; acep­te del inva­sor un empleo, car­go o comi­sión y dic­te, acuer­de o vote pro­vi­den­cias enca­mi­na­das a afir­mar al gobierno intru­so y debi­li­tar al nacio­nal.” La pena­li­dad pre­vis­ta por la comi­sión de estos deli­tos es, según las cir­cuns­tan­cias, de cin­co a cua­ren­ta años de pri­sión. La legis­la­ción argen­ti­na esta­ble­ce en el artícu­lo 214 de su Códi­go Penal queSerá repri­mi­do con reclu­sión o pri­sión de diez a vein­ti­cin­co años o reclu­sión o pri­sión per­pe­tua y en uno u otro caso, inha­bi­li­ta­ción abso­lu­ta per­pe­tua, siem­pre que el hecho no se halle com­pren­di­do en otra dis­po­si­ción de este códi­go, todo argen­tino o toda per­so­na que deba obe­dien­cia a la Nación por razón de su empleo o fun­ción públi­ca, que toma­re las armas con­tra ésta, se unie­re a sus enemi­gos o les pres­ta­re cual­quier ayu­da o soco­rro.”

No es nece­sa­rio pro­se­guir con esta some­ra revi­sión para com­pren­der que lo que la pren­sa del sis­te­ma deno­mi­na disi­den­cia es lo que en cual­quier país del mun­do ‑comen­zan­do por Esta­dos Uni­dos sería cara­tu­la­do lisa y lla­na­men­te como trai­ción a la patria, y nin­guno de los acu­sa­dos jamás sería con­si­de­ra­do como un “disi­den­te polí­ti­co.” En el caso de los cuba­nos, la gran mayo­ría (si no todos) están incur­sos en ese deli­to al unir­se a una poten­cia extran­je­ra que está en abier­ta hos­ti­li­dad con­tra la nación cuba­na, reci­bir de sus repre­sen­tan­tes ‑diplo­má­ti­cos o no- dine­ro y toda suer­te de apo­yos logís­ti­cos para des­truir el orden crea­do por la revo­lu­ción. No sería otra la acti­tud que adop­ta­ría Washing­ton si un gru­po de sus ciu­da­da­nos estu­vie­ra reci­bien­do recur­sos de una poten­cia extran­je­ra que duran­te medio siglo hubie­se aco­sa­do a los Esta­dos Uni­dos con el man­da­to de sub­ver­tir el orden cons­ti­tu­cio­nal. Nin­guno de los genui­nos disi­den­tes arri­ba men­cio­na­dos incu­rrie­ron en sus paí­ses en tama­ña infa­mia. Fue­ron impla­ca­bles crí­ti­cos de sus gobier­nos, pero jamás se pusie­ron al ser­vi­cio de un esta­do extran­je­ro que ambi­cio­na­ba opri­mir a su patria. Eran disi­den­tes, no trai­do­res.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *