El pro­ble­ma del indio. Su nue­vo plan­tea­mien­to por José Car­los Mariategi

El pro­ble­ma del indio

Su nue­vo planteamiento

Todas las tesis sobre el pro­ble­ma indí­ge­na, que igno­ran o elu­den a éste como pro­ble­ma eco­nó­mi­co social, son otros tan­tos esté­ri­les ejer­ci­cios teo­ré­ti­cos ‑y a veces sólo ver­ba­les- con­de­na­dos a un abso­lu­to des­cré­di­to. No las sal­va a algu­nas su bue­na fe. Prác­ti­ca­men­te, todas no han ser­vi­do sino para ocul­tar o des­fi­gu­rar la reali­dad del pro­ble­ma. La crí­ti­ca socia­lis­ta lo des­cu­bre y escla­re­ce, por­que bus­ca sus cau­sas en la eco­no­mía del país y no en su meca­nis­mo admi­nis­tra­ti­vo, jurí­di­co o ecle­siás­ti­co, ni en su dua­li­dad o plu­ra­li­dad de razas, ni en sus con­di­cio­nes cul­tu­ra­les y mora­les. La cues­tión indí­ge­na arran­ca de nues­tra eco­no­mía. Tie­ne sus raí­ces en el régi­men de pro­pie­dad de la tie­rra. Cual­quier inten­to de resol­ver­la con medi­das de admi­nis­tra­ción o poli­cía, con méto­dos de ense­ñan­za o con obras de via­li­dad, cons­ti­tu­ye un tra­ba­jo super­fi­cial o adje­ti­vo, mien­tras sub­sis­ta la feu­da­li­dad de los «gamo­na­les«1.

El «gamo­na­lis­mo» inva­li­da inevi­ta­ble­men­te toda ley u orde­nan­za de pro­tec­ción indí­ge­na. El hacen­da­do, el lati­fun­dis­ta, es un señor feu­dal. Con­tra su auto­ri­dad, sufra­ga­da por el ambien­te y el hábi­to, es impo­ten­te la ley escri­ta. El tra­ba­jo gra­tui­to está prohi­bi­do por la ley, sin embar­go, el tra­ba­jo gra­tui­to, y aun el tra­ba­jo for­za­do, sobre­vi­ven en el lati­fun­dio. El juez, el sub­per­fec­to, el comi­sa­rio, el maes­tro, el recau­da­dor, están enfeu­da­dos a la gran pro­pie­dad. La ley no pue­de pre­va­le­cer con­tra los gamo­na­les. El fun­cio­na­rio que se obs­ti­na­se en impo­ner­la, sería aban­do­na­do y sacri­fi­ca­do por el poder cen­tral cer­ca del cual son siem­pre omni­po­ten­tes las influen­cias del gamo­na­lis­mo, que actúan direc­ta­men­te o a tra­vés del par­la­men­to, por una y otra vía con la mis­ma eficacia.

El nue­vo examen del pro­ble­ma indí­ge­na, por esto, se preo­cu­pa mucho menos de los linea­mien­tos de una legis­la­ción tute­lar que de las con­se­cuen­cias del régi­men de pro­pie­dad agra­ria. El estu­dio del Dr. José A. Enci­nas («Con­tri­bu­ción a una legis­la­ción tute­lar indí­ge­na») ini­cia en 1918 esta ten­den­cia, que de enton­ces a hoy no ha cesa­do de acen­tuar­se2. Pero, por el carác­ter mis­mo de su tra­ba­jo, el Dr. Enci­nas no podía for­mu­lar en él un pro­gra­ma eco­nó­mi­co­so­cial. Sus pro­po­ci­sio­nes, diri­gi­das a la tute­la de la pro­pie­dad indí­ge­na, tenían que limi­tar­se a este obje­ti­vo jurí­di­co. Esbo­zan­do las bases del homes­tead indí­ge­na, el Dr. Enci­nas reco­mien­da la dis­tri­bu­ción de tie­rras del Esta­do y de la Igle­sia. No men­cio­na abso­lu­ta­men­te la expro­pia­ción de los gamo­na­les lati­fun­dis­tas. Pero su tesis se dis­tin­gue por una reite­ra­da acu­sa­ción de los efec­tos del lati­fun­dis­mo, que sale inape­la­ble­men­te con­de­na­do de esta requi­si­to­ria3, que en cier­to modo pre­lu­dia la actual crí­ti­ca eco­nó­mi­co­so­cial de la cues­tión del indio.

Esta crí­ti­ca repu­dia y des­ca­li­fi­ca las diver­sas tesis que con­si­de­ran la cues­tión como uno u otro de los siguien­tes cri­te­rios uni­la­te­ra­les y exclu­si­vos: admi­nis­tra­ti­vo, jurí­di­co, étni­co, moral, edu­ca­cio­nal, eclesiástico.

La derro­ta más anti­gua y evi­den­te es, sin duda, la de los que redu­cen la pro­tec­ción de los indí­ge­nas a un asun­to de ordi­na­ria admi­nis­tra­ción. Des­de los tiem­pos de la legis­la­ción colo­nial espa­ño­la, las orde­nan­zas sabias y pro­li­jas, ela­bo­ra­das des­pués de con­cien­zu­das encues­tas, se reve­lan total­men­te infruc­tuo­sas. La fecun­di­dad de la Repú­bli­ca, des­de las jor­na­das de la Inde­pen­den­cia, en decre­tos, leyes y pro­vi­den­cias enca­mi­na­dos a ampa­rar a los indios con­tra la exac­ción y el abu­so, no es de las menos con­si­de­ra­bles. El gamo­nal de hoy, como el «enco­men­de­ro» de ayer, tie­ne sin embar­go muy poco que temer de la teo­ría admi­nis­tra­ti­va. Sabe que la prác­ti­ca es distinta.

El carác­ter indi­vi­dua­lis­ta de la legis­la­ción de la Repú­bli­ca ha favo­re­ci­do, incues­tio­na­ble­men­te, la absor­ción de la pro­pie­dad indí­ge­na por el lati­fun­dis­mo. La situa­ción del indio, a este res­pec­to, esta­ba con­tem­pla­da con mayor rea­lis­mo por la legis­la­ción espa­ño­la. Pero la refor­ma jurí­di­ca no tie­ne más valor prác­ti­co que la refor­ma admi­nis­tra­ti­va, fren­te a un feu­da­lis­mo intac­to en su estruc­tu­ra eco­nó­mi­ca. La apro­pia­ción de la mayor par­te de la pro­pie­dad comu­nal e indi­vi­dual indí­ge­na esta ya cum­pli­da. La expe­rien­cia de todos los paí­ses que han sali­do de su evo-feu­dal, nos demues­tra, por otra par­te, que sin la diso­lu­ción del feu­do no ha podi­do fun­cio­nar, en nin­gu­na par­te, un dere­cho liberal.

La supo­si­ción de que el pro­ble­ma indí­ge­na es un pro­ble­ma étni­co, se nutre del más enve­je­ci­do reper­to­rio de ideas impe­ria­lis­tas. El con­cep­to de las razas infe­rio­res sir­vió al Occi­den­te blan­co para su obra de expan­sión y con­quis­ta. Espe­rar la eman­ci­pa­ción indí­ge­na de un acti­vo cru­za­mien­to de la raza abo­ri­gen con inmi­gran­tes blan­cos, es una inge­nui­dad anti­so­cio­ló­gi­ca, con­ce­bi­ble sólo en la men­te rudi­men­ta­ria de un impor­ta­dor de car­ne­ros meri­nos. Los pue­blos asiá­ti­cos, a los cua­les no es infe­rior en un ápi­ce el pue­blo indio, han asi­mi­la­do admi­ra­ble­men­te la cul­tu­ra occi­den­tal, en lo que tie­ne de más diná­mi­co y crea­dor, sin trans­fu­sio­nes de san­gre euro­pea. La dege­ne­ra­ción del indio peruano es una bara­ta inven­ción de los legu­le­yos de la masa feudal.

La ten­den­cia a con­si­de­rar el pro­ble­ma indí­ge­na como un pro­ble­ma moral, encar­na una con­cep­ción libe­ral, huma­ni­ta­ria, ocho­cen­tis­ta, ilu­mi­nis­ta, que en el orden polí­ti­co de Occi­den­te ani­ma y moti­va las «ligas de los Dere­chos del Hom­bre». Las con­fe­ren­cias y socie­da­des anti­es­cla­vis­tas, que en Euro­pa han denun­cia­do más o menos infruc­tuo­sa­men­te los crí­me­nes de los colo­ni­za­do­res, nacen de esta ten­den­cia, que ha con­fia­do siem­pre con exce­so en sus lla­ma­mien­tos al sen­ti­do moral de la civi­li­za­ción. Gon­zá­lez Pra­da no se encon­tra­ba exen­to de su espe­ran­za cuan­do escri­bía que la «con­di­ción del indí­ge­na pue­de mejo­rar de dos mane­ras: o el cora­zón de los opre­so­res se con­due­le al extre­mo de reco­no­cer el dere­cho de los opri­mi­dos, o el áni­mo de los opri­mi­dos adquie­re la viri­li­dad sufi­cien­te para escar­men­tar a los opre­so­res«4. La Aso­cia­ción Pro-Indí­ge­na (1909−1917) repre­sen­tó, ante todo, la mis­ma espe­ran­za, aun­que su ver­da­de­ra efi­ca­cia estu­vie­ra en los fines con­cre­tos e inme­dia­tos de defen­sa del indio que le asig­na­ron sus direc­to­res, orien­ta­ción que debe mucho, segu­ra­men­te, al idea­lis­mo prác­ti­co, carac­te­rís­ti­ca­men­te sajón, de Dora Mayer5. El expe­ri­men­to está amplia­men­te cum­pli­do, en el Perú y en el Mun­do. La pré­di­ca huma­ni­ta­ria no ha dete­ni­do ni emba­ra­za­do en Euro­pa el impe­ria­lis­mo ni ha boni­fi­ca­do sus méto­dos. La lucha con­tra el impe­ria­lis­mo, no con­fía ya sino en la soli­da­ri­dad y en la fuer­za de los movi­mien­tos de eman­ci­pa­ción de las masas colo­nia­les. Este con­cep­to pre­si­de en la Euro­pa con­tem­po­rá­nea una acción anti­im­pe­ria­lis­ta, a la cual se adhie­ren espí­ri­tus libe­ra­les como Albert Eins­tein y Romain Rolland, y que por tan­to no pue­de ser con­si­de­ra­da de exclu­si­vo carac­ter socialista.

En el terreno de la razón y la moral, se situa­ba hace siglos, con mayor ener­gía, o al menos mayor auto­ri­dad, la acción reli­gio­sa. Esta cru­za­da no obtu­vo, sin embar­go, sino leyes y pro­vi­den­cias muy sabia­men­te ins­pi­ra­das. La suer­te de los indios no varió sus­tan­cial­men­te. Gon­zá­lez Pra­da, que como sabe­mos no con­si­de­ra­ba estas cosas con cri­te­rio pro­pia o sec­ta­ria­men­te socia­lis­tas, bus­ca la expli­ca­ción de este fra­ca­so en la entra­ña eco­nó­mi­ca de la cues­tión: «No podía suce­der de otro modo: ofi­cial­men­te se orde­na­ba la explo­ta­ción; se pre­ten­día que huma­na­men­te se come­tie­ran iniqui­da­des o equi­ta­ti­va­men­te se con­su­ma­ran injus­ti­cias. Para extir­par los abu­sos, habría sido nece­sa­rio abo­lir los repar­ti­mien­tos y las mitas, en dos pala­bras, cam­biar todo el regi­men Colo­nial. Sin las fae­nas del indio ame­ri­cano se habrían vacia­do las arcas del teso­ro espa­ñol«6. Más evi­den­tes posi­bi­li­da­des de éxi­to que la pré­di­ca libe­ral tenía, con todo, la pré­di­ca reli­gio­sa. Esta ape­la­ba al exal­ta­do y ope­ran­te cato­li­cis­mo espa­ñol mien­tras que aque­lla inten­ta­ba hacer­se escu­char del exiguo y for­mal libe­ra­lis­mo criollo.

Pero hoy la espe­ran­za en una solu­ción ecle­siás­ti­ca es indis­cu­ti­ble­men­te la más reza­ga­da y anti­his­tó­ri­ca de todas. Quie­nes la repre­sen­tan no se preo­cu­pan siquie­ra, como sus dis­tan­tes -¡tan dis­tan­tes!- maes­tros, de obte­ner una nue­va decla­ra­ción de los dere­chos del indio, con ade­cua­das auto­ri­da­des y orde­nan­zas, sino de encar­gar al misio­ne­ro la fun­ción de mediar entre el indio y el gamo­nal7. La obra que la igle­sia no pudo rea­li­zar en un orden medioe­val, cuan­do su capa­ci­dad espi­ri­tual e inte­lec­tual podía medir­se por frai­les como el padre de Las Casas, ¿con qué ele­men­tos con­ta­ría para pros­pe­rar aho­ra? Las misio­nes adven­tis­tas, bajo este aspec­to, han gana­do la delan­te­ra al cle­ro cató­li­co, cuyos claus­tros con­vo­can cada día menos suma de voca­cio­nes de evangelización.

El con­cep­to de que el pro­ble­ma del indio es un pro­ble­ma de edu­ca­ción, no apa­re­ce sufra­ga­do ni aun por un cri­te­rio estric­ta y autó­no­ma­men­te peda­gó­gi­co. La peda­go­gía tie­ne hoy más en cuen­ta que nun­ca los fac­to­res socia­les y eco­nó­mi­cos. El peda­go­go moderno sabe per­fec­ta­men­te que la edu­ca­ción no es una mera cues­tión de escue­la y méto­dos didác­ti­cos. El medio eco­nó­mi­co-social con­di­cio­na inexo­ra­ble­men­te la labor del maes­tro. El gamo­na­lis­mo es fun­da­men­tal­men­te adver­so a la edu­ca­ción del indio: su sub­sis­ten­cia tie­ne en el man­te­ni­mien­to de la igno­ran­cia del indio el mis­mo inter”;es que en el cul­ti­vo de su alcoho­lis­mo8. La escue­la moder­na ‑en el supues­to de que, den­tro de las cir­cuns­tan­cias vigen­tes, fue­ra posi­ble mul­ti­pli­car­la en pro­por­ción a la pobla­ción esco­lar cam­pe­si­na- es incom­pa­ti­ble con el lati­fun­dio feu­dal. La mecá­ni­ca de la ser­vi­dum­bre, anu­la­ría total­men­te la acción de la escue­la, si ésta mis­ma, por un mila­gro incon­ce­bi­ble den­tro de la reali­dad social, con­si­guie­ra con­ser­var, en la atmós­fe­ra del feu­do, su pura misión peda­gó­gi­ca. La más efi­cien­te y gran­dio­sa ense­ñan­za nor­mal no podría ope­rar estos mila­gros. La escue­la y el maes­tro están irre­mi­si­ble­men­te con­de­na­do a des­na­tu­ra­li­zar­se bajo la pre­sión del ambien­te feu­dal, incon­ci­lia­ble con la más ele­men­tal con­cep­ción pro­gre­sis­ta o evo­lu­cio­nis­ta de las cosas. Cuan­do se com­pren­de a medias esta ver­dad, se des­cu­bre la fór­mu­la sal­va­do­ra de los inter­na­dos indí­ge­nas. Mas la insu­fi­cien­cia cla­mo­ro­sa de esta fór­mu­la se mues­tra en toda su evi­den­cia ape­nas se refle­xio­na en el insig­ni­fi­can­te por­cen­ta­je de la pobla­ción esco­lar indí­ge­na que resul­ta posi­ble alo­jar en estas escuelas.

La solu­ción peda­gó­gi­ca pro­pug­na­da por muchos con per­fec­ta bue­na fe, está ya has­ta ofi­cial­men­te des­car­ta­da. Los edu­ca­cio­nis­tas osn, repi­to, los que menos pue­den pen­sar en inde­pen­di­zar­la de la reali­dad eco­nó­mi­co-social. No exis­te, pues, en la actua­li­dad, sino como una suges­tión vaga e infor­me, de la que nin­gún cuer­po y nin­gu­na doc­tri­na se hace responsable.

El nue­vo plan­tea­mien­to con­sis­te en bus­car el pro­ble­ma indí­ge­na en el pro­ble­ma de la tie­rra.


Notas

  1. En el pró­lo­go de «Tem­pes­tad en los Andes» de Val­cár­cel, vehe­men­te y beli­ge­ran­te evan­ge­lio indi­ge­nis­ta, he expli­ca­do así mi pun­to de vista:
    «La fe en el resur­gi­mien­to indí­ge­na no pro­vie­ne de un pro­ce­so de «occi­den­ta­li­za­ción» mate­rial de la tie­rra que­chua. No es la civi­li­za­ción, no es el alfa­be­to del baln­co, lo que levan­ta el alma del indio. Es el mito, es la idea de la revo­lu­ción socia­lis­ta. La espe­ran­za indí­ge­na es abso­lu­ta­men­te revo­lu­cio­na­ria. El mis­mo mito, la mis­ma idea, son agen­tes deci­si­vos del des­per­tar de otros vie­jos pue­blos, de otras vie­jas razas en colap­so: hin­dúes, chi­nos, etc. La his­to­ria uni­ver­sal tien­de hoy como nun­ca a regir­se por el mis­mo cua­dran­te. ¿Por qué ha de ser el pue­blo incai­co, que cons­tru­yó el más desa­rro­lla­do y armó­ni­co sis­te­ma comu­nis­ta, el úni­co insen­si­ble a la emo­ción mundial?La con­san­gui­ni­dad del movi­mien­to indi­ge­nis­ta con las corrien­tes revo­lu­cio­na­rias mun­dia­les es dema­sia­do evi­den­te para que pre­ci­se docu­men­tar­la. Yo he dicho ya que he lle­ga­do al enten­di­mien­to y a la valo­ri­za­ción jus­ta de lo indí­ge­na por la vía del socia­lis­mo. El caso de Val­cár­cel demues­tra lo exac­to de mi expe­rien­cia per­so­nal. Hom­bre de diver­sa for­ma­ción inte­lec­tual, influi­do por sus gus­tos tra­di­cio­na­lis­tas, orien­ta­do por dis­tin­to géne­ro de suges­tio­nes y estu­dios, Val­cár­cel resuel­ve polí­ti­ca­men­te su indi­ge­nis­mo en socia­lis­mo. En este libro nos dice, entre otras cosas, que «el pro­le­ta­ria­do indí­ge­na espe­ra su Lenin». No sería dife­ren­te el len­gua­je de un marxista.
    La rei­vin­di­ca­ción indí­ge­na care­ce de con­cre­ción his­tó­ri­ca mien­tras se man­tie­ne en un plano filo­só­fi­co o cul­tu­ral. Para adqui­rir­la ‑esto es, para adqui­rir reali­dad, corporeidad‑, nece­si­ta con­ver­tir­se en rei­vin­di­ca­ción eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca. El socia­lis­mno nos ha ense­ña­do a plan­tear el pro­ble­ma indí­ge­na en nue­vos tér­mi­nos. Hemos deja­do de con­si­de­rar­lo abs­trac­ta­men­te como pro­ble­ma étni­co o moral para reco­no­cer­lo con­cre­ta­men­te como pro­ble­ma social, eco­nó­mi­co y polí­ti­co. Y enton­ces lo hemos sen­ti­do, por pri­me­ra vez, escla­re­ci­do y demarcado.
    Los que no han roto toda­vía el cer­co de su edu­ca­ción libe­ral bur­gue­sa y, colo­cán­do­se en una posi­ción abs­trac­tis­ta y lite­ra­ria, se entre­tie­nen en bara­jar los aspec­tos recia­les del pro­ble­ma, olvi­dan que la polí­ti­ca y, por tan­to la eco­no­mía, lo domi­na­na fun­da­men­tal­men­te. Emplean un len­gua­je pseu­do­idea­lis­ta para esca­mo­tear la reali­dad disi­mu­lán­do­la bajo sus atri­bu­tos y con­se­cuen­cias. Opo­nen a la dia­léc­ti­ca revo­lu­cio­na­ria un con­fu­so gali­ma­tías crí­ti­co, con­for­me al cual la solu­ción del pro­ble­ma indí­ge­na no pue­de par­tir de una refor­ma o hecho polí­ti­co por­que a los efec­tos inme­dia­tos de éste esca­pa­ría una com­ple­ja mul­ti­tud de cos­tum­bres y vicios que sólo pue­den trans­for­mar­se a tra­vés de una evo­lu­ción len­ta y normal.
    La his­to­ria, afor­tu­na­da­men­te, resuel­ve todas las dudas y des­va­ne­ce todos los equí­vo­cos. La Con­quis­ta fue un hecho polí­ti­co. Inte­rrum­pió brus­ca­men­te el pro­ce­so autó­no­mo de la nación que­chua, pero no impli­có una repen­ti­na sus­ti­tu­ción de las leyes y cos­tum­bres de los nati­vos por los con­quis­ta­do­res. Sin embar­go, ese hecho polí­ti­co abrió, en todos los órde­nes de cosas, así espí­ri­tua­les como mate­ria­les, un nue­vo perío­do. El cam­bio de régi­men bas­tó para mudar des­de sus cimien­tos la vida del pue­blo que­chua. La Inde­pen­den­cia fue otro hecho polí­ti­co. Tam­po­co corres­pon­dió a una radi­cal trans­for­ma­ción de la estruc­tu­ra eco­nó­mi­ca y social del Perú; pero inau­gu­ró, no obs­tan­te, otro perío­do de nues­tra his­to­ria, y si no mejo­ró prác­ti­ca­men­te la con­di­ción del indí­ge­na, por no haber toca­do casi la infra­es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca colo­nial, cam­bió su situa­ción jurí­di­ca, y fran­queó el camino de su eman­ci­pa­ción polí­ti­ca y social. Si la Repú­bli­ca no siguió este camino, la res­pon­sa­bi­li­dad de la omi­sión corres­pon­de exclu­si­va­men­te a la cla­se que usu­fruc­tó la obra de los liber­ta­do­res tan rica poten­cial­men­te en valo­res y prin­ci­pios creadores.
    El pro­ble­ma indí­ge­na no admi­te ya la mis­ti­fi­ca­ción a que per­pe­tua­men­te lo ha some­ti­do una tur­ba de abo­ga­dos y lite­ra­tos, cons­cien­te o incons­cien­te­men­te man­co­mu­na­dos con los intere­ses de la cas­ta lati­fun­dis­ta. La mise­ria moral y mate­rial de la raza indí­ge­na apa­re­ce dema­sia­do neta­men­te como una sim­ple con­se­cuen­cia del régi­men eco­nó­mi­co y social que sobre ella pesa des­de hace siglos. Este régi­men suce­sor de la feu­da­li­dad colo­nial, es el gamo­na­lis­mo. Bajo su impe­rio, no se pue­de hablar seria­men­te de reden­ción del indio.
    El tér­mino «gamo­na­lis­mo» no desig­na sólo una cate­go­ría social y eco­nó­mi­ca: la de los lati­fun­dis­tas o gran­des pro­pie­ta­rios agra­rios. Desig­na todo un fenó­meno. El gamo­na­lis­mo no está repre­sen­ta­do sólo por los gamo­na­les pro­pia­men­te dichos. Com­pren­de una lar­ga jerar­quía de fun­cio­na­rios, inter­me­dia­rios, agen­tes, pará­si­tos, etc. El indio anal­fa­be­to se trans­for­ma en un explo­ta­dor de su pro­pia raza por­que se pone al ser­vi­cio del gamo­na­lis­mo. El fac­tor cen­tral del fenó­meno es la hege­mo­nía de la gran pro­pie­dad semi­feu­dal en la polí­ti­ca y el meca­nis­mo del Esta­do. Por con­si­guien­te, es sobre este fac­tor sobre el que se debe actuar si se quie­re ata­car en su raíz un mal del cual algu­nos se empe­ñan en no con­tem­plar sino las expre­sio­nes epi­só­di­cas o subsidiarias.
    Esa liqui­da­ción del gamo­na­lis­mo, o de la feu­da­li­dad, podía haber sido rea­li­za­da por la repú­bli­ca den­tro de los prin­ci­pios libe­ra­les y capi­ta­lis­tas. Pero por las razo­nes que lle­vo ya seña­la­das estos prin­ci­pios no han diri­gi­do efec­ti­va y ple­na­men­te nues­tro pro­ce­so his­tó­ri­co. Sabo­tea­dos por la pro­pia cla­se encar­ga­da de apli­car­los, duran­te más de un siglo, han sido impo­ten­tes para redi­mir al indio de una ser­vi­dum­bre que cons­ti­tuía un hecho abso­lu­ta­men­te soli­da­rio con el de la feu­da­li­dad. No es el caso de espe­rar que hoy, que estos prin­ci­pios están en cri­sis en el mun­do, adquie­ran repen­ti­na­men­te en el Perú una insó­li­ta vita­li­dad creadora.
    El pen­sa­mien­to revo­lu­cio­na­rio, y aun el refor­mis­ta, no pue­de ser ya libe­ral sino socia­lis­ta. El socia­lis­mo apa­re­ce en nues­tra his­to­ria no por una razón de azar, de imi­ta­ción o de moda, como espí­ri­tus super­fi­cia­les supo­nen, sino como una fata­li­dad his­tó­ri­ca. Y suce­de que mien­tras, de un lado, los que pro­fe­sa­mos el socia­lis­mo pro­pug­na­mos lógi­ca­men­te y cohe­ren­te­men­te la reor­ga­ni­za­ción del país sobre bases socia­lis­tas y ‑cons­ta­tan­do que el régi­men eco­nó­mi­co y polí­ti­co que com­ba­ti­mos se ha con­ver­ti­do gra­dual­men­te en una fuer­za de colo­ni­za­ción del país por los capi­ta­lis­mos impe­ria­lis­tas extranjeros‑, pro­cla­ma­mos que éste es un ins­tan­te de nues­tra his­to­ria que no es posi­ble ser efec­ti­va­men­te nacio­na­lis­ta y revo­lu­cio­na­rio sin ser socia­lis­ta, de otro lado, no exis­te en el Perú, como no ha exis­ti­do nun­ca, una bur­gue­sía pro­gre­sis­ta, con sen­ti­do nacio­nal, que se pro­fe­se libe­ral y demo­crá­ti­ca y que ins­pi­re su polí­ti­ca en los pos­tu­la­dos de su doctrina.
  2. Gon­zá­lez Pra­da, que ya en uno de sus pri­me­ros dis­cur­sos de agi­ta­dor inte­lec­tual, había dicho que for­ma­ban el ver­da­de­ro Perú los millo­nes de indios en los valles andi­nos, en el capí­tu­lo «Nues­tros indios» inclui­do en la últi­ma edi­ción de «Horas de Lucha», tie­ne jui­cios que lo seña­lan como el pre­cur­sor de una nue­va con­cien­cia social: «Nada cam­bia más pron­to ni más radi­cal­men­te la psi­co­lo­gía del hom­bre que la pro­pie­dad: al sacu­dir la escla­vi­tud del vien­tre, cre­ce en cien pal­mos. Con sólo adqui­rir algo el indi­vi­duo ascien­de algu­nos pel­da­ños en la esca­la social, por­que las cla­ses se redu­cen a los gru­pos cla­si­fi­ca­dos por el mon­to de la rique­za. A la inver­sa del glo­bo aeros­tá­ti­co, sube más el que más pesa. Al que diga: la escue­la, res­pón­da­se­le: la escue­la y el pan. La cues­tión del indio, más que peda­gó­gi­ca, es eco­nó­mi­ca, es social».
  3. «Sos­te­ner la con­di­ción eco­nó­mi­ca del indio escri­be Enci­nas- es el mejor modo de ele­var su con­di­ción social. Su fuer­za eco­nó­mi­ca se encuen­tra en la tie­rra, allí se encuen­tra toda su acti­vi­dad. Reti­rar­lo de la tie­rra es variar, pro­fun­da y peli­gro­sa­men­te, ances­tra­les ten­den­cias de la raza. No hay como el tra­ba­jo de la tie­rra para mejo­rar sus con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas. En ning­tu­na otra par­te, ni en nin­gu­na otra for­ma pue­de encon­trar mayor fuen­te de rique­za como en la tie­rra». («Con­tri­bu­ción a una legis­la­ción tute­lar indí­ge­na», p. 39). Enci­nas, en otra par­te dice: «Las ins­ti­tu­cio­nes jurí­di­cas rela­ti­vas a la pro­pie­dad tie­nen su ori­gen en las nece­si­da­des eco­nó­mi­cas. Nues­tro códi­go civil no está en armo­nía con los prin­ci­pios eco­nó­mi­cos, poru­qe es indi­vi­dua­lis­ta en lo que se refie­re a la pro­pie­dad. La ili­mi­ta­ción del dere­cho de pro­pie­dad ha crea­do el lati­fun­dio con detri­men­to de la pro­pie­dad indí­ge­na. La pro­pie­dad del sue­lo impro­duc­ti­vo ha crea­do la enfeu­da­ción de la raza y su mise­ria» (p. 13).
  4. Gon­zá­lez Pra­da, «Horas de Lucha», 2da. Edi­ción. «Nues­tros indios».
  5. Dora Mayer de Zulen resu­me así el carác­ter del expe­ri­men­to Pro-Indí­ge­na: «En fría con­cre­sión de datos prác­ti­cos, la Aso­cia­ción Pro-Indí­ge­na sig­ni­fi­ca para los his­to­ria­do­res lo que Mariá­te­gui supo­ne un expe­ri­men­to de res­ca­te de la atra­sa­da y escla­vi­za­da Raza Indí­ge­na por medio de un cuer­po pro­tec­tor extra­ño a ella, que gra­tui­ta­men­te y por vías lega­les ha pro­cu­ra­do ser­vir­le como abo­ga­do en sus recla­mos ante los Pode­res del Esta­do». Pero, como apa­re­ce en el mis­mo intere­san­te balan­ce de la Pro-Indí­ge­na, Dora Mayer pien­sa que esta aso­cia­ción tra­ba­jó sobre todo, por la for­ma­ción de un sen­ti­do de res­pon­sa­bi­li­dad. «Dor­mi­da esta­ba ‑ano­ta- a los cien años de la eman­ci­pa­ción repu­bli­ca­na del Parú, la con­cien­cia de los gober­nan­tes, la con­cien­cia de los gamo­na­les, la con­cien­cia del cle­ro, la con­cien­cia del públi­co ilus­tra­do y semi­ilus­tra­do, res­pec­to a sus obli­ga­cio­nes para con la pobla­ción que no sólo mere­cía un filan­tró­pi­co res­ca­te de vejá­me­nes inhu­ma­nos, sino a la cual el patrio­tis­mo peruano debía un resar­ci­mien­to de honor nacio­nal, por­que la Raza Incai­ca había des­cen­di­do a escar­nio de pro­pios y extra­ños». El mejor resul­ta­do de la Pro-Indí­ge­na resul­ta sin embar­go, según el leal tes­ti­mo­nio de Dora Mayer, su influen­cia en el des­per­tar indí­ge­na. «Lo que era desea­ble que suce­die­ra, esta­ba suce­dien­do; que los indí­ge­nas mis­mos, salien­do de la tute­la de las cla­ses aje­nas con­ci­bier­na los medios de su reivindicación».
  6. Obra cita­da.
  7. «Sólo el misio­ne­ro ‑escri­be el señor José León y Bueno, uno de los líde­res de la «Acción Social de la Juven­tud»- pue­de redi­mir y res­ti­tuir al indio. Sien­do el inter­me­dia­rio incan­sa­ble entre el gamo­nal y el colono, entre el lati­fun­dis­ta y el comu­ne­ro, evi­tan­do las arbi­tra­rie­da­des del Gober­na­dor que obe­de­ce sobre todo al inte­rés polí­ti­co del caci­que crio­llo; expli­can­do con sen­ci­llez la lec­ción obje­ti­va de la natu­ra­le­za e inter­pre­tan­do la vida en su fata­li­dad y en su liber­tad; con­de­nan­do el des­bor­de sen­sual de las muche­dum­bres en las fies­tas; segan­do la incon­ti­nen­cia en sus mis­mas fuen­tes y reve­lan­do a la raza su misión excel­sa, pue­de devol­ver al Perú su uni­dad, su dig­ni­dad y su fuer­za». «Bole­tín de la A.S.J.», Mayo de 1928.
  8. Es dema­sia­do sabi­do que la pro­duc­ción ‑y tam­bién el con­tra­ban­do- de aguar­dien­tes de caña, cons­ti­tu­ye uno de los más lucra­ti­vos nego­cios de los hacen­da­dod de la sie­rra. Aun los de la cos­ta, explo­tan en cier­ta esca­la este filón. El alcoho­lis­mo del peón y del colono resul­ta indis­pen­sa­ble a la pros­pe­ri­dad de nues­tra gran pro­pie­dad agrícola.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *