El tes­ta­men­to de Lenin

I

Yo acon­se­ja­ría mucho que en este Con­gre­so se intro­du­je­sen varios cam­bios en nues­tra estruc­tu­ra polí­ti­ca. Desea­ría expo­ner­les las con­si­de­ra­cio­nes que esti­mo más impor­tan­tes. Lo pri­me­ro de todo colo­co el aumen­to del nú mero de miem­bros del CC has­ta varias dece­nas e inclu­so has­ta un cen­te­nar. Creo que si no empren­dié­ra­mos tal refor­ma, nues­tro Comi­té Cen­tral se vería ame­na­za­do de gran­des peli­gros, caso de que el cur­so de los acon­te­ci­mien­tos no fue­ra del todo favo­ra­ble para noso­tros (y no pode­mos con­tar con eso).También pien­so pro­po­ner al Con­gre­so que, den­tro de cier­tas con­di­cio­nes, se dé carác­ter legis­la­ti­vo a las deci­sio­nes del Gos­plán, coin­ci­dien­do en este sen­ti­do con el cama­ra­da Trotsky, has­ta cier­to pun­to y en cier­tas condiciones.

Por lo que se refie­re al pri­mer pun­to, es decir, al aumen­to del núme­ro de miem­bros del CC, creo que esto es nece­sa­rio tan­to para ele­var el pres­ti­gio del CC como para un tra­ba­jo serio con obje­to de mejo­rar nues­tro apa­ra­to y como para evi­tar que los con­flic­tos de peque­ñas par­tes del CC pue­dan adqui­rir una impor­tan­cia exce­si­va para todos los des­ti­nos del Partido.

Opino que nues­tro Par­ti­do está en su dere­cho de pedir a la cla­se obre­ra de 50 a 100 miem­bros del CC, y que pue­de reci­bir­los de ella sin hacer­la poner dema­sia­do en ten­sión sus fuer­zas. Esta refor­ma aumen­ta­ría con­si­de­ra­ble­men­te la soli­dez de nues­tro Par­ti­do y le faci­li­ta­ría la lucha que sos­tie­ne, rodea­do de Esta­dos hos­ti­les, lucha que, a mi modo de ver, pue­de y debe agu­di­zar­se mucho en los años pró­xi­mos. Se me figu­ra que, gra­cias a esta medi­da, la esta­bi­li­dad de nues­tro Par­ti­do se haría mil veces mayor.

II

Por esta­bi­li­dad del Comi­té Cen­tral, de que habla­ba más arri­ba, entien­do las medi­das con­tra la esci­sión en el gra­do en que tales medi­das pue­dan, en gene­ral, adop­tar­se. Por­que, natu­ral­men­te, tenía razón el guar­dia blan­co de Rúss­ka­ya Mysl (creo que era S. F. Olden­burg) cuan­do, lo pri­me­ro, en el jue­go de esas gen­tes con­tra la Rusia Sovié­ti­ca ponía sus espe­ran­zas en la esci­sión de nues­tro Par­ti­do y cuan­do, lo segun­do, las espe­ran­zas de que se fue­ra a pro­du­cir esta esci­sión las cifra­ba en gra­ví simas dis­cre­pan­cias en el seno del Par­ti­do. Nues­tro Par­ti­do se apo­ya en dos cla­ses, y por eso es posi­ble su ines­ta­bi­li­dad y sería inevi­ta­ble su caí­da si estas dos cla­ses no pudie­ran lle­gar a un acuer­do. Sería inú­til adop­tar unas u otras medi­das con vis­tas a esta even­tua­li­dad y, en gene­ral, hacer con­si­de­ra­cio­nes acer­ca de la esta­bi­li­dad de nues­tro CC. Nin­gu­na medi­da sería capaz, en este caso, de evi­tar la esci­sión. Pero yo con­fío que esto se refie­re a un futu­ro dema­sia­do lejano y es un acon­te­ci­mien­to dema­sia­do impro­ba­ble para hablar de ello. Me refie­ro a la esta­bi­li­dad como garan­tía con­tra la esci­sión en un pró­xi­mo futu­ro, y ten­go el pro­pó­si­to de expo­ner aquí varias con­si­de­ra­cio­nes de índo­le pura­men­te per­so­nal. Yo creo que lo fun­da­men­tal en el pro­ble­ma de la esta­bi­li­dad, des­de este pun­to de vis­ta, son tales miem­bros del CC como Sta­lin y Trotsky. Las rela­cio­nes entre ellos, a mi modo de ver, encie­rran más de la mitad del peli­gro de esa esci­sión que se podría evi­tar, y a cuyo obje­to debe ser­vir entre otras cosas, según mi cri­te­rio, la amplia­ción del CC has­ta 50 o has­ta 100 miem­bros. El cama­ra­da Sta­lin, lle­ga­do a Secre­ta­rio Gene­ral, ha con­cen­tra­do en sus manos un poder inmen­so, y no estoy segu­ro que siem­pre sepa uti­li­zar­lo con la sufi­cien­te pru­den­cia. Por otra par­te, el cama­ra­da Trotsky, según demues­tra su lucha con­tra el CC con moti­vo del pro­ble­ma del Comi­sa­ria­do del Pue­blo de Vías de Comu­ni­ca­ción, no se dis­tin­gue úni­ca­men­te por su gran capa­ci­dad. Per­so­nal­men­te, qui­zá sea el hom­bre más capaz del actual CC, pero está dema­sia­do enso­ber­be­ci­do y dema­sia­do atraí­do por el aspec­to pura­men­te admi­nis­tra­ti­vo de los asun­tos. Estas dos cua­li­da­des de dos des­ta­ca­dos jefes del CC actual pue­den lle­var sin que­rer­lo a la esci­sión, y si nues­tro Par­ti­do no toma medi­das para impe­dir­lo, la esci­sión pue­de venir sin que nadie lo espe­re. No segui­ré carac­te­ri­zan­do a los demás miem­bros del CC por sus cua­li­da­des per­so­na­les. Recor­da­ré sólo que el epi­so­dio de Zino­viev y Kame­nev en Octu­bre no es, natu­ral­men­te, una casua­li­dad, y que de esto se les pue­de cul­par per­so­nal­men­te tan poco como a Trotsky de su no bol­che­vis­mo. En cuan­to a los jóve­nes miem­bros del CC, diré algu­nas pala­bras acer­ca de Buja­rin y de Pia­ta­kov. Son, a mi jui­cio, los que más se des­ta­can (entre los más jóve­nes), y en ellos se debe­ría tener en cuen­ta lo siguien­te: Buja­rin no sólo es un valio­sí­si­mo y nota­bi­lí­si­mo teó­ri­co del Par­ti­do, sino que, ade­más, se le con­si­de­ra legí­ti­ma­men­te el favo­ri­to de todo el Par­ti­do; pero sus con­cep­cio­nes teó ricas muy difí­cil­men­te pue­den cali­fi­car­se de ente­ra­men­te mar­xis­tas, pues hay en él algo esco­lás­ti­co (jamás ha estu­dia­do y creo que jamás ha com­pren­di­do por com­ple­to la dia­léc­ti­ca). Vie­ne des­pués Pia­ta­kov, hom­bre sin duda de gran volun­tad y gran capa­ci­dad, pero a quien atraen dema­sia­do la admi­nis­tra­ción y el aspec­to admi­nis­tra­ti­vo de los asun­tos para que se pue­da con­fiar en él en un pro­ble­ma polí­ti­co serio. Natu­ral­men­te, una y otra obser­va­ción son vale­de­ras sólo para el pre­sen­te, en el supues­to de que estos dos des­ta­ca­dos y fie­les mili­tan­tes no encuen­tren oca­sión de com­ple­tar sus cono­ci­mien­tos y de corre­gir su uni­la­te­ral formación.

Sta­lin es dema­sia­do brus­co, y este defec­to, ple­na­men­te tole­ra­ble en nues­tro medio y en las rela­cio­nes entre noso­tros, los comu­nis­tas, se hace into­le­ra­ble en el car­go de Secre­ta­rio Gene­ral. Por eso pro­pon­go a los cama­ra­das que pien­sen la for­ma de pasar a Sta­lin a otro pues­to y de nom­brar para este car­go a otro hom­bre que se dife­ren­cie del cama­ra­da Sta­lin en todos los demás aspec­tos sólo por una ven­ta­ja, a saber: que sea más tole­ran­te, más leal, más correc­to y más aten­to con los cama­ra­das, menos capri­cho­so, etc. Esta cir­cuns­tan­cia pue­de pare­cer una f útil peque­ñez. Pero yo creo que, des­de el pun­to de vis­ta de pre­ve­nir la esci­sión y des­de el pun­to de vis­ta de lo que he escri­to antes acer­ca de las rela­cio­nes entre Sta­lin y Trotsky, no es una peque­ñez, o se tra­ta de una peque­ñez que pue­de adqui­rir impor­tan­cia decisiva.

III

La amplia­ción del CC has­ta 50 o inclu­so 100 miem­bros debe per­se­guir, a mi modo de ver, un fin doble o inclu­so tri­ple: cuan­to mayor sea el nú mero de miem­bros del CC, más gen­te apren­de­rá a rea­li­zar el tra­ba­jo de é ste y tan­to menor será el peli­gro de una esci­sión debi­da a cual­quier impru­den­cia. La incor­po­ra­ción de muchos obre­ros al CC ayu­da­rá a los obre­ros a mejo­rar nues­tro apa­ra­to, que es pési­mo. En el fon­do lo hemos here­da­do del vie­jo régi­men, pues­to que ha sido abso­lu­ta­men­te impo­si­ble reha­cer­lo en un pla­zo tan cor­to, sobre todo con la gue­rra, con el ham­bre, etc. Por eso pode­mos con­tes­tar tran­qui­la­men­te a los «crí­ti­cos» que con son­ri­sa bur­lo­na o con mali­cia nos seña­lan los defec­tos de nues­tro apa­ra­to, que son gen­tes que no com­pren­den nada las con­di­cio­nes de nues­tra revo­lu­ción. En cin­co años es impo­si­ble por com­ple­to refor­mar el apa­ra­to en medi­da sufi­cien­te, sobre todo aten­di­das las con­di­cio­nes en que se ha pro­du­ci­do nues­tra revo­lu­ción. Bas­tan­te es si en cin­co años hemos crea­do un nue­vo tipo de Esta­do en el que los obre­ros van delan­te de los cam­pe­si­nos con­tra la bur­gue­sía, lo que, con­si­de­ran­do las con­di­cio­nes de la hos­til situa­ción inter­na­cio­nal, es una obra gigan­tes­ca. Pero la con­cien­cia de que esto es así no debe en modo alguno cerrar­nos los ojos ante el hecho de que, en esen­cia, hemos toma­do el vie­jo apa­ra­to del zar y de la bur­gue­sía y que aho­ra, al adve­nir la paz y cubrir en gra­do míni­mo las nece­si­da­des rela­cio­na­das con el ham­bre, todo el tra­ba­jo debe orien­tar­se al mejo­ra­mien­to del apa­ra­to. Según me ima­gino yo las cosas, una dece­nas de obre­ros inclui­dos en el CC pue­den, mejor que cual­quie­ra otro, entre­gar­se a la labor de revi­sar, mejo­rar y reha­cer nues­tro apa­ra­to. La Ins­pec­ción Obre­ra y Cam­pe­si­na, a la que en un prin­ci­pio per­te­ne­cía esta fun­ción, ha sido inca­paz de cum­plir­la y ú nica­men­te pue­de ser emplea­da como «apén­di­ce» o como auxi­liar, en deter­mi­na­das con­di­cio­nes, de estos miem­bros del CC. Los obre­ros que pasen a for­mar par­te del CC deben ser pre­fe­ren­te­men­te, según mi cri­te­rio, no de los que han actua­do lar­go tiem­po en las orga­ni­za­cio­nes sovié­ti­cas (en esta par­te de la car­ta, lo que digo de los obre­ros se refie­re tam­bién por com­ple­to a los cam­pe­si­nos), por­que en ellos han arrai­ga­do ya cier­tas tra­di­cio­nes y cier­tos pre­jui­cios con los que es desea­ble pre­ci­sa­men­te luchar. Los obre­ros que se incor­po­ren al CC deben ser, de pre­fe­ren­cia, per­so­nas que se encuen­tren por deba­jo de la capa de los que en los cin­co años han pasa­do a ser fun­cio­na­rios sovié­ti­cos, y deben hallar­se más cer­ca de los sim­ples obre­ros y cam­pe­si­nos, que, sin embar­go, no entren, direc­ta o indi­rec­ta­men­te, en la cate­go­ría de los explo­ta­do­res. Creo que esos obre­ros, que asis­ti­rán a todas las reunio­nes del CC y del Buró Polí­ti­co, y que lee­rán todos los docu­men­tos del CC, pue­den ser cua­dros de fie­les par­ti­da­rios del régi­men sovié­ti­co, capa­ces, lo pri­me­ro, de dar esta­bi­li­dad al pro­pio CC y, lo segun­do, de tra­ba­jar real­men­te en la reno­va­ción y mejo­ra­mien­to del aparato.

IV

Esta idea la sugi­rió el cama­ra­da Trotsky, me pare­ce, hace ya tiem­po. Yo me mani­fes­té en con­tra, por­que esti­ma­ba que, en tal caso, se pro­du­ci­ría una fal­ta de con­cor­dan­cia fun­da­men­tal en el sis­te­ma de nues­tras ins­ti­tu­cio­nes legis­la­ti­vas. Pero un examen aten­to del pro­ble­ma me lle­va a la con­clu­sión de que, en el fon­do, aquí hay una idea sana: el Gos­plán se halla algo al mar­gen de nues­tras ins­ti­tu­cio­nes legis­la­ti­vas, a pesar de que, como con­jun­to de per­so­nas com­pe­ten­tes, de exper­tos, de hom­bres de la cien­cia y de la téc­ni­ca, se encuen­tra, en el fon­do, en las mejo­res con­di­cio­nes para emi­tir jui­cios acer­ta­dos. Sin embar­go, has­ta aho­ra part íamos del pun­to de vis­ta de que el Gos­plán debe pre­sen­tar al Gobierno un mate­rial crí­ti­ca­men­te ana­li­za­do, y que las ins­ti­tu­cio­nes guber­na­men­ta­les deben ser las encar­ga­das de resol­ver los asun­tos públi­cos. Yo creo que en la situa­ción actual, cuan­do los asun­tos públi­cos se han com­pli­ca­do extra­or­di­na­ria­men­te, cuan­do a cada paso hay que resol­ver así como vie­nen los pro­ble­mas en que se nece­si­ta el dic­ta­men de los miem­bros del Gos­plán sin sepa­rar­los de los pro­ble­mas en los que no se nece­si­ta, e inclu­so más aún, resol­ver asun­tos en los que unos pun­tos requie­ren el dic­ta­men del Gos­plán mien­tras que otros pun­tos no lo requie­ren, se debe dar un paso en el sen­ti­do de aumen­tar la com­pe­ten­cia del Gosplán.

Este paso lo con­ci­bo de tal mane­ra que las deci­sio­nes del Gos­plán no pue­dan ser recha­za­das según el pro­ce­di­mien­to corrien­te en los orga­nis­mos sovié­ti­cos, sino que para modi­fi­car­las se requie­ra un pro­ce­di­mien­to espe­cial; por ejem­plo, lle­var­las a la reu­nión del CEC de toda Rusia, pre­pa­rar el asun­to cuya deci­sión deba ser modi­fi­ca­da según ins­truc­cio­nes espe­cia­les, redac­tán­do­se, según reglas espe­cia­les, infor­mes por escri­to con obje­to de sope­sar si dicha deci­sión del Gos­plán debe ser anu­la­da; mar­car, en fin, pla­zos espe­cia­les para modi­fi­car las deci­sio­nes del Gos­plán, etc.

En este sen­ti­do creo que se pue­de y se debe coin­ci­dir con el cama­ra­da Trotsky, pero no en lo de que la pre­si­den­cia del Gos­plán debe ocu­par­la una per­so­na­li­dad des­ta­ca­da, uno de nues­tros jefes polí­ti­cos, o el Pre­si­den­te del Con­se­jo Supre­mo de la Eco­no­mía Nacio­nal, etc. Me pare­ce que en este asun­to el fac­tor per­so­nal se entre­la­za hoy día dema­sia­do í nti­ma­men­te con el pro­ble­ma de prin­ci­pio. Creo que los ata­ques que aho­ra se escu­chan con­tra el Pre­si­den­te del Gos­plán, cama­ra­da Krzhizha­novs­ki, y el Vice­pre­si­den­te, cama­ra­da Pia­ta­kov, y que se lan­zan con­tra los dos, de tal mane­ra que, de una par­te, escu­cha­mos acu­sa­cio­nes de extre­ma­da blan­du­ra, de fal­ta de inde­pen­den­cia y de carác­ter, mien­tras que, de otra par­te, escu­cha­mos acu­sa­cio­nes de gro­se­ría, de tra­to cuar­te­le­ro, de fal­ta de una sóli­da pre­pa­ra­ción cien­tí­fi­ca, etc., creo que estos ata­ques son expre­sión de los dos aspec­tos del pro­ble­ma, desor­bi­tán­do­los has­ta el extre­mo, y que lo que noso­tros nece­si­ta­mos real­men­te en el Gos­plán es una acer­ta­da com­bi­na­ción de los dos tipos de carác­ter, mode­lo de uno de los cua­les pue­de ser Pia­ta­kov y del otro Krzhizha­novs­ki. Creo que a la cabe­za del Gos­plán debe haber una per­so­na con pre­pa­ra­ción cien­tí­fi­ca en el sen­ti­do téc­ni­co o agro­nó­mi­co, que posea una expe­rien­cia lar­ga, de muchas dece­nas de años, de tra­ba­jo prác­ti­co, bien en la téc­ni­ca, bien en la agro­no­mía. Creo que esa per­so­na debe poseer no tan­to apti­tu­des admi­nis­tra­ti­vas como amplia expe­rien­cia y capa­ci­dad para atraer­se a la gente.

V

He adver­ti­do que cier­tos cama­ra­das nues­tros, capa­ces de influir deci­si­va­men­te en la orien­ta­ción de los asun­tos públi­cos, exa­ge­ran el aspec­to admi­nis­tra­ti­vo, el cual, natu­ral­men­te, es nece­sa­rio en su lugar y en su tiem­po, pero que no hay que con­fun­dir con el aspec­to cien­tí­fi­co, con la amplia com­pren­sión de la reali­dad, con la capa­ci­dad de atraer­se a la gen­te, etc. En toda ins­ti­tu­ción públi­ca, par­ti­cu­lar­men­te en el Gos­plá n, se nece­si­ta la unión de estas dos cua­li­da­des, y cuan­do el cama­ra­da Krzhizha­novs­ki me dijo que había incor­po­ra­do al Gos­plán a Pia­ta­kov y se había pues­to de acuer­do con él acer­ca del tra­ba­jo, yo di mi con­sen­ti­mien­to, reser­ván­do­me, por una par­te, cier­tas dudas, y con­fian­do a veces, por otra par­te, que logra­ría­mos en este caso la com­bi­na­ción de ambos tipos de hom­bre de Esta­do. ¿Se ha cum­pli­do esta espe­ran­za? Aho­ra hay que aguar­dar y ver algún tiem­po más lo que resul­ta en la prác­ti­ca, pero en prin­ci­pio yo creo que no pue­de poner­se en duda que esta unión de carac­te­res y tipos (de per­so­nas, de cua­li­da­des) es indu­da­ble­men­te nece­sa­ria para el buen fun­cio­na­mien­to de las ins­ti­tu­cio­nes públi­cas. Me pare­ce que en este pun­to la exa­ge­ra­ción del «celo admi­nis­tra­ti­vo» es tan noci­va como toda exa­ge­ra­ción en gene­ral. El diri­gen­te de una ins­ti­tu­ción públi­ca debe poseer en el más alto gra­do la capa­ci­dad de atraer­se a la gen­te y unos cono­ci­mien­tos cien­tí­fi­cos y téc­ni­cos lo bas­tan­te sóli­dos como para con­tro­lar su tra­ba­jo. Esto es lo fun­da­men­tal. Sin ello el tra­ba­jo no pue­de ir por buen camino. Por otro lado, es muy impor­tan­te que sepa admi­nis­trar y que ten­ga un digno auxi­liar o auxi­lia­res en este terreno. Es dudo­so que estas dos cua­li­da­des pue­dan encon­trar­se uni­das en una sola per­so­na, y es dudo­so que ello sea necesario.

VI

Por lo vis­to, el Gos­plán va con­vir­tién­do­se en todos los sen­ti­dos en una comi­sión de exper­tos. A la cabe­za de tal ins­ti­tu­ción no pue­de por menos de figu­rar una per­so­na de gran expe­rien­cia y de amplios cono­ci­mien­tos cien­tí­fi­cos en el terreno de la téc­ni­ca. La capa­ci­dad admi­nis­tra­ti­va debe ser en el fon­do una cosa secun­da­ria. El Gos­plán debe gozar de cier­ta inde­pen­den­cia y auto­no­mía des­de el pun­to de vis­ta del pres­ti­gio de esta ins­ti­tu­ción cien­tí­fi­ca, y el moti­vo de que así sea es uno: la hones­ti­dad de su per­so­nal y su sin­ce­ro deseo de hacer que se cum­pla nues­tro plan de cons­truc­ción eco­nó­mi­ca y social. Esta últi­ma cua­li­dad, natu­ral­men­te, aho­ra sólo se pue­de encon­trar como excep­ción, por­que la inmen­sa mayo­ría de los hom­bres de cien­cia, de los que como es lógi­co se com­po­ne el Gos­plán, se hallan inevi­ta­ble­men­te con­ta­gia­dos de opi­nio­nes y pre­jui­cios bur­gue­ses. Con­tro­lar su labor en este aspec­to debe ser tarea de una cuan­tas per­so­nas, que pue­den for­mar la direc­ción del Gos­plán, que deben ser comu­nis­tas y seguir de día en día, en toda la mar­cha del tra­ba­jo, el gra­do de fide­li­dad de los hom­bres de cien­cia bur­gue­ses y có mo aban­do­nan los pre­jui­cios bur­gue­ses, así como su paso gra­dual al pun­to de vis­ta del socia­lis­mo. Este doble tra­ba­jo, de con­trol cien­tí­fi­co y de ges­tión pura­men­te admi­nis­tra­ti­va, debe­ría ser el ideal de los diri­gen­tes del Gos­plán en nues­tra República.

¿Es racio­nal el divi­dir en tareas suel­tas el tra­ba­jo que lle­va a cabo el Gos­plán? o al con­tra­rio, ¿no debe ten­der­se a for­mar un círcu­lo de espe­cia­lis­tas per­ma­nen­tes a quie­nes con­tro­le sis­te­má­ti­ca­men­te la direc­ci ón del Gos­plán y que pue­dan resol­ver todo el con­jun­to de pro­ble­mas que son de incum­ben­cia suya? Yo creo que es más racio­nal lo últi­mo, y que se debe pro­cu­rar la dis­mi­nu­ción del núme­ro de tareas suel­tas tem­po­ra­les y urgentes.

Al mis­mo tiem­po que se aumen­ta el núme­ro de los miem­bros del CC, debe­re­mos, a mi modo de ver, dedi­car­nos tam­bién, y yo diría que prin­ci­pal­men­te, a la tarea de revi­sar y mejo­rar nues­tro apa­ra­to, que no sir­ve para nada. Para este obje­to debe­mos valer­nos de los ser­vi­cios de espe­cia­lis­tas muy cali­fi­ca­dos, y la tarea de pro­por­cio­nar estos espe­cia­lis­tas debe recaer sobre la IOC (Ins­pec­ción Obre­ra y Cam­pe­si­na). La tarea de com­bi­nar a estos espe­cia­lis­tas de la revi­sión con cono­ci­mien­tos sufi­cien­tes y a estos nue­vos miem­bros del CC, debe ser resuel­ta en la prác­ti­ca. Me pare­ce que la IOC (como resul­ta­do de su desa­rro­llo y de nues­tras per­ple­ji­da­des acer­ca de su desa­rro­llo) ha dado en resu­men lo que aho­ra obser­va­mos: un esta­do de tran­si­ción de un Comi­sa­ria­do del Pue­blo espe­cial a una fun­ción espe­cial de los miem­bros del CC; de una ins­ti­tu­ción que lo revi­sa todo por com­ple­to a un con­jun­to de revi­so­res, esca­sos en núme­ro, pero exce­len­tes, que deben estar bien paga­dos (esto es par­ti­cu­lar­men­te nece­sa­rio en nues­tro tiem­po, en que las cosas se pagan, y aten­dien­do a que los revi­so­res se colo­can don­de mejor les pagan).

Si el núme­ro de miem­bros del CC es debi­da­men­te aumen­ta­do y un año tras otro se capa­ci­tan en la direc­ción de los asun­tos públi­cos con la ayu­da de estos espe­cia­lis­tas alta­men­te cali­fi­ca­dos y de los miem­bros de la Ins­pec­ción Obre­ra y Cam­pe­si­na, pres­ti­gio­sos en todos los terre­nos, yo creo que dare­mos acer­ta­da solu­ción a este pro­ble­ma que duran­te tan­to tiem­po no podía­mos resol­ver. En resu­men: has­ta 100 miem­bros del CC y todo lo más de 400 a 500 auxi­lia­res suyos, miem­bros de la IOC, que revi­sen según las indi­ca­cio­nes de los primeros.

Me pare­ce que he incu­rri­do en una gra­ve cul­pa ante los obre­ros de Rusia por no haber inter­ve­ni­do con la sufi­cien­te ener­gía y dure­za en el decan­ta­do pro­ble­ma de la auto­no­mi­za­ción, que ofi­cial­men­te se deno­mi­na, creo, pro­ble­ma de la unión de las repú­bli­cas socia­lis­tas sovié­ti­cas. Este verano, cuan­do el pro­ble­ma sur­gió, yo me encon­tra­ba enfer­mo, y lue­go, en el oto­ño, con­fié dema­sia­do en mi res­ta­ble­ci­mien­to y en que los ple­nos de octu­bre y diciem­bre me brin­da­rían la opor­tu­ni­dad de inter­ve­nir en el pro­ble­ma. Pero no pude asis­tir ni al Pleno de octu­bre (dedi­ca­do a este pro­ble­ma) ni al de diciem­bre, por lo que no he lle­ga­do a tocar­lo casi en abso­lu­to. He podi­do sólo con­ver­sar con el cama­ra­da Dzerzhins­ki, que ha vuel­to del Cáu­ca­so y me ha con­ta­do cómo se halla este pro­ble­ma en Geor­gia. Tam­bién he podi­do cam­biar un par de pala­bras con el cama­ra­da Zino­viev y expre­sar­le mis temo­res sobre el par­ti­cu­lar. Lo que me ha dicho el cama­ra­da Dzerzhins­ki, que pre­si­día la comi­sión envia­da por el Comi­té Cen­tral para «inves­ti­gar» lo rela­ti­vo al inci­den­te de Geor­gia, no ha podi­do dejar­me más que con los temo­res más gran­des. Si las cosas se pusie­ron de tal modo que Ordzho­ni­kid­ze pudo lle­gar al empleo de la vio­len­cia físi­ca, según me ha mani­fes­ta­do el cama­ra­da Dzerzhins­ki, pode­mos ima­gi­nar­nos en qué char­ca hemos caí­do. Al pare­cer, toda esta empre­sa de la «auto­no­mi­za­ción» era fal­sa e intem­pes­ti­va en abso­lu­to. Se dice que era nece­sa­ria la uni­dad del apa­ra­to. ¿De dón­de han par­ti­do estas afir­ma­cio­nes? ¿No será de ese mis­mo apa­ra­to ruso que, como indi­ca­ba ya en uno de los ante­rio­res núme­ros de mi dia­rio, hemos toma­do del zaris­mo, habién­do­nos limi­ta­do a ungir­lo lige­ra­men­te con el óle­se­rá de ese Es indu­da­ble que se debe­ría demo­rar la apli­ca­ción de esta medi­da has­ta que pudié­ra­mos decir que res­pon­de­mos de nues­tro apa­ra­to como de algo pro­pio. Pero aho­ra, en con­cien­cia, debe­mos decir lo con­tra­rio, que noso­tros lla­ma­mos nues­tro a un apa­ra­to que en reali­dad nos es aún ajeno por com­ple­to y cons­ti­tu­ye una mez­cla bur­gue­sa y zaris­ta que no ha habi­do posi­bi­li­dad algu­na de supe­rar en cin­co años, sin ayu­da de otros paí­ses y en unos momen­tos en que pre­do­mi­na­ban las «ocu­pa­cio­nes» mili­ta­res y la lucha con­tra el ham­bre. En estas con­di­cio­nes es muy natu­ral que la «liber­tad de sepa­rar­se de la unión», con la que noso­tros nos jus­ti­fi­ca­mos, sea un papel moja­do inca­paz de defen­der a los no rusos de la inva­sión del ruso genuino, cho­vi­nis­ta, en el fon­do un hom­bre mise­ra­ble y dado a la vio­len­cia como es el típi­co buró­cra­ta ruso. No cabe duda que el insig­ni­fi­can­te por­cen­ta­je de obre­ros sovié­ti­cos y sovie­ti­za­dos se hun­di­ría en este mar de inmun­di­cia cho­vi­nis­ta rusa como la mos­ca en la leche. En defen­sa de esta medi­da se dice que han sido segre­ga­dos los Comi­sa­ria­dos del Pue­blo que se rela­cio­nan direc­ta­men­te con la psi­co­lo­gía de las nacio­na­li­da­des, con la ins­truc­ción en las nacio­na­li­da­des. Pero a este res­pec­to nos sur­ge una pre­gun­ta, la de si es posi­ble segre­gar estos Comi­sa­ria­dos por com­ple­to, y una segun­da pre­gun­ta, la de si hemos toma­do medi­das con la sufi­cien­te soli­ci­tud para pro­te­ger de veras a los no rusos del esbi­rro genui­na­men­te ruso. Yo creo que no las hemos toma­do, aun­que pudi­mos y debi­mos hacerlo.Yo creo que en este asun­to han ejer­ci­do una influen­cia fatal las pri­sas y los afa­nes admi­nis­tra­ti­vos de Sta­lin, así como su saña con­tra el decan­ta­do «social-nacio­na­lis­mo». De ordi­na­rio, la saña siem­pre ejer­ce en polí­ti­ca el peor papel. Temo igual­men­te que el cama­ra­da Dzerzhins­ki, que ha ido al Cáu­ca­so a inves­ti­gar el asun­to de los «deli­tos» de esos «social- nacio­na­les», se haya dis­tin­gui­do en este caso tam­bién sólo por sus ten­den­cias pura­men­te rusas (se sabe que los no rusos rusi­fi­ca­dos siem­pre exa­ge­ran en cuan­to a sus ten­den­cias pura­men­te rusas), y que la impar­cia­li­dad de rusi­fi­ca­dos sión la carac­te­ri­ce sufi­cien­te­men­te el «guan­ta­zo» de Ordzho­ni­kid­ze. Creo que nin­gu­na pro­vo­ca­ción, inclu­so nin­gu­na ofen­sa pue­de jus­ti­fi­car este guan­ta­zo ruso, y que el cama­ra­da Dzerzhins­ki es irremediablemente

cul­pa­ble de haber reac­cio­na­do ante ello con lige­re­za. Ordzho­ni­kid­ze era una auto­ri­dad para todos los demás ciu­da­da­nos del Cáu­ca­so. Ordzho­ni­kid­ze no tenía dere­cho a dejar­se lle­var por la irri­ta­ción a la que él y Dzerzhins­ki se remi­ten. Al con­tra­rio, Ordzho­ni­kid­ze esta­ba obli­ga­do a com­por­tar­se con un come­di­mien­to que no se pue­de pedir a nin­gún ciu­da­dano ordi­na­rio, tan­to más si éste es acu­sa­do de un deli­to «polí­ti­co». Y la reali­dad es que los social-nacio­na­les eran ciu­da­da­nos acu­sa­dos de un deli­to polí­ti­co, y todo el ambien­te en que se pro­du­jo esta acu­sa­ción só lo así podía cali­fi­car­lo. A este res­pec­to se plan­tea ya un impor­tan­te pro­ble­ma de prin­ci­pio: cómo com­pren­der el internacionalismo.

En mis obras acer­ca del pro­ble­ma nacio­nal he escri­to ya que el plan­tea­mien­to abs­trac­to del pro­ble­ma del nacio­na­lis­mo en gene­ral no sir­ve para nada. Es nece­sa­rio dis­tin­guir entre el nacio­na­lis­mo de la nación opre­so­ra y el nacio­na­lis­mo de la nación opri­mi­da, entre el nacio­na­lis­mo de la nación gran­de y el nacio­na­lis­mo de la nación peque­ña. Con rela­ción al segun­do nacio­na­lis­mo, noso­tros, los inte­gran­tes de una nación gran­de, casi siem­pre somos cul­pa­bles en el terreno prác­ti­co his­tó rico de infi­ni­tos actos de vio­len­cia; e inclu­so más toda­vía: sin dar­nos cuen­ta, come­te­mos infi­ni­to núme­ro de actos de vio­len­cia y ofen­sas. No ten­go más que evo­car mis recuer­dos de cómo en las regio­nes del Vol­ga tra­tan des­pec­ti­va­men­te a los no rusos, de cómo la úni­ca mane­ra de lla­mar a los pola­cos es «poli­áchish­ka», de que para bur­lar­se de los tár­ta­ros siem­pre los lla­man «prín­ci­pes», al ucra­niano lo lla­man «jojol», y al geor­giano y a los demás natu­ra­les del Cáu­ca­so los lla­man «hom­bres del Cá pca­so». Por eso, el inter­na­cio­na­lis­mo por par­te de la nación opre­so­ra, o de la lla­ma­da nación «gran­de» (aun­que sólo sea gran­de por sus vio­len­cias, sólo sea gran­de como lo es un esbi­rro) no debe redu­cir­se a obser­var la igual­dad for­mal de las nacio­nes, sino tam­bién a obser­var una des­igual­dad que de par­te de la nación opre­so­ra, de la nación gran­de, com­pen­se la des­igual­dad que prác­ti­ca­men­te se pro­du­ce en la vida. Quien no haya com­pren­di­do esto, no ha com­pren­di­do la posi­ción ver­da­de­ra­men­te pro­le­ta­ria fren­te al pro­ble­ma nacio­nal; en el fon­do sigue man­te­nien­do el pun­to de vis­ta peque­ño­bur­gués, y por ello no pue­de por menos de des­li­zar­se a cada ins­tan­te al pun­to de vis­ta bur­gués. ¿Qué es impor­tan­te para el pro­le­ta­rio? Para el pro­le­ta­rio es no sólo impor­tan­te, sino una nece­si­dad esen­cial, gozar, en la lucha pro­le­ta­ria de cla­se, del máxi­mo de con­fian­za por par­te de los com­po­nen­tes de otras nacio­na­li­da­des. ¿Qué hace fal­ta para eso? Para eso hace fal­ta algo más que la igual­dad for­mal. Para eso hace fal­ta com­pen­sar de una mane­ra o de otra, con su tra­to o con sus con­ce­sio­nes a las otras nacio­na­li­da­des, la des­con­fian­za, el rece­lo, las ofen­sas que en el pasa­do his­tó­ri­co les pro­du­jo el gobierno de la nación dominante.

Creo que no hacen fal­ta más expli­ca­cio­nes ni entrar en más deta­lles trat ándo­se de bol­che­vi­ques, de comu­nis­tas. Y creo que en este caso, con rela­ción a la nación geor­gia­na, tene­mos un ejem­plo típi­co de cómo la acti­tud ver­da­de­ra­men­te pro­le­ta­ria exi­ge de nues­tra par­te extre­ma­da cau­te­la, deli­ca­de­za y tran­si­gen­cia. El geor­giano que des­de­ña este aspec­to del pro­ble­ma, que lan­za des­de­ño­sa­men­te acu­sa­cio­nes de «social-nacio­na­lis­mo» (cuan­do él mis­mo es no sólo un «social-nacio­nal» autén­ti­co y ver­da­de­ro, sino un bas­to esbi­rro ruso), ese geor­giano las­ti­ma, en esen­cia, los intere­ses de la soli­da­ri­dad pro­le­ta­ria de cla­se, por­que nada retar­da tan­to el desa­rro­llo y la con­so­li­da­ción de esta soli­da­ri­dad como la injus­ti­cia en el terreno nacio­nal, y para nada son tan sen­si­bles los «ofen­di­dos» com­po­nen­tes de una nacio­na­li­dad como para el sen­ti­mien­to de la igual­dad y el menos­ca­bo de esa igual­dad por sus cama­ra­das pro­le­ta­rios, aun­que lo hagan por negli­gen­cia, aun­que la cosa parez­ca una bro­ma. Por eso, en este caso, es pre­fe­ri­ble exa­ge­rar en cuan­to a las con­ce­sio­nes y a la sua­vi­dad para con las mino­rías nacio­na­les, que pecar por defec­to. Por eso, en este caso, el inte­rés vital de la soli­da­ri­dad pro­le­ta­ria, y por con­si­guien­te de la lucha pro­le­ta­ria de cla­se, requie­re que jamás mire­mos for­mal­men­te el pro­ble­ma nacio­nal, sino que siem­pre tome­mos en con­si­de­ra­ción la dife­ren­cia obli­ga­to­ria en la acti­tud del pro­le­ta­rio de la nación opri­mi­da (o pequeñ a) hacia la nación opre­so­ra (o grande).

¿Qué medi­das prác­ti­cas se deben tomar en esta situa­ción? Pri­me­ra, hay que man­te­ner y for­ta­le­cer la unión de las repú­bli­cas socia­lis­tas; sobre esto no pue­de haber duda. Lo nece­si­ta­mos noso­tros lo mis­mo que lo nece­si­ta el pro­le­ta­ria­do comu­nis­ta mun­dial para luchar con­tra la bur­gues ía mun­dial y para defen­der­se de sus intri­gas. Segun­da, hay que man­te­ner la unión de las repú­bli­cas socia­lis­tas en cuan­to al apa­ra­to diplo­má­ti­co, que, dicho sea de paso, es una excep­ción en el con­jun­to de nues­tro apa­ra­to esta­tal. No hemos deja­do entrar en él ni a una sola per­so­na de cier­ta influen­cia pro­ce­den­te del vie­jo apa­ra­to zaris­ta. Todo él, con­si­de­ran­do los car­gos de algu­na impor­tan­cia, se com­po­ne de comu­nis­tas. Por eso, este apa­ra­to se ha gana­do ya (pode­mos decir­lo rotun­da­men­te) el títu­lo de apa­ra­to comu­nis­ta pro­ba­do, lim­pio, en gra­do incom­pa­ra­ble­men­te mayor, de los ele­men­tos del vie­jo apa­ra­to zaris­ta, bur­gués y pequeñ obur­gués, a que nos vemos obli­ga­dos a recu­rrir en los otros Comi­sa­ria­dos del Pueblo.

Ter­ce­ra, hay que cas­ti­gar ejem­plar­men­te al cama­ra­da Ordzho­ni­kid­ze (digo esto con gran sen­ti­mien­to, por­que somos ami­gos y tra­ba­jé con él en el extran­je­ro, en la emi­gra­ción), y tam­bién ter­mi­nar de revi­sar o revi­sar nue­va­men­te todos los mate­ria­les de la comi­sión de Dzerzhins­ki, con obje­to de corre­gir el cúmu­lo de erro­res y de jui­cios par­cia­les que indu­da­ble­men­te hay allí. La res­pon­sa­bi­li­dad polí­ti­ca de toda esta cam­pañ a de ver­da­de­ro nacio­na­lis­mo ruso debe hacer­se recaer, cla­ro, sobre Sta­lin y Dzerzhins­ki. Cuar­ta, hay que implan­tar las nor­mas más seve­ras acer­ca del empleo del idio­ma nacio­nal en las repú­bli­cas de otras nacio­na­li­da­des que for­man par­te de nues­tra Unión, y com­pro­bar su cum­pli­mien­to con par­ti­cu­lar celo. No hay duda que, con el pre­tex­to de uni­dad del ser­vi­cio ferro­via­rio, con el pre­tex­to de la uni­dad fis­cal, etc., tal como aho­ra es nues­tro apa­ra­to, se des­li­za­rá un sin­nú­me­ro de abu­sos de carác­ter ruso puro. Para com­ba­tir esos abu­sos se nece­si­ta un espe­cial espí­ri­tu de inven­ti­va, sin hablar ya de la par­ti­cu­lar sin­ce­ri­dad de quie­nes se encar­guen de hacer­lo. Hará fal­ta un códi­go deta­lla­do, que sólo ten­drá algu­na per­fec­ción en caso de que lo redac­ten per­so­nas de la nacio­na­li­dad en cues­tión y que vivan en su repú­bli­ca. A este res­pec­to, de nin­gu­na mane­ra debe­mos afir­mar­nos de ante­mano en la idea de que, como resul­ta­do de todo este tra­ba­jo, no haya que vol­ver atr ás en el siguien­te Con­gre­so de los Soviets, es decir, de que no haya que man­te­ner la unión de las repú­bli­cas socia­lis­tas sovié­ti­cas sólo en sen­ti­do mili­tar y diplo­má­ti­co, y en todos los demás aspec­tos res­ta­ble­cer la auto­no­mía com­ple­ta de los dis­tin­tos Comi­sa­ria­dos del Pueblo.

Debe tener­se pre­sen­te que el frac­cio­na­mien­to de los Comi­sa­ria­dos del Pue­blo y la fal­ta de con­cor­dan­cia de su labor con res­pec­to a Mos­cú y los otros cen­tros, pue­den ser para­li­za­dos sufi­cien­te­men­te por la auto­ri­dad del Par­ti­do, si ésta se emplea con la nece­sa­ria dis­cre­ción e impar­cia­li­dad; el daño que pue­da sufrir nues­tro Esta­do por la fal­ta de apa­ra­tos nacio­na­les uni­fi­ca­dos con el apa­ra­to ruso es incal­cu­la­ble­men­te, infi­ni­ta­men­te menor que el daño que repre­sen­ta­ría no sólo para noso­tros, sino para todo el movi­mien­to inter­na­cio­nal, para los cien­tos de millo­nes de seres de Asia, que debe avan­zar al pri­mer plano de la his­to­ria en un pró­xi­mo futu­ro, des­pués de noso­tros. Sería un opor­tu­nis­mo imper­do­na­ble si en vís­pe­ras de esta acción del Orien­te, y al prin­ci­pio de su des­per­tar, que­bran­tá­se­mos nues­tro pres­ti­gio en él aun­que sólo fue­se con la más peque­ña aspe­re­za e injus­ti­cia con res­pec­to a nues­tras pro­pias nacio­na­li­da­des no rusas. Una cosa es la nece­si­dad de agru­par­se con­tra los impe­ria­lis­tas de Occi­den­te, que defien­den el mun­do capi­ta­lis­ta. En este caso no pue­de haber dudas, y huel­ga decir que aprue­bo incon­di­cio­nal­men­te estas medi­das. Otra cosa es cuan­do noso­tros mis­mos cae­mos, aun­que sea en peque­ñe­ces, en acti­tu­des impe­ria­lis­tas hacia nacio­na­li­da­des opri­mi­das, que­bran­tan­do con ello por com­ple­to toda nues­tra sin­ce­ri­dad de prin­ci­pios, toda la defen­sa que, con arre­glo a los prin­ci­pios, hace­mos de la lucha con­tra el impe­ria­lis­mo. Y el maña­na de la his­to­ria uni­ver­sal será el día en que se des­pier­ten defi­ni­ti­va­men­te los pue­blos opri­mi­dos por el impe­ria­lis­mo, que ya han abier­to los ojos, y en que empie­ce la lar­ga y dura bata­lla final por su emancipación.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *