Por­que las muje­res recha­za­mos las bases nor­te­ame­ri­ca­nas en Colom­bia por Ila­ria Arien­ta (Radio Libre Negro Pri­me­ro)

El pasa­do 3 de noviem­bre, los gobier­nos de Colom­bia y Esta­dos Uni­dos fir­ma­ron un acuer­do para per­mi­tir la ins­ta­la­ción de tro­pas esta­dou­ni­den­ses en sie­te bases mili­ta­res colom­bia­nas.

Ambos paí­ses han acla­ra­do que se tra­ta de un nue­vo capí­tu­lo de la lucha con­tra el nar­co­trá­fi­co y el terro­ris­mo, lucha que Esta­dos Uni­dos ya estu­vo desa­rro­llan­do en esta región a tra­vés del Plan Colom­bia y des­de la base de Man­ta (en Ecua­dor), cuyo con­tra­to de 10 años ven­ció en noviem­bre 2009 y no fue reno­va­do por el gobierno ecua­to­riano.

Estas sie­te bases en terri­to­rio colom­biano van a sumar­se a las demás ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res que Esta­dos Uni­dos tie­ne en el extran­je­ro, y que hoy lle­gan a sumar más de 1000 entre bases, cam­pos de entre­na­mien­to, cen­tros de espio­na­je y depó­si­tos para armas nuclea­res.

Más allá de las “decla­ra­cio­nes de inten­tos” (en este caso, la gue­rra con­tra el nar­co­trá­fi­co y el terro­ris­mo), los obje­ti­vos de la pre­sen­cia mili­tar de Esta­dos Uni­dos en el extran­je­ro han sido, y son, sus intere­ses estra­té­gi­cos, geo­po­lí­ti­cos y, esen­cial­men­te, eco­nó­mi­cos: tener un acce­so pri­vi­le­gia­do a los recur­sos, a la mano de obra y a los mer­ca­dos de estas regio­nes. Esto siem­pre ha impli­ca­do gra­ves cos­tos, a nivel local y regio­nal, ya que con las bases mili­ta­res, los EEUU intro­du­cen una cul­tu­ra de gue­rra, de domi­nio y de vio­len­cia. Adón­de se han ins­ta­la­do las bases, los efec­tos de la mili­ta­ri­za­ción han sido devas­ta­do­res. “Las bases lle­van con­si­go inse­gu­ri­dad; la pér­di­da de la auto­no­mía, de los dere­chos huma­nos y de la sobe­ra­nía; el degra­do de la cul­tu­ra, de los valo­res, de la salud y del medio ambien­te de los paí­ses en los cua­les se ins­ta­lan” escri­bió Joseph Ger­son, en un estu­dio sobre el sis­te­ma de las bases mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses en el mun­do.

Entre estos “efec­tos cola­te­ra­les” crea­dos por la pre­sen­cia de bases mili­ta­res extran­je­ras, y a ellos liga­da, está tam­bién una gra­ve y múl­ti­ple ame­na­za hacia la vida y los dere­chos de muje­res y niñas.

EXPLOTACIÓN Y ESCLAVITUD SEXUAL
Dón­de se ins­ta­la una base mili­tar, siem­pre hay un aumen­to expo­nen­cial de la pros­ti­tu­ción. Las mis­mas auto­ri­da­des mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses pare­cen apo­yar esta acti­vi­dad como una nece­si­dad legí­ti­ma de “des­aho­go” para los sol­da­dos que se encuen­tran “a miles de kiló­me­tros de sus espo­sas o novias”. Sin embar­go, no hay mucha preo­cu­pa­ción por el bien­es­tar de las muje­res que para ellos la ejer­cen: las con­di­cio­nes de vida y de salud de las tra­ba­ja­do­ras sexua­les son gene­ral­men­te muy pre­ca­rias. “La acti­tud de los médi­cos del ejér­ci­to esta­dou­ni­den­se con res­pec­to a las muje­res que desean rea­li­zar­se la prue­ba del VIH es muy reve­la­do­ra: se hacen aná­li­sis para garan­ti­zar que las muje­res sean una mer­can­cía segu­ra, no con­ta­gia­da por el VIH, para los sol­da­dos, pero no se les ofre­ce ase­so­ra­mien­to sobre cómo redu­cir el ries­go en las prác­ti­cas sexua­les ni medi­das de pro­tec­ción” , como denun­cian los auto­res de “Los ten­tácu­los del impe­rio”, publi­ca­ción que expli­ca las reper­cu­sio­nes coti­dia­nas, a esca­la local o nacio­nal, de las bases mili­ta­res extran­je­ras.

Hay que con­si­de­rar tam­bién que en muchos de los pros­tí­bu­los que rodean las bases mili­ta­res, son reclu­ta­das muje­res que recu­rren a la pros­ti­tu­ción como “opción for­za­da”, por estar en con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas muy difí­ci­les y por no tener otras opor­tu­ni­da­des de tra­ba­jo. En estos casos, gene­ral­men­te las muje­res son chan­ta­jea­das y escla­vi­za­das, obli­ga­das a “pagar una deu­da” que con su sala­rio nun­ca pue­den ter­mi­nar de sol­ven­tar. En muchos casos se les dan dro­gas y fár­ma­cos para vol­ver­las depen­dien­tes.

Las bases mili­ta­res extran­je­ras incre­men­tan el desa­rro­llo de acti­vi­da­des delic­ti­vas rela­cio­na­das con la pros­ti­tu­ción, tales como la tra­ta de blan­cas, la escla­vi­tud sexual, la uti­li­za­ción de meno­res, la extor­sión por orga­ni­za­cio­nes cri­mi­na­les o por indi­vi­duos, entre otras. Apro­ban­do el uso y el desa­rro­llo de la pros­ti­tu­ción en los alre­de­do­res de las bases y negán­do­se a asu­mir res­pon­sa­bi­li­da­des con res­pec­to a eso, la acti­tud del ejér­ci­to esta­dou­ni­den­se faci­li­ta y fomen­ta que las muje­res sean uti­li­za­das como obje­tos , y las con­se­cuen­cias sobre­pa­san la per­ma­nen­cia de las tro­pas.

Subic Bay, en Fili­pi­nas, era la base esta­dou­ni­den­se más gran­de de Asia: allí tra­ba­ja­ban unos 15mil mari­nes y fun­cio­na­rios esta­dou­ni­den­ses. En la ciu­dad más cer­ca­na, Olon­ga­po, se abrie­ron muchí­si­mos loca­les de pros­ti­tu­ción, para uso y dis­fru­te de los mili­ta­res nor­te­ame­ri­ca­nos: se cal­cu­la que habían alre­de­dor de un millar de pros­tí­bu­los, en los cua­les 16 mil muje­res (y niñas) eran explo­ta­das sexual­men­te. En 1992 una fuer­te cam­pa­ña con­tra la pre­sen­cia mili­tar nor­te­ame­ri­ca­na, impul­sa­da por orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil, logró que el gobierno de Fili­pi­nas no reno­va­ra la con­ce­sión para la base mili­tar esta­dou­ni­den­se: los mari­nes se fue­ron (aun­que no com­ple­ta­men­te), pero la indus­tria del sexo se que­dó. Hoy en día la ciu­dad de Olon­ga­po es tris­te­men­te cono­ci­da por ser una de las mayo­res metas del turis­mo sexual infan­til. Muchos niños y niñas son obli­ga­dos a pros­ti­tuir­se en la ciu­dad o son ven­di­dos a gru­pos cri­mi­na­les que des­de las Fili­pi­nas los lle­van a EEUU y a Euro­pa, para inser­tar­los en las redes de pros­ti­tu­ción infan­til. Quié­nes corren mayor­men­te este ries­go son los nume­ro­sos niños en situa­ción de calle, otra pesa­da heren­cia de las bases: muchí­si­mos son hijos de los mari­nes nor­te­ame­ri­ca­nos, aban­do­na­dos, jun­to a sus madres, cuan­do los sol­da­dos se fue­ron. Orga­ni­za­cio­nes loca­les que luchan con­tra el turis­mo sexual infan­til, denun­cia­ron a la Mari­na esta­dou­ni­den­se pidien­do un resar­ci­mien­to y el reco­no­ci­mien­to de la “heren­cia” de los milla­res de hijos aban­do­na­dos por los mari­nes. Los jue­ces nor­te­ame­ri­ca­nos recha­za­ron la peti­ción, dicien­do que las madres fili­pi­nas, sien­do pros­ti­tu­tas, se dedi­ca­ban a una acti­vi­dad ile­gal y en con­se­cuen­cia sus hijos no tenían dere­cho a nin­gún resar­ci­mien­to por par­te de Esta­dos Uni­dos. Sin embar­go, muchas de las muje­res loca­les que se rela­cio­na­ban con los sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses, “no eli­gen esta vía como pro­fe­sión, sino que se con­si­de­ran autén­ti­cas com­pa­ñe­ras sen­ti­men­ta­les y que­dan con­mo­cio­na­das cuan­do se encuen­tran aban­do­na­das en el momen­to en que los sol­da­dos son tras­la­da­dos. Se cal­cu­la que, des­de 1945, sólo en Fili­pi­nas, han naci­do unos 50.000 niños no reco­no­ci­dos de sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses; niños que no reci­ben nin­guno de los bene­fi­cios de las fami­lias de los mili­ta­res, como aten­ción médi­ca, vivien­da y edu­ca­ción.”

VIOLENCIA SEXUAL: DE LA INMUNIDAD A LA IMPUNIDAD
La pre­sen­cia de bases mili­ta­res extran­je­ras se acom­pa­ña tam­bién por un alto índi­ce de deli­tos sexua­les en con­tra de muje­res y niñas; y, de mane­ra gene­ra­li­za­da, la casi tota­li­dad de estos deli­tos que­da impu­ne.
Al ins­ta­lar­se una base de Esta­dos Uni­dos en el extran­je­ro, el país de aco­gi­da tie­ne que fir­mar un tra­ta­do: el Acuer­do sobre el Esta­tu­to de las Fuer­zas (SOFA), en el cual se esta­ble­ce la inmu­ni­dad para el per­so­nal esta­dou­ni­den­se (mili­tar y civil) y sus fami­lias, pro­te­gién­do­los con­tra toda acción legal. En los casos más extre­mos, como suce­de con el SOFA nego­cia­do entre los Esta­dos Uni­dos y Timor Orien­tal para regu­lar las bases que se están cons­tru­yen­do en este país, se con­ce­de al per­so­nal mili­tar esta­dou­ni­den­se ple­na inmu­ni­dad diplo­má­ti­ca ante la jus­ti­cia local. Esto sig­ni­fi­ca que, haga lo que haga un sol­da­do esta­dou­ni­den­se en Timor Orien­tal, las auto­ri­da­des nacio­na­les no podrán arres­tar­lo ni rete­ner­lo, acu­sar­lo de nin­gún deli­to, extra­di­tar­lo por deli­tos come­ti­dos en un ter­cer país ni res­pon­sa­bi­li­zar­lo eco­nó­mi­ca o legal­men­te por asun­tos civi­les, como sería el pago de la pen­sión ali­men­ti­cia para los hijos. El acuer­do fir­ma­do por el esta­do colom­biano en noviem­bre 2009 tam­bién le otor­ga ple­na inmu­ni­dad diplo­má­ti­ca al per­so­nal de Esta­dos Uni­dos y a sus fami­lia­res .
¿Qué pasa, en reali­dad, cuan­do un sol­da­do esta­dou­ni­den­se come­te algún cri­men en el país de aco­gi­da, por ejem­plo vio­lan­do a una mujer? Si es denun­cia­do, rara­men­te eso lle­ga a jui­cio. Si la jus­ti­cia local pue­de levan­tar un pro­ce­so en su con­tra (depen­dien­do del gra­do de inmu­ni­dad esti­pu­la­do en el acuer­do para la ins­ta­la­ción de las bases), gene­ral­men­te la pre­sión ejer­ci­da por los Esta­dos Uni­dos sobre el gobierno de ese país mani­pu­la el éxi­to del pro­ce­so. Sin embar­go, en muchos de los paí­ses don­de EEUU tie­ne sus bases e ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res, los acuer­dos pre­vén que no sea la jus­ti­cia local a encar­gar­se del caso, sino las auto­ri­da­des esta­dou­ni­den­ses; los even­tua­les pro­ce­sos se lle­van a cabo en Esta­dos Uni­dos (dón­de gene­ral­men­te el sol­da­do en cues­tión que­da exen­to de pena).

El hecho de que el pro­ce­so se desa­rro­lle en EEUU y no en el país en el cuál se come­tió el deli­to tie­ne ade­más como con­se­cuen­cia que la víc­ti­ma, en nues­tro ejem­plo la mujer que ha sido vio­la­da, no sepa como siguió ni como ter­mi­nó la acción legal, es decir: si su vio­la­dor fue juz­ga­do cul­pa­ble, si cum­ple una pena o sigue en liber­tad. Ade­más, no es sólo la víc­ti­ma, la que no sabe: en el acuer­do fir­ma­do hace pocos meses entre Esta­dos Uni­dos y el gobierno colom­biano se espe­ci­fi­ca tam­bién que en el caso de crí­me­nes come­ti­dos por el per­so­nal esta­dou­ni­den­se en terri­to­rio colom­biano, las auto­ri­da­des de EEUU (las úni­cas auto­ri­za­das a poder rea­li­zar inves­ti­ga­cio­nes y pro­ce­sa­mien­tos) brin­da­rán infor­ma­cio­nes sobre su labor a las auto­ri­da­des colom­bia­nas, pero “en el mar­co de sus capa­ci­da­des”.

Es así como la inmu­ni­dad de la que goza el per­so­nal esta­dou­ni­den­se se con­vier­te de mane­ra casi auto­má­ti­ca en impu­ni­dad.

En Fili­pi­nas, en 2006, el mari­ne esta­dou­ni­den­se Daniel Smith fue juz­ga­do y con­de­na­do a 40 años de reclu­sión por vio­len­cia sexual hacia una joven mujer, cono­ci­da en la pren­sa bajo el pseu­dó­ni­mo de Nico­le. Para las orga­ni­za­cio­nes fili­pi­nas que luchan para los dere­chos de las muje­res se tra­tó de una vic­to­ria sig­ni­fi­ca­ti­va, ya que en los años 80, cuan­do la pre­sen­cia de EEUU era maci­za, los tri­bu­na­les fili­pi­nos habían recha­za­do más de 80 denun­cias de vio­la­cio­nes come­ti­das por los sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses. Sin embar­go en 2009, tres años más tar­de, Nico­le se retrac­tó de mane­ra con­fu­sa e “inex­pli­ca­ble” de su tes­ti­mo­nio y emi­gró para los Esta­dos Uni­dos. A los pocos meses, a pesar de que varios tes­ti­gos ocu­la­res siguie­ron con­fir­man­do como la mujer había sido víc­ti­ma de vio­la­ción, el tri­bu­nal fili­pino dio la abso­lu­ción a Daniel Smith y lo decla­ró ino­cen­te. El nue­vo vere­dic­to sus­ci­tó indig­na­ción y pro­tes­tas. “El gobierno de Fili­pi­nas nun­ca apo­yó Nico­le” decla­ró Evalyn Ursua, quien antes de la retrac­ta­ción era la abo­ga­da de la joven, “ya había­mos vis­to las pre­sio­nes de par­te de EEUU, la mano de los EEUU, des­de el pri­mer día. Vimos tam­bién como el gobierno fili­pino cedió a la pre­sión” . Una de las con­se­cuen­cias más gra­ves es que el éxi­to de este caso crea un peli­gro­so ante­ce­den­te: des­alen­ta­rá a las víc­ti­mas para pre­sen­tar denun­cias e influen­cia­rá los jui­cios en casos simi­la­res. “Aho­ra las muje­res fili­pi­nas no tie­nen pro­tec­ción ni en su pro­pio país”, denun­cia­ron fili­pi­nas y fili­pi­nos en las pro­tes­tas por la deci­sión del tri­bu­nal. Y pre­gun­ta­ban: ¿cuán­tas Nico­le deben haber para que se entien­da que estos acuer­dos están impo­nien­do a Fili­pi­nas un pre­cio social dema­sia­do alto?
Con res­pec­to a las vio­len­cias sexua­les, en Colom­bia ya hay ante­ce­den­tes.

El más cono­ci­do es el de Mel­gar, a cin­co kiló­me­tros de Bogo­tá, sede de una base aérea del Plan Colom­bia: en 2006 una madre denun­ció la vio­la­ción de su hija, una niña de doce años, por par­te de dos mili­ta­res nor­te­ame­ri­ca­nos. No se tra­tó de un hecho ais­la­do, como nos cuen­ta Cla­ra, una inte­gran­te de la Pla­ta­for­ma Con­ti­nen­tal de Muje­res Paz con Jus­ti­cia para Colom­bia : “Inves­ti­gan­do nos ente­ra­mos que el caso no es uno solo sino que son trein­ta y cin­co. Esos son los casos que han sido denun­cia­dos, ante la comi­sa­ría de fami­lia.” Hay que tomar en cuen­ta que, gene­ral­men­te, a nivel mun­dial, se esti­ma que las denun­cias equi­val­gan apro­xi­ma­da­men­te a un quin­to de las vio­len­cias sexua­les sufri­das: hay muchos fac­to­res, como el mie­do y la ver­güen­za, que detie­nen a las muje­res de pre­sen­tar denun­cia. En el caso de las vio­len­cias sexua­les come­ti­das por los mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses en el extran­je­ro, hay un fac­tor más, y de no poca rele­van­cia: ¿para qué poner denun­cia si quién come­tió el deli­to está por enci­ma de las leyes? Con res­pec­to al caso de la niña de Mel­gar, has­ta el momen­to no se ha logra­do jus­ti­cia; el pro­ce­so con­tra los mili­ta­res fue tras­la­da­do a Esta­dos Uni­dos, ya que en Colom­bia gozan de inmu­ni­dad diplo­má­ti­ca. La madre de la niña, como res­pues­ta ante la denun­cia, reci­bió ame­na­zas y ha sido des­pla­za­da. Nos expli­ca Cla­ra: “Éste es otro tema. En la men­ta­li­dad de la gen­te, estas vio­len­cias son algo casi natu­ral: no pasan más allá del escán­da­lo y del inten­to de las fami­lias de salir corrien­do, por­que ade­más son per­se­gui­das. Y esto es cau­sa tam­bién del des­pla­za­mien­to y del des­tie­rro de la pobla­ción, den­tro y fue­ra del país; hay que con­si­de­rar que, de los 4 millo­nes de pobla­ción des­pla­za­da que hay en Colom­bia, el 80% son muje­res.”

EL CUERPO DE LAS MUJERES COMO CAMPO DE BATALLA

A veces las bases mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses en el extran­je­ro no sólo con­tri­bu­yen a ins­tau­rar un cli­ma de gue­rra, sino que se enmar­can en una situa­ción expli­ci­ta de con­flic­to mili­tar, en la que el ejér­ci­to de EEUU es una de las par­tes beli­ge­ran­tes.
Duran­te las gue­rras, a lo lar­go y a lo ancho de la his­to­ria, las muje­res han vis­to piso­tea­dos (aún más) sus dere­chos más ele­men­ta­les. En tiem­po de gue­rra aumen­tan las vio­len­cias con­tra las muje­res, por la pér­di­da de garan­tías demo­crá­ti­cas, pero tam­bién por­que las muje­res son con­si­de­ra­das (según una ópti­ca cla­ra­men­te patriar­cal) como “bie­nes del enemi­go” y, por lo tan­to, posi­bles blan­cos para ani­qui­lar­lo. Las muje­res se vuel­ven obje­ti­vos mili­ta­res por ser pare­jas, her­ma­nas, madres del enemi­go (ver­da­de­ras o supues­tas). El cuer­po de la mujer se con­si­de­ra terri­to­rio del enemi­go y por lo tan­to, pro­lon­ga­ción del cam­po de bata­lla, seña­lan las Muje­res de Negro , movi­mien­to inter­na­cio­nal femi­nis­ta y anti­mi­li­ta­ris­ta. El con­flic­to toma for­ma de dis­tin­tas mane­ras en el cuer­po de las muje­res, la más evi­den­te es la vio­len­cia sexual. El estu­pro, inclu­so, ha lle­ga­do a ser per­pe­tra­do de mane­ra pla­ni­fi­ca­da, como una ver­da­de­ra arma, para per­se­guir un obje­ti­vo polí­ti­co bien defi­ni­do: la des­truc­ción y el geno­ci­dio , como pasó, por ejem­plo, en Bos­nia y Ruan­da.
Las vio­la­cio­nes son la mane­ra más mani­fies­ta, pero no la úni­ca, con que la gue­rra se tras­la­da al cuer­po de las muje­res. El ejér­ci­to de EEUU, en sus gue­rras, no ha cons­ti­tui­do ni cons­ti­tu­ye una excep­ción con res­pec­to a estos crí­me­nes.
Las fuer­zas mili­ta­res de EEUU en Iraq han sido denun­cia­das por la prác­ti­ca de arres­tar a las muje­res (y niñas y niños) para hacer pre­sión sobre el enemi­go: dete­ni­das o toma­das como rehe­nes, las muje­res son uti­li­za­das como arma de chan­ta­je. Las infor­ma­cio­nes que han con­se­gui­do tras­pa­sar los muros de las cár­ce­les ira­quíes admi­nis­tra­das por los EEUU, entre las cua­les está la tris­te­men­te cono­ci­da Abu Ghraib, han dado a cono­cer las humi­lla­cio­nes, las tor­tu­ras y, nue­va­men­te, las vio­len­cias sexua­les de las que son obje­to las dete­ni­das. El rela­to de la mujer cono­ci­da con el nom­bre de Nur, una ex pre­sa de Abu Ghraib quién denun­ció los crí­me­nes per­pe­tra­dos por par­te de los guar­dias esta­dou­ni­den­ses en con­tra de las pre­sas, fue con­fir­ma­do por un infor­me de las mis­mas fuer­zas arma­das esta­dou­ni­den­ses.

IMPERIALISMO Y RELACIONES DE GÉNERO
No son sólo el cli­ma o el esta­do de gue­rra los úni­cos res­pon­sa­bles de pro­vo­car que las bases esta­dou­ni­den­ses en el extran­je­ro gene­ren un aumen­to de las vio­len­cias hacia las muje­res. En todos los paí­ses en que los EEUU han pues­to sus bases y demás ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res, hay una rela­ción impar, de domi­nio y supre­ma­cía hacia el país de aco­gi­da. Prue­ba de eso es el ya cita­do SOFA y la pér­di­da de sobe­ra­nía que acom­pa­ña la ins­ta­la­ción de las bases. Esto vale tam­bién para las que se encuen­tran en paí­ses euro­peos, como por ejem­plo en Ingla­te­rra, Ale­ma­nia e Ita­lia, mien­tras se recru­de­ce aún más para los paí­ses hacia los cua­les Esta­dos Uni­dos tie­ne una acti­tud impe­ria­lis­ta más explí­ci­ta. A la par de los recur­sos natu­ra­les, las muje­res de estos paí­ses son tra­ta­das tam­bién como si fue­ran mate­rias pri­mas “a dis­po­si­ción” del impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano. Y no es casual que altos índi­ces de vio­len­cia hacia las muje­res estén de hecho liga­dos a la con­cep­ción de la mujer como obje­to.

VIOLENCIA POR CUENTA DE TERCEROS
En muchos casos, el ejér­ci­to esta­dou­ni­den­se dele­ga el “tra­ba­jo sucio” a otros: ins­ta­lan­do gobier­nos opre­so­res o apo­yan­do gru­pos arma­dos que vio­lan los dere­chos de las muje­res.

Con res­pec­to a la ins­ta­la­ción de gobier­nos que limi­tan o vio­lan los dere­chos de las muje­res, encon­tra­mos el ejem­plo más evi­den­te en Afga­nis­tán. La libe­ra­ción de las muje­res afga­nas fue una de las jus­ti­fi­ca­cio­nes de la inva­sión nor­te­ame­ri­ca­na. Tuvo mucha visi­bi­li­dad sobre todo a nivel mediá­ti­co, inclu­so con apa­ri­cio­nes por radio y tele­vi­sión por par­te las pri­me­ras damas de EEUU e Rei­no Uni­do, lla­man­do a inter­ve­nir con­tra la opre­sión (real) ejer­ci­da por el régi­men tali­bán en con­tra de nues­tras her­ma­nas afga­nas. Sin embar­go, con la inva­sión, la vida empeo­ró aún más para las muje­res en Afga­nis­tán, quie­nes se ven afec­ta­das en sus dere­chos, en pri­mer lugar por el esta­do de vio­len­cia y gue­rra que se ha ins­tau­ra­do. Los medios de comu­ni­ca­ción, que tan­ta visi­bi­li­dad habían dado al tema, han ocul­ta­do casi total­men­te la nue­va reali­dad (en la cual, ade­más, muchas muje­res son rap­ta­das y vio­la­das por las tro­pas de ocu­pa­ción de la OTAN). Quié­nes de ver­dad se ocu­pan de la libe­ra­ción de las muje­res afga­nas, como las inte­gran­tes de RAWA (Aso­cia­ción Revo­lu­cio­na­ria de Las Muje­res de Afga­nis­tán), tie­nen que usar seu­dó­ni­mos para pro­te­ger su orga­ni­za­ción, su fami­lia y su tra­ba­jo, como ya tenían que hacer­lo bajo el régi­men Tali­bán. Una de ellas, bajo el nom­bre de Mariam, fue entre­vis­ta­da por el perio­dis­ta Jus­tin Podur en julio de 2008. “Hace sie­te años, cuan­do los Esta­dos Uni­dos inva­die­ron, la situa­ción era dife­ren­te. Muchos afga­nos apre­cia­ron su pre­sen­cia y eran feli­ces de poder­se libe­rar del domi­nio opre­sor de los tali­ba­nes. Ellos pen­sa­ban – los Tali­ba­nes han sido eli­mi­na­dos, la comu­ni­dad inter­na­cio­nal inter­vino, a noso­tros nos pro­me­tie­ron una vida mejor, demo­cra­cia y liber­tad y el fin de los gru­pos fun­da­men­ta­lis­tas.

En pocos meses, fue cla­ro que Esta­dos Uni­dos sigue con su polí­ti­ca equi­vo­ca­da de apo­yo a los fun­da­men­ta­lis­tas en Afga­nis­tán. Vimos como los Esta­dos Uni­dos pres­ta­ron su apo­yo a los fun­da­men­ta­lis­tas de la Alian­za del Nor­te para com­ba­tir otra fac­ción fun­da­men­ta­lis­ta, los Tali­ba­nes. No impor­ta si los Esta­dos Uni­dos luchan con­tra los Tali­ba­nes o “el terro­ris­mo”, ellos están apo­yan­do la Alian­za del Nor­te, y para los Afga­nos ambos son lo mis­mo – ambos son fun­da­men­ta­lis­tas y terro­ris­tas – […] ellos vio­lan a los dere­chos huma­nos, abu­san de las muje­res, son cul­pa­bles de corrup­ción, frau­de y con­tra­ban­do” . Mariam denun­ció como las orga­ni­za­cio­nes pro­gre­sis­tas, que luchan con­tra los fun­da­men­ta­lis­tas y con­tra la ocu­pa­ción, son obje­to de ame­na­zas, deten­cio­nes y res­tric­cio­nes, y están obli­ga­das a tra­ba­jar en la clan­des­ti­ni­dad. “Esta­mos enfren­tan­do hoy los mis­mos pro­ble­mas y ries­gos a los cua­les tenía­mos que enfren­tar bajo los Tali­ba­nes. Es ver­dad que podría ser peor bajo el régi­men Tali­bán. Pero por lo menos no esta­ría­mos bajo una ocu­pa­ción por par­te de un poder extran­je­ro. Hoy tene­mos dos pro­ble­mas: nues­tros fun­da­men­ta­lis­tas loca­les, y la ocu­pa­ción extran­je­ra. Si la OTAN se fue­ra, ten­dría­mos un solo pro­ble­ma en vez de dos” . Está cla­ro que los EEUU no inva­die­ron Afga­nis­tán para libe­rar su pobla­ción feme­ni­na de la opre­sión del fun­da­men­ta­lis­mo: el nue­vo gobierno es, de hecho, misó­gino como el ante­rior. En los pues­tos cla­ves de poder, apo­ya­da eco­nó­mi­ca­men­te por los EEUU, está la Alian­za Del Nor­te, fun­da­men­ta­lis­tas como los tali­ba­nes. Al igual que una bro­ma cruel, pero que refle­ja cla­ra­men­te la reali­dad, el 8 de mar­zo de 2009, el régi­men ins­ta­la­do en Kabul por los Esta­dos Uni­dos inau­gu­ró una cár­cel feme­ni­na en la pro­vin­cia de Jawz­jan, como rega­lo para las muje­res afga­nas.

Por lo que se refie­re al apo­yo a gru­pos arma­dos loca­les que vio­lan los dere­chos huma­nos de las muje­res (y no sólo), cita­mos el ejem­plo de Colom­bia. Una de las estra­te­gias del Plan Colom­bia fue la reor­ga­ni­za­ción de los para­mi­li­ta­res, quié­nes han ata­ca­do de dife­ren­tes mane­ras los dere­chos de las muje­res. “Los trein­ta y cin­co casos de Mel­gar y los que no se han denun­cia­do, que son de vio­la­cio­nes por par­te de mili­ta­res nor­te­ame­ri­ca­nos con­tra muje­res colom­bia­nas, son las que ellos han per­pe­tra­do direc­ta­men­te, pero sabe­mos tam­bién que ellos usan a los para­mi­li­ta­res. El hecho de que no sea un mili­tar nor­te­ame­ri­cano a vio­lar a una mujer en pri­me­ra per­so­na, sino el alia­do que eli­gió, no quie­re decir que no sea res­pon­sa­ble de eso”, rela­ta Cla­ra, des­de la Pla­ta­for­ma Con­ti­nen­tal de Muje­res Paz con Jus­ti­cia para Colom­bia. Una de las mane­ras con la cual vio­len­tan los dere­chos huma­nos de las muje­res es a tra­vés de la regu­la­ción de la vida: “Plan­tean, por ejem­plo, que una mujer no se debe ves­tir de deter­mi­na­da mane­ra, que no debe hablar de deter­mi­na­da mane­ra, que no pue­de rela­cio­nar­se con los opo­si­to­res o los enemi­gos de los para­mi­li­ta­res por­que enton­ces es iden­ti­fi­ca­da como blan­co, y eso sig­ni­fi­ca la muer­te, la tor­tu­ra” expli­ca Cla­ra “y den­tro de esa regu­la­ción, tam­bién está defi­ni­do como tie­ne que ser el cuer­po de las muje­res, y el de los hom­bres tam­bién.

Defi­ni­ti­va­men­te, en estas zonas de Colom­bia casi hay una ima­gen homo­gé­nea del hom­bre y la mujer, por­que esto es lo que allí está man­da­do: que los hom­bres no pue­den tener el cabe­llo lar­go, mien­tras que las muje­res no lo pue­den tener cor­to; que los hom­bres no deben usar are­tes o zar­ci­llos. Hay san­cio­nes como cor­tar el cabe­llo a los hom­bres, o cor­tar­le la ore­ja, entre otras”. Los para­mi­li­ta­res han sido res­pon­sa­bles tam­bién de crí­me­nes liga­dos a la pros­ti­tu­ción, como la explo­ta­ción sexual y la escla­vi­tud. “Duran­te un tiem­po ellos se adue­ña­ron de las zonas del Putu­ma­yo, y empe­za­ron a admi­nis­trar varios pros­tí­bu­los, que que­dan toda­vía. Allá a los para­mi­li­ta­res se les dice “pri­mos”, enton­ces los pros­tí­bu­los se lla­man “el harem del pri­mo”, “la casa del pri­mo”, por eso sabes que son ellos los que admi­nis­tran estos luga­res. En algu­nos de estos pros­tí­bu­los, en la zona de la Hor­mi­ga Putu­ma­yo, tatua­ban a las muje­res. El tatua­je es una for­ma de con­tro­lar­las, para que no se vayan y para que no ten­gan rela­cio­nes sino con quié­nes ellos deter­mi­nen que las pue­dan tener.”

SEGURIDAD Y MILITARIZACIÓN
Uno de los dos obje­ti­vos con los cua­les se jus­ti­fi­ca la pre­sen­cia de mili­ta­res esta­dou­ni­den­ses en Colom­bia, como decla­ra el Acuer­do esti­pu­la­do con Esta­dos Uni­dos, es la lucha con­tra el terro­ris­mo. Se tra­ta de un tema de segu­ri­dad, que se pre­ten­de solu­cio­nar mili­tar­men­te. Esto no es nada nue­vo; de hecho, la noción de segu­ri­dad fun­da­men­ta­da en lo mili­tar, está en la base de cual­quier medi­da anti­te­rro­ris­ta. Sin embar­go, la mili­ta­ri­za­ción, lejos de brin­dar segu­ri­dad, pare­ce sur­tir otros efec­tos para la pobla­ción civil: “la segu­ri­dad basa­da en lo mili­tar no prio­ri­za los dere­chos civi­les y polí­ti­cos de la pobla­ción en gene­ral, y mucho menos los de las muje­res. Las muje­res colom­bia­nas que han sufri­do los impac­tos del con­flic­to tie­nen cla­ro cuá­les son las cosas que pro­du­cen terror en sus vidas y las de sus comu­ni­da­des, y cuál es para ellas el ver­da­de­ro sig­ni­fi­ca­do de la pala­bra segu­ri­dad. ”
La cul­tu­ra mili­tar es misó­gi­na y sexis­ta, de hecho has­ta sol­da­dos de la ONU, en “misión huma­ni­ta­ria”, han come­ti­do crí­me­nes de vio­len­cia hacia las muje­res, a pesar de que una de las tareas de las fuer­zas de paz sea jus­ta­men­te pro­te­ger a la pobla­ción civil. En la esca­la más baja, no hay requi­si­tos espe­cia­les para ser un cas­co azul, sólo hay que ser sol­da­do.

La mili­ta­ri­za­ción de la vida civil com­por­ta gra­ves retro­ce­sos a nivel de equi­dad de géne­ro, ame­na­zan­do la par­ti­ci­pa­ción demo­crá­ti­ca de las muje­res y la cons­truc­ción de su ciu­da­da­nía, toda­vía recien­te y muy frá­gil. Esto se rea­li­za de dos for­mas , una más evi­den­te y una más imper­cep­ti­ble.

En pri­mer lugar, y de mane­ra más visi­ble, la mili­ta­ri­za­ción de la vida civil impo­ne, a tra­vés de la fuer­za, la adop­ción de deter­mi­na­dos com­por­ta­mien­tos. La regu­la­ción de la vida, las vio­la­cio­nes, la explo­ta­ción y escla­vi­tud sexual, los emba­ra­zos for­za­dos, las “con­quis­tas amo­ro­sas” con el fin de recau­dar infor­ma­cio­nes, todas las mane­ras en que el cuer­po de las muje­res se con­vier­te en terri­to­rio de gue­rra. “Es una cons­tan­te que las muje­res en zonas de gue­rra sean a menu­do vio­la­das, pros­ti­tui­das, ase­si­na­das o for­za­das a pres­tar ayu­da de cual­quier tipo a los ejér­ci­tos en con­tien­da. Sus vidas y el con­trol de sus cuer­pos se mili­ta­ri­zan con base en la prio­ri­dad de algún ejér­ci­to o poli­cía mili­ta­ri­za­da, cuyos fun­cio­na­rios las uti­li­za­rán de acuer­do a sus nocio­nes de defen­sa y enemi­go” .

En segun­do lugar, la mili­ta­ri­za­ción se con­cre­ti­za tam­bién de una mane­ra más sutil, a nivel sim­bó­li­co, en el momen­to en que las per­so­nas hacen pro­pios los valo­res mili­ta­res. De este modo, se lle­gan a con­si­de­rar cier­tas carac­te­rís­ti­cas de la cul­tu­ra mili­tar (pro­duc­to de cons­truc­cio­nes his­tó­ri­cas) como nor­ma­les y natu­ra­les. Son par­te de la cul­tu­ra mili­tar, entre otros, el sexis­mo, la reso­lu­ción de los con­flic­tos a tra­vés de la fuer­za, el auto­ri­ta­ris­mo, así como “la iden­ti­fi­ca­ción del con­flic­to con las per­so­nas y no con el hecho obje­ti­vo que lo cau­sa; la per­cep­ción de peli­gro en la plu­ra­li­dad y la ten­den­cia a la homo­ge­ni­za­ción, o la adop­ción de una orga­ni­za­ción ver­ti­cal y jerar­qui­za­da basa­da en el prin­ci­pio de obe­dien­cia debi­da, el orden y la dis­ci­pli­na” . Al con­si­de­rar estas carac­te­rís­ti­cas como natu­ra­les en vez de cul­tu­ra­les, se jus­ti­fi­can y se lle­ga a pen­sar­las como inmu­ta­bles, impo­si­bles de ser pues­tas en dis­cu­sión y, por ende, modi­fi­ca­das.

LA PROPUESTA DE LAS MUJERES: BASES DE PAZ
“La ins­ta­la­ción de las bases es la ampli­fi­ca­ción de la gue­rra; es la ampli­fi­ca­ción de esa mili­ta­ri­za­ción de la vida civil; es la ampli­fi­ca­ción de estas vio­la­cio­nes; es la ampli­fi­ca­ción de esa regu­la­ción en la vida coti­dia­na”, afir­ma Cla­ra. Cons­cien­tes de eso, varias orga­ni­za­cio­nes socia­les de muje­res de Colom­bia pro­po­nen, en vez de ins­ta­lar bases mili­ta­res, cons­truir bases de paz, como pun­tos de par­ti­da para la ela­bo­ra­ción y pues­ta en mar­cha de pro­pues­tas de par­ti­ci­pa­ción y demo­cra­cia, en nom­bre del dere­cho a vivir en paz, con dig­ni­dad y sobe­ra­nía. Con­fluen­cia de muje­res para la acción públi­ca es una de las orga­ni­za­cio­nes colom­bia­nas que está rea­li­zan­do este lla­ma­do: “pro­po­ne­mos cons­truir Bases de Paz y Soli­da­ri­dad en Colom­bia, des­de las Muje­res y el Pue­blo, no des­de nin­gún gobierno, que se cons­ti­tu­yan en esce­na­rios des­de los que tra­ba­ja­re­mos nues­tras pro­pues­tas de paz, nues­tros pla­nes de vida para las regio­nes, nues­tros encuen­tros de arte, cul­tu­ra, depor­te, nues­tros deba­tes polí­ti­cos, nues­tras accio­nes de nego­cia­ción y acuer­do entre regio­nes y cul­tu­ras y con las auto­ri­da­des y gober­nan­tes; de inter­cam­bio con otros pue­blos her­ma­nos de Amé­ri­ca y el mun­do, don­de la pala­bra y la acción se tejan en armo­nía y con­sen­so des­de el deba­te sano y fra­terno que res­pe­ta las dife­ren­cias y el disen­so entre muje­res y hom­bres como seres de la mis­ma esta­tu­ra huma­na.” Las muje­res hacen tam­bién un lla­ma­do a los que fir­ma­ron el Acuer­do, los gobier­nos de Colom­bia y de Esta­dos Uni­dos: “ Exi­gi­mos al pre­si­den­te Uri­be que res­pe­te la voz popu­lar que no va a defen­der una gue­rra que no nos per­te­ne­ce por­que está pen­sa­da des­de la defen­sa de intere­ses inter­na­cio­na­les y mul­ti­na­cio­na­les de gobier­nos hege­mó­ni­cos y no des­de el dere­cho de los pue­blos; que orien­te la inver­sión que está des­ti­nan­do para la gue­rra, hacia la cons­truc­ción de escue­las que ali­men­ten las men­tes y los espí­ri­tus, de hos­pi­ta­les para la cura­ción de los cuer­pos, de pro­gra­mas de vivien­da que cobi­jen del frío, el sol y la llu­via; de pro­pues­tas de recrea­ción, sanea­mien­to, cui­da­do de la natu­ra­le­za, pre­ven­ción de enfer­me­da­des, nutri­ción, gene­ra­ción de empleo, accio­nes, pro­gra­mas y pla­nes que garan­ti­cen la segu­ri­dad huma­na en todo el terri­to­rio colom­biano.[…] Exi­gi­mos al gobierno de los Esta­dos Uni­dos que decli­ne de su inten­ción de ins­ta­lar nue­vas Bases en nues­tro país y al mis­mo tiem­po que reco­ja las que tie­ne ins­ta­la­das actual­men­te”.
Todas las muje­res, inde­pen­dien­te­men­te de nues­tro país de pro­ce­den­cia, tene­mos que expre­sar nues­tro recha­zo a la ins­ta­la­ción de tro­pas esta­dou­ni­den­ses en Colom­bia, por­que repre­sen­tan una ame­na­za a los dere­chos huma­nos de todas, a los logros que hemos obte­ni­do en tema de par­ti­ci­pa­ción y ciu­da­da­nía y a lo mucho que toda­vía fal­ta por alcan­zar para poder cons­truir un mun­do más jus­to.

Ila­ria Arien­ta

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *