Nocio­nes bási­cas para el repar­to de tra­ba­jo (char­la deba­te orga­ni­za­da por Herria Abian)

La ponen­cia que sigue es la ver­sión defi­ni­ti­va resul­tan­te del deba­te colec­ti­vo que tuvo lugar en un local de Iru­ñea el pasa­do 23 de febre­ro, sobre el repar­to del tra­ba­jo y de la rique­za como uno de los medios actua­les e inme­dia­tos, urgen­tes, para dete­ner la ofen­si­va capi­ta­lis­ta, para que el pue­blo tra­ba­ja­dor con­tra­ata­que en la direc­ción estra­té­gi­ca de aglu­ti­nar cada vez más sec­to­res socia­les, de fre­nar de cua­jo la des­mem­bra­ción social y de avan­zar hacia un mun­do sin explo­ta­ción.

Como es sabi­do Herria abian! es un movi­mien­to popu­lar amplio y plu­ral, con unos obje­ti­vos bási­cos des­ti­na­dos a deba­tir colec­ti­va­men­te por qué el pue­blo tra­ba­ja­dor vas­co está sufrien­do un empeo­ra­mien­to de sus con­di­cio­nes de vida y tra­ba­jo, mien­tras que una mino­ría aca­pa­ra cada vez más pro­pie­da­des y deten­ta cada vez más poder. Esta carac­te­rís­ti­ca popu­lar que­do con­fir­ma­da por el mucho públi­co que aba­rro­tó el local, la prác­ti­ca tota­li­dad de ori­gen obre­ro. Lógi­ca­men­te, des­de el mis­mo ins­tan­te en el que se deba­te por qué empeo­ra la situa­ción social, a la vez se empie­za a pen­sar sobre cómo rever­tir tal empeo­ra­mien­to, fre­nar­lo y avan­zar en una mejo­ra sus­tan­cial de la vida colec­ti­va. No es una medi­ta­ción pasi­va. Por tan­to, la expo­si­ción sobre el repar­to de la rique­za y el tra­ba­jo tenía que estar en cier­ta for­ma supe­di­ta­da tan­to a la natu­ra­le­za de Herria Abian!, a sus obje­ti­vos ya des­cri­tos, como al nivel medio de las per­so­nas asis­ten­tes, de su for­ma­ción teó­ri­ca y polí­ti­ca, de sus inquie­tu­des.

En las izquier­das son muy fre­cuen­tes dos erro­res de bul­to. Uno, en el medio aca­dé­mi­co, con­sis­te en la pedan­te­ría libres­ca, en bus­car pri­me­ro y ante todo el “pres­ti­gio” del ponen­te, bus­car que la com­pren­sión crí­ti­ca de sus ideas por las per­so­nas asis­ten­tes que­de supe­di­ta­da al afán de noto­rie­dad pro­fe­sio­nal o egó­la­tra del ponen­te, que cree que el públi­co es sólo un obje­to pasi­vo uti­li­za­ble en bene­fi­cio pro­pio, de su carre­ra pro­fe­sio­nal y/​o de su fama. Nadie le ha enten­di­do pero él que­da satis­fe­cho. Otro, en la izquier­da apa­ren­te­men­te más radi­cal y pura, el error con­sis­te en abu­sar del len­gua­je ultra radi­cal, lleno de pala­bras grue­sas pero caren­te de peda­go­gía expli­ca­ti­va y efi­ca­cia con­cien­cia­do­ra, de mane­ra que, al final, las per­so­nas asis­ten­tes pue­den salir del acto con la moral un poco más alta pero sin nin­gu­na mejo­ra en su com­pren­sión teó­ri­ca y crí­ti­ca, y en su visión polí­ti­ca, de mane­ra que no aumen­ta su capa­ci­dad de lucha, sino que que­da tal cual esta­ba al comien­zo del acto.

Ambos erro­res tie­nen en común el des­pre­cio de las masas explo­ta­das, el no res­pe­tar­las como suje­tos acti­vos y cons­cien­tes de sí, sino como un reba­ño sola­men­te apto para aplau­dir. Por su par­te, los movi­mien­tos popu­la­res y socia­les, los sin­di­ca­tos socio­po­lí­ti­cos, las orga­ni­za­cio­nes de masas, y los gru­pos y par­ti­dos polí­ti­cos revo­lu­cio­na­rios imbri­ca­dos en el inte­rior del pue­blo tra­ba­ja­dor. Estos y otros colec­ti­vos y per­so­nas indi­vi­dua­les con expe­rien­cia, se preo­cu­pan muy mucho por­que sus men­sa­jes, ideas y pro­pues­tas sean com­pren­di­dos y deba­ti­dos colec­ti­va­men­te, bus­can­do adop­tar a cada con­tex­to de deba­te el equi­li­brio entre el impres­cin­di­ble rigor teó­ri­co y la impres­cin­di­ble efi­ca­cia peda­gó­gi­ca. Tan­to los egó­la­tras de izquier­da como las ultra­iz­quier­das puris­tas creen erró­nea­men­te que este nece­sa­rio equi­li­brio es un retro­ce­so total o par­cial­men­te refor­mis­ta, una con­ce­sión polí­ti­ca a la bur­gue­sía cuan­do, en reali­dad, se tra­ta de apli­car la teo­ría mar­xis­ta de la toma de con­cien­cia.

En todo lo rela­cio­na­do con la ideo­lo­gía bur­gue­sa del tra­ba­jo, de la pro­pie­dad pri­va­da y de la rique­za, con la reali­dad del des­em­pleo y del paro, con el mito del “sala­rio jus­to” y de la “jus­ti­cia social; en todo lo rela­cio­na­do, en suma, con la base invi­si­bi­li­za­da y ocul­ta­da de la explo­ta­ción asa­la­ria­da median­te la men­ti­ra de la “liber­tad indi­vi­dual” y del “dere­cho al tra­ba­jo”, o de la men­ti­ra que se escon­de en los dichos popu­la­res de que “he encon­tra­do tra­ba­jo” o “tal empre­sa­rio me ha dado tra­ba­jo”, etc., es decir, con­si­de­ran­do esta reali­dad, es más nece­sa­rio que nun­ca expli­car de mane­ra con­vin­cen­te en qué con­sis­te la rei­vin­di­ca­ción del repar­to del tra­ba­jo, del lema “tra­ba­jar menos para tra­ba­jar todos”, por qué y para qué se difun­den y cómo pue­den ser lle­va­das a la prác­ti­ca. Por esto, tene­mos que defi­nir noso­tros mis­mos los con­cep­tos y la teo­ría nues­tra, la que nos ayu­da a eman­ci­par­nos, y no seguir ata­dos y entra­pa­dos en la ideo­lo­gía bur­gue­sa.

TRABAJO: es la capa­ci­dad de trans­for­mar cosas de la reali­dad para cons­truir otras cosas nue­vas, median­te un gas­to de ener­gía y de tiem­po, y su con­si­guien­te can­san­cio psí­qui­co y físi­co. Todo tra­ba­jo can­sa más o menos, y por esto la espe­cie huma­na ha ido bus­can­do como redu­cir­lo median­te la cola­bo­ra­ción, la téc­ni­ca y la cien­cia. Por ejem­plo, tra­ba­jar es hacer una tar­ta mez­clan­do con cier­to orden y méto­do hari­na, hue­vos, leche, azú­car, calor, etc., resul­tan­do una cosa nue­va que no exis­tía antes en la natu­ra­le­za, por­que nadie ha teni­do la suer­te de ver caer del cie­lo tar­tas ya hechos y con para­caí­das para que no se aplas­ten al cho­car con el sue­lo, excep­to, dicen, algu­nos pocos hace miles de años cuan­do su dios les echa­ba maná des­de las nubes. Pare­ce ser que ese dios se can­só tan­to que no ha repe­ti­do el tra­ba­jo.

TRABAJO ABSTRACTO: es lo que une e iden­ti­fi­ca inter­na­men­te a cual­quier for­ma con­cre­ta de tra­ba­jo, mate­rial o inte­lec­tual, aun­que sea el rea­li­za­do hace 20000 años con un hacha de pie­dra, o aho­ra con un orde­na­do de últi­ma gene­ra­ción. Todos ellos, al mar­gen del tiem­po y de la for­ma con­cre­ta, exi­gen un des­gas­te de ener­gía psi­co­so­má­ti­ca, un esfuer­zo men­tal y físi­co, una deter­mi­na­da pre­pa­ra­ción menor o mayor: apren­der a coger un hacha de pie­dra y no aplas­tar­se los dedos con ella, apren­der a mane­jar el más com­ple­jo orde­na­dor actual, o domi­nar los recien­tes des­cu­bri­mien­tos quí­mi­cos para pro­du­cir sabo­res nue­vos en las tar­tas.

TRABAJO NECESARIO: es el tra­ba­jo que hay que hacer inevi­ta­ble­men­te para comer, pro­te­ger­se del frío o del calor exce­si­vo, de las llu­vias, de la enfer­me­dad, etc. Sin el tra­ba­jo nece­sa­rio la espe­cie huma­na no exis­ti­ría como tal, ni siquie­ra como homí­ni­dos, ni como simios ni pri­ma­tes por­que lo que carac­te­ri­za a la vida ani­mal es que debe gas­tar mayor o menor par­te de sus reser­vas ener­gé­ti­cas en el esfuer­zo de ali­men­tar­se, pro­te­ger­se y repro­du­cir­se. Y tras gas­tar­las ha de repo­ner­las, o morir. Lo que se deno­mi­na “aho­rro de ener­gía”, “míni­mo esfuer­zo” y “pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo”, son nom­bres que expre­san la ten­den­cia de todos los ani­ma­les de obte­ner la máxi­ma ener­gía posi­ble con el míni­mo can­san­cio. Por ejem­plo, lo nor­mal es que para hacer una tar­ta se dedi­que una hora de tra­ba­jo, que pue­de ser menos si se tie­nen algu­na máqui­na, o que pue­den ser más si no se sabe hacer­la o no hay uten­si­lios ade­cua­dos. Pero gas­tar más tiem­po en hacer­la

TRABAJO SOBRANTE: es el tra­ba­jo que se rea­li­za cuan­do se han satis­fe­cho las nece­si­da­des bási­cas que exi­gían la rea­li­za­ción del tra­ba­jo nece­sa­rio. Téc­ni­ca­men­te se le deno­mi­na plus­pro­duc­to. Por ejem­plo, hacer una tar­ta era nece­sa­rio para apla­car el ham­bre o para ter­mi­nar bien una fies­ta colec­ti­va, mien­tras que hacer dos tar­tas impli­ca­ba que una de ellas sobra­se, se que­da­se sin comer, es decir, que se había rea­li­za­do un tra­ba­jo sobran­te que adqui­ría la for­ma de una tar­ta guar­da­da en el fri­go­rí­fi­co para otro momen­to, para el día siguien­te o para rega­lar o ven­der­la. Según cómo sean las rela­cio­nes de pro­pie­dad y de tra­ba­jo, la tar­ta sobran­te pue­de ter­mi­nar sien­do repar­ti­da colec­ti­va­men­te, entre los niños enfer­mos y per­so­nas nece­si­ta­das, etc., según las nece­si­da­des colec­ti­vas, o pue­de ter­mi­nar sien­do engu­lli­da por el obis­po, el rey o el bur­gués, o por los tres, que dejan un tro­zo para el poli­cía. El tra­ba­jo sobran­te pue­de tam­bién ter­mi­nar sien­do des­per­di­cia­do si no se alma­ce­na o acu­mu­la de algún modo. La for­ma y la cuan­tía del tra­ba­jo nece­sa­rio y del sobran­te están deter­mi­na­das his­tó­ri­ca y social­men­te, cam­bian­do de una épo­ca a otra.

TRABAJO ACUMULADO: es el tra­ba­jo sobran­te que se ha ido guar­dan­do, es lo que la espe­cie huma­na ha mate­ria­li­za­do en for­ma de máqui­nas, herra­mien­tas, carre­te­ras, edi­fi­cios, libros, cul­tu­ra, hos­pi­ta­les, etc. Nada de esto apa­re­ce col­gan­do de los árbo­les de la noche a la maña­na, o flo­tan­do en el mar. Las dio­sas y dio­ses tam­po­co nos rega­lan escue­las ya hechas y fes­ti­nes coci­na­dos. Todas estas cosas, todo lo que exis­te y que pre­via­men­te no esta­ba en la natu­ra­le­za, es obra de la espe­cie huma­na, es tra­ba­jo humano acu­mu­la­do en for­ma de cate­dra­les y mez­qui­tas, o de labo­ra­to­rios, las reli­gio­nes mis­mas son tra­ba­jo cul­tu­ral acu­mu­la­do en for­ma de alie­na­ción y opio reli­gio­so. Tam­bién se lla­ma tra­ba­jo muer­to al tra­ba­jo acu­mu­la­do, por cuan­to se le dife­ren­cia del tra­ba­jo vivo, el que sola­men­te pue­de hacer­lo la espe­cie huma­na. Muchos bur­gue­ses nie­gan que cual­quier cosa hecha por los huma­nos sea tra­ba­jo acu­mu­la­do, tra­ba­jo muer­to, por­que enton­ces ten­drían que reco­no­cer la mate­ria­li­dad del tra­ba­jo, que no es algo inma­te­rial, meta­fí­si­ca e ideal, sino mate­rial, que can­sa y ago­ta.

TRABAJO EXPLOTADO: cuan­do el pro­duc­to sobran­te o exce­den­te del tra­ba­jo, o plus­pro­duc­to, que­da en manos de una mino­ría, sexo-géne­ro, cla­se social o nación domi­nan­tes; cuan­do que­da en manos del mari­do, del escla­vis­ta, del obis­po, del capi­ta­lis­ta y/​o del Esta­do nacio­nal­men­te opre­sor. Tar­de o tem­prano, las cla­ses tra­ba­ja­do­ras se suble­van con­tra el tra­ba­jo explo­ta­do. Para lograr que éste siga rea­li­zán­do­se, las cla­ses pro­pie­ta­rias pre­ca­pi­ta­lis­tas impo­nían esta for­ma de tra­ba­jo por la fuer­za mili­tar, el mie­do y el terror, y la reli­gión y las creen­cias, de modo que el tra­ba­jo explo­ta­do era tra­ba­jo for­za­do, impues­to por la fuer­za mate­rial y/​o sim­bó­li­ca. Pero en el capi­ta­lis­mo, la fuer­za repre­si­va pasa a un segun­do lugar, apa­re­cien­do como cau­sa fun­da­men­tal la coer­ción sor­da, la depen­den­cia abso­lu­ta, el mie­do al ham­bre, la alie­na­ción y el feti­chis­mo, que lue­go vere­mos. En el capi­ta­lis­mo, el tra­ba­jo explo­ta­do apa­re­ce como “tra­ba­jo libre” dado que el obre­ro cree que ven­de “libre­men­te” su fuer­za de tra­ba­jo al empre­sa­rio, sin saber que toda la estruc­tu­ra social le obli­ga a ello bajo por pura nece­si­dad bio­ló­gi­ca. En el capi­ta­lis­mo, la fuer­za repre­si­va ascien­de del segun­do al pri­mer lugar con­for­me la lucha revo­lu­cio­na­ria ame­na­za la pro­pie­dad pri­va­da y su Esta­do, pero vuel­ven a segun­do lugar una vez que el terror bur­gués reins­tau­ra la paz de la explo­ta­ción.

TRABAJO DOMÉSTICO: es la for­ma más común e invi­si­ble del tra­ba­jo explo­ta­do; con­sis­te en el tra­ba­jo rea­li­za­do por las muje­res en los domi­ci­lios bajo la explo­ta­ción sexo-eco­nó­mi­ca del patriar­ca­do. Al mar­gen de los modos de pro­duc­ción explo­ta­do­res y de las dis­tin­tas for­mas de fami­lia patriar­cal exis­ten­tes en cada uno de ellos, el tra­ba­jo domés­ti­co es impres­cin­di­ble para el orden opre­sor por­que, pri­me­ro, es gra­tis, no remu­ne­ra­do por la mino­ría domi­nan­te pese a que rea­li­za múl­ti­ples fun­cio­nes bási­cas, des­de coci­nar y lim­piar, has­ta cui­dar enfer­mos y aten­der a nie­tos y nie­tas; segun­do, garan­ti­za que la eco­no­mía más bási­ca sobre­vi­va siquie­ra en lo ele­men­tal en las peo­res cri­sis; ter­ce­ro, impi­de la unión de las muje­res, con­de­nán­do­las a la sole­dad y al ais­la­mien­to domi­ci­lia­rio, lo que refuer­za el orden explo­ta­dor; cuar­to, sir­ve como cana­li­za­ción y des­agüe de las frus­tra­cio­nes mas­cu­li­nas, que se des­aho­gan des­car­gan­do sobre las muje­res inde­fen­sas su cobar­día públi­ca fren­te al explo­ta­dor que les macha­ca en la calla; y quin­to, es un ins­tru­men­to de crea­ción de per­so­nas sumi­sas y pasi­vas median­te la edu­ca­ción auto­ri­ta­ria y la repre­sión sexo-afec­ti­va.

FUERZA DE TRABAJO: en el capi­ta­lis­mo el pro­ce­so de tra­ba­jo no se rea­li­za como en los modos de pro­duc­ción ante­rio­res, ya que el tra­ba­jo apa­re­ce como una mer­can­cía más por­que el tra­ba­ja­dor, que no posee abso­lu­ta­men­te nada, ha de ven­der­se al patrón por un sala­rio. El patrón com­pra al obre­ro su fuer­za de tra­ba­jo a cam­bio de un sala­rio que le entre­ga­rá al final del con­tra­to. La fuer­za de tra­ba­jo es la cua­li­dad inter­na del tra­ba­jo abs­trac­to en el capi­ta­lis­mo: el empre­sa­rio pue­de hacer tra­ba­jar al obre­ro en una máqui­na o en otra, hacien­do zapa­tos, abrien­do carre­teas o inves­ti­gan­do en un labo­ra­to­rio ultra­so­fis­ti­ca­do. Todos estos tra­ba­jos con­cre­tos tie­nen el común que el tra­ba­ja­dor gas­ta su fuer­za psi­co­fí­si­ca e inte­lec­tual de tra­ba­jo, y los resul­ta­dos mate­ria­les de ese esfuer­zo, o sea, las mer­can­cías crea­das, des­de un zapa­to has­ta una nue­va tec­no­lo­gía, se los que­da el empre­sa­rio que los ven­de lue­go en el mer­ca­do. El patrón ha com­pran­do la fuer­za de tra­ba­jo y se ha que­da­do con la mer­can­cía crea­da por esa fuer­za psi­co­fí­si­ca e inte­lec­tual de tra­ba­jo, con esa mer­can­cía, crea­da duran­te el pro­ce­so pro­duc­ti­vo.

TRABAJO CUALIFICADO: mane­jar una máqui­na nue­va, por ejem­plo para mez­clar mejor y en menos tiem­po la masa de las tar­tas, exi­ge mejo­rar el ante­rior, el que se nece­si­ta­ba para la máqui­na vie­ja sus­ti­tui­da por la nue­va. La nue­va téc­ni­ca exi­ge nue­vo cono­ci­mien­to, cua­li­fi­car mejor la fuer­za de tra­ba­jo. Tam­bién se le deno­mi­na tra­ba­jo com­ple­jo por­que cono­ce la com­ple­ji­dad tec­no­ló­gi­ca, mien­tras que el tra­ba­jo sim­ple y no cua­li­fi­ca­do es el que no sabe mane­jar las máqui­nas en uso. Por ejem­plo, un tra­ba­jo sim­ple ten­dría que mez­clar la masa con las manos, per­dien­do mucho tiem­po, con poca o nula higie­nes, etc. La pro­pa­gan­da bur­gue­sa, sin embar­go, sos­tie­ne que exis­te el “tra­ba­jo inma­te­rial”, el “tra­ba­jo des­ma­te­ria­li­za­do”, refi­rién­do­se a lo mis­mo pero ocul­tan­do así tan­to la reali­dad social de tra­ba­jo asa­la­ria­do como el hecho inne­ga­ble de que siem­pre se ha de apren­der de la expe­rien­cia mate­rial. Por ejem­plo, la intro­duc­ción de una máqui­na digi­tal, de una compu­tado­ra, etc., en el taller de las tar­tas no sig­ni­fi­ca que haya des­apa­re­ci­do el tra­ba­jo mate­rial, físi­co y psí­qui­co, sino sola­men­te que aho­ra la con­ta­bi­li­dad, el con­trol de cali­dad, la medi­ción exac­ta de las can­ti­da­des, las tem­pe­ra­tu­ras y tiem­pos de coc­ción, etc., todo esto lo rea­li­zan las máqui­nas, que han sido cons­trui­das sólo con de la fue­ra de tra­ba­jo huma­na apli­ca­da sobre otras máqui­nas, y así has­ta lle­gar al momen­to en el que la espe­cie huma­na apren­dió a rea­li­zar la pri­me­ra herra­mien­ta.

TRABAJO ASALARIADO: en el capi­ta­lis­mo la gran mayo­ría de la pobla­ción care­ce de sus pro­pios ins­tru­men­tos de tra­ba­jo, de cam­pos que arar, de herra­mien­tas para ser un arte­sano inde­pen­dien­te, de un local pro­pio en el que esta­ble­cer un nego­cio, etc. Las deno­mi­na­das “cla­ses medias” son en su inmen­sa mayo­ría tra­ba­ja­do­res cua­li­fi­ca­dos con altos sala­rios, pero que los pier­den y se empo­bre­cen cuan­do esta­llan las cri­sis. Todo este blo­que social mayo­ri­ta­rio depen­de de un sala­rio para sobre­vi­vir, sin ese dine­ro se hun­den en la mise­ria más espan­to­sa. A dife­ren­cia de los ante­rio­res modos de pro­duc­ción, que man­te­nían algu­na inde­pen­den­cia de vida eco­nó­mi­ca de las masas tra­ba­ja­do­ras, el capi­ta­lis­mo ha des­trui­do a san­gre y fue­go esta posi­bi­li­dad de ali­men­tar­se sin tener que depen­der de un sala­rio. Los escla­vos anti­guos, los sier­vos y cam­pe­si­nos depen­dien­tes, y los arte­sa­nos medie­va­les tenían el dere­cho de ser ali­men­ta­das por sus explo­ta­do­res cuan­do no había tra­ba­jo que hacer. Los moder­nos escla­vos asa­la­ria­dos, que care­cen de todo ins­tru­men­to de pro­duc­ción pro­pio, sólo tie­nen el dere­cho a una míse­ra ayu­da cuan­do la han con­quis­ta­do median­te duras luchas socia­les, y nun­ca es segu­ra, nun­ca está garan­ti­za­da eter­na­men­te por­que su con­ti­nui­dad depen­de de la corre­la­ción de fuer­zas socia­les enfren­ta­das en la lucha de cla­ses.

TRABAJO ALIENADO: si la abso­lu­ta depen­den­cia hacia el sala­rio, si la abso­lu­ta inde­fen­sión vital es una carac­te­rís­ti­ca ate­rra­do­ra del tra­ba­jo asa­la­ria­do, la otra es su esen­cia alie­na­da. El tra­ba­ja­dor asa­la­ria­do entre­ga por ese sala­rio al empre­sa­rio el pro­duc­to de su tra­ba­jo, la mer­can­cía por él crea­da. En la socie­dad capi­ta­lis­ta, el ser humano está roto en dos, el pro­duc­tor de mer­can­cías y el con­su­mi­dor de mer­can­cías, que aho­ra ya no per­te­ne­cen al pro­duc­tor sino al empre­sa­rio, al úni­co que tie­ne fuer­zas pro­duc­ti­vas. Una vez en el mer­ca­do, la mer­can­cía adquie­re un poder total, domi­nan­do al ser humano, que es alie­na­do por la mer­can­cía que él mis­mo ha crea­do. La alie­na­ción sig­ni­fi­ca que el crea­dor de las cosas pasa a ser domi­na­do por esas cosas crea­das por él, en vez de a la inver­sa. Peor aún, jun­to a la alie­na­ción apa­re­ce el feti­chis­mo, es decir, el tra­ba­ja­dor ter­mi­na cre­yen­do que las mer­can­cías por él crea­das tie­nen pro­pie­da­des mis­té­ri­cas, eso­té­ri­cas, feti­ches divi­nos a los que debe some­ter­se por omni­po­ten­tes y capri­cho­sos, a pesar de haber­los crea­do él mis­mo. El feti­chis­mo de la mer­can­cía es la más inhu­ma­na fuer­za des­truc­to­ra gene­ra­da por el tra­ba­jo asa­la­ria­do, por el capi­ta­lis­mo.

TRABAJO ASALARIO Y PLUSVALÍA: los tra­ba­ja­do­res no tie­nen otros recur­sos de vida que su fuer­za de tra­ba­jo, no tie­nen máqui­nas pro­pias para hacer y ven­der ellos las tar­tas, por lo que tie­nen que tra­ba­jar para el pas­te­le­ro a cam­bio de un sala­rio, o morir­se de ham­bre. El pas­te­le­ro tie­ne las máqui­nas, la tien­da y el capi­tal, y con­tra­ta a dos tra­ba­ja­do­res por un sala­rio de 10 euros que les paga al final del mes. Pero antes de cobrar los tra­ba­ja­do­res ya han hechos muchas tar­tas, que se han ven­di­do y que han deja­do al pas­te­le­ro una ganan­cia total de 100 €. Antes de pagar el sala­rio a los dos obre­ros, el pas­te­le­ro cuen­ta los gas­tos en mate­rias pri­mas, elec­tri­ci­dad, pro­pa­gan­da, impues­tos, devo­lu­ción de prés­ta­mos al ban­co, etc., que ascien­den a 40€; des­pués cuen­ta las ganan­cias tota­les obte­ni­das tras la ven­ta de las tar­tas: 100€ bru­tas. Res­ta de las ganan­cias los gas­tos ade­lan­ta­dos, o sea, 100 menos 40 igual a 60€ de ganan­cia, pero de aquí ha de res­tar los 20€ de sala­rios a los dos emplea­dos, con lo que obtie­ne un bene­fi­cio lim­pio y neto de 40€ des­pués de todas las cuen­tas. Ese bene­fi­cio es la plus­va­lía.

TRABAJO ASALARIADO Y CRISIS: pero ocu­rre que, por diver­sas cir­cuns­tan­cias, se empie­zan a ven­der menos tar­tas, y los cos­tos de la mate­ria pri­ma, etc., aumen­tan, de modo que los gas­tos ini­cia­les han subi­do de 40€ a 50, y las ganan­cias bru­tas por ven­tas han baja­do de 100 a 90€ bru­tos. De éstos tie­ne que des­con­tar los 50€ ade­lan­ta­dos con lo que sus ganan­cias antes de pagar los sala­rios se redu­cen a 40€, es decir, 90 de ganan­cias bru­tas menos 50 de gas­tos tota­les, dan 40€ antes de pagar los 20€ de sala­rios. Una vez paga­dos los sala­rios los bene­fi­cios se han redu­ci­do a 20€, que es la plus­va­lía que sobra de res­tar 20 de 40. Hemos vis­to que antes su plus­va­lía era de 40€ y aho­ra es de 20€. Muy en sín­te­sis, esta reduc­ción en los bene­fi­cios últi­mos es la cri­sis. Pero el empre­sa­rio quie­re seguir ganan­do lo mis­mo o más que antes, o sea aque­llos 40€ o inclu­so más, en vez de estos 20€. Para lograr­lo tie­ne que des­car­gar la cri­sis sobre los dos tra­ba­ja­do­res en con­cre­to, y sobre la cla­se obre­ra y el pue­blo tra­ba­ja­dor en su con­jun­to. ¿Cómo lo hace?

TRABAJO, MÁQUINAS Y PARO: des­car­gar la cri­sis sobre el pue­blo se hace, bási­ca­men­te, aumen­tan­do el tiem­po de tra­ba­jo de los dos emplea­dos para hacer más tar­tas, con lo que se pue­den bajar los pre­cios por uni­dad aumen­tan­do así las ven­tas; tam­bién se hace aumen­tan­do las máqui­nas para hacer más tar­tas y a la vez echan­do al paro, al des­em­pleo, a uno de los dos tra­ba­ja­do­res, por­que el otro hace más tar­tas gra­cias a las nue­vas máqui­nas que aba­ra­tan cos­tos y aho­rran tiem­po. Y a la vez redu­cien­do los sala­rios de ambos, o inclu­so del úni­co que ha que­da­do tra­ba­jan­do, aun­que tra­ba­je más que antes, y para esto ha sido nece­sa­ria la ayu­da del sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta para “con­ven­cer” al obre­ro que debe “sacri­fi­car­se” por la “eco­no­mía nacio­nal”. Tam­bién se bus­ca redu­cir los cos­tos de las mate­rias pri­mas, de la elec­tri­ci­dad, los tiem­pos de pago de las deu­das, la reduc­ción de impues­tos, etc. Al final, el empre­sa­rio ve que sus gas­tos ini­cia­les han que­da­do en 45€ en vez de en 50, las ven­tas han subi­do de 90 a 95€, y los sala­rios se han redu­ci­do de 20 a 8€ ya que ha echa­do al paro a uno de los dos tra­ba­ja­do­res, y ha redu­ci­do el sala­rio del otro de 10 a 8€ con pro­me­sas que no pien­sa cum­plir. Por tan­to, la plus­va­lía resul­tan­te es de 95 menos 45 menos 8, igual a 42€, es decir, 2 euros más que al comien­zo de la cri­sis.

TRABAJO, RIQUEZA Y CAPITAL: la huma­ni­dad ha de tra­ba­jar para exis­tir por­que las medi­ci­nas, los cerea­les y las casas no des­cien­den en para­caí­das ni salen de los vol­ca­nes. Los pro­duc­tos nece­sa­rios y los exce­den­ta­rios los crea el ser humano median­te su tra­ba­jo. La rique­za la crea el tra­ba­jo, y cuan­do es rique­za colec­ti­va es rique­za poten­cia­do­ra de las cua­li­da­des huma­nas, pero cuan­do es rique­za pri­va­da, de una mino­ría, es des­truc­to­ra de esas poten­cia­li­da­des huma­nas, es rique­za injus­ta. Hay una dife­ren­cia cua­li­ta­ti­va entre la rique­za y el capi­tal: la pri­me­ra es la for­ma que tenían las cla­ses pro­pie­ta­rias pre­ca­pi­ta­lis­tas de poseer el exce­den­te pri­va­ti­za­do, pero el capi­tal es la nece­si­dad bur­gue­sa por ampliar esa rique­za median­te su rein­ver­sión en la pro­duc­ción mate­rial. La rique­za no se emplea­ba para pro­du­cir más rique­za dedi­cán­do­se al con­su­mo sun­tua­rio y osten­to­so, pres­tar­la por un inte­rés o al comer­cio, o guar­dar­la sin pro­du­cir nada. El capi­tal, por el con­tra­rio, se rein­vier­te en la indus­tria para pro­du­cir más capi­tal, en una espi­ral acu­mu­la­ti­va impa­ra­ble y obse­si­va que ter­mi­na pre­ci­pi­tán­do­se en la cri­sis, para reini­ciar des­pués su mar­cha alo­ca­da hacia otra cri­sis más devas­ta­do­ra.

CAPITAL, PARO Y SUBEMPLEO: hemos vis­to que una de las solu­cio­nes que tie­ne el capi­tal para salir de la cri­sis es la del paro, la de echar tra­ba­ja­do­res a la calle para redu­cir cos­tos, inti­mi­dar a la cla­se obre­ra y divi­dir­la, aumen­tan­do los bene­fi­cios. El capi­ta­lis­mo nece­si­ta siem­pre dis­po­ner de una reser­va pasi­va y ate­mo­ri­za­da de fuer­za de tra­ba­jo dis­pues­ta a ven­der­se por un sala­rio míse­ro con tal de comer, es el “ejér­ci­to indus­trial de reser­va” que pre­sio­na a la baja a los tra­ba­ja­do­res en acti­vo, sobre todo duran­te sus huel­gas. Si la lucha de cla­ses es fuer­te y la bur­gue­sía no pue­de aumen­tar el paro, bus­ca emi­gran­tes esqui­ro­les para derro­tar a los tra­ba­ja­do­res del pro­pio país, o tras­la­da a otra región o país más bara­to, dócil y ren­ta­ble, tác­ti­ca emplea­da des­de los orí­ge­nes del capi­ta­lis­mo indus­trial a fina­les del siglo XVIII. La bur­gue­sía tam­bién recu­rre al sub­em­pleo, que es un paro a medias, encu­bier­to y que la pren­sa ofi­cial pre­sen­ta como tra­ba­jo nor­ma­li­za­do.

ROMPER LA UNIDAD DE CLASE: toda cri­sis es apro­ve­cha­da por el capi­tal para ases­tar un gol­pe demo­le­dor a la cla­se tra­ba­ja­do­ra rom­pien­do su uni­dad de cla­se. Para ello, aho­ra, inten­ta divi­dir­la en tres blo­ques gran­des con múl­ti­ples sub­di­vi­sio­nes inter­nas: uno, for­ma­do por un peque­ño gru­po de tra­ba­ja­do­res muy cua­li­fi­ca­dos, con bue­nos suel­dos fijos aumen­ta­dos con horas extras, y fie­les. Otro, el opues­to, el for­ma­do por la cre­cien­te masa pre­ca­ri­za­da, con poca cua­li­fi­ca­ción del tra­ba­jo, movi­ble y con con­trac­tos revo­ca­bles uni­la­te­ral­men­te por la empre­sa con la míni­ma excu­sa. En el inter­me­dio entre estos dos extre­mos, un sec­tor fle­xi­ble semi­cua­li­fi­ca­do, capa­ci­ta­do para rea­li­zar par­te de los tra­ba­jos del pri­mer sec­tor, cubrien­do sus bajas por enfer­me­dad, vaca­cio­nes, etc., con con­tra­tos más esta­bles que el blo­que pre­ca­ri­za­do pero más inse­gu­ros que el peque­ño blo­que cua­li­fi­ca­do. Pero la mun­dia­li­za­ción eco­nó­mi­ca supo­ne una ame­na­za inclu­so para el peque­ño blo­que de fie­les tra­ba­ja­do­res cua­li­fi­ca­dos, por­que sus pues­tos pue­den ser cubier­tos en otros paí­ses, y las nue­vas tec­no­lo­gías de la comu­ni­ca­ción per­mi­ten pro­ce­sos pro­duc­ti­vos alta­men­te cua­li­fi­ca­dos diri­gi­dos a tiem­po real por una cen­tral sita en un país impe­ria­lis­ta pero des­cen­tra­li­za­dos en empre­sas muy dis­tan­tes.

PROBLEMA POLÍTICO Y NO SÓLO TÉCNICO: la rup­tu­ra de la uni­dad de cla­se es sobre todo un plan polí­ti­co y no sola­men­te téc­ni­co. De entra­da, una vez que la lucha obre­ra eco­no­mi­cis­ta supera deter­mi­na­do umbral, adquie­re un con­te­ni­do polí­ti­co ya que inter­vie­nen las fuer­zas repre­si­vas, es decir, el Esta­do bur­gués, a favor de la patro­nal. Y sobre todo, cuan­do la cri­sis social se pro­fun­di­za y extien­de, aumen­tan­do la lucha de cla­ses, el con­te­ni­do polí­ti­co apa­re­ce públi­ca­men­te por­que el Esta­do des­plie­ga ade­más de su poder repre­sor direc­to, tam­bién su repre­sión pre­ven­ti­va y estra­té­gi­ca, su capa­ci­dad pla­ni­fi­ca­do­ra, sus deci­sio­nes socio­eco­nó­mi­cas con­cre­ta­das en los pre­su­pues­tos gene­ra­les del Esta­do. Por últi­mo, la polí­ti­ca, que es la eco­no­mía con­cen­tra­da en for­ma de fusil esta­tal, se con­vier­te en la úni­ca alter­na­ti­va del capi­tal cuan­do ha de masa­crar al pue­blo tra­ba­ja­dor median­te el gol­pe mili­tar, el mili­ta­ris­mo, el fas­cis­mo o la con­tra­rre­vo­lu­ción.

REPARTO DEL TRABAJO: se tra­ta de una con­sig­na impres­cin­di­ble que supera a la cla­se obre­ra para exten­der­se al pue­blo tra­ba­ja­dor en su con­jun­to y, a la vez, que tie­ne un direc­to con­te­ni­do polí­ti­co socia­lis­ta muy fácil de expli­car. Por esto mis­mo, la bur­gue­sía no admi­te ni remo­ta­men­te esta con­sig­na tal cual la lle­na de con­te­ni­do el movi­mien­to obre­ro y popu­lar. Como vere­mos, el con­te­ni­do obre­ro cho­ca fron­tal­men­te con el bur­gués en todas y en cada una de las áreas en las que debe apli­car­se el repar­to del tra­ba­jo empe­zan­do por el mis­mo con­cep­to de “repar­to”. El con­cep­to bur­gués de “repar­to de tra­ba­jo” se limi­ta en exclu­si­va y úni­ca­men­te a “repar­tir” los pues­tos de tra­ba­jo ya exis­ten­tes entre los tra­ba­ja­do­res en plan­ti­lla para aumen­tar la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo man­te­nien­do los suel­dos, fle­xi­bi­li­zan­do los hora­rios, aumen­tan­do la inten­si­dad del tra­ba­jo, etc.; y si por las pre­sio­nes obre­ras, la patro­nal no tie­ne más reme­dio que aumen­tar un poco los sala­rios, lo hará siem­pre aumen­tan­do toda­vía más la pro­duc­ti­vi­dad, es decir, sola­men­te si ella aumen­ta antes su bene­fi­cio más que los sala­rios, de mane­ra que inclu­so se hace con más capi­tal del que dis­po­nía antes de “repar­tir” el tra­ba­jo según sus cri­te­rios empre­sa­ria­les.

REPARTIR EL TRABAJO REDUCIENDO EL TIEMPO ASALARIADO: un obje­ti­vo vital y nece­si­dad estra­té­gi­ca del movi­mien­to obre­ro y revo­lu­cio­na­rio es redu­cir el tiem­po de tra­ba­jo asa­la­ria­do median­te varias tác­ti­cas, entre la que des­ta­ca en tiem­po de cri­sis la de “tra­ba­jar menos para tra­ba­jar todos” redu­cien­do así el paro y for­ta­le­cien­do la uni­dad y la fuer­za obre­ra, y en tiem­po de expan­sión eco­nó­mi­ca la de “tra­ba­jar menos para vivir más y mejor”. El tiem­po asa­la­ria­do, que es el que pade­ce­mos en el tra­ba­jo explo­ta­do tal cual se mate­ria­li­za en el capi­ta­lis­mo, es un tiem­po alie­na­do, opre­sor y opre­si­vo, que des­tru­ye las poten­cia­li­da­des huma­nas, que embru­te­ce y embo­ta, que gene­ra enfer­me­da­des psi­co­fí­si­cas, que anu­la los valo­res éti­cos y la auto­es­ti­ma y que abre las puer­tas a las dro­ga­dic­cio­nes múl­ti­ples con sus secue­las mora­les dañi­nas. El tra­ba­jo explo­ta­do siem­pre ha sido recha­za­do y odia­do por la huma­ni­dad, y siem­pre ha sido un signo de salud men­tal y éti­ca luchar con­tra el tra­ba­jo explo­ta­do. Dado que en el capi­ta­lis­mo el tra­ba­jo explo­ta­do adquie­re la for­ma de tra­ba­jo asa­la­ria­do, la lucha con­tra el tiem­po asa­la­ria­do es un obje­ti­vo socia­lis­ta prio­ri­ta­rio.

REPARTIR EL TRABAJO REDUCIENDO EL TIEMPO DE RECOMPOSICION: que es el tiem­po impres­cin­di­ble para repo­ner las fuer­zas psi­co­so­má­ti­cas con­su­mi­das duran­te el tiem­po de tra­ba­jo asa­la­ria­do. Es otro obje­ti­vo bási­co que va adqui­rien­do cada vez más impor­tan­cia con­for­me el capi­ta­lis­mo intro­du­ce más máqui­nas que exi­gen más tra­ba­jo cua­li­fi­ca­do, que mayor aten­ción y des­gas­te psí­qui­co, emo­cio­nal y ner­vio­so. A la vez, aumen­ta la nece­si­dad de tiem­po de recom­po­si­ción en la medi­da en que aumen­ta la dis­tan­cia entre el pues­to de tra­ba­jo y el domi­ci­lio por lo que hay que per­der más tiem­po en el tras­la­do de casa al tra­ba­jo, con el can­san­cio aña­di­do que eso supo­ne. En con­tra de lo que se cree, el des­gas­te psí­qui­co y emo­cio­nal requie­re más tiem­po de recu­pe­ra­ción que el sim­ple des­gas­te físi­co, de fuer­za bru­ta, excep­to en casos espe­cia­les. Uno de los medios de domi­na­ción más efi­ca­ces es el ago­ta­mien­to psi­co­fí­si­co que lle­va a cada vez más gen­te a recu­rrir a dro­gas lega­les, a pasar más horas delan­te del tele­vi­sor o en entre­te­ni­mien­tos alie­nan­tes y esca­pis­tas, tram­pas como el “desa­rro­llo per­so­nal”, “medi­ta­ción”, “cul­to al cuer­po sano”, etc. Si no se pue­de redu­cir el tiem­po de recu­pe­ra­ción enton­ces hay que redu­cir aún más el tiem­po asa­la­ria­do y sobre todo el que ago­ta mucho psi­co­fí­si­ca­men­te.

REPARTIR EL TRABAJO AUMENTANDO EL TIEMPO PROPIO: que con­sis­te en el tiem­po ver­da­de­ra­men­te libre, el tiem­po en el que pode­mos actuar y pen­sar crí­ti­ca­men­te por­que no esta­mos ago­ta­dos por la escla­vi­za­ción asa­la­ria­da, por­que no esta­mos ner­vio­sos, ten­sos, dor­mi­dos, sin refle­jos; el tiem­po en el que las angus­tias y los temo­res cau­sa­dos por la pre­ca­ri­za­ción inhe­ren­te a la incer­ti­dum­bre capi­ta­lis­ta, a su coer­ción sor­da, no logran aplas­tar­nos y sojuz­gar­nos por­que tene­mos acti­vas todas nues­tras facul­ta­des crí­ti­ca y crea­ti­vas huma­nas. El tiem­po libre y pro­pio es impres­cin­di­ble para la eman­ci­pa­ción huma­na por­que es el úni­co que nos per­mi­te desa­rro­llar al máxi­mo nues­tras facul­ta­des crea­ti­vas en la lucha por un mun­do mejor. Las cla­ses explo­ta­do­ras de todas las épo­cas han cono­ci­do el poder eman­ci­pa­dor del tiem­po libre y pro­pio de las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das, de las muje­res, y siem­pre han hecho lo impo­si­ble por con­tro­lar­lo, por anu­lar­lo, o sim­ple­men­te por prohi­bir lo que pudie­ran hacer y pen­sar duran­te su trans­cur­so.

REPARTIR EL TRABAJO SIN REDUCIR LOS SALARIOS: nin­gu­na de estas y de otras con­quis­tas impres­cin­di­bles para redu­cir el paro y avan­zar al socia­lis­mo tie­ne sen­ti­do si el movi­mien­to obre­ro y popu­lar cede en la rei­vin­di­ca­ción sala­rial. El sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta sí defien­de la tesis de: “cam­bio de sala­rio por empleo”, tesis que en reali­dad es ceder sala­rio ante una patro­nal que no va a crear empleo y sí se va a que­dar con esa por­ción de sala­rio cedi­do, rega­la­do inú­til­men­te, por la cla­se obre­ra. Aun­que la cesión de sala­rio apa­rez­ca como un acto de soli­da­ri­dad, la ver­dad es que his­tó­ri­ca­men­te ha sido un fra­ca­so estre­pi­to­so, una auto­de­rro­ta que más tem­prano que tar­de des­ilu­sio­na y des­ani­ma a quie­nes han hecho ese sacri­fi­cio. Esta tesis refor­mis­ta refuer­za la nefas­ta ideo­lo­gía inter­cla­sis­ta de “com­par­tir sacri­fi­cios” con la bur­gue­sía, cosa que esta cla­se no hace nun­ca. Por últi­mo, las razo­nes que expli­can la reduc­ción del paro no son las cesio­nes obre­ras sino la recu­pe­ra­ción del ciclo alcis­ta en la eco­no­mía.

REPARTIR EL TRABAJO SIN AUMENTAR SU INTENSIDAD: fre­cuen­te­men­te, si el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta y la patro­nal no pue­den con­ven­cer o inti­mar a la cla­se obre­ra para que ceda sala­rio, le pro­po­nen como alter­na­ti­va el aumen­to de los rit­mos, de la inten­si­dad del tra­ba­jo, de la can­ti­dad de mer­can­cías que deben pro­du­cir­se por la mis­ma uni­dad de tiem­po, etc. La ley de la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo es una ley ten­den­cial obje­ti­va en la natu­ra­le­za orgá­ni­ca y sobre todo en el capi­ta­lis­mo, y por tan­to es la mis­ma tram­pa pero pre­sen­ta­da de otra mane­ra. Ya no se tra­ta de ceder sala­rio tra­ba­jan­do lo mis­mo, sino de man­te­ner el sala­rio pero tra­ba­jan­do más, pro­du­cien­do más. La tram­pa radi­ca en que es el empre­sa­rio el que sale ganan­do, y son los tra­ba­ja­do­res los que pier­den por­que cobran menos can­sán­do­se lo mis­mo, o cobran los mis­mo pero can­sán­do­se más. De una u otra for­ma, la bur­gue­sía en su con­jun­to aumen­ta su capi­tal mien­tras que el pue­blo tra­ba­ja­dor sufre un dete­rio­ro en sus con­di­cio­nes de vida y de tra­ba­jo, sin redu­cir el paro.

REPARTIR EL TRABAJO SIN FLEXIBILIZARLO: cuan­do la bur­gue­sía y el refor­mis­mo sin­di­cal no logran impo­ner nin­gu­na de las dos “solu­cio­nes” ante­rio­res, pro­po­nen fle­xi­bi­li­zar, agi­li­zar los hora­rios, los tur­nos, adap­tán­do­los a las nece­si­da­des de la pro­duc­ción, tal cual las defi­ne la patro­nal. En el capi­ta­lis­mo actual ya no es bueno tener gran­des can­ti­da­des de mer­can­cías alma­ce­nas a la espe­ra de poder ven­der­las. La nue­vas tec­no­lo­gías per­mi­ten inno­var, pro­du­cir, trans­por­tar y ven­der en poco tiem­po, y el empre­sa­rio que aho­rre tiem­po aho­rra gas­tos y mul­ti­pli­ca bene­fi­cios, y al con­tra­rio. Es por esto que la patro­nal y el sin­di­ca­lis­mo cola­bo­ra­cio­nis­ta pro­po­nen la fle­xi­bi­li­za­ción de los tur­nos y hora­rios, intro­du­cien­do el tra­ba­jo noc­turno, que es ago­ta­dor, o la rota­ción de tur­nos entre maña­na, tar­de y noche, que es toda­vía peor. Se rom­pe así la jor­na­da uni­ta­ria, segui­da y com­ple­ta, des­tro­zan­do la vida coti­dia­na y labo­ral de la cla­se obre­ra, de sus fami­lias, que deben amol­dar­se a los hora­rios fle­xi­bi­li­za­dos de la pro­duc­ción bur­gue­sa. Todas las inves­ti­ga­cio­nes sobre salud labo­ral con­fir­man los efec­tos desas­tro­sos de la fle­xi­bi­li­za­ción de los tur­nos.

REPARTIR EL TRABAJO AMPLIÁNDOLO A LAS MUJERES: que cons­ti­tu­yen uno de los com­po­nen­tes fun­da­men­ta­les del paro ofi­cial o encu­bier­to, del sub­em­pleo, o sea, del ejér­ci­to indus­trial de reser­va en toda su exten­sión. Como míni­mo son tres los argu­men­tos que expli­can esta urgen­te nece­si­dad: uno, libe­rar a las muje­res del “dul­ce hogar”, autén­ti­co cam­po de con­cen­tra­ción, faci­li­tán­do­les su acce­so a la liber­tad. Dos, des­au­to­ri­zar los argu­men­tos bur­gue­ses de que el paro pue­de com­ba­tir­se “devol­vien­do” al “dul­ce hogar” a las muje­res que tra­ba­jan asa­la­ria­da­men­te; y tres, ases­tar un duro gol­pe a una de las ins­ti­tu­cio­nes reac­cio­na­rias fun­da­men­ta­les en la repro­duc­ción de las men­ta­li­da­des sumi­sas como es la fami­lia patriar­co-bur­gue­sa. La expe­rien­cia demues­tra que la liber­tad colec­ti­va aumen­ta con­for­me cre­ce el tra­ba­jo asa­la­ria­do de la mujer, que el patriar­ca­do más ran­cio ha de adap­tar­se mien­tras se pre­pa­ra para con­tra­ata­car y que, para ven­cer­lo, lo mejor es pro­fun­di­zar y ampliar las liber­ta­des de todo tipo, sobre todo las de las muje­res.

REPARTIR EL TRABAJO CON LOS YACIMIENTOS DE TRABAJO: que son todas las nece­si­da­des colec­ti­vas e indi­vi­dua­les que, por las razo­nes que fue­ran, no han caí­do toda­vía en la comer­cia­li­za­ción capi­ta­lis­ta y que pue­den ser aten­di­dos social­men­te median­te tra­ba­jos públi­cos, volun­ta­ria­do remu­ne­ra­do, gru­pos de ayu­da social, aten­ción a la ter­ce­ra edad, a los dis­ca­pa­ci­ta­dos, a los cen­tros cul­tu­ra­les, depor­ti­vos, recrea­ti­vos, y un lar­go etcé­te­ra en el que hay que intro­du­cir pues­tos de tra­ba­jo explí­ci­ta­men­te recha­za­dos por la men­ta­li­dad mer­can­til que sola­men­te bus­ca la máxi­ma ganan­cia empre­sa­rial. Des­de una pers­pec­ti­va opues­ta a la bur­gue­sa, que pri­me el dere­cho colec­ti­vo a un tra­ba­jo social, a un sala­rio bási­co menos injus­to, a for­mas de tra­ba­jo no explo­ta­do, no asa­la­ria­do por una empre­sa pri­va­da, etc., des­de esta pers­pec­ti­va total­men­te fac­ti­ble den­tro inclu­so del sis­te­ma capi­ta­lis­ta depen­dien­do de la fuer­za de lucha del pue­blo tra­ba­ja­dor, es posi­ble y fácil ampliar las ofer­tas de tra­ba­jo que absor­ban el paro ofi­cial y encu­bier­to. Algu­nos auto­res hablan tam­bién de la “eco­no­mía social”, de “eco­no­mía alter­na­ti­va”, etc., que explo­ran for­mas de inter­cam­bio de tra­ba­jo basa­das en la reci­pro­ci­dad y el true­que, en otras mane­ras de con­ta­bi­li­zar el pre­cio y el valor de la fuer­za de tra­ba­jo gas­ta­da, etc.; sin entrar aho­ra a un aná­li­sis crí­ti­co de estas pro­pues­tas, debe­mos decir que no hay que negar­las de entra­da, que todo depen­de de la línea socio­po­lí­ti­ca y de la fuer­za del movi­mien­to obre­ro y revo­lu­cio­na­rio.

REPARTIR EL TRABAJO RECUPERANDO LA NATURALEZA: nece­si­dad que se opo­ne a los tra­ba­jos asa­la­ria­dos del eco­ca­pi­ta­lis­mo, capi­ta­lis­mo ver­de, etc., ya que éstos se basan en la pri­va­ti­za­ción y mer­can­ti­li­za­ción de la natu­ra­le­za. Por el con­tra­rio, des­de una visión eco­so­cia­lis­ta –sin defi­nir aho­ra este con­cep­to– se debe y se pue­de cam­biar el grue­so del pro­ce­so pro­duc­ti­vo, de su orien­ta­ción y de sus fines, lo que per­mi­te mul­ti­di­vi­dir y ampliar muchos pues­tos de tra­ba­jo que aho­ra fun­cio­nan uni­dos por la férrea exi­gen­cia de la ley de la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo bur­gués y por la ley de la con­cen­tra­ción y cen­tra­li­za­ción de capi­ta­les. Des­de una estra­te­gia socia­lis­ta todo esto debe ir cam­bian­do rápi­da­men­te, lo que exi­ge y faci­li­ta la pro­li­fe­ra­ción de nue­vas for­mas de tra­ba­jo mucho menos dañi­nas con la natu­ra­le­za, pero incom­pa­ti­bles con la ley del máxi­mo bene­fi­cio capi­ta­lis­ta.

REPARTIR EL TRABAJO MEDIANTE LA CIENCIA Y TECNOLOGÍA: que es un obje­ti­vo que sur­ge inme­dia­ta­men­te de todo lo ante­rior. Una bue­na par­te, cada vez mayor, de las inno­va­cio­nes tec­no­cien­tí­fi­cas que se rea­li­zan en la inves­ti­ga­ción pri­va­da y públi­ca, es apar­ca­da y arrin­co­na­da, o sub­em­plea­da, por­que no es ren­ta­ble en el actual sis­te­ma pro­duc­ti­vo, por­que demo­cra­ti­za la pro­duc­ción, por­que aho­rra tiem­po y tra­ba­jo, etc. Una apli­ca­ción ver­da­de­ra­men­te demo­crá­ti­ca y pro­gre­sis­ta del poten­cial tec­no­cien­tí­fi­co ya dis­po­ni­ble pue­de redu­cir mucho el tiem­po de tra­ba­jo nece­sa­rio, redu­cien­do así el tiem­po asa­la­ria­do y en par­te tam­bién el tiem­po de recom­po­si­ción de la fuer­za de tra­ba­jo, aumen­tan­do con­si­guien­te­men­te el tiem­po libre y pro­pio. A la vez, esa apli­ca­ción pue­de redu­cir mucho los deno­mi­na­dos “acci­den­tes de tra­ba­jo”, o sea, el terro­ris­mo empre­sa­rial, lo que redun­da en una mejo­ra drás­ti­ca de las con­di­cio­nes labo­ra­les y coti­dia­nas del pue­blo explo­ta­do. Pero nin­gu­na cla­se domi­nan­te ha opta­do nun­ca por demo­cra­ti­zar ver­da­de­ra­men­te el saber, la cul­tu­ra, el cono­ci­mien­to téc­ni­co y cien­tí­fi­co, ya que sabe que el cono­ci­mien­to es poder y por tan­to rique­za, bene­fi­cio y acu­mu­la­ción amplia­da de capi­tal.

CONTROL OBRERO Y POPULAR PARA ASEGURAR EL REPARTO DEL TRABAJO: por­que la bur­gue­sía y su Esta­do tie­nen a su favor todo el cono­ci­mien­to capi­ta­lis­ta, toda la estruc­tu­ra legal y jurí­di­ca, todo el sis­te­ma de con­ta­bi­li­dad y de defi­ni­ción de lo que es la eco­no­mía, y sobre todo, tie­nen a su favor la ley del secre­to empre­sa­rial, que per­mi­te a las empre­sas negar toda infor­ma­ción impor­tan­te a los tra­ba­ja­do­res. Con estos recur­sos lega­les, con los espe­cia­lis­tas en leyes y en con­ta­bi­li­dad doble y tri­ple, con la tole­ran­cia ofi­cial hacia los espa­cios gri­ses en los que se mue­ve la con­ta­bi­li­dad empre­sa­rial, con todos estos recur­sos, la bur­gue­sía pue­de enga­ñar masi­va­men­te a la cla­se obre­ra, y de hecho lo hace a dia­rio; pue­de cerrar empre­sas ren­ta­bles y negar­se a pagar indem­ni­za­cio­nes adu­cien­do quie­bras y otras men­ti­ras. Tam­bién el sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta, podri­do y opor­tu­nis­ta, cede de inme­dia­to a los chan­ta­jes empre­sa­ria­les, bus­can­do sal­var­se de la que­ma con bue­nas jubi­la­cio­nes aban­do­nan­do en la mise­ria a los tra­ba­ja­do­res en paro. Para evi­tar todo esto es urgen­te con­quis­tar el dere­cho colec­ti­vo al con­trol obre­ro y popu­lar den­tro de las fábri­cas, en los barrios, en todas par­tes.

CONTRAPODER, DOBLE PODER Y PODER OBRERO: como úni­cas garan­tías que per­mi­tan que tan­to el con­trol obre­ro y popu­lar como las demás rei­vin­di­ca­cio­nes urgen­tes pue­dan irse logran­do en una diná­mi­ca ascen­den­te de movi­li­za­cio­nes socia­les. Pero no sólo se tra­ta de con­quis­tar esos vita­les obje­ti­vos que deben sur­gir a la vez que cre­cen los con­tra­po­de­res, sino que tam­bién se tra­ta de irlos exten­dien­do y coor­di­nan­do con las con­quis­tas y luchas que se libren en otras áreas pro­duc­ti­vas y geo­grá­fi­cas, de mane­ra que del con­tra­po­der ais­la­do se pase a situa­cio­nes ascen­den­tes de doble poder, sin las cua­les la lucha con­tra el paro ter­mi­na­rá en derro­ta tar­de o tem­prano por­que la bur­gue­sía nun­ca cede sin lucha, y siem­pre está pre­pa­ran­do con­tra­ata­ques furio­sos y masi­vos para recu­pe­rar lo que cree que son dere­chos exclu­si­vos suyos, dere­chos nega­dos en la prác­ti­ca a la mayo­ría social. Y de aquí, de esta situa­ción de doble poder al logro de un poder popu­lar exis­te un tre­cho en el que se jue­ga defi­ni­ti­va­men­te todo, cual­quier con­quis­ta social por nimia e insus­tan­cial que parez­ca ser pero que la bur­gue­sía codi­cia para sí, y sólo para sí. Sin un poder popu­lar orga­ni­za­do en Esta­do obre­ro, nada de lo logra­do está segu­ro.

INDEPENDENCIA NACIONAL E INTERNACIONALISMO COMO GARANTÍAS: por­que el capi­ta­lis­mo ya mun­dial, su mer­ca­do es mun­dial y por­que el impe­ria­lis­mo apli­ca su terror eco­nó­mi­co, polí­ti­co, mili­tar, cul­tu­ral, etc., a esca­la mun­dial. Por esto mis­mo, es vital la inde­pen­den­cia de los pue­blos en base a sus Esta­dos obre­ros soli­da­rios entre sí median­te el inter­na­cio­na­lis­mo. Sin embar­go, no pode­mos espe­rar pasi­va­men­te a que lle­gue ese momen­to, ya en la actua­li­dad el inter­na­cio­na­lis­mo obre­ro es impres­cin­di­ble en la lucha efec­ti­va con­tra el paro y para la masi­va y correc­ta repar­ti­ción del tra­ba­jo en base a los pun­tos aquí pro­pues­tos.

IÑAKI GIL DE SAN VICENTE

EUSKAL HERRIA 8‑III-2010

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *