[Bideoa] Iña­ki Gil de San Vicen­te en Pasaia, home­na­je a Jesús Larra­ña­ga y un tex­to impres­cin­di­ble por Boltxe Kolek­ti­boa

Ofre­ce­mos el video, por la impor­tan­cia de las pala­bras de Iña­ki Gil, en Pasaia, en las que glo­só a [email protected] [email protected] de ayer y de hoy, pala­bras de impor­tan­cia en el actual momen­to polí­ti­co de Eus­kal Herria.

Iña­ki, siem­pre cla­ro en sus plan­tea­mien­tos, y magis­tral como siem­pre en sus inter­ven­cio­nes. Se pue­den visua­li­zar el res­to de gra­ba­cio­nes en este for­ma­to en Boltxe­vi­deo, archi­vo que se encuen­tra a la par­te dere­cha de la web, núme­ro 14 de Kon­tra Infor­ma­zioa. Y vol­ve­mos a incor­po­rar un tex­to muy impor­tan­te sobre el que refle­xio­nar, de nue­vo.

La publi­ca­ción socia­lis­ta men­sual Kal­di­raç, me ha plan­tea­do dos pre­gun­tas: pri­me­ra, ¿cómo carac­te­ri­zar la actual cri­sis del sis­te­ma capi­ta­lis­ta?, y segun­da, ¿cómo luchar con­tra ella?

PRIMERA RESPUESTA: ¿QUÉ ES LA CRISIS?

1. CINCO CARACTERÍSTICAS

2. TEORIA MARXISTA DE LA CRISIS

3. INTERACCIÓN, COMPLEJIDAD Y “NUEVA” CRISIS:

SEGUNDA RESPUESTA: ¿CÓMO LUCHAR CONTRA LA CRISIS?

4. PREPARARSE PARA LAS CRISIS INEVITABLES

5. LA ACTUALIDAD DE LA REVOLUCION COMO HORIZONTE PRESENTE

6. CONTRAPODER, DOBLE PODER Y PODER POPULAR

7. SOCIALISMO O BARBARIE, COMUNISMO O CAOS

1.- CINCO CARACTERÍSTICAS

Para com­pren­der la actual cri­sis del capi­ta­lis­mo debe­mos recu­rrir al méto­do dia­léc­ti­co. Vol­ver a Hegel es lo que hizo Marx cuan­do nece­si­tó pene­trar en los secre­tos más pro­fun­dos de la explo­ta­ción asa­la­ria­da, y nada de la crí­ti­ca mar­xis­ta de la eco­no­mía polí­ti­ca se entien­de si no es uti­li­zan­do la dia­léc­ti­ca. Tenien­do esto en cuen­ta debe­mos con­si­de­rar cua­tro cues­tio­nes: una, el modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta fun­cio­na en base a leyes ten­den­cia­les movi­das por el cho­que de con­tra­dic­cio­nes irre­con­ci­lia­bles, de modo que la natu­ra­le­za, la esen­cia, del capi­ta­lis­mo está siem­pre agi­tán­do­se, bullen­do y en ten­sión inter­na cau­sa­da por el cho­que impa­ra­ble entre, por un lado, su cie­ga nece­si­dad de acu­mu­la­ción amplia­da en manos de la mino­ría pro­pie­ta­ria de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, y por otro lado, el carác­ter social de la pro­duc­ción rea­li­za­da por la mayo­ría tra­ba­ja­do­ra que care­ce de todo excep­to de su fuer­za de tra­ba­jo.

A esta con­tra­dic­ción hay que unir otra, la que exis­te entre los pro­pios bur­gue­ses, la com­pe­ten­cia inter­na por enri­que­cer­se unos a cos­ta de los otros, lo que por un lado impul­sa la tec­ni­fi­ca­ción de cada empre­sa pero, por otro lado y a esca­la total, deter­mi­na el irra­cio­na­lis­mo del con­jun­to del sis­te­ma capi­ta­lis­ta. Esta con­tra­dic­ción inter­na refle­ja la lucha cai­ni­ta entre bur­gue­ses enfren­ta­dos a muer­te por qui­tar­se los nego­cios los unos a los otros, o sea al cani­ba­lis­mo bur­gués que se expre­sa en la com­pe­ten­cia. Todo esto hace que la evo­lu­ción del capi­ta­lis­mo sea siem­pre ines­ta­ble y des­equi­li­bra­da, logran­do fuga­ces momen­tos de esta­bi­li­dad y equi­li­brio muy tran­si­to­rio que des­apa­re­cen en poco tiem­po.

Dos, ésta y otras con­tra­dic­cio­nes inhe­ren­tes al capi­ta­lis­mo son esen­cia­les, for­man su iden­ti­dad bási­ca y obli­ga­to­ria, su con­te­ni­do gené­ti­co-estruc­tu­ral obli­ga­do en este modo de pro­duc­ción, mien­tras que las for­mas con­cre­tas, super­fi­cia­les y exter­nas, con las que apa­re­cen tales cons­tan­tes inter­nas, es decir su con­ti­nen­te his­tó­ri­co-gené­ti­co, adquie­ren expre­sio­nes muy dife­ren­tes en su apa­rien­cia, expre­sio­nes que depen­den de las his­to­rias par­ti­cu­la­res de cada socie­dad, de cada pue­blo, de cada for­ma­ción eco­nó­mi­co-social.

Pode­mos decir a modo de símil que las corrien­tes sub­te­rrá­neas que reco­rren las pro­fun­di­da­des del capi­ta­lis­mo nun­ca se detie­nen, siem­pre están movién­do­se, aun­que en la super­fi­cie oceá­ni­ca reine una cal­ma tran­si­to­ria, una quie­tud mor­te­ci­na que, sin embar­go, tar­de o tem­prano ter­mi­na agi­tán­do­se y lue­go, si con­flu­yen deter­mi­na­das diná­mi­cas, con­clu­ye en un ciclón o hura­cán devas­ta­dor. Pode­mos recu­rrir tam­bién al símil de la deri­va de los con­ti­nen­tes y de los flu­jos inmen­sos del mag­ma en el inte­rior de la Tie­rra, bajo su cor­te­za exter­na que pare­ce ser eter­na­men­te inmó­vil, pero que se mue­ve en todo momen­to aun­que de for­ma imper­cep­ti­ble, y que esta­lla abrup­ta­men­te en corri­mien­tos de tie­rra, géi­se­res, vol­ca­nes, terre­mo­tos y otros cata­clis­mos.

Tres, vol­vien­do al capi­ta­lis­mo, las cri­sis no son mera­men­te posi­bles, sino que son nece­sa­rias e inevi­ta­bles. Como vere­mos al con­tes­tar a la segun­da pre­gun­ta, esta tesis mar­xis­ta con­fir­ma­da por toda la expe­rien­cia his­tó­ri­ca, es deci­si­va para enten­der la abso­lu­ta opo­si­ción entre la prác­ti­ca refor­mis­ta y la revo­lu­cio­na­ria. Las cri­sis son nece­sa­rias por­que res­pon­den a las leyes ten­den­cia­les, a las con­tra­dic­cio­nes inter­nas, a la esen­cia del capi­ta­lis­mo, aun­que exis­ten varias for­mas bási­cas de cri­sis par­cia­les, muchas inter­re­la­cio­nes entre esas cri­sis par­cia­les y, sobre todo, dife­ren­tes tem­po­ra­li­da­des, fases u ondas de ges­ta­ción, esta­lli­do y dura­ción de las cri­sis, en espe­cial de las estruc­tu­ra­les, las que afec­tan a la tota­li­dad del sis­te­ma y a sus capa­ci­da­des de recu­pe­ra­ción.

La posi­bi­li­dad obje­ti­va de la cri­sis está dada en las pro­pias difi­cul­ta­des del sis­te­ma eco­nó­mi­co en su for­ma más sim­ple y bási­ca para trans­for­mar el pro­duc­to del tra­ba­jo social en bene­fi­cio pri­va­do, y con­for­me la eco­no­mía se com­ple­ji­za y avan­za el peso deci­si­vo de la esfe­ra de la pro­duc­ción de medios de pro­duc­ción, es decir, la pro­duc­ción indus­trial, según avan­za esta diná­mi­ca la posi­bi­li­dad se trans­for­ma en pro­ba­bi­li­dad y ésta, final­men­te, en nece­si­dad, en ineluc­ta­bi­li­dad.

Cua­tro, la razón que expli­ca el ascen­so impa­ra­ble del Esta­do y de sus buro­cra­cias en el desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo, como se ha vuel­to a demos­trar aho­ra mis­mo, en la actual cri­sis mun­dial, es pre­ci­sa­men­te la cre­cien­te nece­si­dad que ato­si­ga a la bur­gue­sía para con­tra­rres­tar los obs­tácu­los, fre­nos y limi­ta­cio­nes siem­pre en aumen­to que ralen­ti­zan la obten­ción de bene­fi­cios y que impul­san el sur­gi­mien­to de las cri­sis, su ten­den­cia a con­fluir en una cri­sis úni­ca, total y sis­té­mi­ca, como los ria­chue­los con­flu­yen en el río has­ta hacer que este des­bor­de todas las pre­sas y cana­li­za­cio­nes, arra­sán­do­lo todo a su paso. La fun­ción bási­ca del Esta­do y de la polí­ti­ca bur­gue­sa, que es la eco­no­mía con­cen­tra­da, no es otra que la de impe­dir el esta­lli­do de la revo­lu­ción, o en caso extre­mo aho­gar­la en un baño de san­gre.

Mien­tras que las cri­sis del capi­tal son nece­sa­rias e inevi­ta­bles, la revo­lu­ción social es nece­sa­ria pero no es inevi­ta­ble, pue­de ser abor­ta­da o exter­mi­na­da, y el Esta­do es el encar­ga­do de lograr que la nece­si­dad de la revo­lu­ción no se reali­ce, fra­ca­se antes inclu­so de que las masas explo­ta­das tomen con­cien­cia de su nece­si­dad. La dife­ren­cia radi­ca, como vere­mos en la segun­da res­pues­ta, en que la cri­sis esta­lla por razo­nes obje­ti­vas, por con­tra­dic­cio­nes inter­nas insal­va­bles, mien­tras que la revo­lu­ción exi­ge impe­rio­sa­men­te la acción de la con­cien­cia polí­ti­ca, teó­ri­ca y éti­ca­men­te for­ma­da y que ha pren­di­do en el seno de la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra, lle­gan­do a ser por ello una fuer­za mate­rial. El Esta­do bur­gués tie­ne el obje­ti­vo prio­ri­ta­rio de impe­dir que sur­ja, crez­ca y actué la con­cien­cia revo­lu­cio­na­ria como fuer­za mate­rial.

Y cin­co, la razón últi­ma de la cri­sis en su expre­sión más agu­da es la acción his­tó­ri­ca de la ley ten­den­cial de caí­da de la tasa media de ganan­cia. Esta ley sos­tie­ne que la tasa media de ganan­cia tien­de a des­cen­der a lar­go pla­zo por­que cada vez hay que inver­tir más capi­tal por cada uni­dad de ganan­cia obte­ni­da, es decir, si hace vein­te años, por ejem­plo, para obte­ner una tasa de ganan­cia de 10 euros había que inver­tir otros 10 euros en máqui­nas, mate­rias pri­mas y sala­rios, aho­ra, vein­te años des­pués, para obte­ner esos mis­mos 10 euros hay que inver­tir 15 ó 20 euros en máqui­nas y sala­rios, es decir, que la ren­ta­bi­li­dad media decre­ce ya que para cada euro de ganan­cia hay que gas­tar cada vez más capi­tal en todo el pro­ce­so. Dicho en otras pala­bras, con el tiem­po cada euro de ganan­cia cues­ta más caro, es más cos­to­so de obte­ner y por ello mis­mo se redu­ce la tasa media de bene­fi­cio.

El con­cep­to de ren­ta­bi­li­dad lo usan los bur­gue­ses pero aho­ra nos pue­de ser­vir, sobre todo si pone­mos el símil de la ren­ta­bi­li­dad agrí­co­la: para que un cam­po pro­duz­ca 10 tone­la­das de tri­go hace dos déca­das había que gas­tar 10 euros en abo­nos, máqui­nas, sala­rios, etc., pero aho­ra para obte­ner esa mis­ma can­ti­dad de tri­go, 10 tone­la­das, hay que gas­tar 15 ó 20 euros por que la tie­rra se ha empo­bre­ci­do, los trac­to­res son más caros, etc., por lo tan­to, el pre­cio de la tone­la­da sube con los años y si los pre­cios de mer­ca­do se man­tie­nen igual, las ganan­cias des­cien­den. Vol­vien­do a la pro­duc­ción indus­trial suce­de lo mis­mo pero a otra esca­la más deci­si­va por­que para pro­du­cir una uni­dad de ganan­cia cada vez se ha de ade­lan­tar más can­ti­dad de capi­tal en for­ma de máqui­nas, ins­ta­la­cio­nes, sala­rios, etc., lo que hace des­cen­der la tasa media de bene­fi­cios.

2.- TEORIA MARXISTA DE LA CRISIS

La ley ten­den­cial de la caí­da de la tasa o cuo­ta media de ganan­cia pue­de ser y de hecho es con­tra­rres­ta­da por la deli­be­ra­da inter­ven­ción bur­gue­sa que, con la ayu­da de su Esta­do, logra dete­ner sus efec­tos y has­ta rever­tir­los, logran­do inclu­so perío­dos de subi­da de la tasa de ganan­cia. Las medi­das que con­tra­rres­tan la ten­den­cia des­cen­den­te nos remi­ten al papel de la lucha de cla­ses, a la lucha de eman­ci­pa­ción de los pue­blos opri­mi­dos y a la inter­ven­ción de los pode­res esta­ta­les, sean los impe­ria­lis­tas o de las nacio­nes que se resis­ten al impe­ria­lis­mo. Pero a la lar­ga, y como ha demos­tra­do la his­to­ria una y otra vez, pier­den efec­ti­vi­dad las medi­das impues­tas por la bur­gue­sía para con­tra­rres­tar esta ley ten­den­cial de caí­da, que empie­za de nue­vo a minar los pila­res del capi­ta­lis­mo en lo deci­si­vo para su super­vi­ven­cia: la acu­mu­la­ción amplia­da de capi­tal.

Con­for­me se ace­le­ra el des­cen­so de los bene­fi­cios en ramas pro­duc­ti­vas y eco­nó­mi­cas ente­ras, los capi­ta­les que ade­más luchan entre ellos por robar­se los unos a los otros, tam­bién huyen de las ramas impro­duc­ti­vas y se vuel­can en las ramas que toda­vía rin­den más bene­fi­cios, has­ta que sal­tan­do de quie­bra en quie­bra se lan­zan masi­va­men­te a la espe­cu­la­ción finan­cie­ra, a la inge­nie­ría bur­sá­til de alto ries­go, a la corrup­ción gene­ra­li­za­da y a la eco­no­mía sumer­gi­da, ale­gal e ile­gal. Se for­man las bur­bu­jas finan­cie­ras, inmo­bi­lia­rias, espe­cu­la­ti­vas, y el capi­ta­lis­mo real, el pro­duc­ti­vo, se aho­ga en un mar de deu­das impa­ga­bles. Las masas de capi­tal fic­ti­cio, de eco­no­mía de papel, de dine­ro elec­tró­ni­co, de bonos basu­ra y de nego­cios enve­ne­na­dos lle­gan a ser astro­nó­mi­cas en com­pa­ra­ción a la eco­no­mía real, a las reser­vas fun­gi­bles alma­ce­na­das en los ban­cos cen­tra­les y pri­va­dos. Al final se des­plo­ma el mon­ta­je tram­po­so y apa­re­ce la reali­dad trá­gi­ca de la cri­sis sis­té­mi­ca.

Marx expli­có la ley ten­den­cial de la caí­da de la tasa media de ganan­cia en el ter­cer libro de El Capi­tal, y en los dos libros ante­rio­res fue sen­tan­do las bases teó­ri­cas expli­ca­ti­vas nece­sa­rias para com­pren­der ple­na­men­te la vigen­cia his­tó­ri­ca de dicha ley ten­den­cial, como ha que­da­do demos­tra­do por la his­to­ria. Esta meto­do­lo­gía dia­léc­ti­ca que exi­ge tener en cuen­ta la tota­li­dad del pro­ble­ma, no ha sido res­pe­ta­da por muchos inves­ti­ga­do­res que se han limi­ta­do a repe­tir fra­ses o párra­fos suel­tos, ais­la­dos de la tota­li­dad de la inves­ti­ga­ción. Inclu­so hay quie­nes se limi­tan a obras muy ante­rio­res a El Capi­tal, por ejem­plo al Mani­fies­to Comu­nis­ta. Olvi­dan­do el méto­do dia­léc­ti­co y cayen­do en la par­cia­li­dad de las citas ais­la­das y está­ti­cas, se pue­den encon­trar en Marx varias “teo­rías” de la cri­sis: la de la des­pro­por­ción entre los sec­to­res pri­me­ro y segun­do, la de la sobre­pro­duc­ción, y la del sub­con­su­mo, bási­ca­men­te.

Todas ellas son cier­tas siem­pre y cuan­do se apli­quen estric­ta­men­te en sus muy con­cre­tos lími­tes, pero son inser­vi­bles cuan­do se las extra­po­la, se las esti­ra más allá de su reali­dad pun­tual, y cuan­do se pre­ten­de expli­car la cri­sis sis­té­mi­ca en su tota­li­dad, que es mucho más que la sim­ple suma de sus cri­sis par­ti­cu­la­res, con esas teo­rías par­cial­men­te váli­das en ais­la­do. Para estu­diar la cri­sis del capi­tal es su ple­na des­truc­ti­vi­dad glo­bal hay que lle­gar al libro ter­ce­ro de El Capi­tal, es decir, a la ten­den­cia a la caí­da de la tasa de bene­fi­cios y des­de aquí com­pren­der cómo fun­cio­nan cada una de las teo­rías par­cia­les, de las cri­sis par­ti­cu­la­res o sub­cri­sis, pero siem­pre como par­tes inser­tas en una teo­ría más amplia.

Lo que aho­ra mis­mo suce­de es que, como vere­mos más ade­lan­te, el capi­ta­lis­mo impu­so des­de los ’80 del siglo pasa­do una polí­ti­ca sal­va­je de libe­ra­li­za­ción finan­cie­ra inse­pa­ra­ble de la polí­ti­ca neo­li­be­ral, des­ti­na­da a extraer enor­mes sobre­ga­nan­cias median­te la espe­cu­la­ción finan­cie­ra más sui­ci­da. Y lo hizo cre­yen­do que así podría salir por fin de la pro­lon­ga­da cri­sis de acu­mu­la­ción que el sis­te­ma del capi­tal arras­tra con alti­ba­jos des­de fina­les de los ’60, y agu­di­za­da des­de 1973. Toda­vía más, la razón de esta cri­sis de acu­mu­la­ción sos­te­ni­da con alti­ba­jos no es otra que la len­ta acción de la ten­den­cia a la caí­da de la tasa de ganan­cia.

Des­de los ’80 ha habi­do repun­tes pun­tua­les en deter­mi­na­dos Esta­dos que han hecho creer a algu­nos que la cri­sis esta­ba defi­ni­ti­va­men­te supe­ra­da y que el capi­ta­lis­mo ini­cia­ba de nue­vo una lar­ga y sos­te­ni­da onda lar­ga de expan­sión con supe­rio­res tasas de ganan­cia. Pero no ha suce­di­do así, como lo demues­tran todos los estu­dios serios y rigu­ro­sos. Des­de verano de 2007 y más cru­da­men­te des­de el de 2008, el sis­te­ma del capi­tal se está pre­ci­pi­tan­do en el fan­go de una reali­dad de estan­ca­mien­to o de cre­ci­mien­to tan débil que no pue­de dar el sal­to a la recu­pe­ra­ción sos­te­ni­da en el tiem­po, y esto por­que asis­ti­mos a la sub­sun­ción de las cri­sis par­cia­les en una cri­sis total “nue­va”, según la cate­go­ría dia­léc­ti­ca de la tota­li­dad en movi­mien­to.

Dicho de otro modo, sobre el fon­do his­tó­ri­co de una real y per­du­ra­ble cri­sis de acu­mu­la­ción de capi­tal en los sec­to­res indus­trial y comer­cial debi­do a la impre­sio­nan­te sobre­pro­duc­ción exce­den­ta­ria que muy difí­cil­men­te encuen­tra sali­da en los mer­ca­dos mun­dia­les, o no los encuen­tra para cada vez más capi­ta­les sobran­tes, y su con­si­guien­te efec­to nega­ti­vo sobre la demos­tra­da decli­na­ción del PIB mun­dial, des­de enton­ces has­ta aho­ra, sobre este fon­do his­tó­ri­co inne­ga­ble de caí­da ten­den­cial de la tasa de bene­fi­cios, han ido esta­llan­do suce­si­vas cri­sis par­cia­les y espe­cí­fi­cas, que han ter­mi­na­do por con­fluir, fusio­nar­se, sin­te­ti­zar­se como tota­li­dad sis­té­mi­ca en una cri­sis “nue­va” que, empe­ro, se sus­ten­ta en la pro­lon­ga­da cri­sis de sobre­acu­mu­la­ción exce­den­ta­ria en el sec­tor indus­trial, el deci­si­vo por­que es el que pro­du­ce bie­nes de pro­duc­ción, crea valor y por el tan­to el grue­so del plus­va­lor y de la plus­va­lía.

Las “teo­rías” par­cia­les dan cuen­ta de los pro­ble­mas y de las cri­sis igual­men­te par­cia­les, pero no dan una expli­ca­ción com­ple­ta de la cri­sis en su esen­cia pro­fun­da, como perío­do pro­lon­ga­do de des­va­lo­ri­za­ción extre­ma­da­men­te vio­len­ta, bru­tal, de las enor­mes masas de capi­ta­les sobran­tes, impro­duc­ti­vos, que pesan como plo­mo en el inte­rior del capi­ta­lis­mo agu­di­zan­do al máxi­mo todas sus con­tra­dic­cio­nes irre­con­ci­lia­bles.

Sin embar­go y a pesar de sus limi­ta­cio­nes cuan­do se las extra­po­la, estas “teo­rías” par­cia­les expli­can mejor la actual cri­sis que las ton­te­rías dichas por los inte­lec­tua­les bur­gue­ses en su afán por excul­par al capi­tal del desas­tre. Cro­no­ló­gi­ca­men­te expues­to, han sur­gi­do has­ta aho­ra tres gran­des excu­sas bur­gue­sas sobre la cri­sis. La pri­me­ra ha sos­te­ni­do que la cau­sa ha sido el egoís­mo y la ava­ri­cia de los “juga­do­res en bol­sa”, que se han lan­za­do sin freno a la espe­cu­la­ción abu­si­va sin repa­rar en los efec­tos pos­te­rio­res.

La segun­da ha sos­te­ni­do que el “egoís­mo inna­to” e “ins­tin­ti­vo” había sido con­tro­la­do mal que bien has­ta media­dos de los ’80 por los sis­te­mas de regu­la­ción ban­ca­ria y finan­cie­ra, pero que la libe­ra­li­za­ción y la des­re­gu­la­ción abso­lu­ta poten­cia­da des­de fina­les de los ’80 ha per­mi­ti­do que la “ava­ri­cia huma­na” se des­bo­ca­ra cayen­do en la abso­lu­ta locu­ra, en la corrup­ción gene­ra­li­za­da, lo que ha impac­ta­do demo­le­do­ra­men­te sobre la “psi­co­lo­gía” y la “con­fian­za” del inver­sor que movi­do por el páni­co ha reti­ra­do sus aho­rros del mer­ca­do de dine­ro.

La ter­ce­ra, más recien­te, sos­tie­ne que la per­sis­ten­cia de la cri­sis a pesar de los lla­ma­dos “bro­tes ver­des” es debi­da aho­ra no al egoís­mo humano en gene­ral, sino en par­ti­cu­lar al egoís­mo, por un lado, de la cla­se tra­ba­ja­do­ra que con sus exi­gen­cias de mayo­res suel­dos, pen­sio­nes y pres­ta­cio­nes socia­les retra­san la recu­pe­ra­ción, y por otro lado, de los pue­blos “atra­sa­dos y pobres” que se obs­ti­nan por no cola­bo­rar con las pro­pues­tas “más sen­sa­tas” de los paí­ses del “cen­tro” y del “nor­te”, y un ejem­plo al res­pec­to lo tene­mos en las excu­sas dadas por el impe­ria­lis­mo para jus­ti­fi­car el resul­ta­do de la Cum­bre de Copenha­gue sobre el cam­bio cli­má­ti­co, cum­bre boi­co­tea­da por las gran­des trans­na­cio­na­les apo­ya­das por sus Esta­dos impe­ria­lis­tas.

Como se apre­cia, el fon­do argu­men­tal de las tres excu­sas es el mis­mo: los “bajos ins­tin­tos” de la espe­cie huma­na, aun­que al final des­car­gan­do toda la res­pon­sa­bi­li­dad sobre las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das, de la mis­ma for­ma en que los hom­bres echan la cul­pa de sus des­gra­cias a la “mal­dad con­gé­ni­ta” de las muje­res. Fren­te al mar­xis­mo que sos­tie­ne las razo­nes obje­ti­vas y mate­ria­les, his­tó­ri­cas, de las cri­sis, la pro­pa­gan­da bur­gue­sa ha retro­ce­di­do al idea­lis­mo en sus dos ver­sio­nes, el sub­je­ti­vo y el obje­ti­vo. El idea­lis­mo sub­je­ti­vo apa­re­ce en el “argu­men­to” de la ava­ri­cia indi­vi­dual, del egoís­mo humano, de modo que des­apa­re­ce la reali­dad men­su­ra­ble, cog­nos­ci­ble y trans­for­ma­ble y retro­ce­de­mos a las vie­jas creen­cias en las fuer­zas sub­je­ti­vas de las per­so­nas con­si­de­ra­das indi­vi­dual­men­te. El idea­lis­mo sub­je­ti­vo, ya laten­te en la escue­la clá­si­ca de la eco­no­mía polí­ti­ca bur­gue­sa des­de fina­les del siglo XVIII, fue refor­za­do y ele­va­do a tesis cen­tral con la escue­la neo­clá­si­ca o mar­gi­na­lis­ta un siglo más tar­de, y reac­tu­li­za­do con la ideo­lo­gía neo­li­be­ral para las nece­si­da­des del impe­ria­lis­mo des­de la segun­da mitad del siglo XX.

El idea­lis­mo obje­ti­vo esta­ba explí­ci­ta­men­te defen­di­do en la escue­la clá­si­ca con la tesis de “la mano invi­si­ble del mer­ca­do” en cuan­to fuer­za obje­ti­va incom­pren­si­ble en últi­ma ins­tan­cia, y que se regu­la a sí mis­ma al mar­gen de la volun­tad huma­na. El idea­lis­mo obje­ti­vo reapa­re­ce cuan­do la bur­gue­sía cul­pa a la cla­se tra­ba­ja­do­ra, a una reali­dad social obje­ti­va e inne­ga­ble, de ser ya de fac­to la que pro­lon­ga la cri­sis. Hace unos años esta mis­ma inte­lec­tua­li­dad afir­ma­ba que el pro­le­ta­ria­do ya no exis­tía, que las cla­ses socia­les habían des­apa­re­ci­do para dejar el espa­cio al “ciu­da­dano”, pero aho­ra resu­ci­ta de la nada al pro­le­ta­ria­do para cul­pa­bi­li­zar­le de todo. Son las mara­vi­llas mis­té­ri­cas y eso­té­ri­cas de la socio­lo­gía, “cien­cia social” que vale para jus­ti­fi­car cual­quier nece­si­dad del capi­ta­lis­mo.

3.- INTERACCIÓN, COMPLEJIDAD Y “NUEVA” CRISIS:

La teo­ría mar­xis­ta afir­ma que la lucha de cla­ses y de libe­ra­ción nacio­nal, las resis­ten­cias y rei­vin­di­ca­cio­nes de las per­so­nas opri­mi­das, agu­di­zan las cri­sis del capi­ta­lis­mo, redu­cen los bene­fi­cios de la bur­gue­sía, gene­ran intran­qui­li­dad en el capi­tal en su con­jun­to y espe­cial­men­te en el capi­tal finan­cie­ro, dis­mi­nu­yen­do prés­ta­mos e inver­sio­nes no ren­ta­bles a cor­to pla­zo, lo que ace­le­ra las bur­bu­jas espe­cu­la­ti­vas y los ries­gos de cri­sis finan­cie­ras. Pero sos­tie­ne, a la vez, que las cau­sas de las cri­sis sis­té­mi­cas son más pro­fun­das y com­ple­jas, y que al final de su estu­dio apa­re­ce siem­pre la acción len­ta de la ley ten­den­cial de caí­da de la tasa media de bene­fi­cios. De hecho ésta tam­bién es la razón de la cri­sis actual y de su “nove­dad” si la com­pa­ra­mos con las ante­rio­res. Entre­co­mi­lla­mos lo de la “nue­va” cri­sis para remar­car la vigen­cia de las cate­go­rías dia­léc­ti­cas de lo “nue­vo” y lo “vie­jo” den­tro de lo per­ma­nen­te, de lo esen­cial y cons­tan­te de un pro­ce­so lar­go, en este caso del capi­ta­lis­mo.

De hecho, todos los aspec­tos “nue­vos” de la actual cri­sis, como los efec­tos del calen­ta­mien­to glo­bal, los cos­tos de las ham­bru­nas y de las pan­de­mias, la “inde­pen­den­cia” del capi­tal finan­cie­ro con res­pec­to al capi­tal indus­trial, el ago­ta­mien­to de los recur­sos ener­gé­ti­cos, las caí­das y los auges en la jerar­quía impe­ria­lis­ta, las fases de vic­to­rias y derro­tas mili­ta­res de los impe­ria­lis­mos hege­mó­ni­cos, los ago­ta­mien­tos de los sis­te­mas de legi­ti­mi­dad bur­gue­sa esta­ble­ci­dos y la tar­dan­za en la reela­bo­ra­ción de otros nue­vos, etc.; estas reali­da­des que aho­ra sor­pren­den a los igno­ran­tes son en reali­dad “vie­jas”, pudien­do ras­trear­las algu­nas de ellas en el siglo XIX, y otras inclu­so antes. Lo que ocu­rre aho­ra es que están, por un lado, mucho más agra­va­das y exten­di­das que hace siglo y medio, y que, por otro lado, aho­ra inter­ac­túan entre ellas más inten­sa y rápi­da­men­te debi­do a la total mun­dia­li­za­ción de la ley del valor-tra­ba­jo, lo que hace que el resul­tan­te defi­ni­ti­vo de la con­fluen­cia de tan­tas cri­sis par­cia­les, o de sub­cri­sis con­cre­tas, como que­ra­mos defi­nir­las, sea una cri­sis glo­bal supe­rior a las ante­rio­res, una cri­sis sis­té­mi­ca, o de civi­li­za­ción, más gra­ve que las ante­rio­res.

Inde­pen­dien­te­men­te del adje­ti­vo que cada autor mar­xis­ta quie­ra poner al sus­tan­ti­vo “cri­sis” –“cri­sis sis­té­mi­ca”, de “acu­mu­la­ción”, de “civi­li­za­ción”, “glo­bal”, “estruc­tu­ral”, etc., – , lo deci­si­vo es que el sis­te­ma capi­ta­lis­ta se encuen­tra sumi­do en un maras­mo gra­ve que reve­la con for­mas “nue­vas”, mucho más agra­va­das, todas las “vie­jas” con­tra­dic­cio­nes de este modo de pro­duc­ción. La dia­léc­ti­ca nos expli­ca que en un pro­ce­so de com­ple­ji­dad cre­cien­te exis­te una inter­ac­ción entre las cau­sas y los efec­tos, de modo que unas y otros se mutan, se trans­for­man unas en otros y vice­ver­sa según la diná­mi­ca de la uni­dad y lucha de los con­tra­rios. Por ejem­plo, las cri­sis espe­cí­fi­cas del capi­tal indus­trial, comer­cial y finan­cie­ro exis­ten como tales y tie­nen fases pro­pias de ges­ta­ción, esta­lli­do y solu­ción, pero en cier­tas con­di­cio­nes y debi­do a la ten­den­cia a la tota­li­dad e inter­ac­ción sis­té­mi­ca de los diver­sos pro­ce­sos del capi­tal, las dife­ren­tes cri­sis indus­tria­les, comer­cia­les y finan­cie­ras pue­den ter­mi­nan y ter­mi­nan dan­do cuer­po a una cri­sis gene­ral aun­que el deto­nan­te, la chi­pa que pren­de el incen­dio del pro­ce­so defi­ni­ti­vo de cri­sis estruc­tu­ral haya sido el capi­tal finan­cie­ro, como es el caso de la cri­sis pre­sen­te total.

Más aún, esta diná­mi­ca ten­den­cial a la inte­gra­ción de las cri­sis indus­tria­les, comer­cia­les y finan­cie­ras es ya una reali­dad per­ma­nen­te en el actual capi­ta­lis­mo, de modo que hace fal­ta mucho menos tiem­po que antes para que cual­quier peque­ño pro­ble­mi­ta en cual­quier esfe­ra eco­nó­mi­ca, social, polí­ti­ca, cul­tu­ral, mili­tar, etc., en cual­quier par­te del mun­do, se fusio­ne rápi­da­men­te con otros pro­ble­mas apa­ren­te­men­te ais­la­dos ace­le­ran­do así el trán­si­to de los des­ór­de­nes y difi­cul­ta­des par­cia­les al caos gene­ral.

Des­de la segun­da mitad de los ’80 del siglo XX y por deci­sión pri­me­ra del impe­ria­lis­mo yan­qui y casi simul­tá­nea­men­te del bri­tá­ni­co, los Esta­dos bur­gue­ses y la gran ban­ca, en alian­za diri­gi­da por una deci­sión estra­té­gi­ca toma­da por el capi­tal finan­cie­ro-indus­trial, empe­za­ron a libe­ra­li­zar y a des­re­gu­lar los movi­mien­tos de capi­tal, dán­do­les cada vez más liber­ta­des para supe­rar no sólo los con­tro­les inter­nos a los Esta­dos de modo que el capi­tal finan­cie­ro adqui­rie­ra más liber­tad de movi­mien­to en su inte­rior, sino tam­bién y sobre todo para, por un lado, rom­per sus con­tro­les exter­nos, es decir que los Esta­dos no tuvie­ran más reme­dio que dejar­se inva­dir por el capi­tal finan­cie­ro yan­qui y bri­tá­ni­co en una pri­me­ra y deci­si­va olea­da; y por otro lado, des­truir los con­tro­les inter­na­cio­na­les para per­mi­tir la impu­ni­dad abso­lu­ta a esca­la mun­dial a los nego­cios finan­cie­ros y bur­sá­ti­les, cerran­do los ojos a la defi­ni­ti­va fusión entre la eco­no­mía legal, ale­gal e ile­gal en todo lo rela­cio­na­do con los movi­mien­tos de capi­ta­les median­te la amplia­ción de los deno­mi­na­dos “espa­cios gri­ses”, los “paraí­sos fis­ca­les”, la “inge­nie­ría finan­cie­ra”, etc.

La corrup­ción para­si­ta­ria y cri­mi­nal, que en abso­lu­to es “nue­va” sino tan “vie­ja” como el mis­mo capi­tal-dine­ro, inclu­so en el pre­ca­pi­ta­lis­mo, adqui­rió des­de enton­ces carác­ter de natu­ra­le­za inter­na al capi­ta­lis­mo actual, como que­da demos­tra­do a dia­rio. Uno de los obje­ti­vos más codi­cia­dos por esta des­re­gu­la­ción sui­ci­da a medio pla­zo era y es el de absor­ber, pri­va­ti­zar y lan­zar al mer­ca­do enlo­que­ci­do de la espe­cu­la­ción los fon­dos públi­cos, los fon­dos de pen­sio­nes y de jubi­la­cio­nes, de la segu­ri­dad social, de las mutuas y de las aso­cia­cio­nes sin afán de lucro pri­va­do como las cajas de aho­rro, las coope­ra­ti­vas y un lar­go etc., que han acu­mu­la­do gran­des capi­ta­les que, por ley, no pue­den ser lan­za­dos inde­fen­sos, ata­dos de pies y manos, al océano de los tibu­ro­nes espe­cu­la­do­res.

Super­fi­cial­men­te, a sim­ple vis­ta, detrás de la libe­ra­li­za­ción finan­cie­ra pare­cía que sólo actua­ba la cie­ga codi­cia de los inver­so­res nor­te­ame­ri­ca­nos y bri­tá­ni­cos, cosa que era y sigue sien­do cier­ta en par­te, ya que en reali­dad y sin negar la res­pon­sa­bi­li­dad que corres­pon­de a seme­jan­tes ban­do­le­ros y saquea­do­res, este sal­to al abis­mo, como ha resul­ta­do ser, era la opción fal­sa y deses­pe­ra­da para salir del lar­go estan­ca­mien­to y has­ta retro­ce­so del PIB mun­dial des­de fina­les de los ’60 del siglo XX, del que hemos habla­do arri­ba. Cuan­do el tiem­po trans­cu­rri­do entre 2007 y 2009 demos­tró que la excu­sa de la ava­ri­cia, a la “fal­ta de con­fian­za” y has­ta a la supues­ta “cri­sis psi­co­ló­gi­ca” del inver­sio­nis­ta, se fue crean­do la excu­sa de los fallos del mer­ca­do finan­cie­ro y de la nece­si­dad de regu­lar­lo, sur­gien­do así la pro­pues­ta tram­po­sa de una supues­ta “refun­da­ción del capi­ta­lis­mo”. Por últi­mo, cuan­do nada de esto sir­ve, o cuan­do sólo sir­ve para gene­rar unos muy peque­ños “bro­tes ver­des”, el capi­tal arre­me­te direc­ta­men­te con­tra las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das, acu­sán­do­les de todos los males, según hemos vis­to. Pero el pro­ble­ma real es otro muy dife­ren­te al pre­sen­ta­do por las excu­sas bur­gue­sas: se tra­ta de que han fra­ca­sa­do las medi­das toma­das des­de fina­les de los ’60 y de que, a la vez, se han agu­di­za­do otros pro­ble­mas que reper­cu­ten nega­ti­va­men­te sobre la tasa media de bene­fi­cios.

La “nue­va” cri­sis es así la “vie­ja” cri­sis de sobre­acu­mu­la­ción exce­den­ta­ria que per­sis­te des­de aque­llos años pero exa­cer­ba­da al máxi­mo tan­to por el empeo­ra­mien­to de la cri­sis eco­ló­gi­ca y medioam­bien­tal, que está a pun­to de dar el sal­to cua­li­ta­ti­vo a la catás­tro­fe, la cri­sis del ago­ta­mien­to inexo­ra­ble de los recur­sos bási­cos, etc., como por el fra­ca­so de las medi­das suce­si­va­men­te apli­ca­das por los Esta­dos. Por ejem­plo, des­de una pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca, que es como hay que estu­diar el desa­rro­llo de las cri­sis del capi­tal, han ter­mi­na­do fra­ca­san­do el neo­key­ne­sia­nis­mo mili­tar apli­ca­do masi­va­men­te des­de los ‘80, el neo­li­be­ra­lis­mo sal­va­je, la finan­cie­ri­za­ción extre­ma, la pom­po­sa “nue­va eco­no­mía de lo inma­te­rial y de la inte­li­gen­cia”, la indus­tria de la ali­men­ta­ción trans­gé­ni­ca que debe­ría haber aca­ba­do con el ham­bre mun­dial tras el ante­rior fra­ca­so de la “revo­lu­ción ver­de”, las inva­sio­nes mili­ta­res del impe­ria­lis­mo con­tra los pue­blos posee­do­res de los por aho­ra insus­ti­tui­bles recur­sos ener­gé­ti­cos, y por no exten­der­nos, está fra­ca­san­do la con­tra­ofen­si­va estra­té­gi­ca a esca­la mun­dial lan­za­da por los EEUU des­de comien­zos de los ’80 para con­te­ner y rever­tir su decli­ve como super­po­ten­cia mun­dial para­si­ta­ria que com­pen­sa con el saqueo exte­rior el dete­rio­ro de su capa­ci­dad pro­duc­ti­va inter­na.

La “nue­va” cri­sis está actua­li­zan­do las “vie­jas” solu­cio­nes bur­gue­sas a las cri­sis ante­rio­res. La cri­sis de media­dos del siglo XIX, que cerra­ba la lar­ga fase ini­cia­da a fina­les del siglo XVIII, fue resuel­ta por la bur­gue­sía con el exter­mi­nio mili­tar de la olea­da revo­lu­cio­na­ria de 1848, con una gue­rra con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria impla­ca­ble, y con otras medi­das ane­xas que sería pro­li­jo rela­tar. La cri­sis de fina­les del siglo XIX fue resuel­ta median­te la mul­ti­pli­ca­ción expo­nen­cial de las agre­sio­nes a los pue­blos no euro­cén­tri­cos, las nego­cia­cio­nes euro­peas para repar­tir­se Áfri­ca, el endu­re­ci­mien­to del mili­ta­ris­mo yan­qui, el con­trol repre­si­vo del movi­mien­to obre­ro y espe­cial­men­te, dan­do el paso al impe­ria­lis­mo lo que ter­mi­nó cau­san­do la terri­ble masa­cre de la gue­rra mun­dial de 1914 – 18. La cri­sis de los años ’30 fue resuel­ta con el inhu­mano exter­mi­nio de la gue­rra mun­dial de 1939 – 45, que superó a la ante­rior gue­rra.

No hace fal­ta decir que apar­te de estos con­flic­tos hubo dece­nas de otras gue­rras bru­ta­les y san­gui­na­rias en extre­mo, geno­ci­dios silen­cia­dos y has­ta nega­dos por la his­to­rio­gra­fía bur­gue­sa, así como medi­das socia­les, polí­ti­cas, eco­nó­mi­cas e ideo­ló­gi­cas carac­te­ri­za­das por su auto­ri­ta­ris­mo reac­cio­na­rio inclu­so en las apli­ca­das por bur­gue­sías “demo­crá­ti­cas”. La “nue­va” cri­sis lle­va al paro­xis­mo las “vie­jas” refle­xio­nes ultra reac­cio­na­rias y pesi­mis­tas de la dere­cha más faná­ti­ca: los peli­gro­sos enemi­gos inter­nos y exter­nos que desean des­truir la civi­li­za­ción occi­den­tal, debi­li­ta­da por su deca­den­cia moral y cos­tum­bris­ta, por la pér­di­da de sus valo­res eter­nos, de su cris­tia­nis­mo y de su sen­ti­do de la pro­pie­dad.

La “nue­va” cri­sis reavi­va la doble “vie­ja” opción capi­ta­lis­ta pero adap­ta­da a las nece­si­da­des actua­les: una, recu­rrir a regí­me­nes bona­par­tis­tas, mili­ta­ris­tas, neo­fas­cis­tas y dic­ta­to­ria­les allí en don­de su domi­na­ción corra el inmi­nen­te ries­go de ser derro­ta­da por las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das; y otra, recu­rrir a regí­me­nes pre­si­den­cia­lis­tas de “demo­cra­cia dura”, de Esta­do fuer­te, con capa­ci­dad para rea­li­zar un con­trol de masas basa­do en un sis­te­ma con­tra­in­sur­gen­te omni­la­te­ral sus­ten­ta­do a su vez en una capa­ci­dad rela­ti­va de inte­gra­ción social median­te con­ce­sio­nes secun­da­rias pero mani­pu­la­das pro­pa­gan­dís­ti­ca­men­te, es decir, Esta­dos bur­gue­ses que gra­cias a su alta pro­duc­ti­vi­dad inter­na como al masi­vo saqueo impe­ria­lis­ta externo pue­den man­te­ner cier­to con­sen­so y alie­na­ción inte­gra­do­ra que capas socia­les que sir­van de col­chón amor­ti­gua­dor de las ten­sio­nes y de las repre­sio­nes de la disi­den­cia. Natu­ral­men­te, exis­ten tan­tas varian­tes de cada opción como com­bi­na­cio­nes entre ellas. Por últi­mo, estas opcio­nes y las alter­na­ti­vas bur­gue­sas a la cri­sis depen­de­rán del desa­rro­llo de la lucha de cla­ses por lo que nos exten­de­re­mos sobre ellas en la res­pues­ta a la segun­da pre­gun­ta.

SEGUNDA RESPUESTA: ¿CÓMO LUCHAR CONTRA LA CRISIS?

4.- PREPARARSE PARA LAS CRISIS INEVITABLES:

Cuan­to más gra­ve y exten­sa es una cri­sis, cuan­tos más sec­to­res socia­les son afec­ta­dos por ella y cuan­to más debi­li­ta la legi­ti­mi­dad bur­gue­sa y su capa­ci­dad de man­te­ner inte­gra­da y pasi­va a la pobla­ción alie­na­da, tan­ta más impor­tan­cia adquie­re la lucha de cla­ses en su uni­dad de con­tra­rios anta­gó­ni­cos: por un lado, la lucha revo­lu­cio­na­ria que bus­ca ampliar las alian­zas con los sec­to­res socia­les menos con­cien­cia­dos, y por el opues­to, la deci­sión de la bur­gue­sía no sólo por repri­mir a la cla­se revo­lu­cio­na­ria y a sus orga­ni­za­cio­nes inter­nas, sino tam­bién por movi­li­zar las fuer­zas irra­cio­na­les auto­ri­ta­rias y con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rias que dor­mi­tan en el seno de la socie­dad y que, al ser azu­za­das, se expre­san con sal­va­jis­mo fas­cis­ta, racis­ta y patriar­cal. Aun­que la lucha de cla­ses en su expre­sión polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria va siem­pre por detrás de la lucha de cla­ses en su for­ma ele­men­tal por las mejo­ras sala­ria­les, y aun­que ésta va siem­pre por detrás del agra­va­mien­to de la cri­sis, sien­do cier­to esto, no lo es menos que depen­dien­do de si de dan una serie de cir­cuns­tan­cias que ana­li­za­re­mos, tien­de a estre­char­se una ágil dia­léc­ti­ca entre la cri­sis eco­nó­mi­ca y la cri­sis polí­ti­ca que se expre­sa en la cri­sis revo­lu­cio­na­ria.

Una orga­ni­za­ción ha de actuar siem­pre tenien­do en cuen­ta, pri­me­ro, la inevi­ta­bi­li­dad de las cri­sis; segun­do, que duran­te ellas y apro­ve­chan­do las nue­vas con­di­cio­nes obje­ti­vas pue­de ace­le­rar­se la mar­cha his­tó­ri­ca orien­tán­do­la hacia la revo­lu­ción en cuan­to posi­bi­li­dad inser­ta en la cri­sis que devie­ne en pro­ba­bi­li­dad y por fin en reali­dad duran­te la mis­ma lucha de cla­ses; y, ter­ce­ro y sobre todo, que esta diná­mi­ca que avan­za de la posi­bi­li­dad a la reali­dad, a los hechos, como expre­sión de que las con­tra­dic­cio­nes han lle­ga­do a un pun­to crí­ti­co de no retorno, al sal­to cua­li­ta­ti­vo que abre el camino de la toma del poder polí­ti­co o de la derro­ta a manos de la con­tra­rre­vo­lu­ción, de que este diná­mi­ca expre­sa el muy poco tiem­po dece­nios de his­to­ria.

Es decir, de que se pro­du­ce una ace­le­ra­ción súbi­ta del tiem­po his­tó­ri­co en la que se con­cen­tran todas las fuer­zas anta­gó­ni­cas enfren­ta­das mor­tal­men­te y de que, por tan­to, una derro­ta en ese momen­to cru­cial supo­ne un retro­ce­so que nece­si­ta­rá un tra­ba­jo heroi­co de varias gene­ra­cio­nes para recu­pe­rar­se y lle­gar a una situa­ción seme­jan­te a la ante­rior, en la que la posi­bi­li­dad laten­te vuel­va a mate­ria­li­zar­se en nece­si­dad rea­li­za­da. Pues bien, esta tri­ple con­si­de­ra­ción es lo que el bol­che­vis­mo, en pala­bra de Lukács al hablar sobre Lenin, defi­nió como “actua­li­dad de la revo­lu­ción”.

Pre­pa­rar­se para las inevi­ta­bles cri­sis futu­ras sig­ni­fi­ca que la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria orien­ta todas sus fuer­zas hacia una úni­ca direc­ción: la toma del poder polí­ti­co por la cla­se tra­ba­ja­do­ra. Conec­tar ese obje­ti­vo tan lejano con el pre­sen­te y argu­men­tar­lo median­te una teo­ría que demues­tre que es posi­ble hacer­lo, más toda­vía, que demues­tre que es nece­sa­rio, que es la úni­ca alter­na­ti­va posi­ble para, pri­me­ro, com­ba­tir en el pre­sen­te los efec­tos devas­ta­do­res de las cri­sis y, en el futu­ro, aca­bar con sus cau­sas reales, con el capi­ta­lis­mo, median­te la ins­tau­ra­ción de un Esta­do obre­ro basa­do en la demo­cra­cia socia­lis­ta, rea­li­zar esta tarea exi­ge que la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria dis­pon­ga de cua­dros mili­tan­tes muy for­ma­dos y expe­ri­men­ta­dos en la expli­ca­ción peda­gó­gi­ca de la teo­ría mar­xis­ta en el inte­rior del pue­blo tra­ba­ja­dor, en las fábri­cas, talle­res, cam­pos, escue­las, uni­ver­si­da­des, ciu­da­des, pue­blos, etc.

Sin un cono­ci­mien­to prác­ti­co de la teo­ría mar­xis­ta es impo­si­ble rea­li­zar lo aquí dicho. Por cono­ci­mien­to prác­ti­co hay que enten­der lo opues­to a la memo­ri­za­ción dog­má­ti­ca de un manual caren­te de viva­ci­dad dia­léc­ti­ca, sino una auto­crí­ti­ca colec­ti­va y per­ma­nen­te entre una prác­ti­ca basa­da en la teo­ría y una teo­ría que se con­tras­ta­da en todo momen­to por la prác­ti­ca.

5.- LA ACTUALIDAD DE LA REVOLUCION COMO HORIZONTE PRESENTE:

La lucha bási­ca y esen­cial con­tra cual­quier cri­sis no se alte­ra, no cam­bia en su con­te­ni­do y fina­li­dad his­tó­ri­ca depen­dien­do de cómo sea ésta, de su gra­ve­dad, exten­sión y dura­ción, de que sea una cri­sis tran­si­to­ria, par­cial y cor­ta, que afec­ta sola­men­te a un área de la reali­dad capi­ta­lis­ta, o de que sea una cri­sis como la actual, sín­te­sis supe­rior de todas las peque­ñas al sub­su­mir­las en ella, pro­lon­ga­da y que afec­ta a la tota­li­dad del sis­te­ma por­que es una cri­sis de acu­mu­la­ción, estruc­tu­ral, de civi­li­za­ción, sis­té­mi­ca, o como que­ra­mos deno­mi­nar­la, sin entrar aho­ra en pre­ci­sio­nes que nos exi­gi­rían más espa­cio del dis­po­ni­ble.

Al mar­gen de su alcan­ce y gra­ve­dad, todas las cri­sis mues­tran las limi­ta­cio­nes insal­va­bles del capi­ta­lis­mo, unas más que otras y en for­mas exter­nas dife­ren­tes, pero todas sacan a relu­cir las con­tra­dic­cio­nes bási­cas de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta. Es por esto que todas ellas son nece­sa­rias e inevi­ta­bles, aun­que sus tiem­pos de incu­ba­ción, esta­lli­do y reso­lu­ción sean dife­ren­tes depen­dien­do de su natu­ra­le­za secun­da­ria o estruc­tu­ral. Las cri­sis finan­cie­ras, comer­cia­les e indus­tria­les ais­la­das y cor­tas, pue­den ser inclu­so retra­sa­das y sua­vi­za­das por las medi­das pre­ven­ti­vas toma­das por el Esta­do y otras ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas, pero resur­gen tar­de o tem­prano y tien­den a con­fluir en cri­sis más gran­des por­que res­pon­den a las mis­mas con­tra­dic­cio­nes irre­so­lu­bles.

La actua­li­dad de la revo­lu­ción encuen­tra en esta teo­ría su incues­tio­na­ble argu­men­to: dado que en toda peque­ña cri­sis ani­da siquie­ra embrio­na­ria­men­te una gran cri­sis del capi­tal, por ello mis­mo en toda peque­ña cri­sis late un ger­men de con­cien­cia socia­lis­ta que pue­de lle­gar a ser un incon­te­ni­ble movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio. La teo­ría mar­xis­ta de la actua­li­dad de la revo­lu­ción es la que expli­ca por qué y cómo se pue­de lograr que esa posi­bi­li­dad laten­te se trans­for­me en una cre­cien­te pro­ba­bi­li­dad y, des­pués, en una nece­si­dad impa­ra­ble que de paso a una reali­dad vic­to­rio­sa. El mar­xis­mo expo­ne esta diná­mi­ca en for­ma de teo­ría posi­ti­va, pero la bur­gue­sía no tie­ne más reme­dio que acep­tar­la y lo hace en for­ma de teo­ría nega­ti­va, o dicho por boca del minis­tro de orden públi­co del can­ci­ller ale­mán Bis­marck a fina­les del siglo XIX: en toda peque­ña huel­ga late la revo­lu­ción socia­lis­ta.

En reali­dad, los pode­res opre­so­res de todas las épo­cas, des­de que exis­te la explo­ta­ción, han sabi­do de la vera­ci­dad de esta tesis y aun­que no la racio­na­li­za­ran en for­ma de teo­ría sí la asu­mían empí­ri­ca­men­te. La cen­su­ra y per­se­cu­ción de las here­jías y hete­ro­do­xias, de las uto­pías, de los mile­na­ris­mos y de los mitos jus­ti­cia­lis­tas, así como la repre­sión pre­ven­ti­va o direc­ta e inme­dia­ta de las pro­tes­tas socia­les por peque­ñas e inci­pien­tes que fue­ran, esta inhu­ma­na y san­grien­ta expe­rien­cia his­tó­ri­ca con­fir­ma la vali­dez de la teo­ría mar­xis­ta de la actua­li­dad de la revo­lu­ción.

La dife­ren­cia que sepa­ra al socia­lis­mo utó­pi­co y al refor­mis­mo, por un lado, del mar­xis­mo por el otro, es que los pri­me­ros ni pue­den ni quie­ren acep­tar la nece­si­dad de las cri­sis y por tan­to el hecho de que, vis­ta en pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca, la revo­lu­ción sea una actua­li­dad pre­sen­te en todo momen­to, aun­que en for­ma embrio­na­ria según el anta­go­nis­mo alcan­za­do por el cho­que de las con­tra­dic­cio­nes. El socia­lis­mo utó­pi­co no podía com­pren­der esta reali­dad por­que se movía den­tro de la res­trin­gi­da visión de la “jus­ti­cia social”, del “sala­rio jus­to”, de que las cau­sas de las cri­sis radi­can en una “injus­ta dis­tri­bu­ción de la rique­za” y no en la exis­ten­cia de la pro­pie­dad pri­va­da, de la explo­ta­ción y de la dic­ta­du­ra del sala­rio, en la reali­dad obje­ti­va de la plus­va­lía y de la ganan­cia, etc., y por ello, por esta limi­ta­ción, no podían dar el sal­to a lo que Engels deno­mi­nó muy correc­ta­men­te como socia­lis­mo cien­tí­fi­co.

El refor­mis­mo tie­ne toda­vía más res­pon­sa­bi­li­dad que el socia­lis­mo utó­pi­co por­que, a dife­ren­cia de éste, que des­co­no­ció la aplas­tan­te expe­rien­cia his­tó­ri­ca pos­te­rior, el refor­mis­mo sí la ha cono­ci­do, y la cono­ce aho­ra mis­mo, en la cri­sis actual, y por el con­tra­rio ha toma­do y toma cons­cien­te­men­te medi­das des­ti­na­das a enca­de­nar al movi­mien­to obre­ro a las ton­te­rías sin futu­ro alguno de las sim­ples refor­mas sala­ria­les no inser­tas en la prác­ti­ca de acu­mu­la­ción de fuer­zas revo­lu­cio­na­rias. Un ejem­plo de las impo­ten­cias del socia­lis­mo utó­pi­co y de la res­pon­sa­bi­li­dad del refor­mis­mo, lo tene­mos en el anar­quis­mo, que sigue ata­do a la ideo­lo­gía del socia­lis­mo utó­pi­co pese a toda la expe­rien­cia acu­mu­la­da, y que a la vez es el “her­mano geme­lo del refor­mis­mo” pese a su fra­seo­lo­gía apa­ren­te­men­te radi­cal, como muy bien ha sido deno­mi­na­do.

Estas corrien­tes tie­nen el común varios erro­res estra­té­gi­cos de los que aho­ra sólo pode­mos cri­ti­car el que con­cier­ne a su inca­pa­ci­dad para enten­der la dia­léc­ti­ca del poder, es decir, el hecho demos­tra­do de que si bien las cri­sis estruc­tu­ra­les res­pon­den en su ori­gen a razo­nes eco­nó­mi­cas, sus sali­das en uno u otro sen­ti­do, el bur­gués o el pro­le­ta­rio, sólo son posi­bles median­te vic­to­rias polí­ti­co-eco­nó­mi­cas, vic­to­rias en la que el fac­tor deci­si­vo es el poder polí­ti­co y des­pués el con­jun­to de medi­das eco­nó­mi­cas que se impo­nen gra­cias a la fuer­za polí­ti­ca con­quis­ta­da. Por esto, una vez más, el Esta­do es un ins­tru­men­to cla­ve. Natu­ral­men­te, cuan­do habla­mos de poder polí­ti­co lo hace­mos des­de el mar­xis­mo, des­de el poder polí­ti­co como quin­tae­sen­cia de la eco­no­mía, como su con­cen­tra­do, y a la vez, como poder teó­ri­co, éti­co y cons­cien­te­men­te asen­ta­do en la demo­cra­cia socia­lis­ta, en la demo­cra­cia de los con­se­jos y de los soviets del pue­blo en armas.

El socia­lis­mo utó­pi­co, el anar­quis­mo y el refor­mis­mo espe­cial­men­te, no pue­den y no quie­ren com­pren­der la dia­léc­ti­ca del poder como úni­ca alter­na­ti­va a la cri­sis del capi­tal. Una dia­léc­ti­ca que inte­gra simul­tá­nea­men­te a la dia­léc­ti­ca entre refor­ma y revo­lu­ción, mos­tran­do que no son dos cos­mos irre­con­ci­lia­bles y ais­la­dos abso­lu­ta­men­te entre ellos, sino la uni­dad de dos polos que inter­ac­túan a lo lar­go del pro­ce­so his­tó­ri­co. Cen­trán­do­nos en el refor­mis­mo, no sólo sobre­va­lo­ra la refor­ma y la miti­fi­ca has­ta ele­var­la al úni­co méto­do posi­ble, sino que a la vez actúa direc­ta o indi­rec­ta­men­te con­tra la revo­lu­ción.

El mar­xis­mo sos­tie­ne que exis­te una dia­léc­ti­ca entre refor­ma y revo­lu­ción; entre la lucha inme­dia­ta y acor­to pla­zo por vic­to­rias tác­ti­cas, pun­tua­les y peque­ñas, y la lucha media­ta y a lar­go pla­zo por la toma del poder; entre el pro­gra­ma míni­mo que debe apli­car­se en el pre­sen­te, en las rei­vin­di­ca­cio­nes meno­res, pero impor­tan­tí­si­mas para que las masas explo­ta­das apren­dan, pier­dan el mie­do y tomen con­cien­cia his­tó­ri­ca, y el pro­gra­ma máxi­mo que debe con­quis­tar­se y apli­car­se en el futu­ro median­te los ins­tru­men­tos de poder del Esta­do obre­ro; entre las tác­ti­cas, los medios y las for­mas de lucha actua­les, y las estra­te­gias, los fines y los obje­ti­vos his­tó­ri­cos irre­nun­cia­bles.

Esta dia­léc­ti­ca entre el pre­sen­te y el futu­ro, que se sus­ten­ta en el cono­ci­mien­to teó­ri­co ela­bo­ra­ción a raíz del estu­dio crí­ti­co del pasa­do, se desa­rro­lla mate­rial­men­te en cual­quier lucha con­cre­ta que se está rea­li­zan­do aho­ra mis­mo por cual­quier rei­vin­di­ca­ción y en con­tra de cual­quier explo­ta­ción, y se desa­rro­lla pre­ci­sa­men­te actua­li­zan­do en el aho­ra mis­mo, en el pre­sen­te, los obje­ti­vos últi­mos de la revo­lu­ción, del socia­lis­mo como fase de trán­si­to al comu­nis­mo. Los obje­ti­vos últi­mos se mate­ria­li­zan en el pre­sen­te al lle­nar de con­te­ni­do de futu­ro a las rei­vin­di­ca­cio­nes tác­ti­cas, al mos­trar que las luchas por las refor­mas están lle­nas de con­te­ni­do revo­lu­cio­na­rio inacep­ta­ble por la bur­gue­sía a medio y lar­go pla­zo por­que supe­ran y des­bor­dan la capa­ci­dad de absor­ción, para­li­za­ción y des­unión que bus­ca la bur­gue­sía con sus con­ce­sio­nes opor­tu­nis­tas y/​o mie­do­sas en res­pues­ta a las luchas obre­ras y popu­la­res.

Por no retro­ce­der mucho en el pasa­do, hemos de saber que, con sus inevi­ta­bles limi­ta­cio­nes his­tó­ri­cas, la cues­tión de la dia­léc­ti­ca del poder y de la refor­ma y revo­lu­ción ya apa­re­ce impre­ci­sa y borro­sa en las pri­me­ras movi­li­za­cio­nes de las masas tra­ba­ja­do­ras urba­nas y cam­pe­si­nas con­tra la ascen­den­te bur­gue­sía comer­cial y sus alia­dos nobles allá por los siglos XIII y XIV en las durí­si­mas luchas de cla­ses en las ciu­da­des del nor­te de Ita­lia. Lue­go, una y otra vez, la mis­ma pre­gun­ta cru­cial –¿cómo tomar, man­te­ner y uti­li­zar el poder?– reapa­re­ce una y otra vez y de for­ma más pre­ci­sa y teo­ri­za­da con­for­me aumen­ta la expe­rien­cia empí­ri­ca acu­mu­la­da. Des­de esta visión his­tó­ri­ca, Maquia­ve­lo es sola­men­te un hito más aun­que valio­so e impor­tan­te, de una refle­xión vital para las cla­ses enemi­gas en lucha. La deno­mi­na­da “teo­ría del Esta­do moderno”, es decir, las refle­xio­nes bur­gue­sas sobre cómo ven­cer a la Igle­sia y al feu­da­lis­mo, y des­pués sobre cómo aplas­tar al pro­le­ta­ria­do, son las pie­dras basa­les y angu­la­res de su “cien­cia social”, de la socio­lo­gía, obse­sio­na­da por per­fec­cio­nar esta “teo­ría”.

De hecho, la inte­lec­tua­li­dad bur­gue­sa refor­mis­ta empie­za a crear la socio­lo­gía cuan­do las luchas obre­ras y popu­la­res cer­ti­fi­can las limi­ta­cio­nes inso­lu­bles de las pri­me­ras ideo­lo­gías bur­gue­sas sobre el Esta­do, sobre el “con­tra­to social”, etc., y cuan­do, por tan­to, se hace urgen­te una “cien­cia social” capaz de apor­tar al capi­ta­lis­mo el méto­do que garan­ti­ce una explo­ta­ción lo más tran­qui­la posi­ble por­que, ade­más, ya para enton­ces se había cons­ta­ta­do la inca­pa­ci­dad del socia­lis­mo utó­pi­co para lograr la armo­nía social. El anar­quis­mo no logró tam­po­co supe­rar aque­llos lími­tes pese a actos heroi­cos y algu­nas apor­ta­cio­nes váli­das; y el refor­mis­mo, que tie­ne sus raí­ces direc­tas en la sopa ecléc­ti­ca coci­na­da con tro­zos de socio­lo­gía, eco­no­mía bur­gue­sa, neo­kan­tis­mo y socia­lis­mo utó­pi­co, se ofre­ce volun­ta­ria­men­te para dar con la solu­ción mági­ca al pro­ble­ma esen­cial plan­tea­do por la dia­léc­ti­ca del poder y de la refor­ma y revo­lu­ción, median­te la hábil pero inú­til tram­pa de negar el con­te­ni­do de dic­ta­du­ra bur­gue­sa del poder esta­ble­ci­do y de cola­bo­rar por acción u omi­sión en la lucha anti­rre­vo­lu­cio­na­ria.

En los pri­me­ros tex­tos mar­xis­tas de la déca­da de 1840, estas cues­tio­nes empie­zan a ser resuel­tas de for­ma total­men­te dife­ren­te por­que el mar­xis­mo, en con­tra de lo que se cree, no se limi­ta a dar res­pues­tas dife­ren­tes a las mis­mas pre­gun­tas, sino que en reali­dad lo que hace es plan­tear otras pre­gun­tas dife­ren­tes, afir­mar y demos­trar que exis­te otra reali­dad social que no ha sido des­cu­bier­ta por el socia­lis­mo utó­pi­co, por la eco­no­mía polí­ti­ca bur­gue­sa y por la socio­lo­gía. El mar­xis­mo rom­pe con la ideo­lo­gía bur­gue­sa en cual­quie­ra de sus for­mas y la supera cua­li­ta­ti­va­men­te al cen­trar su aten­ción no en la esfe­ra de la cir­cu­la­ción de las mer­can­cías, sino en el pro­ce­so de su pro­duc­ción, en la explo­ta­ción asa­la­ria­da y en su dic­ta­du­ra de cla­se. Des­de esta reali­dad sus­tan­ti­va y estruc­tu­ral, aun­que invi­si­ble para la ideo­lo­gía bur­gue­sa, la cues­tión del poder y de la dia­léc­ti­ca entre refor­ma y revo­lu­ción adquie­re un con­te­ni­do nue­vo, opues­to total­men­te a las rece­tas super­fi­cia­les al uso que se limi­tan a la esfe­ra de la cir­cu­la­ción sin que­rer ni poder tocar las estruc­tu­ras pro­duc­ti­vas y la pro­pie­dad pri­va­da bur­gue­sa.

El Mani­fies­to Comu­nis­ta, escri­to en 1848, demues­tra cla­ra­men­te la cen­tra­li­dad del poder de cla­se y la nece­si­dad de reade­cuar cada deter­mi­na­do tiem­po la dia­léc­ti­ca entre refor­ma y revo­lu­ción a las nue­vas nece­si­da­des. Cada vez que el Mani­fies­to se reedi­ta­ba en con­tex­tos socia­les y tem­po­ra­les dife­ren­tes, sus auto­res hacían un espe­cial esfuer­zo de con­cre­ción de su men­sa­je cen­tral a las nue­vas situa­cio­nes, adap­tan­do el pro­gra­ma míni­mo que apa­re­ce al final del tex­to a las nue­vas situa­cio­nes sin renun­ciar a la valía estra­té­gi­ca del Mani­fies­to. Des­pués, el mis­mo méto­do fue uti­li­za­do una y otra vez.

La lucha con­tra las cri­sis, sean gran­des o peque­ñas, la dia­léc­ti­ca entre refor­ma y revo­lu­ción, el pro­ble­ma del poder, cual­quier cues­tión prác­ti­ca que se plan­tee ha de par­tir de este méto­do que une lo gene­ral y lo par­ti­cu­lar, los obje­ti­vos y los medios, la estra­te­gia y la tác­ti­ca siem­pre insis­tien­do en la cues­tión del poder tal cual se expre­sa en cada pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio. Tenien­do esto en cuen­ta, aho­ra y con res­pec­to a los com­pa­ñe­ros y com­pa­ñe­ras tur­cas, des­de Eus­kal Herria no pode­mos ni debe­mos dic­tar­les un pro­gra­ma de lucha con­tra la cri­sis de obli­ga­do cum­pli­mien­to, sino a lo sumo, ofre­cer algu­nas refle­xio­nes gene­ra­les que pue­den ser­vir a su eman­ci­pa­ción siem­pre y cuan­do sean cri­ti­ca­das y adap­ta­das a sus nece­si­da­des.

6.- CONTRAPODER, DOBLE PODER Y PODER POPULAR:

¿Cómo se pue­de luchar con­tra los efec­tos de la cri­sis, con­tra la cri­sis en sí mis­ma y con­tra las cau­sas pro­fun­das de las cri­sis si no se tie­ne el poder polí­ti­co-eco­nó­mi­co? El refor­mis­mo res­pon­de que con la acción par­la­men­ta­ria y sin­di­cal, y en caso extre­mo, cuan­do no hay otra opción, con movi­li­za­cio­nes de masas en pos de refor­mas impres­cin­di­bles, pero siem­pre den­tro del “jue­go demo­crá­ti­co”. Seme­jan­te “alter­na­ti­va” nun­ca ha logra­do aca­bar con las cri­sis y sola­men­te en muy con­ta­das situa­cio­nes ha logra­do esta­bi­li­zar duran­te algu­nas déca­das un sis­te­ma de explo­ta­ción que repar­tie­se los bene­fi­cios menos injus­ta­men­te y que man­tu­vie­ra cier­tas liber­ta­des demo­crá­ti­cas, excep­cio­na­les por otra par­te a nivel del capi­ta­lis­mo mun­dial, más dado a las dic­ta­du­ras y a los regí­me­nes auto­ri­ta­rios que a la demo­cra­cia bur­gue­sa.

Pero si, como hemos dicho, tal logro ha sido excep­cio­nal y está sien­do rápi­da­men­te des­man­te­la­do en medio de la pasi­vi­dad del refor­mis­mo, su estra­te­gia ha vuel­to a sufrir otra derro­ta aplas­tan­te con las recien­tes medi­das esta­ta­les de entre­gar sumas ingen­tes de dine­ro públi­co al corrup­to e irra­cio­nal capi­tal finan­cie­ro, res­pon­sa­ble de que la cri­sis de fon­do, de sobre acu­mu­la­ción exce­den­ta­ria y de super­pro­duc­ción, que se arras­tra des­de fina­les de los ’60 del siglo XX se haya agu­di­za­do, exten­di­do y des­con­tro­la­do has­ta hun­dir­se en el caos actual.

Las demo­crá­ti­cas bur­gue­sías de los Esta­dos impe­ria­lis­tas no han con­sul­ta­do a sus res­pec­ti­vos pue­blos, no han rea­li­za­do nin­gún deba­te par­la­men­ta­rio, no han pre­gun­ta­do siquie­ra, en la mayo­ría inmen­sa de los casos, a las frac­cio­nes comer­cial e indus­trial, y a otros pode­res bur­gue­ses meno­res, si esta­ban de acuer­do o no en dila­pi­dar masas casi incon­men­su­ra­bles de dine­ro públi­co sola­men­te en el sal­va­men­to del capi­tal finan­cie­ro. Los pue­blos tra­ba­ja­do­res, la peque­ña y media­na bur­gue­sía, y has­ta sec­to­res vie­jos de la bur­gue­sía han vis­to cómo de la noche a la maña­na des­apa­re­cían de las “arcas públi­cas” bue­na par­te de sus aho­rros y de sus enanos capi­ta­les.

Y los sin­di­ca­tos ofi­cia­les, refor­mis­tas, cor­po­ra­ti­vos, buro­crá­ti­cos y ama­ri­llos no han hecho nada para con­te­ner el vacia­mien­to de las arcas, el atra­co rea­li­za­do por la mano arma­da y visi­ble del Esta­do, ver­da­de­ro poder que ava­sa­lla cuan­do la “mano invi­si­ble del mer­ca­do” fra­ca­sa en todas las cri­sis. Lo mis­mo ha hecho el refor­mis­mo pre­ci­sa­men­te cuan­do des­de hace años las cla­ses tra­ba­ja­do­ras y la peque­ña bur­gue­sía están sufrien­do un con­ti­nua­do retro­ce­so en su cali­dad de vida y tra­ba­jo, en sus sala­rios direc­tos e indi­rec­tos, en sus dere­chos labo­ra­les, socia­les y polí­ti­cos bajo la cre­cien­te ofen­si­va del capi­tal.

¿Enton­ces? Las izquier­das han de popu­la­ri­zar la clá­si­ca con­sig­na del con­tra­po­der que con­sis­te en crear orga­ni­za­cio­nes popu­la­res y obre­ras que sean capa­ces de parar los pies a la bur­gue­sía en las luchas rei­vin­di­ca­ti­vas inme­dia­tas, a pie de calle, en las fábri­cas y cam­pos. Las per­so­nas afec­ta­das por ata­ques bur­gue­ses en cual­quier cir­cuns­tan­cia han de orga­ni­zar­se para resis­tir y ven­cer. Seme­jan­te afir­ma­ción no dice nada nue­vo por­que es la esen­cia de la resis­ten­cia a la opre­sión e injus­ti­cia, pero lo que tie­ne de bueno la con­sig­na del con­tra­po­der es que saca a la luz el obje­ti­vo bási­co: si el opre­sor tie­ne su poder, los y las opri­mi­das han de cons­truir el suyo. Aquí radi­ca el enor­me valor de esta con­sig­na revo­lu­cio­na­ria, el de mos­trar teó­ri­ca y prác­ti­ca­men­te que has­ta en las luchas más peque­ñas y sin tras­cen­den­cia apa­ren­te es nece­sa­rio avan­zar al obje­ti­vo del poder, que en una pri­me­ra fase ten­drá la for­ma de con­tra­po­der.

Los tra­ba­ja­do­res de una empre­sa, por ejem­plo, han de crear sus pro­pias orga­ni­za­cio­nes que superen al sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta, que plan­teen la con­sig­na del con­trol obre­ro sobre las finan­zas y los rit­mos, que digan cla­ra­men­te a la patro­nal que no ten­drá más reme­dio que nego­ciar con ellos en vez de con los buró­cra­tas sin­di­ca­les, que se coor­di­ne con otras empre­sas, etc. El con­tra­po­der es esta capa­ci­dad de poner­se a la mis­ma altu­ra que el patrón, de tú a tú, de con­tra­rres­tar su poder empre­sa­rial con el poder obre­ro. Es un con­tra­po­der por­que, en esa fase, toda­vía se mue­ve en el plano de la rela­ti­va igual­dad de fuer­zas fren­te al poder opre­sor, no le supera toda­vía y actúa más a la con­tra, resis­tien­do y negán­do­se a clau­di­car, a la defen­si­va, que ata­can­do, avan­zan­do, pro­po­nien­do obje­ti­vos y alter­na­ti­vas, suplan­tan­do y has­ta superan­do al poder opre­sor.

En reali­dad, el con­tra­po­der se acti­va con más fre­cuen­cia de lo que cree­mos por­que muchos colec­ti­vos en lucha se cer­cio­ran de que al no tener fuer­za algu­na, o al tener­la muy débil, no pue­den pre­sio­nar lo sufi­cien­te al opre­sor y a sus ins­ti­tu­cio­nes. El refor­mis­mo hace mucho daño en esos momen­tos por­que en vez de mos­trar que debe avan­zar­se en el poder pro­pio, en el poder de los explo­ta­dos, des­ac­ti­va las luchas enca­de­nán­do­las den­tro de los muy estre­chos mar­cos tole­ra­dos e impues­tos por el poder esta­tal, o sea, obli­ga a las y los opri­mi­dos a acep­tar el poder del opre­sor, sus leyes, sus tri­bu­na­les, su pren­sa, etc., y lo que empe­zó sien­do una espe­ran­za ter­mi­na en derro­ta y des­áni­mo, o en una muy peque­ña con­ce­sión otor­ga­da por el explo­ta­dor que des­une y divi­de a los explo­ta­dos.

Fren­te a esto, la con­sig­na del con­tra­po­der bus­ca, por un lado, con­cien­ciar de la nece­si­dad del poder pro­pio, aun­que sea ini­cial­men­te peque­ño y a la defen­si­va, aun­que se mues­tre sólo en las vic­to­rias de impe­dir al explo­ta­dor hacer todo lo que le ven­ga en gana, obli­gán­do­le a res­pe­tar las for­mas orga­ni­za­ti­vas y las deci­sio­nes demo­crá­ti­cas de los opri­mi­dos; y, por otro lado, bus­ca crear un medio de deba­te colec­ti­vo inde­pen­dien­te del refor­mis­mo polí­ti­co-sin­di­cal median­te el cual desa­rro­llar la dia­léc­ti­ca entre la lucha por las refor­mas y la lucha por la revo­lu­ción.

La inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se, la no depen­den­cia del refor­mis­mo, es deci­si­va para lle­nar de sen­ti­do revo­lu­cio­na­rio a las refor­mas con­quis­ta­das. Dado que el con­tra­po­der supo­ne la inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se, y dado que por tan­to el refor­mis­mo no pue­de aho­gar esa inde­pen­den­cia en los pan­ta­nos de la polí­ti­ca bur­gue­sa, por eso mis­mo el con­tra­po­der es el úni­co medio que per­mi­te lle­nar de con­te­ni­do revo­lu­cio­na­rio la lucha por las refor­mas, y orien­tar ésta hacia la revo­lu­ción. Para que esta diná­mi­ca avan­ce con los míni­mos erro­res posi­bles, es impres­cin­di­ble que las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias for­men teó­ri­ca­men­te a sus mili­tan­tes para actuar con ini­cia­ti­va pro­pia, para ade­lan­tar­se a los acon­te­ci­mien­tos, para pre­ver las cri­sis y orga­ni­zar a la cla­se en la medi­da de lo posi­ble.

Es mucho más fácil avan­zar en el con­tra­po­der cuan­do se ha adver­ti­do de la nece­si­dad de la cri­sis, en que ésta lle­ga­rá antes o des­pués y de que hay que pre­pa­rar­se para resis­tir los ata­ques que se endu­re­ce­rán enton­ces, de que no hay que creer en la pro­pa­gan­da sino que hay que man­te­ner encen­di­da la lla­ma revo­lu­cio­na­ria en los tiem­pos de apa­ren­te paz y armo­nía entre las cla­ses. Pare­ce que se tra­ta de un esfuer­zo ingra­to, que no rin­de efec­tos a sim­ple vis­ta, bal­dío inclu­so, pero no es cier­to. La his­to­ria de la lucha de cla­ses demues­tra aplas­tan­te­men­te que toda peque­ña con­cien­cia­ción deja su poso, su semi­lli­ta, y que depen­dien­do de las cir­cuns­tan­cias y sobre todo de que exis­tan orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias que defien­dan la inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se, esa semi­lli­ta muy pro­ba­ble­men­te ger­mi­na­rá cuan­do lle­gue la pri­ma­ve­ra revo­lu­cio­na­ria. La prác­ti­ca del con­tra­po­der en las peque­ñas luchas socia­les es impres­cin­di­ble.

Una de las con­di­cio­nes que faci­li­tan la ger­mi­na­ción de la semi­lla plan­ta­da en épo­ca de “paz social” es la tajan­te y públi­ca deci­sión de avan­zar del con­tra­po­der al doble poder. Una vez más, la expli­ca­ción teó­ri­ca de por qué es nece­sa­rio cons­truir un poder igual de fuer­te pero de sen­ti­do con­tra­rio al poder bur­gués apa­re­ce ante la con­cien­cia de las masas como el cemen­to que cohe­sio­na toda su prác­ti­ca ante­rior de con­tra­po­der, que expli­ca los obje­ti­vos inme­dia­tos, del pre­sen­te mis­mo, y que los inser­ta en la direc­ción estra­té­gi­ca hacia la con­quis­ta del poder polí­ti­co, hacia la cons­truc­ción del poder popu­lar. Esta expli­ca­ción ha de insis­tir en que las refor­mas con­quis­ta­da y defen­di­das median­te el con­tra­po­der ape­nas valen para nada si no son tram­po­li­nes para nue­vos sal­tos, para coger impul­so para nue­vos avan­ces que con­quis­ten refor­mas más radi­ca­les y pro­gre­si­va­men­te inacep­ta­bles por el capi­tal, y que es en esos momen­tos de ten­sión social máxi­ma por­que la bur­gue­sía ya no quie­re ceder más ante la fuer­za obre­ra y popu­lar, es en esos momen­tos cuan­do el doble poder adquie­re su pleno sen­ti­do.

En el con­tex­to de una seve­ra cri­sis y cuan­do las luchas empie­za a apa­re­cer y a expre­sar­se en con­tra­po­de­res que tien­den a coor­di­nar­se, en este con­tex­to la duda e inde­fi­ni­ción, la tar­dan­za en plan­tear públi­ca­men­te los obje­ti­vos a con­quis­tar, seme­jan­te pér­di­da de tiem­po sola­men­te bene­fi­cia a la cla­se domi­nan­te. Según se agu­di­za la cri­sis socio­eco­nó­mi­ca y va adqui­rien­do más con­te­ni­do polí­ti­co, las medi­das bur­gue­sas son tam­bién más y más polí­ti­cas, por lo que la cla­se tra­ba­ja­do­ra no tie­ne otra alter­na­ti­va que seguir avan­zan­do en su pro­pia inde­pen­den­cia polí­ti­ca. Dudar es retro­ce­der.

Los pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios se carac­te­ri­zan por deter­mi­na­das cons­tan­tes bási­cas que se expre­san en lo esen­cial por deba­jo de sus dife­ren­cias for­ma­les, super­fi­cia­les. La del doble poder es una de ellas y se pro­du­ce en todos los avan­ces de las masas explo­ta­das. Negar­lo es negar la his­to­ria. Las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias han de popu­la­ri­zar la nece­si­dad de avan­zar en el doble poder, es decir, en lograr la mayor fuer­za de masas posi­ble en el momen­to de empa­te polí­ti­co fugaz y siem­pre ines­ta­ble, de modo que la bur­gue­sía no pue­da apli­car sus medi­das reac­cio­na­rias pasa salir de la cri­sis des­car­gán­do­la sobre las espal­das del pue­blo tra­ba­ja­dor. En situa­cio­nes así, que sue­len ser cor­tas en el tiem­po por­que el Esta­do ya está pre­pa­ran­do sus fuer­zas repre­si­vas para que gol­peen masi­va­men­te, es impres­cin­di­ble que las izquier­das popu­la­ri­cen una alter­na­ti­va glo­bal con­tra la cri­sis socio­eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca, una alter­na­ti­va que insis­ta en la urgen­cia de cam­bios pro­fun­dos en las estruc­tu­ras eco­nó­mi­cas y de pro­pie­dad, en la mis­ma natu­ra­le­za del Esta­do y de sus fuer­zas repre­si­vas.

La impor­tan­cia cla­ve de la teo­ría y de la con­cien­cia polí­ti­ca apa­re­ce aquí de for­ma meri­dia­na. Estu­diar la ace­le­ra­ción de las con­tra­dic­cio­nes irre­con­ci­lia­bles, sin­te­ri­zar­lo teó­ri­ca­men­te en su for­ma polí­ti­ca para que sea deba­ti­da por los sec­to­res más acti­vos y mili­tan­tes, es una tarea impres­cin­di­ble de las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias. Otra tarea y no menos impor­tan­te, es la de con­cen­trar esas lec­cio­nes en con­sig­nas y obje­ti­vos inme­dia­ta­men­te asu­mi­bles por las masas menos con­cien­cia­das, de modo que com­pren­dan con pocas pero esen­cia­les pala­bras los obje­ti­vos urgen­tes que han de con­quis­tar.

En una situa­ción de doble poder, las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias tie­nen poco tiem­po para resol­ver estas nece­si­da­des, lo que demues­tra la impor­tan­cia de la teo­ría de la ineluc­ta­bi­li­dad de las cri­sis y de las tareas que nece­sa­ria­men­te sur­gi­rán con ella. Pre­pa­rar­se con ante­la­ción es impres­cin­di­ble por­que, como hemos dicho, dudar es retro­ce­der ya que la bur­gue­sía usa ese tiem­po rega­la­do por las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias con su inac­ti­vi­dad para reor­ga­ni­zar­se y con­tra­ata­car, y los sec­to­res menos con­cien­cia­dos de las masas tien­den a girar hacia la dere­cha en bus­ca de las res­pues­tas que la izquier­da no ha dado a sus pre­gun­tas y ansie­da­des.

La suer­te de las revo­lu­cio­nes se deci­de, en la mayo­ría de los casos, en los momen­tos de doble poder por­que es en ellos cuan­do emer­gen las fuer­zas y las debi­li­da­des de los con­ten­dien­tes que se dis­po­nen a dar el últi­mo gol­pe de gra­cia a su enemi­go. Son muchas las for­mas en las que el doble poder tran­si­ta al des­en­la­ce de la vic­to­ria o derro­ta de uno de los ban­dos, pero tam­bién aquí exis­ten deter­mi­na­das cons­tan­tes bási­cas que se repi­ten en lo esen­cial en todos los casos. En una socie­dad basa­da en la explo­ta­ción no pue­den coexis­tir dos pode­res anta­gó­ni­cos, el del explo­ta­dor y el del explo­ta­do. Más tem­prano que tar­de uno aplas­ta al otro, y en bue­na medi­da la vic­to­ria de uno se cimen­ta­rá en los erro­res del ven­ci­do duran­te el cor­to momen­to del ante­rior doble poder.

Al mar­gen de que la vic­to­ria se logre median­te la vio­len­cia o median­te las urnas, o median­te una mez­cla de ambos méto­dos, lo fun­da­men­tal es que el sal­to al poder está con­di­cio­na­do por la ini­cia­ti­va demos­tra­da en el ante­rior perío­do de doble poder. Sin embar­go, una vez toma­do el poder, o mejor dicho en lo que se refie­re al poder obre­ro y popu­lar, una vez que el pue­blo tra­ba­ja­dor cons­tru­ye su poder de cla­se, el futu­ro no depen­de tan­to de los acier­tos ante­rio­res, que tam­bién, cuan­to fun­da­men­tal­men­te de la cla­ra ini­cia­ti­va polí­ti­ca miran­do al futu­ro.

En las cri­sis estruc­tu­ra­les, sis­té­mi­cas, de civi­li­za­ción, de acu­mu­la­ción, etc., la bur­gue­sía uti­li­za su vic­to­ria polí­ti­ca tras la derro­ta de la cla­se tra­ba­ja­do­ra para impo­ner muy seve­ras, cuan­do no atro­ces, medi­das socio­eco­nó­mi­cas en medio de un recor­te sus­tan­cial de las liber­ta­des demo­crá­ti­cas, cuan­do no en medio de una impla­ca­ble dic­ta­du­ra. Todo ello pre­ce­di­do, acom­pa­ña­do o segui­dos de gue­rras exte­rio­res que pue­den impul­sar la reso­lu­ción de la lucha de cla­ses en un sen­ti­do o en el con­tra­rio, depen­dien­do de las cir­cuns­tan­cias.

Pero a dife­ren­cia de la fero­ci­dad ase­si­na bur­gue­sa, el poder pro­le­ta­rio se ha carac­te­ri­za­do por mucha mayor tole­ran­cia y res­pe­to a los dere­chos de la cla­se bur­gue­sa ven­ci­da. Sola­men­te tras las inten­to­nas con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rias de la bur­gue­sía para recon­quis­tar el poder per­di­do, sin repa­rar en vio­len­cias, sólo enton­ces el poder popu­lar ha recu­rri­do a la vio­len­cia defen­si­va polí­ti­ca a la vez que ha endu­re­ci­do las medi­das socio­eco­nó­mi­cas para salir de la cri­sis cau­sa­da por el capi­ta­lis­mo derro­ta­do polí­ti­ca­men­te.

7.- SOCIALISMO O BARBARIE, COMUNISMO O CAOS:

El mar­xis­mo ha sos­te­ni­do des­de sus orí­ge­nes que la lucha de cla­ses pue­de ter­mi­nar en la vic­to­ria de una de ellas, o en el exter­mi­nio mutuo de las cla­ses enfren­ta­das. Ya des­de el ini­cio del Mani­fies­to Comu­nis­ta se sos­tie­ne esta ter­ce­ra alter­na­ti­va. La posi­bi­li­dad asu­mi­da teó­ri­ca­men­te de un mutuo exter­mi­nio de las cla­ses en lucha abría en la mitad del siglo XIX una refle­xión total­men­te inno­va­do­ra para su épo­ca, refle­xión que fue pos­te­rior­men­te enri­que­ci­da varias veces duran­te la vida de Marx y Engels en el mis­mo sen­ti­do, y que, amplian­do su con­te­ni­do y alcan­ce his­tó­ri­co, lle­gó a expre­sar­se tam­bién en pre­mo­ni­to­rias tesis sobre lo que aho­ra se deno­mi­na “cri­sis eco­ló­gi­ca”, sobre la “ven­gan­za de la natu­ra­le­za”, sobre los efec­tos devas­ta­do­res del capi­ta­lis­mo en el medio ambien­te, etc., lle­gan­do a for­mu­lar en el libro III de El Capi­tal un axio­ma sobre la “pro­pie­dad” de la tie­rra por las gene­ra­cio­nes futu­ras que supera con mucho en con­se­cuen­te y lúci­da radi­ca­li­dad a la fra­seo­lo­gía hue­ca de tan­tos eco­pa­ci­fis­tas actua­les que se han ple­ga­do a las exi­gen­cias del capi­ta­lis­mo.

En 1915 Rosa Luxem­burg, desa­rro­llan­do una idea ante­rior de Engels, plan­teó el dile­ma de Socia­lis­mo o Bar­ba­rie como la dis­yun­ti­va ante la que se encon­tra­ba el movi­mien­to obre­ro. Como hemos dicho antes, la gue­rra de 1914 – 18 fue con­se­cuen­cia direc­ta del impe­ria­lis­mo, que a su vez había sido la fun­da­men­tal solu­ción del capi­ta­lis­mo colo­nia­lis­ta para salir de su pro­fun­da cri­sis de 1896. Engels tam­bién había adver­ti­do que el capi­ta­lis­mo esta­ba desa­rro­llan­do fuer­zas mili­ta­res que esta­lla­rían en una gue­rra inter­na­cio­nal cuya leta­li­dad era incon­ce­bi­ble e impre­de­ci­ble para los esque­mas inter­pre­ta­ti­vos de fina­les del siglo XIX, como ter­mi­nó ocu­rrien­do.

Rosa Luxem­burg pro­fun­di­zo en esta lógi­ca advir­tien­do que la irra­cio­na­li­dad del capi­ta­lis­mo enfren­ta­ba a la huma­ni­dad al dile­ma de Socia­lis­mo o Bar­ba­rie. En 1915 la gue­rra mun­dial no había mos­tra­do aún toda su mor­tan­dad y con ella, los efec­tos nefas­tos que aca­rrea­ría al capi­ta­lis­mo, y las ten­den­cias reac­cio­na­rias e irra­cio­na­les que igual­men­te gene­ra­ría entre las cla­ses inter­me­dias y en debi­li­ta­das bur­gue­sías espe­cial­men­te ame­na­za­das por la revo­lu­ción pro­le­ta­ria. Pese a esto, el men­sa­je de Rosa era con­tun­den­te: si la revo­lu­ción no ven­ce al capi­ta­lis­mo, el futu­ro que éste impon­drá a la huma­ni­dad será la bar­ba­rie.

A fina­les de 1917 esta­lló la revo­lu­ción bol­che­vi­que y el terro­ris­mo impe­ria­lis­ta adqui­ri­ría des­de enton­ces una fero­ci­dad inhu­ma­na que supe­ra­ría inclu­so a la prac­ti­ca­da con­tra la Comu­na de París de 1871, por citar un caso. La revo­lu­ción bol­che­vi­que supu­so y sigue supo­nien­do un sal­to cua­li­ta­ti­vo en la his­to­ria huma­na, a par­tir del cual la civi­li­za­ción bur­gue­sa empe­zó a decaer len­ta pero irre­mi­si­ble­men­te. En 1919, el par­ti­do bol­che­vi­que apro­bó un tex­to de for­ma­ción de sus cua­dros –“ABC del comu­nis­mo”– en el que se dedi­ca­ba un apar­ta­do al dile­ma “caos o comu­nis­mo”, que con­tie­ne párra­fos que pare­cen escri­tos a comien­zos del siglo XXI por su actua­li­dad, por su crí­ti­ca al capi­ta­lis­mo finan­cie­ro, a la mili­ta­ri­za­ción, etc. En 1938 Trotsky, en su “Pro­gra­ma de Tran­si­ción”, plan­tear el mis­mo pro­ble­ma aun­que con otras pala­bras, al afir­mar que sin una revo­lu­ción social en aquel con­tex­to, la civi­li­za­ción huma­na esta­ba ame­na­za­da por la catás­tro­fe.

Con una pers­pec­ti­va polí­ti­ca total­men­te dife­ren­te a la de Trotsky, des­pués de la gue­rra mun­dial de 1939 – 45 y como res­pues­ta a la polí­ti­ca de terror nuclear de los EEUU, la URSS desa­rro­lla­rá una inten­sa cam­pa­ña por la paz y con­tra el peli­gro cier­to de auto­ex­ter­mi­nio de la espe­cie huma­na si el impe­ria­lis­mo pro­vo­ca­se una gue­rra total, una gue­rra con­ven­cio­nal, ter­mo­nu­clear y bio­quí­mi­ca. Los infor­mes del Club de Roma de 1972 y de otras inves­ti­ga­cio­nes habían adver­ti­do de los ries­gos obje­ti­vos del calen­ta­mien­to glo­bal, del ago­ta­mien­to de los recur­sos pla­ne­ta­rios, etc., y des­de fina­les de los ’70 y en los ’80 gru­pos de cien­tí­fi­cos crí­ti­cos demues­tran la inevi­ta­ble catás­tro­fe exter­mi­na­do­ra que suce­de­ría si esta­lla­se esa gue­rra total que, ade­más de los cen­te­na­res de millo­nes de muer­tos y heri­dos en una pri­me­ra fase, la mor­tan­dad se mul­ti­pli­ca­ría expo­nen­cial­men­te por las radia­cio­nes y los vene­nos bio­quí­mi­cos, y al muy poco tiem­po con los arra­sa­do­res incen­dios gigan­tes­cos que pro­vo­ca­rían el “invierno nuclear” por los millo­nes de tone­la­das de ceni­zas en sus­pen­sión con­ge­lan­do al pla­ne­ta con una mini­gla­cia­ción.

Tam­bién por esta épo­ca, algu­nos mar­xis­tas plan­tea­ban la teo­ría del “exter­mi­nis­mo” como fase del capi­ta­lis­mo, que va más allá que la tesis de Socia­lis­mo o Bar­ba­rie. Por últi­mo, es en esos años que unos peque­ños gru­pos revo­lu­cio­na­rios res­ca­tan del olvi­do repre­si­vo sta­li­nis­ta la con­sig­na bol­che­vi­que de “comu­nis­mo o caos”, mos­tran­do que es más actual y más lle­na de lec­cio­nes his­tó­ri­cas que la de Socia­lis­mo o Bar­ba­rie. Los acon­te­ci­mien­tos mun­dia­les acae­ci­dos des­de enton­ces has­ta aho­ra demues­tran la correc­ción de la tesis bol­che­vi­que sobre “caos o comu­nis­mo” por­que el capi­ta­lis­mo ha crea­do fuer­zas des­truc­ti­vas incon­ce­bi­bles en 1915 inclu­so para una men­te tan crea­ti­va como la de Rosa Luxem­burg que nos ha lega­do el mejor estu­dio sobre la ten­den­cia a la mili­ta­ri­za­ción nece­sa­ria e inevi­ta­ble del capi­ta­lis­mo.

A dife­ren­cia de 1915, la huma­ni­dad se enfren­ta hoy a pro­ble­mas, ries­gos y ame­na­zas que enton­ces no exis­tían, cua­li­ta­ti­va­men­te nove­do­sos como la heca­tom­be nuclear y bio­quí­mi­ca, y a pro­ble­mas que enton­ces ape­nas inquie­ta­ban a muy redu­ci­dos sec­to­res con­cien­cia­dos, como el de la cri­sis eco­ló­gi­ca. Mien­tras que otros pro­ble­mas que aho­ra empeo­ran día a día como el ham­bre, la salud y el empo­bre­ci­mien­to, eran vis­tos en 1915 y pese a la gue­rra como solu­cio­na­bles. La con­sig­na Socia­lis­mo o Bar­ba­rie res­pon­de a aquél con­tex­to toda­vía no pues­to al bor­de del pre­ci­pi­cio, del caos y de la catás­tro­fe civi­li­za­cio­nal, mien­tras que sí res­pon­de a esta situa­ción la con­sig­na de Comu­nis­mo o Caos.

Por razo­nes que todos cono­ce­mos como el aumen­to del refor­mis­mo en sus dos ver­tien­tes bási­cas –social­de­mo­cra­cia y euro­co­mu­nis­mo – , por el des­pres­ti­gio impa­ra­ble del “mar­xis­mo sovié­ti­co”, por el fra­ca­so del “mar­xis­mo estruc­tu­ra­lis­ta” y del “mar­xis­mo ana­lí­ti­co”, por la con­tra­ofen­si­va ideo­ló­gi­ca bur­gue­sa –neo­li­be­ra­lis­mo, teo­ría de los jue­gos, post­mo­der­nis­mo, post­mar­xis­mo, etc., – , por estas y otras razo­nes para fina­les del siglo XX todas estas refle­xio­nes tan valio­sas habían que­da­do sumer­gi­das en el olvi­do.

Nos hemos alar­ga­do un poco en esta nece­sa­ria expli­ca­ción teó­ri­ca e his­tó­ri­ca por­que sus­ten­ta la razón de las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias cuan­do advier­ten de la nece­si­dad de una correc­ta carac­te­ri­za­ción de la actual cri­sis y de las pers­pec­ti­vas que se abren en las tres direc­cio­nes anun­cia­das por el Mani­fies­to Comu­nis­ta: vic­to­ria bur­gue­sa, vic­to­ria pro­le­ta­ria o exter­mi­nio mutuo, con la gra­ve­dad de que aho­ra exis­te un capi­ta­lis­mo mili­ta­ri­za­do al máxi­mo, sal­va­je y pro­pen­so al sui­ci­dio al no poder con­tro­lar su irra­cio­na­lis­mo bási­co. Des­de esta pers­pec­ti­va, la actua­li­dad de la revo­lu­ción adquie­re si cabe mucha mayor rele­van­cia, al igual que el pro­ble­ma del poder.

Por tan­to, como hemos dicho, la lucha con­tra la cri­sis no tie­ne más reme­dio que ser par­te de la lucha gene­ral por el socia­lis­mo ya que, de lo con­tra­rio, o bien el impe­ria­lis­mo ven­ce aumen­tan­do la explo­ta­ción y el pade­ci­mien­to humano, o bien las con­tra­dic­cio­nes del capi­ta­lis­mo ter­mi­nan pre­ci­pi­tan­do a la huma­ni­dad al exter­mi­nio. Aún así, la lucha por el socia­lis­mo no tie­ne ni auto­má­ti­ca ni obli­ga­to­ria­men­te garan­ti­za­da su vic­to­ria ya que, como veni­mos insis­tien­do, las bur­gue­sías loca­les pue­den derro­tar a sus res­pec­ti­vas cla­ses y pue­blos opri­mi­dos logran­do así la vic­to­ria del capi­ta­lis­mo en su con­jun­to, o en las deci­si­vas poten­cias impe­ria­lis­tas domi­nan­tes a nivel mun­dial. El deter­mi­nis­mo meca­ni­cis­ta es con­tra­rio al mar­xis­mo.

Pero a dife­ren­cia de las cri­sis estruc­tu­ra­les habi­das en la fase expan­si­va del capi­ta­lis­mo, la actual se pro­du­ce en su defi­ni­ti­va fase de seni­li­dad, fase lar­ga de ago­ta­mien­to que si bien pue­de ser pun­tea­do –y lo será– por recu­pe­ra­cio­nes par­cia­les y tran­si­to­rias, éstas ya no ten­drán, por un lado, la fuer­za sos­te­ni­da sufi­cien­te como revi­ta­li­zar de nue­vo al capi­ta­lis­mo en su con­jun­to, reini­cian­do una nue­va era dora­da; y por otro lado, cada nue­vo de estos repun­tes no hará sino acre­cen­tar a medio pla­zo suce­si­vas caí­das y cri­sis par­cia­les que ten­de­rán cada vez con más rapi­dez a con­fluir y sis­te­ma­ti­zar­se en aún más demo­le­do­ras cri­sis gene­ra­les. Si el capi­ta­lis­mo no es sus­ti­tui­do por el socia­lis­mo, su vida se irá pro­lon­gan­do en una ago­nía per­ma­nen­te cada vez más dolo­ro­sa e inhu­ma­na, sus­ten­ta­da en una feroz explo­ta­ción. Esta diná­mi­ca ten­den­cial inser­ta en iden­ti­dad gené­ti­co-estruc­tu­ral del modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta sola­men­te pue­de ser dete­ni­da por la revo­lu­ción socia­lis­ta.

Sin mayo­res pre­ci­sio­nes aho­ra, la len­ta decli­na­ción capi­ta­lis­ta comen­zó a ges­tar­se con dife­ren­tes rit­mos espe­cí­fi­cos en sus nive­les eco­nó­mi­co, polí­ti­co, cul­tu­ral, mili­tar, eco­ló­gi­co, etc., des­de 1917 con la revo­lu­ción bol­che­vi­que como deto­nan­te. Con alti­ba­jos, la decli­na­ción lle­gó a fusio­nar­se sis­té­mi­ca­men­te en la déca­da de los ’70, con la cons­ta­ta­ción del ago­ta­mien­to de los EEUU, y pese a la implo­sión de la URSS y el giro al capi­ta­lis­mo de la Chi­na Popu­lar los ‘90, a pesar de estos y otros acon­te­ci­mien­tos, el sis­te­ma del capi­tal no ha logra­do con­te­ner su decli­ve, sino que lo ha agu­di­za­do aún más. Que el capi­ta­lis­mo esté ya en su fase senil, decli­nan­te, no nie­ga la nece­si­dad de recu­pe­ra­cio­nes socio­eco­nó­mi­cas, que ocu­rri­rán; por fase senil enten­de­mos aque­lla de enve­je­ci­mien­to y deca­den­cia, es decir, que las recu­pe­ra­cio­nes, aun dán­do­se, no serán tan vigo­ro­sas ni pro­lon­ga­das como las que se pro­du­je­ron en la fase de cre­ci­mien­to del sis­te­ma, sino que ten­de­rán a ser más cor­ta y limi­ta­das; del mis­mo modo, las cri­sis no serán tan cor­tas y a inter­va­los tan lar­gos, como las de su juven­tud, sino más lar­gas y duras en inten­si­dad y con inter­va­los más cor­tos; por últi­mo, la seni­li­dad deter­mi­na que todos los meca­nis­mos nor­ma­les de fun­cio­na­mien­to y que los “extra­or­di­na­rios” para salir de las cri­sis, tam­bién se ralen­ti­cen, pier­dan efi­ca­cia.

Las bur­gue­sías mun­dia­les no tie­nen más alter­na­ti­va que, pri­me­ro, incre­men­tar la explo­ta­ción asa­la­ria­da, la opre­sión polí­ti­ca y la domi­na­ción ideo­ló­gi­ca en sus Esta­dos como sobre los pue­blos que opri­men, es decir, el saqueo impe­ria­lis­ta; segun­do, las bur­gue­sías más fuer­tes refor­za­rán los blo­ques impe­ria­lis­tas en los que diri­gen a bur­gue­sías más débi­les, lo que aumen­ta­rá la com­pe­ten­cia inter­im­pe­ria­lis­ta, como ya se apre­cia vien­do el len­to ascen­so del deno­mi­na­do blo­que-BRIC –Bra­sil, Rusia, India y Chi­na, más otras poten­cias emer­gen­tes aun­que de segun­da línea – , que tam­bién tie­ne sus con­tra­dic­cio­nes inter­nas; ter­ce­ro, la com­pe­ten­cia inter­im­pe­ria­lis­ta se endu­re­ce­rá en lo rela­cio­na­do con la obten­ción de los decre­cien­tes recur­sos natu­ra­les en todos sus aspec­tos, con la tec­no­cien­cia y en espe­cial con la mili­tar y con la mani­pu­la­ción de las con­cien­cias; y cuar­to, el impe­ria­lis­mo occi­den­tal diri­gi­do por los EEUU y cada vez más fana­ti­za­do por el fun­da­men­ta­lis­mo cris­tiano será el más peli­gros y cri­mi­nal de todos.

En esta fase his­tó­ri­ca ya abier­ta, las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias nos enfren­ta­mos a cin­co gran­des retos, que son otras tan­tas nece­si­da­des urgen­tes. El pri­me­ro es el de ade­cuar al pre­sen­te e inte­grar en nues­tras luchas todos los valo­res pro­gre­sis­tas que sub­sis­ten mal que bien, ter­gi­ver­sa­dos y repri­mi­dos por siglos de siglos de domi­na­ción ideo­ló­gi­co-cul­tu­ral de las suce­si­vas cla­ses explo­ta­do­ras. El capi­ta­lis­mo senil no pue­de tole­rar ya la míni­ma demo­cra­cia, ni los más peque­ños valo­res huma­nos, eman­ci­pa­do­res, los repe­le, le dan arca­das y vómi­tos. Pero todas las cla­ses y pue­blos opri­mi­dos, todas las cul­tu­ras popu­la­res que resis­ten casi en la clan­des­ti­ni­dad, con­ser­van más o menos debi­li­ta­dor res­tos de tales valo­res, y las izquier­das hemos de recu­pe­rar­los, lim­pián­do­los de sus adhe­ren­cias reac­cio­na­rias, y adap­tar­los a las nece­si­da­des de la libe­ra­ción huma­na actual.

Muy espe­cial impor­tan­cia tie­nen aquí dos cues­tio­nes vita­les: lo rela­cio­na­do con la eman­ci­pa­ción de la mujer, del sexo-géne­ro feme­nino, y lo rela­cio­na­do con lo comu­nal, con lo común, tan­to en su for­ma mate­rial de tie­rras comu­na­les, de pro­pie­dad comu­nal pre­ca­pi­ta­lis­ta, de pro­pie­dad públi­ca y social que toda­vía sobre­vi­ve en el capi­ta­lis­mo, etc., como en su for­ma teó­ri­ca, cul­tu­ral, refe­ren­cial, sim­bó­li­ca, como vital esfe­ra de lo humano-gené­ri­co y común enfren­ta­do irre­con­ci­lia­ble­men­te al indi­vi­dua­lis­mo bur­gués y a su pro­pie­dad pri­va­da.

El segun­do es una con­ti­nua­ción del pri­me­ro pero remar­can­do la impor­tan­cia cre­cien­te de las luchas de libe­ra­ción nacio­nal como los espa­cios mate­ria­les y sim­bó­li­cos en los que la lucha de cla­ses socia­lis­ta va a adqui­rir su máxi­ma radi­ca­li­dad y poder crea­ti­vo. La inter­ac­ción entre lucha nacio­nal y de cla­se ha exis­ti­do des­de que exis­te explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo e inva­sio­nes y ocu­pa­cio­nes de pue­blos para expro­piar­les de sus recur­sos natu­ra­les, de sus capa­ci­da­des pro­duc­ti­vas y de sus exce­den­tes socia­les colec­ti­vos. Con el capi­ta­lis­mo esta inter­ac­ción dio un sal­to cua­li­ta­ti­vo, como lo demos­tró el mar­xis­mo des­de la segun­da mitad del siglo XIX, y con las suce­si­vas fases del capi­tal se ha ido estre­chan­do la rela­ción entre lucha de cla­ses y lucha nacio­nal, sobre todo en res­pues­ta al avan­ce impe­ria­lis­ta.

La decli­na­ción del capi­ta­lis­mo le obli­ga a mul­ti­pli­car expo­nen­cial­men­te las agre­sio­nes con­tra los pue­blos, con­tra sus cla­ses tra­ba­ja­do­res, con­tan­do los ata­can­tes con el apo­yo de las bur­gue­sías cobar­de y cola­bo­ra­cio­nis­tas de los pue­blos ata­ca­dos. Uno de los obje­ti­vos vita­les del impe­ria­lis­mo es el de los recur­sos ener­gé­ti­cos, que for­man par­te esen­cial de lo común, de las tie­rras y pro­pie­da­des comu­na­les, colec­ti­vas, y de los recur­sos toda­vía públi­cos, esta­ta­les, en todas sus for­mas de expre­sión, des­de los bos­ques y los desier­tos, has­ta las cul­tu­ras y las len­guas pasan­do por los códi­gos gené­ti­cos, las fábri­cas y cam­pos, los sub­sue­los y las escue­las y uni­ver­si­da­des. Fren­te al capi­ta­lis­mo decli­nan­te la defen­sa de lo colec­ti­vo, de lo común en cual­quie­ra de sus expre­sio­nes, es la mejor mane­ra de avan­zar des­de aho­ra hacia el comu­nis­mo.

El ter­ce­ro es la lucha por la pro­fun­di­za­ción y exten­sión de la demo­cra­cia con­cre­ta, de los dere­chos huma­nos prác­ti­cos. El capi­ta­lis­mo tar­dío repe­le la demo­cra­cia prác­ti­ca y sólo acep­ta una demo­cra­cia bur­gue­sa res­trin­gi­da como en el pasa­do a esta cla­se y expur­ga­da de la inge­ren­cia popu­lar. Otro tan­to hay que decir con res­pec­to a los dere­chos huma­nos. Aho­ra más que nun­ca antes, estos con­cep­tos abs­trac­tos –demo­cra­cia y dere­cho– han de dejar de ser meros cas­ca­ro­nes hue­cos, vacíos, para lle­nar­se de con­te­ni­do popu­lar, obre­ro y cam­pe­sino. Inclu­so tópi­cos ambi­guos como “défi­cit demo­crá­ti­co”, “demo­cra­cia par­ti­ci­pa­ti­va”, etc., han de ser rede­fi­ni­dos des­de y para los intere­ses de las cla­ses y de los pue­blos, de las muje­res, de todos los sec­to­res socia­les explo­ta­dos. Seme­jan­te tarea ha de ser par­te de una lucha teó­ri­ca, con­cep­tual y éti­co-moral impla­ca­ble con­tra la ideo­lo­gía bur­gue­sa y sus modas pasa­je­ras.

La lucha inte­lec­tual con­tra la domi­na­ción cul­tu­ral bur­gue­sa ha de tener a la vez, y como míni­mo, otros tres obje­ti­vos: uno, luchar con­tra el con­su­mis­mo capi­ta­lis­ta desa­rro­llan­do el obje­ti­vo mar­xis­ta de la reuni­fi­ca­ción de la espe­cie huma­na con la natu­ra­le­za; dos, luchar con­tra el opio reli­gio­so pero no con­tra los anhe­los jus­tos que laten en las reli­gio­nes, ata­can­do con espe­cial radi­ca­li­dad tan­to al peor y más des­truc­tor opio reli­gio­so: el fun­da­men­ta­lis­mo cris­tiano, como a las nue­vas for­mas de unir opio reli­gio­so con eso­te­ris­mos, sec­tas mis­té­ri­cas, fan­ta­sías idea­lis­tas, oscu­ran­tis­mos anti­cien­tí­fi­cos y anti­ma­te­ria­lis­tas, etc.; y tres, luchar con­tra el euro­cen­tris­mo, con­tra los mitos de la supe­rio­ri­dad de la civi­li­za­ción occi­den­tal, la más terro­ris­ta de todas las civi­li­za­cio­nes y defen­dien­do las apor­ta­cio­nes del res­to de cul­tu­ras no euro­cén­tri­cas.

El cuar­to es la exten­sión prác­ti­ca y teó­ri­ca del inter­na­cio­na­lis­mo, de la soli­da­ri­dad entre los pue­blos, de sus ayu­das y apo­yos mutuos. Opo­ner un pue­blo a otro ha sido siem­pre una efi­caz tác­ti­ca de todos los impe­ria­lis­mos, inva­so­res y ocu­pan­tes. Con la mun­dia­li­za­ción defi­ni­ti­va de la ley del valor-tra­ba­jo y del mer­ca­do capi­ta­lis­ta, cual­quier derro­ta obre­ra en una par­te del pla­ne­ta reper­cu­te más rápi­do que tar­de en la par­te opues­ta, aun­que no vice­ver­sa. Y esta dife­ren­cia radi­ca en que la bur­gue­sía está mucho más infor­ma­da sobre la lucha de cla­ses mun­dial que el pro­le­ta­ria­do, que es some­ti­do a un des­co­no­ci­mien­to casi abso­lu­to de lo que hacen sus her­ma­nos y her­ma­nas de cla­se explo­ta­da de otras nacio­nes. La pren­sa bur­gue­sa difun­de al ins­tan­te las derro­tas de los opri­mi­dos, pero silen­cia o ter­gi­ver­sa sus vic­to­rias para que no sean cono­ci­das. Crear medios efi­ca­ces de comu­ni­ca­ción inter­na­cio­na­lis­ta es urgen­te aho­ra que exis­te una ten­den­cia al alza de las luchas anti­ca­pi­ta­lis­tas.

Pero la mera infor­ma­ción, siem­pre váli­da e impres­cin­di­ble tie­ne sus limi­ta­cio­nes si no va acom­pa­ña­da de un encua­dre teó­ri­co-polí­ti­co que pue­da ser deba­ti­do inter­na­cio­nal­men­te para mejo­rar la prác­ti­ca revo­lu­cio­na­ria, por­que de lo que se tra­ta es de avan­zar en el acer­ca­mien­to de las luchas, en aunar esfuer­zos inter­na­cio­na­les alre­de­dor de rei­vin­di­ca­cio­nes y con­sig­nas bási­cas anti­ca­pi­ta­lis­tas que pue­dan ser apli­ca­das con­tra las mis­mas explo­ta­cio­nes aun­que estén sepa­ra­das por miles de kiló­me­tros. El inter­na­cio­na­lis­mo ha de ser prác­ti­co, lo que exi­ge de un mutuo cono­ci­mien­to de las nece­si­da­des de cada pue­blo y, a la vez, de una común visión teó­ri­ca en lo sus­tan­ti­vo para defi­nir cua­les son las prio­ri­da­des en la prác­ti­ca inter­na­cio­na­lis­ta.

El quin­to y últi­mo vie­ne a ser la sín­te­sis de lo ante­rior en su expre­sión bási­ca: nin­gu­na lucha con­tra cual­quier efec­to de la cri­sis actual ten­drá visos de éxi­to a medio pla­zo si no va inser­ta en una estra­te­gia de acu­mu­la­ción de fuer­zas revo­lu­cio­na­rias ten­den­tes a la toma del poder y a la expro­pia­ción de los expro­pia­do­res. Esta y no otra es la expe­rien­cia de la his­to­ria de la lucha de cla­ses, ele­va­da al ran­go de teo­ría por el mar­xis­mo.

IÑAKI GIL DE SAN VICENTE

EUSKAL HERRIA 4‑II-2010

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *