La gue­rra de gue­rri­las por V.I. Lenin

Otro de los tex­tos impre­sin­di­bles de Lenin…a leer­lo y a dis­fru­tar­lo!!! Boltxe Kol­ke­ti­boa

Noso­tros nos basa­mos ínte­gra­men­te en la teo­ría de Marx: Esta trans­for­mó por pri­me­ra vez el socia­lis­mo de uto­pía en cien­cia, echó las sóli­das bases de esta cien­cia y tra­zó el camino que había de tomar, desa­rro­llán­do­la y ela­bo­rán­do­la en todos sus deta­lles. Esta des­cu­brió la esen­cia de la eco­no­mía capi­ta­lis­ta con­tem­po­rá­nea, expli­can­do cómo la con­tra­ta­cion del obre­ro, la com­pra de la fuer­za de tra­ba­jo, encu­bre la escla­vi­za­ción de millo­nes de des­po­seí­dos por un puña­do de capi­ta­lis­tas, due­ños de la tie­rra, de las fábri­cas, de las minas, etc.

Esta demos­tró cómo todo el desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo ontem­po­rá­neo tien­de a suplan­tar la peque­ña pro­duc­ción por la gran­de y crea las con­di­cio­nes que hacen posi­ble e indis­pen­sa­ble la estruc­tu­ra­ción socia­lis­ta de la socie­dad. Esta nos ense­ñó a ver, bajo el man­to de cos­tum­bres arrai­ga­das, de intri­gas polí­ti­cas, de leyes com­ple­jas y doc­tri­nas hábil­men­te fra­gua­das, la lucha de cla­ses, la lucha entre las cla­ses posee­do­ras de todo géne­ro y las masas des­po­seí­das, el pro­le­ta­ria­do, que está a la cabe­za de todos los des­po­seí­dos.

La teo­ría de Marx puso en cla­ro la ver­da­de­ra tarea de un par­ti­do socia­lis­ta revo­lu­cio­na­rio: no inven­tar pla­nes de rees­truc­tu­ra­ción de la socie­dad ni ocu­par­se de la pré­di­ca a los capi­ta­lis­tas y sus acó­li­tos de la nece­si­dad de mejo­rar la situa­ción de los obre­ros, ni tam­po­co urdir con­ju­ra­cio­nes, sino orga­ni­zar la lucha de cla­se del pro­le­ta­ria­do y diri­gir esta lucha, que tie­ne por obje­ti­vo final la con­quis­ta del Poder polí­ti­co por el pro­le­ta­ria­do y la orga­ni­za­ción de la socie­dad socia­lis­ta.

La gue­rra de gue­rri­llas

La cues­tión de la acción gue­rri­lle­ra es de sumo inte­rés para nues­tro Par­ti­do y para las masas obre­ras. Ya nos hemos refe­ri­do de paso a ella más de una vez, y aho­ra, tal como lo había­mos pro­me­ti­do, nos pro­po­ne­mos ofre­cer una expo­si­ción más com­ple­ta de nues­tras ideas al res­pec­to.

I
Comen­ce­mos por el prin­ci­pio. ¿Cuá­les son las exi­gen­cias fun­da­men­ta­les que todo mar­xis­ta debe pre­sen­tar para el aná­li­sis de la cues­tión de las for­mas de lucha? En pri­mer lugar, el mar­xis­mo se dis­tin­gue de todas las for­mas pri­mi­ti­vas del socia­lis­mo pues no liga el movi­mien­to a una sola for­ma deter­mi­na­da de lucha. El mar­xis­mo admi­te las for­mas más diver­sas de lucha; ade­más, no las «inven­ta», sino que gene­ra­li­za, orga­ni­za y hace cons­cien­tes las for­mas de lucha de las cla­ses revo­lu­cio­na­rias que apa­re­cen por sí mis­mas en el cur­so del movi­mien­to. El mar­xis­mo, total­men­te hos­til a todas las fór­mu­las abs­trac­tas, a todas las rece­tas doc­tri­nas,

exi­ge que se pres­te mucha aten­ción a la lucha de masas en cur­so que, con el desa­rro­llo del movi­mien­to, el cre­ci­mien­to de la con­cien­cia de las masas y la agu­di­za­ción de las cri­sis eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas, engen­dra cons­tan­te­men­te nue­vos y cada vez más diver­sos méto­dos de defen­sa y ata­que. Por esto, el mar­xis­mo no recha­za cate­gó­ri­ca­men­te nin­gu­na for­ma de lucha El mar­xis­mo no se limi­ta, en nin­gún caso, a las for­mas de lucha posi­bles y exis­ten­tes sólo en un momen­to dado, admi­tien­do la apa­ri­ción inevi­ta­ble de for­mas de lucha nue­vas, des­co­no­ci­das de los mili­tan­tes de un perío­do dado, al cam­biar la coyun­tu­ra social. El mar­xis­mo, en este sen­ti­do, apren­de, si pue­de decir­se así, de la prác­ti­ca de las masas, lejos de pre­ten­der ense­ñar a las masas for­mas de lucha inven­ta­das por «sis­te­ma­ti­za­do­res» de gabi­ne­te. Sabe­mos – decía, por ejem­plo, Kautsky, al exa­mi­nar las for­mas de la revo­lu­ción social – que la pró­xi­ma cri­sis nos trae­rá nue­vas for­mas de lucha que no pode­mos pre­ver aho­ra.

En segun­do lugar, el mar­xis­mo exi­ge que la cues­tión de las for­mas de lucha sea enfo­ca­da his­tó­ri­ca­men­te. Plan­tear esta cues­tión fue­ra de la situa­ción his­tó­ri­ca con­cre­ta sig­ni­fi­ca no com­pren­der el abe­cé del mate­ria­lis­mo dia­léc­ti­co. En los diver­sos momen­tos de la evo­lu­ción eco­nó­mi­ca, según las dife­ren­tes con­di­cio­nes polí­ti­cas, cul­tu­ral-nacio­na­les, cos­tum­bra­les, etc., apa­re­cen en pri­mer plano dis­tin­tas for­mas de lucha, y se con­vier­ten en las for­mas de lucha prin­ci­pa­les; y, en rela­ción con esto, se modi­fi­can a su vez las for­mas de lucha secun­da­rias, acce­so­rias. Que­rer res­pon­der sí o no a pro­pó­si­to de un deter­mi­na­do pro­ce­di­mien­to de lucha, sin exa­mi­nar en deta­lle la situa­ción con­cre­ta de un movi­mien­to dado, la fase dada de su des­en­vol­vi­mien­to, sig­ni­fi­ca aban­do­nar com­ple­tar­nen­te la posi­ción del mar­xis­mo.

Estos son los dos prin­ci­pios teó­ri­cos fun­da­men­ta­les que deben guiar­nos. La his­to­ria del mar­xis­mo en Euro­pa Occi­den­tal nos sumi­nis­tra innu­me­ra­bles ejem­plos que con­fir­man lo dicho. La social­de­mo­cra­cia euro­pea con­si­de­ra, en el momen­to actual, el par­la­men­ta­ris­mo y el movi­mien­to sin­di­cal como las prin­ci­pa­les for­mas de lucha; en el pasa­do reco­no­cía la insu­rrec­ción y está ple­na­men­te dis­pues­ta a reco­no­cer­la en el por­ve­nir si la situa­ción cam­bia, pese a la opi­nión de los libe­ra­les bur­gue­ses, como los kadetes[141] y los bez­za­glavtsi [142] rusos. La social­de­mo­cra­cia nega­ba la huel­ga gene­ral en la déca­da del 70 como pana­cea social, como medio para derri­bar de gol­pe a la bur­gue­sía por la vía no polí­ti­ca, pero admi­te ple­na­men­te la huel­ga polí­ti­ca de masa (sobre todo, des­pués de la expe­rien­cia rusa de 1905) como uno de los pro­ce­di­mien­tos de lucha, indis­pen­sa­ble en cier­tas con­di­cio­nes. La social­de­mo­cra­cia, que admi­tía la lucha de barri­ca­das en la déca­da del 40 del siglo XIX, y la recha­za­ba, basán­do­se en datos con­cre­tos, a fines del siglo XIX, se ha decla­ra­do ple­na­men­te dis­pues­ta a revi­sar esta últi­ma opi­nión y a reco­no­cer la con­ve­nien­cia de la lucha de barri­ca­das des­pués de la expe­rien­cia de Mos­cú, que ha ini­cia­do según las pala­bras de Kautsky, una nue­va tác­ti­ca de las barri­ca­das.

II

Esta­ble­ci­dos los prin­ci­pios gene­ra­les del mar­xis­mo, pase­mos a la revo­lu­ción rusa. Recor­de­mos el desa­rro­llo his­tó­ri­co de las for­mas de lucha que ha hecho apa­re­cer. Pri­me­ro, las huel­gas eco­nó­mi­cas de los obre­ros (1896−1900), des­pués, las mani­fes­ta­cio­nes polí­ti­cas de obre­ros y estu­dian­tes (1901−1902), las revuel­tas cam­pe­si­nas (1902), el prin­ci­pio de las huel­gas

polí­ti­cas de masas com­bi­na­das de diver­sos modos con las mani­fes­ta­cio­nes (Ros­tov 1902, las huel­gas del verano de 1903, el 9 de enero de 1905), la huel­ga polí­ti­ca en toda Rusia con casos loca­les de com­ba­tes de barri­ca­das (octu­bre de 1905), la lucha masi­va de barri­ca­das y la insu­rrec­ción arma­da (diciem­bre de 1905), la lucha par­la­men­ta­ria pací­fi­ca (abril-junio de 1906), los alza­mien­tos mili­ta­res par­cia­les (junio de 1905-julio de 1906), las suble­va­cio­nes par­cia­les de cam­pe­si­nos (oto­ño de 1905-oto­ño de 1906).

Tal es el esta­do de cosas en el oto­ño de 1906, des­de el pun­to de vis­ta de las for­mas de lucha en gene­ral. La for­ma de lucha con que la auto­cra­cia «con­tes­ta» es el pogro­mo de las cen­tu­rias negras, comen­zan­do por el de Kishi­niov en la pri­ma­ve­ra de 1903, y ter­mi­nan­do por el de Siedl­ce en el oto­ño de 1906. Duran­te todo este perío­do la orga­ni­za­ción de pogro­mos por las cen­tu­rias negras y las matan­zas de judíos, estu­dian­tes, revo­lu­cio­na­rios, obre­ros cons­cien­tes han ido cons­tan­te­men­te en aumen­to y se han ido per­fec­cio­nan­do, unién­do­se la vio­len­cia de la chus­ma sobor­na­da a la vio­len­cia de las tro­pas cen­tu­rio­ne­gris­tas, lle­gan­do has­ta uti­li­zar la arti­lle­ría en aldeas y ciu­da­des, en com­bi­na­ción con expe­di­cio­nes puni­ti­vas, tre­nes de repre­sión, etc.

Tal es el fon­do esen­cial del cua­dro. Sobre este fon­do se dibu­ja – evi­den­te­men­te como algo par­ti­cu­lar, secun­da­rio, acce­so­rio – el fenó­meno a cuyo estu­dio y apre­cia­ción está con­sa­gra­do el pre­sen­te artícu­lo. ¿En qué con­sis­te este fenó­meno? ¿Cuá­les son sus for­mas? y ¿cuá­les sus cau­sas? ¿Cuán­do sur­gió y has­ta dón­de se ha exten­di­do? ¿Cuál su sig­ni­fi­ca­ción en la mar­cha gene­ral de la revo­lu­ción? ¿Cuá­les son sus rela­cio­nes con la lucha de la cla­se obre­ra, orga­ni­za­da y diri­gi­da por la social­de­mo­cra­cia? Estas son las cues­tio­nes

que debe­mos abor­dar aho­ra, des­pués de haber bos­que­ja­do el fon­do gene­ral del cua­dro.

El fenó­meno que nos intere­sa es la lucha arma­da. Sos­tie­nen esta lucha indi­vi­duos ais­la­dos y peque­ños gru­pos. Unos per­te­ne­cen a las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias otros (la mayo­ría, en cier­ta par­te de Rusia) no per­te­ne­cen a nin­gu­na orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria. La lucha arma­da per­si­gue dos fines dife­ren­tes, que es pre­ci­so dis­tin­guir rigu­ro­sa­men­te : en pri­mer lugar, esta lucha se pro­po­ne la eje­cu­ción de per­so­nas ais­la­das, de los jefes y subal­ter­nos de la poli­cía y del ejér­ci­to; en segun­do lugar, la con­fis­ca­ción de fon­dos per­te­ne­cien­tes tan­to al gobierno como a par­ti­cu­la­res. Par­te de las sumas con­fis­ca­das va al par­ti­do, par­te está con­sa­gra­da espe­cial­men­te al arma­men­to y a la pre­pa­ra­ción de la insu­rrec­ción, par­te a la manu­ten­ción de los que sos­tie­nen la lucha que carac­te­ri­za­mos. Las gran­des expro­pia­cio­nes (la del Cáu­ca­so, de más de 200.000 rublos; la de Mos­cú, de 875.000 rubios) esta­ban des­ti­na­das pre­ci­sa­men­te a los par­ti­dos revo­lu­cio­na­rios ante todo; las peque­ñas expro­pia­cio­nes sir­ven en pri­mer lugar, e inclu­so a veces ente­ra­men­te, al sos­te­ni­mien­to de los «expro­pia­do­res». Esta for­ma de lucha ha toma­do un amplio desa­rro­llo y exten­sión, indu­da­ble­men­te, tan sólo en 1906, es decir, des­pués de la insu­rrec­ción de diciem­bre. La agu­di­za­ción de la cri­sis polí­ti­ca has­ta lle­gar a la lucha arma­da y, sobre todo, la agra­va­ción de la mise­ria, del ham­bre y del paro en las aldeas y en las ciu­da­des han desem­pe­ña­do un impor­tan­te papel entre las cau­sas que han ori­gi­na­do la lucha de que tra­ta­mos. El mun­do de los vaga­bun­dos, el «lum­pen­pro­le­ta­riat» y los gru­pos anar­quis­tas han adop­ta­do esta for­ma de lucha como la for­ma prin­ci­pal y has­ta exclu­si­va de lucha social. Como for­ma de lucha emplea­da en «res­pues­ta» por la auto­cra­cia, hay que con­si­de­rar: el esta­do de gue-

rra, la movi­li­za­ción de nue­vas tro­pas, los pogro­mos de las cen­tu­rias negras (Siedl­ce) y los con­se­jos de gue­rra.

III

El jui­cio habi­tual sobre la lucha que esta­mos des­cri­bien­do, se redu­ce a lo siguien­te: esto es anar­quis­mo, blan­quis­mo, el anti­guo terro­ris­mo, actos de indi­vi­duos ais­la­dos de las masas que des­mo­ra­li­zan a los obre­ros, que apar­tan de ellos a los amplios círcu­los de la pobla­ción, des­or­ga­ni­zan el movi­mien­to y per­ju­di­can a la revo­lu­ción. En los hechos comu­ni­ca­dos todos los días por los perió­di­cos se encuen­tran, sin difi­cul­tad, ejem­plos para con­fir­mar este jui­cio.

Pero ¿son con­vin­cen­tes estos ejem­plos? Para com­pro­bar­lo tome­mos el hogar en que esta for­ma de lucha está más desa­rro­lla­da: la región de Leto­nia. He aquí en qué tér­mi­nos se lamen­ta Nóvoie Vre­mia [143] (del 9 y del 12 de sep­tiem­bre), de la acti­vi­dad de la social­de­mo­cra­cia leto­na. El Par­ti­do Obre­ro Social­de­mó­cra­ta Letón (sec­ción del POSDR) publi­ca regu­lar­men­te 30.000 ejem­pla­res de su perió­di­co; en las colum­nas de anun­cios de éste se publi­can lis­tas de con­fi­den­tes cuya supre­sión cons­ti­tu­ye un deber para cada hom­bre hon­ra­do; los que ayu­dan a la poli­cía son decla­ra­dos «enemi­gos de la revo­lu­ción» y deben ser eje­cu­ta­dos, y, ade­más, con­fis­ca­dos sus bie­nes; se lla­ma a la pobla­ción a no dar dine­ro para el Par­ti­do Social­de­mó­cra­ta más que con­tra reci­bo sella­do; en la últi­ma ren­di­ción de cuen­tas del Par­ti­do figu­ran, entre los 48.000 rublos de ingre­so del año, 5.600 rublos de la sec­ción de Liba­va para la com­pra de armas, pro­cu­ra­dos median­te expro­pia­cio­nes. Como es natu­ral, Nóvoie Vre­mia

lan­za rayos y cen­te­llas con­tra esta «legis­la­ción revo­lu­cio­na­ria», con­tra este «gobierno de terror».

Nadie se atre­ve­rá a cali­fi­car de anar­quis­mo, de blan­quis­mo,
de terro­ris­mo, estas accio­nes de los social­de­mó­cra­tas leto­nes. Pero, ¿por qué? Por­que en este caso es evi­den­te la rela­ción de la nue­va for­ma de lucha con la insu­rrec­ción que esta­lló en diciem­bre y que madu­ra de nue­vo. En lo que con­cier­ne a toda Rusia, esta rela­ción no es tan per­cep­ti­ble, pero exis­te. La exten­sión de la lucha de «gue­rri­llas», pre­ci­sa­men­te des­pués de diciem­bre, su rela­ción con la agra­va­ción de la cri­sis no sólo eco­nó­mi­ca, sino tam­bién polí­ti­ca, son inne­ga­bles. El vie­jo terro­ris­mo ruso era obra del inte­lec­tual cons­pi­ra­dor; aho­ra, la lucha de gue­rri­llas la man­tie­ne, por regla gene­ral, el obre­ro com­ba­tien­te o sim­ple­men­te el obre­ro sin tra­ba­jo. Blan­quis­mo y anar­quis­mo se les ocu­rren fácil­men­te a gen­tes que gus­tan de los cli­chés, pero en la atmós­fe­ra de insu­rrec­ción, que de un modo tan evi­den­te exis­te en la región de Leto­nia, es indu­da­ble que estas eti­que­tas apren­di­das de memo­ria no tie­nen nin­gún valor.

El ejem­plo de los leto­nes demues­tra per­fec­ta­men­te que el méto­do, tan común entre noso­tros, de ana­li­zar la gue­rra de gue­rri­llas al mar­gen de las con­di­cio­nes de una insu­rrec­ción, es inco­rrec­to, anti­cien­tí­fi­co y anti­his­tó­ri­co. Hay que tener en cuen­ta esta atmós­fe­ra insu­rrec­cio­nal, refle­xio­nar sobre las par­ti­cu­la­ri­da­des del perío­do tran­si­to­rio entre los gran­des actos de la insu­rrec­ción, com­pren­der qué for­mas de lucha sur­gen nece­sa­ria­men­te como con­se­cuen­cia de ello y no salir del paso con un sur­ti­do de pala­bras apren­di­das de memo­ria, que son emplea­das lo mis­mo por los kade­tes y por la gen­te de Nóvoie Vre­mia : ¡anar­quis­mo, pilla­je, rufia­nis­mo!

Las ope­ra­cio­nes de gue­rri­llas, se dice, des­or­ga­ni­zan nues­tro tra­ba­jo. Apli­que­mos este razo­na­mien­to a la situa­ción

crea­da des­pués de diciem­bre de 1905, a la épo­ca de los pogro­mos de las cen­tu­rias negras y de la ley mar­cial. ¿Qué es lo que des­or­ga­ni­za más el movi­mien­to en dicha épo­ca: la fal­ta de resis­ten­cia o bien la lucha orga­ni­za­da de los gue­rri­lle­ros? Com­pa­rad la Rusia Cen­tral con sus con­fi­nes del Oes­te, con Polo­nia y la región de Leto­nia. La lucha de gue­rri­llas ha adqui­ri­do indu­da­ble­men­te mucha más difu­sión y desa­rro­llo en esos con­fi­nes occi­den­ta­les. Y es no menos inne­ga­ble que el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio en gene­ral y el movi­mien­to social­de­mó­cra­ta en par­ti­cu­lar, están más desor­ge­ni­za­dos en la Rusia Cen­tral que en las regio­nes del Oes­te. Evi­den­te­men­te, ni siquie­ra se nos ocu­rre la idea de dedu­cir que si los movi­mien­tos social­de­mó­cra­tas pola­co y letón están menos des­or­ga­ni­za­dos es gra­cias a la gue­rra de gue­rri­llas. No. La úni­ca con­clu­sión que se des­pren­de de ello es que no pue­de impu­tar­se a la gue­rra de gue­rri­llas el esta­do de des­or­ga­ni­za­ción del movi­mien­to obre­ro social­de­mó­cra­ta en la Rusia de 1906.

Se invo­can fre­cuen­te­men­te las par­ti­cu­la­ri­da­des de las con­di­cio­nes nacio­na­les, lo cual reve­la mani­fies­ta­men­te la debi­li­dad de la argu­men­ta­ción corrien­te. Si se tra­ta de las con­di­cio­nes nacio­na­les, es que no se tra­ta de anar­quis­mo, de blan­quis­mo, de terro­ris­mo – peca­dos comu­nes a toda Rusia e inclu­so espe­cí­fi­ca­men­te rusos –, sino de algo dife­ren­te. ¡Ana­li­zad este algo dife­ren­te de un modo con­cre­to, seño­res! Veréis enton­ces que la opre­sión o el anta­go­nis­mo nacio­na­les no expli­can nada, pues siem­pre han exis­ti­do en los con­fi­nes occi­den­ta­les, mien­tras que la lucha de gue­rri­llas ha sido engen­dra­da sola­men­te por el perío­do his­tó­ri­co actual. Hay muchos sitios en que exis­ten la opre­sión y el anta­go­nis­mo nacio­na­les, pero no la lucha de gue­rri­llas, que se desa­rro­lla a veces sin que se dé la opre­sión nacio­nal. Un aná­li­sis

con­cre­to de la cues­tión mues­tra que no es del yugo nacio­nal de lo que se tra­ta, sino de las con­di­cio­nes de la insu­rrec­ción. La lucha de gue­rri­llas es una for­ma inevi­ta­ble de lucha en un momen­to en que el movi­mien­to de masas ha lle­ga­do ya real­men­te a la insu­rrec­ción y en que se pro­du­cen inter­va­los más o menos con­si­de­ra­bles entre «gran­des bata­llas» de la gue­rra civil.

No son las accio­nes de gue­rri­llas las que des­or­ga­ni­zan el movi­mien­to, sino la debi­li­dad del Par­ti­do, que no sabe tomar en sus manos tales accio­nes. Por eso, entre noso­tros, los rusos, los ana­te­mas lan­za­dos habi­tual­men­te con­tra las accio­nes de gue­rri­llas, coin­ci­den con accio­nes de gue­rri­llas clan­des­ti­nas, acci­den­ta­les, no orga­ni­za­das, que real­men­te des­or­ga­ni­zan al Par­ti­do. Inca­pa­ces de com­pren­der cuá­les son las con­di­cio­nes his­tó­ri­cas que engen­dran esta lucha, somos igual­men­te inca­pa­ces de con­tra­rres­tar sus aspec­tos per­ju­di­cia­les. La lucha no por eso deja de con­ti­nuar­se, pues la pro­vo­can poten­tes fac­to­res eco­nó­mi­cos y polí­ti­cos. No tene­mos fuer­za para supri­mir estos fac­torcs ni esta lucha. Nues­tras que­jas con­tra la lucha de gue­rri­llas son que­jas con­tra la debi­li­dad de nues­tro Par­ti­do en mate­ria de insu­rrec­ción.

Lo que hemos dicho de la des­or­ga­ni­za­ción se apli­ca tam­bién a la des­mo­ra­li­za­ción. No es la gue­rra de gue­rri­llas lo que des­mo­ra­li­za, sino el carác­ter inor­ga­ni­za­do, des­or­de­na­do, sin par­ti­do de las accio­nes de gue­rri­llas. De esta evi­den­tí­si­ma des­mo­ra­li­za­ción no nos sal­va­re­mos ni un ápi­ce con­de­nan­do o mal­di­cien­do las accio­nes de gue­rri­llas; pues estas con­de­na­cio­nes y mal­di­cio­nes son abso­lu­ta­men­te impo­ten­tes para dete­ner un fenó­meno pro­vo­ca­do por cau­sas eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas pro­fun­das. Se nos obje­ta­rá que si somos inca­pa­ces de dete­ner un fenó­meno anor­mal y des­mo­ra­li­za­dor, esto no

es razón para que el Par­ti­do adop­te pro­ce­di­mien­tos de lucha anor­ma­les y des­mo­ra­li­za­do­res. Pero tal obje­ción sería pura­men­te libe­ral-bur­gue­sa y no mar­xis­ta, pues un mar­xis­ta no pue­de con­si­de­rar en gene­ral anor­ma­les y des­mo­ra­li­za­do­ras la gue­rra civil o la gue­rra de gue­rri­llas, como una de sus for­mas. Un mar­xis­ta se basa en la lucha de cla­ses y no en la paz social. En cier­tos perío­dos de cri­sis eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas agu­das, la lucha de cla­ses, al des­en­vol­ver­se, se trans­for­ma en gue­rra civil abier­ta, es decir, en lucha arma­da entre dos par­tes del pue­blo. En tales perío­dos, el mar­xis­ta está obli­ga­do a tomar posi­ción por la gue­rra civil. Toda con­de­na­ción moral de ésta es com­ple­ta­men­te inad­mi­si­ble des­de el pun­to de vis­ta del mar­xis­mo.

En una épo­ca de gue­rra civil, el ideal del Par­ti­do del pro­le­ta­ria­do es un par­ti­do de com­ba­te. Esto es abso­lu­ta­men­te incon­tro­ver­ti­ble. Esta­mos com­ple­ta­men­te dis­pues­tos a con­ce­der que, des­de el pun­to de vis­ta de la gue­rra civil se pue­de demos­trar, y se demues­tra, la incon­ve­nien­cia de unas u otras for­mas de gue­rra civil en uno u otro momen­to. Admi­ti­mos ple­na­men­te la crí­ti­ca de las diver­sas for­mas de gue­rra civil des­de el pun­to de vis­ta de la con­ve­nien­cia mili­tar y esta­mos incon­di­cio­nal­men­te de acuer­do en que, en esta cues­tión, el voto deci­si­vo corres­pon­de a los mili­tan­tes acti­vos social­de­mó­cra­tas de cada loca­li­dad. Pero, en nom­bre de los prin­ci­pios del mar­xis­mo, exi­gi­mos abso­lu­ta­men­te que nadie inten­te sus­traer­se al aná­li­sis de las con­di­cio­nes de la gue­rra civil con fra­ses tri­via­les y ruti­na­rias sobre el anar­quis­mo, el blan­quis­mo y el terro­ris­mo; que no se haga de los pro­ce­di­mien­tos insen­sa­tos empleadGs en la gue­rra de gue­rri­llas en un cier­to momen­to por cier­ta orga­ni­za­ción del Par­ti­do Socia­lis­ta Pola­co, un espan­ta­jo en la cues­tión de la par­ti­ci­pa­ción de la social­de­mo­cra­cia en la gue­rra de gue­rri­llas en gene­ral.

El argu­men­to de que la gue­rra de gue­rri­llas des­or­ga­ni­za el movi­mien­to debe ser apre­cia­do de mane­ra crí­ti­ca. Toda for­ma nue­va de lucha, que trae apa­re­ja­da con­si­go nue­vos peli­gros y nue­vos sacri­fi­cios, «des­or­ga­ni­za», inde­fec­ti­ble­men­te, las orga­ni­za­cio­nes no pre­pa­ra­das para esta nue­va for­ma de lucha. Nues­tros anti­guos círcu­los de pro­pa­gan­dis­tas se des­or­ga­ni­za­ron al recu­rrir a los méto­dos de agi­ta­ción. Nues­tros comi­tés se des­or­ga­ni­za­ron al recu­rrir a las demos­tra­cio­nes. En toda gue­rra, cual­quier ope­ra­ción lle­va un cier­to des­or­den a las filas de los com­ba­tien­tes. De esto no pue­de dedu­cir­se que no hay que com­ba­tir. De esto es pre­ci­so dedu­cir que hay que apren­der a com­ba­tir. Y nada más.

Cuan­do veo a social­de­mó­cra­tas que decla­ran arro­gan­te y pre­sun­tuo­sa­men­te: noso­tros no somos anar­quis­tas, ni ladro­nes, ni ban­di­dos; esta­mos por enci­ma de todo eso, recha­za­mos la gue­rra de gue­rri­llas, me pre­gun­to: ¿com­pren­den esas gen­tes lo que dicen? En todo el país se libran encuen­tros arma­dos y cho­ques entre el gobierno cen­tu­rio­ne­gris­ta y la pobla­ción. Es un fenó­meno abso­lu­ta­men­te inevi­ta­ble en la fase actual de desa­rro­llo de la revo­lu­ción. Espon­tá­nea­men­te, sin orga­ni­za­ción – y, pre­ci­sa­men­te por eso, en for­mas a menu­do poco afor­tu­na­das y malas –, la pobla­ción reac­cio­na tam­bién median­te coli­sio­nes y ata­ques arma­dos. Estoy de acuer­do en que, a cau­sa de la debi­li­dad o de la fal­ta de pre­pa­ra­ción de nues­tra orga­ni­za­ción, pode­mos renun­ciar, en una loca­li­dad y en un momen­to dado, a colo­car esta lucha espon­tá­nea bajo la direc­ción del Par­ti­do. Estoy de acuer­do en que esta cues­tión debe ser resuel­ta por los mili­tan­tes loca­les acti­vos, en que no es cosa fácil reajus­tar el tra­ba­jo de orga­ni­za­cio­nes débi­les y no pre­pa­ra­das. Pero cuan­do veo que un teó­ri­co o que un publi­cis­ta de la social­de­mo­cra­cia, no lamen­ta esta fal­ta de pre­pa­ra­ción, sino que repi­te con or-

gullo­sa sufi­cien­cia y entu­sias­mo nar­ci­sis­ta las fra­ses apren­di­das en su pri­me­ra juven­tud sobre el anar­quis­mo, el blan­quis­mo y el terro­ris­mo, me cau­sa una gran pena el ver reba­jar así la doc­tri­na más revo­lu­cio­na­ria del mun­do.

Se dice que la gue­rra de gue­rri­llas apro­xi­ma al pro­le­ta­ria­do cons­cien­te a la cate­go­ría de los vaga­bun­dos borra­chi­nes y degra­da­dos. Es cier­to. Pero de esto sólo se des­pren­de que el par­ti­do del pro­le­ta­ria­do no pue­de nun­ca con­si­de­rar la gue­rra de gue­rri­llas como el úni­co, ni siquie­ra como el prin­ci­pal pro­ce­di­mien­to de lucha; que este pro­ce­di­mien­to debe estar subor­di­na­do a los otros, debe ser pro­por­cio­na­do a los pro­ce­di­mien­tos esen­cia­les de lucha, enno­ble­ci­do por la influen­cia edu­ca­do­ra y orga­ni­za­do­ra del socia­lis­mo. Sin esta últi­ma con­di­ción, todos, abso­lu­ta­men­te
todos los pro­ce­di­mien­tos de lucha, en la socie­dad bur­gue­sa, apro­xi­man al pro­le­ta­ria­do a las diver­sas capas no pro­le­ta­rias, situa­das por enci­ma o por deba­jo de él, y, aban­do­na­dos al cur­so espon­tá­neo de los acon­te­ci­mien­tos, se des­gas­tan, se per­vier­ten, se pros­ti­tu­yen. Las huel­gas, aban­do­na­das al cen­so espon­tá­neo de los acon­te­ci­mien­tos, dege­ne­ran en Allian­ces, en acuer­dos entre obre­ros y patro­nos con­tra los con­su­mi­do­res. El par­la­men­to dege­ne­ra en un bur­del, don­de una ban­da de poli­ti­cas­tros bur­gue­ses comer­cia al por mayor y al por menor con la «liber­tad popu­lar», el «libe­ra­lis­mo», la «demo­cra­cia», el repu­bli­ca­nis­mo, el anti­cle­ri­ca­lis­mo, el socia­lis­mo y demás mer­can­cías de fácil colo­ca­ción. La pren­sa se trans­for­ma en alcahue­ta bara­ta, en ins­tru­men­to de corrup­ción de las masas, de adu­la­ción gro­se­ra de los bajos ins­tin­tos de la muche­dum­bre, etc., etc. La social­de­mo­cra­cia no cono­ce pro­ce­di­mien­tos de lucha uni­ver­sa­les que sepa­ren al pro­le­ta­ria­do con una mura­lla chi­na de las capas situa­das un poco más arri­ba o un poco más aba­jo de él. La social­de­mo­cra­cia emplea, en di-

ver­sas épo­cas, diver­sos pro­ce­di­mien­tos, rodean­do siem­pre su apli­ca­ción de con­di­cio­nes ideo­ló­gi­cas y de orga­ni­za­ción rigu­ro­sa­men­te deter­mi­na­das[*].

IV

Las for­mas de lucha de la revo­lu­ción rusa, com­pa­ra­das con las revo­lu­cio­nes bur­gue­sas de Euro­pa, se dis­tin­guen por su extra­or­di­na­ria varie­dad. Kautsky lo había pre­vis­to en par­te cuan­do decía en 1902 que la futu­ra revo­lu­ción (tal vez con excep­ción de Rusia, aña­día) sería no tan­to una lucha del pue­blo con­tra el gobierno, como una lucha entre dos par­tes del pue­blo. En Rusia vemos que esta segun­da lucha toma indu­da­ble­men­te un desa­rro­llo más exten­so que en las revo­lu­cio­nes bur­gue­sas de Occi­den­te. Los enemi­gos de
* Se acu­sa fre­cuen­te­men­te a los social­de­mó­cra­tas bol­che­vi­ques de asu­mir una acti­tud irre­fle­xi­va y par­cial fren­te a las accio­nes de gue­rri­llas. Por esto no será super­fluo recol­dar que en el pro­yec­to de reso­lu­ción sobre las accio­nes de gue­rri­llas (Nƒ 2 de Par­ti­nie Izves­tia [144] e infor­me de Lenin acer­ca del Congreso[145]) el sec­tor de bol­che­vi­ques que las defien­de ha pues­to las con­di­cio­nes siguien­tes para su apro­ba­ción: no son tole­ra­das en abso­lu­to las «expro­pia­cioncs» de bie­nes pri­va­dos; las «expro­pia­cioncs» de bie­nes del Esta­do no son reco­men­da­das; sólo son tole­ra­das a con­di­ción de que se hagan bajo el con­trol del Par­ti­do y de que los recur­sos sean des­ti­na­dos a las nece­si­da­des de la insu­rrec­ción. Las accio­nes de gue­rri­llas que revis­ten la for­ma de actos terro­ris­tas son reco­men­da­das con­tra los opre­so­res guber­na­men­ta­les y los ele­men­tos acti­vos de las «cen­tu­rias negras», pero con las con­di­cio­nes siguien­tes: 1) tener en cuen­ta el esta­do de áni­mo de las gran­des masas; 2) tomar en con­si­de­ra­ción las con­di­cio­nes del movi­mien­to obre­ro local; 3) preo­cu­par­se de no gas­tar inú­til­men­te las fuer­zas del pro­le­ta­ria­do. La dife­ren­cia prác­ti­ca entre este pro­yec­to y la reso­lu­ción adop­ta­da en el Con­gre­so de Unificación[146] con­sis­te, exclu­si­va­men­te, en que las «expro­pia­cio­nes» de bie­nes del Esta­do no han sido admi­ti­das.

nues­tra revo­lu­ción son poco nume­ro­sos entre el pue­blo, pero se orga­ni­zan más y más a medi­da que la lucha se agu­di­za y reci­ben apo­yo de las capas reac­cio­na­rias de la bur­gue­sía. Es, pues, com­ple­ta­men­te natu­ral e inevi­ta­ble que en una épo­ca seme­jan­te, en una épo­ca de huel­gas polí­ti­cas en esca­la nacio­nal, la insu­rrec­ción no pue­de adop­tar la anti­gua for­ma de actos ais­la­dos, limi­ta­dos a un lap­so de tiem­po muy bre­ve y a una zona muy redu­ci­da. Es com­ple­ta­men­te natu­ral e inevi­ta­ble que la insu­rrec­ción tome for­mas más ele­va­das y com­ple­jas de una gue­rra civil pro­lon­ga­da y que abar­ca a todo el país, es decir, de una lucha arma­da entre dos par­tes del pue­blo. Seme­jan­te gue­rra no pue­de con­ce­bir­se más que como una serie de pocas gran­des bata­llas, sepa­ra­das unas de otras por inter­va­los rela­ti­va­men­te con­si­de­ra­bles y una gran can­ti­dad de peque­ños encuen­tros libra­dos duran­te estos inter­va­los. Si esto es así – y lo es sin duda –, la social­de­mo­cra­cia debe sin fal­ta plan­tear­se la tarea de cons­ti­tuir orga­ni­za­cio­nes que sean lo más aptas posi­bles para diri­gir a las masas en estas gran­des bata­llas y, en lo posi­ble, en estos peque­ños encuen­tros. La social­de­mo­cra­cia debe pro­po­ner­se, en la épo­ca en que la lucha de cla­ses se agu­di­za has­ta lle­gar a la gue­rra civil, no sola­men­te tomar par­te en esta gue­rra civil, sino tam­bién desem­pe­ñar la fun­ción diri­gen­te en ella. La social­de­mo­cra­cia debe edu­car y pre­pa­rar a sus orga­ni­za­cio­nes para que real­men­te sean capa­ces de actuar como una par­te beli­ge­ran­te, no dejan­do pasar nin­gu­na oca­sión de ases­tar un gol­pe a las fuer­zas del adver­sa­rio.

Esta es – no es posi­ble negar­lo – una tarea difí­cil, que no se pue­de resol­ver de gol­pe. Lo mis­mo que todo el pue­blo se reedu­ca y se ins­tru­ye en la lucha en el cur­so de la gue­rra civil, nues­tras orga­ni­za­cio­nes deben ser edu­ca­das, deben ser

reor­ga­ni­za­das sobre la base de lo que ense­ña la expe­rien­cia, a fin de estar a la altu­ra de su misión.

No tene­mos la menor pre­ten­sión de impo­ner a los mili­tan­tes acti­vos una for­ma de lucha cual­quie­ra inven­ta­da por noso­tros, ni siquie­ra resol­ver, des­de nues­tro gabi­ne­te, la cues­tión del papel que una u otra for­ma de gue­rra de gue­rri­llas pue­de desem­pe­ñar en el cur­so gene­ral de la gue­rra civil en Rusia. Lejos de noso­tros la idea de ver en la apre­cia­ción con­cre­ta hecha de una u otra acción de gue­rri­llas una cues­tión de ten­den­cia en la social­de­mo­cra­cia. Pero con­si­de­ra­mos que cons­ti­tu­ye para noso­tros un deber con­tri­buir en la medi­da de nues­tras fuer­zas a la jus­ta apre­cia­ción teó­ri­ca de las for­mas nue­vas de lucha que la vida hace apa­re­cer; que debe­mos com­ba­tir sin cuar­tel la ruti­na y los pre­jui­cios que impi­den a los obre­ros cons­cien­tes plan­tear como con­vie­ne esta nue­va y difí­cil cues­tión y abor­dar como es debi­do su solu­ción.

[141] Kade­tes («Los demó­cra­tas cons­ti­tu­cio­na­lis­tas»): prin­ci­pal par­ti­do bur­gués de Rusia; par­ti­do de la bur­gue­sía monár­qui­ca libe­ral, se cons­ti­tu­yó en octu­bre de 1905. Su lider fue P. Mili­ukov. Encu­brién­do­se con fal­sas apa­rien­cias de demo­cra­tis­mo, se lla­ma­ron a sí mis­mo el par­ti­do de la «liber­tad del pue­blo», se esfor­za­ban por atraer a su lado a los cam­pesh­los. Aspi­ra­ban a con­ser­var el zaris­mo como una monar­quía cons­ti­tu­cio­nal. Más tar­de, el par­ti­do cons­ti­tu­cio­nal demó­cra­ta se con­vir­tió en un par­ti­do bur­gués del impe­ria­lis­mo. Des­pués de la vic­to­ria de la Revo­lu­ción Socia­lis­ta de Octu­bre, los kade­tes orga­ni­za­ron com­plots y suble­va­cio­nes con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rias para derro­car la Repú­bli­ca Sovié­ti­ca. [pág. 200]

[142] Bez­za­glavtsi : orga­ni­za­do­res y cola­bo­ra­do­res de la revis­ta Bez Zagla­via («Sin Titu­lo»), edi­ta­da en Peters­bur­go en 1906 por S. N. Pro­ko­pó­vich, E. D. Kus­ko­va, V. I. Bogu­chars­ki y otros. Los Bezz­glavtsi se decla­ra­ban abier­ta­men­te par­ti­da­rios del revi­sio­nis­mo, apo­ya­ban a los men­che­vi­ques y libe­ra­les, y actua­ban con­tra la polí­ti­ca inde­pen­dien­te del pro­le­ta­ria­do. Lenin lla­mó a los Bez­za­glavtsi kade­tes tipo men­che­vi­que, o sea, men­che­vi­ques tipo kade­te. [pág. 200]

[143] Nóvoie Vre­mia («Tiem­pos Nue­vos»): dia­rio que se publi­có en Peters­bur­go des­de 1868 has­ta 1917. Pri­me­ro fue libe­ral mode­ra­do, y des­de 1876, se tras­for­mó en voce­ro de los circu­los reac­cio­na­rios de la noble­za y la buro­cra­cia, luchó no sola­men­te con­tra el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio, sino tam­bién con­tra el de la bur­gue­sía libe­ral. A par­tir de 1905 se con­vir­tió en órgano de los cen­tu­rio­ne­gris­tas. Lenin lo lla­ma­ba «mode­lo de perió­di­co venal». Des­pués de la Revo­lu­ción Demo­crá­ti­co bur­gue­sa de Febre­ro apo­yó sin reser­vas la poli­ti­ca con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria del gobierno pro­vi­sio­nal bur­gués y des­ató una furio­sa cam­pa­ña con­tra los bol­che­vi­ques. Fue clau­su­ra­do el 8 de noviem­bre de 1917 por el Comi­té Mili­tar Revo­lu­cio­na­rio adjun­to al Soviet de Petro­gra­do. [pág. 203]

[144] Par­ti­nie Izves­tia («Noti­cias del Par­ti­do»): perió­di­co clan­des­tino del CC Uni­fi­ca­do del POSDR, se publi­có en Peters­bur­go en vis­pe­ras del IV Con­gre­so (de Uni­fi­ca­ción) del Par­ti­do. Sólo apa­re­cie­ron dos núme­ros: el 20 de febre­ro y el 2 de abril de 1906. La redac­ción esta­ba inte­gra­da por los redac­to­res del perió­di­co bol­che­vi­que (Pro­le­ta­ri ) y por igual núme­ro de redac­to­res de la nue­va Iskra men­che­vi­que. Repre­sen­ta­ban a los bol­che­vi­ques Lenin, Luna­chars­ki y otros.

En Par­ti­nie Izves­tia se inclu­ye­ron dos articu­los de Lenin: «La situa­ción actual en Rusia y la tác­ti­ca del par­ti­do obre­ro » y «La revo­lu­ción rusa y las tareas del pro­le­ta­ria­do «, con la fir­ma Bol­che­vi­que. (V. I. Lenin, Obras Com­ple­tas, t. X.) Des­pués del Con­gre­so, Par­ti­nie Izves­tia dejó de apa­re­cer. [pág. 210]

[145] Se alu­de al «Infor­me sobre el Con­greio de Uni­fi­ca­ción del POSDR» – Car­ta a los obre­ros de Peters­bur­go. (V. I. Lenin, Obras Com­ple­tas, t. X.) [pág. 210]

[146] El IV Con­gre­so (de Uni­fi­ca­ción) del POSDR se reali­zo en Esto­col­mo entre el 23 de abril y 8 de mayo de 1906.
Asis­tie­ron al Con­gre­so 112 dele­ga­dos con dere­cho a voto, en repre­sen­ta­cion de 57 orga­ni­za­cio­nes loca­les del POSDR, y 22 dele­ga­dos con voz pero sin voto. Las orga­ni­za­cio­nes nacio­na­les tam­bién estu­vie­ron repre­sen­ta­das: tres dele­ga­dos por la social­de­mo­cra­cia de Polo­nia y Litua­nia, tres por el Bund, tres por el par­ti­do obre­ro social­de­mó­cra­ta de Leto­nia, un dele­ga­do del Par­ti­do Obre­ro Social­de­mó­cra­ta de Ucra­nia y uno del Par­ti­do Obre­ro de Fin­lan­dia. Ade­más, asis­tió un repre­sen­tan­te del Par­ti­do Obre­ro Social­de­mó­cra­ta de Bul­ga­ria. De los dele­ga­dos, 46 eran bol­che­vi­ques y 62 men­che­vi­ques. El Con­gre­so ana­li­zó los siguien­tes prin­ci­pa­les pro­ble­mas: pro­ble­ma agra­rio; apre­cia­ción de la situa­ción actual y de las tareas de cla­se del pro­le­ta­ria­do; la acti­tud hacia la Duma del Esta­do; pro­ble­ma orga­ni­za­ti­vo. La dis­cu­sión de cada pro­ble­ma pro­vo­ca­ba áspe­ra lucha entre bol­che­vi­ques y men­che­vi­ques. Lenin pre­sen­tó infor­mes e inter­vino
acer­ca del pro­ble­ma agra­rio, de la situa­ción en ese momen­to, de la tác­ti­ca res­pec­to a la elec­ción en la Duma, la insu­rrec­ción arma­da y otros pro­ble­mas.
La supe­rio­ri­dad numé­ri­ca de los men­che­vi­ques, aun­que mez­qui­na, deter­mi­nó el carác­ter de las reso­lu­cio­nes: con res­pec­to a muchos pro­ble­mas el Con­gre­so tomó reso­lu­cio­nes men­che­vi­ques (reso­lu­cio­nes sobre el pro­ble­ma agra­rio, la acti­tud hacia la Duma, etc.). En lo que se refie­re a los esta­tu­tos, el Con­gre­so adop­tó la for­mu­la­ción de Lenin para el articu­lo 1. Se apro­bó una reso­lu­ción sobre la uni­fi­ca­ción con la social­de­mo­cra­cia de Polo­nia y de Litua­nia y con el Par­ti­do Obre­ro Social­de­mó­cra­ta de Leto­nia, que se incor­po­ra­ron al POSDR como orga­ni­za­cio­nes terri­to­ria­les. Asi­mis­mo el Con­gre­so pre­juz­gó la cues­tión de Bund de for­mar par­te de POSDR.
Inte­gra­ban el Comi­té Cen­tral, ele­gi­do en el Con­gre­so, tres bol­che­vi­ques y sie­te men­che­vi­ques. La Redac­ción del Organo Cen­tral esta­ba com­pues­ta sólo por men­che­vi­ques.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *