Los crí­me­nes de Oba­ma en Hon­du­ras y su doble len­gua­je. Masa­cre de jóve­nes resis­ten­tes por Arnold August [Bideoa]


Ambas vías se man­tie­nen abier­tas simul­tá­nea­men­te mien­tras que Esta­dos Uni­dos y Cana­dá se repar­ten los pape­les como mejor les con­vie­ne. Arnold August obser­va sin embar­go que, en este caso, el obje­ti­vo de la diplo­ma­cia no es garan­ti­zar el res­pe­to del dere­cho inter­na­cio­nal sino, por el con­tra­rio, enmas­ca­rar la vio­la­ción de ese dere­cho. En ese sen­ti­do, Washing­ton y Otta­wa recla­man ofi­cial­men­te el regre­so del pre­si­den­te Zela­ya a sus fun­cio­nes, pero tam­bién lo exhor­tan a no regre­sar a su país para no pro­vo­car enfren­ta­mien­tos con los militares.

El pri­mer minis­tro cana­dien­se, Stephen Har­per, reci­be al pre­si­den­te colom­biano Álva­ro Uri­be: ¿Cómo con­de­nar el gol­pe de Esta­do en Hon­du­ras apo­yan­do a los golpistas?

El 28 de junio pasa­do, Peter Kent, minis­tro de Rela­cio­nes Exte­rio­res (para las Amé­ri­cas) del gobierno del Par­ti­do Con­ser­va­dor de Stephen Har­per, hizo una decla­ra­ción pre­via a la reu­nión extra­or­di­na­ria de la Orga­ni­za­ción de Esta­dos Ame­ri­ca­nos (OEA), encuen­tro que se iba a cele­brar un poco más tar­de, aquel mis­mo día, a las 15 horas. El señor Kent decla­ró que «Cana­dá con­de­na el gol­pe de Esta­do que tuvo lugar este fin de sema­na [28 de junio] en Hon­du­ras [1] y pide a todas las par­tes impli­ca­das que den mues­tras de sere­ni­dad y que bus­quen una solu­ción pací­fi­ca a la actual cri­sis, una solu­ción que res­pe­te las nor­mas demo­crá­ti­cas y haga pre­va­le­cer el dere­cho, así como la Cons­ti­tu­ción hondureña.»

Al día siguien­te (el 29 de junio), el Natio­nal Post, impor­tan­te dia­rio cana­dien­se de dere­cha, de cir­cu­la­ción nacio­nal, comen­tó favo­ra­ble­men­te la decla­ra­ción del gobierno, indi­can­do que «[…] refle­ja­ba la cre­cien­te opo­si­ción al gol­pe de Esta­do, pero sin nom­brar al señor Zela­ya ni exi­gir cla­ra­men­te su regre­so al poder».

El 29 de junio, duran­te una con­fe­ren­cia de pren­sa con­jun­ta con el pre­si­den­te colom­biano Álva­ro Uri­be –de visi­ta en Esta­dos Uni­dos – , el pre­si­den­te Oba­ma decla­ró que «[…] el gol­pe de Esta­do no es legal» y que «el pre­si­den­te Zela­ya sigue sien­do el pre­si­den­te de Hon­du­ras, elec­to demo­crá­ti­ca­men­te». Esa decla­ra­ción indi­ca un cam­bio en la mane­ra en que la polí­ti­ca esta­dou­ni­den­se enun­cia la cues­tión. Al día siguien­te (el 30 de junio), los 192 Esta­dos miem­bros de la Asam­blea Gene­ral de Nacio­nes Uni­das se reu­nie­ron para dis­cu­tir el caso de Hon­du­ras y adop­ta­ron uná­ni­me­men­te una reso­lu­ción que exi­ge «la res­tau­ra­ción inme­dia­ta e incon­di­cio­nal del gobierno legí­ti­mo y cons­ti­tu­cio­nal del pre­si­den­te de la Repú­bli­ca, señor José Manuel Zela­ya Rosales».

Evi­den­te­men­te, la dele­ga­ción de Cana­dá votó de la mis­ma mane­ra que los otros 191 Esta­dos miem­bros de la ONU. Una vez más, el Natio­nal Post expre­só lo que pare­cía ser su apro­ba­ción, en su edi­ción del 30 de junio, al indi­car que:
«La deci­sión de Cana­dá de unir­se a los patro­ci­na­do­res de las medi­das adop­ta­das por la ONU repre­sen­ta una evo­lu­ción de la posi­ción [de Cana­dá] sobre el secues­tro del señor Zela­ya, el domin­go, por las fuer­zas arma­das hon­du­re­ñas […] Has­ta el mar­tes [30 de junio], Cana­dá había pedi­do la con­ti­nua­ción del pro­ce­so demo­crá­ti­co en Hon­du­ras, pero no sin lle­gar a exi­gir la reins­ta­la­ción del señor Zela­ya en el poder. Esta­dos Uni­dos pare­cía haber adop­ta­do una posi­ción simi­lar, has­ta que el pre­si­den­te ame­ri­cano Barack Oba­ma afir­mó el lunes [29 de junio] que Washing­ton cree que el señor Zela­ya ‘sigue sien­do el pre­si­den­te demo­crá­ti­ca­men­te electo […]’».

El 1º de julio, la Orga­ni­za­ción de Esta­dos Ame­ri­ca­nos (OEA), inclu­yen­do a Cana­dá, resol­vió uná­ni­me­men­te «con­de­nar el gol­pe de Esta­do» y «reafir­mar que el Pre­si­den­te Zela­ya es el pre­si­den­te cons­ti­tu­cio­nal de Hon­du­ras y exi­gir que regre­se a sus fun­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les de for­ma inme­dia­ta, segu­ra e incon­di­cio­nal» [2].

El 2 de julio, el Natio­nal Post escri­bía lo siguien­te: «Aun­que Cana­dá imi­tó a Vene­zue­la y otros paí­ses sud­ame­ri­ca­nos de izquier­da al exi­gir la reins­ta­la­ción del señor Zela­ya en el poder, Peter Kent, el minis­tro de Rela­cio­nes Exte­rio­res para las Amé­ri­cas, afir­mó que Otta­wa con­cen­tra­ba su apo­yo prin­ci­pal­men­te en el tra­ba­jo de la OEA […] Todo hace pen­sar que algu­nos res­pon­sa­bles en el seno del [actual] gobierno admi­ti­rán que rea­li­za­ron un ges­to inacep­ta­ble y que tie­nen que poner­se nue­va­men­te del lado de la demo­cra­cia […] Aun­que el señor Kent dijo que la reins­ta­la­ción del señor Zela­ya tenía que ser incon­di­cio­nal, [tam­bién] indi­có que su con­duc­ta antes de su secues­tro tam­po­co había sido pasa­da por alto.» El dia­rio cita enton­ces al señor Kent: «El [gobierno pro­vi­sio­nal] (Los cor­che­tes en esta fra­se son del Natio­nal Post. NdlR.) tie­ne pri­me­ro que res­ta­ble­cer el orden demo­crá­ti­co median­te la ins­tau­ra­ción del rei­no del derecho.

Des­pués de cum­plir con esa tarea, la pobla­ción de Hon­du­ras y los miem­bros del gobierno [pro­vi­sio­nal] (Los cor­che­tes en esta fra­se son del Natio­nal Post. NdlR.) pue­den tener la cer­te­za de que la OEA los está vigi­lan­do y que está per­fec­ta­men­te con­cien­te de las trans­gre­sio­nes que ha come­ti­do cada una de las par­tes.’» Esta decla­ra­ción repre­sen­ta un nue­vo retro­ce­so en rela­ción con las reso­lu­cio­nes adop­ta­das por la ONU y la OEA, adop­ta­das ambas con la apro­ba­ción del gobierno cana­dien­se, reso­lu­cio­nes que exi­gían esen­cial­men­te el regre­so inme­dia­to, segu­ro e incon­di­cio­nal del pre­si­den­te Zelaya.

El 4 de julio, o sea el día antes del inci­den­te del aero­puer­to de Hon­du­ras que enfren­tó al pre­si­den­te Zela­ya y el pue­blo hon­du­re­ño, por un lado, con el gobierno mili­tar, Peter Kent, según un cable de Reuters, decla­ró en la asam­blea de la OEA: «‘En las actua­les con­di­cio­nes no se pue­de garan­ti­zar en lo abso­lu­to su segu­ri­dad a su lle­ga­da’». La CNN con­fir­mó aquel esta­do de cosas el mis­mo 4 de julio al repor­tar que «el dele­ga­do cana­dien­se en la asam­blea de la OEA reco­men­dó en la tar­de del sába­do [4 de julio] que el señor Zela­ya no regre­se inme­dia­ta­men­te al país debi­do a los peli­gros a los que pudie­ra ver­se expuesto».

Es evi­den­te, en efec­to, que, en las con­di­cio­nes que pre­va­le­cían el 5 de julio, la lle­ga­da del pre­si­den­te Zela­ya al aero­puer­to inter­na­cio­nal de la capi­tal hon­du­re­ña hubie­ra sido peli­gro­sa para él, para sus acom­pa­ñan­tes y para las dece­nas de miles de sim­pa­ti­zan­tes que lo espe­ra­ban, debi­do al des­plie­gue de las fuer­zas arma­das y a la repre­sión mili­tar. Pero, ¿qué uso hizo el gobierno cana­dien­se de su influen­cia y su pres­ti­gio para ayu­dar a obli­gar al gobierno mili­tar de fac­to a ceder? ¿Se unió Cana­dá a los paí­ses de Cen­troa­mé­ri­ca y de Lati­noa­mé­ri­ca para garan­ti­zar la estric­ta apli­ca­ción de las reso­lu­cio­nes de la OEA [3] y de las Nacio­nes Uni­das [4]?

Reco­men­dar­le a Zela­ya que se abs­tu­vie­ra de regre­sar a su país equi­va­le a alen­tar casi direc­ta­men­te al régi­men mili­tar y a cul­par al pre­si­den­te Zela­ya por la vio­len­cia o la car­ni­ce­ría que pudie­sen deri­var­se de la apli­ca­ción de las reso­lu­cio­nes internacionales.

El 6 de julio, el voce­ro del Depar­ta­men­to de Esta­do esta­dou­ni­den­se, Ian Kelly, tuvo un encuen­tro con la pren­sa sobre Hon­du­ras y otros temas. Al refe­rir­se a Hon­du­ras en sus pala­bras ini­cia­les, el señor Kelly decla­ró que «nues­tro obje­ti­vo sigue sien­do la res­tau­ra­ción del orden demo­crá­ti­co en Hon­du­ras». Un repor­te­ro no pudo evi­tar seña­lar que había en aque­llo algo muy nebu­lo­so y ambi­guo. Tenien­do en cuen­ta que la defi­ni­ción esta­dou­ni­den­se de la demo­cra­cia, muy nebu­lo­sa, esta­ble­ce un doble rase­ro, un repor­te­ro hizo enton­ces una pre­gun­ta muy pertinente:
«¿Entien­den uste­des? […] cuan­do uste­des dicen que desean la res­tau­ra­ción del orden demo­crá­ti­co, ¿han logra­do uste­des enten­der lo que eso quie­re decir?» El señor Kelly res­pon­dió: «Bueno, yo creo que eso sig­ni­fi­ca –en el caso que nos ocu­pa actual­men­te – , eso sig­ni­fi­ca el regre­so del pre­si­den­te elec­to demo­crá­ti­ca­men­te a Tegu­ci­gal­pa [capi­tal de Honduras].»

Si aquel repor­te­ro no hubie­ra plan­tea­do la inte­rro­gan­te, esa deman­da cla­ve de la pobla­ción mun­dial no hubie­se sido expre­sa­da de for­ma explí­ci­ta, ni siquie­ra ver­bal­men­te. Otra de las cues­tio­nes que los repor­te­ros plan­tea­ron al señor Kelly tenían que ver con la ayu­da que apor­ta Washing­ton a Hon­du­ras y los víncu­los los unen. La impre­ci­sa res­pues­ta no des­pe­jó la incóg­ni­ta ya que, al ser inte­rro­ga­do sobre la cues­tión, el señor Kelly res­pon­dió de for­ma eva­si­va dicien­do que Esta­dos Uni­dos seguía pro­por­cio­nan­do par­te de su ayu­da mien­tras que otras par­tes habían sido inte­rrum­pi­das o esta­ban en pro­ce­so de eva­lua­ción o de eliminación.

En cuan­to a los víncu­los entre el ejér­ci­to esta­dou­ni­den­se y el gobierno de fac­to, el señor Kelly res­pon­dió a las pre­gun­tas de los repor­te­ros dicien­do que «el South­Com ha mini­mi­za­do los con­tac­tos con el ejér­ci­to hon­du­re­ño». O sea, los con­tac­tos se man­tie­nen. Sólo han sido «minimizado(s)», sin más pre­ci­sión [5].

Pero las pre­ci­sio­nes vinie­ron solas cuan­do los repor­te­ros pre­gun­ta­ron sobre la base mili­tar esta­dou­ni­den­se de Soto Cano, en terri­to­rio hon­du­re­ño. Un repor­te­ro pre­gun­tó: «¿Se ha habla­do de per­mi­tir que el avión del señor Zela­ya ate­rri­ce allí, en la base mili­tar esta­dou­ni­den­se?» Res­pues­ta del señor Kelly: «[…] Esa base está bajo con­trol de las auto­ri­da­des hon­du­re­ñas. No nos corres­pon­de a noso­tros con­ce­der a nadie más el dere­cho de ate­rri­zar allí.» ¡Muy conveniente!

Esta­dos Uni­dos prac­ti­ca, des­de hace déca­das, una polí­ti­ca exte­rior «de doble vía» en Amé­ri­ca lati­na: por un lado, inter­ven­ción direc­ta que inclu­so impli­ca el uso de las fuer­zas arma­das, y por el otro, diplo­ma­cia y nego­cia­ción «sua­ves», uti­li­za­das estas últi­mas a la vez abier­ta­men­te y a puer­tas cerra­das. El encuen­tro con la pren­sa del 6 de julio, ante­rior­men­te men­cio­na­do, demues­tra de qué mane­ra el actual gobierno de Washing­ton uti­li­za al mis­mo tiem­po la Vía 1 y la Vía 2.

Que el señor Kelly haya decla­ra­do el 6 de julio que el Depar­ta­men­to de Esta­do se reu­ni­ría el 7 de julio con el pre­si­den­te Zela­ya y no con el gobierno de fac­to, aun­que un repre­sen­tan­te de éste últi­mo ven­dría pos­te­rior­men­te a Washing­ton, es una bue­na noti­cia. Pero, como ya había suce­di­do ante­rior­men­te, ese com­pro­mi­so no sur­gió has­ta que uno de los repor­te­ros plan­teó la cuestión.

Los pue­blos espe­ran que el uso de la diplo­ma­cia en las nego­cia­cio­nes de Cos­ta Rica –que tie­nen como media­dor al pre­si­den­te de Cos­ta Rica y como madri­na a Hillary Clin­ton, la secre­ta­ria de Esta­do esta­dou­ni­den­se– lle­ve a la solu­ción de la cri­sis. Pero los ins­ti­ga­do­res del gol­pe de Esta­do siguen en el poder. Y siguen repri­mien­do las mani­fes­ta­cio­nes popu­la­res [6] que se desa­rro­llan actual­men­te en Hon­du­ras en todos los sec­to­res popu­la­res de la socie­dad y des­de hace ya casi dos sema­nas, situa­ción ente­ra­men­te silen­cia­da por los medios de pren­sa en paí­ses como Cana­dá, Fran­cia y Esta­dos Uni­dos [7].

En ese con­tex­to, los comen­ta­rios del pre­si­den­te vene­zo­lano Hugo Chá­vez resul­tan cada vez más per­ti­nen­tes con cada minu­to que pasa: «¿Por qué el gobierno esta­dou­ni­den­se no adop­ta san­cio­nes polí­ti­cas y eco­nó­mi­cas con­tra los ins­ti­ga­do­res del gol­pe de Esta­do…?» Esa decla­ra­ción tuvo lugar duran­te una con­fe­ren­cia de pren­sa desa­rro­lla­da el 10 de julio en Cara­cas, según un repor­te de Asso­cia­ted Press (AP).

Es evi­den­te que exis­ten con­tra­dic­cio­nes entre ins­ti­tu­cio­nes esta­dou­ni­den­ses como la Casa Blan­ca, el Depar­ta­men­to de Esta­do, la CIA, el FBI, el Pen­tá­gono y la extre­ma dere­cha de la sur de la Flo­ri­da (etc.), pero la polí­ti­ca esta­dou­ni­den­se ante Hon­du­ras, inclu­yen­do lo suce­di­do des­de el 28 de junio has­ta el 11 de julio, corres­pon­de pre­ci­sa­men­te la polí­ti­ca de la «doble vía». Pri­me­ro la Vía 1, o sea la impli­ca­ción direc­ta o indi­rec­ta en el gol­pe de Esta­do mili­tar con un apo­yo ape­nas disi­mu­la­do del ejér­ci­to. Y des­pués la Vía 2, o sea el uso simul­tá­neo de la dis­cu­sio­nes y la diplo­ma­cia para «sua­vi­zar» la situa­ción… Pero, ¿a quién bene­fi­cia todo eso?

Por un lado, se hacen ofre­ci­mien­tos lle­nos de sabi­du­ría sobre la res­tau­ra­ción de la demo­cra­cia y del pre­si­den­te elec­to. Pero, por el otro lado, se pone prác­ti­ca­men­te en con­di­cio­nes de igual­dad a los ins­ti­ga­do­res del gol­pe de Esta­do y al pre­si­den­te secuestrado.

Los gobier­nos cana­dien­ses fue­ron duran­te años voce­ros de la Vía 2, aun­que hubo excep­cio­nes como el difun­to pri­mer minis­tro Pie­rre Elliot Tru­deau, quien ten­dió sin­ce­ra­men­te la mano a Cuba y a Lati­noa­mé­ri­ca duran­te su visi­ta a Cuba, en 1976, refle­jan­do así el sen­tir de la gran mayo­ría de la pobla­ción de Qué­bec y de los cana­dien­ses. Se supo­ne que el com­pro­mi­so y la diplo­ma­cia exen­ta de segun­das inten­cio­nes deben pre­va­le­cer en Otta­wa y que Cana­dá se dis­tan­cie así de la bru­tal polí­ti­ca esta­dou­ni­den­se de inter­ven­ción, que casi siem­pre ha pre­va­le­ci­do por sobre la Vía 2. La gran mayo­ría de los cana­dien­ses y de la pobla­ción de Qué­bec des­pre­cian las polí­ti­cas de inter­ven­ción y de agre­sión. El actual gobierno cana­dien­se for­ma par­te de la corrien­te de derecha.

A pesar de ello, esa corrien­te no ofre­ce un terreno fér­til a los neo­con­ser­va­do­res que tra­tan de exa­cer­bar las polí­ti­cas de la Vía 1, como los exila­dos cuba­nos y vene­zo­la­nos en el sur de la Flo­ri­da. Lo más pare­ci­do a ellos sería el Natio­nal Post, guar­dián del orden esta­ble­ci­do, y la capa de diri­gen­tes que ese dia­rio repre­sen­ta. Sin embar­go, como ya hemos vis­to ante­rior­men­te, al Par­ti­do Con­ser­va­dor y a la rama con­ser­va­do­ra del círcu­lo diri­gen­te les cues­ta tra­ba­jo adap­tar­se a seguir simul­tá­nea­men­te la Vía 1 y la Vía 2, como lo demues­tra la cues­tión de Hon­du­ras, aún cuan­do la polí­ti­ca exte­rior cam­bie como un cama­león, de un día para otro.

Com­pa­ra­do con el gobierno con­ser­va­dor de Cana­dá, se supo­ne que el gobierno de Oba­ma sea de cen­troiz­quier­da y que se opon­ga a las polí­ti­cas de dere­cha de la épo­ca de Bush. Pero la Vía 1 y la Vía 2 son en esen­cia los dos flan­cos de una mis­ma polí­ti­ca basa­da en la domi­na­ción y el con­trol, sólo se tra­ta de saber cuál es la más efi­caz, cuál de la dos es la que «fun­cio­na». Las dos Vías son úti­les, tan­to para los «con­ser­va­do­res» como para los «libe­ra­les», y ambas pue­den fun­dir­se de un momen­to a otro.

Una de las lec­cio­nes que tie­ne que apren­der el gobierno cana­dien­se, y en base a la cual tie­ne que actuar inme­dia­ta­men­te, con­sis­te en reco­no­cer­se a sí mis­mo como res­pon­sa­ble de haber infrin­gi­do las reso­lu­cio­nes de la OEA y de la ONU. Los con­ser­va­do­res tie­nen que cam­biar de posi­ción en lo ade­lan­te, unién­do­se a los vas­tos movi­mien­tos sur­gi­dos en Suda­mé­ri­ca. En el seno del par­la­men­to, algu­nos polí­ti­cos (como el Blo­que Que­be­quen­se) ya se han pro­nun­cia­do valien­te y hono­ra­ble­men­te en con­tra de la polí­ti­ca que el gobierno cana­dien­se está apli­can­do des­de el 28 de junio en el caso de Hon­du­ras. No hay tiem­po que perder.

Hay que obli­gar al gobierno hon­du­re­ño de fac­to a retro­ce­der inme­dia­ta­men­te y a que per­mi­ta el regre­so del pre­si­den­te demo­crá­ti­ca­men­te a su país. Si al gobierno cana­dien­se le preo­cu­pan tan­to los peli­gros que espe­ran al pre­si­den­te en caso de regre­sar a Hon­du­ras, la solu­ción no es ale­jar­lo sino más bien obli­gar a los usur­pa­do­res a aban­do­nar el poder, según lo esti­pu­la­do en las reso­lu­cio­nes y posi­cio­nes adop­ta­das en el plano inter­na­cio­nal. Por mi par­te, yo creo que el gol­pe de Esta­do en Hon­du­ras es una afren­ta direc­ta a los movi­mien­tos de sobe­ra­nía y pro­gre­so de todos los pue­blos latinoamericanos.

Los pue­blos del mun­do ente­ro, y en par­ti­cu­lar los de Suda­mé­ri­ca, deben per­ma­ne­cer vigi­lan­tes y opo­ner­se a la polí­ti­ca impe­ria­lis­ta de la doble vía de los paí­ses del nor­te. Duran­te los últi­mos 50 años, los pue­blos de Suda­mé­ri­ca han crea­do sus pro­pios con­cep­tos de sobe­ra­nía y demo­cra­cia, lo que han teni­do que pagar con luchas y sacri­fi­cios, y por lo tan­to mere­cen el apo­yo total de los pue­blos de Nor­te­amé­ri­ca, así como de Europa.

La cues­tión plan­tea­da el 10 de julio por Hugo Chá­vez des­en­mas­ca­ra la hipo­cre­sía de la polí­ti­ca de la doble vía: «¿Por qué el gobierno de Esta­dos Uni­dos no adop­ta san­cio­nes polí­ti­cas y eco­nó­mi­cas con­tra los ins­ti­ga­do­res del gol­pe de Estado…?»
Más tar­de, ese mis­mo 10 de julio, Fidel Cas­tro escri­bía en una de sus Refle­xio­nes: «Zela­ya sabe que no sólo está en jue­go la Cons­ti­tu­ción de Hon­du­ras, sino tam­bién el dere­cho de los pue­blos de Amé­ri­ca Lati­na a ele­gir a sus gobernantes.»

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *