Mar­las­ka des­ve­la el empleo de la señal del móvil en segui­mien­tos por Iña­ki irion­do

El últi­mo auto del juez Fer­nan­do Gran­de-Mar­las­ka para encar­ce­lar a jóve­nes inde­pen­den­tis­tas ha con­fir­ma­do el uso de los telé­fo­nos móvi­les para hacer segui­mien­tos de estas per­so­nas; una uti­li­za­ción dudo­sa­men­te legal, según la nor­ma­ti­va vigen­te. En el escri­to judi­cial se seña­la que deter­mi­na­dos jóve­nes no pudie­ron ser segui­dos duran­te tres días de julio de 2009 por­que deja­ron sus telé­fo­nos en casa.

Has­ta aho­ra se sabía que el telé­fono móvil podía ser uti­li­za­do para tener loca­li­za­da en todo momen­to a una per­so­na, pues­to que el apa­ra­to está en con­ti­nuo con­tac­to con los repe­ti­do­res de la zona en la que se encuen­tra para enviar y reci­bir lla­ma­das o men­sa­jes en cual­quier ins­tan­te. Y se sos­pe­cha­ba que esta posi­bi­li­dad téc­ni­ca podía ser uti­li­za­da por las Fuer­zas de Segu­ri­dad del Esta­do.

Aho­ra, el auto fir­ma­do por el juez de la Audien­cia Nacio­nal Fer­nan­do Gran­de-Mar­las­ka el 28 de noviem­bre vie­ne a con­fir­mar este uso. En él pue­de leer­se que uno de los pro­ce­sa­dos no pudo ser segui­do duran­te unos días por­que había deja­do el telé­fono móvil en casa.

Con­cre­ta­men­te, en la pági­na 21 del auto, en la rela­ción de vigi­lan­cias rea­li­za­das a uno de los dete­ni­dos, se reco­ge que «en fecha 24−25−26 de Julio de 2009 acu­de el filia­do jun­to a [otra de las encau­sa­das] a la Uda­ko Gaz­te Esko­la /​Escuela de Verano de Segi, si bien, no pudie­ron ser segui­dos, debi­do a las medi­das de segu­ri­dad que adop­ta­ron, dejan­do los telé­fo­nos en casa».

¿Qué rela­ción pue­de haber entre que deja­ran el telé­fono en casa, que eso supon­ga una «medi­da de segu­ri­dad» y que no pudie­ran ser segui­dos? Pues úni­ca­men­te la de la uti­li­za­ción de los móvi­les como un ele­men­to fun­da­men­tal para hacer ese segui­mien­to.

Es más, algu­nos diri­gen­tes polí­ti­cos, entre ellos algu­nos par­la­men­ta­rios, ha tiem­po que lle­ga­ron a la con­vic­ción de que los móvi­les se pue­den uti­li­zar tam­bién como micró­fo­nos al mar­gen de la volun­tad de sus due­ños, por lo que los dejan fue­ra de los luga­res don­de rea­li­zan algu­nas reunio­nes.

La otra cara de Sitel

La posi­bi­li­dad de hacer segui­mien­tos de per­so­nas es una de las face­tas sobre las que menos inci­den­cia se ha hecho en el deba­te recien­te­men­te abier­to sobre la lega­li­dad y uti­li­za­ción del lla­ma­do Sis­te­ma Inte­gra­do de Inter­cep­ta­ción de Comu­ni­ca­cio­nes (Sitel), aun­que en todas las expli­ca­cio­nes que se han ofre­ci­do sobre sus fun­cio­nes se reco­gía la de «loca­li­za­ción de las per­so­nas».

Esta posi­bi­li­dad ha pro­vo­ca­do la preo­cu­pa­ción de algu­nos juris­tas. Por ejem­plo, el fis­cal del Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia de Madrid Pedro Mar­tí­nez seña­la­ba recien­te­men­te que a tra­vés del sis­te­ma Sitel «se pue­de saber dón­de está la per­so­na, los sitios a los que va, si via­ja en coche o en tren ‑por­que las ante­nas lo están indi­can­do- e inclu­so con quién está y todo ello sin nece­si­dad de hacer una lla­ma­da de telé­fono, sólo con tener el telé­fono encen­di­do».

De esta for­ma, se pue­de con­tro­lar no sólo dón­de está una per­so­na, sino tam­bién con quién está reu­ni­da si varias seña­les son envia­das des­de un mis­mo lugar.

Cabe des­ta­car que con el sis­te­ma Sitel no tie­ne que haber un poli­cía detrás de cada escu­cha o o con­trol tele­fó­ni­co, sino que sus orde­na­do­res tie­nen la capa­ci­dad de gra­bar todos los datos de todos los telé­fo­nos móvi­les, tan­to el con­tro­la­do como aquel a quien lla­ma o quien le lla­ma o envía men­sa­jes.

Una uti­li­za­ción de dudo­sa lega­li­dad

En las últi­mas sema­nas, y a raíz de las denun­cias del PP, se ha habla­do mucho sobre la lega­li­dad del sis­te­ma Sitel. Exis­ten has­ta diez sen­ten­cias del Tri­bu­nal Supre­mo que ava­lan su uso, aun­que reco­no­cen las limi­ta­cio­nes y caren­cias del mar­co nor­ma­ti­vo del Esta­do espa­ñol. Pero lo sig­ni­fi­ca­ti­vo es que dicho aval judi­cial se da siem­pre en el con­tex­to de la inter­cep­ta­ción y gra­ba­ción de las lla­ma­das tele­fó­ni­cas, y no cons­ta que se auto­ri­ce como méto­do de segui­mien­to.

Según con­fir­mó el fis­cal del Tri­bu­nal Supe­rior de Madrid Pedro Mar­tí­nez, las órde­nes judi­cia­les para la inter­ven­ción de lla­ma­das se dan pen­san­do que se rea­li­zan a la mane­ra tra­di­cio­nal del pin­cha­zo tele­fó­ni­co y sin tener en cuen­ta las nue­vas capa­ci­da­des del sis­te­ma Sitel.

La enor­me capa­ci­dad del sis­te­ma y los datos «colin­dan­tes sin nin­gu­na selec­ción» que per­mi­te alma­ce­nar, son los que han lle­va­do al par­la­men­ta­rio del PNV Emi­lio Ola­ba­rria a anun­ciar la pró­xi­ma pre­sen­ta­ción de una ini­cia­ti­va legis­la­ti­va en el Con­gre­so «que corri­ja la dis­fun­ción en mate­ria de con­gruen­cia entre el con­te­ni­do esen­cial del dere­cho a la inti­mi­dad y los sis­te­mas de inter­cep­ta­ción de tele­co­mu­ni­ca­cio­nes».

www​.gara​.net

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *