Estra­te­gias y tác­ti­cas en la OMC

Umber­to Maz­zei


La OMC es un ámbi­to mul­ti­la­te­ral muy impor­tan­te, por­que allí se quie­re nego­ciar el futu­ro. El obje­ti­vo incon­fe­so de crear la OMCs fue el de per­pe­tuar en acuer­dos inter­na­cio­na­les el patrón de des­equi­li­brio comer­cial en la eco­no­mía inter­na­cio­nal. La estra­ta­ge­ma fue con­vo­car a un foro don­de nego­ciar una modi­fi­ca­ción equi­ta­ti­va. La tác­ti­ca es la de des­gas­tar las resis­ten­cias con una apa­ren­te inmo­vi­li­dad repe­ti­ti­va. Por eso, la Ron­da Doha, apo­da­da del Desa­rro­llo, que debía eli­mi­nar los sub­si­dios agrí­co­las – que aumen­ta­ron – aho­ra sólo tra­ta aper­tu­ra de mer­ca­do y la pala­bra desa­rro­llo bri­lla por su ausen­cia.

La iro­nía de la nego­cia­ción es que todos los paí­ses pro­cla­man bus­car una mayor aper­tu­ra de mer­ca­dos, mien­tras todos piden “fle­xi­bi­li­da­des” para man­te­ner­los cerra­dos.

Los paí­ses desa­rro­lla­dos, los más bene­fi­cia­dos por el actual des­equi­li­brio, no ceden en nada tan­gi­ble pero piden más mer­ca­dos para sus pro­duc­tos indus­tria­les (NAMA) y para sus expor­ta­cio­nes agrí­co­las sub­si­dia­das. Ese pro­ce­so de pedir sin dar, crea una esca­la­da de arti­ma­ñas de un nivel téc­ni­co inma­ne­ja­ble para paí­ses que no ten­gan el res­pal­do de un equi­po espe­cia­li­za­do. El des­gas­te de la resis­ten­cia es visi­ble; temas tajan­te­men­te recha­za­dos por los paí­ses en desa­rro­llo, aho­ra están en los tex­tos de nego­cia­ción. La retó­ri­ca del win-win “todos gana­do­res” se esfu­mó. Pre­do­mi­na la clá­si­ca ambi­ción de ganar más, a expen­sas de otros.

Los obje­ti­vos de la nego­cia­ción

Hay mucha retó­ri­ca, pero el obje­ti­vo ori­gi­nal y ocul­to de la nego­cia­ción es abrir mer­ca­dos a la pro­duc­ción y el mer­ca­deo inter­na­cio­nal de car­te­les trans­na­cio­na­les. Los car­te­les son apá­tri­das, pero con­tro­lan noto­ria­men­te a gobier­nos de paí­ses desa­rro­lla­dos, que hablan por ellos; quien lo dude, que mire el mane­jo de la cri­sis finan­cie­ra. Ese con­trol car­te­lis­ta encuen­tra resis­ten­cia polí­ti­ca en algu­nos paí­ses en desa­rro­llo que tie­nen indus­trias pro­pias y mucha pobla­ción que vive de la agri­cul­tu­ra. Tales son los casos, por ejem­plo y con mati­ces pro­pios, de Argen­ti­na, Bra­sil, Chi­na, India, Sur Áfri­ca.

La Agri­cul­tu­ra es esen­cial para la sobe­ra­nía polí­ti­ca; como saben quie­nes pade­cie­ron o pade­cen – como Gaza y Cuba– ham­bre y pri­va­cio­nes a cau­sa de blo­queos, que son actos de gue­rra y geno­ci­dio. Por eso el eje de la nego­cia­ción son los bie­nes agrí­co­las. En el comer­cio agrí­co­la hay una des­leal­tad evi­den­te y el prin­ci­pal pro­ble­ma es la dis­tor­sión de pre­cios cau­sa­da por los sub­si­dios a la agri­cul­tu­ra, que van más al inter­me­dia­rio que al pro­duc­tor.

Por razo­nes geo­grá­fi­cas y por la abun­dan­te mano de obra, los paí­ses tro­pi­ca­les y sub­tro­pi­ca­les debie­ran ser los gran­des expor­ta­do­res de pro­duc­tos agrí­co­las. Euro­pa y Esta­dos Uni­dos no son efi­cien­tes en la pro­duc­ción agrí­co­la, pero la sub­si­dian y la pro­te­gen con altos aran­ce­les. Has­ta allí hay una lógi­ca de sobe­ra­nía ali­men­ta­ria. Lo irra­cio­nal es que Euro­pa y Esta­dos Uni­dos, gra­cias a los sub­si­dios, sean los prin­ci­pa­les expor­ta­do­res agrí­co­las, con pre­cios infe­rio­res al cos­to en paí­ses en desa­rro­llo, que arrui­nan a los pro­duc­to­res y a las eco­no­mías.

Algu­nos paí­ses, como Argen­ti­na, Aus­tra­lia, Bra­sil, Nue­va Zelan­da, son muy efi­cien­tes y aún com­pi­ten, pero con meno­res ganan­cias; por­que los sub­si­dios bajan los pre­cios inter­na­cio­na­les. Eso tor­na los sub­si­dios agrí­co­las en una ins­tru­men­to para impe­dir la crea­ción de capi­tal en los paí­ses agri­cul­to­res. Todo ello ven­di­do como libre com­pe­ten­cia, jue­go nive­la­do y demás tér­mi­nos del ser­món neo­li­be­ral.

Divi­de et impe­ra

El prin­ci­pio del “Divi­de et Impe­ra” (Divi­de y Ven­ce) es romano, pero lo prac­ti­can bien los anglo­sa­jo­nes y otros colo­ni­za­do­res. El mapa de Áfri­ca mues­tra anti­guas comu­ni­da­des nacio­na­les sepa­ra­das por líneas arti­fi­cia­les que es obli­ga­to­rio res­pe­tar. La Amé­ri­ca Espa­ño­la se frag­men­tó aupan­do cau­di­llos regio­na­les. Ingle­ses y bra­si­le­ños logra­ron divi­dir la Repú­bli­ca Rio­pla­ten­se en Argen­ti­na, Uruguay(1) y Para­guay. Esta­dos Uni­dos e Ingla­te­rra fomen­ta­ron el sepa­ra­tis­mo en la Gran Colom­bia e inter­vi­nie­ron para ato­mi­zar el Ist­mo Cen­tro­ame­ri­cano.

Los paí­ses en desa­rro­llo tie­nen en la OMC una mayo­ría aplas­tan­te y por eso se bus­ca divi­dir­los. La pri­me­ra divi­sión ocu­rrió fue­ra de la OMC, cuan­do los car­te­les trans­na­cio­na­les logra­ron todo cuan­to pudie­ran ambi­cio­nar con acuer­dos de libre comer­cio (TLCs) que Esta­dos Uni­dos y Euro­pa fir­ma­ron con paí­ses don­de con­tro­lan a la cla­se diri­gen­te. La nego­cia­ción en la OMC se limi­ta, pues, a los paí­ses en desa­rro­llo que aque­llas no con­tro­lan.

En la OMC, un ins­tru­men­to efi­caz para divi­dir es el “Tra­to Espe­cial y Dife­ren­cia­do”, que es algo como “com­prar a pla­zos”. En base a ese prin­ci­pio hay divi­sio­nes arbi­tra­rias como “paí­ses menos ade­lan­ta­dos (PMAs)” y “peque­ñas eco­no­mías” a quie­nes se exi­me – por aho­ra- de con­ce­sio­nes y por lo tan­to de inte­rés en la nego­cia­ción. Cuan­do vemos que los PMAs son ex-colo­nias aun depen­dien­tes y lo de peque­ñas eco­no­mías fue pro­mo­vi­do (Gua­te­ma­la a la cabe­za) por paí­ses que fir­ma­ron TLCs con Esta­dos Uni­dos, sabe­mos quien está detrás.

Hay divi­sio­nes sur­gi­das del pro­ce­so de nego­cia­ción. Hay cin­co rela­cio­na­dos sólo con comer­cio agrí­co­la: Gru­po Cairns, G‑20, G‑33 , G‑10 y ACP(2). El Gru­po Cairns ‑paí­ses de agri­cul­tu­ra muy eficiente-(3) pide eli­mi­na­ción de sub­si­dios y aper­tu­ra. El G‑20 pide lo mis­mo, pero con reser­vas. El G‑33, son 45 paí­ses en desa­rro­llo que defien­den (pro­duc­tos espe­cia­les y sal­va­guar­dias) sec­to­res de sub­sis­ten­cia vul­ne­ra­bles, pero sólo 8 siguen acti­vos, por­que a 37 les die­ron el opio de peque­ñas eco­no­mías. El G‑10 es de algu­nos paí­ses indus­tria­li­za­dos que defien­den (pro­duc­tos sen­si­bles) sus sec­to­res agrí­co­las estra­té­gi­cos. Los ACP defien­den sus pre­fe­ren­cias agrí­co­las euro­peas de la ero­sión que cau­sa­ría la aper­tu­ra comer­cial a ter­ce­ros.

En pro­duc­tos indus­tria­les sólo el gru­po NAMA 11 defien­de el dere­cho a pro­te­ger su indus­tria nacio­nal. De los 11, sólo siguen muy acti­vos Argen­ti­na y Sur Áfri­ca. Bra­sil ya cede.

Amé­ri­ca Lati­na en la OMC.

Lati­noa­mé­ri­ca no exis­te como fuer­za en el plano de la OMC. En las nego­cia­cio­nes sobre agri­cul­tu­ra no hay GRULAC, ni Pac­to Andino, ni MERCOSUR, lo que con­tras­ta con el per­fil del Gru­po Afri­cano o del Gru­po ACP. El cua­dro es caó­ti­co y algu­nos paí­ses lati­no­ame­ri­ca­nos son miem­bros de gru­pos con­tra­dic­to­rios. Vea­mos la cohe­ren­cia:
– Gru­po Cairns: Colom­bia y Cos­ta Rica per­te­ne­cen sólo a ese gru­po .
– G‑20: Ecua­dor per­te­ne­ce sólo a ese gru­po.
– G‑33 : Hon­du­ras y Nica­ra­gua per­te­ne­cen sólo a ese gru­po.
– Gru­po Cairns y G‑20: los paí­ses del MERCOSUR y Chi­le figu­ran en ambos.
– G‑20 y G‑33: Vene­zue­la y Cuba figu­ran en ambos.
– Gru­po Cairns, G‑20 y G‑33: Boli­via y Gua­te­ma­la figu­ran en los tres.
– Peque­ñas Eco­no­mías: Allí figu­ra toda Cen­troa­mé­ri­ca menos Cos­ta Rica, todo el Cari­be, Ecua­dor, Para­guay, Boli­via, y … ¡Vene­zue­la que pide ese tra­to en NAMA!

Es obvia la ausen­cia de una polí­ti­ca nego­cia­do­ra cuan­do, como Gua­te­ma­la, se per­te­ne­ce a todos los gru­pos de paí­ses en desa­rro­llo a pesar de las con­tra­dic­cio­nes. El úni­co bene­fi­cio seña­la­ble es el de reco­ger mucha infor­ma­ción.

Hay estruc­tu­ras lati­no­ame­ri­ca­nas que pudie­ran ser más úti­les. Es el caso de ALADI, que en la OMC se bene­fi­cia de la “cláu­su­la de habilitación”(4). El GRULAC, es vario­pin­to en polí­ti­cas, pero hay foros en que tie­ne posi­ción pro­pia. En la Comi­sión del Codex Ali­men­ta­rio, como Comi­té Codex de Amé­ri­ca Lati­na y Cari­be, neu­tra­li­zó ini­cia­ti­vas euro­peas que pedían están­da­res sani­ta­rios adver­sos a las expor­ta­cio­nes agro­pe­cua­rias lati­no­ame­ri­ca­nas.

Un gru­po lati­no­ame­ri­cano que comien­za a demos­trar una coor­di­na­ción efi­caz es el ALBA(5). Hace unos días se impu­so con una cláu­su­la que reafir­ma la nece­si­dad del consenso(6) para adop­tar deci­sio­nes, por­que una pro­pues­ta de la India, sobre refor­ma y trans­pa­ren­cia de la OMC, tra­ta­ba la expre­sión de la volun­tad mul­ti­la­te­ral con ambi­güe­dad peli­gro­sa. En Esta­dos Uni­dos ya hay crí­ti­cas edi­to­ria­les sobre la nece­si­dad del con­sen­so en OMC …

Razo­nes para recha­zar los tex­tos pro­pues­tos

La OMC se ha enfo­ca­do a redu­cir aran­ce­les, abrir ser­vi­cios y pro­te­ger pro­pie­dad inte­lec­tual, en lugar de dis­mi­nuir dis­tor­sio­nes eco­nó­mi­cas. Esa prio­ri­dad tien­de a man­te­ner la dis­tor­sión exis­ten­te y empeo­rar­la. La cri­sis finan­cie­ra evi­den­cia los peli­gros de la rápi­da aper­tu­ra y des­re­gu­la­ción, cuan­do que afec­ta más gra­ve­men­te a los paí­ses con los mer­ca­dos finan­cie­ros más glo­ba­li­za­dos. La cri­sis tam­bién evi­den­cia la vul­ne­ra­bi­li­dad de los paí­ses depen­dien­tes del mer­ca­do mun­dial para satis­fa­cer nece­si­da­des bási­cas, como la ali­men­ta­ción.

Los líde­res del G20 reu­ni­dos en Washing­ton, Lon­dres y Pit­ts­burg, como sumi­dos en una bru­ma irreal, repi­ten el man­tra de que hay que con­cluir la Ron­da Doha para el 2010. Hay polí­ti­cas cla­ras de sus pro­pios paí­ses que apun­tan en direc­ción con­tra­ria. La deci­sión en Argen­ti­na, Chi­na e India de fre­nar las expor­ta­cio­nes agrí­co­las para aba­ra­tar la ali­men­ta­ción nacio­nal. La fal­ta de fle­xi­bi­li­dad en la posi­ción nego­cia­do­ra de Esta­dos Uni­dos y la urgen­te prio­ri­dad de su agen­da inter­na. Las medi­das para esti­mu­lar las indus­trias nacio­na­les y man­te­ner el empleo que pro­li­fe­ran.

Todo esos sig­nos no son obra del azar. No pare­ce que el Direc­tor de la OMC, Pas­cal Lamy, lo per­ci­ba, pero muchos gobier­nos pien­san que una cri­sis gene­ral, de dura­ción incier­ta, no es el mejor momen­to para renun­ciar a ins­tru­men­tos bási­cos de polí­ti­ca eco­nó­mi­ca. Los más recal­ci­tran­tes han sido los gran­des acto­res de la nego­cia­ción. Es absur­do bus­car un acuer­do mul­ti­la­te­ral está­ti­co, duran­te una diná­mi­ca mun­dial que sugie­re gran­des cam­bios. Los paí­ses en desa­rro­llo que con­tro­lan sus polí­ti­cas nacio­na­les, tie­nen en el desa­rro­llo interno y regio­nal una opción de cre­ci­mien­to váli­da, mien­tras se per­fi­la el cam­bio geo­po­lí­ti­co que hará del comer­cio inter­na­cio­nal un inter­cam­bio más equi­ta­ti­vo, paga­do con dine­ro más sóli­do.

1) El caso de Uru­guay (Ban­da Orien­tal) es curio­so: no se decla­ró inde­pen­dien­te de Espa­ña sino de Bra­sil, que lo inva­dió en 1816 cuan­do era gober­na­do por el prín­ci­pe here­de­ro de Por­tu­gal.

2) Paí­ses de Áfri­ca, Cari­be y Pací­fi­co que fue­ron anti­guas colo­nias euro­peas. Inclu­ye Cuba y Domi­ni­ca­na.

3) Argen­ti­na, Aus­tra­lia, Boli­via, Bra­sil, Cana­dá, Chi­le, Colom­bia, Cos­ta Rica, Fili­pi­nas, Gua­te­ma­la, Indo­ne­sia, Mala­sia, Méxi­co, Nue­va Zelan­da, Tai­lan­dia, en total 16. Pakis­tán adhi­rió hace poco.

4) Deci­sión del GATT del 28/​11/​1979 (doc. GATT L/​4903), que exi­me de dar com­pen­sa­ción por las pre­fe­ren­cias aran­ce­la­rias que se otor­guen entre sí los paí­ses en desa­rro­llo.

5) ALBA está inte­gra­da por Vene­zue­la, Boli­via, Ecua­dor, Nica­ra­gua, Cuba, Domi­ni­ca, San Vicen­te y las Gra­na­di­nas, Anti­gua y Bar­bu­da y Hon­du­ras.

6)Quiere decir que no hay opo­si­ción. Es una regla fun­da­men­tal parra el res­pe­to de la volun­tad sobe­ra­na por enci­ma de coa­li­cio­nes. La opo­si­ción debe ser for­mal por­que en la OMC el silen­cio es apro­ba­ción. El con­sen­so impli­ca que un solo voto en con­tra impe­de la apro­ba­ción

Estra­te­gias y tác­ti­cas en la OMC (II)

Gine­bra.- La nego­cia­ción en la Orga­ni­za­ción Mun­dial de Comer­cio (OMC) tie­ne otros dos temas impor­tan­tes, ade­más de los bie­nes agrí­co­las e indus­tria­les. Se tra­ta del Comer­cio de Ser­vi­cios y de la pro­tec­ción de Pro­pie­dad Inte­lec­tual. En el pri­me­ro se tra­ta de libe­rar la cir­cu­la­ción de los ser­vi­cios y en el segun­do se tra­ta de impe­dir la cir­cu­la­ción de los cono­ci­mien­tos. El pri­me­ro mira a pri­va­ti­zar los mono­po­lios de ser­vi­cios públi­cos y el segun­do bus­ca ampliar mono­po­lios pri­va­dos de la cien­cia.
Los ser­vi­cios
La aper­tu­ra al comer­cio de ser­vi­cios pue­de ser ries­go­sa. Quien lo dude, que mire el resul­ta­do de la aper­tu­ra finan­cie­ra a los fal­sos “pro­duc­tos” de Wall Street. En la eco­no­mía clá­si­ca, los ser­vi­cios son casi igno­ra­dos. Aho­ra se les da tal impor­tan­cia, que se les con­si­de­ra acto­res de una supues­ta “eco­no­mía post indus­trial”. Una visión apli­ca­ble a Esta­dos Uni­dos y un Sin­ga­pur, pero no al mode­lo Chino o de la Unión Euro­pea. La mayor aper­tu­ra en ser­vi­cios se da en los TLCs (Tra­ta­dos de Libre Comer­cio), pero tam­bién se nego­cia en la OMC. 
Las barre­ras al comer­cio de ser­vi­cios no son aran­ce­les, son nor­mas y regla­men­tos de algu­na legis­la­ción: nacio­nal, regio­nal, muni­ci­pal o gre­mial. Las medi­das que res­trin­gen el comer­cio de ser­vi­cios son cla­si­fi­ca­das en el Artícu­lo XXVIII del Acuer­do Gene­ral sobre Comer­cio de Ser­vi­cios (AGCS/​GATS) de la OMC, que se refle­ja lue­go en los TLCs, la Deci­sión 439 de la Comu­ni­dad Andi­na o el Pro­to­co­lo de Mon­te­vi­deo de ALADI.
La defi­ni­ción de los ser­vi­cios ya es com­pli­ca­da. The Eco­no­mist los defi­nió como “aque­llo que se pue­de ven­der y que no pue­de caer sobre su pie”. Los ser­vi­cios son intan­gi­bles, invi­si­bles e ins­tan­tá­neos (no hay acu­mu­la­ción). Tam­bién hay que dife­ren­ciar entre el bien tan­gi­ble y la pres­ta­ción del ser­vi­cio, como dife­ren­ciar el telé­fono de la lla­ma­da.

Algu­nos defi­nen los ser­vi­cios por su efec­to[1], lo fun­da­men­tal, sería «el cam­bio en la con­di­ción de la per­so­na o el bien afec­ta­do». Sin embar­go, hay ser­vi­cios para pre­ve­nir cam­bios – como la segu­ri­dad – o para cam­bios inde­sea­bles – como los segu­ros. Hay quie­nes, empí­ri­ca­men­te, los defi­nen como toda acti­vi­dad eco­nó­mi­ca fue­ra de la agri­cul­tu­ra o la indus­tria; l

os ser­vi­cios serían un sec­tor ter­cia­rio, que apo­ya a los otros con edu­ca­ción, comu­ni­ca­cio­nes, dis­tri­bu­ción, trans­fe­ren­cias, sumi­nis­tros, trans­por­te y un lar­go etcé­te­ra. Los ser­vi­cios se repar­ten en áreas de ser­vi­cios y creo que la divi­sión más bási­ca es la de ser­vi­cios públi­cos y ser­vi­cios pri­va­dos. No es que sea cla­ra, por­que hay zonas gri­ses en dis­tri­bu­ción públi­ca, pero con­si­de­ro como públi­cos a los ser­vi­cios de infra­es­truc­tu­ra que atien­den a una comu­ni­dad físi­ca.
Impor­tan­cia estra­té­gi­ca de los ser­vi­cios públi­cos
Cur­zio Mala­par­te, en “La téc­ni­ca del Gol­pe de Esta­do”, reve­la la impor­tan­cia estra­té­gi­ca de los ser­vi­cios públi­cos, cuan­do reco­mien­da ocu­par pri­me­ro los cen­tros dis­tri­bui­do­res de elec­tri­ci­dad, agua, trans­por­te, com­bus­ti­ble y tele­co­mu­ni­ca­cio­nes. Cen­tros que tam­bién per­si­guen los bom­bar­de­ros. Por eso, es peli­gro­so para la segu­ri­dad nacio­nal dejar ser­vi­cios públi­cos en manos de empre­sas extran­je­ras. Un ejem­plo son Esta­dos Uni­dos, que impi­die­ron a una empre­sa de Dubai lici­tar para mane­jar la ter­mi­nal de un puer­to o a una petro­le­ra chi­na la com­pra de una petro­le­ra nor­te­ame­ri­ca­na y que prohí­be el cabo­ta­je marí­ti­mo extran­je­ro.
Los ser­vi­cios públi­cos son de máxi­ma impor­tan­cia, por­que encau­san al país. Una des­igual­dad en cober­tu­ra y cali­dad aumen­ta el des­ajus­te entre teji­do social y desa­rro­llo eco­nó­mi­co, eso incre­men­ta la inse­gu­ri­dad públi­ca. Tam­bién inci­den tan­to en la cali­dad del desa­rro­llo inte­lec­tual y téc­ni­co como en la pro­duc­ción y cir­cu­la­ción de bie­nes y ser­vi­cios pri­va­dos.
Es muy comen­ta­da la inefi­ca­cia del los ser­vi­cios admi­nis­tra­dos por el sec­tor públi­co de paí­ses en desa­rro­llo y tam­bién en alguno desa­rro­lla­do. Es cier­to que hay mucha inefi­cien­cia y corrup­ción en ser­vi­cios esen­cia­les como salud, sani­dad, elec­tri­ci­dad, ambien­ta­les, agua, edu­ca­ción, pero eso no lo resuel­ve su pri­va­ti­za­ción. Quien lo dude, que mire el caso Enron.
En el ser­vi­cio públi­co, cober­tu­ra y cali­dad son la medi­da del éxi­to. Eso impli­ca aten­der todos los luga­res pobla­dos, aun­que no sean ren­ta­bles; algo poco atrac­ti­vo para una empre­sa pri­va­da. La cali­dad se mejo­ra con una bue­na super­vi­sión públi­ca, en que las comu­ni­da­des aten­di­das par­ti­ci­pen y pue­dan seña­lar las fallas. Hay ejem­plos exi­to­sos en Euro­pa y algu­nos en Amé­ri­ca Lati­na[2]. Los ser­vi­cios públi­cos sue­len ser mono­po­lios y eso atrae a las empre­sas pri­va­das, para fijar los pre­cios de mayor ganan­cia; pre­cios que no son acce­si­bles para los pobres.
Los ser­vi­cios pri­va­dos en OMC
El comer­cio de ser­vi­cios ha sido cla­si­fi­ca­do en cua­tro modos de pres­ta­ción. Modo 1, lla­ma­do Comer­cio Trans-fron­te­ri­zo, por ejem­plo, acce­so a Inter­net. Modo 2, lla­ma­do Con­su­mo en el Extran­je­ro, como el turis­mo. Modo 3, Pre­sen­cia Comer­cial que auto­ri­za la pre­sen­cia de per­so­nas jurí­di­cas, como ban­cos, etc.. Modo 4, Pre­sen­cia de Per­so­nas Natu­ra­les, que es la pre­sen­cia tem­po­ral de per­so­nas para una pres­ta­ción, como con­sul­to­rías, cons­truc­ción, etc. 
Los dos pri­me­ros modos de pres­ta­ción se men­cio­nan poco en la nego­cia­ción. La polé­mi­ca gira entorno a las dos pre­sen­cias. Los paí­ses desa­rro­lla­dos – agen­tes de las trans­na­cio­na­les – piden Pre­sen­cia Comer­cial en todo, en espe­cial en ser­vi­cios públi­cos y para com­pras de los gobier­nos. Los paí­ses en desa­rro­llo – abun­dan­tes en mano de obra – piden acce­so tem­po­ral a Pre­sen­cia de Per­so­nas Natu­ra­les.
Por aho­ra, la nego­cia­ción en la OMC se cir­cuns­cri­be a cuan­to intere­sa a las gran­des empre­sas trans­na­cio­na­les. Estas, no quie­ren con­tra­tar ser­vi­cios de apo­yo con empre­sas o pro­fe­sio­na­les “nati­vos”, quie­ren aper­tu­ra para su sequi­to; que son las empre­sas que apo­yan a la casa matriz en con­ta­bi­li­dad, publi­ci­dad, dis­tri­bu­ción, apo­yo legal, etc. La trans­na­cio­nal, en Bogo­tá o en Lima, quie­re seguir con la Arthur Ander­sen que da fe públi­ca a sus cuen­tas en Nue­va York, más aún (caso Enron et al.) cuan­do prac­ti­ca una con­ta­bi­li­dad crea­ti­va.
El inte­rés de los paí­ses en desa­rro­llo en abrir la pre­sen­cia tem­po­ral de per­so­nas físi­cas en la OMC sólo se pro­po­ne, pero que aún no se dis­cu­te. 
El pun­to de la nego­cia­ción
En estos días, el deba­te sobre ser­vi­cios se cen­tra sobre la regla­men­ta­ción nacio­nal. Des­de hace un par de sema­nas un gru­po de paí­ses que inclu­yen Aus­tra­lia, Chi­le, India y Nue­va Zelan­dia quie­ren con­ver­sar pri­me­ro sobre nor­mas nacio­na­les antes de nego­ciar el acce­so al mer­ca­do. Los paí­ses ricos, sobre todo los pro­vee­do­res de ser­vi­cios finan­cie­ros, no mues­tran inte­rés. Lo de siem­pre, quie­ren aper­tu­ra aje­na sin alte­rar nada que les con­cier­na. Ron Kirk, Repre­sen­tan­te Comer­cial de EE.UU., dijo, hablan­do de la Ron­da Doha «… no habrá acuer­do sin un buen resul­ta­do en los ser­vi­cios que abra nue­vas opor­tu­ni­da­des de mer­ca­do”. Asu­mi­mos que se refie­re a un mer­ca­do tam­bién para los ban­cos de los “deri­va­ti­ves” frau­du­len­tos.
El pun­to es que, des­de la explo­sión de la cri­sis finan­cie­ra, muchos paí­ses – desa­rro­lla­dos y en desa­rro­llo – son con­cien­tes de la nece­si­dad de regu­la­cio­nes nacio­na­les y ponen más aten­ción a los temas tra­ta­dos por el Comi­té sobre Comer­cio de Ser­vi­cios Finan­cie­ros. Allí se dis­cu­ten pro­pues­tas para mejo­rar el mar­co nor­ma­ti­vo en todos los paí­ses.
Hay tres pro­pues­tas sobre ser­vi­cios finan­cie­ros.
a) La de Esta­dos Uni­dos, para mayor inter­cam­bio de infor­ma­ción sobre segu­ros de vida.
b) La de Pakis­tán, sobre un regla­men­to para la ban­ca y el comer­cio elec­tró­ni­cos, por los pro­ble­mas para mane­jar el aumen­to del trá­fi­co.
c) La de Argen­ti­na, Ecua­dor, India y Sudá­fri­ca sobre reglas para con­tro­lar ser­vi­cios finan­cie­ros.
No hay con­sen­so sobre nin­gu­na.
En el Con­se­jo de Ser­vi­cios se pro­pu­so, enton­ces, un estu­dio en dos eta­pas. La pri­me­ra, sería una lis­ta de las dis­po­si­cio­nes del AGCS sobre ser­vi­cios finan­cie­ros y una biblio­gra­fía de las publi­ca­cio­nes sobre el tema, que se pre­sen­ta­ría en una sesión espe­cial. Has­ta allí no hay opo­si­ción. La segun­da fase, por insi­nua­ción de Argen­ti­na y Ecua­dor, con­ten­dría un aná­li­sis de los estí­mu­los que han afec­ta­do el comer­cio de ser­vi­cios finan­cie­ros. Sus con­clu­sio­nes serían “no impu­tables», esto es, sin acu­sar a paí­ses por las medi­das toma­das. Esta­dos Uni­dos no lo acep­ta, como si los gro­tes­cos “apo­yos” a sus ban­cos fue­sen un secre­to y no algo repor­ta­do y comen­ta­do por toda la pren­sa mun­dial.
Pro­pie­dad Inte­lec­tual
El tema que más se tra­ba­ja es la pro­tec­ción de los vinos y bebi­das espi­ri­tuo­sas, con un sis­te­ma mul­ti­la­te­ral de noti­fi­ca­ción y regis­tro de indi­ca­cio­nes geo­grá­fi­cas[3]. El pro­pó­si­to es seg­men­tar los mer­ca­dos para obte­ner mono­po­lios arti­fi­cia­les. La dis­cu­sión gira sobre cuan­do noti­fi­car, cómo noti­fi­car y cómo regis­trar. Hay tres posi­cio­nes que giran des­de la Minis­te­rial de Hong Kong. Una hibri­da, de Hong Kong (anfi­trión). Una amplia y estric­ta de los euro­peos, que ade­más de vinos quie­re abar­car agro­ali­men­ta­rios. Una “pro­pues­ta con­jun­ta”, que se atie­ne al man­da­to de Hong Kong, de otros paí­ses que tam­bién pro­du­cen vino y alcohol: Aus­tra­lia, Argen­ti­na, Chi­le, USA, etc.[4] (Salud!)
Reco­men­da­cio­nes
En la OMC se atan polí­ti­cas eco­nó­mi­cas con acuer­dos sobre el comer­cio, pero hay víncu­los tam­bién en otras enti­da­des mul­ti­la­te­ra­les. En Pro­pie­dad Inte­lec­tual, por ejem­plo, las ideas se avan­zan pri­me­ro en la Orga­ni­za­ción Mun­dial de Pro­pie­dad Inte­lec­tual (OMPI). Esos víncu­los pue­den apro­ve­char­se para mejo­rar el equi­li­brio entre lo eco­nó­mi­co, lo labo­ral y lo social. Es bueno defen­der los intere­ses nacio­na­les en la OMC y mejor aún si tam­bién en las otras enti­da­des ase­dia­das por la ambi­ción apá­tri­da.
Una muy impor­tan­te es la Orga­ni­za­ción Inter­na­cio­nal de Tra­ba­jo (OIT/​ILO), orga­ni­za­ción divi­di­da en tres ramas: ofi­cial, patro­nal y sin­di­cal. La rama sin­di­cal quie­re armo­ni­zar las leyes labo­ra­les, para evi­tar que las empre­sas trans­na­cio­na­les muden pues­tos de tra­ba­jo a paí­ses con leyes débi­les y com­pla­cien­tes. En eso coin­ci­den con los gobier­nos que desean polí­ti­cas, demo­crá­ti­cas y nor­ma­les, de mayor empleo y en bue­nas con­di­cio­nes labo­ra­les.
Otra es la Orga­ni­za­ción Mun­dial de la Salud (OMS/​WHO) para evi­tar la com­pli­ci­dad con las far­ma­céu­ti­cas. Es noto­ria la his­te­ria de la OMS con la “Gri­pe Por­ci­na” (H1-N1), que decla­ró pan­de­mia mun­dial con pocas muer­tes (141)[5] rela­ti­vas y unas diag­no­sis dudo­sas, mien­tras que nece­si­tó millo­nes de muer­tos para decla­rar pan­de­mia al SIDA. Cla­ro que, con el SIDA, los gobier­nos afri­ca­nos no esta­ban com­pran­do por ade­lan­ta­do vacu­nas aún por pro­bar.
Un ejem­plo exi­to­so a seguir, es la pre­si­den­cia de la asam­blea gene­ral de la ONU por Miguel Esco­to. Su pre­sen­cia allí fue deter­mi­nan­te para orga­ni­zar un equi­po con exper­tos serios que estu­dia­se las cau­sas de la cri­sis finan­cie­ra. Las reco­men­da­cio­nes del equi­po son un con­tra­pe­so efi­caz a la fri­vo­li­dad ema­na­da del G‑20, cuya solu­ción es más de lo mis­mo. Un G‑20 que usur­pa una auto­ri­dad sobre la OMC que nadie le ha dado, impo­nien­do infor­mes y deci­sio­nes que el Direc­tor Gene­ral, Pas­cal Lamy, obe­de­ce ale­gre­men­te.
Obe­de­ce M. Lamy, por­que el G‑20 le man­da lo que él pide. Nin­gún miem­bro ha recla­ma­do. Será bueno que los repre­sen­tan­tes de algu­nos paí­ses le recuer­den a M. Lamy, que la volun­tad de la OMC es sólo la de sus 153 miem­bros y que hay volun­tad sólo cuan­do hay con­sen­so.
La Minis­te­rial de la OMC arran­ca en Gine­bra el 30 de noviem­bre. Desea­mos, no suer­te, sino fir­me­za.
- Umber­to Maz­zei es doc­tor en Cien­cias Polí­ti­cas de la Uni­ver­si­dad de Flo­ren­cia. Ha sido pro­fe­sor en temas eco­nó­mi­cos inter­na­cio­na­les en uni­ver­si­da­des de Colom­bia, Vene­zue­la y Gua­te­ma­la. Es Direc­tor del Ins­ti­tu­to de Rela­cio­nes Eco­nó­mi­cas Inter­na­cio­na­les en Gine­bra.

[1] Tho­mas P. Hill; On goods and ser­vi­ces, Review of Inco­me and Wealth, Decem­ber , 1977, p. 318 
[2] En Bra­sil, Cos­ta Rica y Cuba hay varios casos muy cono­ci­dos.
[3] Mul­ti­la­te­ral sys­tem of noti­fi­ca­tion and regis­tra­tion of geo­graphi­cal indi­ca­tions for wines and spi­rits
[4] La lis­ta com­ple­ta: Argen­ti­na, Aus­tra­lia, Cana­dá, Chi­le, Cos­ta Rica, Domi­ni­ca­na, Ecua­dor, El Sal­va­dor, Gua­te­ma­la, Hon­du­ras, Japón, Méxi­co, N. Zelan­da, Nica­ra­gua, Para­guay, Tai­pei y Esta­dos Uni­dos.
[5] Sólo en Fran­cia, todos los años, mue­ren más de 5000 per­so­nas de gri­pe corrien­te. La OMS hizo una tram­pa, se cam­bió la nor­ma sobre pan­de­mia. Antes era nece­sa­rio un sub­ti­po nue­vo de virus para hablar de pan­de­mia. Aho­ra bas­ta que sea la muta­ción de un sub­ti­po de virus exis­ten­te. Así se asus­ta más veces y se ven­den más vacu­nas.
http://​www​.alai​net​.org/​a​c​t​i​v​e​/​3​4​702
ALAI, Amé­ri­ca Lati­na en Movi­mien­to 

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *