Ban­di­dos y terro­ris­tas por JM Ola­rie­ta

En pleno fran­quis­mo, a media­dos de la déca­da de los cin­cuen­ta, el fenó­meno gue­rri­lle­ro había deja­do de tener impor­tan­cia, al pro­po­ner el Par­ti­do Comu­nis­ta la nue­va polí­ti­ca de recon­ci­lia­ción nacio­nal con el régi­men cri­mi­nal sur­gi­do de la gue­rra civil (1). La idea de recon­ci­lia­ción nacio­nal no era ori­gi­nal, pues se basa­ba en ini­cia­ti­vas ante­rio­res pro­ve­nien­tes de per­so­na­jes tan dis­pa­res como el vie­jo Pre­si­den­te de la Repú­bli­ca Die­go Mar­tí­nez Barrio, Juan de Bor­bón, padre del Prín­ci­pe fran­quis­ta, o el car­de­nal Gomá.
Pue­de decir­se que enton­ces se cerró una eta­pa de la lucha anti­fas­cis­ta, carac­te­ri­za­da por ser una pro­lon­ga­ción de la gue­rra civil, y se ini­cia otra nue­va, inclu­so en el aspec­to gene­ra­cio­nal. “En ese dece­nio de los años cin­cuen­ta ‑escri­bió Tuñón de Lara- el régi­men se irá encon­tran­do con una opo­si­ción de mayor alcan­ce en el inte­rior del país, que ya no será en sus obje­ti­vos y estra­te­gia un refle­jo mimé­ti­co de la con­flic­ti­vi­dad de 1936 – 1939, y que en sus per­so­nas tam­po­co esta­rá sola­men­te com­pues­ta por quie­nes estu­vie­ron impli­ca­dos direc­ta­men­te en la con­tien­da civil.

El cam­bio gene­ra­cio­nal y la apa­ri­ción de nue­vas estra­te­gias de opo­si­ción van a dar todo su alcan­ce de bisa­gra de un perío­do a la coyun­tu­ra de 1956. A par­tir de ahí todo será dife­ren­te” (2). Sin que pue­da decir­se que las acti­vi­da­des gue­rri­lle­ras cesan total­men­te, apa­re­cen fenó­me­nos más masi­vos, cen­tra­dos en los gran­des núcleos indus­tria­les, dis­tin­tos de los núcleos arma­dos que habían ope­ra­do des­de las mon­ta­ñas. Fue pre­ci­sa­men­te enton­ces, en 1956, jus­to en el momen­to en que el fas­cis­mo decía haber alcan­za­do la ple­ni­tud en su glo­ria, cuan­do pare­ció que se le venía aba­jo todo el com­ple­jo edi­fi­cio que había teji­do des­pués de la gue­rra. Vol­vían los des­ór­de­nes a las calles, cuan­do se había dicho reite­ra­da­men­te que la paz social era su gran éxi­to. Tam­bién la uni­ver­si­dad comen­zó a trans­for­mar­se en un foco de agi­ta­ción casi per­ma­nen­te, indi­ca­ti­vo de la incor­po­ra­ción a la resis­ten­cia anti­fas­cis­ta de sec­to­res socia­les más amplios.
Es muy impor­tan­te tener en cuen­ta que el peso de la lucha anti­fran­quis­ta la sopor­tó la cla­se obre­ra y no los inte­lec­tua­les ni los estu­dian­tes, algo muy sola­pa­do habi­tual­men­te: “Has­ta cier­to pun­to, el régi­men podía tole­rar el anti­fran­quis­mo de los inte­lec­tua­les e inclu­so la opo­si­ción de los estu­dian­tes: tener la Uni­ver­si­dad para­da o con esca­sa asis­ten­cia a cla­ses duran­te sema­nas o inclu­so meses, no con­sis­tía [sic] una preo­cu­pa­ción guber­na­men­tal del mis­mo tipo que la que le pro­vo­ca­ba la huel­ga en los gran­des cen­tros fabri­les” (3).
En aque­lla déca­da fue­ron sig­ni­fi­ca­dos los per­so­na­jes pro­ve­nien­tes del pro­pio régi­men que pasa­ron a enfren­tar­se con él, siquie­ra nomi­nal­men­te, apa­re­cien­do tam­bién una opo­si­ción bur­gue­sa que no pre­ten­día cam­biar de régi­men, sino evi­tar que su derrum­be con­ce­da un pro­ta­go­nis­mo deci­si­vo a los sec­to­res obre­ros y popu­la­res. Pre­ten­de­rán con­se­guir un cam­bio con­tro­la­do del per­so­nal polí­ti­co que, sin alte­rar nada sus­tan­cial, rele­ve a la “vie­ja guar­dia” por figu­ras no com­pro­me­ti­das que ofrez­can cre­di­bil­dad a un remo­za­mien­to de todo el podri­do edi­fi­cio fran­quis­ta.
Entre las filas popu­la­res, ese “cam­bio de estra­te­gia” al que alu­día Tuñón de Lara, o lo que es lo mis­mo, la caí­da del Par­ti­do Comu­nis­ta en el revi­sio­nis­mo, sig­ni­fi­có una enor­me des­orien­ta­ción polí­ti­ca y una fuer­te debi­li­dad ideo­ló­gi­ca que lle­ga has­ta nues­tros días, pri­van­do a la van­guar­dia revo­lu­cio­na­ria, el Par­ti­do Comu­nis­ta, del impres­cin­di­ble apo­yo popu­lar y, en defi­ni­ti­va, lle­van­do su estra­te­gia a un fra­ca­so, cuyo mejor ejem­plo fue la “huel­ga gene­ral pací­fi­ca” de 24 horas con­vo­ca­da para el 18 de junio de 1959. Ausen­te el pro­ta­go­nis­mo popu­lar, bue­na par­te de la opo­si­ción que­dó domes­ti­ca­da: se redu­jo a suce­si­vas reunio­nes de per­so­na­jes, a un suce­si­vo tejer y des­te­jer de siglas y pla­ta­for­mas que ape­nas daban cre­di­bi­li­dad siquie­ra a la soli­dez de su uni­dad. La amplia­ción cuan­ti­ta­ti­va de la opo­si­ción estu­vo acom­pa­ña­da en los sesen­ta (como tam­bién en la déca­da siguien­te) por una gran fra­gi­li­dad cua­li­ta­ti­va. No se tra­tó sólo de una alar­man­te fal­ta de direc­ción polí­ti­ca sino de que la anti­gua van­guar­dia, el Par­ti­do Comu­nis­ta, se había pasa­do a las filas del enemi­go de cla­se. Esto es lo que expli­ca que pese al incre­men­to de la resis­ten­cia anti­fran­quis­ta, esa déca­da sea la de máxi­ma esta­bi­li­dad de la dic­ta­du­ra, situa­ción que se pro­lon­ga­rá has­ta 1969, en que comien­za la cri­sis polí­ti­ca del régi­men, segui­da de la eco­nó­mi­ca. “A par­tir de enton­ces ‑escri­bió Tuñón de Lara- a nadie se le pudo hacer creer que la opo­si­ción esta­ba com­pues­ta por cua­tro rojos resen­ti­dos, por agen­tes a suel­do del extran­je­ro, etc.,etc. La irrup­ción de la nue­va gene­ra­ción uni­ver­si­ta­ria y la apa­ri­ción de nue­vas corrien­tes de opo­si­ción fue­ron dos hechos que por sí solos dan relie­ve a 1956” (4). Pre­ci­sa­men­te la uni­ver­si­dad sir­vió de deto­nan­te para que se decre­ta­ra el pri­mer esta­do de excep­ción en febre­ro de 1956; el cre­ci­mien­to lue­go de las luchas obre­ras, fuer­za la redac­ción del Esta­tu­to de los Gober­na­do­res Civi­les en 1958, de fran­ca ile­ga­li­dad (5) y la redac­ción de una nue­va Ley de Orden Públi­co en 1959.
La “nue­va estra­te­gia”, el revi­sio­nis­mo, sim­bo­li­za­do en con­sig­nas tales como “recon­ci­lia­ción nacio­nal”, “pac­to para la liber­tad” o “huel­ga nacio­nal pací­fi­ca”, que fue impul­sa­da pri­mor­dial­men­te por el Par­ti­do Comu­nis­ta, supo­nía la renun­cia a los méto­dos vio­len­tos de lucha polí­ti­ca, pero care­ció de con­tra­par­ti­das des­de el régi­men fran­quis­ta, que no dudó fusi­lar a Gri­mau, así como a los anar­quis­tas Gra­na­dos y Del­ga­do en 1963, apro­ban­do al mis­mo tiem­po el dra­co­niano Decre­to de ban­di­da­je y terro­ris­mo de 1960.
En 1958 se crea tam­bién el Juz­ga­do Mili­tar Espe­cial (Decre­tos de 24 de enero y 28 de abril) enco­men­da­do al coro­nel Eymar, que fue pre­ci­sa­men­te quien ins­tru­yó el pro­ce­so con­tra Gri­mau. Estos Decre­tos se basa­ban en las pre­vi­sio­nes del artícu­lo 143 del Códi­go de Jus­ti­cia Mili­tar (6), y el moti­vo inme­dia­to de cons­ti­tuir un juz­ga­do “con juris­dic­ción sobre todo el terri­to­rio nacio­nal” era con el obje­ti­vo de aunar cri­te­rios “en la per­se­cu­ción de las acti­vi­da­des extre­mis­tas que se han pro­du­ci­do recien­te­men­te”. Se refe­ría, implí­ci­ta­men­te, el pri­me­ro de los Decre­tos, a la apa­ri­ción del “Fren­te de Libe­ra­ción Popu­lar”, orga­ni­za­ción inte­lec­tual de extrac­ción bur­gue­sa y cris­tia­na, que no exis­tía en tiem­pos de la Repú­bli­ca, y de la que for­ma­ron par­te nume­ro­sos polí­ti­cos de la tran­si­ción. Eran los niña­tos de la opo­si­ción domes­ti­ca­da, los hijos con­tes­ta­ta­rios del fran­quis­mo. Su ori­gen está en el con­flic­to uni­ver­si­ta­rio de febre­ro de 1956. Se ini­cia así la crea­ción de la cons­te­la­ción izquier­dis­ta que tra­ta de col­mar ‑la mayor par­te de las veces sólo retó­ri­ca­men­te- el vacío que el Par­ti­do Comu­nis­ta deja con sus nue­vas estra­te­gias clau­di­can­tes.
Entre 1963 y 1969 el núme­ro total de pre­sos polí­ti­cos no superó nun­ca los 12.000; había ido des­cen­dien­do pau­la­ti­na­men­te des­de los años cin­cuen­ta y no vol­ve­ría a incre­men­tar­se has­ta des­pués del comien­zo de la cri­sis del régi­men en 1969. En los años cen­tra­les de la déca­da de los sesen­ta, se alcan­za un míni­mo para todo el perío­do fran­quis­ta. Si agru­pa­mos por quin­que­nios pro­me­dia­dos el núme­ro de pre­sos, las cifras son con­clu­yen­tes por sí mis­mas:

1941 – 1945 .… .… . . 91.159
1946 – 1950 .… .… . . 35.741
1951 – 1955 .… .… . . 23.433
1956 – 1960 .… .… . . 16.346

La fuer­te reduc­ción del núme­ro total de pre­sos en la déca­da se debió a los tres indul­tos que se con­ce­die­ron en aque­llos años. Y estos indul­tos, a su vez, son refle­jo indu­da­ble­men­te de una situa­ción de for­ta­le­za y con­fian­za del régi­men en sus pro­pias fuer­zas. Quien le pro­por­cio­nó esa fuer­za fue la pro­pia opo­si­ción domes­ti­ca­da. Con tan fie­les alia­dos, el fas­cis­mo cre­yó que podría pro­lon­gar su régi­men de mane­ra inde­fi­ni­da. Le bas­ta­ba pro­ce­der a refor­mas cos­mé­ti­cas que lo hicie­ran dige­ri­ble.

Se tra­ta ya, por tan­to, de una nue­va épo­ca den­tro del mis­mo régi­men fran­quis­ta, tan­to para el fas­cis­mo como para la opo­si­ción ile­gal. A pesar de ello, como deci­mos, de for­ma extem­po­rá­nea para el momen­to en que se dic­tó, el 21 de setiem­bre de 1960 se pro­mul­ga el Decre­to sobre rebe­lión mili­tar, ban­di­da­je y terro­ris­mo (7), la medi­da jurí­di­co-penal más impor­tan­te de aque­lla épo­ca. Los deli­tos allí inclui­dos con­ti­nua­ban sien­do juz­ga­dos por los con­se­jos de gue­rra, muchos de ellos con san­ción de pena de muer­te.
El Decre­to tuvo un pro­ce­so de ges­ta­ción con­tra­dic­to­rio y lue­go una vigen­cia inter­mi­ten­te. La ini­cia­ti­va para su apro­ba­ción (8) par­tió del Minis­te­rio del Ejér­ci­to, tra­tan­do de apo­yar­se en el Dis­po­si­ción Tran­si­to­ria Segun­da de la Ley de Orden Públi­co, que auto­ri­za­ba al gobierno a uni­fi­car el caos de com­pe­ten­cias en mate­ria de repre­sión polí­ti­ca. Pero el pro­yec­to de Decre­to del Minis­te­rio del Ejér­ci­to iba mucho más allá, abor­dan­do el área sus­tan­ti­va penal. El Con­se­jo Supre­mo de Jus­ti­cia Mili­tar se opu­so al pro­yec­to en el pre­cep­ti­vo infor­me, siguien­do el pare­cer de la Fis­ca­lía Mili­tar. Del mis­mo cri­te­rio resul­tó el minis­tro de la Gober­na­ción, que tam­bién se opu­so, seña­lan­do la extra­li­mi­ta­ción en que incu­rría el pro­yec­to, por lo que resul­tó recha­za­do en la sesión del Con­se­jo de Minis­tros de 12 de agos­to de 1960. Sin embar­go, sólo unos días des­pués, ante la insis­ten­cia del Minis­tro del Ejér­ci­to, se apro­ba­ba defi­ni­ti­va­men­te este con­tro­ver­ti­do y dra­co­niano Decre­to. Has­ta los fas­cis­tas esta­ban en con­tra de sus pro­pias leyes.
Por tra­tar­se de una refun­di­ción de nor­mas repre­si­vas ante­rio­res, el Decre­to no con­tem­pla situa­cio­nes y reali­da­des corres­pon­dien­tes a 1960, sino ante­rio­res. El decre­ci­mien­to de la resis­ten­cia arma­da anti­fas­cis­ta, den­tro del con­jun­to de las deri­va­das de la lucha con­tra el régi­men, era muy cla­ro en la déca­da de los sesen­ta. Como mani­fes­tó el minis­tro del Inte­rior Mar­tín Villa años des­pués ante el Con­gre­so “sólo duran­te el perío­do com­pren­di­do entre los años 1953 y 1962 dis­mi­nu­ye, casi des­apa­re­ce, la acti­vi­dad terro­ris­ta” (9). Si toma­mos como índi­ce el núme­ro de deli­tos come­ti­dos con explo­si­vos y los de tenen­cia de armas en rela­ción al total de deli­tos polí­ti­cos, se obser­va que caen des­de el 15 por cien­to a sólo el 4 por cien­to en doce años (10):

Otra de las prue­bas más cla­ras de la inade­cua­ción, del carác­ter extem­po­rá­neo de este Decre­to al momen­to polí­ti­co que atra­ve­sa­ba la resis­ten­cia anti­fas­cis­ta, es com­pro­bar la evo­lu­ción del núme­ro de pre­sos por ban­di­da­je y terro­ris­mo, que no cesó de redu­cir­se cons­tan­te­men­te des­de media­dos de los años cin­cuen­ta y segui­rá dis­mi­nu­yen­do, pese a la vigen­cia del Decre­to (11):

1958 .… .… 489 1969 .… .… . 84
1959 .… .… 353 1970 .… .… . 100
1960 .… .… 310 1971 .… .… . 108
1961 .… .… 275 1972 .… .… . 109
1962 .… .… 199 1973 .… .… . 136
1963 .… .… 155 1974 .… .… . 153
1964 .… .… 130 1975 .… .… . 166
1965 .… .… 117 1976 .… .… . 98
1966 .… .… 97 1977 .… .… . 24
1967 .… .… 90 1978 .… .… . 15
1968 ..… .… 91 1979 .… .… . 38

La serie pone de mani­fies­to el decre­ci­mien­to con­ti­nua­do de este capí­tu­lo de pre­sos polí­ti­cos anti­fas­cis­tas que, pese al Decre­to de 1960, alcan­za un míni­mo en 1969 para vol­ver a incre­men­tar­se nue­va­men­te tras la cri­sis de aquel año y la nue­va pues­ta en vigor del Decre­to ‑como si de un esta­do excep­cio­nal se tra­ta­ra- has­ta 1975, año en que se alcan­za otro máxi­mo repre­si­vo.

En efec­to, el Decre­to de 1960 era una espe­cie de esta­do de gue­rra, indi­rec­ta­men­te decla­ra­do y dero­ga­do según los perio­dos en que se decla­ra­ba la vigen­cia del Decre­to, como si de un gua­dia­na legis­la­ti­vo se tra­ta­ra. Vea­mos:

- en 1963, la Ley que crea el Tri­bu­nal de Orden Públi­co, dero­ga el artícu­lo 217 del Decre­to, refe­ren­te al deli­to de rebe­lión mili­tar

- en 1968 el Decre­to-Ley 968 de 16 de agos­to lo res­ta­ble­ce en su inte­gri­dad (12)

- en 1971 la Ley 4471 de 15 de noviem­bre pare­ce que lo dero­ga, pero en reali­dad

- se inte­gra en las refor­mas del Códi­go de Jus­ti­cia Mili­tar (Ley 4271) y del Códi­go Penal (Ley 4471) apro­ba­das ese mis­mo día.

Lo que se esta­ba pro­du­cien­do, en defi­ni­ti­va, en los años sesen­ta era una redis­tri­bu­ción de los tipos pena­les. Se mul­ti­pli­ca en líneas gene­ra­les, el núme­ro de deli­tos polí­ti­cos, sobre todo des­de 1969, pero mien­tras que los de carác­ter vio­len­to (tenen­cia ilí­ci­ta de armas, explo­si­vos, ban­di­da­je, terro­ris­mo, etc.) pier­den impor­tan­cia, cre­cen espec­ta­cu­lar­men­te los rela­cio­na­dos con las “nue­vas estra­te­gias” y con las for­mas de opo­si­ción masi­va al régi­men, es decir, los deli­tos rela­cio­na­dos con las reunio­nes, aso­cia­cio­nes, pro­pa­gan­das ile­ga­les y mani­fes­ta­cio­nes.

En los nue­ve años com­pren­di­dos entre 1955 y 1963 fue­ron juz­ga­dos por tri­bu­na­les mili­ta­res un total de 15.297 per­so­nas, de los que 5.490, es decir, un 36 por cien­to eran civi­les. En 1965 el por­cen­ta­je des­cen­dió al 24 por cien­to y al 23 por cien­to en 1966, como con­se­cuen­cia de la entra­da en fun­cio­na­mien­to del Tri­bu­nal de Orden Públi­co (13).
Pero estas cifras no dan aún una visión exac­ta del pro­ble­ma, por­que se hubie­ra dis­pa­ra­do el tra­ba­jo de los tri­bu­na­les mili­ta­res, si tene­mos en cuen­ta las for­mas de opo­si­ción masi­va al régi­men que comen­za­ban a esta­llar por aque­llos años, cuan­ti­fi­ca­bles por el cre­ci­mien­to de cier­tos capí­tu­los sig­ni­fi­ca­ti­vos de deli­tos atri­buí­dos al Tri­bu­nal de Orden Públi­co (14):

Como pro­me­dio, por tan­to, el capí­tu­lo refe­ren­te a estos tres deli­tos fue cre­cien­do a un rit­mo muy cer­cano al 8 por cien­to anual acu­mu­la­ti­vo: un incre­men­to cuan­ti­ta­ti­va­men­te muy impor­tan­te para deli­tos, en sí mis­mos con­si­de­ra­dos, de esca­sa tras­cen­den­cia polí­ti­ca. Según Bus­quets, toda­vía en 1974 y 1975 de los casi 3.000 pro­ce­sos segui­dos ante los tri­bu­na­les mili­ta­res, sólo 740 eran espe­cí­fi­ca­men­te cas­tren­ses (15). Las series publi­ca­das por las “Esta­dís­ti­cas Judi­cia­les de Espa­ña” son más escla­re­ce­do­ras del papel desem­pe­ña­do por los con­se­jos de gue­rra (16):

A B C

1961 .… . . 524 .… … 479 .… … 100
1962 .… . . 596 .… … 534 .… … 111
1963 .… . . 633 .… … 567 .… … 118
1964 .… . . 640 .… … 575 .… … 120
1965 .… . . 697 .… … 592 .… … 124
1966 .… . . 715 .… … 679 .… … 142
1967 .… . . 661 .… … 580 .… … 121
1968 .… . . 742 .… … 643 .… … 134
1969 .… . . 723 .… … 667 .… … 139
1970 .… . . 693 .… … 701 .… … 146
1971 .… . . 524 .… … 502 .… … 105
1972 .… . . 517 .… … 506 .… … 106
1973 .… . . 695 .… … 682 .… … 142
1974 .… . . 764 .… … 707 .… … 148
1975 .… . . 863 .… … 717 .… … 150
1976 .… . . 923 .… … 751 .… … 157
1977 .… . . 561 .… … 449 .… … 93

La serie des­mien­te con rotun­di­dad las fal­se­da­des de Tama­mes (17) y Tusell (18): pese a la crea­ción del Tri­bu­nal de Orden Públi­co, no decre­ce el núme­ro de con­de­na­dos por deli­tos comu­nes en el fue­ro mili­tar. En la Memo­ria de 1969 el Fis­cal Gene­ral Herre­ro Teje­dor decla­ra­ba el carác­ter “pre­fe­ren­te” del fue­ro mili­tar en mate­ria de repre­sión polí­ti­ca y con­sig­na­ba que des­de el 16 de agos­to de 1968 has­ta el final del pri­mer tri­mes­tre del siguien­te año se incoa­ron 192 pro­ce­sos ante los juz­ga­dos mili­ta­res en base al Decre­to de 1960 (19). La apa­ri­ción del Tri­bu­nal de Orden Públi­co úni­ca­men­te sir­vió para ali­viar el volu­men de tra­ba­jo repre­si­vo de los con­se­jos de gue­rra en asun­tos de menor gra­ve­dad.

Se apre­cian tam­bién los dos máxi­mos repre­si­vos de 1969 y 1975, evi­den­cia­dos tam­bién en la siguien­te rela­ción ofi­cial (20) del núme­ro de pre­sos por deli­tos con­tra la segu­ri­dad inte­rior del Esta­do:

1966 .… . . 218 1976 .… . . 171
1967 .… . . 266 1977 .… . . 63
1968 .… . . 388 1978 .… . . 74
1969 .… . . 485 1979 .… . . 132
1970 .… . . 466 1980 .… . . 222
1971 .… . . 367 1981 .… . . 455
1972 .… . . 405 1982 .… . . 557
1973 .… . . 452 1983 .… . . 495
1974 .… . . 536 1984 .… . . 513
1975 .… . . 299

No obs­tan­te, la mejor indi­ca­ción del carác­ter de los años sesen­ta lo ofre­ce el hecho de que en 1966 no hubie­se ni un sólo con­flic­to labo­ral regis­tra­do ofi­cial­men­te por moti­vos polí­ti­cos, socia­les o de soli­da­ri­dad. Fue­ron tam­bién los años en que el régi­men se per­mi­tió el lujo de pro­mul­gar leyes como la de Aso­cia­ción en 1964, la de Pren­sa en 1966, la de liber­tad reli­gio­sa en 1967, pro­mo­ver las elec­cio­nes sin­di­ca­les, can­ce­lar las res­pon­sa­bi­li­da­des polí­ti­cas deri­va­das de la gue­rra o con­vo­car el refe­rén­dum de la Ley Orgá­ni­ca del Esta­do, todo ello en 1966. La recon­ci­lia­ción nacio­nal del Par­ti­do Comu­nis­ta se lo per­mi­tió. Duran­te unos pocos años fue el mejor balón de oxí­geno que tuvie­ron los fas­cis­tas.

Aún hoy el Decre­to de ban­di­da­je y terro­ris­mo de 1960 es impor­tan­te por­que demues­tra la fala­cia de los que afir­man que la “cul­pa” de las leyes anti­te­rro­ris­tas (y de la repre­sión en gene­ral) la tie­nen los pro­pios “terro­ris­tas” por luchar con­se­cuen­te­men­te con­tra el fas­cis­mo con las armas en la mano. Demues­tra que aquí (y en nume­ro­sos paí­ses capi­ta­lis­tas) el fas­cis­mo ha pro­mul­ga­do y aún pro­mul­ga leyes anti­te­rro­ris­tas sin que haya “terro­ris­mo” de nin­gu­na cla­se, por­que con esa legis­la­ciòn lo que pre­ten­den es apun­ta­lar su pro­pio régi­men tam­ba­lean­te. El Decre­to se apro­bó en 1960 cuan­do no exis­tía nin­gu­na fuer­za polí­ti­ca orga­ni­za­da que pre­co­ni­za­ra ni la rebe­lión mili­tar, ni el ban­di­da­je, ni el terro­ris­mo como for­ma de lucha con­tra el fas­cis­mo.
La expe­rien­cia mere­ce ser teni­da en cuen­ta y se pue­de expli­car de otra mane­ra aún más cla­ra y con­tun­den­te afir­man­do que aun­que el Par­ti­do Comu­nis­ta había empe­za­do a hablar de recon­ci­lia­ción nacio­nal, los fas­cis­tas seguían en gue­rra con­tra los tra­ba­ja­do­res y el pue­blo. No hubo recon­ci­lia­ción nacio­nal por­que los fas­cis­tas no la qui­sie­ron, no la quie­ren hoy y no la que­rrán nun­ca. A ellos les gus­tan las vic­to­rias aplas­tan­tes, a tiro lim­pio. Lo han deja­do bien cla­ro muchas veces: ellos no nego­cian con terro­ris­tas.

Notas:

(1) Fran­quis­mo y lucha de cla­ses. Una apro­xi­ma­ción his­tó­ri­ca, Bar­ce­lo­na, 1977, pg.51; Har­mut Hei­ne: La opo­si­ción polí­ti­ca al fran­quis­mo, Cri­ti­ca, Bar­ce­lo­na, 1983, pgs.420 y stes.
(2) Tuñón de Lara: Espa­ña bajo la dic­ta­du­ra fran­quis­ta, 1980, pg.268; ante­rior­men­te Ser­gio Vilar había habla­do tam­bién de “la nue­va estra­te­gia demo­crá­ti­ca” (La natu­ra­le­za del fran­quis­mo, Penín­su­la, Bar­ce­lo­na, 1977, pg.154).
(3) Ser­gio Vilar: His­to­ria del anti­fran­quis­mo, Pla­za & Janés, Bar­ce­lo­na, 1984, pg.373
(4) Tuñón de Lara, ob.cit., pg.287
(5) E.García de Ente­rría: La admi­nis­tra­ción espa­ño­la, Alian­za, Madrid, 1985, pgs.60 y 81.
(6) El juez lo nom­bra­ba un minis­tro a dedo, como reco­no­cía el párra­fo pri­me­ro de aquel artícu­lo: “El Gobierno por pro­pia ini­cia­ti­va, cuan­do lo esti­me con­ve­nien­te o nece­sa­rio al inte­rés de la Jus­ti­cia, podrá oído el Con­se­jo Supre­mo de Jus­ti­cia Mili­tar o a pro­pues­ta de este Tri­bu­nal, nom­brar un Juez espe­cial con juris­dic­ción en todo o par­te del terri­to­rio nacio­nal, para la per­se­cu­ción de deli­tos de la com­pe­ten­cia de la juris­dic­ción mili­tar”. El segun­do párra­fo de este mis­mo artícu­lo pres­cri­bía que el Juez espe­cial sería “desig­na­do libre­men­te por el Minis­tro corres­pon­dien­te”.
(7) Sobre este Decre­to, cfr. M.Barbero San­tos: “El ban­do­le­ris­mo en la legis­la­ción vigen­te“, Anua­rio de Dere­cho Penal y Cien­cias Pena­les, Madrid, 1970; del mis­mo autor, “Los deli­tos de ban­do­le­ris­mo, rebe­lión mili­tar y terro­ris­mo regu­la­dos por Decre­to de 21 de setiem­bre de 1960“, Estu­dios de Cri­mi­no­lo­gía y Dere­cho Penal, Valla­do­lid, 1972; tam­bién A. Quin­tano Ripo­llés: Tra­ta­do de la par­te espe­cial del Dere­cho Penal, Madrid, 2ª Ed., 1972, tomo IV, pgs.96 y stes.; M.Castells Arte­che: “En torno al Decre­to-ley de 21 de setiem­bre de 1960 sobre rebe­lión mili­tar, ban­di­da­je y terro­ris­mo“, Cua­der­nos para el Diá­lo­go, diciem­bre de 1969; Lui­gi Bru­ni: ETA. His­to­ria polí­ti­ca de una lucha arma­da, Bil­bao, 1987, pgs.110 y stes.
(8) Una expo­si­ción deta­lla­da de su ela­bo­ra­ción apa­re­ce en el recur­so redac­ta­do por Manuel Ball­bé con­tra el mis­mo: Revis­ta Jurí­di­ca de Cata­lu­ña, mayo-agos­to de 1961, pgs.443 y stes.
(9) Dia­rio de Sesio­nes del Con­gre­so, núm. 118, 27 de julio de 1978, pg.4685.
(10) J.Catalán Deus: “His­to­ria de un tri­bu­nal mal­di­to”, Posi­ble, núm. 105, 13 – 19 de enero de 1977, pg.21.
(11) Pre­si­den­cia del Gobierno, Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Esta­dís­ti­ca: Esta­dís­ti­cas Judi­cia­les de Espa­ña, años corres­pon­dien­tes.
(12) Este artícu­lo decía así: “Serán con­si­de­ra­dos reos del deli­to de rebe­lión mili­tar, de acuer­do con el núme­ro 5 del artícu­lo 286 del Códi­go de Jus­ti­cia Mili­tar y pena­dos con­for­me a lo dis­pues­to en ese Códi­go:
1º. Los que difun­dan noti­cias fal­sas o ten­den­cio­sas con el fin de cau­sar tras­tor­nos de orden públi­co inte­rior, con­flic­tos inter­na­cio­na­les o des­pres­ti­gio del Esta­do, sus Ins­ti­tu­cio­nes, Gobierno, Ejér­ci­to o Auto­ri­da­des.
2º. Lo que por cual­quier medio se unan, cons­pi­ren o tomen par­te en reunio­nes, con­fe­ren­cias o mani­fes­ta­cio­nes, con los mis­mo fines expre­sa­dos en el núme­ro ante­rior.
Podrán tener tam­bién tal carác­ter los plan­tes, huel­gas, sabo­ta­jes y demás actos aná­lo­go­sº­cuan­do per­si­gan un fin polí­ti­co o cau­sen gra­ves tras­torno al orden públi­co”.
(13) Cifras reco­gi­das por Toha­ria, El juez espa­ñol. Un aná­li­sis socio­ló­gi­co, Tec­nos, Madrid, 1975, pg.174.
(14) Cifras de Cata­lán Deus, ob.cit., pg.22.
(15) El mili­tar de carre­ra en Espa­ña, Ariel, Bar­ce­lo­na, 1988.
(16) En la colum­na A se reco­ge el núme­ro de deli­tos comu­nes juz­ga­dos por los con­se­jos de gue­rra; la B refle­ja el núme­ro de con­de­na­dos en con­se­jos de gue­rra por deli­tos comu­nes, en cifras abso­lu­tas, y la C en cifras rela­ti­vas, con base en 1961.
(17) Sos­tie­ne Tama­mes que en cuan­to al orden públi­co “el Ejér­ci­to cons­ti­tuía ‑a efec­tos inter­nos- una segun­da línea que muy rara­men­te fue nece­sa­rio emplear des­de que en los años cua­ren­ta se uti­li­zó en algu­nas oca­sio­nes muy seña­la­das para ope­ra­cio­nes con­tra los gue­rri­lle­ros” (La repu­bli­ca, La era de fran­co, Alian­za Edi­to­rial, Madrid, pg.341).
(18) La tran­si­ción a la demo­cra­cia, pg.179.
(19) Herre­ro Teje­dor: Memo­ria ele­va­da al Gobierno en la Aper­tu­ra de los Tri­bu­na­les, Madrid, 1969, pgs.19 y 20.
(20) Cifras ofi­cia­les de la Direc­ción Gene­ral de Pri­sio­nes en el capí­tu­lo de deli­tos con­tra la segu­ri­dad inte­rior del Esta­do. En cuan­to a la eta­pa de la tran­si­ción, y res­pec­to al núme­ro de pre­sos vas­cos, véa­se M.Castells Arte­che: Radio­gra­fía de un mode­lo repre­si­vo, Ed. Vas­cas, San Sebas­tián, 1982, pgs.111 y stes.; J. de Miguel Zara­go­za: “Cri­mi­na­li­za­ción y des­cri­mi­na­li­za­ción en el pro­ce­so de tran­si­ción polí­ti­ca en Espa­ña“, Bole­tín de Infor­ma­ción del Minis­te­rio de Jus­ti­cia, 1983, núm. 1314, pg.18.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *