Per­do­ne, ¿su abue­la fuma?

El geor­giano Sta­lin siem­pre defen­dió la uni­dad de los pro­le­ta­rios al mar­gen de su nacio­na­li­dad para hacer la revo­lu­ción en Rusia, pero sin olvi­dar jamás el dere­cho de auto­der­ter­mi­na­ción de las nacio­nes que inte­gra­ban por la fuer­za la Rusia zaris­ta

En 1904 escri­bía Sta­lin ‑quien, como todo el mun­do sabe, come­tió el imper­do­na­ble peca­do de lesa huma­ni­dad de ganar, él solo no, cla­ro, la gue­rra a los nazis, amén de otras minu­cias como hacer que a la Unión Sovié­ti­ca no le afec­ta­ra el famo­so crack de 1929 que hoy tan­to se evo­ca para com­pa­rar­lo con la cri­sis actual del capitalismo‑, escri­bía, digo, sobre la «cues­tión nacio­nal» que todo ‑des­de la pers­pec­ti­va del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co, es decir, des­de el mar­xis­mo- cam­bia y que en dife­ren­tes épo­cas salen a la esce­na dife­ren­tes cla­ses socia­les y cada cla­se entien­de a su mane­ra lo que enton­ces ‑y aho­ra- se deno­mi­na­ba «cues­tión nacio­nal».

Exis­tió, por ejem­plo ‑decía­quien fue­ra lla­ma­do por el Ché Gue­va­ra «papá Sta­lin»-, en nues­tro país (Sta­lin se refie­re a Geor­gia, su país natal) la lla­ma­da «cues­tión nacio­nal» de la noble­za, cuan­do ‑des­pués de la incor­po­ra­ción de Geor­gia a Rusia- la noble­za geor­gia­na sin­tió lo lo des­ven­ta­jo­so que era para ella per­der los vie­jos pri­vi­le­gios y el pode­río que tenía bajo los reye­zue­los geor­gia­nos y, con­si­de­ran­do que la con­di­ción de «sim­ples súb­di­tos» era afren­to­sa para su dig­ni­dad, anhe­ló la «libe­ra­ción de Geor­gia». Era un «nacio­na­lis­mo» monar­co-feu­dal, otro­sí reac­cio­na­rio. La noble­za geor­gia­na ‑con­ti­núa dicien­do este revo­lu­cio­na­rio pro­fe­sio­nal que de terro­ris­ta bajo el zaris­mo pasó a ser jefe del pri­mer esta­do socia­lis­ta de la his­to­ria- se escin­dió en dos gru­pos. Uno de ellos renun­ció a todo «nacio­na­lis­mo» y ten­dió la mano a la auto­cra­cia rusa a cam­bio de pues­tos lucra­ti­vos y de que la defen­die­ra de los «revol­to­sos» del cam­po (enton­ces ape­nas había cla­se obre­ra). El otro gru­po de la noble­za geor­gia­na, más débil, se alió con los obis­pos y archi­man­dri­tas geor­gia­nos, cobi­ján­do­se bajo el ala del cle­ri­ca­lis­mo, lo que hoy sona­ría a pre­his­to­ria ana­cró­ni­ca, bai­na bai zera! Aquí se aca­ba­ba su «patrio­tis­mo».

¿Esta­re­mos bus­can­do algún para­le­lis­mo con la Eus­kal Herria de hoy? No, pero algu­na con­co­mi­tan­cia es posi­ble encon­trar. El geor­giano Sta­lin ‑de quien Anto­nio Macha­do dije­ra que vio la his­to­ria con sus ojos y no se la con­ta­ron como a otros- (y antes Lenin) nun­ca ocul­tó y siem­pre defen­dió la uni­dad de los pro­le­ta­rios al mar­gen de su nacio­na­li­dad para hacer la revo­lu­ción en Rusia (aquí se diría «Espa­ña», Geor­gia sería Eus­ka­di y Sta­lin un «mal vas­co», des­quin­tae­sen­cia­do y sin vol­kisch), pero sin olvi­dar jamás, como reco­gía el pro­gra­ma bol­che­vi­que, el dere­cho de auto­der­ter­mi­na­ción de las nacio­nes que inte­gra­ban por la fuer­za la Rusia zaris­ta e, ítem más, su sepa­ra­ción de aque­lla cár­cel de pue­blos o nacio­nes (como es la «Espa­ña» actual). No hace fal­ta ser «esta­li­nis­ta» para defen­der estos ele­men­ta­les dere­chos demo­crá­ti­cos, entre otras cosas por­que Sta­lin no era «esta­li­nis­ta», sino mar­xis­ta-leni­nis­ta. Hoy Sta­lin defen­de­ría la inde­pen­den­cia de Eus­kal Herria fren­te al Esta­do fas­cis­ta espa­ñol que impi­de que el pue­blo vas­co se pro­nun­cie polí­ti­ca­men­te en un sen­ti­do o en otro, por la sepa­ra­ción o no, así de cla­ro. Algo que ni Hitler ni Fran­co ni los social­fas­cis­tas del PSOE harán si no se ven obli­ga­dos. ¿Quié­nes son aquí los terro­ris­tas, los fas­cis­tas, y quié­nes los ampa­ran?

Jon Odrio­zo­la

www​.gara​.net

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *