El capi­ta­lis­mo lle­ga a su fin; Wallers­tein

Fir­man­te del mani­fies­to del Foro Social de Por­to Ale­gre («Doce pro­pues­tas para otro mun­do posi­ble»), en 2005, usted es con­si­de­ra­do como uno de los ins­pi­ra­do­res del movi­mien­to alter­mun­dia­lis­ta.

Usted fun­dó y diri­gió el Cen­tro Fer­nand Brau­del para el estu­dio de la eco­no­mía de los sis­te­mas his­tó­ri­cos y de las civi­li­za­cio­nes de la Uni­ver­si­dad del Esta­do de Nue­va York, en Bingham­ton.

¿Cómo sitúa la cri­sis eco­nó­mi­ca y finan­cie­ra actual en el «tiem­po lar­go» de la his­to­ria del capi­ta­lis­mo»?

Imma­nuel Wallers­tein: Fer­nand Brau­del (1902 – 1985) dis­tin­guía el tiem­po de «lar­ga dura­ción», que ve la suce­sión en la his­to­ria huma­na de sis­te­ma que rigen las rela­cio­nes del hom­bre con su entorno mate­rial, y, al inte­rior de esas fases, del tiem­po de los ciclos más coyun­tu­ra­les, des­cri­tos por eco­no­mis­tas como Nico­las Kon­dra­tieff (1982 – 1930) o Joseph Schum­pe­ter (1883 – 1950). Actual­men­te esta­mos evi­den­te­men­te en una fase B de un ciclo de Kon­dra­tieff que ha comen­za­do entre hace trein­ta y trein­ta y cin­co años, des­pués de una fase A que ha sido la más lar­ga (de 1945 a 1975) de los qui­nien­tos años de his­to­ria del sis­te­ma capi­ta­lis­ta.

En una fase A, el bene­fi­cio es gene­ra­do por la pro­duc­ción mate­rial, indus­trial u otra; en una fase B, el capi­ta­lis­mo debe, para seguir gene­ran­do bene­fi­cios, refi­nan­ciar­se y refu­giar­se en la espe­cu­la­ción. Des­de hace más de trein­ta años, las empre­sas, los Esta­dos y las eco­no­mías fami­lia­res se endeu­dan, de modo masi­vo. Actual­men­te esta­mos en la últi­ma par­te de una fase B de Kon­dra­tieff, cuan­do la deca­den­cia vir­tual se hace real, y las bur­bu­jas revien­tan las unas tras las otras: las ban­ca­rro­tas se mul­ti­pli­can, la con­cen­tra­ción del capi­tal aumen­ta, la des­ocu­pa­ción pro­gre­sa, y la eco­no­mía cono­ce una situa­ción real de defla­ción.

Pero, hoy en día, ese momen­to de ciclo coyun­tu­ral coin­ci­de con, y por con­se­cuen­cia agra­va, un perío­do de tran­si­ción entre dos sis­te­mas de lar­ga dura­ción. Pien­so en efec­to que hemos entra­do des­pués de trein­ta años en la fase ter­mi­nal del sis­te­ma capi­tal. Lo que dife­ren­cia fun­da­men­tal­men­te esa fase de la suce­sión inin­te­rrum­pi­da de los ciclos coyun­tu­ra­les ante­rio­res, es que el capi­ta­lis­mo ya no lle­ga a «hacer sis­te­ma», en el sen­ti­do en el que lo entien­de el físi­co y quí­mi­co Ilya Pri­go­gi­ne (1917 – 2003): cuan­do un sis­te­ma, bio­ló­gi­co, quí­mi­co o social, se des­vía dema­sia­do y dema­sia­do a menu­do de su situa­ción de esta­bi­li­dad, ya no lle­ga a encon­trar el equi­li­brio, y se asis­te enton­ces a una bifur­ca­ción.

La situa­ción se hace caó­ti­ca, incon­tro­la­ble por las fuer­zas que la han domi­na­do has­ta ese momen­to, y se ve apa­re­cer una lucha, y no entre los posee­do­res y adver­sa­rios del sis­te­ma, sino entre todos los acto­res, para deter­mi­nar lo que lo va a reem­pla­zar. Reser­vo el uso de la pala­bra «cri­sis» a ese tipo de perío­do. Aho­ra bien, esta­mos en cri­sis. El capi­ta­lis­mo se aca­ba.

¿Por qué no se tra­ta­ría más bien de una nue­va muta­ción del capi­ta­lis­mo, que ya ha cono­ci­do, des­pués de todo, el paso del capi­ta­lis­mo mer­can­til al capi­ta­lis­mo indus­trial, des­pués del capi­ta­lis­mo indus­trial al capi­ta­lis­mo finan­cie­ro?

Imma­nuel Wallers­tein: El capi­ta­lis­mo es omní­vo­ro, cap­ta el bene­fi­cio don­de es más impor­tan­te en un momen­to dado; no se con­ten­ta con peque­ños bene­fi­cios mar­gi­na­les; al con­tra­rio, los maxi­mi­za cons­ti­tu­yen­do mono­po­lios –ha pro­ba­do de hacer­lo últi­ma­men­te una vez más en las bio­tec­no­lo­gías y en las tec­no­lo­gías de la infor­ma­ción. Pero pien­so que las posi­bi­li­da­des de acu­mu­la­ción real del sis­te­ma han lle­ga­do a su lími­te. El capi­ta­lis­mo, des­de su naci­mien­to en la segun­da mitad del Siglo XVI, se ali­men­ta de la dife­ren­cia de rique­za entre un cen­tro, en el que con­ver­gen los bene­fi­cios, y peri­fe­rias (no nece­sa­ria­men­te geo­grá­fi­cas) cada vez más empo­bre­ci­das.

Al res­pec­to, la recu­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca de Asia del Este, de India, de Amé­ri­ca Lati­na, cons­ti­tu­ye un desa­fío insal­va­ble para la «eco­no­mía – mun­do» crea­da por Occi­den­te, que ya no lle­ga a con­tro­lar los cos­tes de la acu­mu­la­ción. Des­de hace dece­nios las tres cur­vas mun­dia­les de pre­cios de la mano de obra, de las mate­rias pri­mas y de los impues­tos están en todas par­tes en una fuer­te alza.

El bre­ve perío­do neo­li­be­ral que se está ter­mi­nan­do sólo ha inver­ti­do de modo pro­vi­so­rio la ten­den­cia: a fines de los años noven­ta, esos cos­tes eran cier­ta­men­te menos ele­va­dos que en 1970, pero eran mucho más altos que en 1945. De hecho, el últi­mo perío­do de acu­mu­la­ción real – los «glo­rio­sos trein­ta»– sólo fue posi­ble por­que los Esta­dos key­ne­sia­nos pusie­ron sus fuer­zas al ser­vi­cio del capi­tal. ¡Pero en este caso tam­bién se lle­gó al lími­te!

¿Hay pre­ce­den­tes de la fase actual, tal como usted la des­cri­be?

Imma­nuel Wallers­tein: Ha habi­do muchos en la his­to­ria de la huma­ni­dad, con­tra­ria­men­te a lo que refle­ja la repre­sen­ta­ción, for­ja­da a media­dos del Siglo XIX, de un pro­gre­so con­ti­nuo e inevi­ta­ble, inclui­da en su ver­sión mar­xis­ta. Yo pre­fie­ro limi­tar­me a la tesis de la posi­bi­li­dad del pro­gre­so, y no a su carác­ter ineluc­ta­ble. Por cier­to, el capi­ta­lis­mo es el sis­te­ma que ha sabi­do pro­du­cir, de mane­ra extra­or­di­na­ria y nota­ble, el máxi­mo de bie­nes y rique­zas. Pero hay que con­si­de­rar tam­bién la suma de las pér­di­das que ha engen­dra­do: para el medio ambien­te, para las socie­da­des. El úni­co bien, es el que per­mi­te obte­ner para el mayor núme­ro posi­ble una vida racio­nal e inte­li­gen­te.

Aho­ra bien, la cri­sis recien­te simi­lar a la actual es el derrum­be del sis­te­ma feu­dal en Euro­pa, entre media­dos del Siglo XV y del Siglo XVI, y su reem­pla­zo por el sis­te­ma capi­ta­lis­ta. Ese perío­do, que cul­mi­na con las gue­rras de reli­gión, vio el derrum­be de la influen­cia de las auto­ri­da­des reales, seño­ria­les y reli­gio­sas sobre las comu­ni­da­des cam­pe­si­nas más ricas y sobre las ciu­da­des. Fue enton­ces cuan­do se cons­tru­ye­ron, median­te tan­teos suce­si­vos y de modo incons­cien­te, solu­cio­nes ines­pe­ra­das cuyo éxi­to ter­mi­nó por «hacer sis­te­ma» exten­dién­do­se poco a poco, bajo la for­ma del capi­ta­lis­mo.

¿Cuán­to tiem­po debe­ría durar la tran­si­ción actual, y en qué podría desem­bo­car?

Imma­nuel Wallers­tein: El perío­do de des­truc­ción de valor que cie­rra la fase B de un ciclo Kon­dra­tieff dura gene­ral­men­te entre dos y cin­co años antes de que se reúnan las con­di­cio­nes de ingre­so a una fase A, en las que se pue­de extraer nue­va­men­te un bene­fi­cio real de nue­vas pro­duc­cio­nes mate­ria­les des­cri­tas por Schum­pe­ter. Pero el hecho de que esta fase corres­pon­da actual­men­te a una cri­sis de sis­te­ma nos ha hecho entrar en un perío­do de caos polí­ti­co en el cual los acto­res pre­do­mi­nan­tes, a la cabe­za de empre­sas y de Esta­dos occi­den­ta­les, van a hacer todo lo que sea téc­ni­ca­men­te posi­ble por vol­ver encon­trar el equi­li­brio, pero es muy pro­ba­ble que no lo logren.

Los más inte­li­gen­tes, ya han com­pren­di­do que había que esta­ble­cer algo ente­ra­men­te nue­vo. Pero nume­ro­sos acto­res ya se mue­ven, de mane­ra des­or­de­na­da e incons­cien­te, para hacer emer­ger nue­vas solu­cio­nes, sin que se sepa toda­vía qué sis­te­ma sal­drá de esos tan­teos.

Nos encon­tra­mos en un perío­do, bas­tan­te raro en el que la cri­sis y la impo­ten­cia de los pode­ro­sos dejan sitio al libre albe­drío de cada cual: hoy exis­te un lap­so de tiem­po duran­te el cual cada uno de noso­tros tie­ne la posi­bi­li­dad de influen­ciar el futu­ro a tra­vés de su acción indi­vi­dual. Pero como ese futu­ro será la suma de una can­ti­dad incal­cu­la­ble de esas accio­nes, es abso­lu­ta­men­te impo­si­ble pre­ver qué mode­lo ter­mi­na­rá por pre­va­le­cer. Den­tro de diez años, tal vez se vea más cla­ro; en trein­ta o cua­ren­ta años, habrá emer­gi­do un nue­vo sis­te­ma. Creo que, por des­gra­cia, es igual de posi­ble que se pre­sen­cie la ins­ta­la­ción de un sis­te­ma de explo­ta­ción aún más vio­len­to que el capi­ta­lis­mo, como que se esta­blez­ca un mode­lo más igua­li­ta­rio y redis­tri­bu­ti­vo.

Las muta­cio­nes ante­rio­res del capi­ta­lis­mo han ter­mi­na­do a menu­do en un des­pla­za­mien­to del cen­tro de «la eco­no­mía – mun­do», por ejem­plo de la cuen­ca medi­te­rrá­nea hacia la cos­ta Atlán­ti­ca de Euro­pa, y más ade­lan­te hacia la de Esta­dos Uni­dos. ¿Se cen­tra­rá en Chi­na el sis­te­ma por venir?

La cri­sis que esta­mos vivien­do corres­pon­de tam­bién al fin de un ciclo polí­ti­co, el de la hege­mo­nía esta­dou­ni­den­se, ini­cia­da igual­men­te en los años seten­ta. EE.UU. segui­rá sien­do un actor impor­tan­te, pero jamás podrá recon­quis­tar su posi­ción domi­nan­te fren­te a la mul­ti­pli­ca­ción de los cen­tros del poder, en Euro­pa Occi­den­tal, Chi­na, Bra­sil, India. Un nue­vo poder hege­mó­ni­co, si uno de se refie­re al tiem­po lar­go brau­de­liano, pue­de tomar toda­vía cin­cuen­ta años para impo­ner­se. Pero se igno­ra cual sería.

Mien­tras tan­to, las con­se­cuen­cias polí­ti­cas de la cri­sis actual serán enor­mes, en la medi­da en la que los due­ños del sis­te­ma inten­ta­rán encon­trar chi­vos expia­to­rios por el derrum­be de su hege­mo­nía. Pien­so que la mitad del pue­blo esta­dou­ni­den­se no acep­ta­rá lo que está suce­dien­do. Por lo tan­to, los con­flic­tos inter­nos se exa­cer­ba­rán en EE.UU., que está con­vir­tién­do­se en el país más ines­ta­ble del mun­do des­de el pun­to de vis­ta polí­ti­co. Y no hay que olvi­dar que noso­tros, los esta­dou­ni­den­ses, vamos todos arma­dos…

(*) Inves­ti­ga­dor del depar­ta­men­to de socio­lo­gía de la Uni­ver­si­dad de Yale, ex pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Inter­na­cio­nal
de Socio­lo­gía.

http://​www​.socia​lis​mo​-​o​-bar​ba​rie​.org/
http://​www​.socia​lis​mo​-​o​-bar​ba​rie​.org/​e​c​o​n​o​m​i​a​/​0​8​1​0​1​9​_​a​_​e​n​t​r​e​v​i​s​t​a​a​w​a​l​l​e​r​s​t​e​i​n​.​htm Publi­ca­do en le Mon­de, tra­du­ci­do para Rebe­lión por Ger­mán Leye­nes.

InSur­gen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *